Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

В червні 2025 року\~ [PERSON] звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій просила визнати іпотеку за Договором іпотеки №0806/33/1 від 17.06.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г.\~ та зареєстрованим в реєстрі за №2012, такою, що припиненою, припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис №7401981 від 17 червня 2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: нежитлової будівлі, картоплесховище, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 22590457, номер запису: 69-143 в книзі:2 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №22590457, вчиненого приватним приватним нотаріусом Дідовець А.Г. на підставі договору іпотеки №2012 від 17.06.2008 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно №7400475 від 17.06.2008, а саме нежитлову будівлю, картоплесховище, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Дідовець А.Г. на підставі договору іпотеки №2012 від 17.06.2008. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 17.06.2008\~ року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитну угоду №0806/33, відповідно до умов якої надано кредит у сумі 22000,00 доларів США у формі кредитної лінії на споживчі цілі\~ на термін до 14.06.2018 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту. Згідно п.3.1. кредитної угоди №0806/33 від 17.06.2008 р. забезпеченням виконання позичальника перед кредитором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим кредитним договором, є договір іпотеки №0806/33/І від 17.06.2008 року та договір застави товару в обороті №0806/33/ТО від 17.06.2008 року. Також 17.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», як іпотекодержателем, та [PERSON] , що виступила як іпотекодавець, укладено договір іпотеки №0806/33/І від 17.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. 17.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №2012. Предметом іпотеки згідно п.7 договору іпотеки №0806/33/1 від 17.06.2008 р. є нежитлова будівля, картоплесховище, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належне позичальнику на праві приватної власності згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03.03.2008 року. Нежитлова будівля, картоплесховище зареєстроване Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 22590457, номер запису 69-143, в книзі 2 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №22590457.\~ Відповідно до п.2 договору іпотеки договором забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитної угоди від 17.06.2008 року №0806/33 та додатків до неї. Згідно п.30 договору іпотеки 30806/33/1 від 17.06.2008 р. договір діє до повного виконання позичальником та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього. У зв`язку із посвідченням договору іпотеки на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. 17.06.2008 року було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, що належить [PERSON] на праві власності.\~ Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року у справі №2-3136/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»\~ до [PERSON] задоволено. Постановлено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 255234,85 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 257054,85 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00 грн.\~ Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. 25.10.2011 р. Індустріальним районним\~ судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист №2-3136/2011, який знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області з січня 2012 року,\~ виконавче провадження №30817973. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 року у справі №202/17649/23 визнано протиправною бездіяльність Костопільського\~ відділу Державної виконавчої служби у\~ Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~ при розгляді звернення представника\~ [PERSON] адвоката Євгеюка О.Є. про фактичне виконання рішення суду та необхідності закінчення виконавчого провадження\~ №30817973 на підставі п. 9\~ ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження". Зобов`язано Костопільській\~ відділ Державної виконавчої служби у\~ Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути звернення боржника [PERSON] чи її представника\~ з урахуванням\~ виконавчого листа по справі №2-3136/2011 від 25.10.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська,\~ на загальну суму 257852,54 гривень\~ та фактично сплачених сум [PERSON] по цьому виконавчому листу. Постановою Дніпровського апеляційного суду 25.09.2024 року у справі №202/17649/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року залишено без змін. Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби у\~ Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В.О. від 07.10.2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203136/2011, виданого 25.10.2011 р. Індустріальним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу в сумі 255234,85 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 257054,85 грн. закінчено у зв`язку із сплатою у повному обсязі\~ на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».\~ Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 22590457, станом на дату розгляду справи у суді, нежитлова будівля, картоплесховище, за адресою: [ADDRESS] , знаходиться під забороною відчуження (реєстраційний №7400475), зареєстрованого 17.06.2008 року приватним нотаріусом Дідовець А.Г. на підставі договору іпотеки №2012 від 17 червня 2008 року, іпотекодержатель ЗАТ КБ "Приватбанк", іпотекодавець [PERSON] , розмір основного зобов`язання 22000 долар США; строк виконання 14.06.2008. [PERSON] вказує, що заборгованість по кредитному договору №0806/33 від 17.06.2008 року в сумі, що визначена рішенням заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року у справі №2-3136/2011, повністю сплачена нею, тому похідний від основного кредитного зобов`язання договір іпотеки є припиненим. Ухвалою суду від 13.06.2025 справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. 25 червня 2025 року на адресу суду надійшов\~ Відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що банк не прийняв виконання зобов`язання позичальника виконанням рішення суду про стягнення заборгованості, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання зобов`язання за кредитним договором №0806/33 в повному обсязі. Факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою належного виконання зобов`язання в цілому, а лише підтверджує належне виконання рішення суду та часткове виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач вказує, що закінчення виконавчого провадження в зв`язку повним фактичним виконанням в примусовому порядку не може свідчити про належне виконання кредитного договору. Також представник АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду, що судовим рішенням про стягнення заборгованості не було припинено дію договору, не було його розірвано, а тому\~ його дія для сторін продовжувалась. Відповідач вважає, що [PERSON] не подано доказів наявності порушеного, невизнаного або оспореного банком приватного (цивільного) права (інтересу) позивача, доказів відмови нотаріусом про вчинення нотаріальної дії зі зняття обтяження з майна, що є самостійною підставою для відмови в позові Щодо вимоги про визнання іпотеки припиненою, відповідач вважає зобов`язання є невиконаними, тому\~ відсутні підстави вважати іпотеку, як вид забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, припиненою, а відповідно наявність записів про обтяження заставного майна іпотекою за забороною відчуження є правомірним. Що стосується вимоги про зняття заборони і виключення записів, банк вважає, що обов`язок в частині внесення відомостей про припинення іпотеки є законодавчим обов`язком відповідного органу державної реєстрації. Крім того, відповідач у відзиві вказує на завищений розмір витрат позивача на правничу допомогу, який просить зменшити, і у випадку присудження понесених витрат сторони позивача, зазначити суму таких витрат без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку. 09 вересня 2025 року\~ стороною позивача до матеріалів справи долучено\~ додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування стороною відповідача своїх заперечень щодо позовних вимог викладених у Відзиві на позовну заяву. Так у додаткових письмових пояснення від 09.09.2025 року представник позивачки адвокат Євгеюк О.Є. вказує, що вважає доведеним, що кредитне зобов`язання за кредитною угодою №0806/33 від 17.06.2008 р. та за договором іпотеки №0806/33/1 від 17.06.2008 року, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного договору, припиненим в зв`язку з його повним виконанням. Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження,\~ оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з таких підстав. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (дивитися постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)). Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку"). В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі № 646/5878/20 (провадження № 61-1152св23) зроблено висновок, що "за системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється". Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: approved