Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 630979320 від 02.08.2018 року, у розмірі 129694,88 грн, а також суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10781,05грн. Позивач посилається на те, що 02.08.2018 року [PERSON] , шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.. \~ \~ \~ \~Отже, 02.08.2018 року між Банком та Відповідачем з дотримання приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Зокрема, були погоджені такі умови кредитування: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії на дату укладення договору у розмірі 20000,00 грн, максимальний ліміт 200000,00 грн; процентна ставка 39,99 % річних. Угоді присвоєно № 630979320. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 129694,88 грн., з яких: сума кредиту: 79249,42 грн. та відсотки в розмірі 50445,46 грн., зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачки. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 22.07.2025 було відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, також, в заяві, поданої до суду 19.08.2025 заявляє про те, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 25.08.2025, 25.09.2025 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, суд 28.07.2025 постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2018 між АТ «Альфа-Банк», та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Отже, 02.08.2018 року між Банком та Відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальноїкредитної лінії; найменування продукту «Максимум», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії на дату укладення договору у розмірі 20000,00 грн, максимальний ліміт 200000,00 грн; процентна ставка 39,99 % річних; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банком було присвоєно зазначеній угоді № 630979320. Згідно з розділом 4 оферти Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, Банк щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) згідно з умовами Договору. Підписання угоди № 630979320 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», позичальником здійснено власноруч., копія документів, що складають кредитну угоду надана позивачем у матеріали справи. Користування кредитними коштами підтверджено банківською випискою по рахунку одержувача [PERSON] за розрахунковий період з 02.08.2018 по 21.04.2025. 12.08.2022 АТ «Альфа Банк» відбулась зміна найменування позивача з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконував. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 21.04.2025, який не було спростовано відповідачем, становить 129694,88 грн і складається з 79249,42 грн. заборгованості за тілом кредиту, 50445,46 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.549\~ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та / або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 21.04.2025 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 129694,88 грн. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 129694,88 грн. є обґрунтованими. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог, то витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн. слід покласти на відповідача. При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання послуг від 28.01.2025, п. 1.1.1 якого містить перелік послуг, що надаються АО «Смарт Лекс» на користь АТ «Сенс Банк», в тому числі складення та підписання позовів, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, участь у судових засіданнях, та інші. Пунктом 3.1 договору передбачена обумовлена сторонами вартість частини таких послуг, а саме: підготовка і подання позову до суду 375 грн, отримання рішення суду 225 грн, тобто щодо цих послуг, сторони зафіксували чітку суму. Крім цього, даним пунктом договору передбачена «комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника -7,85 %». Позивач порушує перед судом питання про стягнення з відповідача на свою користь 10781,05 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, однак вказана сума належно не обґрунтована та не доведена перед судом. Так, позивачем перед судом не доведено, з яких саме складових складається дана сума витрат на правничу допомогу, при тому, що розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без участі представника позивача в судовому засіданні, справа не має підвищеного рівня складності, позов ґрунтується на незначній кількості документів (кредитний договір, розрахунок, виписка з рахунку). Фактично надання правничої допомоги у цій справі зводилося до складання позовної заяви. Суду не надано детального розрахунку витрат на правничу допомогу, зокрема акта приймання-надання наданих послуг чи іншого документа, що обґрунтовував би обсяг наданих послуг, час витрачений адвокатом на їх надання та їх вартість. Вказані дані є необхідності для доведення перед судом реальності та необхідності відповідних витрат, їх дійсної вартості. Суд вважає обґрунтованими та доведеними перед судом витрати на правничу допомогу в розмірі 600 грн, що складаються з витрат на складення позову в обумовленому сторонами договору розмірі 375,00 грн та витрат на отримання рішення суду 225,00 грн, що безумовно будуть понесені позивачем. В решті суми, витрати позивача на правничу допомоги не обґрунтовані перед судом та не доведені, а тому у суду відсутні підстави для їх стягнення. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу, та сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved