Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

В квітні 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 128688 від 20.01.2024 в розмірі 12807, 55 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2024 між ТОВ "ФК "Креді Плюс" та [PERSON] укладено кредитний договір № 128688 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор перерахував на вказаний позичальником банківський рахунок кредитні кошти в розмірі 5000, 40 гривень. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість в розмірі 12807, 55 гривень, що складається з: 6945,00 грн - заборгованість по кредиту; 5461, 55 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 401, 00 грн - комісія за кредитним договором. 12.07.2024 ТОВ "ФК "Креді Плюс" та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2025 справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.07.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2024 між ТОВ "Креді Плюс" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №128688 (надалі кредитний договір). Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "с90720b9", який було відправлено на мобільний номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту 5000, 40 гривень; комісія за надання кредиту - 1944, 60 гривень; строк кредитування - 70 днів. Проценти за користування кредитом - 600, 00% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Періодичність платежів - один раз на два тижні. Інформацією, наданою на запит суду, АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" від 13.08.2025 №20.1.0.0.0/7-250806/82246-БТ підтверджується факт зарахування коштів 20.01.2024 в сумі 5000, 40 гривень на банківську картку № [NUMBER] , яка видана на ім`я [PERSON] . За договором факторингу №12072024 від 12.07.2024 ТОВ "Креді Плюс" передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС", в тому числі до боржника [PERSON] на суму 12807, 55 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників за кредитними договорами. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 128688 від 20.01.2024 з ТОВ "Креді Плюс" на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором\~ТОВ "Креді Плюс" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 128688 від 20.01.2024 вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] за період з 12.07.2024 - 24.02.2025 становить 12807,55 гривень, зокрема: прострочене тіло - 6945,00 гривень; прострочені відсотки - 5461, 55 гривень; прострочена комісія - 401, 00 гривня. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved