Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

26.03.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 17.12.2018 кредитний договір № 2001189612101, за яким видано кредит у сумі 24493 грн. та 24.09.2021 кредитний договір № 3001979403601, за яким відповідачу видано кредит у сумі 7670 грн. 44 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, в зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 склала: по кредитному договору від 17.12.2018 № 2001189612101 41055 грн. 42 коп., з яких: 24493 грн. - заборгованість за кредитом; 16562 грн. 42 коп. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 24.09.2021 № 3001979403601 - 7696 грн. 45 коп., з яких: 5279 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн. 05 коп. - заборгованість процентами; 2416 грн. 23 коп. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 10.01.2025 склала 48751 грн. 87 коп. Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 28.03.2025 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 422 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді [PERSON] у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 справу прийнято до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідачем отримано власноруч, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та позивачем відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалася. Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України. Відповідно до частини 5 статті 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2018 року відповідач приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується заявою № 2001189612101. Просила банк встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Згідно з копії паспорту споживчого кредиту строк кредитування 12 місяців, зі спливом якого, строк продовжується кожного разу на такий самий строк в разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка відсотків річних 47,88%. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0% річних. Далі, 23.09.2021 відповідач підписавши заяву № 3001979403601 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала споживчий кредит з пільговим періодом. За умовами п. 2-6 Заяви сума 7670 грн. 44 коп., в тому числі з метою оплати товару 6669 грн. 87 коп., для разової сплати комісії у розмірі 1000 грн. 57 коп., на строк 24 місяці, з пільговим періодом 15 місяців. Згідно з п. 8 Договору розмір процентної ставки з 24.09.2021 по 23.12.2022 0,010% річних, з 24.12.2022 0,010% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості до 23.12.2022 0,00%, з 24.12.2022 3,50% (268 грн.47 коп.). Разова комісія 7,52% від суми кредиту + 499 грн. (п. 9, 10 Заяви). Заяву № 2001189612101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, Заяву № 3001979403601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту підписано особистим підписом [PERSON] 13.01.2025 позивачем на адресу місця реєстрації відповідача надсилалася письмова вимога щодо сплати кредитної заборгованості, що підтверджується письмовою вимогою № КНО-44.2.2/18 від 13.01.2025. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, відповідно до умов Договору та надав кредит на придбання товару Ця обставина підтверджується випискою по картці та не заперечується відповідачем. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України зазначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, в даному випадку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Платіжною інструкцією № TR.52376784.11409.359 від 23 вересня 2021 року підтверджується надання кредиту відповідачу у сумі 7670 грн. 44 коп. Заборгованість за кредитним договором № 3001979403601 від 23.09.2021 у розмірі 5279 грн. 17 коп. підтверджується також розрахунком заборгованості станом на 10.01.2025. Водночас суд вважає необґрунтованою суму комісії за Кредитним договором у розмірі 2416 грн. 23 коп. з огляду на наступне. Так, вбачається, що комісія у розмірі 268 грн. 47 коп. нараховувалася за ставкою 3,50% в день. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України\~«Про захист\~прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Закон України\~«Про споживче\~кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої статті 11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України\~«Про споживче\~кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту п. 9 Заяви № 3001979403601 від 23.09.2021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку\~позичальника щомісячно\~сплачувати з 24.12.2022 3,50% від суми кредиту плату за обслуговування кредиту є нікчемними, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. Виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами. Враховуючи вище зазначене, вимога позивача про стягнення 2416 грн. 23 коп. простроченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Таким чином розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, що підлягає стягненню складає 5280 грн. 23 коп., з яких: 5279 грн. заборгованість по сумі кредиту; 1 грн. 05 коп. заборгованість по процентам. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001189612101 від 17.12.2018 та виписці по карті вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами та періодично вносила кошти для сплати заборгованості. Разом з цим, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 24493 грн. основної суми боргу та 16562 грн. 42 коп. суми боргу за відсотками. Таким чином, судом встановлено, що Відповідач умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до суду за захистом своїх прав та інтересів. При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Згідно з частиною 2 статті 12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. У відповідності до частини 1 статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів. Положеннями частин 1 та 3 статті 83\~ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України). Разом з цим відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості у порядку частини 4 статті 83\~ЦПК України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України). При цьому, за приписами частини 4 статті 12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не надала належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитних договорів, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за Договором № 2001189612101 від 17.12.2018 обґрунтованими та виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання нею взятих на себе зобов`язань. При цьому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 3001979403601 від 24.09.2021 як зазначалося вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 724 від 11.03.2025. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2302 грн. 34 коп.(46335 грн. 64 коп. * 100% : 48751 грн. 87 коп. * 2422 грн. 20 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial