Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 369/299/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 24 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом [PERSON] адвоката Мороза Віктора Павловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №\~369/299/24. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 18 квітня 2025 року у вищевказаній справі ухвалено рішення по суті справи. Однак, у даному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат. Враховуючи, що позовну заяву (первісний позов) [PERSON] задоволено на 75% (у пропорційному відношенні, згідно з заявленими позовними вимогами), представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, згідно з яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 11\~355 грн., що складає 75% від суми сплаченого судового збору у розмірі 15\~140 грн. (згідно з квитанцією 0.0.3403753829.1, код квитанції 9329-6420-3619-8440 - аркуш № 8 судової справи № 369/299/24). На підставі викладеного, просив суд ухвалити у справі №\~369/299/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя додаткове рішення, згідно з яким стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати (судовий збір), який був сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 11\~355 грн. (враховуючи часткове задоволення позовних вимог). Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] адвокат Роздорожний О.О. надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представників. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши позовну заяву, подану представником позивача за первісним позовом заяву, суд доходить до наступного висновку. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі №\~369/299/24 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя суд ухвалив наступне: «Визнати за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822583009:07:001:0161, площею 0,2500 га за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822583009:07:001:0162 площею 0,1685 га за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822583009:07:001:0161, площею 0,2500 га за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 1822583009:07:001:0162 площею 0,1685 га за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.». При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які були заявлені позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. З урахуванням розміру заявлених вимог первісного та зустрічного позовів, вартості майна, встановлено, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом задоволено на 75\~%, позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволено на 50\~%. Позивач за первісним позовом сплатив за його подачу судовий збір у розмірі 15\~140,00 грн.. Позивач за зустрічним позовом сплатила за його подачу судовий збір у розмірі 12\~112,00 грн.. З урахуванням\~часткового задоволення\~позовних вимог\~за первісним\~позовом на\~75\~%\~та часткового\~задоволення позовних\~вимог за\~зустрічним позовом\~на 50\~%,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~позивача за\~первісним позовом\~на користь\~відповідача підлягає\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 6\~056,00\~грн.,\~а з\~позивача за\~зустрічним позовом\~на користь\~відповідача підлягає\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 11\~355,00\~грн..\~Так,\~провівши взаєморозрахунок щодо сплаченого судового збору за подачу первісного та зустрічного позову, з позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5\~299,00 грн.

Outcome: partial