Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

29.03.2024 АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630764601 від 31.10.2017р. в розмірі 38924,87 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування\~вказує,\~що 31.10.2017\~між [PERSON] \~та АТ\~«Альфа Банк»\~було укладено\~угоду про\~надання споживчого\~кредиту№ 630764601, згідно якої банк надав [PERSON] кредит в межах кредитного ліміту, відкрив рахунок, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти, за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 28.02.2023 заборгованість за кредитним договором становить 38924,87 грн. 12.08.2022 загальним зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 22.07.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.05.2025 відповідачка на адресу суду направила відзив на позовну заяву, в котрому просила позовні вимоги АТ "СЕНС-БАНК" залишити без задоволення. Вказує на відсутність доказів укладення договору і отримання кредиту, пропуск позивачем строку позовної давності, недотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів та про фінансові послуги. Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 24.09.2025 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала щодо позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 31.07.2017 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір, шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту № 630764601, анкети-заяви, акцепту на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорта споживчого кредиту . Згідно умов договору [PERSON] встановлено кредитний ліміт до 200000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом -24 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, а.с. 6-7. Позивачем надано виписку по банківському рахунку, яка містить інформацію про рух коштів по особовим рахункам відповідачки за період з 31.10.2017 року по 28.02.2023 року, а.с. 11-19. Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідачки станом на 28.02.2023 становить 38924,87\~грн.,\~в т.ч.\~тіло кредиту\~21507,76\~грн.,\~ а.с.10,11. 03.07.2023р. АТ «Сенс Банк» на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а.с. 20. 01.12.2022 найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «СЕНС БАНК», яке має банківську ліцензію і право на діяльність у сфері грошового посередництва, а.с. 27,28. Оцінка суду. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, у даному випадку між сторонами виникли кредитні правовідносини. Сторонами узгоджено всі істотні умови договору, про свідчать підписи відповідачки. Факт отримання кредиту підтверджується наданою до суду випискою по банківському рахунку. Доказів про погашення кредиту у повному обсязі відповідачкою до суду не надано, що свідчить про порушення кредитного зобовязання . Згідно розрахунку позивача, з яким суд погоджується і який відповідачем не спростовано, заборгованість за\~кредитним договором\~станом на\~28.02.2023\~ становить\~ 38924,87\~грн.,\~в т.ч.\~тіло кредиту\~21507,76\~грн.\~ Таким чином, позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 38924,87 грн. Доводи відповідача про відсутність банківської ліцензії в позивача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Посилання відповідачки на порушення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взятими до уваги, оскільки крім тіла кредиту і відсотків, згідно добровільно узгоджених сторонами умов, інші платежі банком не були нараховані. Також не підлягає задоволенню заява відповідачки про застосування строку позовної давності, оскільки з 02.04.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 (позовна давність) Цивільного кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому з урахуванням дати звернення позивача до суду (25.03.2024) і останніх платежів відповідачки по договору (01.08.2021) - строк позовної давності не пропущено. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а саме 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved