Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом (із збільшеними позовними вимогами від 14.04.2025) про звільнення з-під арешту майна. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] укладено Договір кредиту №0036-07кЛВ, за яким позичальнику надано кредитну лінію (кредит) в сумі 100 000 гривень. На забезпечення виконання зобов`язань по кредитному Договору №0036-07кЛВ 25 січня 2007 року укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №192, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] . В рахунок погашення боргу по рішенню Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-1327/08, Кредитна спілка «Альянс Україна» придбала предмет іпотеки (який належав боржникам - двокімнатну квартиру, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., кухні 5,8 кв.м., розташований на третьому поверсі 5-ти поверхового цегляного будинку по [ADDRESS] у мЛьвові за початковою ціною 366 000 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Після придбання на прилюдних торгах вказаної квартири позивач не може оформити право власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки на майно боржників накладено арешти: номер обтяження 54477905; номер обтяження 54496905; номер обтяження 54497188, номер обтяження 9502616, номер обтяження 2912599, номер обтяження10509169, обтяження по ВП 73656067що внесені державними виконавцями в ході здійснення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень. Таким чином, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у зв`язку з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Просить суд зняти арешт з іпотечного нерухомого майна квартири, що порушує їх право на розпорядження власністю. Просить позов задовольнити. Ухвалою від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 18.02.2025, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 14.03.2025 клопотання представника позивача Солдатової Н.І. задоволено, залучено в якості співвідповідачів у справі Кредитну спілку «Орізон» та Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго». 28.03.2025 від представника співвідповідача КС «Орізон» надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечує, просить в позові відмовити, покликаючись на те, що позивачем не доведено законних підстав для звільнення майна з-під арешту відповідача [PERSON] , оскільки останній є боржником за трьома виконавчими провадженнями №№ 56284433 від 26.04.2018, 56173043 від 12.04.2018, 60818300 від 06.12.2019, де стягувачем виступає КС «Орізон». Зважаючи на те, що загальний борг в розмірі 25194,44 грн не стягнуто з [PERSON] на користь КС «Орізон», просить в позові відмовити. 31.03.2025 від представника Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скочипець А.Р. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, з яких убачається, що на виконанні у відділі перебували ВП 37313974 та ВП 20723204, в ході яких накладено арешт на майно відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Оскільки інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій відсутня по вказаних виконавчих провадженнях, тому просить в позові відмовити. 02.04.2025 від представника співвідповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечує, вважає залучення ЛМКП «Львівтеплоенерго» як співвідповідача безпідставним. Виконавчі провадження, які зазначені у позові стосуються лише співвідповідача КС «Орізон». 14.04.2025 на адресу суду від представника позивача Солдатової Н.І. надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме, просить зняти арешт з майна також по ВП № 73656067, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Пиць А.А. 30.04.2025 від представника співвідповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами. Позовні вимоги заперечує, просить в позові відмовити, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] заборгували перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» кошти за надання послуг з централізованого опалення та надання послуг гарячої води в загальному розмірі 365290,60 грн, а також інфляційні втрати, 3% річних та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 18296,90 грн, а тому вважає, що підстави для зняття арешту з майна боржників до виконання рішення суду відсутні. Ухвалою від 03.07.2025 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про розгляд справи, заявою просить розглянути справу у його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представника відповідача КС «Орізон» Чумак О.В. в судовому засіданні, позовні вимоги заперечив, надав пояснення аналогічні у відзиві. Просить в позові відмовити. Представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Джус Б.Г. в судовому засіданні, позовні вимоги заперечив, надав пояснення аналогічні у відзиві. Просить в позові відмовити, оскільки позивач не ставить питання про підтвердження свого права власності. Зазначає, що за даною квартирою утворилась заборгованість за надані родині Панчишин послуги з постачання теплової енергії в розмірі 47\~054,70 грн., за послуги з постачання гарячої води в розмірі 321416 грн, котра виникла через бездіяльність позивача, який зволікав з оформленням свого права власності. Просить відмовити у позові, оскільки є неналежним відповідачем. \~ \~ \~ \~Інші учасники\~процесу в\~судове засідання\~не з`явилися,\~належно повідомлялися\~про розгляд\~справи,\~причини неявки\~суду не\~повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що 25.01.2007 між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] укладено договір кредиту №0036-07кЛВ, на забезпечення виконання зобов`язань 25.01.2007 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі №192, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. Відповідно до даного договору іпотеки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] . В рахунок погашення боргу по рішенню Сихівського районного суду м.Львова (справа №2-1327/08) Кредитна спілка «Альянс Україна» придбало предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] за початковою ціною 366\~000 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Це вбачається з Акту державного виконавця від 19.05.2010 про реалізацію предмета іпотеки, протоколу №03/049/10/1-5 проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. З`ясовано, що позивач не може оформити право власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки на нерухоме майно відповідача [PERSON] накладені арешти: приватним виконавцем Пиць А.А. (реєстраційний номер обтяження 54477905 від 08.04.2024); приватним виконавцем Пиць А.А. (реєстраційний номер обтяження 54496905 від 09.04.2024); приватним виконавцем Пиць А.А. (реєстраційний номер обтяження 54497188 від 09.04.2024), Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (реєстраційний номер обтяження 9502616 від 18 лютого 2009 року); постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження: 2912599); постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ (реєстраційний номер обтяження: 10509169); приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. по виконавчому провадженню № 73656067 від 21 грудня 2023 року. У всіх виконавчих провадженнях боржником є [PERSON] , [PERSON] . Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Предметом спору у справі є вимога Кредитної спілки «Альянс Україна» про звільнення майна з-під арешту у зв`язку із їх правом на майно, придбане на прилюдних торгах. Відповідно до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю\~це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. Відповідно до\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На письмовий запит Кредитної спілки «Альянс Україна» щодо зняття вказаного арешту та обтяження, заступник начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в своєї відповіді від 31.102017 року за №346/0/6-17/02, повідомив, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 8237310 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1327/08 виданого 17.06.2008 року Сихівським районним судом мЛьова про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу в сумі 639 524,77 грн., в межах виконання якого Стягувачу в рахунок погашення боргу передано квартиру [ADDRESS] . Однак державним виконавцем не знято арешт з вказаного майна. На письмовий запит Кредитної спілки «Альянс Україна» від 18.11.2024 за № 325, щодо зняття вказаних арештів та обтяжень, начальник Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові, повідомив, що Кредитній спілці «Альянс Україна» слід звертатися до відділу ДВС де були завершені виконавчі провадження, а саме, ППВР ВДВС ГУ юстиції у Львівській області. Однак, начальник даного відділу ДВС не звернув уваги на те, що ці два арешти накладені саме Сихівським відділом ДВС у місті Львові і через які Кредитна спілка також не може оформити права власності на квартира за адресою: [ADDRESS] . Отже, фактично арешти не знято та існує обтяження майна. Всі надані копії перелічених документів долучені представником позивача до справи і перевірені судом. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче\~провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів,\~достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешти накладені на майно порушують право власності позивача, який придбав майно на прилюдних торгах, тобто є добросовісним набувачем. Доводи представників співвідповідачів КС «Орізон» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» не спростовують законність набуття позивачем у власність оспорюваного майна, а тому не приймаються до уваги судом. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування таких арештів, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Отже, позов підлягає задоволенню шляхом зняття арештів та інших обтяжень накладених на майно, що є ефективним способом захисту порушеного цивільного права. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність. На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved