Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 005 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 3 028 грн. Вимоги мотивовано тим, що в порядку п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову, в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 15 квітня 2024 року о 10 год. по вул. Свято-Покровській, 59, в с. Нові Петрівці Вишгородського району, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. [NUMBER] , перед початком зміни напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з правої сторони у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 травня 2024 року у справі 363/1919/24, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП за викладених вище обставин. Як вбачається із свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] з 15 лютого 2024 року є [PERSON] 03 лютого 2024 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Саламандра» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспорту №219227821 автомобіля Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент вчинення ДТП чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) на транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] станом на 15 квітня 2024 року не мав. Згідно звіту ФОП [PERSON] №630 від 17 травня 2024 року про оцінку автомобіля Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 22\~712 грн. Згідно наказу МТСБУ №3.1/14377 від 01 серпня 2024 року, Управлінню фінансів зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] 11 305 грн. 02 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» №924212 від 01 серпня 2024 року, на рахунок [PERSON] перераховано 11 305 грн. 02 коп., призначення платежу виплата по справі №102624, згідно наказу №3№3.1/14377 від 01 серпня 2024 року, т.з. [NUMBER] . Згідно платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» №914976 від 31 липня 2024 року, на рахунок ФОП [PERSON] перераховано 1\~700 грн., призначення платежу оплата послуг аварійного комісара (експерта) по справі №102624, згідно рахунку №102624 від 18 травня 2024 року, т.з. [NUMBER] . До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно спеціального Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 01 січня 2025 року (далі - Закон). В зв`язку з цим, при вирішені цієї справи суд застосовує положення Закону, який діяв в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Правове регулювання регресних вимог встановлене ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої Моторне (транспортне) страхове бюро України має право вимагати відшкодування витрат у порядку регресу після здійснення виплати потерпілому. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В даному випадку, МТСБУ здійснило виплату потерпілому власнику пошкодженого автомобіля, а тому набуло права на вимогу до відповідача щодо повернення цих коштів у розмірі понесених витрат. Верховний Суд України у справі № 6-2188цс16 висловив позицію щодо права регресної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до винуватців ДТП, які не забезпечили свою цивільно-правову відповідальність страховим полісом. Суд зазначив, що у випадку, коли МТСБУ здійснило регламентну виплату за шкоду, заподіяну водієм, відповідальність якого не була застрахована, бюро має право на регресну вимогу до цього водія. Це право виникає на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 Цивільного кодексу України. У своєму рішенні Верховний Суд також підкреслив, що законодавство чітко визначає обов`язок винуватця ДТП компенсувати МТСБУ витрати, понесені ним внаслідок виплати потерпілому за шкоду. Це право регресу стосується виключно тих випадків, коли у водія на момент ДТП не було чинного полісу обов`язкового страхування або ж він не підпадає під виключення, передбачені законодавством. Статті 1187 і 1188 ЦК України передбачають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, до якого належать транспортні засоби. У випадку, якщо шкода була заподіяна внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів, а вина в її завданні встановлена, винна особа несе відповідальність за повне відшкодування цієї шкоди. Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно сп.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~28\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, п. 41.4 ст. 41 Закону №, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. За змістом вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) має право після здійснення регламентної виплати подавати регресний позов до винуватця ДТП для компенсації не лише суми, виплаченої потерпілому, але й усіх пов`язаних з цим витрат. Це включає витрати на збір документів та оцінку розміру шкоди, необхідні для здійснення регламентної виплати. Стаття 22 ЦК України також регламентує, що збитки включають реальні витрати, яких особа зазнала у зв`язку з відновленням порушеного права. Відтак, до реальних витрат слід також віднести витрати на оцінку збитків, залучення експертів, аварійних комісарів, і збір доказів, що є необхідними для визначення шкоди та правових підстав для її відшкодування. Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, а потім має право вимагати компенсацію цих витрат у винуватця ДТП. У випадках, коли винуватець ДТП не має полісу страхування, МТСБУ виконує зобов`язання щодо компенсації шкоди за рахунок своїх фондів, але на підставі закону має право вимагати відшкодування цих коштів у порядку регресу від водія, відповідальність якого не була застрахована на момент події. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, встановлено цивільне право позивача на пред`явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України. При цьому, обставини позову [PERSON] визнано в повному обсязі. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11\~305 грн. 02 коп. та понесені витрати на послуги з аварійного комісара 1 700 грн., а всього 13\~005 грн. 02 коп. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захисту, а позов про це задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved