Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ«Юніт Капітал») через систему «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2023 року №244873017 в розмірі 121 530,00 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») уклали з [PERSON] кредитний договір №244873017 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, шляхом переказу на банківську карту відповідача № [NUMBER] . Відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» строк дії договору факторингу продовжувався додатковими угодами (28 листопада 2019 року № 19, 31 грудня 2020 року № 26, 31 грудня 2021 року угода № 27, 31 грудня 2022 року додаткова угода № 31, 31 грудня 2023 року додаткова угода № 32), а предметом договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Позивач вважає, що договір факторингу № 28/1118-01 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу. Зазначає, що договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, в редакції та з урахуванням додаткових угод до нього, встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), а не тільки ті вимоги, які існували на момент укладення договору. Право вимоги за кредитним договором №244873017 від 07 жовтня 2023 року перейшло до ТОВ «Таліон -Плюс» 09 січня 2024 року відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 266. В подальшому, 31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №244873017 від 07 жовтня 2023 року до [PERSON] в розмірі 121 530,00 грн перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №244873017 від 07 жовтня 2023 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою від 23 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв. Роз`яснив сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановив процесуальні строки. Також, задоволено клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570): 1. Інформацію: - чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки № [NUMBER] , у період з період з 07 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023року у сумі 25 000,00 грн; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 2. У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , за період з 07 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року у сумі 25 000,00 грн, витребувано інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 3. У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки № [NUMBER] , витребувано номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки № [NUMBER] . 4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить позичальнику, витребувано інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти № [NUMBER] . 17 вересня 2025 року на виконання ухвали суду від 23 серпня 2025 року до суду надійшов лист, у якому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку в період з 07 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року було зараховано кошти в розмірі 25 000,00 грн. До листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано виписку по рахунку банківської картки № [NUMBER] за період з 07 жовтня 2023 року по 12 жовтня 2023 року. Також повідомлено, що номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] - [NUMBER] . Будь-яких інших клопотань та заяв представник позивача не заявляв. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. 10 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду від представника [PERSON] - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивувала тим, що позивач не набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Перехід права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» 28 листопада 2018 року за договором факторингу №28/1118-01, та за додатковою угодою №32 від 31 грудня 2020 року до цього ж договору, є неправомірним, оскільки укладання цих договорів відбулось ще до моменту підписання договору №244873017 від 07 жовтня 2023 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та грошова вимога, право якої відступається за зазначеними договорами факторингу, є недійсною. Посилалась на недоведеність переходу прав вимоги оскільки, позивачем не долучено докази, що підтверджують оплату договорів факторингу. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Крім того, у відзиві представник відповідача просить стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» понесені відповідачем судові витрати по справі. Вказує, що 01 вересня 2025 року між [PERSON] , як клієнтом, з однієї сторони та Цокало Тетяною Михайлівною, як адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір №1353 про надання правничої допомоги. Згідно детального опису наданих послуг за договором №1353 про надання правничої допомоги від 01 вересня 2025 року, адвокатом, Цокало Т.М. станом на 10 вересня 2025 року виконано ряд послуг за Договором на загальну суму 9 000,00 грн. Оплата гонорару підтверджується квитанцією № 1353 від 01 вересня 2025 року. 12 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни надійшла відповідь на відзив, в якому вважає заперечення представника відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідь на відзив представник позивача обґрунтував тим, що предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога), а не тільки ті вимоги, які існували на момент укладення договору. Підписанням реєстрів прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі. Відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» та наступних кредиторів відбулося у відповідності до приписів чинного законодавства. Вважав нікчемними посилання відповідача на доведеність переходу прав вимоги в зв`язку з тим, що позивачем не долучено докази, що підтверджують оплату договорів факторингу. Пояснював, що у випадку відсутності фінансування, договори факторингу було би розірвано в односторонньому порядку кожним із клієнтів, що унеможливлює укладення додаткових угод до вказаних договорів, що чинні до сьогодні, а отже робить висновки відповідача необґрунтованими і такими, що суперечать дійсності. Представник позивача вважає заявлений відповідачем розмір правничої допомоги у сумі 9 000,00 грн завищеним та неспівмірним із складністю справи, а тому просить відмовити у стягненні судових витрат з позивача. У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. 23 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду від представника [PERSON] - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved