Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

І. Правовідносини сторін. У липні 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» - М.Хлопкова звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 756214585 року в розмірі 39417,88 грн, які просить стягнути разом з витратами по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Позовну заяву мотивує тим, що 08.11.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 756214585 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 8400 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 39417,88 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом 8400 грн. та заборгованість за відсотками 31017,88 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон плюс» (Фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого Клієнт відступив права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах права вимоги. Дія вказаного договору продовжувалась додатковими угодами від 28.11.2019, від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, згідно з яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до Відповідача на загальну суму 39417,88 грн. 04.06.2025 мід ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким Позивач набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором на загальну суму 39417,88 грн. Таким чином, підставою для позову є невиконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Позивач є правонаступником первісного кредитора, який надав кредит відповідачу, на підставі договору відступлення права вимоги. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30\~липня 2025\~року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено засідання на 18.09.2025 на 16 год. 00 хв. При цьому суд відповідно\~ст. 19 ЦПК України\~вирішуючи питання про розгляд справи у спрощеному провадженні враховує ціну позову і складність справи. Також суд приймає до уваги клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно з відкриттям провадження у справі Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник Позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу його за відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить корінець про вручення поштового відправлення. На якому вказано, що Відповідач 14.08.2025 особисто отримала поштове повідомлення. Згідно ч.1\~ст. 244 ЦПК України\~після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення. Відтак, 18.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 08.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 756214585, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV837NY, відповідно до якого остання отримав кредит у розмірі 8400 грн, орієнтовна дата повернення 15.11.2022 (а.с. 75-83). Окрім того, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 08.11.2022 підписано паспорт споживчого кредиту, який є додатком до договору № 756214585 (а.с. 74). Грошові кошти в сумі 8400 грн. були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну карту клієнта [PERSON] що підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 40). Згідно з п. 2.1 Договору розмір кредитного ліміту складає 8400 грн. Перший транш за договором в сумі 8400 грн згідно з п. 2.3 Договору надається орієнтовно до 15.11.2022. Відповідно до п. 7.1 Договору орієнтовна дата погашення кредиту 15.11.2022. Основна сума кредиту має бути погашена не пізніше 5 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору; дострокового припинення дії договору. Пунктом 8.3 Договору передбачено, що протягом дисконтного періоду процентна ставка становить 2,1 відсотків за день, а після закінчення дисконтного періоду 2,98 відсотків в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту за перші 7 днів користування кредитом 9634,80 грн (п. 8.11 Договору). Згідно з положеннями п. 12.3 Договору за порушення Позичальником строків повернення кредиту та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення позичальником зобов`язань за даним договором не може перевищувати половину суми кредиту, одержаної позичальником. Сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання Позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими кошатми за ставкою 1087,70% річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. У період дії в Україні карантину, встановленого КМУ на всій території України та/або воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після дня припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану відповідальність, передбачена п.п. 12.3 та 12.4 цього договору застосовується з обмеженнями, передбаченими чинним законодавством України. Строк дії договору встановлений п. 11, яким передбачено, що договір діє протягом 5 років, а в частині розрахунків до повного та належного виконання. Позичальник має право користуватися кредитом від дати фактичного отримання суми кредиту за кожним траншем та до закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» (Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. (а.с. 20-24). Додатковою угодою №19 від 28.11.2019 дію цього договору факторингу продовжено до 31.12.2020 (а.с. 25), додатковою угодою від 31.12.2020 дію цього договору продовжено до 31.12.2021 (а.с. 26-30), та в подальшому продовжувалась до 31.12.2022, 31.12.2023 та до 31.12.2024 (а.с. 31-32). 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, згідно з яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до Відповідача на загальну суму 39417,88 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 04.06.2025 №04/06/25-Ю, ТОВ «Юніт капітал» передано право вимоги до [PERSON] за договором №756214585 від 08.11.2022. Відповідно до відомостей цього реєстру загальна сума заборгованості становить 39417,88 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 8400 грн, а за відсотками 31017,88 грн. (а.с.101). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду ,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст.\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно\~ст.1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України. Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування, і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі №904/2104/19, провадження №12-57гс21). VІ. Висновки суду. Судом установлено, що 08.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 756214585, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV837NY, відповідно до якого остання отримав кредит у розмірі 8400 грн, орієнтовна дата повернення 15.11.2022. Строк кредиту 5 днів, процентна ставка 2,1 % в день. Вказана сума того ж дня перерахована на банківську картку Відповідача. При підписанні кредитного договору сторони також підписали паспорт споживчого кредиту. Договір підписаний одноразовим електронним ідентифікатором 20.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відчужила ТОВ «Таліон плюс» права вимоги за кредитним договором № 756214585 на загальну суму 18391,00 грн., що включало заборгованість за договором 8400 грн. та за відсотками 9991,00 грн. (згідно з договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатками). 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, згідно з яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до Відповідача на загальну суму 39417,88 грн. згідно з реєстром прав вимоги до договору (а.с. 10). 04.06.2025 мід ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким Позивач набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором на загальну суму 39417,88 грн. згідно з реєстром боржників до договору факторингу (а.с. 101). Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1ст. 634\~ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши їй визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» утворилась заборгованість. Позивачем також подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у КБ «Приватбанк» інформації про картку, емітовану на ім`я Відповідача та переказ на цю картку коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Водночас, суд вважає доведеним факт перерахування коштів в сумі 8400 грн. на картку Відповідача іншими засобами доказування, а відтак вказане клопотання залишає без розгляду. Відповідно до п. 1 ч.\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «Юніт капітал» є новим кредитором за кредитним договором № 756214585 від 08.11.2022 на підставі укладеного між ним та ТОВ Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Договору факторингу від 04.06.2025 №04/06/25-Ю. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Юніт капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Позивачем зазначено розмір заборгованості за кредитом в сумі 39417,88 грн. та надано до позовної заяви розрахунки заборгованості. Так, згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 93-94) розмір заборгованості Відповідача станом на 20.12.2022 становить 18391 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту 8400 грн та заборгованість за відсотками 9991 грн. У цьому розрахунку зазначено, що дата продажу права вимоги за цим кредитом 20.12.2022. В той же час, згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Таліон плюс», яке набуло право вимоги за цим кредитним договором у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», розмір заборгованості Відповідача за період з 20.12.2022 по 23.02.2024 становить 39417, 88 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 8400 грн та заборгованість за відсотками 31017,88 грн. (а.с. 91-92). Наведене свідчить, що ТОВ «Таліон плюс» здійснювалось нарахування відсотків після того, як право вимоги за кредитним договором було відчужене первісним кредитором. Позивач не навів жодних доказів та аргументів, які б посвідчували право ТОВ «Таліон плюс» нараховувати відсотки після закінчення дії кредитного договору та відчуження права вимоги за ним. Оскільки Кредитодавець (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») передав права вимоги за договором 20.12.2022, суд вважає доведеним розмір заборгованості за кредитом, обчислений з 08.11.2022 по 20.12.2022 в сумі 18391 грн. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Незважаючи на покладення законом у даному випадку тягаря доказування саме на позивача, обов`язок доведення стверджуваних позивачем обставин ним виконаний не був та він не довів розмір заборгованості за відсотками, вказаний ним у позовній заяві. Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідач взятих на себе за договором обов`язків не виконав, має заборгованість за кредитним договором, вирішуючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач, відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову суду не надав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 756214585 від 08.11.2022 року у розмірі 18391 \~грн, які складаються з 8400 грн заборгованість за кредитом, 9991 грн заборгованість за відсотками. VІ. Розподіл судових витрат. Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Частка\~задоволених\~вимог=18391/39417,88?100%?46,66% Сума\~судового\~збору,\~що\~підлягає\~сплаті=2 422.40?0.4666?1130,29 \~грн Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1130,29\~грн, тобто пропорційно до задоволення позовних вимог. Представником Позивача також заявлено вимогу про компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Право на правову допомогу гарантовано статтями\~8,\~59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013. Так, у\~рішенні Конституційного Суду України від 30вересня 2009року №23-рп/2009\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до частини 5\~статті 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї\~статті Кодексу\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial