Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду із\~заявою,\~в якій\~просив визнати\~недієздатною його\~матір [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~жительку [ADDRESS] ,\~та призначити\~його опікуном.\~Вказані вимоги\~мотивував тим,\~що його\~мати [PERSON] \~є особою\~похилого віку\~та страждає\~психічним захворюванням\~(судинною\~деменцією),\~внаслідок чого\~не здатна\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~в зв`язку\~з чим\~необхідно визнати\~її недієздатною\~та призначити\~його її\~опікуном. Оскільки його мати [PERSON] потребує опіки, а він проживає разом з нею і може бути опікуном, то виникла необхідність звернутися в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1069834 від 27.05.2024 року (а.с. 13) адвокат Кажук В.Б. не з`явилися, останній 25.09.2025 року подав заяву про проведення розгляду справи без їх участі (а.с. 95). Представник органу опіки\~та піклування\~в особі\~виконкому Долинської міської\~ради Калуського\~району Івано-Франківської\~області згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 501773429781 від 12.09.2023 року (а.с. 91-92) [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що виконавчий комітет міської ради вважає недоцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , 1946 року народження. Представник заінтересованої особи [PERSON] згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/05.2-7/4966 від 30.05.2024 року (а.с. 26) адвокат Керницький В.М. в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобутi й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 60 даного Кодексу передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 15.03.1984 року, виданим Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області (а.с. 6), де в графі «батько» зазначено [PERSON] , а в графі «мати» [PERSON] . З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.10.2006 року (а.с. 8), встановлено, що батько заявника і чоловік його матері [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста від 27.09.2022 року (а.с. 9), лікарем психіатром встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на судинну деменцію, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3622/19 від 26.09.2022 року (а.с. 10), [PERSON] 22.01.2020 року проходила обстеження в КНП «Прикарпатський клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради, де встановлено, що вона хворіє на судинну деменцію, цукровий діабет 2 типу, середньої важкості; емоційний стан: доступна мовному контакту формально, дезорієнтована у просторі і часі, мислення сповільнене, розірване, критика до свого стану відсутня, емоційно нестійка, а тому потребує постійного стороннього догляду, опіки та нагляду. У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 155/2025 від 08.05.2025 року (а.с. 70-73), особа, стосовно якої проводилася експертиза [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної (мультиінфарктної) деменції, згідно МКХ-10 F01.1, та не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її слід визнати недієздатною. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1461 від 24.09.2025 року (а.с. 93) затверджено подання органу опіки та піклування, у відповідності до якого цей орган вважає недоцільним призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над матір`ю [PERSON] , [INFO] , у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 94). \~ \~ \~ \~Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року по справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна є важливим і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи, у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог\~ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Більш того, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, однак, в даній справі суд цілком погоджується з наданим висновком, оскільки орган опіки та піклування був позбавлений можливості встановити, чи може заявник здійснювати повноваження опікуна над недієздатною особою. За таких обставин, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] в частині призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] в зв`язку з відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання про призначення опікуна. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 65 ЦК України,\~до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що в задоволенні заяви в частині призначення опікуна суд відмовив, здійснення опіки над недієздатною [PERSON] слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. При цьому суд вважає, що з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та характеру хвороби [PERSON] , слід визначити максимальний строк дії даного рішення про визнання її недієздатною, передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто 2 роки. Відповідно до п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Судом встановлено, що загальна вартість судово-психіатричної експертизи [PERSON] , [INFO] , становить 9\~229,28 грн. з ПДВ, що підтверджується листом Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» № 02/765 від 02.05.2025 року (а.с. 77), тому ці витрати необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного, ст.ст. 39,60,63 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed