Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) через свого представника звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6515655. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 20950 грн, що складається з 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15000 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 950 грн прострочена заборгованість за комісією. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 101-МЛ. 20.01.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було постановлену ухвалу про направлення цивільної справи № 199/652/25 за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену цивільну справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С. 14.03.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та цією ж ухвалою надано строк на усунення недоліків 10 днів. 19.05.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.07.2025 року, об 12:30 хв. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання, оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 20.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6515655, відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп., строком на 105 днів. Згідно з п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору № 6515655 від 20.03.2023 року, кредитор передав позичальникові кошти з метою задоволення його потреб, котрі не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності (договір про споживчий кредит). Відповідно до п. 1.2. та 1.3. Кредитного договору № 6515655 від 20.03.2023 року, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн, який надається загальним строком на 105 днів. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору № 6515655 від 20.03.2023 року, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 04.04.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 03.07.2023 року (останнього дня строку кредитування). Як вбачається з платіжного доручення № 96181957 від 20.03.2023 року, [PERSON] було перераховано 5000 грн. 00 коп. згідно з кредитним договором № 6515655 від 20.03.2023 року. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 20950 грн, що складається з 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15000 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 950 грн прострочена заборгованість за комісією. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 101-МЛ. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~628\~ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію договору про споживчий кредит № 6515655 від 20.03.2023 року, копію графіку платежів за договором про споживчий кредит № 6515655 від 20.03.2023 року, копію паспорту споживчого кредиту № 6515655, копію анкети-заяви № 6515655, копію платіжного доручення № 96181957, копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 6515655 від 20.03.2023 року, копію договору про відступлення справа вимоги від 26.07.2023 року № 101-МЛ, копію акту прийому-передачі реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги від 26.07.2023 року № 101-МЛ, копію витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги від 26.07.2023 року № 101-МЛ. Таким чином, право вимоги перейшло до нового кредитора, що у свою чергу дає йому право на стягнення заборгованості. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved