Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9801481 від 29 травня 2024 року в розмірі 22172,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі по тексту ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») вказує про те, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] 29 травня 2024 року було укладено Договір кредитної лінії №00-9801481 у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 43733 для підписання кредитного договору. Сума ліміту кредитної лінії складала 10000,00 гривень. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 24 травня 2025 року. Стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. 29 травня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 гривень на банківську карту відповідача. 17 грудня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-9801481 на загальну суму 22172,00 гривень. В подальшому 2 квітня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» згідно договору факторингу № 020425-У від 2 квітня 2025 року. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем не сплачена і складає 22172,00 гривень, а саме: 11000,00 гривень тіла кредиту та 11172,00 гривень відсотків за користування кредитом. Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 22172,00 гривень заборгованості за кредитним договором №00-9801481 від 29 травня 2024 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5 зв.). Відповідач [PERSON] в судове\~засідання втретє\~не з`явився,\~хоч про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. У позовній заяві та клопотанні позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] , витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код юридичної особи 14360570) документи (докази), що містять банківську таємницю. Таке клопотання позивача було частково задоволено судом. В ході\~розгляду справи\~сторони (їх\~представники)\~інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що 29\~травня 2024\~року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9801481 у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора 43733 для підписання кредитного договору. До вказаного договору позивачем додано Правила надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальність «МАКС КРЕДИТ» та Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] і в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 31-36, 37-41, 42-43, 44). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п. 1 договору №00-9801481 сума ліміту кредитної лінії складає 10000,00 гривень. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Дата повернення кредиту 24 травня 2025 року. Стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту, що складає 1000,00 гривень, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених пунктом 3.4. цього договору, тобто в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 24 травня 2025 року. \~ \~ \~ \~ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу [PERSON] кредитні кошти\~в межах\~обумовленої суми,\~в розмірі\~10000,00\~гривень,\~шляхом зарахування\~29\~травня 2024\~року кредитних\~коштів на\~картковий рахунок\~відповідача,\~відкритий у\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~що підтверджується\~листом та\~випискою АТ\~КБ «ПриватБанк»\~по рахунку\~ № [NUMBER] за період 29 травня 2024 року - 3 червня 2025 року (а.с. 93, 94 ). Таким чином, \~ТОВ «МАКС\~КРЕДИТ» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконав. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9801481\~ від 29 травня 2024 року станом на 7 травня 2025 року у [PERSON] наявна заборгованість за договором, яка становить 22172,00 гривні, що складається з: 11000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 11172,00 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом (а.с. 47). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17 грудня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн (а.с.51-59), згідно з\~умовами якого ТОВ «МАКС\~КРЕДИТ» відступило ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс», право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №00-9801481 від 29 травня 2024 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 17 грудня 2024 року. Відповідно до п.2.1 договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно\~до витягу\~з Реєстру\~боржників від\~17\~грудня 2024\~року до\~договору факторингу\~№17122024-МК/Онлайн,\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс», набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 22172,00 гривні, що складається з: 11000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 11172,00 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом (а.с. 60 зв.). 2 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 020425-У, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 62-68). Відповідно до Реєстру боржників від 2 квітня 2025 року до Договору факторингу №020425-У, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 22172,00 гривні, що складається з: 11000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 11172,00 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом (а.с. 69 зв.). Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом в сумі 22172,00 гривень. [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 22172,00 гривні, що складається з: 11000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту (10000,00 кредиту та 1000,00 комісії) та 11172,00 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом. Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 7000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 7 квітня 2025 року; додатковою угодою №7 до договору №07/04/25-02 від 7 квітня 2025 року; протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги; актом прийому - передачі наданих послуг від 7 квітня 2024 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 7000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved