Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

28 липня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» Муравська О.М. через «Електронний суд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 5 600 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (далі - ТОВ «Еко Фін»). Заяву обґрунтовано\~тим,\~що рішенням\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкас\~від 23\~липня 2025\~року первісний\~позов ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~задоволено частково;\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Факторинг\~Партнерс» заборгованість\~за договором\~про споживчий\~кредит №\~67441427\~від 08\~січня 2024\~року,\~а саме\~тіло кредиту\~у розмірі\~3\~500\~грн,\~проценти за\~користування кредитом\~ 12\~543\~грн 50\~коп.\~та судовий\~збір \~1032\~грн 18\~коп,\~а всього\~стягнуто 17\~075\~грн 68\~коп;\~в іншій\~частині первісного\~позову відмовлено.\~Відмовлено у\~задоволенні зустрічного\~позову [PERSON] до ТОВ «Факторинг Партнерс», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Еко Фін». З метою отримання правової допомоги, між ТОВ «Еко Фін» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено договір про надання правової допомоги №04-07/2024 від 04 липня 2024 року. Положеннями п.2.1\~зазначеного договору\~встановлено,\~що адвокатське\~об`єднання,\~на підставі\~звернення клієнта,\~яке оформлено\~у виді\~заявки на\~надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги. На виконання положень п.2.1 договору №04-07/2024 від 04 липня 2024 року, уповноваженими особами ТОВ «Еко Фін» було оформлено відповідну заявку про надання юридичної допомоги. Відповідно до цієї заявки та акта про надання юридичної допомоги, ТОВ «Еко Фін» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ТОВ «Еко Фін». У судове засідання сторони не викликались, заявник надав докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення адвокату [PERSON] Дубинському\~В.М. Відповідно до\~ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Судом установлено, що 04 липня 2024 року між ТОВ «Еко Фін» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 04-07-/2024 про надання правової допомоги. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 04\~червня 2025 року залучено ТОВ «Еко Фін» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ\~«Факторинг Партнерс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди і представник [PERSON] адвокат Дубинський В.М. погодився із необхідністю такого залучення. 10 червня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» погоджено надання правових юридичних послуг у справі Чемерис О.О. (надання усної консультації (2 години по 1 500 грн) 3 000 грн; пояснення третьої особи (2 години по 1 300 грн) 2 600 грн). 23 червня 2025 року до суду надійшли пояснення директора ТОВ «Еко Фін» Муравської О. щодо зустрічного позову [PERSON] , в яких третя особа заперечувала проти задоволення зустрічного позову (а.с. 115-119, т.2). 11 липня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення директора ТОВ\~«Еко Фін» Муравської О.М. у справі (а.с. 141-146, т.2). Рішенням Соснівського районного суду м.\~Черкас від 23 липня 2025\~року первісний позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №\~67441427 від 08 січня 2024 року, а саме тіло кредиту у розмірі 3\~500 грн, проценти за користування кредитом 12 543 грн 50 коп. та судовий збір 1032\~грн 18 коп, а всього стягнути 17 075\~грн 68 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Факторинг Партнерс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Із акта № Т1 про надання юридичної допомоги від 25 липня 2025 року вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано наступні послуги: надання усної консультації (2 години по 1 500 грн) 3\~000 грн; пояснення третьої особи (2\~години по 1\~300 грн) \~2 600 грн: всього 5 600 грн. Таким чином, ТОВ «Еко Фін» у зв`язку з розглядом даної справи було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~600 грн, яку надавало адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки представник ТОВ «Еко Фін» Кривенко С.А. повідомляв суд у судовому засіданні до закінчення судових дебатів про те, що ТОВ «Еко Фін» буде заявляти відшкодування витрат на правничу допомогу, проти чого адвокат Дубинський В.М. категорично заперечував, і враховуючи що заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Еко Фін» подало до суду у 5 денний строк після ухвалення рішення у справі, то за вказаних обставин суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу подано до суду в строки передбачені ст. 141 ч. 8 ЦПК України. Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. У даній справі третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Еко Фін» заперечувала щодо зустрічних позовних вимог, які судом залишені без задоволення, тому вона має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 12 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру відмовлених позовних вимог. Згідно\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)). Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020\~року у справі № 755/9215/15-ц). Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі №\~910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі №\~917/1071/18). Суд враховує, що рішенням Соснівського районного суду м.\~Черкас від 23\~липня 2025\~року у зустрічному позові [PERSON] відмовлено і під час розгляду справи третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Еко Фін» активно заперечувало проти задоволення вказаного зустрічного позову. З урахування того, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено, а заявлені ТОВ «Еко Фін» до стягнення витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю зустрічного позову [PERSON] , суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Еко Фін» витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №\~04-07/2024 від 04 липня 2024 року у розмірі 5\~600\~грн.

Outcome: approved