Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

05 червня 2020 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до\~ [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивачка\~ вказувала, що вони з відповідачкою успадкували майно [PERSON] , яка померла [INFO] , про що свідчать свідоцтва про право на спадщину за законом, за якими сторони отримали по 1/2 частці всієї спадкової маси, тобто успадковане майно перебуває у їх спільній частковій власності. Тому позивач прохала припинити право спільної часткової власності та виділити їй у власність належну 1/2 частку вказаного майна. Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 17.08.2020 в порядку спрощеного позовного провадження, який неодноразово відкладався через неявку сторін. 08.07.2020 [PERSON] подала заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визначення порядку володіння та користування спільним майном, а також клопотання про призначення у справі будівельно-земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні сторони не\~ заперечували проти заявлених клопотань. Заслухавши сторони, розглянувши клопотання відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне позовне провадження та про прийняття її зустрічної позовної заяви до [PERSON] про визначення порядку володіння та користування спільним майном, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Ухвалою суду від 19.10.2020 здійснено перехід\~ із розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку володіння та користування спільним майном, до спільного розгляду із позовною заявою [PERSON] \~ до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) учасників справи\~ на\~ 16 листопада 2020 року. 02 листопада 2020 року від\~ позивача [PERSON] надійшла заява про зміну зустрічного позову та\~ клопотання про призначення будівельно-земельно-технічної експертизи. 16.11.2020 за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката Пелиха О. В.\~ відкладено підготовче засідання на 10.12.2020. 10 грудня 2020 року первісний позивач [PERSON] надала суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення. Однак, з метою усунення розбіжностей у вказаних вище клопотаннях про призначення експертиз та враховуючи те, що загалом у них одна мета, сторони вирішили такі розбіжності усунути шляхом подання до суду, взамін вказаних клопотань, одне спільне клопотання про призначення експертизи, тому цієї ж дати подане нове\~\~\~ клопотання\~\~ представниками сторін - адвокатами - Нежеренком Р. М. та Пелихом О. В. про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої прохали доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, (м.Полтава, вул.Європейська, 82, офіс «Судова експертиза») та судовому експерту Кушнір Віктору Васильовичу (м.Київ, проспект Правди, 35). Також прохали розгляд справи проводити за відсутністю сторін. Ухвалою суду від 10.12.2020\~ призначено у справі комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі. 23\~ липня 2021 року до суду\~\~\~\~\~\~\~ надійшов\~\~\~ висновок комплексної експертизи № 66/62/07-21 від 16.07.2021. Ухвалою судді від 26 липня 2021 року поновлено провадження\~ в справі та призначено її\~ розгляд в підготовче провадження на 28 вересня 2021 року. 17 січня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання від представників позивача та відповідача адвокатів Нежеренка Р. М. та Пелиха О. В. про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення\~ варіантів розподілу в натурі нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS] , судове засідання проводити за відсутності сторін. Ухвалою суду від 17.01.2022\~ призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі. Ухвалою судді від 19 травня 2022 року поновлено провадження\~ в справі та призначено її\~ розгляд в підготовче провадження на\~ 07 червня 2022 року. В підготовче засідання сторони не з`явилися: представник позивача адвокат\~ Нежеренко Р. М.\~ надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити та не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті; представник відповідача адвокат\~ Пелих О. В.\~ надав суду заяву про перенесення розгляду справи. Ухвалою суду від 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті 06 липня 2022 року. 19\~ вересня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання від представника\~ відповідача [PERSON] адвоката Книш Сергія Івановича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка потрібна для визначення\~ наявної технічної можливості (перепланування, переобладнання, улаштування необхідних інженерних комунікацій, пожежні вимоги, вартість робіт з їх улаштування з варіантами покладення на сторін певних витрат і розподілу участі) відповідно до вимог нормативно-правових актів для розподілу нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , за варіантами поділу, які запропоновані у Висновку експерта № 2 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 04.05.2022. Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. 16 жовтня 2023 року до суду надійшли письмові клопотання від представників\~ відповідача [PERSON] адвоката Книш Сергія Івановича та Пелиха Олега Віталійовича про витребування з Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про смерть позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . Сторони в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, в яких прохали суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 відкладено розгляд справи на 01 листопада 2023 року та витребувано з\~ Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Витяг з реєстру про державну реєстрацію смерті позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . 26.10.2023 до суду\~ надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо\~\~ актового запису про смерть\~ [PERSON] № 00041938401. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року зупинено провадження в справі за\~\~ позовом\~ [PERSON] , представник позивача - адвокат Нежеренко Роман Миколайович,\~ до [PERSON] , представники відповідача - адвокат Пелих Олег Віталійович, адвокат Книш Сергій Іванович,\~ про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом [PERSON] , представники відповідача - адвокат Пелих Олег Віталійович, адвокат Книш Сергій Іванович, до [PERSON] , представник позивача - адвокат Нежеренко Роман Миколайович, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в зв`язку зі смертю [PERSON] , до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Ухвалою судді від 04 квітня 2025 року поновлено провадження в справі та призначено її розгляд на 15 травня 2025 року, витребувано з Кобеляцької\~ державної нотаріальної\~\~\~\~ контори копії всіх документів із\~ спадкової справи, заведеної після [PERSON] ,\~\~\~\~ [INFO] ,\~\~\~\~\~ яка\~\~\~\~\~\~ померла [INFO] в м. Кобеляки, Полтавського району Полтавської області. Ухвала суду станом на 15.05.2025 виконана. З копій спадкової справи видно, що спадкоємцем на спірне майно є син [PERSON] , яка померла [INFO] , - [PERSON] , [INFO] . 15.05.2025 представник позивача [PERSON] за зустрічним позовом\~ адвокат Пелих Олег Віталійович подав клопотання про залучення правонаступником\~ відповідача (позивача) [PERSON] спадкоємця сина\~ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП\~\~\~\~\~ [NUMBER] ,\~\~\~\~\~ зареєстроване\~\~ місце\~\~\~\~\~\~\~ проживання: [ADDRESS] , Прохав розгляд справи проводити за відсутності сторони [PERSON] . Правовідносини щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в порядку спадкування, допускають правонаступництво. Ухвалою суду від 15 травня 2025 року залучено до участі у справі як відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Роз`яснено залученому відповідачеві, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відкладено розгляд справи в судове засідання з повідомленням\~ (викликом) учасників справи\~ на\~ 27 червня 2025 року. 19.09.2025 в судовому засіданні: - представник позивача - адвокат Пелих О. В.\~ та позивач [PERSON] підтримали заявлені вимоги, від стягнення зі сторони відповідача судових витрат відмовилися; -\~\~ відповідач [PERSON] визнав позов [PERSON] повністю та не підтримав позов спадкодавця [PERSON] . Суд, заслухавши сторони, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що\~\~ позовні\~\~ вимоги [PERSON] \~ підлягають\~\~ задоволенню, як обґрунтовані та такі, що визнані відповідачем у справі.\~ Суд\~\~\~\~ установив,\~\~\~ що\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємцю [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить нежитлова будівля, що розташована в [ADDRESS] , і складається в цілому з нежитлової буділі, торгівельного павільйону, загальною площею 582,3 кв.м., зазначеного на плані під літерою «А,А1, Ап». Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5321810100:50:004:1104, площею 0.0540 га, що призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка також належить їм на праві спільної часткової власності. Частки у вказаному майні становлять по 1/2 у кожного. Сторони узгодили варіант поділу спірного майна за висновком експерта № 30 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.05.2023 ( а.с.138-150 т.2). Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, затвердженою в Міністерстві юстиції України від 06.07.2007 року. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України) А згідно зі ст.355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В ст. 361 ЦК України також зазначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України,\~ позивач як співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Суд врахував всі надані сторонами докази, домовленість сторін та норми Законів України, вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги позивача. 1.1.Виділити в натурі для [PERSON] 49/100 часток із\~ розташованої в [ADDRESS] , нежитлової будівлі, торгівельного павільйону, зазначеного на плані під літерою «А, А1, Ап», групу приміщень, площею 296,35 кв.м., показаних у висновку експерта №30 від 10 травня 2023року червоним кольором, а саме: Частина торгівельної зали (Підвал), [ADDRESS] , № приміщення 1, площею 1,5 кв.м., Частина торгівельної зали (Секція №3), [ADDRESS] , Кладова (Секція №4), № приміщення 4, площею 7,5 кв.м., Склад (Секція №4), № приміщення 5, площею 7 кв.м., Торгівельна зала (Секція №4), № приміщення 6, площею 17,3 кв.м., Частина торгівельної зали (Секція №5), № приміщення 1, площею 56,66 кв.м. 1.1. Виділити в натурі для [PERSON] 51/100 частку із\~ розташованої в [ADDRESS] , нежитлової будівлі, торгівельного павільйону, зазначеного на плані під літерою «А, А1, Ап», групу приміщень, площею 296,35 кв.м., показаних у висновку експерта №30 від 10 травня 2023року синім кольором, а саме: [ADDRESS] приміщення 5, площею 1,1 кв.м., Склад (Підвал), № приміщення 6, площею 19,7 кв.м., Склад (Підвал), № приміщення 7, площею 7,6 кв.м., Коридор (Підвал), № приміщення 8, площею 10,1 кв.м., Коридор (Підвал), № приміщення 9, площею 7,7 кв.м., Кладова (Підвал), № приміщення 10, площею 1,6 кв.м., Кладова (Підвал), № приміщення 11, площею 1,6 кв.м., Сходи (Секція №2), № приміщення 1, площею 14,7 кв.м., Частина торгівельної зали (Секція №3), № приміщення 2, площею 51,21 кв.м., Кабінет (Секція №3), № приміщення 3, площею 14,2 кв.м., Склад (Секція №3), № приміщення 4, площею 15,4 кв.м., Тамбур (Секція №3), № приміщення 5, площею 3 кв.м., Умивальник (Секція №3), № приміщення 6, площею 1,4 кв.м., Вбиральня (Секція №3), № приміщення 7, площею 1,1 кв.м., Душова (Секція №3), № приміщення 8, площею 2,4 кв.м., Склад (Секція №3), № приміщення 9, площею 12,7 кв.м., Теплогенераторна (Секція №3), № приміщення 10, площею 8,2 кв.м., Кладова (Секція №3), № приміщення 11, площею 7,1 кв.м., Частина торгівельної зали (Секція №5), № приміщення 1, площею 42,34 кв.м., Вхід в підвал (Секція №5), № приміщення 2, площею 9,0 кв.м., Коридор (Секція №6), № приміщення 1, площею 9,2 кв.м., Торгівельна зала (Секція №6), № приміщення 2, площею 16,2 кв.м., Тамбур (Секція №6), № приміщення 3, площею 1,9 кв.м. 1.2.\~ Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14363,5 грн, як різницю у вартості виділених в натурі приміщень. 1.3. Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] для здійснення запропонованого варіанту поділу виконати такі переобладнання: Підвал. 1. В торгівельному залі 2 площею 107,4 кв.м. улаштувати перегородку, розділивши це приміщення на два площею 86,2 кв.м. та 21,2 кв.м. 2. Із кладової 3 площею 18,1 кв.м. підвалу улаштувати вихід із встановленням додаткового дверного прорізу. 3. Приміщення площею 86,2 кв.м. використовувати як допоміжне із зміною функціонального призначення, згідно з п.10.1.12 ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди. Основні пложення». Перший поверх. 4. В частині торгівельної зали 1 площею 56,66 кв.м. секції №5 улаштувати сходи. 5. В торгівельному залі 1 площею 99,0 кв.м. секції №5 улаштувати перегородку, розділивши це приміщення на два площею 56,66 кв.м.\~ та 42,34\~ кв.м. 6. В торгівельному залі 2 площею 132,4 кв.м. секції №3 улаштувати перегородку, розділивши це приміщення на два площею 81,19 кв.м. та 51,21 кв.м. та улаштувати два додаткових дверних отвори: із коридору площею 9,2 кв.м. секції №6 в частину торгівельної зали 2 площею 51,21 кв.м. секції №3 та із торгівельного залу 6 площею 17,3 кв.м. секції №4 в частину торгівельного залу 2 площею 81,19 кв.м. секції №3. 7. Розподіл по інженерним мережам: співвласникам улаштувати автономні інженерні мережі (газопостачання, водопостачання, водовідведення, електрики та опалення). 1.4. Земельну ділянку з кадастровим номером 5321810100:50:004:1104, площею 0,0540 га, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розподілити таким чином: В спільному володінні [PERSON] та [PERSON] залишити земельну ділянку площею 98 кв.м.; [PERSON] виділити земельну ділянку площею 274 кв.м. (на плані зафарбована в червоний колір) описану наступними межами: з боку земель міської ради довжина межової лінії складає 1,07м, 9,62м, 20,54м, 0,44м, 9,18м, 13,01м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає: 3,25м, 6,41м; з боку земельної ділянки спільного володіння довжина межової лінії складає: 2,88м, 5,70м, 2,62м, 10,56м, 1,00м. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 168 кв.м. (на плані зафарбована в синій колір) описану наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради (в користуванні [PERSON] ) довжина межової лінії складає: 6,31м; з боку земель міської ради довжина межової лінії складає: 5,1м, 2,95м, 14,45м, 7,06м; з боку земельної ділянки спільного володіння довжина межової лінії складає: 6,59м, 2,71м, 9,71м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає: 6,41м, 3,25м. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється.

Outcome: approved