Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

у Широківський районний суд Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представниці - адвокатки Пашко Ю.Е. в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 197/323/25 за позовною заявою [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, а саме просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" на користь позивачки [PERSON] витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги адвокатом Пашко Ю.Е. в розмірі 15000 грн. Заяву мотивовано тим, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у цивільній справі № 197/323/25 було частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я", але не вирішено питання про стягнення судових витрат, які позивач поніс при розгляді справи, а саме витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 15000 грн. У зв`язку з наведеним, представниця Пашко Ю.Е. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги у розмірі 15000 грн. Також, у Широківський районний суд Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у вищевказній цивільній справі, а саме просить суд стягнути з [PERSON] на користь Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Заяву мотивовано тим, що у відзиві Сільськогосподарське ТОВ "Сузір`я" повідомляло суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10000 грн. Остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. За таких обставин відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу є доведеними та підлягають стягненню в судовому порядку. 22 вересня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника СТОВ "Сузір`я" - адвоката Васюка М.М. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивачки, а саме просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 15000 грн до 2000 грн. Клопотання мотивовано тим, що документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачці, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, рахунок, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивачка дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення не містять. Жодних доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачкою не надано. Представник відповідача стверджує, що довідка щодо оплати гонорару (винагороди) адвоката наданих правничих послуг від 08.09.2025 не є належним доказом сплати таких витрат. Таким чином, правові підстави для задоволення заяви представника [PERSON] відсутні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Вважає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн є способом надмірного збагачення [PERSON] разом з адвокатом і є по суті додатковим способом отримання доходу, а відтак розмір витрат на правничу допомогу Позивача слід зменшити до 2 000 грн. Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися. 23 вересня 2025 року від представниці через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно згідно з якою просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву підтриав у повному обсязі, а щодо заяви Пашко Ю.Е., просив суд задовольнити в межах 2000 грн. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки. Згідно з довідкою щодо оплати гонорару (винагороди) адвоката (а.с. 3), клієнткою [PERSON] сплачено адвокату Пашко Ю.Е. гонорар за надання правничих послуг у розмірі 15000 грн у готівковій формі оплати. Відповідно до розрахунку обґрунтованого розміру гонорару до договору про надання правничої допомоги № 01/2025 від 10.01.2025 (а.с. 7), ціна консультації та правничих послуг щодо складання процесуальних документів становить 1500 грн за 1 годину, витрачено 1 годину, сума до сплати 1500 грн. Ціна ознайомлення з документами, наданих клієнтом для складання процесуальних документів, збирання доказів становить 1000 грн за 1 годину, витрачено 2 години 30 хвилин, сума до сплати 2500 грн. Ціна складання позовної заяви та інших процесуальних документів до суду становить 2000 грн за 1 годину, витрачено 4 години, сума до сплати 8000 грн. Ціна участі у судових засіданнях становить 1500 грн за 1 годину, витрачено 2 години, сума до сплати 3000 грн. Всього до сплати 15000 грн. Суд зазначає, що довідка щодо оплати гонорару (винагороди) адвоката наданих правничих послуг від 08.09.2025 у взаємозв`язку із актом від 08.09.2025 наданих послуг за довговором про надання правничої допомоги від 10.01.2025, договором про надання правничої допомоги № 01/2025 від 10.01.2025, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги № 01/2025 від 10.01.2025, розрахунком від 08.09.2025 обгрунтованого розміру гонорару до договору про надання правничої допомоги № 01/2025 від 10.01.2025 достатньо підтверджує понесення витрат [PERSON] з отримання від адвокатки Пашко Ю.Е. правничих послуг у розмірі 15000 грн. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, що зазначена плата не підтверджена належними доказами, що спростовано дослідженими вищевказаними документами як кожен окремо, так і у їх сукупності. Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при вирішенні справи по суті питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим суд зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а відтак погоджується із позицією сторони відповідача. Визначаючи співмірність понесених позивачем витрат на правову допомогу суд виходив із наданих як представником позивача доказів вартості послуг адвоката так і наданаих відповідачем акту наданих послуг згідно договору № 503 про надання правової допомоги від 06.05.2025 (а.с. 20) та звіту про обсяг наданих послуг згідно договору № 503 про надання правової допомоги від 06.05.2025 (а.с. 21), згідно з якими понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу становлять 10000 грн. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими такий розмір витрат на професійну правничу допомогу: консультації та правничі послуги щодо складання процесуальних документів 1 година - 1000 грн; ознайомлення з документами, наданими клієнтом для складання процесуальних документів, збирання доказів 2 години 30 хвилин - 2500 грн; складання позовної заяви та інших процесуальних документів до суду 4 години - 4000 грн; участь у судових засіданнях 2 години - 2000 грн. Всього 9500 грн. При цьому, доводи представника відповідача про вартість таких послуг - 2000 грн суд вбачає необґрутованими та такими, що не підтверджують будь-якими доказами, зокрема і порівняльними відомостями про вартість подібних послуг у сторони відповідача. Вирішуючи питання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року № 197/323/25 було частково задоволено позовні вимоги у зв`язку з частковим позасудовим виконанням відповідачем вимог щодо заборгованості по орендній платі, що було встановлено при судовому розгляді справи, а не через необґрунтованість таких, заява відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Стягненню відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн. Заява представника СТОВ "Сузір`я" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Outcome: partial