Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 04.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», позивач) звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просило стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на його користь суму заборгованості за Договором позики № 8895119 у розмірі 27527,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5320,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн. суму заборгованості за комісією, 14000,00 суму заборгованості за пенею, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Позов обґрунтовано тим, що 04.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 8895119, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., строк позики - 361 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. На виконання умов Договору позики позикодавець передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 7000 грн. шляхом перерахування на його банківський рахунок № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Підписанням договору позики відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем про всі умови кредитного договору. Заборгованість відповідача за договором позики складає 27527,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5320,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн. суму заборгованості за комісією, 14000,00 суму заборгованості за пенею. 26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу № 26/06/25 від 26.05.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 8895119 від 04.03.2025. Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 15.09.2025. 15.09.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 30.09.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 04.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 8895119, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., строк позики - 361 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день. Договір позики підписано електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором 320047. Пунктом 2.1 Договору позики передбачено, що за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. До позову долучена копія платіжної інструкції № 25734684-9ffe-443b-918b-0b3d09e40666, яка містить відомості щодо відправника - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримувача - № [NUMBER] , деталі транзакції: сума - 7000 грн., дата та час прийняття до виконання, дата та час здійснення операції - 04.03.2025, номер замовлення 45841016. 26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено Договір факторингу № 26/06/25 від 26.05.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики № 8895119 від 04.03.2025. Згідно розрахунку заборгованість за Договором позики № 8895119 становить 27527,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5320,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн. суму заборгованості за комісією, 14000,00 суму заборгованості за пенею. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договорі позики № 8895119 від 04.03.2025 у розмірі 27527,50 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5320,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн. суму заборгованості за комісією, 14000,00 суму заборгованості за пенею. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики № 8895119 від 04.03.2025 у загальному розмірі 27527,50 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи - звернення з позовною заявою, сформованою директором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в системі «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом Ткаченко Ю.О. робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: approved