Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 17.03.2017 року на автодорозі Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь, 23 км 150 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21013 ДНЗ [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Renault premium, ДНЗ [NUMBER] з напівпричепом «Schmetz SKO 24», ДНЗ [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Renault premium ДНЗ [NUMBER] та завдано власнику шкоду. Згідно Довідки № 3017079446296485 про ДТП та Вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2017 року (справа № 317/1592/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 11.3, 14.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідачем у відповідь на лист МТСБУ вих. № 3.1- 05/26567 від 23.10.2017 року щодо досудового врегулювання справи, було надано копію Полісу № АК/0705064 виданого ПрАТ «Європейський Страховий Союз». При зверненні Позивачем до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» для уточнення дійсності полісу, отримали лист відповідь вих. № 06-02/607 від ПрАТ «Європейський Страховий Союз», в якому вказувалось, що поліс № АК/0705064 було дійсно укладено ПрАТ «Європейський Страховий Союз», але щодо іншого транспортного засобу, а саме ТЗ ЗАЗ (др.н [NUMBER] ) Також позивач звертає увагу суду, що у Довідці № 3017079446296485 про ДТП відсутня інформація щодо наявного полісу обов`язкового страхування у Відповідача, а також вказано номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення (який складається у випадку відсутності полісу ОСАГО). Тобто, поліцією на момент ДТП не було встановлено наявність чинного полісу ОСАГО у Відповідача. Отже, на момент ДТП цивільно-правову відповідальність Відповідача застраховано не було. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Renault premium (д.p.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 9662 від 20.10.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 95 115,66 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень 66 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260844 від 24.10.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1260466 від 10.10.2017 року. \~Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін Відповідач копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримав 28.08.2025 року. Визначений частиною третьою\~статті 279 ЦПК України\~строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, отже відповідно до ч.\~8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з такого. \~Судом встановлено, що 17.03.2017 року на автодорозі Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь, 23 км. 150 м сталося дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля 21013 ДНЗ И2089ЗП, яким керував водій [PERSON] та автомобіля Renault premium, ДНЗ [NUMBER] з напівпричепом «Schmetz SKO 24», ДНЗ [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Renault premium, ДНЗ [NUMBER] , та завдано власнику шкоду. Згідно з вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 30.06.2017 року (справа № 317/1592/17) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 11.3, 14.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ . Відповідачем у відповідь на лист МТСБУ вих. № 3.1- 05/26567 від 23.10.2017 року щодо досудового врегулювання справи, було надано копію Полісу № АК/0705064 виданого ПрАТ «Європейський Страховий Союз». При зверненні Позивачем до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» для уточнення дійсності полісу, отримали лист відповідь вих. № 06-02/607 від ПрАТ «Європейський Страховий Союз», в якому вказувалось, що поліс № АК/0705064 було дійсно укладено ПрАТ «Європейський Страховий Союз», але щодо іншого транспортного засобу, а саме ТЗ ЗАЗ (др.н [NUMBER] ) (лист та роздруківка полісу № АК/0705064 з ЦБД МТСБУ додається). У Довідці № 3017079446296485 про ДТП відсутня інформація щодо наявного полісу обов`язкового страхування у Відповідача, а також вказано номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення (який складається у випадку відсутності полісу ОСАГО). Тобто, поліцією на момент ДТП не було встановлено наявність чинного полісу ОСАГО у Відповідача. Отже на момент ДТП цивільно-правову відповідальність Відповідача застраховано не було. Потерпіла особа (власник транспортного засобу-Renault premium (д.p.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 9662 від 20.10.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 95 115,66 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень 66 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260844 від 24.10.2017 року Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1260466 від 10.10.2017 року. Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно пунктів 21.1 та 21.3 ст.21 Закону №1961-IV, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання ДТП не була застрахована. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV , МСТБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі його заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ч.2 ст.38 Закону №1961-IV, МСТБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника , водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому він, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу розмір виплаченого відшкодування. Відповідач наявну шкоду в регресному порядку добровільно не відшкодував, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved