Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 472714450 в розмірі 11\~211,99 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7\~000,00 грн, в тому числі судові витрати у розмірі 2\~422, 40 грн. Позов обґрунтований тим, що 26 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 472714450 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 10\~000,00 грн, шляхом зарахування на його банківську картку, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами відповідно до умов договору. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 472714450 від 26.09.2021. В подальшому, 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт-Капітал» було укладено Договір факторингу №0406/25-Ю, предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором, який зазначено у відповідному реєстрі. Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 11\~211,99 грн. Відповідач належним чином свої обов`язки не виконав, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Тараненко А.І. про витребування доказів. Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Юніт-Капітал», на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг про\~відстеження поштових відправлень, роздрукований з офіційного сайту АТ\~«Укрпошта», згідно якого вбачається, що «вручено одержувачу». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 472714450, відповідно до умов якого відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок (банківська картка) надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 952сb5a6-9c62-41aa-8595-99baf747b6ae /а.с.34/. Згідно п. 1.2 договору, кредит надається строком на 140 днів Відповідно до п.1.4 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним /а.с.13/. Відповідно до п.1.5. на умовах, викладених в п. 1.6. договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. Додатком № 1 до договору узгоджений графік повернення кредиту /а.с.16/. Відповідно до п.1.6. умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.43-46/. Додатковими угодами № 19 від 28 листопада 2019 року, № 27 від 31 грудня 2021, № 31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року відповідно сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2024 року /а.с. 48-55/. Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача в загальному розмірі 11\~211,99 грн /а.с.56-57/. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.59-61/. З витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року вбачається, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 472714450 від 26 вересня 2021 року на суму боргу в розмірі 11\~211,99 грн передано від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» /а.с.64-65/. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 472714450 /а.с.67-70/. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 11\~211,99 грн /а.с.72 зворотній бік/. Відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору у встановлений строк. Позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитним договором № 472714450 у розмірі 11\~211,99 грн, яка складається з: 6\~408,30 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4\~803,69 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.81/. \~Станом на 30.09.2025 року\~ухвала суду\~в частині витребування\~доказів\~не виконана АТ КБ «Приват Банком», про причини невиконання судового рішення\~не\~повідомлено. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування, питання зменшення судових витрат не ініціював. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. У відповідності до ст.ст.\~625,\~1048,\~1054 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь\~ТОВ «Юніт-Капітал»\~заборгованості за кредитним договором у розмірі 11\~211,99\~грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно з частинами 1-4\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано суду договір №05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року, видано довіреність на представництво інтересів позивача від 05.06.2025 року, підписано додаткову угоду № 25770679182 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги, а також протокол погодження вартості послуг від 05.06.2025 року, також в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі наданих послух № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року /а.с.83-88/. Таким чином,\~враховуючи складність\~справи,\~наданий адвокатом\~обсяг послуг\~(зокрема,\~збір документів,\~підготовка позовної\~заяви та\~подача її\~до суду),\~затрачений ним\~час на\~надання таких\~послуг,\~критерій реальності\~таких витрат\~та пропорційність\~складності справи\~вартості послуг\~адвоката, а також

Outcome: approved