Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.01.2022\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] ,\~укладено кредитний\~договір №\~868486308\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора -\~https://moneyveo.com.ua/ та\~ознайомилась з\~актуальною редакцією\~Правил надання\~грошових коштів у позику. ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані. Відповідно до\~п.п.\~1.1,\~1.2\~Договору,\~кредитодавець надає\~позичальнику кредит\~у національній валюті\~у вигляді\~кредитної лінії,\~у розмірі\~19000,00\~грн.\~на умовах, передбачених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~одержати та\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки, передбачені договором. Відразу після вчинених дій Відповідача, 29.01.2022 ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору № 868486308 від 29.01.2022 на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Вказує,\~що первісний\~кредитор свої\~зобов`язання надати\~грошові кошти\~виконав в\~повному обсязі,\~натомість відповідач\~взяті на\~себе зобов`язання належним чином не виконував. 28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01, строк дії якого продовжено до 31.12.2020, в подальшому договір було продовжено до 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 та до 31.12.2024. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, за яким перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24462,00 грн. 26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 26/12/Е. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24462,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 868486308 від 29.01.2022 в розмірі 24462,00 грн. та понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 12.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке. 29.01.2022\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] ,\~укладено кредитний\~договір №\~868486308\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора -\~https://moneyveo.com.ua/ та\~ознайомилась з\~актуальною редакцією\~Правил надання\~грошових коштів у позику. ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані. Відповідно до\~п.п.\~1.1,\~1.2\~Договору,\~кредитодавець надає\~позичальнику кредит\~у національній валюті\~у вигляді\~кредитної лінії,\~у розмірі\~19000,00\~грн.\~на умовах, передбачених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~одержати та\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки, передбачені договором. Відразу після вчинених дій Відповідача, 29.01.2022 ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору № 868486308 від 29.01.2022 на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Вказує,\~що первісний\~кредитор свої\~зобов`язання надати\~грошові кошти\~виконав в\~повному обсязі,\~натомість відповідач\~взяті на\~себе зобов`язання належним чином не виконував. 28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01, строк дії якого продовжено до 31.12.2020, в подальшому договір було продовжено до 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 та до 31.12.2024. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, за яким перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24462,00 грн. 26.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 26/12/Е. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24462,00 грн. Пунктами 5, 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача борг за кредитним договором на загальну суму 24462,00 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, копія додаткової угоди № 25770684770 до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 30.05.2025, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 на суму 7000,00 грн. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial