Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В грудні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 19 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №4988824, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит через 15 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% в день за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію в розмірі 1650 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в загальному розмірі 24438 гривень 87 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 6862 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15926 гривень 87 копійок та боргу за комісією в розмірі 1650 гривень 00 копійок. 26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №26-01/2022-83, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в розмірі 24438 гривень 87 копійок. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт\~капітал» відступило\~позивачу право\~вимоги до\~ [PERSON] за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в розмірі 34388 гривень 77 копійок. Вказаний борг складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 6862 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25876 гривень 77 копійок та боргу за комісією в розмірі 1650 гривень 00 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в розмірі 34388 гривень 77 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року (а.с.107) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2025 року (а.с.112) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2025 року (а.с.144-145) у АТ «Універсал банк» було витребувано інформацію про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування [PERSON] станом на 19 квітня 2021 року та які саме; інформацію про належність відповідачу банківської картки [NUMBER] ; інформацію про перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий для обслуговування [PERSON] 19 квітня 2021 року від ТОВ «Мілоан» в розмірі 15000 гривень 00 копійок; а також виписку про рух грошових коштів по банківській картці [NUMBER] за 19 квітня 2021 року. [PERSON] не з`явився в судове засідання та подав відзив (а.с.119-132), в якому не визнав позов та посилався на те, що він не укладав кредитний договір та не отримував кредитні кошти. Відсутні докази оплатності договору факторингу, а стягнення комісії є незаконним. Тому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №4988824 (а.с.14-21), за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит через 15 днів та сплачувати проценти в розмірі 5,00% в день за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію в розмірі 1650 гривень 00 копійок. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Системне тлумачення ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що саме позивач зобов`язаний довести не тільки укладення кредитного договору, а також факт надання кредиту. На підтвердження цього факту ТОВ «Коллект Центр» надало довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 13 листопада 2024 року (а.с.28), з якої вбачається, що 19 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» через систему FONDY були перераховані на банківську картку [NUMBER] грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Достовірність цього доказу підтверджується листом операційного директора АТ «Універсал банк» від 30 травня 2025 року (а.с.152) та випискою по банківській картці (а.с.153). Зі змісту означених письмових доказів вбачається, що на ім`я [PERSON] в АТ «Універсал\~банк» емітована картка [NUMBER] , на яку 19 квітня 2021 року були зараховані грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Тому суд критично ставиться до посилань [PERSON] на не укладення ним договору про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року та не отримання грошових коштів від ТОВ «Мілоан». У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в загальному розмірі 24438 гривень 87 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 6862 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15926 гривень 87 копійок та боргу за комісією в розмірі 1650 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с.29-33). Умова про сплату комісії була включена до кредитного договору, укладеного [PERSON] з первісним кредитором, відноситься до загальних витрат по кредиту, відтак відповідач погодився з нею. 26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №26-01/2022-83 (а.с.42-47), за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в розмірі 24438 гривень 87 копійок. Ця обставина підтверджується реєстром боржників (а.с.52). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.54-61), за яким ТОВ «Вердикт\~капітал» відступило\~позивачу право\~вимоги до\~ [PERSON] за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в розмірі 34388 гривень 77 копійок. Вказаний борг складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 6862 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25876 гривень 77 копійок та боргу за комісією в розмірі 1650 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників (а.с.66) та розрахунком заборгованості (а.с.53). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан». Порядок оплати за договорами відступлення права вимоги визначено сторонами в тексті договорів і здійснюється із значним відтермінуванням 1065 календарних днів з дати підписання договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4988824 від 19 квітня 2021 року в розмірі 34388 гривень 77 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 24 грудня 2024 року (а.с.13). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №02-09/2024-2 від 2 вересня 2024 року, укладеного між позивачем та адвокатом Воронковим О.М. (а.с.68-72), заявку на надання юридичної допомоги №19 від 1 листопада 2024 року (а.с.81), витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 29 листопада 2024 року (а.с.82), зі змісту яких вбачається, що адвокат Воронков О.М. надав позивачу послуги: вивчення документації клієнта та написання позовної заяви загальною вартістю 9000 гривень 00 копійок. Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved