Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

18 березня 2025 року [PERSON] звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернувся до державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. з питання оформлення права на спадкове майно, де було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, та повідомлено про арешт нерухомого майна на будинок, належний померлій [PERSON] . Арешт нерухомого майна № 12102447 від 27.01.2012 накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER]-233-2/12, 23.01.2012 відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції. Після цього при зверненні до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському район Черкаської області отримано відповідь, де зазначено, що на виконанні Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі не перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] [INFO] і підстави для припинення дії обтяження № 12102447 відсутні. Позивач зазначає, що за життя його матір мала борг перед ПАТ «Індустріально-експортний банк» та за рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області з неї та [PERSON] на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 159/470893 від 30.06.2009 станом на 15.11.2010 в розмірі 11 136,87 грн., судовий збір у сумі 111,37 грн. та ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. Судом видано відповідні виконавчі листи у справі № 2-72/11 та 14.10.2012 та направлено на примусове виконання виконавчих листів. Відділом ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області відкрито виконавче провадження [NUMBER]. В подальшому банк змінив своє найменування з ПАТ «Індустріально-експортний банк» на ПАТ «Креді Агріколь Банк». 19.12.2011 між ПАТ «Креді Агріколь Банк`та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 07/11. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 159/470893 від 30.06.2009 року, що був укладений між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] . Відповідно до договору факторингу № 07/11 від 19.12.2011 ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право прав кредитора. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.10.2012 року у справі № 2305/1656/12 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме - стягувача ПАТ «Індустріально-експортний банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменувалося на ТОВ «Вердикт Капітал». Ще за життя матері заборгованість повністю погашена, а виконавче провадження повинно було бути припиненим в зв`язку з його повним фактичним виконанням. У підсумку позивач зазначає, що наявність обтяження створює перешкоди у реалізації права на спадкування, оформлення права власності за позивачем як спадкоємцем, та вирішити таке питання можливо лише шляхом звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з викликом осіб. 02.05.2025 до суду від відповідача 1 - представника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області надійшло повідомлення, у якому представник просив розглянути справу без участі представника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області. При цьому просив врахувати, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 01.11.2011 по 27.06.2013 на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа № 2-72/11, виданого 10.10.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 11368,24 грн. 23.01.2012 державним виконавцем, з метою забезпечення фактичного виконання вимог виконавчого документа, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у межах загальної суми, яка підлягала до стягнення (борг згідно виконавчого документа, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження), а саме: 12 549,06 грн. Відомості про виконання боржником рішення згідно з виконавчим документом у АСВП відсутні. Так як, в результаті вжитих заходів та відповідей від реєструючих органів встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає опису та арешту та перебуває на праві приватної власності, 27.06.2013 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на 27.06.2013), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 24.04.2025 згідно відомостей АСВП, рішення згідно з виконавчим листом № 2-72/11, виданим 10.10.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. Тому, вважаємо, що підстави для зняття арешту з майна [PERSON] відсутні та позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. 07.07.2025 розгляд справи відкладено для витребування інформації та Звенигородським районним судом Черкаської області зроблено запит до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області про надання інформації, чи пов`язано невиконання судового рішення лише з несплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, при цьому основний борг боржником сплачено; яку суму складають виконавчий збір та витрати виконавчого провадження; чи надходила до відділу виконання інформація про смерть боржника - [PERSON] та чи вчинялися у зв`язку з цим які-небудь дії з боку виконавця. 06.08.2025 від представника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області подано до суду пояснення по справі щодо отриманого запиту, відповідно до якого зазначено, що виконавче провадження [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа № 2-72/11, виданого 10.10.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 11368,24 грн, завершено державним виконавцем 27.06.2013. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] на питання суду надається інформація лише згідно відомостей у АСВП, а саме: невиконання судового рішення не пов?язано лише з несплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, так як інформація про сплату основного боргу боржником також відсутня; сума виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 1 180,82 грн; інформація про смерть боржника - [PERSON] , стала відома із заяви про зняття арешту з майна [PERSON] від 08.01.2025, яка надійшла до відділу від [PERSON] . Так як на дату надходження даної заяви до відділу, виконавче провадження вже завершено, то будь-які дії державним виконавцем у зв?язку зі смертю боржника не вчинялися. В судове засідання 24.09.2025 позивач та його представник не з`явилися. Уповноважений представник позивача - адвокат Кушнір А.С. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області до суду не з`явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином в кожне судове засідання шляхом направлення судових викликів, у кожному разі представник їх отримував, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом про отримання, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, клопотань до суду не подавав. Відтак, з урахуванням позиції позивача та відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини справи, розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного. Предметом спору у цій справі є зняття арешту з майна, накладеного на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належного на праві власності померлій [PERSON] , який входить до складу спадкового майна. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про смерть від 04.04.2022 серія [NUMBER] , виданого Черкаським ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ), померла [PERSON] [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.04.1989, [PERSON] народився [INFO] , про що зроблено актовий запис № 8 14.04.1989. Батьками записані: [PERSON] , [PERSON] . Спадкоємцем майна померлої [PERSON] відповідно до наданого роз`яснення від 11.12.2024 №1587/02-16 за підписом завідувача Першої Черкаської державної нотаріальної контори в порядку заміщення Звенигородської держнотконтори Шалденко Л.В. є син померлої - [PERSON] , який звернувся із заявою та фактично прийняв спадщину (спадкова справа №209/2022 від 14.06.2022). Нотаріусом при оформленні спадщини при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.10.2023 виявлено арешт нерухомого майна № 12102447 від 27.01.2012, який накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER]-233-2/12, 23.01.2012 відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції, на все майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована [ADDRESS] . В зв?язку з вище вказаним Звенигородська державна нотаріальна контора відмовила в оформленні спадщини після померлої [PERSON] та повідомлено [PERSON] про наявність арешту на нерухоме майно, запропоновано звернутися до Звенигородського відділу ДВС для вирішення цього питання. Відповідно до повідомлення від 03.02.2025 за № /26.1-44/2852, наданого [PERSON] начальником Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Поштаренком В., вбачається, що станом на 03.02.2025 відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] , [INFO] , на виконанні у Звенигородському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебувають. За відомостями з Державного реєстру речових прав у відомостях реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна №12102447 від 27.01.2012, який накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER]-233-2/12, 23.01.2012, відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції на все майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка зареєстрована [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.10.2012 у справі № 2305/1656/12 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором № 159/470893 від 30.06.2009 станом на 15.11.2010 в розмірі 11 136,87 грн., судовий збір у сумі 111,37 грн. та ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк». Відповідно до наданих копій квитанцій [PERSON] погашала заборгованість за кредитним договором № 159/470893 від 30.06.2009. На час розгляду справи зацікавлені особи, для яких наявність обтяження - заборони, щодо вказаного будинку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сприяла б виникненню чи припиненню прав стосовно даного об`єкту нерухомості чи створювала б будь-які інші разові наслідки, відсутні. У цьому зв`язку суд констатує, що позивач не має іншого способу для захисту своїх спадкових прав, окрім як звернутися до суду з цим позовом, з визначенням відповідачами - Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Факт належності нерухомого майна [PERSON] на праві власності підтверджується наявними у справі матеріалами та не оспорюється. Відповідно до Державного реєстру речових прав у відомостях реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна №12102447 від 27.01.2012, який вчинений відділом ДВС Звенигородського районного управління юстиції. Заборона відчуження накладена 27.01.2012. Відповідно до листа Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області від 03.02.2025 за № /26.1-44/2852, станом на 03.02.2025 відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] , [INFO] , на виконанні у Звенигородському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебувають. За листом від 06.08.2025 від Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області вбачається, що виконавче провадження [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа № 2-72/11, виданого 10.10.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 11368,24 грн завершено державним виконавцем 27.06.2013. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони відчуження - арешту нерухомого майна, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, наявність заборони відчуження на нерухоме майно порушує спадкові права, а також право власності позивача. Враховуючи наявність накладеної заборони відчуження на майно, неможливість її скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, окрім як звернення до суду з позовом про скасування заборони відчуження, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони, оскільки позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. Більше з тим суд зазначає, що за наданими відповідями з Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області, міститься дві відповіді про те, що виконавчі провадження боржником у яких є [PERSON] , [INFO] , на виконанні не перебувають та виконавче провадження № [NUMBER] щодо виконання виконавчого листа № 2-72/11, завершено державним виконавцем 27.06.2013. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, коли вже немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння власним майном. При цьому позивач використав всі процесуальні можливості щодо встановлення наявності виконавчих проваджень та підстав арешту нерухомого майна. За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), нормативна неврегульованість порядку захисту права людини, яке очевидно безпідставно обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті. Зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне погіршення правового становища людини, яка зазнає негативних наслідків від перешкод в отриманні реальної можливості виправити помилку, та перебуває у стані невизначеності тривалий час. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених законом для задоволення позову та зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , тому що існування заборони перешкоджає вільному розпорядженню майном. Судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved