Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

25 липня 2023 року представник позивача АТ «Універсал Банк», Мєшнік Костянтин Ігорович, звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06 вересня 2020 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 04 лютого 2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором стягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04 лютого 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29 травня 2023 року став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 25 квітня 2023 року становить 94821,9 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року, справу було передано на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2023 року, справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпра. 25 серпня 2023 року справа надійшла до канцелярії Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року справу було повернуто до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу. Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2023 року, справу було повторно передано на розгляд судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І. 18 жовтня 2023 року справу було отримано канцелярією Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року, справу було передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Овчинніковій О.С. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2025 року, було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року, було прийнято цивільну справу до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно відповіді № 1379599 від 15.05.2025 року, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, було прийнято цивільну справу до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року, підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача просив проводити судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які повернулися на адресу суду, та оголошеннями на офіційному сайті суду. Відзив на позов не подав, інших заяв або клопотань до суду не надходило. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2020 року, відповідач [PERSON] заповнив та підписав особистим підписом Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. (а.с. 13) Для встановлення умов надання банківських послуг, судом було досліджено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank. (а.с. 14-26) Також судом було досліджено умови видання та користування банківською картою «Чорна картка monobank», згідно яких пільговий період за карткою становить до 62 днів; пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних, а реальна відсоткова ставка становить 3,1% річних; Ефективна відсоткова ставка за карткою встановлена 44,26% річних. (а.с.27-28) Додатково, судом було досліджено паспорт споживчого кредиту «Чорної картки monobank», відповідно до якого сума кредитного ліміту визначається від 0 грн. до 500000 грн., строк кредитування становить 25 років із правом автоматичного продовження, реальна річна процентна ставка становить 44,26%. (а.с. 29-31) Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.09.2020 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом [PERSON] , станом на 25.04.2023 року, починаючи з 02.01.2021 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становив 17106,95 грн., та постійно змінювався. Станом на 25.04.2023 року залишок поточної заборгованості становить 94821,90 грн. (а.с. 6-12зв.) Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.09.2020 року, яку підписав відповідач, в умовах видання та користування банківською картою « [INFO] », та в паспорті споживчого кредиту «Чорної картки monobank» зазначені усі суттєві умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] одержував та використовував за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунки заборгованості, втім, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим, допустив виникнення заборгованості по кредиту, яка станом на 25.04.2023 року становить 94821,90 грн., яка повністю складається з заборгованості за тілом кредиту. Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за цим договором, як і не спростовано доводів позивача щодо проведеного розрахунку заборгованості позивача, зазначеного у позовній заяві. З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.09.2020 року, та те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 94821,90грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved