Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

06.05.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 40\~664,21 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також судовий збір в розмірі 3\~028, грн. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2025 року справу передано за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2025 року справу передано в провадження судді Білоуса Ю.Б. Ухвалою судді від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі. Позов мотивує тим, що 29.06.2023 року о 17:15 в м. Львів, вул. Стуса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1) автомобіля Opel (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі Відповідач); та (2) автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audi (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3023181521985398 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3023181521985398 про ДТП та Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2023 року (справа № 646/4629/23), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. В Постанові Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2023 року (справа № 646/4629/23) допущена технічна помилка в д.р.н. автомобіля Opel (д.р.н. [NUMBER] , замість вірно [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Так згідно відповіді від НПУ № 3023181521985398 про ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088788 Відповідач керував ТЗ Opel (д.р.н. [NUMBER] ). Тобто, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. На час настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Audi (д.р.н. [NUMBER] )- [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4.1/21825 від 13.12.2023 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 39 214,21 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 979203 від 14.12.2023. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 450,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 830, актом виконаних робіт № 96217, платіжною інструкцією № 977153 від 26.10.2023. Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків, однак ніяких дій зі сторони відповідача про погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 16, 1166, 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 21 серпня 2025 року та 30 вересня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2023 року в справі №464/4629/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що [PERSON] , 29.06.2023 року о 17.15 год. по вул. Стуса, 18А у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel» д. н. з. [NUMBER] , був неуважним до зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Дана постанова набрала законної сили 18 серпня 2023 року, на час розгляду судом даної справи не оскаржена та не скасована, а тому є чинною (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112716445). Частина 2 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] 29 вересня 2023 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою від цього ж числа про отримання відшкодування шкоди. Зі звіту №830/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23 жовтня 2023 року вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi A8 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 44\~633,14 гривень. З платіжних інструкцій №979203 від 14 грудня 2023 року та №977153 від 26 жовтня 2023 року вбачається, що позивачем сплачено 39214,21 гривень відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] і 1450 гривень за додаткові витрати на послуги експерта. Позивач звертався до відповідача з претензією від 21 січня 2025 року про відшкодування збитків в порядку регресу. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 ст. 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, поніс додаткові витрати на залучення експерта для встановлення розміру заподіяної шкоди, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи наведене\~вище з\~відповідача слід\~стягнути в\~користь позивача\~40\~664,21 гривень, з яких 39214,21 гривень регламентна виплата, 1450 вартість послуг експерта. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028 гривень судового збору.

Outcome: approved