Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] у серпні 2025 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаною заявою, яку мотивував тим, що його довірителька звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу, розглянувши подані заявницею документи виявили наступні недоліки. Зокрема, в архівній довідці від 18.03.2019 за № 36, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант» за 1982, 1992, 1994 роки значиться « [PERSON] », за 1983-1984 роки значиться « [PERSON] », за 1985-1986 роки, 1990-1991, 1993, 1995-1997, 1999, 2000 роки значиться « [PERSON] », за 1987 рік значиться « [PERSON] », за 1988-1989, 1998, 2002-2003 роки значиться « [PERSON] », за 2001 рік значиться « [PERSON] ». Записи у архівній довідці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявниці, а наявні недоліки перешкоджають у реалізації нею свого права на отримання пенсії. Внести виправлення до первинних документів, на підставі яких видавалася спірна архівна довідка не можливо, оскільки колгосп припинив свою діяльність. Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності [PERSON] архівної довідки від 18.03.2019 за № 36, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів». Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №\~637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] (російською мовою зазначено « [PERSON] »), яка народилася [INFO] у с.\~Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 4-6). 29.04.1983 заявниця уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », що вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.11.1963 та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 03.07.2003 (а.с. 26, 27). 18.03.2019 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 36, з якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант» за 1982, 1992, 1994 роки значиться « [PERSON] », за 1983-1984 роки значиться « [PERSON] », за 1985-1986 роки, 1990-1991, 1993, 1995-1997, 1999, 2000 роки значиться « [PERSON] », за 1987 рік значиться « [PERSON] », за 1988-1989, 1998, 2002-2003 роки значиться « [PERSON] », за 2001 рік значиться « [PERSON] » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 7-8). Відповідно до записів у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка була заповнена 02.05.2002 на ім`я « [PERSON] », [INFO] , заявниця 12.07.1980 була прийнята у члени колгоспу «Гігант» та направлена на навчання у Лебединську бухгалтерську школу. Після закінчення навчання, з 15.07.1981 заявниця була прийнята на роботу в колгосп «Гігант» на посаду бухгалтера. Також у трудовій книжці містяться записи про роботу заявниці у колгоспі по 30.04.2002 із зазначенням займаних посад (диспетчер контори, обліковець). Крім того, у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Гігант» у КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» (а.с. 15-16). Записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів [PERSON] повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими. Також факт навчання заявниці у Лебединській бухгалтерській школі у період з вересня 1980 року по червень 1981 року підтверджується свідоцтвом № [NUMBER] від 16.06.1981 (а.с. 9). Крім того, згідно посвідчень виданих Сумською школою підвищень кваліфікації сільськогосподарських кадрів заявниця у 1982 та 1985 роках підвищувала свою кваліфікацію по спеціальності бухгалтерський облік та бухгалтер (а.с. 10, 11). Також, згідно архівної довідки виданої Тростянецькою РДА Сумської області від 15.03.2019 за № 04-02/59 у документах архівного фонду колгоспу «Гігант» Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в протоколах засідань правління та загальних зборів членів сільськогосподарського підприємства «Гігант» за 1984-1999 роки містяться відомості про встановлений мінімум трудової участі та про роботу [PERSON] , зокрема про прийом у члени колгоспу та виключення з членів колгоспу, про скорочення з посади вагаря, про призначення на посаду комунгоспу та оформлення інспекторського молока, про призначення на посаду обліковця МТФ №3 (а.с. 24). Крім того, згідно архівної довідки виданої Державним архівом Сумської області від 27.03.2019 за № С-49 у документах архівного фонду колгоспу «Гігант» с. Боромля Тростянецького району Сумської області в протоколах засідань правління та загальних зборів уповноважених членів колгоспу за 1980-1983 роки наявні відомості про роботу [PERSON] , зокрема заява про прийняття у члени колгоспу від 12.07.1980 (а.с. 25). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо надали покази про те, що добре знають [PERSON] , оскільки працювали разом із нею у колгоспі\~«Гігант»у с.\~Боромля Тростянецького\~району Сумської\~області.\~Зокрема свідки\~підтвердили,\~що [PERSON] ,\~дошлюбне прізвище\~ [PERSON] ,\~працювала в колгоспі\~«Гігант»на посадах бухгалтера, диспетчера, вагара та обліковця у період з 1982 року по 2002 рік. Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці в колгоспі «Гігант», КСП «Гігант» у період з 1982 по 2003 роки. Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 18.03.2019 за № 36 судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Гігант», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Гігант» у подальшому КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» ухвалою суду Сумської області від 24.12.2009 визнано банкрутом (а.с.\~12). Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні зазначені у спірній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві. Відтак, заява є\~обґрунтованою іпідлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved