Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

У липні 2025 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ), за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.\~147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 05 листопада 2025 року, з підстав прострочення зобов`язання за договором, пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 07 липня 2025 року на загальну суму 94\~633,94 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2\~422,40 грн., в обґрунтування якого зазначається, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву від 02 листопада 2018 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на сайті банку, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачені порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків. Окрім цього, відповідач ознайомився з умовами кредитування шляхом підписання Паспорту кредиту. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов договору про надання банківських послуг відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку\~із зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за договором\~про надання\~банківських послуг відповідач станом на 07 липня 2025 року має заборгованість у загальній сумі 94\~633,94 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 76\~050,68 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 18\~583,26 грн. Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 31 липня 2025 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та Мінсоцполітики стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У зв`язку з відсутністю поштового обігу з м. Маріуполь Донецької області, де зареєстрована відповідач, і яке розташоване на тимчасово окупованій території України, виклик відповідача в судове засідання також здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик до суду. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомила та про розгляд справи в його відсутність не клопотала, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який в поданій заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року відповідач ознайомилася з умовами кредитування та власноруч підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н від 02 листопада 2018 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої нею було отримано кредитну картку [NUMBER] , строк дії - 06/22, тип Універсальна, а також на її ім`я був відкритий кредитний рахунок із встановленням кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 75\~000 грн. (а.с. 40-45). Паспорт споживчого кредиту в розділах «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» та «4. Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки в межах пільгового періоду на рівні 0,00001% річних, процентної ставки за межами пільгового періоду на рівні 43,2%, 42 % річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту на рівні 86,4%, 84% та вказаний документ містить дату 02 листопада 2018 року і підпис [PERSON] (а.с. 46-47). В порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого позивач нарахував заборгованість станом на 07 липня 2024 року в розмірі 64 633,94 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 76\~050,68 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 18\~583,26 грн. (а.с. 17-26). Згідно виписки за договором № б/н за період з 02 листопада 2018 року по 09 липня 2025 року [PERSON] користувалася карткою банку, отримувала готівку в банкоматах, витрачала кошти на придбання товарів, продуктів та здійснював поповнення картки в терміналі, отже відповідач користувалася\~наданими банком\~кредитними коштами,\~натомість порушила\~умови вказаного\~договору,\~у зв`язку\~з чим\~має прострочену\~заборгованість (а.с. 27-39). Отже судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне з стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2018 року в розмірі 94 633,94 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved