Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

До суду звернулась позивачка з позовом про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Позовну заяву обґрунтувала тим, що 14 лютого 2004 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей, з жовтня 2019 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, з цього часу вони проживали окремо, спільного господарства не вели. Питання про розірвання шлюбу вирішується судом. За період шлюбу сторони набули у власність нерухоме майно, а саме, житловий будинок в [ADDRESS] ; житловий будинок в [ADDRESS] ; три земельні ділянки та 14 транспортних засобів. Загальна вартість майна 1909500 грн. Позивачка збільшила позовні вимоги та просить суд визнати за сторонами право їх спільної сумісної власності на два житлові будинки, три земельні ділянки та 19 транспортних засобів та в порядку поділу майна стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у сумі 1798917 гривень, що становить вартості частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно. Відповідач подав зустрічний позов, з тих же підстав, та вказав, що його шлюб з [PERSON] розірвано рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 30.07.2021 року. За час перебування у шлюбі вони придбали наступне майно: два житлові будинку [ADDRESS] та в [ADDRESS] , одну земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 7120685600:02:001:0732, яка знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, Криштопівська сільська рада, за межами населеного пункту, та 19 транспортних засобів. Інші дві земельні ділянки, на які вказала [PERSON] були приватизовані позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , а тому є його приватною власністю. Також вказав, що 7 транспортних засобів були відчужені за спільним рішенням подружжя, а отримані за них кошти використані на інтереси сім`ї. Щодо інших транспортних засобів вказав, що КАМАЗ 55102, 1986 року випуску знаходиться в його батька [PERSON] , так як був придбаний за кошти його батьків; КАМАЗ 5320, 1984 р.в., причіп ГКБ 8352, 1990 р.в., причіп ГКБ 8350, 1986 р.в., причіп СЗАП 8357, 1995 р.в., КАМАЗ 5320, 1987 р.в. були продані в період перебування у шлюбі, про що відомо позивачу, причіп ЛЕВ1425, 2012 р.в. наявний. Ще 4 транспорті засоби числяться за позивачкою по первісному позову [PERSON] . З урахуванням даних обставин просить суд визнати об`єктом права спільної сумісною власності [PERSON] та [PERSON] на два житлові будинки, земельну ділянку та 11 транспортних засобів. В порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на два житлові будинки та 6 транспортних засобів. Визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку та 5 транспортних засобів. В судовому засіданні представниця позивачки та відповідачки по зустрічному позову позов [PERSON] підтримала, просила суд його задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити. Відповідач та позивач по зустрічному позову та його представник в судове засідання не з`явились, у заяві представника про відкладення розгляду справи суд відмовив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представницю [PERSON] [PERSON] , суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про одруження сторони по справі одружилися 14.02.2004 року. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі № 692/580/21 їх шлюб було розірвано, рішення набрало законної сили 31.08.2021. За час шлюбу сторони набули майно, яке бажають поділити, але у зв`язку з наявністю спору щодо поділу майна сторони звернулись до суду з позовними заявами. Згідно ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України (далі СК України) Майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу).\~Об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя може\~бути будь-яке\~майно,\~за винятком\~виключеного з\~цивільного обороту. За період перебування у шлюбі, згідно наданих суду документів подружжя Гладкіх набуло нерухоме та рухоме майно. Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] за договором купівлі продажу №1679 від 20.05.2017 став власником житлового будинку по [ADDRESS] , а також набув право власності на дві земельні ділянки по даній адресі за рішенням органу місцевого самоврядування № 21-7/V-ІІ від 13.03.2018 Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, кадастрові номери земельних ділянок № 7120683800:01:001:0232 (площа 0,25 га), № 7120683800:01:001:0253 (площа 1,855 га). Цільове призначення даних земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Оскільки дані земельні ділянки набувались [PERSON] з метою обслуговування житлового будинку який належав на праві спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та враховуючи норми ст. 120 Земельного кодексу України, згідно яких до власника об`єкту нерухомого майна переходять і права на земельну ділянку, на якій він знаходиться, та практику ВС у постанові від 27.01.2021 у справі № 450/84/18, суд вважає, що вказані земельні ділянки підлягають визнанню як спільне сумісне майно подружжя та подальшому їх поділу. Крім того за договором купівлі-продажу від 23.01.2008 [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Також за час перебування у шлюбі [PERSON] за договором купівлі-продажу від 07.11.2018 року придбала земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 7120685600:02:001:0732 за 122200 грн., яка також підлягає поділу між сторонами як майно набуте у шлюбі. Крім того, згідно отриманої інформації з Територіального сервісного центру № 7141 м. Черкаси за період шлюбу подружжям [PERSON] було набуто право власності на 19 транспортних засобів : -RENAULT MAGNUM 440, 2004 р.в., червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -RENAULT MAGNUM 440, 2006 р.в., білого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -КАМАЗ 5320, 1981 р.в, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -SKODA OCTAVIA, 2006 р.в., чорного кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -сідлового тягача, VOLVO FH 13.400, 2008 р.в., білого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -напівпричіпа KOGEL SN, 1997 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -ВАЗ 2121, 1987 р.в., білого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -ВАЗ 211210, 2008 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -СЗАП 8357, 1995 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -КАМАЗ 5320, 1984 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -КАМАЗ 55102, 1986 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -КАМАЗ 5320, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -ГКБ 8350, 1986 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -ГКБ 8352, 1990 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -ЛЕВ 1425, 2012 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] ; -ВАЗ 211540, сірого кольору, 2012 року випуску, № кузова [NUMBER] ; -автомобіля вантажного ERF EC, білого кольору, 1997 року випуску, ДНЗ [NUMBER] ; -напівпричіпа марки KOGEL, модель: SN 24, 1995 року випуску, червоного кольору; -причіпа ПВА У5, синього кольору, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] . [PERSON] , не надав суду доказів того, що відчуження транспортних засобів, які були записані на нього як власника, відбулося за згодою дружини [PERSON] , або що вони були придбані на кошти інших осіб, а не спільні кошти подружжя, а тому їх вартість повинна бути врахована судом при вирішенні питання поділу майна подружжя. Проведеною під час судового розгляду експертизою, встановлено вартість транспортних засобів, а саме згідно висновку експерта від 01.08.2024 № 85 їх вартість складає: - RENAULT MAGNUM 440, 2004 р.в., червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] - 294235 грн. (середня ринкова); -RENAULT MAGNUM 440, 2006 р.в., білого кольору, ДНЗ [NUMBER] 325286 грн. (середня ринкова); -КАМАЗ 5320, 1981 р.в, сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] 133260 грн. (середня ринкова); -SKODA OCTAVIA, 2006 р.в., чорного кольору, ДНЗ [NUMBER] 205623 грн. (середня ринкова); -сідлового тягача, VOLVO FH 13.400, 2008 р.в., білого кольору, ДНЗ [NUMBER] 615639 грн. (середня ринкова); -напівпричіпа KOGEL SN, 1997 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] 147080 грн. (середня ринкова); -ВАЗ 2121, 1987 р.в., білого кольору, ДНЗ [NUMBER] 91460 грн. (середня ринкова); -ВАЗ 211210, 2008 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] 114120 грн. (середня ринкова); -СЗАП 8357, 1995 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] 104206 грн. (середня ринкова); -КАМАЗ 5320, 1984 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] 154900 грн. (середня ринкова); -КАМАЗ 55102, 1986 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] 45600 грн. (ринкова); -КАМАЗ 5320, 1987 р.в., синього кольору, ДНЗ [NUMBER] 175920 грн. (середня ринкова); -ГКБ 8350, 1986 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] 17670 грн. (середня ринкова); -ГКБ 8352, 1990 р.в., зеленого кольору, ДНЗ [NUMBER] 20550 грн. (середня ринкова); -ЛЕВ 1425, 2012 р.в., сірого кольору, ДНЗ [NUMBER] 34182 грн. (ринкова); -ВАЗ 211540, сірого кольору, 2012 року випуску, № кузова [NUMBER] 111083 грн. (ринкова); -автомобіля вантажного ERF EC, білого кольору, 1997 року випуску, ДНЗ [NUMBER] 152377 грн. (середня ринкова); -напівпричіпа марки KOGEL, модель: SN 24, 1995 року випуску, червоного кольору 95065 грн. (ринкова); -причіпа ПВА У5, синього кольору, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] 16011 грн. (ринкова). При цьому згідно листа ТСЦ МВС № 7141 від 31.07.2021 № 31/23/41-1051 та реєстраційної картки ТЗ RENAULT MAGNUM 440, 2004 р.в., червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] вбачається, що транспортний засіб знятий з обліку у зв`язку з вибракуванням 15.04.2021, а тому він не підлягає поділу між подружжям, доказів вартості залишків автомобіля суду сторонами не надано. Згідно висновку експерта по оціночно-будівельній експертизі від 10.02.2023 № 16/22-ОБ ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] складає 59460 грн.; ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] складає 196907 грн. Одночасно суд вважає, що сторони не набули прав на самочинно збудований сарай «В» до будинку по [ADDRESS] , так як він не визнаний державою як об`єкт нерухомого майна, а тому його потрібно виключити з розподілу між сторонами, зменшивши вартість будинку на 19573 грн. Ринкова вартість земельних ділянок по [ADDRESS] з кадастровими номерами № 7120683800:01:001:0232 (площа 0,25 га), № 7120683800:01:001:0253 (площа 1,855 га) згідно консультації № 448/21 від11.05.2021 суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» складають 45000 грн. та 320000 грн. відповідно. Земельна ділянку площею 2,000, кадастровий номер 7120685600:02:001:0732 придбана за договором купівлі-продажу від 07.11.2018 року за ціною 122200 грн. Дані оцінки вартості землі не спростовані іншими доказами іншою стороною, а тому підлягають врахуванню при поділі майна. Згідно вимог ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1, 2 ст.71 СК України дружина і\~чоловік мають\~право на\~поділ майна,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~незалежно від\~розірвання шлюбу. У\~разі поділу\~майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. Майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо\~дружина та\~чоловік не\~домовилися про\~порядок поділу\~майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд вважає, що майно між сторонам, з огляду на вказані СК України слід ділити порівну, з урахування їх побажань щодо розподілу майна, а майно яке підлягає поділу, але відсутнє у наявності, тому що вибуло з володіння подружжя без взаємної згоди, шляхом присудження компенсації цього майна одній з сторін, яка мала на нього право. При цьому вартість такого майно потрібно враховувати при поділі майна, але без визнання прав на нього іншої сторони, так як на нього вже мають права інші особи, до яких це майно перейшло. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачці [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 2,000 га, яка на неї оформлена, наявні транспорті засоби та транспорті засоби, які оформлені на відповідачку, а інше наявне майно залишити [PERSON] та присудити з нього компенсацію для [PERSON] у розмірі вартості такого майна з урахування половини вартості майна якого не має у наявності. Загальної вартості майна 3284026 грн., тобто кожному з подружжя виділяється по 1642013 грн., [PERSON] отримає майно на суму 576518 грн. + компенсацію 1065495 грн.=1642013 грн. За [PERSON] залишається майно з урахуванням вартості відчуженого майна на суму 2707508 грн. 1065495 грн. компенсації=1642013 грн. Набуте майно подружжям в силу закону належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому окремого рішення з цього питання приймати не потрібно, крім спірних двох земельних ділянок, за які суд вказав вище. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Позивач по зустрічному позову просив суд визнати за ним майно, загальна вартість якого складає 685\~616 грн., при цьому він сплатив судовий збір у сумі 6432,79 грн., в той час як повинен був сплати 1 відсоток від ціни позову, тобто 6\~856,16 грн. Таким чином недоплату судового збору у сумі 423,37 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь державного бюджету. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатила судового збору на суму 6810+2270=9084 грн. Її позов задоволено на 91,27 %, на суму 1642013 грн. з 1\~798\~917 грн., а тому на її користь слід стягнути з [PERSON] 8290,96 грн. Одночасно зустрічний позов [PERSON] задоволено на 100 %, ним сплачено з урахуванням суми яка підлягає додатковому стягненню до державного бюджету 6856,16 грн. Таким чином застосовуючи взаємозалік, судовий збір слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 8290,96-6856,16=1434,8 грн., та до державного бюджету 423,37 грн. Згідно ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно наданих суду документів позивачка та відповідачка по зустрічному позову [PERSON] здійснила витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 тис. грн., за проведення двох експертиз 18 тис. грн. та 14157 грн. та за оцінку майна та транспортних засобів 1500 грн.+2000грн.=3500 грн., а всього на суму 53657 грн. Таким чином на її користь слід стягнути 91,27 % від даної суми, що складає 48\~972,74 грн. з [PERSON] . Обґрунтованих заперечень щодо дійсності витрат [PERSON] від [PERSON] не надходило, а тому вони стягуються у повному обсязі пропорційно задоволеним вимогам. Заходи забезпечення позову згідно ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року продовжують діяти 90 днів з дня набрання законної сили рішення суду (ч.7 ст.158 ЦПК України). На підставі ст. 60, 51, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.141, 258, 259, 263-265\~ЦПК України, суд, -

Outcome: partial