Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.11.2021 між [PERSON] та АТ "Альфа Банк" була укладена угода про надання споживчого кредиту №501384235. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20.02.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 163476,72 грн, з яких: 75928,65 грн заборгованість по тілу кредиту; 87548,08 грн заборгованість по відсотках. Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 02.11.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] була укладена\~угода про\~надання споживчого\~кредиту №501384235.\~Відповідно до\~умов договору,\~позивач відкрив\~відповідачу картковий\~рахунок з\~електронним платіжним\~засобом у\~валюті гривня,\~надав споживчий\~кредит у\~розмірі 80000,00\~грн,\~строком на\~36\~місяців до\~02.11.2024\~під фіксованою\~процентною ставкою\~40,00%\~річних. (а. с. 12-15). Згідно з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту (додаток № 1 до Угоди №501384235) здійснюється в порядку - щомісячно до 02 числа з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 3848,82 грн. (а. с. 15-16). Розмір заборгованості узгоджується з випискою по особовим рахункам за період 02.11.2021-20.02.2025 (а. с. 18-34). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 20.02.2025 в сумі 163476,72 грн, з яких: - 75928,65грн заборгованість по тілу кредиту; -\~87548,08грн\~ заборгованість\~по відсотках (а. с. 46). Платіжним дорученням №672316282 від 02.11.2021 підтверджено перерахування банк платника АТ «Сенс\~Банк» отримувач [PERSON] сума 80000,00 грн; призначення платежу надання кредиту за кредитним договором №501384235 (а. с. 35). 18.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним за договором у розмірі 163476,72 грн (сто шістдесят три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 72 копійки). Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з меморіального ордеру №616388 від 22.04.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача АТ «Сенс Банк» не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд відмовляє щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial