Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

2 липня 2025 року, [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд, встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу : свідоцтва про право власності на коровник, видане виконкомом Дальницької сільради 25.03.2002 р. на підставі рішення Дальницької сільради від 11.01.2002 р. № 494, зареєстрованого Овідіпольським РБТІ від 01.04.2002 р. в реєстровій книзі № 1 (реєстр. № 1) належить [PERSON] , померлому [INFO] , мотивуючи це розбіжністю написання прізвища її померлого батька, вказаного у вказаному свідоцтві як « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 13.08.2024 р. прізвище батька зазначено « [PERSON] », що стало підставою для відмови нотаріусом у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на вказаний коровник, який входить до спадкової маси, про що вказав нотаріус у своїй постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.06.2025 р. № 319/02-14. В судове засідання заявниця не з?явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду письмове клопотання, в якому повністю підтримала доводи своєї заяви, яку просила задвольнити та проханням про слухання справи за її відсутності (а.с. 23). Представник заінтересованої особи в судове засідання засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином під особистий підпис, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмове клопотання, в якому повністю визнала доводи заяви [PERSON] та проханням про слухання справи за її відсутністю (а.с. 19-22). Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені\~ в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд з`ясував, що заявниця є донькою померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.05.1966 р., свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.10.1985 р. та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.08.2024 р. (а.с. 7-9). З матеріалів справи вбачається, що за життя спадкодавця [PERSON] , останній отримав свідоцтво про право спільної часткової власності на 1/24 частину коровника, розташованого за адресою : [ADDRESS] , видане виконкомом Дальницької сільради 25.03.2002 р. на підставі рішення Дальницької сільради від 11.01.2002 р. № 494, зареєстрованого Овідіпольським РБТІ від 01.04.2002 р. в реєстровій книзі № 1 (реєстр. № 1) (а.с. 10). Однак, у вказаному свідоцтві було допущено орфографічну помилку в написанні прізвище співвласника [PERSON] та вказано його прізвище як « [PERSON] » помилкою в одну літеру, що стало підставою для відмови нотаріусом у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на вказаний коровник, який входить до спадкової маси, про що вказав нотаріус у своїй постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.06.2025 р. № 319/02-14 (а.с. 15). Суд з`ясував, що у вказаному свідоцтві мається факт розбіжностей в одну літеру прізвища спадкодавця, що заважає заявниці оформити належним чином свої спадкові права на вищевказаний спадковий коровник, у зв`язку з вищевикладеним, суд також дійшов висновку, що вказане свідоцтво належить спадкодавцеві [PERSON] , як підтверджене документально, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved