Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №00094-09/2023 від 01.09.2023 у сумі 25 782 грн, що включає 5 400 грн тіла кредиту, 20 382 грн відсотків, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00094-09/2023 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 400 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та 01.09.2023 перерахував грошові кошти в сумі 5 400 грн на банківський рахунок позичальника, що підтверджується повідомленням про успішне перерахування коштів. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25 782 грн, яка складається з: 5 400 грн заборгованість за кредитом; 20 382 грн заборгованість за відсотками. Між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 29.01.2024 було укладено договір факторингу №29012024-1, за умовами якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників від 29.01.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 25 782 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 25 782 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.04.2025 справу направлено за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області. Ухвалою Горішньоплавнівського\~міського суду\~Полтавської області від 04.06.2025\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням сторін\~та витребувано\~докази від\~ АТ «Райффайзен Банк». Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 29.09.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 01.09.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00094-09/2023. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5 400 грн. Договір підписано електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Кредитодавцем були виконані умови договору та перераховані грошові кошти у розмірі 5 400 грн на рахунок позичальника (платіжна картка № [NUMBER] xx-xxxx-3499), що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк» від 01.09.2023. Відповідно до п. 1.4.1 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою, визначеною договором. Загальна сума відсотків становить 20 382 грн, як заявлено позивачем. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, у разі прострочення сплати платежів передбачено нарахування штрафу. Однак позивач не заявив вимогу про стягнення штрафу, тому суд не розглядає це питання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що може включати електронну форму з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем (ст. 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд встановив, що відповідачу на підставі укладеного кредитного договору були надані кошти у розмірі 5 400 грн, які відповідач не повернув у встановлений строк, тому вони підлягають стягненню на користь позивача. Щодо відсотків, суд враховує, що позивач заявив вимогу про стягнення 20 382 грн, що відповідає умовам договору. Позивач не заявив вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому суд не розглядає ці питання відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України). Доказів пролонгації строку кредитування позивачем не надано. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 25 782 грн, з яких: 5 400 грн основна сума боргу; 20 382 грн відсотки. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило 2 422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved