Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві зазначено, що 15.02.2024 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідачем) був укладений кредитний договір №171377244 на суму 9 490,00 грн. Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора YMUV-7683 як засобу електронного підпису. Перед укладенням договору Відповідач самостійно: перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора (www.moneyveo.ua); зареєструвався, створивши особистий кабінет; заповнив та подав заявку на отримання кредиту, в якій зазначив персональні дані (паспорт, ІПН, номер банківської картки тощо); пройшов верифікацію; погодився з офертою, умовами кредитування та правилами надання позики, які є публічно доступними на сайті кредитора; підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором, отриманим через SMS. Таким чином, Відповідачем було ініційовано укладення кредитного договору, що підтверджується відповідними технічними та електронними доказами. Після укладення Кредитного договору, 15.02.2024, на банківську картку № [NUMBER] , зазначену Відповідачем у поданій Заявці, Первісним кредитором було перераховано грошові кошти в розмірі 7 300,00 грн шляхом ініціювання відповідного переказу через банківську установу-партнера. Зазначена операція підтверджується платіжним дорученням, що додається до позовної заяви, та свідчить про належне і повне виконання Первісним кредитором зобов`язання щодо надання кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору. Згідно з подальшими договорами факторингу: 28.11.2018 право вимоги за кредитним договором було передано від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс»; 19.12.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» (Позивача). Передача прав вимоги здійснювалася відповідно до умов договорів факторингу та належним чином оформлених реєстрів прав вимог. Витяги з відповідних реєстрів, що стосуються конкретно Відповідача, додаються до позовної заяви. Усі договори факторингу містили істотні умови щодо можливості передачі як вже існуючих, так і майбутніх прав вимоги, що відповідає чинному законодавству. На момент подання позовної заяви Позивач є чинним кредитором за Кредитним договором, а Відповідач має перед ним заборгованість у розмірі 18 200,79 грн, яка складається з: 9 490,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 8 710,79 грн заборгованість по несплаченим відсоткам; 0,00 грн штрафні санкції не нараховувались. У добровільному порядку Відповідач заборгованість не погасив. У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача вищевказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до вимог статей 280281 ЦПК України. Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року справу призначено до заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 15.02.2024 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідачем) було укладено кредитний договір №171377244 на суму 9 490,00 грн. Договір укладено в електронній формі шляхом прийняття Відповідачем умов публічної оферти з використанням одноразового ідентифікатора YMUV-7683, який виконував функцію електронного підпису. З матеріалів справи вбачається, що до укладення договору Відповідач самостійно здійснив реєстрацію на офіційному вебсайті Первісного кредитора (www.moneyveo.ua), створив особистий кабінет, заповнив анкету-заявку, в якій зазначив особисті дані, у тому числі паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків та реквізити банківської картки. Після проходження процедури верифікації Відповідач підтвердив ознайомлення з умовами кредитування, правилами надання позики, а також із текстом публічної оферти, що були доступні на сайті кредитора, та підписав Кредитний договір шляхом введення одноразового SMS-коду, який виконував роль електронного підпису. Таким чином, укладення Кредитного договору було ініційоване самим Відповідачем, про що свідчать надані Позивачем електронні та технічні докази, включаючи лог-файли, підтвердження надсилання SMS, верифікаційні дані та інші документи, що підтверджують послідовність дій Відповідача при укладенні договору. Після укладення договору, 15.02.2024, на банківську картку № 5457-08XX-XXXX-6635, яку Відповідач зазначив у Заявці, Первісним кредитором було перераховано 7 300,00 грн шляхом переказу через банківську установу-партнера. Дана фінансова операція підтверджується платіжним дорученням, наданим Позивачем, що свідчить про належне та повне виконання Первісним кредитором свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами Кредитного договору. Звертаючись до суду зі вказаним позовом ТОВ "Юніт Капітал" зазначив, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 795414296 від 12.12.2022 перейшло до Товариства на підставі договорів факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №285 від 21.05.2024 року. 19.12.2024 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (Фактор) укладено договір факторингу № 19/1224-01 , відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн фінанси» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024 року Крім того, 04.06.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2 цього договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Згідно із витягом з Реєстру боржників від 04.06.2025 та актом прийому-передачі Реєстру боржників від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до [PERSON] в сумі 18200,79 грн. Передача прав вимоги здійснювалася у відповідності до умов договорів факторингу, з оформленням відповідних реєстрів. Витяги з цих реєстрів, що стосуються Відповідача, подано у складі доказової бази до позовної заяви. Вказані договори містять істотні умови, зокрема можливість передачі як існуючих, так і майбутніх прав вимоги, що відповідає вимогам чинного законодавства. Станом на дату подання позовної заяви Позивач є чинним кредитором за Кредитним договором №171377244, а заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18 200,79 грн, з яких: 9 490,00 грн основна сума кредиту (тіло); 8 710,79 грн нараховані, але несплачені відсотки; 0,00 грн штрафні санкції не нараховувалися. Таким чином, право вимоги перейшло до Позивача на законних підставах, а розмір заборгованості підтверджується наданими документами. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, передбаченому статтею 12 зазначеного Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 12 цього ж Закону, електронний правочин вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам законодавства, або іншого аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін. Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами був укладений шляхом використання одноразового ідентифікатора, наданого Відповідачу у вигляді SMS-коду, що підтверджується копією кредитного договору та технічними доказами процедури укладення договору (лог-файли, підтвердження верифікації, тощо). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги іншій особі. Частина 1 статті 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу. Як вбачається з договорів факторингу, право вимоги за кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та Відповідачем, було належним чином передано за правочинами між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал». Факт передання прав підтверджується копіями договорів факторингу та витягами з реєстрів, що містять ідентифікаційні дані Відповідача та відповідні суми грошових вимог. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти іншій стороні за плату, а остання відступає право грошової вимоги до боржника. Згідно зі статтею 1078 цього Кодексу, предметом договору факторингу може бути як вже наявна, так і майбутня грошова вимога, що також узгоджується з положеннями статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язаний надати грошові кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти у строки й на умовах, передбачених договором. Право кредитодавця на отримання процентів додатково закріплено в частині 1 статті 1048 ЦК України. Як підтверджується поданими доказами, Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7?300,00 грн, що підтверджується платіжними документами. При цьому загальна сума зобов`язання за умовами договору становила 9?490,00 грн. Відповідач був ознайомлений з умовами договору, підтвердив їх прийняття, проте не виконав належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів. На момент подання позову загальний розмір заборгованості Відповідача становить 18?200,79 грн, з яких: 9?490,00 грн сума основного боргу (тіло кредиту); 8?710,79 грн заборгованість по нарахованих, але несплачених відсотках; 0,00 грн штрафні санкції не нараховувалися. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку, розрахунком заборгованості, копією кредитного договору та іншими фінансовими документами, що додаються до позовної заяви. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно зі статтею 610 цього Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до статті 611, у разі порушення зобов`язання настають передбачені законом або договором правові наслідки. Враховуючи положення статті 612 ЦК України, Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. Крім того, Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7?000,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу мають бути співмірними складності справи, обсягу виконаної роботи, ціни позову та значенню справи для сторін. З урахуванням того, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна, суд дійшов висновку про доцільність зменшення суми витрат до 3?000,00 грн як обґрунтованої та пропорційної. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи це, з Відповідача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2?422,40 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054\~\~ ЦК України та

Outcome: approved