overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

15.04.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . Позивач просить суд: розірвати шлюб, зареєстрований 25.06.2022 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1195. Позивач позов підтримав, бажає розірвати шлюб. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов обґрунтовано тим, що 25.06.2022 між сторонами укладено шлюб. Сімейне життя не склалось, сімейні відносини фактично припинені. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження їх сім`ї є неможливими, що є підставою для розірвання їх шлюбу. Судом встановлено, що 25.06.2022 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою Республяки Вірменія [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 1195 та видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.2022. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». В шлюбі народилась дитина [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 06.10.2022) Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, збереження шлюбу призведе до порушення інтересів подружжя. Тому наявні підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з часом стосунки між ними погіршилися, зникло взаєморозуміння, повага і підтримка. У них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, обов`язки та виховання дітей. Вони припинили спільне проживання та ведення господарства. Крім того, що відповідач зруйнував їхні шлюбні стосунки, він самоусунувся від виховання та утримання неповнолітніх дітей. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, подала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 10.10.2007, актовий запис №08, зареєстрований Буцинівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.2007). Від шлюбУ сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] ) та дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] ). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, обов`язки та виховання дітей, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 липня 1994 року. Від спільного проживання в них [INFO] народився син [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», заборгованість за Кредитним договором № 22.06.2024-100000705 від 22.06.2024 року, у загальному розмірі 19720 грн; стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000грн. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025р., звіт про виконану роботі відповідно до договору №01/25-СЦ від 11.09.2025р. Таким чином,враховуючи те,що при винесенні рішення по цивільній справі №554/7059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката, що складають 6000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», заборгованість за Кредитним договором № 16.08.2024-100001444 від 17.08.2024 року, у загальному розмірі 9960 грн; стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000грн. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025р., звіт про виконану роботі відповідно до договору №01/25-СЦ від 11.09.2025р. Таким чином,враховуючи те,що при винесенні рішення по цивільній справі №554/6754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката, що складають 6000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», заборгованість за Кредитним договором № 17.03.2024-100001046 від 17.03.2024 року, у загальному розмірі 14670 грн. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000грн. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025р., звіт про виконану роботі відповідно до договору №01/25-СЦ від 11.09.2025р. Таким чином,враховуючи те,що при винесенні рішення по цивільній справі №554/6608/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката, що складають 6000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», заборгованість за Кредитним договором № 23.08.2024-100000219 від 25.08.2024 року, у загальному розмірі 18900 грн. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000грн. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025р., звіт про виконану роботі відповідно до договору №01/25-СЦ від 11.09.2025р. Таким чином,враховуючи те,що при винесенні рішення по цивільній справі №554/7059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу адвоката, що складають 6000грн., а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони з 10.01.2017 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.13) від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.13), яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.6-7). Матеріальної допомоги відповідач не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до положень ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed