Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», третя особа: [PERSON] , в якому просив суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» (код ЄДРПОУ 22969813, місцезнаходження: 03186, м. Київ, Чоколівський бульв., 19) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) суму заборгованості у розмірі 202 224,94 (двісті дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 94 копійки): 104 697,63 грн (сто чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 63 копійки) - сума основного боргу; 9 031,11 грн (дев`ять тисяч тридцять одна гривня 11 копійок) - сума інфляційного збільшення суми боргу; 58 909,67 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 67 копійок) - пеня; 29 586,53 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 53 копійки) - проценти річні; - покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 29.08.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», як замовник, доручав, а [PERSON] , як виконавець, прийняв на себе доручення надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» правничу допомогу (п. 1.1 договору). Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» даний договір підписував [PERSON]. Одним із видів правничої допомоги, яка надається за договором, з-поміж інших є організація та ведення процедур досудового врегулювання спорів, захист прав та інтересів замовника і його представництво в усіх судах України, включаючи третейські суди, при розгляду будь-яких судових справ з повноваженнями сторони та/або третьої особи чи іншого визначеного законом учасника процесу (п.п. 2.1.2 п. 2.1 договору). 29.08.2022 сторони підписали додаток 1 до договору, відповідно до якого [PERSON] надавав професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/21981/21. 01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛАН» та [PERSON] склали та підписали акт про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги, відповідно до якого вбачається, що [PERSON] надано професійну правничу допомогу якісно та претензії у замовника щодо якості відсутні, зафіксовано розмір гонорару - 88 000,00 грн, строк оплати - не пізніше 23.12.2022. На оплату гонорару адвоката Ващенко О.М. (генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН») здійснив переказ коштів 12.01.2023 у розмірі 40 000,00 грн, 20.02.2023 - 45 000,00 грн, однак вказані кошти були переказані із простроченням строку виконання обов`язку, а також оплата була здійснена не у повному обсязі. 09.01.2023 сторони підписали додаток 2, відповідно до якого виконавець надав професійну правничу допомогу у Верховному Суді при перегляді в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 в справі №910/21981/21. Відповідно до п. 3 додатку 2 до договору зазначена винагорода (95 000,00) була обумовлена як фіксована, тобто такою, розмір якої не залежить від фактичної кількості часу, витраченого виконавцем при наданні професійної правничої допомоги та результатів вирішення спору, і зазначену винагороду замовник мав сплатити у наступному порядку: (а) 30 000,00 грн - строк оплати не пізніше 25.01.2023; (б) 65 000,00 грн - протягом п`яти робочих днів з моменту ухвалення Верховним Судом свого рішення за результатами перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 в справі №910/21981/21. 10.01.2023 сторони склали та підписали акт про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги, в якому, зокрема, зафіксовано розмір винагороди адвоката, а також відсутність зауважень щодо якості наданих послуг. Однак відповідачем не оплачено заборгованість за актом до додатку 1 договору у розмірі 3 000,00 грн, а також взагалі не оплачено послуги відповідно до акту до додатку 2 договору у розмірі 95 000,00 грн. Позивач неодноразово намагався врегулювати спір в досудовому порядку, однак відповідачем вказані претензії залишились проігнорованими. З огляду на вказане, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою задля відновлення свого порушеного права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАН», третя особа: [PERSON] , про стягнення заборгованості за надану правничу допомогу. Ухвала від 28.07.2023 та примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлялися для відповідача та третьої особи, однак конверти повернулись до суду із відміткою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Від третьої особи пояснення щодо предмету спору не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved