Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом б`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стурзовський" до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року позовну заяву задоволено частково, витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , приміщення загального користування, а саме: сходову клітку під`їзду першого поверху №XXV, багатоквартирного будинку [ADDRESS] , загальною площею 6,5 кв.м. (коридор №7 згідно технічного паспорту квартири [ADDRESS] , серія та номер 63/07/21 від 25.07.2021 року, виданого ФОП [PERSON] ) та допоміжні приміщення, а саме, підвальні приміщення №8, 9, 10, 11 підвалу №VІІІ багатоквартирного будинку [ADDRESS] , загальною площею 29,3 кв.м. (підсобні приміщення 10 та 11 згідно технічного паспорту квартири [ADDRESS] , серія та номер 63/07/21 від 25.07.2021 року, виданого ФОП [PERSON] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2410181451101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59315379 від 16.07.2021 року, прийняте державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А.А., підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності на житло, серія та номер [NUMBER] , видане 10.11.1998 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів; розпорядження органу приватизації, серія та номер 131019, видане10.11.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів; довідка, серія та номер 4928, видана 09.07.2021 року КП «БТІ» ОМР; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, серія та номер 325/03/21, виданий 30.03.2021 року ФОП [PERSON] ; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер 65/07/21, виданий 05.03.2021 року ФОП [PERSON] ; технічний паспорт, серія та номер 63/07/21, виданий 25.07.2021 року ФОП [PERSON] . 04 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача Локтєва Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору у розмірі 5 368,00 гривень. У період з 21 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року головуюча суддя Косіцина В.В. перебувала у відпустці. Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року заяву прийнято до провадження. Встановлено, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін. Копію ухвали суду від 15 серпня 2025 року було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів листами із рекомендованими повідомленням и про вручення, які повернулися до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України вказано, що Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У\~статті 270 ЦПК України\~також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно платіжної інструкції від 20.11.2023 року №113, позивачем було сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 5\~368,00 гривень. У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 5\~368,00 гривень. Проте, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, у позовній заяві позивачем було заявлено дві позовні вимоги: - про витребування майна із чужого незаконного володіння; - про усунення перешкод у користуванні правом. Рішенням суду від 05 травня 2025 року позов задоволено частково, витребувано об`єкт нерухомого майна із чужого незаконного володіння, відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання усунути перешкоди у користуванні правом. Оскільки, позовна заява була задоволена лише частково, а розмір задоволених позовних вимог складає 1/2 частку від заявлених позовних вимог, а тому, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір повинен покладатися на сторони пропорційно заявленим позовним вимогам. Кількість позовних вимог 2. Кількість задоволених позовних вимог 1. Питома вага задоволених позовних вимог 0,5. Розмір судового збору пропорційний задоволеним позовним вимогам 2\~684,00 гривень (5\~368*0,5). Сума судового збору, що підлягає стягненню з кожного відповідача 1\~342,00 гривень. Тому, враховуючи те, що позовна заява була задоволена частково, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з кожного відповідача суми сплаченого судового збору, пропорційного розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1\~342,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial