Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Представник позивача адвокат Біла Т.В. у березні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог заробітну плату за період з 01.09.2023 року по 01.05.2024 року у розмірі 57304,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що позивач до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну працювала вихователем в Херсонському закладі дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради. В період окупації міста Херсона виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. З серпня 2022 року по 30.12.2022 року не отримувала заробітної плати. 30.12.2022 року позивач у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року по справі №521/5172/23, яке набрало законної сили 16.01.2024 року скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2023 року №5 в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] , стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2023 року по 31.08.2023 року та заробітну плату з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року. Оскільки з моменту ухвалення зазначеного вище рішення позивач не отримувала заробітної плати, відповідні обставини слугували підставою звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглядати справу за наявними у справі доказами. Представник відповідача у судове засідання з`явився, подав суду письмові пояснення по справі у яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. У рішенні\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~12.09.2023\~року по\~справі №521/5172/23 встановлено, що [PERSON] до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну працювала вихователем в Херсонському закладі дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. В період окупації міста Херсона виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. З серпня 2022 року по 30.12.2022 року не отримувала заробітної плати. При цьому, як зазначає позивач у своєму позові та не спростовує відповідач у письмових поясненнях, 30.12.2022 року [PERSON] у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу [PERSON] . Зі змісту вищезазначеного наказу вбачається, що призупинено трудові відносини між Херсонським закладом дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради та [PERSON] з 30.12.2022 року до прийняття рішення про скасування призупинення трудового договору. Окрім того зазначено, що призупинення дії трудових відносин відбулося на підставі ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року, у зв`язку із здійсненням пропаганди у закладі освіти з метою сприяння здійсненню збройної агресії проти України, відкритим схилянням працівників закладу до роботи на окупаційну владу, встановленню та підтриманню окупаційного режиму.\~ Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищезазначеним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] . Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП - [NUMBER] ) заробітну плату з серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року в розмірі 35005,00 грн (тридцять п`ять тисяч п`ять грн 00 коп.). Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 15-А; код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП - [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2023 р. по 31 серпня 2023 р. в розмірі 56008,00 грн (п`ятдесят шість вісім грн 00 коп.). Постановою Одеського\~апеляційного суду\~від 16.01.2024\~року № 521/5172/23 рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку залишено без змін. Згідно листа в.о. директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 ХМР О.Синько №4 від 09.05.2024 року, [PERSON] оголошено простій не з вини працівника, з оплато згідно чинного законодавства, вказане підтверджується копією наказу №5 від 09.05.2024 року про оплату простою. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Відповідно до статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором; роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. У ч.1\~ст.21 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України). Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не приступила до виконання своїх обов`язків, оскільки у травні 2024 року [PERSON] було оголошено оплачуваний простій у розмірі 2/3 посадового окладу, а відомостей про виконання посадових обов`язків до цієї обставини (до травня 2024 року) в матеріалах справи відсутні. Так, у відповідності зі\~ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, приймаючи до уваги регламентовані законодавством України положення щодо необхідності захисту трудових прав громадян, позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, заява представника позивача адвоката Білої Т.В. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. На підставі викладено,

Outcome: dismissed