Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

В травні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9704624 від 03.04.2024 в розмірі 36747, 20 гривень та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9704624. Правочин вчинено в електронній формі шляхом введення відповідачкою одноразово ідентифікатора "78008". На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачці кошти шляхом їх зарахування на платіжну картку вказану відповідачкою в сумі 7000, 00 гривень. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала. 17.12.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" на підставі договору факторингу №17122024-МК/Онлайн відступило право грошової вимоги до відповідачки ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на суму 4247, 20 гривень. 02.04.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу згідно якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідачки в розмірі 36747, 20 гривень, які просить стягнути з останньої. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 10.07.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки та для витребування доказів. 12.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові\~докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9704624. Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальниці [PERSON] кредитні кошти в розмірі 7000, 00 гривень строком на 360 календарних днів на споживчі потреби. Дата остаточного повернення кредиту 29.03.2025. Фіксована стандартна процентна ставка становить 2,47% в день та застосовується в межах строку дії кредитної лінії (до 29.03.2025), знижена процентна ставка становить 1,48% вдень та застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом. Для підписання договору №00-9704624 від 03.04.2024 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "78008" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ "МАКС КРЕДИТ" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів на платіжну картку клієнта № [NUMBER] в сумі 7000, 00 гривень, маска картки [NUMBER] , код авторизації - 776884, що підтверджується інформацією, наданою ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" за вих №1401/12 від 23.12.2024. 04.04.2024 на картковий рахунок платіжної картки № [NUMBER] , який належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було зараховано грошові кошти у сумі 7000, 00 гривень, що підтверджується наданою на запит суду інформацією АТ "Ощадбанк" від 25.07.2025 № 46/1211/07201/2025/БТ. 17.12.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги за кредитним договором №00-9704624, боржник - [PERSON] , сума заборгованості - 29047, 20 гривень. 02.04.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №020425-У, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги за кредитним договором №00-9704624, боржник - [PERSON] , сума заборгованості - 36747, 20 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачкою, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, договору №00-9704624 від 03.04.2024 з ТОВ "МАКС КРЕДИТ" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "МАКС КРЕДИТ" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Згідно з наданим розрахунком заборгованість [PERSON] становить 36747, 20 гривень, яка складається з: 7000, 00 гривень - тіло кредиту, 29047, 20 - нараховані проценти; 700, 00 гривень - нарахована комісія; 3500, 00 - штрафні санкції. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачкою [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитором не виконала, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останньої, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved