Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем позивача, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 72132241 (надалі Кредитний договір). Зазначений Кредитний договір, укладений відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту 3 000,00 грн.; строк користування кредитними коштами 730 днів, з 23 квітня 2024 року та закінчується 22 квітня 2026 року (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять 0,01 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці Кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок позичальника. 08.07.2025 між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-07/25, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідачки за договором № 72132241. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки виникла прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 72132241 від 23 квітня 2024 року, що підлягає стягненню з відповідачки, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 780,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12 600,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 180,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за Договором № 72132241 від 23 квітня 2024 року в розмірі 15 780,00 грн., а також понесені судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою судді від 12.08.2025 позовну заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС" до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договоромбуло прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.229). \~ \~ \~ \~З метою належного повідомлення відповідачці [PERSON] було направлено з рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію зазначеної ухвали та судові повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.231-234, 236-237). Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася. \~ \~ \~ \~Представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС" в судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без участі представника позивача, позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-11). \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді (а.с.231-234, 236-237), причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 25 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~23 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 72132241, який був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового Ідентифікатора ZWQ1N2Uz. За умовами даного договору ТОВ «Еко Фін» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі в сумі 3 000,00 грн. на строк 730 днів, з 23.04.2024 по 22.04.2026 включно та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Дисконтний період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.05.2024. Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного періоду, і закінчується 22.04.2026. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду нараховуються за дисконтною процентною ставкою в розмірі - 3,65 % відсотків річних (денна процентна ставка - 0,01% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка 1% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідачка у свою чергу зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору (а.с.38-59, 98-126). \~ \~ \~ \~ТОВ «Еко Фін» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід». (а.с.35, 36) \~ \~ \~ \~08 липня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір № 08-07/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, указаними в реєстрі боржників (а.с.74-95, 96-97). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору № 08-07/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 липня 2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 72132241 в сумі 15 600,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12 600,00 грн. (а.с.127). \~ \~ \~ \~З копії платіжної інструкції № 0538630000 від 15.07.2025 слідує, що ТОВ «Еко Фін» отримало від ТОВ «Факторинг Партнерс» оплату за договором факторингу № 08-07/25 від 08.07.2025 (а.с.93). \~ \~ \~ \~ТОВ «Факторинг Партнерс» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг (а.с.128-129). \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 72132241 вбачається, що станом на 08 липня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 780,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 12 780,00 грн. (а.с.73). \~ \~ \~ \~Також з матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2025 року позивачем складено письмову вимогу на ім`я відповідачки про усунення порушень основного зобов`язання за Кредитним договором № 72132241 (а.с.32-34). \~ \~ \~ \~Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 7213224 від 23.04.2024. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. \~ \~ \~ \~Згідно п. 9.2 укладеного договору про споживчий кредит/кредитний договір №72132241 вказано, що даний договір укладено у виді електронного договору та має таку саму юридичну силу, як і письмовий. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. \~ \~ \~ \~Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст.ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. \~ \~ \~ \~Як зазначено в ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідачкою не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем, щодо розміру заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідачка у межах строку кредитування за користування кредитними коштами. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник [PERSON] належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки заборгованості за договором про споживчий кредит/кредитний договір №72132241 на загальну суму 15 780,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 12 780,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит/кредитний договір №72132241 від 23.04.2024 підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. надано договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р. (а.с.136-140); прайс-лист АО "Ліга Ассістанс", затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 р. (а.с.144-145); заявка на надання юридичної допомоги №41 від 09.07.2025 р. (а.с.146); витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 21.07.2025 р. (а.с.149). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 9 000,00 грн. є завищеною. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Позивачем надана платіжна інструкція № 0541690019 від 31.07.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved