Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 862. 04 грн. та судові витрати у розмірі 2 422. 40 грн. У подальшому, зменшивши розмір позовних вимог, із урахуванням оплати, стягнути з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №1/4075925 від 15.02.2021р. в розмірі 37 049. 24 грн. та судові витрати в розмірі 2 422. 40 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.02.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладений Кредитний договір №1/4075925. Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 99 580,00 грн. (Дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) строком на 72 місяці(в) - з 15.02.2021 року до 14.02.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 Договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.3. Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.35% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/4075925від 15.02.2021. 27.09.2023 року до [PERSON] від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги відповідно до договору №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та, має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4075925. [PERSON] була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 157 916. 22 грн., яка відповідала розміру поточних зобов`язань за кредитним Договором на момент передачі права вимоги. 04.09.2024 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова в межах провадження №2/644/1810/24 у справі №644/2308/24 було ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором №1/4075925 в сумі 157 916. 00 грн., яка складається з: 67 742. 48 грн. строкової заборгованості; 21 118. 57 грн. - простроченої заборгованості; 1 119.56 грн. нарахованих відсотків; 21.133. 01 грн. прострочених відсотків; 44 462. 47 грн. простроченої комісії. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, [PERSON] звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі №644/2308/24. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 року у справі №644/2308/24 Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.09.2024 року було змінено в частині суми стягнення, а саме стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №1/4075925 в розмірі 42 25158 грн., а в стягненні іншої частини суми відмовлено. Підставу в частковій відмові в позовних вимогах Позивача Харківський апеляційний суд визначив у Постанові від 11.12.2024 у справі № 644/2308/24, в якій зазначив, що матеріали справи не містять відповідної вимоги до Відповідача щодо дострокового повернення коштів (Досудової вимоги). Так, колегія суддів дійшла висновку про те, що кредитор не дотримався обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а саме не направив відповідачці вимогу про таке погашення кредиту до моменту звернення до суду із цим позовом, у зв`язку з чим правові підстави для дострокового стягнення із [PERSON] усієї суми кредиту, зокрема, строкової заборгованості в розмірі 67 742.48 грн., та строкових відсотків в розмірі 1 119. 56 грн. відсутні, у зв`язку з чим, підстав для задоволення цих вимог немає. Таким чином, Харківським апеляційним судом було поділено суму позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на прострочену, вимоги щодо якої задовільнили; та на строкову, яка за рішенням суду, не підлягала стягненню на момент розгляду справи, виключно через недотримання процедури досудового врегулювання спору, а саме ненаправлена досудова вимога від Позивача. Виходячи з вищевикладеного, за даних обставин, позивач має право повторно звернутись до Суду для захисту своїх прав та інтересів щодо стягнення залишку заборгованості, якщо позичальник продовжить не виконувати умови Кредитного договору. Відповідно до Постанови Харківського апеляційного суду у справі № 644/2308/24 загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не була спростована, а лише була поділена на таку, строк стягнення якої вже настав, та на таку, строк стягнення якої може настати в майбутньому за певних обставин. Кредитний договір №1/4075925 від 15.02.2021р. залишається дійсним, факт отримання та користування кредитними коштами [PERSON] встановлено та жодним чином не спростовано. Постанову Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 року у справі №644/2308/24 було виконано в повному обсязі, а саме [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму в розмірі 42 251.58 грн. Таким чином, здійсненням зазначеної оплати [PERSON] визнала ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належним Кредитором, а також, зазначені дії підтверджують факт укладання Кредитного договору №1/4075925 від 15.02.2021р. та отримання і використання наданих в кредит коштів. Кредитний договір № 1/4075925 укладався з [PERSON] строком до 14.02.2027 року. Наразі [PERSON] не виконує покладені на неї обов`язки згідно умов Договору, а саме не здійснює оплати в рахунок погашення залишку заборгованості по кредиту. 25.12.2024 року від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] була направлена Вимога про необхідність погасити залишок заборгованості за Кредитним договором № 1/4075925 від 15.02.2021 р. у розмірі 68 862. 04 грн., протягом 30 календарних днів з дня відправки зазначеної Вимоги. Відповідно до Трекінгу відстеження поштового відправлення з офіційного сайту УкрПошти зазначено, що дана Вимога вручена Одержувачу 06.01.2025 року. В тексті Вимоги наголошено, що дана Вимога є достроковою по поверненню кредиту, строк виплати якого ще не настав (сума 68 862. 04 грн.), та досудовим врегулюванням заборгованості, а також визначено наслідки невиконання цієї Вимоги, а саме звернення Кредитора до суду. Предметом даного позову є стягнення залишку заборгованості, яка не була раніше стягнена та/або сплачена в добровільному порядку, строк повернення якої визначено досудовою Вимогою про дострокове стягнення заборгованості в сумі 68 862.04 грн., яка сформувалась станом на 25.12.2024 року та складається з: 67 742.48 грн. рахунок строкової заборгованості станом на 15.09.2023 року (дата переуступлення права вимоги); 1 119. 56 грн. рахунок нарахованих відсотків станом на 15.09.2023 року (дата переуступлення права вимоги). В зв`язку невиконанням взятих на себе обов`язків щодо оплати залишку кредитної заборгованості, у позичальника [PERSON] утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/4075925від 15.02.2021 року (розрахунок на 02.12.2024р.) 68 862. 04 грн., яка складається: рахунок строкової заборгованості: 67 742. 48 грн.; рахунок нарахованих відсотків: 1 119. 56 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.06.2025 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.08.2025 від представника позивача, через систему «Електронний суд», надійшла заява, про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №1/4075925 від 15.02.2021р. в розмірі 37 049. 24 грн. та судові витрати в розмірі 2 422. 40 грн., в обгрунтування якої посилався на те, що після подачі ТОВ «Глобал Спліт» позовної заяви до суду, [PERSON] на реквізити компанії, для часткової сплати заборгованості по кредитному договору було внесено наступні суми: 31.07.2025 р. 31 812. 80 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 80 коп.). Враховуючі ці обставини ТОВ «Глобал Спліт» зробило перерахунок позивних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1/4075925 від 15.02.2021р., врахувавши часткове погашення, сума позивних вимог змінена та має бути в розмірі - 37 049. 24 грн. (тридцять сім тисяч сорок дев`ять грн. 24 коп.). 15.08.2025, через систему «Електронний суд», від представника відповідачки надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що підставою для стягнення заборгованості є кредитний договір № 1/4075925 від 15.02.2021 року, укладений між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем. Позивач є правонаступником Банку на підставі договору №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог від 29.08.2023 року. Позивач просить стягнути загальний залишок заборгованості за Кредитним договором (нараховану станом на 02.12.2024р.) у розмірі 68 862,04 грн, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом: 67 742 грн 48 коп., нарахованих відсотків: 1 119 грн 56 коп. Звертаємо увагу суду, що, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит в сумі 99 580. 00 грн. строком на 72 місяці - з 15.02.2021 року до 14.02.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Отже, згідно з умовами Кредитного договору встановлено, що кінцевий строк повернення всієї суми кредиту ще не настав, тобто не вся заборгованість за сумою кредиту є простроченою на дату подання позову. Позивач може вимагати стягнення з відповідача лише простроченої заборгованості за кредитом. Як на підставу дострокового стягнення всієї суми кредиту позивач посилається на вимогу від 25.12.2024 року про необхідність погасити залишок заборгованості за Кредитним договором у розмірі 68 862,04 грн, протягом 30 календарних днів з дня відправки зазначеної вимоги. Щодо зазначеної вимоги звертаємо увагу на наступне. Відповідно до пунктів 11 та 11 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит- вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором, а споживчий кредит (кредит)- грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит . Там же зазначено, що кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Таким чином, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» містить дві обов`язкові умови, за яких кредитодавець може достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а не тільки сплати простроченої заборгованості: 1. наявність такого права в кредитному договорі; 2. письмове повідомлення позичальника про те, які дії він повинен здійснити, щоб усунути порушення кредитного договору та уникнути дострокового повернення кредиту. В Кредитному договорі відсутні положення, які передбачають право кредитодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідні положення містяться в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя позичальника (надалі Правила), що є невід`ємною частиною Кредитного договору, а саме: в пунктах 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6. Зазначені положення, у відповідності з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», де зазначено, що право вимагати дострокового повернення кредиту (а відповідно умови та порядок здійснення такого права) має бути зазначене в кредитному договорі, є обов`язковими для виконання банком (або його правонаступником). Також це кореспондується з ч. 1 ст. 12 цього закону, в п. 11 якого зазначено, що у договорі про споживчий кредит зазначаються інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, адже право вимагати дострокового повернення кредиту є виключно наслідком прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань. Таким чином, якщо банк або його правонаступник вирішив вимагати дострокового повернення сум кредиту, строк сплати яких ще не настав, то він повинен був зробити це наступним чином:- спочатку направити відповідачу письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом та надати строк в 1 календарний місяць для усунення порушень, тобто погашень простроченої заборгованості /таке повідомлення Відповідачу не направлялося/;- після спливу 1 календарного місяця, якщо прострочена заборгованість не була погашена направити письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Через 31 день після направлення такої вимоги у разі її невиконання у позивача виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитом позивачем було направлено лише письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, без надання попередньої можливості усунення порушень кредитного договору, а отже, ним не було дотримано порядок, встановлений Правилами. Наголошуємо, що положення Правил превалюють над нормою ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», яка містить лише положення щодо обов`язку направлення кредитодавцем однієї вимоги позичальнику, оскільки дана норма наголошує на необхідності дотримання умов кредитного договору. Так як безпосередньо в тексті Кредитного договору не передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, при визначенні такого права необхідно чітко дотримуватися положень, передбачених Правилами. І навіть, якщо виходити виключно з положень ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», то у Позивача не виникло право дострокового повернення кредиту на підставі направленої ним вимоги, оскільки Відповідачем було погашено прострочену заборгованість, про яку було заявлено у цій вимозі, у розмірі 42 251. 58 грн., що була стягнута згідно рішення Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 року у справі № 644/2308/24. Що стосується заборгованості у розмірі 68 862,04 грн (з яких 67 742,48 грн строкова заборгованість за кредитом, 1119,56 грн нараховані проценти), то вона була визначена у вимозі як строкова, а не прострочена. Щодо зазначення у вимозі заборгованості за простроченою комісією у розмірі 44 462,47 грн та строковою комісією у розмірі 2 340,13 грн, то Позивач не може вимагати сплати зазначеної заборгованості згідно з висновками Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 року у справі № 644/2308/24, а, отже, її несплата Відповідачем не може бути підставою для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Таким чином, сплативши прострочену заборгованість у розмірі 42 251. 58 грн., Позивач усунув порушення кредитного договору, а, оскільки про інші порушення (тобто про інші суми простроченої заборгованості, що виникли станом на дату направлення даної вимоги) у вимозі Позивачем не заявлялося, відсутні підстави для дострокового стягнення всієї суми кредиту. Звертаємо увагу, що 31.07.2025 року відповідачкою було погашено частину заборгованості, що стягується, а саме: суму заборгованості за кредитом, розраховану станом на 15.07.2025 року, в розмірі 31 812,80 грн (інформація про прострочення даної суми від банку не надходила, вона розрахована приблизно згідно з умовами Кредитного договору, але може не збігатися з сумами заборгованості на вказану дату, що обліковуються у Позивача). Сплата зазначеної заборгованості не означає визнання Відповідачем позову в цій частині. Відповідач має намір і в подальшому здійснювати погашення заборгованості за Кредитним договором, але виключно тієї заборгованості, строк сплати якої вже настав, із врахуванням графіку погашення з кінцевим строком повернення кредиту 14.02.2027. 08.09.2025, через систему «Електронний суд», від представника позивача налійшли додаткові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не заперечується факт отримання та користування кредитними коштами, а також не спростовується факт не належного виконання позичальником умов повернення кредитної заборгованості, адже в частині стягнення суми в розмірі 31 812. 80 грн. кредиту позовні вимоги Відповідачем підтримуються та визнаються. Спірною є лише частина заборгованості, яка на думку Відповідача, може надалі повертатись на умовах часткових платежів. Більш того, в процесі розгляду справи Відповідачем була оплачена часткова заборгованість, заявлена в позовних вимогах, а саме в сумі 31 812.80 грн, в результаті чого з боку Позивача було ініційовано зменшення позовних вимог згідно пропорційно оплаченій сумі. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23.12.2020 р.). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 9 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17. Отже, можна зробити висновок, що визнаючи заборгованість по кредиту, навіть частково, Відповідач визнає кредитний правочин як такий, та визнає кредитора, якому сплачує борг. Як зазначає сам представник Відповідача, Правилами, які є невід`ємною публічною частиною Договору, передбачено право Кредитора на дострокове стягнення боргу у випадку порушення умов повернення кредитної заборгованості з боку Позичальника. Проте, твердження представник Відповідача, що у самому Кредитному договорі, начебто, відсутні положення, які передбачають право дострокового повернення всієї суми кредитної заборгованості не відповідають дійсності та протирічать попереднім твердження щодо змісту Правил. Відповідач не заперечує, що Правила є невід`ємною частиною Договору, а отже, фактично Правила вважаються публічною частиною того самого Договору. Пунктом 4.3 Кредитного договору визначено, що у всьому іншому, що не передбачено Договором, Сторони керуються Правилами та чинним законодавством України. Звертаємо увагу Суду, що чинне законодавство передбачає та встановлює беззаперечне право кредитора на дострокове стягнення заборгованості у випадку недотримання умов з боку Позичальника. Згідно статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Стаття 9 ЗУ «Про споживче кредитування», визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, серед іншого: 1. Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. 8. Кредитодавець на власний вибір розміщує для зацікавлених осіб у приміщеннях, де здійснюється обслуговування клієнтів, інформацію в письмовому вигляді про тарифи та умови, на яких він надає споживчі кредити, та/або розміщує таку інформацію на своєму офіційному веб-сайті. Стаття 16 ЗУ «Про споживче кредитування», визначає порядок дострокового повернення кредиту, а саме, якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів , а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність . Таким чином, Законом передбачена можливість споживача усунути порушення згідно відповідної вимоги кредитора протягом чітко визначеного строку 30 календарних днів саме на досудовій стадії вирішення спору . Якщо порушення не усунені кредитор має право реалізувати свої права через суд. Вже після відкриття судового провадження відсутні підстави посилатись на досудову вимогу, оскільки строк її виконання вже пропущено. В продовження вищезазначеного звертаємо увагу Суду, що [PERSON] дійсно сплатила частину заборгованості за кредитом, проте дані оплати були здійснені вже після спливу строку на усунення порушень згідно надісланих Кредитором досудових Вимог. Так, після вирішення попередньої справи №644/2308/24, в процесі якої Судом було стягнено з [PERSON] частину кредитної заборгованості згідно Постанови Харківського Апеляційного суду від 11.12.2024 року, а саме прострочену заборгованість на дату звернення до Суду, [PERSON] здійснила оплату заборгованості. Тобто, вочевидь, що оплата була здійснена вже по завершенню судової стадії розгляду справи, а не на добровільному волевиявленні Позичальника. Звертаємо увагу, що оплата, яку здійснила [PERSON] була виключно на суму простроченої заборгованості станом на дату звернення Позивача до суду. Залишок заборгованості, який не був включений до рішення суду по справі №644/2308/24 з причин викладених в Позовній заяві, залишався не сплаченим, та відповідно, з часом перейшов зі строкової заборгованості у категорію простроченої. Наступна оплата в сумі 31812,80 грн була здійснена Боржником вже під час розгляду поточної справи №644/5010/25, на судовій стадії вирішення спору. Оскільки залишок кредитної заборгованості [PERSON] продовжувала не сплачувати, по кредиту виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим Кредитор ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» повторно звернулось до Суду, попередньо направивши досудову Вимогу про усунення порушень щодо виплати кредитної заборгованості. Копія досудової Вимоги направлялась [PERSON] з зазначенням суми заборгованості, що підлягає поверненню, визначався строк на усунення порушень у 30 календарних днів та зазначались наслідки невиконання Вимоги. Отже, зміст досудової Вимоги повністю відповідає чинному законодавству. З цього випливає, що твердження представника Відповідача, що, начебто, у Вимозі Кредитора не надавалось можливості Позичальнику усунути порушення, не відповідає дійсності. З тексту Вимоги, яка міститься в матеріалах справи в Додатках до Позовної заяви, очевидно, що Кредитор пропонує Боржнику погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з дати відправки даної Вимоги. Тобто, надає можливість добровільно усунути порушення за договором. Проте, часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за поточним Позовом, [PERSON] здійснила вже після відкриття провадження у справі. В такому випадку Позивач зобов`язаний лише уточнити позовні вимоги в сторону зменшення, що і було здійснено ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у заяві про Зменшення позовних вимог, яка міститься в матеріалах справи . Наразі, сума позовних вимог Позивача складає 37 049,27 грн, з урахуванням внесеної Відповідачем суми; а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Будь-які підстави відмовлятись від позовних вимог на стадії судового розгляду справи, у Позивача відсутні, оскільки часткова оплата здійснена Боржницею, лише змінює/зменшує ціну позовних вимог, проте жодним чином не змінює самого предмету спору. Отже, враховуючи систематичні порушення умов строковості повернення заборгованості, у Кредитора наявне беззаперечне право стягнути заборгованість у примусовому порядку, оскільки відсутні підстави вважати, що умови Договору будуть виконуватись Позичальником з огляду на тривалі систематичні порушення. Всі оплати, які надходили від Боржника, здійснювались або в невизначеному порядку без дотримання умов Договору, або вже після відкриття судового провадження про стягнення заборгованості. Представник Відповідача намагається підмінити поняття досудового способу вирішення спору та поняття судової стадії розгляду, хибно стверджуючи, що часткова оплата боргу на судовій стадії є підставою для втрати чинності досудової Вимоги Кредитора. Проте, таку оплату не можна вважати добровільним усуненням порушень, оскільки вона здійснена вже на судовій стадії вирішення спору, а не в позасудовому порядку з метою виконання Вимоги. Виходячи з вищевикладеного та зважаючи на всі обставини викладені в Позовній заяві та в даних Додаткових поясненнях, випливає висновок, що позовні вимоги Позивача повністю правомірні та підлягають задоволенню в повній мірі. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, із врахуванням уточненої заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухваши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» із заявою-анкетою № 0104249-15022021-003 на отримання готівкового кредиту «Свобода» та підписала паспорт споживчого кредиту. 15.02.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4075925, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 99 580. 00 грн строком на 72 місяці з 15 лютого 2021 року по 14 лютого 2027 року (включно), зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 15% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, а позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту. Відповідно до пункту 1.4 договору всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно договору визначенні у Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовами страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщенні на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua. Правила застосовуються в тій частині, яка не суперечить положенням цього договору (зокрема не застосовуються положення щодо страхування життя позичальника). У разі суперечностей між положеннями цього договору та положеннями Правил мають вищий пріоритет та застосовуються положення договору. У відповідності до пункту 2.2 позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості, сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісій в день повернення кредиту. У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу (пункт 3.1 договору). Крім того 15 лютого 2021 року [PERSON] підписала Пам`ятку клієнту за комплексним договором № 1/4075925 від 15 лютого 2021 року. АТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої обов`язки за кредитним договором № 1/4075925 від 15 лютого 2021 року належним чином, що підтверджується меморіальним ордером №35296850-1 від 15 лютого 2021 року, з якого убачається, що на рахунок відповідачки перераховані грошові кошти у сумі 99 580 грн. на підставі кредитного договору № 1/4075925. 29 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та Акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/4075925 від 15 лютого 2021 року, укладений між банком та [PERSON] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4075925 від 15 лютого 2021 року в загальному розмірі 157 916,22 грн, яка складається з такого: 67 742,48 грн строкової заборгованості, 21 118,57 грн простроченої заборгованості, 1 119,56 грн нарахованих відсотків; 21 133,01 грн прострочених відсотків; 44 462,47 грн простроченої комісії; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» понесені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422. 40 грн. \~ Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 11.12.2024 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року\~змінити в частині суми стягнення. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4075925 від 15 лютого 2021 року в розмірі 42 251. 58 грн. В іншій частині в задоволенні позову\~відмовити. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Предметом даного позову є стягнення залишку заборгованості, яка не була раніше стягнена та/або сплачена в добровільному порядку, строк повернення якої визначено досудовою Вимогою про дострокове стягнення заборгованості в сумі 68 862.04 грн., яка сформувалась станом на 25.12.2024 року та складається з: 67 742.48 грн. рахунок строкової заборгованості станом на 15.09.2023 року (дата переуступлення права вимоги); 1 119. 56 грн. рахунок нарахованих відсотків станом на 15.09.2023 року (дата переуступлення права вимоги), із урахуванням сплаченого [PERSON] 31.07.2025 р. 31 812. 80 грн., ТОВ «Глобал Спліт» зробило перерахунок позивних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1/4075925 від 15.02.2021р., врахувавши часткове погашення, сума позивних вимог змінена та має бути в розмірі - 37 049. 24 грн. 25.12.2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направив [PERSON] . Вимогу про необхідність погасити залишок заборгованості за Кредитним договором № 1/4075925 від 15.02.2021 р. у розмірі 68 862,04 грн (Шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 04 коп.), протягом 30 календарних днів, у якій зазначено. що дана вимога є достроковою вимогою про повернення споживчого кредиту, строк виплати яких не настав. Із розрахунку наданого до суду ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» убачається, що кредитна заборгованість по рахункам станом на 01.08.2025 [PERSON] перед ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за кредитним договором №1/4075925 від 15.02.2021 становить 37.049. 24 грн: загальна сума погашення 31812, 80 грн., погашення строковї заборгованості 30 693. 24 грн., залишок боргу строкової заборгованості 37 049. 24 грн., погашення нарахованих відсотків 1 119. 56 грн. Отже із наданого розрахунку убачається, що [PERSON] за зазначеним вище договором, станом на 01.08.2025, має заборгованість у розмірі 37 049. 24 грн. залишок боргу строкової заборгованості. Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються приписи законодавства про захист прав споживачів (частина друга статті 627 ЦК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України у вказаній редакції). Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів». Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16). Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність (частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зі змінами, передбаченими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року). Наведені приписи дають підстави для висновку, що частина десята статті 11 зазначеного Закону у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Отже, звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього, як у позичальника, відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 658/4072/15-ц (провадження № 61-1494св23). Відповідно до пункту 11 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», передбачена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема і щодо порядку дострокового повернення кредиту (пункт 11 частини 3). Статтею 12 вказаного Закону передбачено умови договору про споживчий кредит, серед яких також порядок дострокового повернення кредиту (п.13). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Пунктом 1.2 Кредитного договору №1/4075925 від 15.02.2021р. передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Пунктом 1.1Кредитного\~договору №1/4075925\~від 15.02.2021р.\~передбачено,\~що банк\~надає позичальнику\~кредит у\~розмірі 99\~580.\~00\~грн. строком на 72 місяці з 15 лютого 2021 року по 14 лютого 2027 року (включно). Відповідно до ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. У Кредитному договорі №1/4075925 від 15.02.2021р. відсутні положення, які передбачають право кредитодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідні положення містяться в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя позичальника, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, а саме: в пунктах 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6. П. 2.3.4 у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам та/або комісії протягом 30 днів банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати сум кредиту, процентів, комісій, штрафних санкції; п. 2.3.5 невиконання позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення повідомлення дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або комісій. У цьому випадку банк направляє позичальнику відповідну письмову вимогу; п. 2.3.6 якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення письмової вимоги банком не виконає її, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду. Зазначені положення, у відповідності з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», де зазначено, що право вимагати дострокового повернення кредиту (а відповідно умови та порядок здійснення такого права) має бути зазначене в кредитному договорі, є обов`язковими для виконання банком (або його правонаступником). Також це кореспондується з ч. 1 ст. 12 цього закону, в п. 11 якого зазначено, що у договорі про споживчий кредит зазначаються інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, адже право вимагати дострокового повернення кредиту є виключно наслідком прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань. Таким чином, якщо банк або його правонаступник вирішив вимагати дострокового повернення сум кредиту, строк сплати яких ще не настав, то він повинен був зробити це наступним чином: направити відповідачу письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом та надати строк в 1 календарний місяць для усунення порушень, тобто погашень простроченої заборгованості /таке повідомлення Відповідачу не направлялося/; після спливу 1 календарного місяця, якщо прострочена заборгованість не була погашена направити письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Через 31 день після направлення такої вимоги у разі її невиконання у Позивача виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитом. Позивачем 25.12.2024 було направлено лише письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, без надання попередньої можливості усунення порушень кредитного договору, а отже, ним не було дотримано порядок, встановлений Правилами. Крім того суду зазначає, що заборгованість у розмірі 37 049. 24 грн. позивачем зазначена, як залишок боргу строкової заборгованості, а не простроченої. [PERSON] сплативши прострочену заборгованість у розмірі 42 251. 58 грн. за постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2024, що не заречується позивачем, [PERSON] усунула порушення кредитного договору, а, оскільки про інші суми простроченої заборгованості, що виникли станом на дату направлення вимоги, тобто 25.12.2024, позивачем не заявлялося, відсутні підстави для дострокового стягнення всієї суми кредиту. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що кредитор не дотримався обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а саме не дотримання вимоги щодо направлення повідомлення про наявність простроченої заборгованості та направлення відповідної письмової вимоги, які визначені у п.п 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя позичальника, що є невід`ємною частиною Кредитного договор №1/4075925 від 15.02.2021р., у зв`язку з чим правові підстави для дострокового стягнення із [PERSON] строкової заборгованості в розмірі 37 049. 24 грн., відсутні, у зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог у суду немає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~549-552,\~625, 1050,\~1054 ЦК України, ст.ст.\~2,\~19,\~80, 81, 133, 137, 141,\~263,\~265,\~274 ЦПК , суд,-

Outcome: dismissed