Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/3035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] ( [PERSON] ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.05.2025 за наслідками розгляду вищевказаної справи судом ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено, стягнуто з [PERSON] ( [PERSON] ) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4589175 від 12.06.2021 у розмірі 65 507,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., а всього 71\~929,90 грн. 19.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за довіреністю Виссал Володимир Володимирович звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] ( [PERSON] ) витрати, понесені позивачем у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2024 в розмірі 2 422,40 грн В обгрунтування заяви зазначив, що 23.12.2024 Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»\~ подало до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.12.2024, за подання якої сплатило сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 29.01.2025 Черкаський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», скасував ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2024 та направив справу для продовження розгляду. Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, позивач просив ухвалити додаткове рішення. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В. 26.05.2025 матеріали цивільної справи направлено до Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги [PERSON] ( [PERSON] ) на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025. 18.06.2025 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] ( [PERSON] ) відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 - залишено без змін. 24.06.2025 матеріали цивільної справи повернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 25.06.2025 матеріали цивільної справи направлено до Черкаського апеляційного суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення. 09.07.2025 додатковою постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено частково, доповнено постанову Черкаського апеляційного суду 7/8.06.2025 вказівкою про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 3\~000,00 грн. витрат на правничу допомогу понесених при розгляді справи судом апеляційної інстанції. 11.07.2025 матеріали цивільної справи повернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси та 15.09.2025 передані судді Булгаковій Г.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 19.05.2025. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника позивача - за довіреністю Виссала Володимира Володимировича надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити заяву та проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до частини 4\~ статті 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У відповідності до пункту 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Оскільки при ухваленні рішення від 12.05.2025 судом не вирішеного питання про стягнення з відповідачки судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, слід ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] ( [PERSON] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2\~422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved