Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернулося до\~суду\~з\~даним позовом\~у\~якому\~просить суд\~зобов`язати\~відповідача [PERSON] звільнити торгівельний майданчик № 14 від кіоску шляхом його вивезення за межі території ПР «Кооперативний ринок» та стягнути неустойку за час прострочення користування торгівельним майданчиком з 01.01.2023 року до 01.01.2025 року у розмірі 36 480 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що між\~підприємством Коростишівської\~райспоживспілки «Кооперативний\~ринок» (орендодавець)\~та відповідачем [PERSON] (орендар) укладено договір оренди №14 від 01.01.2022 року. Після закінчення строку дії договору відповідачу запропоновано додатковою угодою пролонгувати договір на 2023 рік, однак відповідач не погодилася. Разом із тим відповідно до п.2.3.1. договору об`єкт оренди повертається орендарем відповідно до ст. 785 ЦК України за актом прийому-здачі майна, торгівельний майданчик звільняється від майна орендаря, шляхом його вивезення за межі території ПР «Кооперативний ринок» та складання акту прийому-передачі звільненого майданчику. В разі невиконання вказаного зобов`язання за даним пунктом договору передбачено неустойку згідно ч. 2 ст 785 ЦК України. Відповідач не виконує вказаного зобов`язання, проводить господарську діяльність на території ринку використовуючи торгівельний майданчик №14. Позивач несе витрати на його утримання, тому неустойка становить 36\~480 грн із розрахунку: подвійний розмір орендної плати 1520грн(760 грн місяць)х 24 місяці час прострочення). Представник позивача Невисевич М.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, обґрунтувавши викладеними у позові доводами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Заперечує щодо його задоволення. Вказала, що між позивачем та міською радою є судові спори щодо земельної ділянки, де перебуває ринок і земельна ділянка рахується за міською радою. Вважає, що розірвала договір оренди з позивачем, адже сплачувала орендну плату представникам міської ради. Пояснила, що її кіоск й наданий час перебуває на території ринку на землі міської ради і вона його не вивозила. Кіоск віддала у користування знайомому, однак фактично господарська діяльність не проводиться. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.01.2022 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та ФОП [PERSON] (орендар) укладено договір оренди № 246 з терміном дії з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року. Разом із тим на час укладення вказаного договору оренди [PERSON] не є фізичною особою- підприємцем. Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом договору є торгівельний майданчик площею 6,75 м. кв., № 14(об`єкт оренди), за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до 1.3. договору об?єкт оренди обліковується на балансі Орендодавця, як основний засіб, який являє собою асфальтно-бетонне покриття, знаходиться у власності Коростишівської райспоживспілки і переданий у статутний капітал Орендодавцю, як внесок до статутного капіталу, і використовується в його господарській діяльності згідно Статуту та «Правил торгівлі на ринку». Пунктом 2.3.1 договору визначено, що об`єкт оренди повертається Орендарем відповідно до вимог ст. 785 ЦК України за актом прийому-здачі майна ПР «Кооперативному ринку», торгівельний майданчик звільняється від майна Орендаря, шляхом вивезення майна Орендаря за межі території ПР «Кооперативного ринку» та складанням акту прийому-здачі звільненого майданчика. Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди складає 760 грн. на місяць. Згідно актом-приймання передачі об`єкта оренди від 01.01.2022, що є додатком до договору оренди №246, слідує, що на виконання умов п. 2.2. договору, ПР «Кооперативний ринок»(орендодавець) передав, а [PERSON] (орендар), прийняла у тимчасове користування торгівельний майданчик площею 6,75 м. кв., № 14(об`єкт оренди), за адресою: [ADDRESS] . Листом від 27.01.2023 року № 33 директором ПР «Кооперативного ринку» [PERSON] направлено відповідачу повідомлення про необхідність повернення об`єкту оренди, шляхом вивезення майна(кіоску) за межі території ПР «Кооперативний ринок» та складання акту прийому-передачі звільненого майданчику. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.\~785\~ЦК України\~у разі\~припинення договору\~найму наймач\~зобов`язаний\~негайно повернути\~наймодавцеві річ\~у стані,\~в якому\~вона була\~одержана,\~з урахуванням\~нормального зносу,\~або у\~стані,\~який було\~обумовлено в\~договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч\~4\~ст.\~82\~ЦПК\~України\~обставини,\~встановлені\~рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній\~або\~адміністративній справі,\~що\~набрало\~законної сили,\~не\~доказуються\~при розгляді\~іншої\~справи,\~у\~якій\~беруть участь\~ті\~самі\~особи або\~особа,\~щодо\~якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо\~інше\~не встановлено\~законом. Суд враховує те, що укладення договору оренди майна від 01.01.2022 №746 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до [PERSON] підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, а також не заперечується сторонами, зокрема відповідачем у судовому засіданні. При цьому у даному випадку відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що її кіоск не вивезений за межі території ПР «Кооперативний ринок», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка,40. Відповідач визнає ту обставину, що вона відмовилася продовжувати договір оренди з позивачем на 2023 рік. Однак не вивезла належний їй кіоск оскільки сплачує(сплачувала) оренду плату Комунальному підприємству «Міський ринок», які на її думку цій території єдиним господарюючим суб`єктом з надання послуг ринку. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №906/562/20 від 22.01.2022 року (за позовом Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до фізичної особи підприємця [PERSON] про зобов`язання звільнити торгівельний майданчик та стягнення неустойки), дійшов наступного висновку: « використання торгівельних майданчиків не є тотожним використанням земельної ділянки, хоч і передбачає таке використання. Правовідносини позивача, який управляє ринком, та органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки не мають правового значення для вирішення спору у справі, яка переглядається. У справі, що переглядається у касаційному порядку, судами не встановлено, що торгівельні майданчики як самостійні об`єкти цивільних прав, які (об`єкти) є відмінними від такого об`єкта цивільних прав як земельна ділянка, на якій вони розташовані, та щодо яких (торгівельні майданчики) у відповідача\~\~за умовами договору існують зобов`язання їх повернути, вибули у зазначений позивачем період із володіння позивача». Згідно ч.1,2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином відповідач не повернула позивачу об`єкт оренди після припинення договору оренди від 01.01.2022 №746 і вказана обставина сталася виключно з вини відповідача. [PERSON] добровільно не повернула об`єкт оренди позивачу і продовжила користуватися орендованим майном, її кісок і на даний час перебуває на території торгівельного майданчику, у зв`язку з цим суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача звільнити торгівельний майданчик від кіоску та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 01.01.2023 року до 01.01.2025 року у розмірі 36\~480 грн., відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. судового збору. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 759,761, 785 ЦК України і

Outcome: approved