Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

22.07.2025 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши суду, що 05.11.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-293849, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 53 367,28 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55% річних. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідач не виконав умови\~ договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором\~ в сумі 60 129,12 грн., що скадається з: - Простроченої заборгованості за основним боргом ( тіло) - 41 122,71 грн. - Прострочених процентів за основним боргом - 19 006,41 грн. Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена завчасно та належним чином. Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дані умови проведення заочного розгляду справи наявні у їх сукупності. На підставі\~ пунктів 1-4 частини першої статті 280 та частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).\~ У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ ч.1, ч.3 ст.1049; ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено, що 05.11.2020 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-293849, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 53 367,28 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55% річних, що підтверджується кредитним договором № СL-293849 від 05.11.2020 року(а.с. 9-11), додатком № 1 до кредитного договору № СL-293849 від 05.11.2020 року (а.с.18), анкетою-заявою№ СL-293849(а.с.13) та паспортом споживчого кредиту (а.с.14-15). Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідач не виконав умови\~ договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. За період прострочення виконання зобов`язання станом на 18.04.2025 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 60 129,12 гривень яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) - 41 122,71 грн., прострочених процентів за основним боргом\~ - 19 006,41 гривень (а.с. 21-34). Враховуючи порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного\~ договору від 05.11.2020 року суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved