Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №67414580 від 08.11.2021р., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ), є стороною даного виконавчого провадження в якості боржника, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749), являється стороною даного виконавчого провадження в якості стягувана. Виконавчий напис, який вчинив 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та який було зареєстровано в реєстрі за №78478, щодо звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , який є Боржником за кредитним договором №630565349HPLS від 31.01.2017 р., укладеним з АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 р. є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС»» (код ЄДРПОУ 43000243), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020р. є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749), далі іменований Стягувач, заборгованості за період з 21.12.2020 року по 24.05.2021 року у сумі 7067,20 грн., загальна сума стягнення становить 7717,20 грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять гривень двадцять копійок) на одному аркуші. Вважає, що оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] не на нотаріально посвідченому кредитному договорі №630565349НРЬ8 від 31.01.2017 р., а на Анкеті-Заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», підписаної ним 31.01.2017 р., яка також не була нотаріально посвідчена, що прямо порушує вимоги п.1 постанови КМУ №1172, то оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Просить суд позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святопшнського районного нотаріального оіфуїу Київської області Грисюк Оленою Василівною на Анкеті-Заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АльфаБанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», підписаної мною 31.01.2017р., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальній сумі 7717,20 грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять гривень двадцять копійок), який було зареєстровано в реєстрі за №78478. Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн. 20 коп. Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та не подав відзив, тому на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Від третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. пояснень та заяв до суду не надавала. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного. Відповідно до ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №78478, щодо звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , який є Боржником за кредитним договором №630565349HPLS від 31.01.2017 р., укладеним з АТ «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 р. є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» код ЄДРПОУ 43000243, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020р. є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749), далі іменований Стягувач, заборгованості за період з 21.12.2020 року по 24.05.2021 року у сумі 7067,20 грн., загальна сума стягнення становить 7717,20 грн. 08.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №67414580 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №78478 від 12.06.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості в розмірі 7717,20 грн. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~року на час його застосування, а саме 01.03.2021 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017,скаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Ст.1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису №78478 від 12.06.2021 р. приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи та те, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved