Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

09.07.2025 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Ідея Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2018 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір - відкриття кредитної лінії. Відповідач отримав кредит шляхом встановлення кредитної лінії. Ліміт встановлений відповідачеів - 23800 грн. Позивач виконав свої зобов`язання.Ввідповідач не виконує взятих зобов`язань. Заборгованість за кредитним догоовром становить 69 877 грн. 74 коп., з яких: - прострочений борг - 26612, 05 грн., - прострочені проценти - 43 265,69 грн. \~ \~ \~ \~Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 69 877,74 грн. та судовий збір 3028 грн. В порядку ч. 6 ст.\~187\~ЦПК України було\~витребувано інформацію\~щодо зареєстрованого\~місця проживання\~відповідача. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Позивач та його представник про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, не заперечують. Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористалась своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. На адресу Жовтоводськог міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з відміткою про те, що відповідач відсутній за вказаною адресою, що є належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового розгляду. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.12.2018 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір - відкриття кредитної лінії. Відповідач отримав кредит шляхом встановлення кредитної лінії. Ліміт встановлений відповідачеів - 23800 грн. Позивач виконав свої зобов`язання.Ввідповідач не виконує взятих зобов`язань. Заборгованість за кредитним догоовром становить 69 877 грн. 74 коп., з яких: - прострочений борг - 26612, 05 грн., - прострочені проценти - 43 265,69 грн. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3028 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved