overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач в\~обґрунтування заявлених\~вимог посилається\~на те,\~ що з\~ відповідачем перебувають\~у зареєстрованому\~шлюбі з 26 грудня 2018 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відсутні такі почуття, як любов, повага та взаємопідтримка. Між ними виникають сварки при вирішені питань стосовно тих чи інших ситуацій, які виникають у сімейному житті. Такий спосіб життя негативно впливає на мою психіку та психіку їх дитини. Разом вони не проживають. Примиритись та налагоджувати стосунки він не бажає. З урахуванням наведеного просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 18 серпня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення не бажає, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Примирення не бажає. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Із свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] виданого 26 грудня 2018 року, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2018 року (актовий запис №17). Відповідно до копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] виданого 23 лютого 2021 року, сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, клопотання про надання строку для примирення жодною зі сторін не заявлено, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає, зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страховео бюро України» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 47 796,02 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 1430 грн., та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2021 о 10:10 в м. Баштанка, по вул. О.Сизоненка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Volvo» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.07.2021, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, ст. 122-4 КУпАП. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. Відповідно до висновку від 31.07.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volvo» номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 53083,65 гривень. На підставі наказу про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 47796 грн 02 коп. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу). Також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1430 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надходив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-9661376 від 07.03.2024 у розмірі 32 948,30 грн, яка складається з 6 050,00 грн заборгованості за тілом та 26 898,30 грн заборгованості за відсотками. Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

На підставі\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у зв`язку\~зі складністю\~справи та\~необхідністю значного\~обсягу часу\~для написання\~описової та\~мотивувальної частини\~рішення,\~складення повного\~рішення відкладається\~до 29\~вересня 2025\~року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

На підставі\~ч.6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у зв`язку\~із необхідністю\~значного обсягу\~часу для\~написання описової\~та мотивувальної\~частини рішення,\~складення повного\~рішення суду\~відкладається до\~29\~вересня 2025\~року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник відповідача, Златі Н.С. у судове засідання не явилась, відзив, клопотання про розгляду справи без її участі до суду не надходило. Третя особа будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У липні 2025 року позивач [PERSON] звернулася\~до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 29 червня 2010 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У липні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 23 січня 2015 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позиція сторін у справі У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк», треті особі: [PERSON] , ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку», про встановлення факту неукладеності договору в частині та визнання недійсним договору. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що всупереч вимогам закону та домовленості сторін про нотаріальне посвідчення правочину, Додаток І Перелік Прав вимоги за кредитами (без дати), який є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, нотаріально не посвідчено. Вчинення в електронній формі окремих частин (додатків) письмового правочину, якій підлягає нотаріальному посвідченню, законодавством не передбачено. ПАТ «Дельта Банк» не має Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 з`єднаного з Додатками I, II, III, IV, V, VI, VII, VII, IX, X. Тому, Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 в частині Додатку І Перелік Прав вимоги за кредитами (без дати) не є укладеним. Позивач, який має претензії до банка-кредитора щодо укладення та виконання споживчого договору, не був повідомлений про заміну кредитора у Договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11316853000 від 18.03.2008. Не повідомлення про заміну кредитора у Договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11316853000 від 18.03.2008 є порушенням порядку встановленому ст.516 ЦК України, та тягне наслідки передбачені ч.2 ст.517ЦК України. Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» подав відзив на позов, в якому зазначив, що оскільки зобов`язання за кредитом, заставою та порукою виникло відповідно на підставі Кредитного договору та договору поруки, які укладалися в простій письмовій формі, то і договір про відступлення права вимоги міг бути укладеним в простій письмовій формі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

13 вересня 2024 року представник КП «Харківські теплові мережі» - Шевченко В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства заборгованість у сумі 114 941,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

30.05.2025 р. позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" через свого представника Полякова О.В. звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-9754240 від 04.05.2024 року у розмірі 17 737,60 грн., яка складається з 8 800,00 грн. заборгованості за тілом та 8 937,60 грн. заборгованості за відсотками, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 04.05.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Повідомив, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

29.05.2025 р. позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" через свого представника Полякова О.В. звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-9667295 від 11.03.2024 року у розмірі 17 868,95 грн., яка складається з 6 050,00 грн. заборгованості за тілом та 11 818,95 грн. заборгованості за відсотками, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 11.03.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Повідомив, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. 30.07.2022 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що складено відповідний актовий запис № 603, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.\~ Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена, збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

На розгляд суду надійшов позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Грабар Сергій Анатолійович, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що з 06 грудня 2010 року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. У сторін народився син, який на даний час є повнолітнім. Протягом останніх декількох років шлюбні відносини між сторонами погіршилися, що призвело до того, що півтора роки сторони разом не проживають. Намірів до примирення не мають. Відповідачка покинула їхній дім та місце її перебування позивачеві невідоме. На даний час шлюб носить формальний характер, а тому подальше перебування в шлюбних відносин позбавлене сенсу. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили. Тому, з урахуванням позиції позивача, ухвалою суду від 23 вересня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 06 грудня 2010 року виконавчим комітетом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що складено актовий запис № 13. Сторони є батьками сина [PERSON] , [INFO] , кий на даний час є повнолітнім. Протягом останніх декількох років шлюбні відносини між сторонами погіршилися, що призвело до того, що півтора роки сторони разом не проживають. Намірів до примирення сторони не мають. На даний час шлюб носить формальний характер. Вказані твердження позивача не заперечено відповідачем. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене вище, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їхнім інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення та вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складене протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved