Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 109 грн. та 3028,00 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що 17.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - ТОВ «МІЛОАН» , первісний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 101972022 (надалі - Кредитний договір). Вказаний договір укладено між сторонами в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Як ідеться у позові, підписуючи Кредитний договір, відповідач підтвердив що він ознайомлений з усіма умовами правил надання кредитний коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, в якому обумовлено всі істотні умови - розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Як ідеться у позові, відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що вів ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, відповідач також підтверджує, що умови Договору йлму зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Крім того, як зазначає позивач, 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 16072024 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 109 грн., з яких: 15 000 грн. становить суму заборгованості за основною сумою боргу; 2109,00 грн. - за відсотками; 0,00 грн. - за комісією; грн. - за пенею. Як стверджує позивач, всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за Кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору позивач звернувся в суд з даним позовом. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду. 05.05.2025 через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., в якому він заперечує проти задоволення позивних вимог. При цьому вказує, що представник відповідача не надав підтвердження щодо способу підписання кредитного договору. Також, за твердженнями представника відповідача, у позовній заяві відсутні будь-які відомості про те, коли саме та в результаті яких дій було проведено ідентифікацію. Відповідно вказане не може бути належним підтвердженням того, що наданий до суду кредитний договір було підписано відповідачем та що останньому були відомі умови такого договору. Крім того, як указує представник відповідача, банк не надав докази перерахування коштів на рахунок боржника, оскільки надане ним платіжне доручення вказує на перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] , що не може, за його твердженням, бути банківським рахунком, оскільки не надано повних реквізитів такого перерахування. Також зауважує, що рахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення однієї сторони банку. Вказує, що такі розрахунки не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже, не є належними доказами існування боргу. Також сторона відповідача наголошує на відсутності доказів як видачі кредиту, так і укладення Кредитного договору. 08.05.2025 на адресу суду через підсистему електронний суд надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Як ідеться у відзиві, підписання кредитного договору відповідно до умов кредитного договору здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладенні Кредитного договору. Вказаний договір є таким, що укладений з дотриманням вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем було подано заявку на оформлення Договору в якій останній зазначив особисті персональні дані, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської картки, підписав Договір електронним підписом. При цьому зауважує, що відповідач не спростував факт укладення між ним Кредитного договору. Договір підписано сторонами які досягли згоди з усіх істотних умов, мали необхідний обсяг дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. При цьому, як зазначає позивач, вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавались недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. При цьому зауважує, що саме від волі позичальника залежить подальше укладення правочину. Щодо перерахування кредитних коштів та розрахунку заборгованості зазначив таке. Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки положення про організацію операційної діяльності в банках України від 04.07.2018 № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бузгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, а отже, на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. Як зауважує позивач, сам відповідач фактично не заперечує факт отримання грошових коштів, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Відповідач як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/отримання коштів. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог. Позивачем надано суду всі наявні документи по договорам, які були передані позивачу за договором факторингу. На підтвердження факту перерахування коштів за кредитним договором надавалось платіжне доручення. Також представник позивача наголошує на дійсності договорів факторингу, а також на тому, що такі ніким не оспорюються. Крім цього, з огляду на те, що відповідач зазначає, що позивачем не надані жодні документи на рахунок відповідача, які свідчать про перерахування коштів, враховуючи те, що позивач позбавлений можливості отримати інформацію про рахунки відповідача в АТ «Ощадбанк», невизнанням відповідачем доказів, наданих позивачем, просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати в АТ «ОЩАДБАНК»: - інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) карткового рахунку, відкритого у банку 17.02.2022; - інформацію щодо належності у [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) карткового рахунку [NUMBER] ; - виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ); - інформацію про надходження 17.02.2022 на картковий рахунок [NUMBER] грошових коштів в сумі 15000, 00 грн. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. зобов`язано АТ «Ощадбанк» надати докази, про необхідність витребування яких заявлено представником позивача у клопотанні. 12.08.2025 на адресу суду на виконання зазначеної ухвали надійшла відповідь з АТ «Ощадбанк», в якій надано інформацію про те, що в АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Крім того, банком надано в електронному вигляді виписку про рух коштів за вказаний період часу. Окрім того, надано підтверджуючий документ щодо зарахування коштів у сумі 15 000 грн. на вказану банківську платіжні картку. В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.08.2025, зявились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Ракущинець А.А. При цьому в судовому засіданні адвокат Ракущинець А.А. вказав, що заперечує протии задоволення позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві. Також наголосив на тій обставині, що відповідач заперечує факт отримання ним кредитних коштів. Водночас, просив в судовому засіданні оголосити перерву для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, відповіддю з банку, отриманою на виконання ухвали суду, про наявнсть яких відповідачу та його представнику невідомо. З метою надання можливості відповідачу та його представнику ознайомитись з матеріалами справи у судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2025. У судове засідання, призначене до розгляду на 03.09.2025 відповідач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. У зв`язку з неявкою відповідача та його прдставника суд ухвалив судовий розгляд відкласти на 26.09.2025 на 10 год. 20 хв. У судове засідання, призначене до розхгляду на 26.09.2025, представник позивача не з`явився про день, час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просить суд слухати справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. В силу вимог 223 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності учасників, які, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, повторно не з`явились в судове засідання, та від яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. Матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №101972002. Як убачається, вказаний кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі та з боку позичальника, тобто відповідачка, підписаний електронним цифровим підписом, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора L68759, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначеного ним в п. 10 Кредитного договору. У вказаному розділі відповідачем, зокрема, зазначено: РНОКПП [NUMBER] , паспортні дані, зареєстроване місце проживання, номер мобільного телефону [NUMBER] (п. 10 Кредитного договору). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що вів ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Предметом вказаного договору є сума (загальний) розмір кредиту розміром 15 000, 00 грн., який надається строком на 90 днів з 17.02.2022 (дата кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.03.2022 (рекомендована дата платежу); поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.05.2022 (дата останнього погашення заборгованості) (п.п. 1.2., 1.3 п. 1 Кредитного договору). Згідно з п. 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 45,00 грн. у грошовому виразі та 4,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 45045,00 грн. в грошовому виразі та 1218,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 15045,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 600045,00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період, так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним, та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно з п. 1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору комісія за надання кредиту: 0 грн., яка нараховується за ставкою 0 відсотків від суми кредиту одноразово у момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 45,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 45 000,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 кредитного договору). У п. 1.6 Кредитного договору зазначено, що тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 цього договору. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № [NUMBER] . Згідно з п. 2.2 Кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1. - 1.5.3. Договору один з термінів (дат), вказаних в п. 1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п. 1.3. Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною в п. 1.5.2., в сумі та на умовах, визначених в п. 2.3 Договору. Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених у п. 1.5.1-1.5.3 договору, в один з термінів (дат), указаних у п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний у п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3 Договору. Згідно з п. 2.2.2 Кредитного договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. У відповідності до п. 2.3.1 Кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим п. 2.3 договору та розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за договором (якщо передбачено додатком/додатковою угодою). Комісія за управління та обслуговування кредиту нараховується в момент підписання додатку/додаткової угоди. Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці. Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно з п. 1.4 договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків (прострочення) виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5, 3.2.6 Договору. Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору кредитодавець має право, крім інших передбачених законодавством та цим договором прав: відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором кредитодавець отримає від позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань позичальника за цим договором. Згідно з п. 3.3.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені пп. 1.1-1.5 та п. 2.4 цього договору. Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 кредитного договору). Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у sms-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки sms-повідомлення для позичальника визначено у правилах). На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству. За зверненням позичальника товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу позичальника засвідчену кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням позичальника. Згідно з п. 6.7 Кредитного договору позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника. Як убачається з реквізитів, зазначених відповідачем у процесуальних заявах, зазначений ним контактний номер телефон відповідає номеру телефону, зазначеному ним у Кредитному договорі та додатках до нього - [NUMBER] . Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН» . Разом з Кредитним договором акцептовано графік платежів за договором про споживчий кредит 101972002 від 17.02.2022 (додаток 1 до договору про споживчий кредит № 101972002 від 17.02.2022), паспорт споживчого кредиту 101972002 (додаток 2 до договору про споживчий кредит № 101972002 від 17.02.2022), де передбачено чисту суму кредиту - 15 000, 00 грн., проценти за користування кредитом 45 045, 00 грн., реальну річну процентну ставку - 1218, 00 %, загальну суму кредиту 60 045, 00 грн., строк кредитування. Як убачається з платіжного доручення 40008984 від 17.02.2022 ТОВ «МІЛОАН» здійснено переказ коштів в сумі 15 000 грн. на картку - маска картки № [NUMBER] , де отримувачем значиться [PERSON] код [NUMBER] . З надісланого на виконання ухвали суду про витребування доказів листа АТ «ОЩАДБАНК» убачається, що в АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Крім того, банком надано в електронному вигляді виписку про рух коштів за вказаний період часу, з якої убачається факт зарахування 18.02.2022 на рахунок відповідача коштів в розмірі 15 000 грн. Окрім того, надано підтверджуючий документ - МЕМОРІАЛЬНИЙ ОРДЕР № 5280238108 (#925280238108) 0410009 вiд 19 лютого 2022 року про зарахування коштів у сумі 15 000 грн. на рахунок одержувача [PERSON] , код [NUMBER] . Крім того, факт належності вказаної картки відповідачу з боку останнього не заперечується. Наведені обставини в своїй сукупності спростовують доводи відповідача про відсутність відомостей про не проведення ідентифікації відповідача під час укладення Кредитного договору, а також про ненадання доказів перерахування кредитних коштів на його рахунок. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» по кредитному договору №101972002 відповідачу 10.02.2022 надано кредит у розмірі 15 000 грн. За період з 17.02.2022 по 18.05.2022 відповідачу щоденно нараховувалися відсотки за ставками, передбаченими пунктами 1.5.2 та 1.5.3 договору. Також з відомості вбачається, що відповідач тіло кредиту та відсотки не сплачував. Як убачається, розрахунок заборгованості, виконаний ТОВ «МІЛОАН» по кредиту, узгоджується як з відомостями про щоденні нарахування та погашення, так і з умовами кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, нарахування первісним кредитором відсотків в розмірі 2109,00 грн. є обґрунтованим та здійснено у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору, та в межах строку, узгодженого сторонами. За наведених обставин доводи сторони відповідача в частині не надання позивачем доказів, які б підтверджували неналежне виконання ним зобов`язань, та які б спростовували зазначену позивачем суму заборгованості, є безпідставними. Крім того, як убачається з матеріалів справи, 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) передає (відступає) Фактору (новому кредиторові) за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги, що належать Клієнту, до боржників за кредитними договорами. Згідно з п.1.1. вказаного Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (цiна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третiх осiб - Боржникiв, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та iншi платежi, право на одержання яких належить Клiєнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. Згідно з п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржниківпідтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, в Реєстр включена інформація щодо боржника [PERSON] , ІПН боржника [NUMBER] , номер кредитного договору 101972002, в сумі 17109,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн., заборгованість за відсотками 2109,00 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024, підписаного 16.07.2024, ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр Боржників у повному об`ємі відповідно до умов Договору факторингу. Вказані факт переходу права вимоги за Кредитним договором до позивача відповідачем у справі не заперечується. Відтак належними та допустимими доказами підтверджено факт переходу до позивача права вимоги до відповідача за Кредитним договором. За твердженнями позивача, за станом на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором перед позивачем відповідачем не погашена, у зв`язку з чим він звернувся в суд з вказаним позовом. Вирішуючи порушене у позовній заяві питання, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суд констатує, що підписавши договір про надання споживчого кредиту, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на умови кредитного договору, що в ньому передбачені та взяла на себе відповідні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, однак у визначений строк їх у повному обсязі не повернула. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач, заперечуючи факт укладення Кредитного договору та перерахування коштів, мав можливість спростувати факт укладення ним такого Кредитного договору та отримання кредитних коштів від позивача. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелює можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За наведених обставин суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт укладення між позивачем та відповідачем Кредитного договору а також факт наявності у відповідача заборгованості перед первісним кредитором у зв`язку з невиконанням вимог за Кредитним договором. Водночас згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення кредитного договору між ТОВ «МІЛОАН» , факт отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання останнім умов Кредитного договору, що призвело до порушення умов такого договору та виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту, а також факт переходу прав вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до позивача. З огляду на ту обставину, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, доказів, які б спростовували розрахунок суми боргу суду не надав, як і не надав доказів, підтверджуючих не укладення ним Кредитного договору та невиконання ним умов за таким договором суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим такі підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з такого. Представник ТОВ «ЄАПБ» у позовній заяві просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 98325 від 18.02.2025 вбачається, що ТОВ «ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру. Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved