Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 33306, 04 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20 000,00 грн моральної шкоди, 4800 грн на оплату послуг судового експерта автотоварознавця, а також судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.01.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська-вул.Хоменка за участю транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Renault Kango д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 № 711/888/25 [PERSON] визнано винним у ДТП. Відповідальність водія Renault Kango д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223681180 у ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ». Поряд з цим, на момент ДТП у позивача був діючий договір комплексного страхування індивідуальна № FO-0196091 від 17 липня 2024 року, укладений з АТ «СГ «ТАС». Згідно даного договору страховик покриває вартість ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Отже, як ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за полісом обов`язкового страхування, так і АТ «СГ «ТАС» за полісом добровільного страхування відповідальні за одну й ту ж суму, що є рівною вартості ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Саме тому, користуючись наявним правом, позивач на власний вибір звернувся до АТ «СГ «ТАС» та надав необхідні документи для отримання страхового відшкодування. З метою визначення розміру шкоди, позивач звернувся до судового експерта Березовського А.А., яким складений висновок експерта № 21 від 22.02.2025, згідно з яким: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) 89748, 10 грн; показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу) = 56442, 06 грн. Таким чином страхова виплата розраховується наступним чином: 14675 грн+(27493,04+47580,06х(1-0.7)/1,2ПДВ=49480,86 грн вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ. 25.03.2025 АТ «СГ «ТАС» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49480,86 грн. Отже, страхове відшкодування наразі позивачеві відшкодоване, підстав для звернення до ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за стягненням вартості ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу немає, оскільки позивач їх отримав від АТ «СГ «ТАС». Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіла транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач вважає за необхідне звернутися із вимогою про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 33306,04 грн, із розрахунку: 89748,10 грн (Свр)-56442,06 (Сврз). Внаслідок протиправних винних дій відповідача позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. [NUMBER] нанесено моральну шкоду, яка полягає: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості в звичному стані експлуатувати пошкоджений транспортний засіб; пошкодження автомобіля вплинуло на ритм життя сім`ї, члени якої також позбавлені можливості використовувати транспортний засіб; психологічні страждання потягли негативні наслідки для самопочуття та здоров`я позивача; позивач є фізичною особою-підприємцем та використовував автомобіль і в робочих цілях, видимі пошкодження автомобіля унеможливлювали перевезення товару, що також спричинило душевні страждання та моральну шкоду. Моральну шкоду позивач оцінив у 20000\~грн. Для відновлення свого порушеного права позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 4800 грн та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою судді Соснівського районного суду від 28.05.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, зазначив, що згоден з тим, що його діями позивачу була спричинена шкода, яка має бути відшкодована, однак не згоден з сумою відшкодування вважає заявлену позивачем суму завищеною. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16\~ЦК\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, передбачені ст. ст.\~12\~і\~13\~ЦПК України\~засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3\~ст.12\~ЦПК України\~кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~законом\~випадках. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Судом встановлено, що\~ [PERSON] , 28.01.2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул.\~Смілянська, 115, керував автомобілем Renault Kango д.н.з. [NUMBER] (власник\~ [PERSON] ), не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при зміні напрямку руху, перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Caddy д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутньому напрямку в сусідній смузі,\~чим\~порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 (справа №\~711/888/25) встановлена вина [PERSON] \~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність водія Renault Kango д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223681180 у ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», що підтверджується роздруківкою Полісу № 223681180 із сайту МТСБУ. Поряд з цим, на момент ДТП у позивача був діючий договір комплексного страхування індивідуальна № FO-0196091 від 17 липня 2024 року, укладений з АТ «СГ «ТАС». Згідно даного договору страховик покриває вартість ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивач на власний вибір звернувся до АТ «СГ «ТАС» та надав необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Відповідно до Висновку експерта № 21 від 22.02.2025, складеного експертом Березовським\~А.А.: показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) складає 89748, 10 грн; показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу) дорівнює 56442, 06 грн. Таким чином страхова виплата розраховується наступним чином: 14675\~грн+(27493,04+47580,06х(1-0.7)/1,2ПДВ=49480,86 грн вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ. Відповідно до Акта наданих послуг від 22.02.2025 вартість виконаних експертних послуг складає 4800 грн. 25.03.2025 АТ «СГ «ТАС» сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49480,86 грн, що підтверджується позивачем та долученою роздруківкою зарахування грошових коштів. За нормами\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою (постанова ВС від 22.01.2019р. справа №676/518/17). Згідно з частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Сума збитків, завдана позивачу відповідачем відшкодована не була, що стало підставою для звернення до суду. Так, відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи, що законодавством України закріплено принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з урахуванням заявлених позовних вимог у розмірі 33306, 04 грн, з розрахунку: 89748,10 грн 56442,06 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України). Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача [PERSON] , що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача [PERSON] заподіяло позивачу моральні страждання з приводу пошкодження його майна, які полягали у порушенні його звичайного способу життя, позбавлення його протягом певного часу можливості користуватися автомобілем, змінило звичайний ритм життя його та його родини, призвело до необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, а також обумовило необхідність звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки. Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. є значно завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу його моральних страждань, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілою (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв порушення звичайного для даної людини способу життя. При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. З огляду на фактичні обставини справи, суд, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4800 грн, оскільки вимога про оцінений розмір матеріальної шкоди задоволена у повному обсязі та 1740,75 грн сплаченого судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Outcome: partial