Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. У позовній заяві вказано, що 07.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір позики № 4529825 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в сумі 7000,00 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Позивач вказує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на картку останнього, яку відповідач вказав при оформленні позики. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов договору, не повернувши кошти, які йому були надані у вигляді позики та не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У позовній заяві вказано, що 25.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-55/23 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №4529825 від 07.04.2023 у розмірі 25175,00 грн. та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.08.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У направленій до суду заяві представник відповідача вказав, що матеріали позовної заяви, що є предметом розгляду, не містять виписки за рахунком відповідача, на який за умовами договору позики № 4529825 від 07.04.2023 позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк. Саме по собі існування договору № 4529825 від 07.04.2023, на думку представника відповідача, не свідчить про те, що договір був виконаний (реалізований), в тому числі з боку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». На думку представника відповідача матеріали справи не містять доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором за зазначеними реквізитами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, на думку представника відповідача, не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості, такий документ повністю складено односторонньо позивачем та лише ілюструє обрахунки позивача щодо порядку визначення суми, заявленої до стягнення, але не підтверджує наявність заборгованості, її походження і розмір. Представник стверджує, що надана позивачем на підтвердження виконання зобов`язання за договором позики №4529825 від 07.04.2023 довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за № КД-0000304430/ТНПП від 19.05.2025 не містить посилання на договір позики № 4529825 від 07.04.2023, окрім нього, до суду не надано і платіжну інструкцію, на підставі якої мав відбуватись переказ коштів надавачем платіжних послуг, в результаті чого, на переконання сторони відповідача, неможливо перевірити належне виконання платіжної операції. У заяві представник відповідача вказав, що, на його думку, позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за кредитним договором №4529825 від первісного кредитора до позивача. Крім того, представник відповідача вважає, що відсотки за користування позикою у розмірі 18175,00 грн. нараховані неправомірно. Представник вказує, що у разі доведеності факту отримання відповідачем кредитних коштів та факту відступлення права вимоги за договором позики, з урахуванням сплачених сум (200 грн.) з відповідача, відповідно до умов договору, підлягають стягненню відсотки в розмірі 4865,20 грн. (2615.20 грн. за перший день користування позикою (7000 х 37,36% х 1); 2450 грн. за 14 днів користування позикою (7000 х 2.5% х 14)). У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. У судове засідання відповідач не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі сторони відповідача. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: partial