Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернувся\~в суд\~з позовною\~заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості: - за договором позики № 78382553 у розмірі 30510,57 грн., з яких: 7177,50 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 23333,07 грн. заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 100567060 у розмірі 19940,00 грн., з яких:4500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14490,00 грн. заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованості за комісією. Окрім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 78382553. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі, набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 78382553 у розмірі 30510,57 грн., з яких: 7177,50 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 23333,07 грн. заборгованості за відсотками. Також 01.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 100567060. 28.11.2023 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі, набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 100567060 у розмірі 19940,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14490,00 грн. заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованості за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитними договорами позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 72). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 18.07.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 05.08.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідачку викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 16.06.2023 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78382553, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 9000,00 грн., строком на 30 днів до 16.07.2023, процентна ставка 2,5% в день (п. 2) (а.с. 7-9). 14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 78382553 в розмірі 30510,57 грн., з яких: 7177,50 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 23333,07 грн. заборгованості за відсотками, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 (а.с. 10-18). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 78382553 від 16.06.2023, загальна сума заборгованості за період з 20.03.2024 по 31.05.2024 становить 30510,57 грн., з яких: 7177,50 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 23333,07 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 19). 01.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заяви останнього було укладено договір про споживчий кредит № 100567060 (а.с. 25-33). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вказаного договору розмір кредиту становив 5000 гривень, строк кредиту 105 днів з 01.07.2023, дата остаточного погашення заборгованості 14.10.2023. Орієнтована загальна вартість кредиту складає 20950,00 грн. Згідно з п.п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. [PERSON] 01.07.2023 було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. згідно з договором № 100567060, що підтверджується з платіжним дорученням від 01.07.2023 (а.с. 34). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 100567060 загальна сума заборгованості становить 19940,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14490,00 грн. заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованості за комісією (а.с. 36-37). 28.11.2023\~між ТОВ\~«Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до вимог якого ТОВ «Мілоан» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 39-42). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28112023\~ТОВ «Мілоан» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 100567060 у розмірі 19940,00 грн. (а.с. 44). Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про\~електронні\~документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 статті 1082\~ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з приписами ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору позики № 78382553 від 16.06.2023 та кредитного договору № 100567060 від 01.07.2023, а також отримання відповідачем кредитних коштів у розмірах, визначених договорами, що не заперечується останнім. У вказаних договорах визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, з чим відповідач погодився, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаними договорами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцями кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного договору позики № 78382553 від 16.06.2023 та кредитного договору № 100567060 від 01.07.2023, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредити та проценти за користування ними, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 526, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved