overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй довідки від 31.01.2025 №233-М-11.1-21, виданої Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради, в якій у наказах про прийом на роботу та звільнення з роботи Іллічівського районного відділу освіти м.Одеси, зазначене прізвище « [PERSON] », належить [PERSON] 1965 року народження ІПН [NUMBER] . Встановлення зазначеного факту необхідно їй для нарахування пенсії. Заявник заяву підтримала. Зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області проти задоволення заяви не заперечувало. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст.315ч.1п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статею 319ч.1 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України [NUMBER] прізвище заявника « [PERSON] ». Заявнику з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради 31.01.2025 за №233-М-11.1-21 надано архівну довідку, згідно якої [PERSON] була призначена з 26.04.1993 бухгалтером Централізованої бухгалтерії Іллічівського відділу освіти, а з 20.03.1995 звільнена з цієї посади. Заявником до заяви була надані у копіях: трудові книжки [NUMBER] , [NUMBER] ; свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу. Факт належності зазначеної архівної довідки заявниці підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У липні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси із заявою звернувся [PERSON] (далі також заявник), заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.12.2010, виданого Виконавчим комітетом Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що під час оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно в написанні його прізвища була допущена помилка, а саме було записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу чинним законодавством не передбачено. Ухвалою суду від 07.08.2025 справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження. У судове засідання, 25.09.2025, заявник та заінтересовані особи не з`явилися. Направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про задоволення заяви з таких підстав. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються в з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.\~6 ч.\~1 ст.\~315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.\~2 ст.\~315 ЦПК України). Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.12.2010, виданого Виконавчим комітетом Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , підтверджено право власності [PERSON] на вказаний садовий будинок. Відповідно до паспорта громадянина України №\~ [NUMBER] , виданого 07.10.2024 органом 5112, підтверджено особу заявника [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ). Також особу заявника підтверджено карткою платника податків, виданої 24.10.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області, та свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 05.03.1960, виданого Приморським РАЦС м. Одеси, актовий запис №\~405. З аналізу указаних документів логічно прослідковується, що особа, яка вказана в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.12.2010 як « [PERSON] » є саме [PERSON] , [INFO] . Зазначення прізвища заявника по різному пояснюється неоднаковим його перекладом на українську мову. Відтак суд доходить логічно висновку про належність заявнику правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.12.2010. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Позов мотивовано тим, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню, зокрема за адресою проживання та реєстрації відповідачів: [ADDRESS] , які зобов`язані здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачі в порушення норм чинного законодавства нехтують своїми обов`язками споживачів в частині щомісячної, повної оплати за отримані послуги, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2022 року по 30.04.2025 року становить 63941,20 грн. Заборгованість по абонентській платі складає за період з 01.07.2023 року по 30.04.2025 року у розмірі 440,00 грн. Також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі\~ТОВ «Діджи Фінанс») звернулись з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58567,56 грн. № договору № 3612206 від 03.04.2021 року. В обгрунтування позову посилаючись на те, що 03.04.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 3612206. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3612206 від 03.04.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН». Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3612206 від 03.04.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

04.08.2025 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірного майна немає. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.14). Відповідач через канцелярію суду подав заяву в якій письмово вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення (а.с.21). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

09 липня 2025 року [PERSON] , [INFO] , який прожиає за адресою [ADDRESS] , звернувся з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення цього факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. 17 липня 2025 року [PERSON] подав уточнену заяву, в якій зазначив, що свідоцтво про його народження пошкоджене, документ видавався на території РФ, тому його відновлення на теперішній час неможливе. Згідно з матеріалами спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] , наданої приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком Миколою Васильовичем, з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся [PERSON] . Відомості про інших спадкоємців у матеріалах спадкової справи відсутні. Факт родинних відносин [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджується доданими до заяви копіями письмових доказів. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] у віці 52 роки. (а.с.5) Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON] . (а.с.7) 29 вересня 1998 року Відділом по обліку та розподілу житлової площі видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] згідно з розпорядженням (наказом) від 29 вересня 1998 року № 14090, яким посвідчено право власності на житло [PERSON] та члена її сім`ї [PERSON] . (а.с.8) У паспорті [PERSON] є відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою [ADDRESS] з грудня 1989 року. За цією ж адресою було зареєстровано останнє місце проживання померлої [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи. З наявних документів видно, що [PERSON] та [PERSON] на дату смерті останньої були зареєстровані та проживали за однією адресою, приватизували квартиру на двох як члени сім`ї, до одруження [PERSON] мали спільне прізвище, різниця у віці дає підстави вважати, що [PERSON] є матір`ю заявника, проте свідоцтво про народження заявника пошкоджене і його відновлення неможливе. За даними паспорта [PERSON] народився у 1969 році в місті Камишин Волгоградської області. Такі самі дані зазначені у пошкодженому свідоцтві про народження, що збереглося у заявника. Також можливо прочитати ім`я матері [PERSON] і початкові літери її прізвища « [PERSON] …». (а.с.22) Отже факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. Тому з метою реалізації заявником свого права на спадкування необхідно встановити факт його родинних відносин зі [PERSON] . Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»(далі - Позивач) Полякова О.В. до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14185,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2024 між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 00-9757070. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) ТОВ «Макс кредит» надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн, з встановленим строком користування 360 календарних днів, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також комісію за надання кредиту. 25.11.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 14185,20 грн, з яких: 6600,00 - заборгованість за сумою кредиту; 7585,20 - заборгованість за процентами. Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 28.07.2025. Клопотань та заяв не подавали. Відповідач [PERSON] копію ухвали суду від 28.07.2025 отримав 29.07.2025 та, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не подав, інших заяв та клопотань теж. В зв`язку з викладеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

15 травня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Коломийського міськрайонного суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9766832 від 12.05.2024 року у загальному розмірі 19832,50 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що\~12.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9766832,\~у формі\~електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Після чого добровільно без примусу чи тиску [PERSON] заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на саи?ті Кредитодавця.під час чого прои?шов процедуру ідентифікаціі?/верифікаціі?,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 22.05.2025 року позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 26.01.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» (далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, відклавши виготовлення рішення в повному обсязі до п`яти днів. З урахуванням наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У травні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 88107,06 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] був споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 08 січня 2014 року по 30 вересня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 66730,71 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У травні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 19164,40 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 лютого 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 13910,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У травні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 98394,57 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 02 грудня 2015 року по 31 грудня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 січня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 74072,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved