Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №997864972 від 5 квітня 2024 року в розмірі 29295,00 гривень. В позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС») вказує про те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 5 квітня 2024 року було укладено договір кредитної лінії № 997864972 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов такого договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6200,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності та платності. Товариство виконало умови договору та перерахувало відповідачу кошти в сумі 6200,00 гривень на його банківську картку № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строком до 28 листопада 2019 року. Укладеними додатковими угодами строк дії договору факторингу було продовжено до 31 грудня 2024 року. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 997864972 на загальну суму 16585,00 гривень. В подальшому 19 грудня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за договором № 997864972 на загальну суму 32395,00 гривень ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» згідно Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем не сплачена. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] на його користь 29295,00 гривень заборгованості за кредитним договором №997864972 від 5 квітня 2024 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 8зв.). Відповідач [PERSON] в судове\~засідання втретє\~не з`явився,\~хоч про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. До позовної заяви позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» було додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] просив витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» документи, що містять банківську таємницю, а саме: інформацію про те, чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка №5375-41ХХ-ХХХХ-6655; чи зараховувалися на таку платіжну картку в період з 5 квітня 2024 року по 10 квітня 2024 року грошові кошти в сумі 6200,00 гривень; а також інформацію щодо видачі інших платіжних карток відповідачеві та щодо фінансових номерів телефонів за картковими рахунками. Таке клопотання позивача було частково задоволено судом. В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 997864972 (а.с. 40-51.). Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно умов договору № 997864972 відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6200,00 гривень (п. 2.1) на умовах строковості, зворотності та платності. Зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах визначених договором. Відповідно до п. 7.3 кінцева дата повернення (виплати) кредиту 5 травня 2029 року. До вказаного договору № 997864972 позивачем додано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 5 квітня 2024 року, а також додатками є Порядок укладення фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг, Довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo», Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №997864972 від 5 квітня 2024 року, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Як вбачається з платіжного доручення від 5 квітня 2024 року, листа та виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахунку № [NUMBER] ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ на рахунок відповідача [PERSON] коштів за кредитним договором №997864972 від 5 квітня 2024 року на загальну суму 6200,00 гривень (а.с. 10, 133-135). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконував. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 11 червня 2024 року в [PERSON] наявна заборгованість за договором №997864972, що становить 19530,00 гривень, з яких: 6200,00 гривень -\~\~сума заборгованості по тілу кредиту, 10385,00 гривень -\~\~сума прострочених платежів по процентах та 3100,00 гривень неустойка (а.с. 60). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~ 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року. Укладеною додатковою угодою №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. В подальшому, додатковими угодами №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року та №32 від 31 грудня 2023 року продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 до 31 грудня 2024 року (а.с. 88-100). Відповідно до реєстру прав вимоги №288 від 11 червня 2024 року до договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 16585,00 гривень (а.с. 86 зв.). В подальшому, 19 грудня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 19/1224-01 (а.с. 80-83). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 19 грудня 2024 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32395,00 гривень (а.с. 77). 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 69-72). Відповідно до Реєстру боржників від 29 травня 2025 року до договору факторингу №29/05/25-Е, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 32395,00 гривень, з яких: 6200,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 23095,00 гривень заборгованість за відсотками та 3100,00 гривень неустойки (штраф) (а.с. 67). [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позивачем вимог в розмірі 29295,00 гривень (з яких: 6200,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 23095,00 гривень заборгованість за відсотками). Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 7000,00 гривень понесених витрат на надання професійної правничої допомоги. Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29 травня 2025 року; додатковою угодою №25770846326 до договору №№29/05/25-01 від 29 травня 2025 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 5 червня 2025 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 7000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved