Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 28 713,34 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 20.08.2023 року в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки OPEL CADEТT н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіля марки ЗАЗ 110206 н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року по справі №754/13721/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Встановлення розміру матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ по справі №95531, МТСБУ доручило ТОВ «Незалежна експерта компанія», проведення оцінки здійснював оцінювач [PERSON] , яким у звіті №102/М/2023 було визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ 110206 н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу без ПДВ становить 32923,26 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №206 від 14.09.2023 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ТОВ «Незалежна експерта компанія» 1450,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №978736 від 06.12.2023 року. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4.1/21168 від 05.12.2023 року з Довідкою №1 від 01.12.2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 27263,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 978721 від 05.12.2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 28713,34 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 28713,34 грн. Позивач/представник позивача намагалися вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (05.12.2023, 05.12.2024). Однак звернення Позивача залишились без задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2025 року цивільну справу №752/5747/25 передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року справу передано для розгляду головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, відзив, або пояснення на позов не надавав. Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.08.2023 року в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля марки OPEL CADEТT н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіля марки ЗАЗ 110206 н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року по справі №754/13721/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту авто-товарознавчого дослідження № 102/М/2023 від 13.09.2023, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 95531 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», проведення оцінки здійснював оцінювач [PERSON] , яким у звіті №102/М/2023 було визначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ ЗАЗ 110206 н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу без ПДВ становить 32923,26 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №206 від 14.09.2023 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ТОВ «Незалежна експерта компанія» 1450,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №978736 від 06.12.2023 року. Потерпілою особою [PERSON] подано 30.08.2023 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 158 949,28 грн. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4.1/21168 від 05.12.2023 року з Довідкою №1 від 01.12.2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 27 263,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 978721 від 05.12.2023 року. Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування у розмірі 28 713,34 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved