Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~01\~травня 2025\~року \~ позивач [PERSON] звернулась в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживача. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом позивач зазначає, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2024 р. у справі № 758/9023/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 08.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 379 про стягнення з [PERSON] , [INFO] заборгованості в сумі 22 508 грн 01 коп. за кредитним договором № 85018460650 від 06.06.2016. \~ \~ \~ \~Стягнуто приватним виконавцем Павелко (Вольф) Т.Л. на користь ПАТ «ПУМБ» згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №277 від 08.06.2018 в травні 2018 980,76 грн, згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №431 від 05.07.2018 в червні 2018 924,10 грн, згідно з виписки про рух коштів за рахунком АТ «Райффайзенбанк» від 26.11.2024 на 14.11.2023 10546,07 грн, згідно з довідкою СГП ТОВ «Зоря» с. Андрушівка №133 від 12.11.2024 2102,16 грн з 31.10.2024, всього - 14553,09 грн. \~ \~ \~ \~Просить визнати агресивною підприємницьку діяльність Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо [PERSON] , що полягає у незаконному стягненні та утриманні коштів клієнта. \~ \~ \~ \~Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь [PERSON] 14553,09 грн безпідставно стягнутих з клієнта коштів, 3514,10 грн. збитків від інфляції, 886,27 грн нарахованих 3% процентів річних, всього- 18953,46 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2025 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05 червня 2025 року (а.с.25). \~ \~ \~ \~05 червня 2025 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 24 липня 2025 року (а.с.33). \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача, підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, проти чого позивач не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача, представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, висновує про задоволення позовних вимог за такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м.Київа від 31 жовтня 2024 року визнано виконавчий напис, вчинений 08 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 379, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №277 від 08.06.2018 в травні 2018 із [PERSON] стягнуто 980,76 грн. (а.с.8). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №431 від 05.07.2018 в червні 2018 з [PERSON] стягнуто 924,10 грн. (а.с.8 зв.б). \~ \~ \~ \~Згідно з випискою про рух коштів за рахунком АТ «Райффайзенбанк» від 26.11.2024 із рахунку [PERSON] було зроблено примусове списання коштів у сумі 10546,07 грн. (а.с.9). \~ \~ \~ \~У главі 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~У положеннях глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~ \~ \~ \~Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №379 від 08.02.2018 р таким, що не підлягає виконанню, суд висновує, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 14553,09 грн. було безпідставним. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного потрібно стягнути з АТ "ПУМБ" на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 14533,09 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Розрахунок інфляційних нарахувань виконується за методикою, яка викладена у листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р. \~ \~ \~ \~Всього сума збитків від інфляції: 3514,10 грн.; сума нарахованих 3% процентів річних: 886,27 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стяненню 18953,46 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. на користь держави. \~ \~ \~ \~Щодо визнання агресивною підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо [PERSON] - суд, вважає необхідним відмовити, оскільки в цій частині позовні вимоги не доведені позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial