Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

20.12.2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг», третя особа ОСББ «Дім-2». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що [PERSON] є власником нежилих приміщень з № \-\-1 по № 8, 0,3 балкону (групи приміщень № 5, колишня квартира № 5) загальною площею 75, 30 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 15.09.2008, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); [PERSON] є власником нежилих приміщень (групи приміщень № \-\-1) (в літ. Б) загальною площею 229, 80 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування нежилих приміщень від 12.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ліщіною О.П., зареєстровано в реєстрі за № 305; [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 22.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстровано в реєстрі за № 191. У відповідності з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі, як і інші мешканці будинку [ADDRESS] є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, зокрема позивачі є співвласниками підвального приміщення Будинку та закріплених за ними коморами. Проте, позивачам стало відомо, що підвальне приміщення будинку вибуло з володіння співвласників даного будинку поза їх волею. Позивачі на постійній основі користувалися приміщенням підвалу будинку, зокрема розташованими там коморами. Влітку 2018 року позивачам стало відомо про незаконне заволодіння приміщенням сторонніми особами. Звернувшись до житлової організації ОСББ «Дім-2», що обслуговує будинок [ADDRESS] , позивачі дізналися, що все підвальне приміщення Будинку, яке має належати всім співмешканцям будинку [ADDRESS] , вже, належить фізичним та юридичним особам на праві приватної власності. Згідно Розпорядження № 1920 від 15.09.1998 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » Київської міської державної адміністрації ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» було залучене до реконструкції будинку [ADDRESS] з ліквідацією комунальних та утворення ізольованих квартир як інвестора та генерального підрядника та з передачею йому у власність після завершення реконструкції частини будинку загальною площею 974,1 кв.м., з яких загальної площі квартир 748,3 кв.м. та нежитлових приміщень на 1 поверсі 86, 1 кв.м. та у підвалі 139, 7 кв.м. Проте, з невідомих причин у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» було передано всі приміщення підвалу будинку. 16 листопада 2018 року представник позивачів звернулась з адвокатським запитом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у якому просила надати копії архівної справи будинку [ADDRESS] , зокрема поверховий план вищевказаного будинку, у тому числі план підвального приміщення Будинку. У відповідь на зазначений вище адвокатський запит Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було надано копію плану підвалу будинку [ADDRESS] . Підвал Будинку складається з гаражу [NUMBER] , загальною площею 157,3 кв.м., підсобного приміщення № 21, загальною площею 72,2 кв.м., підсобного приміщення № 22, загальною площею123,1 кв.м. 20.09.2019 року представник позивачів звернулась з адвокатським запитом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання інформації по нежитловому приміщенню на [ADDRESS] , на який 17 жовтня 2019 року (у доповнення до відповіді вих. № 100-14826 від 27.09.2019) були надані копії документів про приміщення підвалу будинку, які були передані у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», а саме: - на підставі наказу № 667-С від 30.07.1999 Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.10.1996 № 1563 «Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна», Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (після зміни назви - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було вирішено видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» № 20, загальною площею 157, 30 кв.м. (справа № 1935), зазначаючи, що однією з підстав є розпорядження Старокиївської райдержадміністрації. Як було вказано вище, дане розпорядження передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. у підвалі будинку, тоді як Наказ № 667-С від 30.07.1999 передбачає передачу у власність 157, 30 кв.м. у підвалі будинку. На підставі Наказу № 667-С від 30.07.1999 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видане свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий від 02.08.1999 серії [NUMBER] про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі, загальною площею 157, 3 кв.м. на праві колективної власності, а також на гаражі № № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] загальною площею 19,80 кв.м. кожний та на гараж № [NUMBER] загальною площею 44, 10 кв.м. (гаражі № № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] розміщені поза підвалом будинку). На підставі Наказу № 1249-С/НП від 07.11.2001, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було вирішено оформити та видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси Відповідачу-1 № 21, загальною площею 72, 20 кв. м. (справа № 233-ЮНП) та № 22, загальною площею 123,10 кв. м. (справа № 234-ЮНП), зазначаючи, що однією з підстав є розпорядження Старокиївської РДА. Як було вказано вище, дане розпорядження передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність лише 139,7 кв.м. у підвалі будинку, тоді як наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 передбачає передачу у власність 195, 30 кв.м. у підвалі будинку, навіть не зважаючи на те, що Відповідачу-1 вже було передано у власність 157, 3 кв.м. підвального приміщення будинку на підставі наказу № 667-С від 30.07.1999. На підставі Наказу № 1249-С/НП від 07.11.2001 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видано свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий від 12.11.2001 серії [NUMBER] про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21, загальною площею 72, 2 кв.м. на праві колективної власності. Також на підставі наказу № 1249-С/НП від 07.11.2001 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було видано свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий від 12.11.2001 серії [NUMBER] про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» гаражного боксу з підсобним приміщенням № 22, загальною площею 123, 1 кв.м. на праві колективної власності. Згідно листа комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № по/905-18/6 від 30.09.2019, який було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивачів, документи, які слугували підставою для видачі вище зазначених свідоцтв про право власності, надати не можливо, оскільки, відповідно до п. 19 «Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Києві», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 № 1227, відпрацьовані справи зберігаються в архіві органу, який оформлює право власності, протягом 5 років. Отже, у порушення розпорядження № 1920 від 15.09.1998 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » Київської міської державної адміністрації, яке передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі Будинку, Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було оформлено право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на всі підвальні приміщення будинку, загальною площею 352, 6 кв.м. (гаражні бокси № [NUMBER] , 21 та 22). При чому дане розпорядження є підставою для видачі наказів № 667-С від 30.07.1999 та № 1249-С/НП від 07.11.2001. Станом на сьогоднішній день всі документи, що слугували підставою для видачі даних наказів, згідно листа КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № но/905-18/6 від 30.09.2019, знищено. Таким чином позивачами було з`ясовано, що право власності на все підвальне приміщення без відома, як позивачів, так і решти співвласників будинку було передано ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», яке в подальшому продало всі підвальні приміщення (які не можуть бути приватизованими) фізичним та юридичним особам, а саме: [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 18, 00 кв.м. на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія 1367, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`яненко В.В. 15.08.2018; [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 78/ 100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 121, 3 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу частини гаражного боксу серії 105, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сулупським О.Г. 26.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 18,00 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу, серія № 52, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 20.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 25/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (18,3 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3145, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 06.11.2019; Відкритому недержавному пенсійному фонду «НІКА» належить на праві спільної часткової власності 75/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (53, 9 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3238, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 27.12.2018; ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» належить на праві приватної власності гаражний бокс № [NUMBER] в багатобоксовому підземному гаражі загальною площею 123,10 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 27.05.2016 за реєстровим № 1208. Зазначені вище особи є власниками підвального приміщення і на час подання цього позову, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 193451022. У зв`язку з вказаними діями, всім співмешканцям будинку [ADDRESS] було завдано шкоди в особливо великих розмірах та незаконно позбавлено права користування підвальним приміщенням, тому співмешканці будинку звернулись до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якого було порушене кримінальне провадження № 12019100010002032 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. У всіх підвальних приміщеннях боксів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та приміщеннях загального користування проходять мережі інженерних комунікацій, а саме: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку. У зазначених вище приміщеннях, які є допоміжними та приміщеннях загального користування, проходять мережі інженерних комунікацій, а саме: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, мережі обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку. Дане підтверджується листом ОСББ «Дім-2», яке є організацією, що обслуговує будинок, вих. № 20 від 13.12.2019. Зазначений лист надано у відповідь на адвокатський запит представника позивачів. Отже, позивачі, як власники квартир та нежилих приміщень в будинку [ADDRESS] є співвласниками підвалу даного будинку, проте приміщення підвалу вибуло з їх володіння всупереч їх волі. Тому, розпорядження, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » підлягає частковому скасуванню у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку. Також підлягають скасуванню наказ № 667-С від 30.07.1999, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про право власності на гаражний бокс № [NUMBER] площею 157, 30 кв.м. та наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, в цілому. Позивачі користуються підвальними приміщеннями будинку, у тому числі, розташованими там коморами, проте через незаконне набуття права власності на дані приміщення підвалу, позивачам чиняться перешкоди у користуванні їх власністю. Також через спірне підвальне приміщення будинку проходять інженерні комунікації, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Таким чином, підвальне приміщення багатоквартирного будинку є спорудою загального користування, та має допоміжну функцію. Це майно не підлягає виділенню в натурі зі спільного майна такого багатоквартирного будинку будь-якій особі. Просили визнати недійсним: розпорядження № 1920 від 15.09.1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку, наказ № 667-С від 30.07.1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про видачу свідоцтв про право власності в частині видачі свідоцтва про право власності на гаражний бокс № [NUMBER] площею 157, 30 кв.м., наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» свідоцтва про право власності на гаражні бокси № [NUMBER] площею 72, 2 кв.м та № [NUMBER] площею 123, 1 кв.м., свідоцтво серії [NUMBER] про право власності на гаражний бокс № [NUMBER] в підземному гаражі, площею 157, 3 кв.м. та скасувати його реєстрацію, свідоцтво серії [NUMBER] про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № 21, площею 72, 2 кв.м. та скасувати його реєстрацію, свідоцтво серії [NUMBER] про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням № 22, площею 123, 1 кв.м. та скасувати його реєстрацію; зобов`язати відповідачів повернути співвласникам будинку [ADDRESS] у власність всі спірні підвальні приміщення загальною площею 352, 6 кв.м. та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору. 03.01.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 07.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу щодо задоволення заяви про забезпечення позову. 18.05.2020 року відповідачем виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача послався на те, що розпорядження Київської міської ради від 15.09.198 року №1920 про реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] було прийняте на підставі частин 5 та 6 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до пункту 1 Положення про організацію реконструкції жилих будинків у центральній частині міста Києва затвердженим розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 03.06.1994 №471 (зі змінами та доповненнями). ТОВ «НВФ «Реле» перемогло у конкурсі по вибору інвесторів та генпідрядних організацій для фінансування та виконання робіт з реконструкції житлового будинку [ADDRESS] та частково сплатило кошти передбачені протоколом конкурсної комісії №24 від 05.06.1997, відповідно Київська міська державна адміністрація розпорядженням від 15.09.1998 №1920 залучила це ж товариство до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] як інвестора та генерального підрядника з передачею йому у власність після завершення реконструкції частини будинку загальною площею 974,1 кв.м., з яких загальної площі квартир 748,3 кв.м., та не жилих приміщень на першому поверсі 86,1 кв.м., у підвалі 139,7 кв. м., а відтак оспорюване позивачами розпорядження є законне і не підлягає визнанню недійсним в частині передачі ТОВ «НВФ «Реле» у власність 139,7 кв. м. приміщення у підвалі будинку. Що ж стосується позовних вимог про визнання недійсними наказів та свідоцтв про право власності на приміщення у підвалі будинку [ADDRESS] , то позивачем не надано суду доказів, що накази були прийняті, а свідоцтва видані на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.09.1998 року №1920. 15.06.2020 року представником відповідача відкритого недержавного пенсійного фонду «НІКА» подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з тих підстав відкритий недержавний пенсійний фонд «Ніка» є власником 75/100 часток гаражного боксу з підсобним приміщенням 21, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] , котре було придбане на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2018, укладеного з [PERSON] .. Власником 25/100 вказаного гаражного боксу є ТОВ «МХ Консалтинг». Стверджував, що нежитлові приміщення у підвалі будинку [ADDRESS] є самостійними об`єктами нерухомого майна, а відтак за наслідками приватизації квартир у цьому ж будинку у власників квартир право власності на ці приміщення не виникло. Гаражний бокс [NUMBER] з підсобними приміщеннями в будинку [ADDRESS] є нежитловим приміщенням у структурі цього ж будинку та не перебували у володінні або ж користуванні мешканців будинку, є самостійними об`єктами нерухомого майна. Стверджував про порушення позивачами строків позовної давності при зверненні до суду з позовом, просив їх застосувати. 14.07.2020 року представником відповідача ТОВ «Метінвест Холдинг» подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого останні не визнали заявлені до них позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Стверджує, що товариство набуло право власності на нерухоме майно - гаражний бокс№ [NUMBER] у багатобоксовому підземному гаражі за адресою - [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, котрий є чинним і ніким не оспорюється, а оспорюване позивачами свідоцтва про право власності на це ж приміщення не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності товариства. Позивачі не є квартиронаймачами квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а тому не є зрозумілою позовна вимога про повернення квартиронаймачам спірного приміщення, а в інтересах яких квартиронаймачів заявлено спір позовна заява інформації не містить. Представник ТОВ «Метінвест Холдинг» також стверджував, що товапариство не є власником 352,6 кв.м. площі приміщень щодо повернення якого завявлено спір. Крім того, при вирішенні судом заявленого позивачами спору просив суд застосувати строки позовної давності. 07.06.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення та про скасування заходів забезпечення позову. 09.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про витребування інформації та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСББ «Дім-2». 21.07.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 10.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування: з Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену належним чином копію актового запису про державну реєстрацію смерті [PERSON] , [INFO] , орієнтовна дата смерті [INFO] ; Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію чи було заведено спадкову справу щодо майна [PERSON] , [INFO] , орієнтовна дата смерті [INFO] , місце проживання на дату смерті - [ADDRESS] . 13.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Денисевич С.А. інформації - чи було відкрито спадкову справу щодо майна [PERSON] , [INFO] , орієнтовна дата смерті [INFO] , місце проживання на дату смерті - [ADDRESS] . 06.07.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 19.10.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] - [PERSON] . У судовому засіданні 22 вересня 2025 року учасники справи відсутні. Представник позивачів подала клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради подала клопотання про завершення розгляду справи за її відсутності, зазначивши, що проти позову заперечує, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Інші відповідачі у справі та третя особа у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що: позивач [PERSON] є власником нежилих приміщень з № \-\-1 по № 8, 0,3 балкону (групи приміщень № 5, колишня квартира № 5) загальною площею 75, 30 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 15.09.2008, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (а.с.15,16 тому №1); позивачка [PERSON] є власником нежилих приміщень (групи приміщень № \-\-1) (в літ. Б) загальною площею 229, 80 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору дарування нежилих приміщень від 12.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільським міського нотаріального округу Ліщіною О.П., зареєстровано в реєстрі за № 305 (а.с.16А,17 тому №1); позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 22.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстровано в реєстрі за № 191 (а.с.18-19 тому №1). Частиною другою статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Отже у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі, як і інші мешканці будинку [ADDRESS] є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, зокрема позивачі є співвласниками підвального приміщення Будинку та користувачами закріплених за ними коморами. Звертаючись до суду з позовом, позивачі стверджували, що вони на постійній основі користувалися приміщенням підвалу будинку, зокрема розташованими там коморами, проте у літку 2018 року їм стало відомо, що підвальне приміщення будинку вибуло з володіння співвласників даного будинку поза їх волею стороннім особам. Звернувшись до житлової організації ОСББ «Дім-2», що обслуговує будинок [ADDRESS] , позивачі дізналися, що всі підвальні приміщення Будинку, які мають належати всім співмешканцям будинку [ADDRESS] , вже, як виявилося, належать фізичним та юридичним особам на праві приватної власності. Відповідно до правил частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правилами статей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1920 від 15.09.1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » залучено до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] з ліквідацією комунальних та утворення ізольованих квартир як інвестора та генерального підрядника НВФ «Реле» з передачею йому у власність після завершення реконструкції частини будинку загальною площею 974,1 кв.м., з яких загальної площі квартир 748,3 кв.м. та нежитлових приміщень на 1 поверсі 86, 1 кв.м., у підвалі 139, 7 кв.м. за умов: 1.1. сплати Головному управлінню житлового забезпечення залишку коштів в порядку компенсації за будівництво житла для відселення мешканців з зазначеного будинку 130 000 гривень не пізніше двох місяців до завершення реконструкції будинку ; 1.2. оформлення після завершення реконструкції з передбачених проектом 17 квартир: 11 квартир у власність інвестору; 6 квартир Старокиївській районній в місті Києві державній адміністрації з яких 5 квартир для тимчасово відселених на період реконструкції сімей; 1 квартира як службова для Управління житлового господарства Старокиївського району. (а.с.20 тому №1). При зверненні до суду з позовом позивачі стверджували, що з невідомих причин у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» було передано всі приміщення підвалу будинку. У відповідь на адвокатський запит представника позивачів від 16.11.2018 року про надання копії архівної справи будинку [ADDRESS] , Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було надано копію плану підвалу будинку [ADDRESS] , який складається з гаражу № [NUMBER] , загальною площею 157,3 кв.м., підсобного приміщення № 21, загальною площею 72,2 кв.м., підсобного приміщення № 22, загальною площею123,1 кв.м., що складає загальну площу розміром - 352, 6 кв.м. (а.с.21,22 тому №1). 20.09.2019 року представник позивачів звернулась з адвокатським запитом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання інформації по нежитловому приміщенню на [ADDRESS] , у відповідь на який 17 жовтня 2019 року (у доповнення до відповіді вих. № 100-14826 від 27.09.2019) були надані копії документів, що стали підставою для передачі приміщення підвалу будинку у власність ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», а саме: - наказ № 667-С від 30.07.1999 Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відповідно до якого згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.10.1996 № 1563 «Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна», Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (після зміни назви - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було вирішено видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси ТОВ «РЕЛЕ» за адресою: [ADDRESS], серед яких і гараж № [NUMBER] площею 157, 30 кв.м. (справа № 1935), підстава: а)заява, б) договір про дольову участь, в) довідка про джерела фінансування, г) акт прийому-передачі гаражного боксу, д) розпорядження Старокиївської райдержадміністрації, е) акт приймальної комісії про введення об`єкта в експлуатацію, є) статут. (а.с.25 тому №1); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий видане 02 серпня 1999 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 30 липня 1999 року №667-С, яким Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації посвідчило, що гаражний бокс № [NUMBER] в підземному гаражі площею 157,3 кв.м., розташований на [ADDRESS] дійсно належить ТОВ «НВФ «Реле» на праві колективної власності (а.с.26 тому №1); - наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 Головного управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відповідно до якого, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01 №1820 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» було вирішено видати свідоцтва про право власності на гаражні бокси інвестору «Реле» ТОВ за адресою: [ADDRESS], а саме гаражний бокс № [NUMBER] площею 72,20 кв.м. (справа №233-ЮНП), гаражний бокс № [NUMBER] площею 123,10 кв.м. (справа №234-ЮНП), підстава: а) заява, б) лист ТОВ «НВФ «Реле», в) розпорядження Старокиївської РДА, г) розпорядження Старокиївської РДА, д) договір про передачу в реконструкцію, е) довідка про джерела фінансування, є) гарантійний лист, ж) акт приймальної комісії про введення об`єкта в експлуатацію, з) статут, і) доручення, й) технічна документація БТІ (а.с.27 тому №1); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий видане 12 листопада 2001 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07 листопада 2001 року №1249-С/НП, яким Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації посвідчило, що гаражний бокс з підсобним приміщенням №21 площею 72,2 кв.м., розташований на [ADDRESS] дійсно належить ТОВ «НВФ «Реле» на праві колективної власності (а.с.28 тому №1); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий видане 12 листопада 2001 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07 листопада 2001 року №1249-С/НП, яким Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації посвідчило, що гаражний бокс з підсобним приміщенням №22 площею 123,1 кв.м., розташований на [ADDRESS] дійсно належить ТОВ «НВФ «Реле» на праві колективної власності (а.с.29 тому №1). Як було вказано вище, розпорядження Київської міської державної адміністрації №1920 від 15.09.1998 року передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. у підвалі будинку, тоді як Наказ № 667-С від 30.07.1999 передбачає передачу у власність 157, 30 кв.м. у підвалі будинку, а Наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001 передбачає передачу у власність 195, 30 кв.м. у підвалі будинку, навіть не зважаючи на те, що ТОВ «НВФ «РЕЛЕ» вже було передано у власність 157, 3 кв.м. підвального приміщення будинку на підставі наказу № 667-С від 30.07.1999. За даними листа комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № по/905-18/6 від 30.09.2019, який було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивачів, документи, які слугували підставою для видачі зазначених вище свідоцтв про право власності, надати не можливо, оскільки, відповідно до п. 19 «Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Києві», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 27.10.2009 № 1227, відпрацьовані справи зберігаються в архіві органу, який оформлює право власності, протягом 5 років. (а.с.30 зв. тому №1) Отже, у порушення розпорядження № 1920 від 15.09.1998 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » Київської міської державної адміністрації, яке передбачало передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі Будинку, Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було оформлено право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на всі підвальні приміщення будинку, загальною площею 352, 6 кв.м. (гаражні бокси № [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER]). При цьому дане розпорядження стало підставою для видачі наказів № 667-С від 30.07.1999 та № 1249-С/НП від 07.11.2001. Станом на сьогоднішній день всі документи, що слугували підставою для видачі даних наказів, згідно листа КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» вих. № но/905-18/6 від 30.09.2019, знищено. Таким чином позивачами з`ясовано, що право власності на все підвальне приміщення будинку [ADDRESS] , без відома, як позивачів, так і решти співвласників цього ж будинку було передано ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ», яке в подальшому продало всі підвальні приміщення (які не можуть бути приватизованими) фізичним та юридичним особам, і за даними інформаційної довідки номер 193451022 сформованої 17.12.2019 14:11:08 на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить: [PERSON] на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 18, 00 кв.м. на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія 1367, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`яненко В.В. 15.08.2018; [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 75/ 100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 121, 3 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу частини гаражного боксу серії 105, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сулупським О.Г. 26.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 11/ 100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 18,00 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу, серія № 52, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 20.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» належить на праві спільної часткової власності 25/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (18,3 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3145, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 06.11.2019; Відкритому недержавному пенсійному фонду «НІКА» належить на праві спільної часткової власності 75/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (53, 9 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3238, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 27.12.2018; ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» належить на праві приватної власності гаражний бокс № [NUMBER] в багатобоксовому підземному гаражі загальною площею 123,10 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 27.05.2016 за реєстровим № 1208. (а.с.31-34 тому №1). Судом встановлено, що за даними інформаційної довідки номер 429681012 сформованої 03.06.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на час вирішення справи судом власниками приміщення підвалу будинку [ADDRESS] є: ТОВ «МХ Консалтинг 11/100 гаражного боксу № 20 в підземному гаражі площею 18, 00 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 16414, посвідченого 18.07.2023, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В.; [PERSON] 78/100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 121, 3 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу частини гаражного боксу серії 105, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сулупським О.Г. 26.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» 11/100 гаражного боксу № [NUMBER] в підземному гаражі площею 18,00 кв.м. на підставі Договору купівлі-продажу, серія № 52, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 20.01.2017; ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» 25/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (18,3 кв.м.) на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 3145, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 06.11.2019; Відкритий недержавний пенсійний фонду «НІКА» 75/100 гаражного боксу з підсобним приміщенням № 21 (53, 9 кв.м.) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3238, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. 27.12.2018; ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» гаражний бокс № [NUMBER] в багатобоксовому підземному гаражі загальною площею 123,10 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О. 27.05.2016 за реєстровим № 1208. (а.с. 139-141 тому №5). У приміщеннях підвалу будинку [ADDRESS] , котрі є допоміжними приміщеннями та приміщеннями загального користування, проходять мережі інженерних комунікацій, а саме: холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, мережі обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку, що підтверджується листом за вихідним №20 від 13.12.2019 року ОСББ «Дім-2», яке є організацією, що обслуговує будинок (а.с.36 тому №1). Отже, позивачі, як власники квартир та нежилих приміщень в будинку [ADDRESS] є співвласниками підвалу даного будинку, проте приміщення підвалу вибуло з їх володіння всупереч їх волі. Тому, розпорядження, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » підлягає частковому скасуванню у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку. Відповідно, з огляду на висновок суду про наявність підстав для скасування розпорядження, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку також підлягають скасуванню наказ № 667-С від 30.07.1999, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про право власності на гаражний бокс № [NUMBER] площею 157, 30 кв.м. та наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Судом також встановлено, що позивачі у справі, користуються підвальними приміщеннями будинку, у тому числі, розташованими там коморами (кладовками), проте через незаконне набуття права власності на дані приміщення підвалу відповідачами у справі, позивачам чиняться перешкоди у користуванні їх власністю. Також через спірне підвальне приміщення будинку проходять інженерні комунікації, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, що підтверджено листом ОСББ «Дім-2» за вихідним №20 від 13 грудня 2019 року, яким ОСББ «Дім-2» адвокату Карпенко І.М. повідомляло, що у всіх підвальних приміщеннях боксів №20, №21, №22 та приміщеннях загального користування проходять мережі інженерних комунікацій, а саме холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, каналізації, електричні мережі, обігріву тощо, які забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку ( а.с.36 тому №1). Таким чином, підвальне приміщення багатоквартирного будинку є спорудою загального користування, та має допоміжну функцію. Це майно не підлягає виділенню в натурі зі спільного майна такого багатоквартирного будинку будь-якій особі. Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. З аналізу зазначених нормативно-правових актів можна зробити висновок, що основним при визначенні статусу приміщення слід вважати його функціональне призначення. Крім того, Конституційний Суд України в Рішенні від 02.03.2004 № 4-рп/2004 у справі за конституційним зверненням [PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Рішенням Конституційного Суду України від 09.11.2011 №14-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-XII ( 2482-12 ) зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Також, відповідно до вище вказаного рішення Конституційного суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011 року вбачається, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Отже, допоміжне приміщення має слугувати для: 1) забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку; 2) забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту другого частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Правилами статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно пункту третьому частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексуУкраїни, власникові належать права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього ж Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правилами частини другої статті 382 Цивільного кодексу України, котрі кореспондуються з правилами частин першої та другої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. За правилами частини другої статті 328 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Питання про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку роз`яснено Конституційним Судом України у своєму рішенні від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 року, в якому суд зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир; питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, влаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. З наведених норм закону слідує, що допоміжні приміщення у багатоквартирних житлових будинках перебувають у спільній власності власників як приватизованих, так і неприватизованих квартир і питання щодо розпорядження зазначеними приміщеннями вирішується лише за їхньою спільною згодою. Таким чином, підвальне приміщення будинку [ADDRESS] є допоміжним приміщенням і належить на праві спільної часткової власності всім мешканцям багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Оскільки спірне нежитлове приміщення вибуло всупереч волі власників з їхнього володіння та користування, то цивільне право власників є порушеним та підлягає захисту. Враховуючи, що спірне допоміжне приміщення перебувало у спільній власності власників приватизованих квартир будинку, питання щодо розпорядження зазначеним приміщенням повинно було б вирішуватися за їхньою спільною згодою, чого в даному випадку дотримано не було. Беручи до уваги наведене та враховуючи факт, що співвласники спірного приміщення підвалу не надавали свою згоду на передачу його у власність державі Україні в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд доходить висновку про необхідність визнати незаконними та скасувати: розпорядження, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.09.1998 вих. № 1920 «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку [ADDRESS] » у частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м. приміщення у підвалі будинку; наказ № 667-С від 30.07.1999, виданий Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині видачі свідоцтва ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» про право власності на гаражний бокс № [NUMBER] площею 157, 30 кв.м.; наказ № 1249-С/НП від 07.11.2001, виданий виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий № [NUMBER] , видане Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий № [NUMBER] , видане Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); свідоцтво про право власності на гараж багатобоксовий № [NUMBER] , видане Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також необхідно повернути приміщення підвалу будинку всім співмешканцям будинку. Заперечення відповідачів, зокрема, що приміщення у підвалі будинку [ADDRESS] не є допоміжними, а самостійними нежитловими приміщеннями не заслуговують на увагу суду, оскільки судом достовірно встановлено, що у приміщеннях підвалу з приводу яких заявлено спір проходять мережі інженерних комунікацій, котрі забезпечують технічні та санітарно-гігієнічні умови експлуатації будинку. Суд також не може погодитися з заявами відповідачів, що, звертаючись до суду з позовом, позивачі порушили строки позовної давності, оскільки останні до літа 2018 року користувалися коморами розміщеними у підвалі будинку, а до суду з позовом за захистом порушеного їх права звернулися 20.12.2018 року. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг», третя особа ОСББ «Дім-2» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved