Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

15.11.2024 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ОСББ «Трегубенка-6,6А», третя особа: КП «Водоканал» Запорізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована на четвертому поверху чотирьохповерхового будинку. Під її квартирою розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . В будинку є ОСББ «Трегубенка-6,6-А», головою правління є Ракша Н.А. 30.08.2023 року в її квартиру було припинено постачання холодної води, про що вона дізналася 02.09.2023 року. Вона зателефонувала голові правління та відповіла, що квартира [ADDRESS] затопила квартиру [ADDRESS] і поки не вирішать матеріальні питання, воду вона не дасть, і поки не заплаче заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території воду не підключать. 14.09.2023 року вона приїздила в м. Запоріжжя за продуктами, перевіривши, що в квартири відсутнє водопостачання, звернулася з заявою до поліції. 02.10.2022 року отримала відповідь щодо відсутності підстав порушення кримінального провадження та можливості звернення з цього приводу до суду. З-за того, що не було води вона поїхала на дачу, де пробула до 10.10.2022 року. Повернувшись в Запоріжжя в середині жовтня (водопостачання було відсутнє), вона 20.10.2023 року звернулася до КП «Водоканал» з заявою щодо водопостачання, на яке 09.11.2023 року отримала відповідь, що водопостачання будинку не припинялося, водопостачання підприємством здійснюється до входу в комунікації будинку, а безпосередньо вже внутрішньобудинковими комунікаціями розпоряджається ОСББ. 01.11.2023 року в квартирі представниками КП «Водоканал» проведене обстеження системи водопостачання, згідно якого будь-яких порушень у внутрішньоквартирній системі водопостачання не виявлено, про що складено акт. На початку листопада 2023 року вона звернулася до адвоката за правовою допомогою. Протягом листопада 2023 року - лютого 2024 року вони неодноразово зверталися з різними запитами щодо вирішення питання поновлення водопостачання до Голови ОСББ; Департаменту з управління житлово-комунального господарства; Запорізького міського голови; Голови Запорізької міської ради; Президента України; Прокурора Запорізької області. 26.01.2024 року КП «Водоканал» складений акт про відсутність води в її квартирі. 21.02.2024 року водопостачання квартири відновлено, а 21.03.2024 року водопостачання знову припинено. Таким чином, водопостачання відсутнє з 30.08.2023 року по 21.02.2024 року, з 27.02.2024 року по 01.03.2024 року. Жодних дій на відновлення водопостачання ОСББ не проводиться, її звернення ігноруються. Вважає такі дії відповідача неприпустимими, що грубо порушують її права, є порушенням права на нормальне існування, здоров`я, навіть життя. Вказаними безпідставними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, оскільки вона стала позбавленою елементарних життєво-побутових норм життя - можливості попити води, приготувати їжу, користуватися туалетом та прибрати квартиру. Завдана моральна шкода полягає у постійних душевних стражданнях з приводу позбавлення води, була порушена нормальна життєдіяльність, оскільки з-за відсутності води вона вимушена була покинути своє житло та мешкати на дачі. Вона змушена була піднімати ємності з водою на четвертий поверх, через переживання стався сердечний напад, загострилась гіпертонічна хвороба, вона змушена звернутися за медичною допомогою. Окрім того, відсутність води та неможливість прибирання квартири призвело до створення небезпечних санітарно-гігієнічних умов. За всього переліченого вона сильно переживає, хвилюється, в неї погіршився сон, що морально тиснуло на неї. Все це вкрай сильно пригнічувало її, вона страждала душевно і морально, стала замкнутою, дратованою. Пересварилася з цього приводу з друзями та приятелями, постійно виникали сварки й скандали, призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків та стосунків, нормального існування. Їй довелося витрачати час та збирати документи для звернення до суду, займатися перепискою з різними структурами. Взагалі з-за вини відповідача суттєво та грубо порушено її нормальний ритм життя. Вважає, що діями відповідача завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 100000 грн. Крім того, для доведення відсутності будь-яких порушень водоводу квартири, вона була змушена зробити акт обстеження водоводу вартістю 4000 грн. Прохала стягнути з ОСББ «Трегубенка-6,6А» на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.; та стягнути з ОСББ «Трегубенка-6,6А» на її користь судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 19.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче провадження. 09.12.2024 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Габуєв Г.Ю. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що 30.08.2023 року до ОСББ надійшла скарга від квартири [ADDRESS] , про те, що квартиру затоплює водою зверху. Квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] двері не відчиняють. Викликана аварійна служба, яка перекрила водопостачання. При цьому, позивач вину за відсутність водопостачання холодної води у квартирі [ADDRESS] покладає на ОСББ. Також надійшла скарга від квартири [ADDRESS] , про те, що 30.08.2023 року її квартиру затоплює водою. Вважає, що затоплення відбувається від квартири [ADDRESS] , які її неодноразово затоплюють. [PERSON] зареєстрована та мешкає за іншою адресою по [ADDRESS] . Усі намагання оглянути квартиру позивача після затоплення не призвели до результату, оскільки вона там не проживає. Телефонні переговори про надання доступу до квартири також ні до чого не призвели. Ненадання доступу до квартири [ADDRESS] при наявності заяв мешканців будинку про затоплення є порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Наданий позивачем звіт оцінки майна від 04.06.2024 року має іншу правову природу. Зокрема, метою оцінки є визначення розміру збитків від затоплення, тоді як предметом позову є стягнення моральної шкоди внаслідок відсутності водопостачання, а не затоплення. Тобто експерт визначав розмір збитків від затоплення, що не входить до предмету доказування. Також згідно розділу «завдання на оцінку» об`єктом оцінки є двокімнатна квартира [ADDRESS] , разом з цим, у розділі 9 експерт наводить розрахунок необхідних затрат на ремонтно-відновлювальні роботи квартири та наводить обставини затоплення квартири [ADDRESS] . ОСББ постійно намагалось вирішити ситуацію у зв`язку із постійними скаргами мешканців щодо затоплення їх квартир. Оскільки [PERSON] фактично не проживає в квартирі, вона тривалий час не надавала доступу до її квартири з метою її обстеження. Мешканці квартири [ADDRESS] також не давали доступу до обстеження. Згодом, правлінням ОСББ вирішено змінити підхід до вирішення ситуації та прокласти ще один стояк трубопроводу до квартири [ADDRESS] , що додатково підтверджує відсутність вини відповідача. Позивач також прохає стягнути з відповідача вартість виконаних робіт по оцінці стану водопроводу її квартири з документами оплати робіт у розмірі 4000 грн. Однак, до позовної заяви надано копію платіжної інструкції від 30.05.2024 року про сплату [PERSON] 3000 грн. на користь ТОВ «Атлант плюс 2018» з призначенням платежу: «платіж за надані послуги згідно акту-рахунку №28/05 АП від 28.05.2024». Сам акт-рахунок та договір до позову не наданий. Щодо медичного висновку та комп`ютерної томографії: зазначені документи не можуть бути доказом на підтвердження душевних хвилювань та серцевого нападу, на який вказує позивач, а лише свідчать про наявність хвороби у позивача, яка виявлена у 2018 році, тобто до виникнення обставин, на які посилається позивач та якими обґрунтовує позовні вимоги. Повідомили, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката: 3000 грн. - відзив на позов, участь у судовому засіданні 2000 грн., складання клопотань та заперечень 2000 грн. Остаточний розрахунок буде наданий згідно норм ЦПК. Прохали відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача. 24.12.2024 року до суду звернулася [PERSON] з відповіддю на відзив, в якій посилалася на те, що право проживати за іншою адресою їй гарантовано Конституцією та законами України. Докази намагання відповідача зв`язатися з нею не надано. Навпаки вона телефонувала відповідачу, запрошуючи оглянути квартиру, її адвокат привозив директора ОСББ [PERSON] для огляду квартири. Щодо звіту з оцінки майна, то даний звіт необхідно враховувати як доказ, в якому зазначено: «Згідно наданим власником документам у 2019 році був виконаний ремонт водопроводу: замінено труби на пластикові, підводи, крани замінено на нове. На момент огляду: стан водопроводу у квартирі добрий, підтікань, залиття, калюж, несправності водопровідної та каналізаційної систем не виявлено». Щодо наявності на стояковому трубопроводі на рівні квартири [ADDRESS] перекриваючого крану, то цей кран бачила особисто при відвідуванні вказаної квартири при спробі визначити підставу припинення водопостачання її квартири. Вважає, що саме цим краном перекривався стояковий водогін, що й стало причиною припинення водопостачання її квартири. Наявність чи відсутність зареєстрованих у квартирі осіб не відноситься до предмету позову. Надані до відзиву ксерокопії заяв не посвідчені, крім того, деякі з них не мають відмітки про їх прийняття. Прохала позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 13.03.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. 28.05.2025 року до суду звернувся представник третьої особи КП «Водоканал» ЗМР Сиваш О.О. з письмовими поясненнями, в яких посилалися на те, що КП «Водоканал» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Запоріжжя. Обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають на балансі. Внутрішньобудинкові мережі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка буд.6 на балансі підприємства не перебувають та ним не обслуговуються. Таким чином, КП «Водоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою позивача до межі балансової належності. Для розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . На підставі заяви позивача від 03.11.2023 року та свідоцтва про смерть [PERSON] було внесено зміни до особового рахунку, а саме: 0 зареєстрованих осіб. На підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260747830 від 09.06.2021 року особовий рахунок переоформлено на [PERSON] та з 01.11.2023 року внесено зміни до бази даних КП «Водоканал», а саме: фактична кількість осіб: 1 особа. Призупинення послуги з централізованого водопостачання за адресою позивача з боку КП «Водоканал» не здійснювалось. Звернення щодо відсутності послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до КП «Водоканал» не надходили. 01.11.2023 року представниками КП «Водоканал» здійснено технічне обстеження водопроводу квартири та встановлено відсутність води, за результатами чого складено Акт, який підписано представником КП «Водоканал» та позивачем без зауважень. 30.09.2025 року в судовому засіданні позивач та її представник: адвокат Балюта В.В. позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. 30.09.2025 року в судовому засіданні Голова ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] та представник: адвокат Габуєв Г.Ю. заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. 30.09.2025 року представник третьої особи КП «Водоканал» ЗМР в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Запоріжжя народилася позивач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] від 11.09.2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Позивачу з 09.06.2021 року на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину №1818 від 09.06.2021 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №260747830 від 09.06.2021 року. Станом на 30.09.2024 року позивач має заборгованість перед ОСББ «Трегубенка-6,6А» зі сплати внесків в сумі 7751,28 грн., що підтверджується копією Акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2021 року вересень 2024 року. Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трегубенка-6,6А», код ЄДРПОУ 43914065, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка буд.6, основний вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 30.08.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що у зв`язку з затопленням кв.1 та кв. [ADDRESS] з верхніх поверхів, а саме: кв. [ADDRESS] та кв. [ADDRESS] було перекрито ХВП, квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] на дзвінки та стукіт у двері не відповідали, що підтверджується копією акту. 31.08.2023 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (Салон «Аврора» кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 30.08.2023 року в салоні виявлено потоки води, викликано аварійну службу, квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , які вище по стояку, двері не відкрили. Служба перекрила воду, що підтверджується копією заяви. 02.09.2023 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 30.08.2023 року її квартиру залили сусіди, що підтверджується копією заяви. 02.09.2023 року Протоколом №01/23 позапланового засідання правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» вирішено: 1) у зв`язку з відсутністю можливості з`ясування причини затоплення через неспроможність попадання до приміщень кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] (мешканці не відкрили двері до квартир) і необхідністю припинення аварії перекрити стояк холодної води, що надає воду до кв. [ADDRESS] , 7, [ADDRESS] ; 2) для з`ясування причини аварійної ситуації і її усунення запропонувати власникам кв. [ADDRESS] , 7, [ADDRESS] зібратися разом зі спеціалістом водопостачання і визначити, що саме сталося; 3) воду до стояка квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] і 10 подати лише після з`ясування і усунення причини затоплення, що підтверджується копією протоколу. 11.09.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» Ракша Н.А. складено Акт про те, що члени правління потрапили до квартири [ADDRESS] та з`ясували, що у квартирі відчувається вологе повітря, на підлозі набряклий лінолеум, у ванній є сліди з потолку води з піском, у кімнатах на стінах обої в окремих містах повідходили від стін. Доступу в кв. [ADDRESS] не було, відсутня мешканка, що підтверджується копією акту. 23.09.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 23.09.2023 року був запрошений представник підрядної організації та члени правління для з`ясування причини аварії та її усунення за попередньої домовленості з мешканцями кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] , мешканці кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] доступу не дали, не відкрили двері, що підтверджується копією акту. 02.10.2023 року Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що її заяву від 14.09.2023 року щодо відключення води зареєстровано за №20695, в ході проведення перевірки встановлено, що вода була відключена у результаті проведення ремонтних робіт по заміні труб водопостачання. Підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні. 17.10.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 17.10.2023 року за попередньої домовленості з мешканцями кв. [ADDRESS] , 7 та [ADDRESS] для з`ясування причини затоплення кв. [ADDRESS] та її усунення, мешканці кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] доступу не дали, не відкрили двері, що підтверджується копією акту. 01.11.2023 року представниками КП «Водоканал» ЗМР складено Акт технічного обстеження водопроводу за адресою: [ADDRESS] в присутності споживача [PERSON] , в результаті чого встановлено, що запірний вентиль на вводі холодного водопостачання в положенні «відкрито», при відкритті кранів у точках водозабору вода не тече, водопостачання відсутнє. 09.11.2023 року КП «Водоканал» ЗМР повідомлено [PERSON] на її заяви від 20.10.2023 року та 03.11.2023 року про те, що внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення споживачів за адресою: [ADDRESS] на балансі КП «Водоканал» не перебувають та не обслуговуються. Призупинення послуги з централізованого водопостачання за адресою споживача не здійснювалось. Звернень щодо відсутності послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на адресу КП «Водоканал» не надавалось. 17.11.2023 року Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що її заяву від 02.11.2023 року зареєстровано за №24405, в ході проведення перевірки встановлено, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР отримано недостатньо. 07.12.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що за попередньої домовленості з кв. [ADDRESS] , 7 та [ADDRESS] для з`ясування причини затоплення кв. [ADDRESS] та її усунення, мешканці кв. [ADDRESS] та 10 доступу не дали, що підтверджується копією акту. 08.12.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що за попередньої домовленості з кв. [ADDRESS] , 7 та [ADDRESS] для з`ясування причини затоплення кв. [ADDRESS] та її усунення, мешканці кв.7 доступу не дали, у кв. [ADDRESS] встановити будь-що неможливо, так як пройшло багато часу від попереднього затоплення, що підтверджується копією акту. 19.12.2023 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (Салон «Аврора») з заявою про те, що 19.12.2023 року о 15:00 виявлено потоки води, що підтверджується копією заяви. 19.12.2023 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 19.12.2023 року у квартирі виявлено потік води, в присутності членів Правління та підрядника воду перекрили, доступу в кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] не було, що підтверджується копією заяви. 19.12.2023 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 19.12.2023 року при пробному відкритті крану холодного водопостачання в присутності членів Правління ОСББ, адвоката квартири 10 та підрядника-слюсаря вода сильно йшла і вони знову перекрили, так як вода знову полилася в її квартиру, що підтверджується копією заяви. 19.12.2023 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 19.12.2023 року всі мешканці кв. [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] за попередньої домовленості були присутні, також були присутні підрядник та адвокат Балюта В.В. представник мешканців кв. [ADDRESS] . Було зроблено пробне включення ХВП, знову було затоплення кв.4 та кв. [ADDRESS] , воду перекрили, що підтверджується копією акту. 08.01.2024 року, 19.02.2024 року та 06.03.2024 року Департаментом з управління житлово-комунальним господарством ЗМР повідомлено [PERSON] на її звернення про те, що управлінням будинком [ADDRESS] . Згідно з інформацією, наданою Головою правління в телефонній розмові, в грудні 2023 року кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] виконали заміну труб холодного водопостачання. Після відновлення водопостачання, через невиконання технічних умов при проведенні заміни трубопроводу кв. [ADDRESS] , відбулось залиття кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] . Водопостачання по стояку буде відновлено після усунення аварійної ситуації в кв. [ADDRESS] . Вирішення відновлення холодного водопостачання в кв. [ADDRESS] відноситься до компетенції правління ОСББ. 15.01.2024 року Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що її заяву від 22.12.2023 року щодо ненадання доступу до ремонтних робіт мешканцями квартири [ADDRESS] , в ході проведення перевірки встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, проведення перевірки припинено, підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні. 26.01.2024 року представниками КП «Водоканал» ЗМР складено Акт технічного обстеження водопроводу за адресою: [ADDRESS] в присутності споживача [PERSON] , в результаті чого встановлено, що відсічний вентиль на вводі водопостачання в положенні «відкрито», при відкритті кранів у точках водозабору водопостачання відсутнє. 30.01.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що до 30.01.2024 року не було звернень від кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] по відновленню водопостачання, 30.01.2024 року за попередньої домовленості кв. [ADDRESS] не відкрила двері, підрядник робив огляд без мешканців кв. [ADDRESS] , що підтверджується копією акту. 08.02.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що для з`ясування причини аварійної ситуації та її усунення мешканцям кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] було пропоновано за попередньої домовленості, зустрітись для вирішення витання водопостачання, мешканці кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] не з`явились, двері не відчинили, що підтверджується копією акту. 14.02.2024 року Запорізькою обласною військовою адміністрацією повідомлено [PERSON] на її звернення до Президента України від 29.12.2023 року про те, що за інформацією Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР в грудні 2023 року в кв. [ADDRESS] та 10 виконано заміну труб холодного водопостачання. Після відновлення водопостачання, через невиконання технічних умов при проведенні заміни трубопроводу кв. [ADDRESS] , відбулось залиття кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] . Водопостачання по стояку буде відновлено після усунення аварійної ситуації в зазначеній квартирі. У зв`язку з тим, що житловий будинок передано в управління ОСББ «Трегубенка-6,6А», вирішення питання відновлення послуги централізованого водопостачання в квартирі відноситься до компетенції правління ОСББ. 21.02.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 21.02.2024 року проведено роботи по відновленню ХВП у кв. 7 та [ADDRESS] ХВП перевірено, вода присутня, мешканка кв. [ADDRESS] не була присутня, перевірити немає можливості, що підтверджується копією акту. Згідно копії Акту виконаних робіт (послуг) №093 від 21.02.2024 року, складеного ФОП [PERSON] та ОСББ «Трегубенка-6,6А», проведено заміну труби стояку ХВП будинку з матеріалом згідно рахунку №093 від 21.02.2024 року та згідно договору №62 від 01.12.2021 року на суму 4500 грн. 22.02.2024 року Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що її заяву від 14.02.2024 року щодо погроз з боку [PERSON] зареєстровано за №3268, в ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] фізичну силу до неї не застосовував, тому проведення перевірки було припинено. Підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР - відсутні. 23.02.2024 року представниками КП «Водоканал» ЗМР складено Акт технічного обстеження водопроводу за адресою: [ADDRESS] в присутності споживача [PERSON] , в результаті чого встановлено, що відсічний вентиль на вводі холодного водопостачання в положенні «відкрито», при відкритті кранів у точках водозабору водопостачання здійснюється. 01.03.2024 року Районною адміністрацією ЗМР по Дніпровському району на лист [PERSON] щодо сприяння у вирішенні питання відновлення водопостачання повідомлено про те, що питання відновлення водопостачання знаходиться поза межами повноважень районної адміністрації. 02.03.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 02.03.2024 року був потоп, затопило кухню та ванну, 7 та 10 квартири не відчинили двері, викликали службу «1580», воду відключили, що підтверджується копією заяви. 02.03.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 02.03.2024 року з заявою про затоплення квартири звернулася мешканка кв. [ADDRESS] , мешканців кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] немає вдома, на стукіт у двері не відповіли, викликали «1580», що підтверджується копією акту. 21.03.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 21.03.2024 року верхні поверхи затопили квартиру, доступ в їх квартири відсутній, що підтверджується копією заяви. 21.03.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 21.03.2024 року з заявою про затоплення квартири звернулася мешканка кв. [ADDRESS] , мешканців кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] немає вдома, викликали службу «1580», воду відключили, що підтверджується копією акту. 25.03.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 25.03.2024 року верхні поверхи затопили квартиру, доступу в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] не дали, двері не відчиняли, але були вдома, що підтверджується копією заяви. 25.03.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 25.03.2024 року знову була заява про затоплення квартири від мешканки кв. [ADDRESS] , викликали аварійну службу, яка перекрила ХВП по стояку, мешканців кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] не було вдома, що підтверджується копією акту. 26.03.2024 року Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що її заяву від 08.02.2024 року щодо відключення водопостачання зареєстровано за №2700, в ході проведення перевірки встановлено, що дане звернення відноситься до цивільно-правових відносин та має бути розглянуто в суді, оскільки поліція не є компетентним органом у вирішенні даного питання. Подальша перевірка припинена. 26.03.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 26.03.2024 року верхні поверхи затопили квартиру, доступу в квартири не надали, що підтверджується копією заяви. 26.03.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» Ракша Н.А. складено Акт про те, що 26.03.2024 року було проведено обстеження стояка кв. [ADDRESS] , 4, [ADDRESS] , [ADDRESS] , ніяких відхилень не знайшли, воду відновлено, що підтверджується копією акту. 10.04.2024 року КП «Водоканал» ЗМР повідомлено [PERSON] на її заяву від 28.03.2024 року про те, що внутрішньобудинкові мережі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на балансі та обслуговуванні КП «Водоканал» не перебувають. КП «Водоканал» забезпечує даний будинок послугою централізованого водопостачання з достатнім тиском в точці підключення безперебійно та цілодобово, тому питання відновлення подачі водопостачання по стояку необхідно вирішувати з правлінням ОСББ. 19.04.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 19.04.2024 року знову сусіди квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] затопили її квартиру, доступу в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] немає, що підтверджується копією заяви. 19.04.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (Салон «Аврора» кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 19.04.2024 року в салоні виявлено потік води зверху, викликано службу «1580» та Водоканал, перекрили воду по стояку, так як квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] двері не відкрили щоб виявити причину потопу, що підтверджується копією заяви. 19.04.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 19.04.2024 року знову була заява від мешканців кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] про затоплення їх приміщень, служба «1580» та Водоканал перекрили ХВП на кв. [ADDRESS] , 4, 7, [ADDRESS] , при обстеженні не виявлено ніяких відхилень, кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] не відчинили двері, що підтверджується копією акту. 11.05.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (власник кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 11.05.2024 року сусіди верхніх поверхів квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] постійно затоплюють її квартиру і сього дні затопили, доступу в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] немає, що підтверджується копією заяви. 11.05.2024 року до ОСББ «Трегубенка-6,6А» звернулася [PERSON] (Салон «Аврора» кв. [ADDRESS] ) з заявою про те, що 11.05.2024 року в салоні виявлено потік води зверху, залито стіни та потолок, викликано «1580», які перекрили воду, В квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] двері доступу не було, що підтверджується копією заяви. 11.05.2024 року Головою правління ОСББ «Трегубенка-6,6А» [PERSON] складено Акт про те, що 11.05.2024 року знову заява від мешканців кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] про чергове затоплення їх помешкань, служба «1580» перекрила ХВП, доступу до кв. [ADDRESS] та [ADDRESS] не дали, при обстеженні не виявлено ніяких відхилень, що підтверджується копією акту. 30.05.2024 року [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Атлант Плюс 2018» 3000 грн., призначення платежу: платіж за надані послуги згідно акту-розрахунку №28/05 АП від 28.05.2024 року за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією квитанції від 30.05.2024 року. Згідно копії Звіту з оцінки майна, виконаного 04.06.2024 року ТОВ «Южтрансінвест» на замовлення [PERSON] щодо об`єкту: двокімнатна квартира [ADDRESS] , визначено розмір збитків, завданих об`єкту оцінки від затоплення, станом на 04.06.2024 року в сумі 65005 грн. без врахування ПДВ. Згідно копії Висновку магнітно-резонансної томографії головного мозку, проведеного 19.12.2018 року [PERSON] , встановлено: МР-признаки початкової церебральної мікроангіопатії (дисциркуляторної енцефалопатії), невеликої арахноідальної кісти лівої лобно-скроневої області, помірної церебральної атрофії. Згідно копії Висновку магнітно-резонансної томографії головного мозку, проведеного 22.11.2023 року [PERSON] в ТОВ «ЛДЦ «Вітамін», встановлено: МР-картина арахноідальної кісти лівої лобно-скроневої області на тлі судинної енцефалопатії. Простір Вірхова-Робена зліва. Одонтогенна кіста лівої гайморової пазухи. Згідно копії консультативного висновку невролога (ТОВ «Оксфорд Медикал Запоріжжя», лікар [PERSON] ) від 27.11.2023 року [PERSON] встановлено попередній діагноз: ДЕП, легкий цефалгічний с-м, легкий вестибулярний с-м. Також, 09.04.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка [PERSON] , який суду пояснив, що в грудні 2023 року до нього звернулась Нечет, як до спеціаліста по ремонтним роботам. Він приїхав до її квартири, подивився стан труб, стояків, все було в нормі, ніяких поломок, протікань не було. Далі спустились в кв. [ADDRESS] , подивились на стан, в них також все було в нормі. Далі разом з Балютою, сантехніком і представником ОСББ зайшли в кв. [ADDRESS] , там було перекрито кран на стояку, вони його відкрили і з потолка почала капати вода, він так зрозумів, що в трубах між 4 та 7 квартирами було протікання. Другий раз він приїзжав в лютому з представниками Водоканалу. Його викликали як спеціаліста, він керував будівельною компанією, тому добре в цьому розбирається, але за освітою колишній військовий. Також, 09.04.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка [PERSON] , який суду пояснив, що вони з [PERSON] знайомі давно, оскільки він друг її батька, часто приїзжав до неї. А коли трапилась ця негода він також приїзжав допомагати. На його думку людяності в діях ОСББ не було. Води в квартирі не було. Він знає, що вона зверталась в різні інстанції з цього приводу. Також, 09.04.2025 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що вона купила квартиру в 2019 році, в перший же день її залили, потім знову залили декілька разів, всі меблі залиті, люстри повністю в воді. Навіть на сьогоднішній день не горять лампи, в спальні в шкафі-купе жовті пятна. Вона зверталась в 1580 зі скаргами про затоплення, вони приходили дивились і уходили. До ОСББ зі скаргами також зверталась, причину затоплення встановили представники ОСББ. Вона проживає на 2 поверсі, її топила або 7 або 10 квартира. Жодна з квартир не відчиняли двері. Представники ОСББ також звертались до них, двері не відкрили. В квартиру ніхто не зміг попасти. Її квартира була нова, в ній ніхто не проживав до неї. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 100000 грн. через відсутність водопостачання з 30.08.2023 року по 21.02.2024 року, з 27.02.2024 року по 01.03.2024 року. Відповідач вважає, що позивач не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують факту заподіяння їй моральної шкоди та її розміру, оскільки відключення водопостачання відбувалось через аварійну ситуацію. Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути,\~зокрема: 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ст.23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4)\~у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Якщо\~інше не\~встановлено законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна\~шкода відшкодовується\~незалежно від\~майнової шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~та не\~пов`язана\~з розміром\~цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2\~ст.1167\~ЦК України\~моральна шкода\~відшкодовується незалежно\~від вини\~органу державної\~влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим,\~органу місцевого\~самоврядування,\~фізичної або\~юридичної особи,\~яка її\~завдала: 1)\~якщо шкоди\~завдано каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок дії\~джерела підвищеної\~небезпеки; 2)\~якщо шкоди\~завдано фізичній\~особі внаслідок\~її незаконного\~засудження,\~незаконного притягнення\~до кримінальної\~відповідальності,\~незаконного застосування\~запобіжного заходу,\~незаконного затримання,\~незаконного накладення\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~арешту або\~виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Згідно п.3\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» під\~моральною шкодою\~слід розуміти\~втрати немайнового\~характеру внаслідок\~моральних чи\~фізичних страждань,\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Верховний Суд у Постанові від 27.03.2019 року у справі №703/3912/16 зазначив, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин. Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду. Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, яка є власником квартири [ADDRESS] , в якому створено ОСББ, з позовом до ОСББ «Трегубенка-6,6А» з вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. з підстави того, що в її квартирі було відсутнє водопостачання з 30.08.2023 року по 21.02.2024 року, з 27.02.2024 року по 01.03.2024 року з вини відповідача, внаслідок чого їй завдано моральної шкоди. Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою з наступних підстав. Так, згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема: 7) допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку. Згідно ч.1\~ст.29\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач\~зобов`язаний забезпечити\~представникам виконавця\~комунальної послуги\~доступ до\~свого житла,\~іншого об`єкта\~нерухомого майна\~для: 1)\~ліквідації та\~відвернення аварій,\~пов`язаних із\~наданням відповідної\~комунальної послуги,\~-\~цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком. Згідно ч.3 ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. Згідно ч.13\~ст.29\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» у багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання. Судом встановлено, що підставою припинення надання позивачу комунальної послуги - водопостачання є ненадання позивачем доступу виконавцю комунальної послуги, в даному випадку представникам ОСББ, до належної їй квартири для ліквідації аварії, а саме: затоплення квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , які знаходяться під квартирою позивача нижче, про що неодноразово надходили заяви до Голови правління ОСББ «Трегубенка-6,6А», за результатом чого стало складення відповідних актів про затоплення та про припинення надання послуги водопостачання. Після усунення аварійної ситуації надання послуги водопостачання було відновлено. Таким чином, дії ОСББ «Трегубенка-6,6А» щодо припинення надання позивачу послуги водопостачання в її квартиру є законними, отже позивачем не доведено протиправність діяння та вини останнього. Крім того,\~суд вважає,\~що позивачем\~не доведено\~наявність моральної\~шкоди,\~оскільки надані\~позивачем медичні\~документи свідчать\~про наявність\~у неї хвороби, яка виявлена у 2018 році, тобто до виникнення обставин, на які посилається позивач та якими обґрунтовує позовні вимоги. Також, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн. Вказане в сукупності свідчить про відсутність причинного зв`язку між шкодою і діянням, оскільки обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту статей 12, 81 ЦПК України. Наданий позивачем звіт оцінки майна від 04.06.2024 року має іншу правову природу, зокрема, метою оцінки є визначення розміру збитків від затоплення її квартири, тоді як предметом позову є стягнення моральної шкоди внаслідок відсутності у позивача водопостачання, а не затоплення. Тобто експерт визначив розмір збитків від затоплення квартири позивача, що не входить до предмету доказування у даному спорі. З зазначених вище підстав суд не бере до уваги показання свідків, оскільки останні не спростовують висновків суду. Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В Постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19). Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року). Таким чином, всебічне дослідження усіх обставин справи та наданих доказів, дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами. Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed