Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ В липні 2025 року \~адвокат Бодачевська М.В. в інтересах\~ [PERSON] звернулася\~в\~суд з\~вказаним\~вище позовом.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що позивачу\~стало відомо\~про те,\~що 27.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до даної постанови здійснюється примусове виконання Виконавчого напису № 100990, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 28 820,00 гривень. Відповідно до постанови виконавця від 21.11.2021 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 02.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки однією з визначальних умов для можливості кредитора задовольнити свої вимоги шляхом права на здійснення стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса є безспірність вимог про розмір заборгованості, а також наявність права стягувача звернутись за стягненням боргу в межах визначеного законом строку давності. Окрім того, кредитний договір, який в даному випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситись до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в розумінні положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", За вказаних вище\~обставин позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100990, виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 28820 гривень, та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують Представник відповідача\~\~\~ТОВ\~\~"Качай\~гроші"\~в\~\~судове\~засідання \~не\~\~з`явився,\~хоча\~\~належним\~чином\~ повідомлявся\~про\~дату,\~час\~та\~місце\~\~розгляду\~\~справи,\~\~\~про\~причини\~ своєї\~неявки\~суд\~не\~повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. та приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~докази \~в\~їх\~сукупності,\~судом\~ встановлено \~наступні\~обставини\~та відповідні\~їм\~правовідносини. Судом встановлено,\~що 15.07.2021\~приватним нотаріусом\~Бучанського районного нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В.\~вчинено виконавчий \~напис, зареєстрований в\~реєстрі за\~№100990,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в загальному розмірі 28820 грн., що включає в себе заборгованість за Кредитним договором від 09.03.2020 № 00-823271, укладеним між позивачем та ТОВ «Качай гроші», а саме: 11000 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 17820 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 07.04.2020 по 05.07.2021 (а.с. 17). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. З копії договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-823271 від 09.03.2020 судом встановлено, що він укладений між ТОВ «Качай гроші» та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» надає позивачу кредит у розмірі 11000 грн., кредит надається строком на 30 днів, процентна ставка - 1,80 %. Вказаний договір підписаний електронним підписом [PERSON] з одноразовим ідентифікатором (а.с. 70-72). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 27.09.2021 на підставі виконавчого напису № 100990, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 18.05.2021 відкрито виконавче провадження № 66953286 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 28820 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 2882 грн. (а.с. 13-14). Також судом встановлено, що згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 21.11.2021 (ВП №66953286 ) на підставі виконавчого напису № 100990, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 28820 грн. перед ТОВ «Качай гроші», з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій - в загальній сумі 32202 грн. (а.с. 17). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 02.10.2023 (ВП №66953286) накладено арешт на кошти [PERSON] з метою виконання виконавчого напису № 100990, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 16). Вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 15.07.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому,\~як установлено\~судом,\~кредитний договір № 00-823271 від 09.03.2020, укладений між ТОВ «Качай гроші» та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 70-72). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по Кредитному договорі № 00-823271 від 09.03.2020 позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду\~на викладене,\~суд доходить\~висновку,\~що приватним\~нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договором, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позов,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає,\~що\~з відповідача\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача понесені\~ним судові\~витрати з\~оплати судового\~збору у\~розмірі 1211,20\~грн.,\~які документально\~підтверджені (а.с.\~1)\~.\~\~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved