Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26499,47 грн, судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позов мотивований тим, що 18.01.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір №6281823 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5300 грн строком на 360 днів шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. 25.09.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (яке 25 листопада 2024 року змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №25.09/23-Ф, відповідно до якого позивач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6281823 від 18.01.2023. Враховуючи той факт, що на момент укладення договору факторингу, строк договору №6281823 про надання споживчого кредиту не сплив, то позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 111 календарні дні з 25.09.2023-13.01.2024 в розмірі 11707,17 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, то у нього утворилася заборгованість за кредитом, в розмірі 26499,47 грн, яку позивач і просить стягнути разом з судовим збором у розмірі 2422,40 грн та 10000 грн витратами на професійну правничу допомогу. Представник позивача на розгляд справи не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого повідомлення на його адресу реєстрації, яке ним було отримано.Проте, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 18 січня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір №6281823 про надання споживчого кредиту, строком на 360 днів (п. 1.4. договору) під 1,99 % в день, тип процентної ставки - фіксована (п.1.5, п. 1.5.1 договору) на суму 5300 грн. ( п.1.3. договору ). Зазначений кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним цифровим підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора С3449. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору, укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електрону комерцію». Згідно з п.2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно інформації АТ «Універсал Банк» наданої на вимогу суду від 24.07.2025 вбачається, що банківська картка [NUMBER] була емітована Банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 18.01.2023 на картку [NUMBER] було зарахувано коштів у сумі 5300.00 грн. Враховуючи те, що платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему, у Банку відсутня інформація, щодо відправника, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41)78230) через платіжного провайдера ( платіжну систему ) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» банк не може. 25 вересня 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (яке 25 листопада 2024 року змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») та ТОВ "Авентус Україна" укладено договір факторингу №25.09/23-Ф, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №6281823 від 18 січня 2023року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14792,30 грн., яка складається з: 5300 грн\~суми заборгованості за основною сумою боргу; 9492,30 грн - суми заборгованості за відсотками (за період з 18 січня 2023 року по 24 вересня 2023 року). У період з 18 січня 2023 року по 24 вересня 2023 року відповідачем не здійснено жодного платежу на повернення кредитних коштів. Крім того, позивачем відповідно до умов кредитного договору за 111 календарні дні (за період з 25 вересня 2023 року по 13 січня 2024 року) нараховано проценти на суму 11707,17 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не погасив існуючу заборгованість ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору та договору факторингу, зважаючи на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Отже, відповідач [PERSON] уклав із ТОВ «Лінеура Україна» електронний договір, та підписав такий у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. При цьому стороною відповідача не оспорються обставини щодо укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів за договором. Згідно договору факторингу №25.09/23-Ф, право вимоги за вище зазначеним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №6281823 від 18 січня 2023 року в розмірі 26499,47 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5300 грн, заборгованість за процентами\~за період з 18.01.2023 по 24.09.2023 становить 9492,30 грн та за період з 25.09.2023 по 13.01.2024 становить 11707,17 грн. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 2422,40 гривень судового збору за подання позовної заяви. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року, копія заявки №9087 від 19 травня 2025 року, копію ордеру серії АІ № 1918104 від 16 червня 2025 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 16 червня 2025 року з якого вбачається вартість наданих послуг 10000 грн. Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); деякі послуги не були здійснені, а включені до розрахунку ( складання та оформлення процесуальних документів (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви); представництво інтересів адвоката у судовому засіданні не здійснювалися, тому надумку суду, стороною позивача завищено розмір судових витрат за надані послуги з правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 5000,00 грн, що буде співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт: надання послуг зі складання позовної заяви, складання та оформлення процесуальних документів пов`язаних із розглядом цивільної справи у суді першої інстанції, проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів.. На підставі наведеного, ст.11, 141, 205, 512, 514, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: partial