Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

В липні 2023 [PERSON] звернулася до суд з позовом про поділ майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Позов обгрунтовує тим, що між нею та відповідачем 06.06.1992 року укладено шлюб. У період шлюбу вони набули у власність дві двокімнатні квартири: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Оскільки шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, тому просить здійснити поділ зазначеного майна. 01.08.2023 сторони уклали мирову угоду відповідно до якої сторони узгодили, що квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] залишаються у власності [PERSON] , а останній зобов`язується відшкодувати позивачці вартість квартири [ADDRESS] . 30.01.2024 постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 18.03.2024 до суду звернувся арбітражний керуючий ліквідатор ПП «СЮІТА 2006» Дашко І.В. з заявою про залучення ПП «СЮІТА 2006» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] . У вказаній заяві представник вказує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 в рамках справи № 916/1507/21 про банкрутство ПП «СЮІТА 2006» покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП «СЮІТА2006» на [PERSON] і ТОВ «Екоюг» та стягнуто з них солідарно на користь ПП «СЮІТА 2006» 5097 231, 81 грн. 10.03.2023 Першим відділом ДВС у Первомайському районі відкрито виконавче провадження № 71257042, де [PERSON] є боржником. 18.03.2024 [PERSON] через систему «Електронний суд» подала заявою про зміну позовних вимог, просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] та в порядку поділу майна стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію належної частки квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Також просить стягнути судові витрати на правову допомогу з відповідача. 25.03.2025 вказала, що в порядку поділу майна подружжя просить стягнути з [PERSON] на її користь 325 00, 00 грн. грошової компенсації належної частки квартири [ADDRESS] 18.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] у котрому просить визнати за ним в цілому право власності на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що повна оплата вказаної квартира була здійснена за кошти які йому подарував батько [PERSON] . Саме з цієї підстави квартира [ADDRESS] є його особистою власністю оскільки придбана за його особисті кошти. В подальшому позовні вимоги збільшив та просив визнати за ним право особистої власності в цілому на нежитлове приміщення № 79, загальною площею 14.7 кв.м за адресою: [ADDRESS] . 19.03.2024 у справі залучено у якості третьої особи ПП «СЮІТА 2006». 10.06.2024 ухвалою суду прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю подружжя. 31 липня 2024 року, було, зокрема, прийнято до спільного розгляду таоб`єднати в одне провадження з первісним та зустрічним позовом заяву [PERSON] про збільшення позовних (зустрічних) вимог до раніше заявлених (за зустрічною позовною заявою) та закрито підготовче провадження по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025, справу було передано судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. Ухвалою суду від 06.03.2025 постановлено повернутися до підготовчого провадження. 11.04.2025 позовну заяву та позовну заяву за застрічним позовом залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 07.05.2025 було закрито підготовче провадження та призначено спарву до судового розгляду. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. [PERSON] пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1992 року, але фактично вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. У період шлюбу до моменту припинення фактичних шлюбних відносин вони набули у власність спірні квартири. Позивач пояснила, що після укладення мирової угоди відповідач виплатив їй грошову компенсацію у розмірі 323\~500, 00 грн. за належну їй частку квартири [ADDRESS] . Вказані кошти вона віддала в рахунок повернення боргу фізичній особі. Не заперечує той факт, що кошти на придбання квартири [ADDRESS] відповідачу подарува його батько [PERSON] . Тому просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; в порядку поділу майна стягнути з [PERSON] на її користь 323\~500, 00 грн. грошової компенсації належної частки квартири [ADDRESS] . При цьому просить суд врахувати, що вказану компенсацію [PERSON] їй вже виплатив. Представник позивача погоджується з поясненнями позивачки, крім того вніс уточнення з приводу позовних вимог [PERSON] , а саме вказав, що позивачка не заперечує той факт, що [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] за особисті кошти, але суд має переврити цей факт. Щодо зустрічного позову, позивач та її представник заперечують в частині визнання за [PERSON] права особистої власності на нежитлове приміщення, оскільки вважає вказане майно є їхньою спільною сумісною власністю, кошти на купівлю нежитлового приміщення повернула [PERSON] . Згодом в письмових поясненнях вказала, що вважає, нежитлове приміщення своєю особистою власністю. Крім того, [PERSON] підтвердила, що дійсно є боржником перед ПП «СЮІТА 2006», борг наразі не погашає, але в майбутньому планує погашати. Повідомила, що планує розраховуватися з боргом перед ПП «СЮІТА», оскільки має нерухомість в АРК Крим і нежитлове приміщення, але зайнятися питанням продажу майна наразі немає можливості.; підтвердила, що на майно яке їй належить накладено заборону відчуження оскільки вона є боржником, а з позовом про поділ майна до суду звернулася коли була боржником перед ПП «СЮІТА 2006». Відповідач та його предстаник не заперечують проти задоволення первісних позовних вимог, але [PERSON] заперечує проти того, що квартира [ADDRESS] є спільної сумісною власністю, він вказує, що дана квартира є його особистою власністю, оскільки купив вказану картиру за власні кошти, а саме за ті, які йому були подаровані його покійним батьком [PERSON] і саме за ці кошти він купив собі квартиру. Позовні вимоги за зутрічним позовом підтримує та просить визнати за ним право приватної особистої власності на квартиру [ADDRESS] та нежитлове приміщення [ADDRESS] , оскільки дане майно було придбане ним за його особисті кошти. Представники третьої особи: Дашко І.В., Скороход А.О., заперечують проти задоволення як первісних так і зустрічних позовних вимог. Представник [PERSON] вказала, що [PERSON] є субсидіарним боржником за зобов`язаннями ПП «СЮІТА 2006», тому задля того щоб унеможливити виконання судового рішення за рахунок частки у майні, якою боржник володіє спільно з її чоловіком вона звернулася до суду; зазначила, що спорів між сторонами не має. Допитана в судовому засіданні у якості свідка\~ [PERSON] (сестра відповідача), суду показала, що відповідач є її рідним братом, у жовтні 2006 році їхньому батьку стало зле і вона приїхала його провідати, оскільки вона доглядати батька не могла, то батьки хотіли, щоб Льоня (її брат) їх доглянув. Пояснила, що коли вона приїхала батько покликав її, брата [PERSON] і його дружину [PERSON] і повідомив, що хоче подарувати кошти які у нього були братові, щоб той купив собі житло та подарував йому 8270 доларів США. Через деякий час, не пам`ятає точної дати, [PERSON] показав їй квартиру яку купив. Це була квартира по [ADDRESS] , вона пам`ятає, що там не було ремонту. Крім того, свідок суду пояснила, що її брат на той час працював, але саме де і ким не пам`ятає. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність\~з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed