Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 179\~910,23 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що між позивачем та відповідачкою 20.04.2023 року укладено договір № 462004-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до договору відповідачу надано грошові кошти в розмірі 20\~835, 98 гривень. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 23.04.2025 року має заборгованість в розмірі 179\~910, 23 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 20\~835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах 159\~074, 25 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.05.2025 року позовну заяву було прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто із [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором станом на 23.04.2025 року в розмірі 179\~910, 23 гривень: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20\~835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах 159\~074, 25 гривень. Стягнуто із [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2422, 40 гривень. Ухвалою суду від 21.08.2025 року скасовано заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2025 року у цивільній справі № 212/5643/25. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, скористалася правом відзиву через свого представника адвоката Кадук Вікторії Вікторівни в яких позовні вимоги визнали частково, не погодилися в частині стягнення суми прострочених платежів по процентах та надали власний розрахунок. Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку з 08.08.2023 до 03.10.2023 Відповідач здійснювала платежі по графіку платежів вчасно, а саме 22.08.2023, 06.09.2023, 20.09.2023, 06.10.2023, 19.10.2023 Позивачем було сплачено обов`язкові платежі у сумі 1587,50 грн., таким чином в зазначений період діяла пільгова ставка 0,8625907% в день, що не суперечить Закону. Згідно Додаткової угоди № ДУ№2: «…з 04.10.2023 року - 1,15012099% в день ., фіксована…». При цьому з дня набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, тобто з 21 серпня 2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини 4 статті 8 Закону «Про споживче кредитування», не може перевищувати 1%. Таким чином, розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 27 655,70 грн., згідно пункту 1 Додаткової угоди № ДУ №2 до Договору № 462004-КС-003 складатиме 138930,20 грн., з наступного розрахунку:- грн.);- з 08.08.2023 до 03.10.2023 (27 655,70 грн. * 0,8625907% * 57 днів = 13597,66 з 04.10.2023 по 20.08.2024 (27 655,70 грн. * 1,15012099% * 321 день = 102101,76 грн.);- з 21.08.2024 по 12.11.2024 (27 655,70 грн. * 1% * 84 дні = 23230,79 грн.) При цьому, відповідно до п. 1 Додаткової угоди № ДУ№2 до Договору № 462004 КС-003Позивач погодилась, що станом на 08.08.2023 заборгованість за процентами за користування Кредитом складала 32 048,34 грн. Тобто, загальна сума нарахованих процентів складатиме 170978,54 грн., з наступного розрахунку: 138930,20 грн. + 32 048,34 грн. = 170978,54 грн. При цьому , як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості Відповідачем були сплачені нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 22 671,78 грн. Відтак, загальний розбір заборгованості зі сплати відсотків складатиме 148306,76 грн., з наступного розрахунку: 170978,54 грн. - 22 671,78 грн. = 148306,76 грн. Справу просили розглядати за відсутністю відповідачки та її представниці. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247\~ч.\~2\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.04.2023 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 462004-КС-003 за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 21\~000, 00 грн., строком на 24 тижнів, стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,0000000 фіксована, знижена процентна ставка в день 1, 15012099 фіксована, комісія за надання кредиту 3\~150, 00 гривень, термін дії договору 05.10.2023 року (а.с. 23-27). Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено довідкою в якій зазначено, що на банківську картку № [NUMBER] на ім`я: [PERSON] 20.04.2023 о 12:02:43 годині року здійснено переказ коштів в розмірі 21\~000, 00 гривень (кредитний договір № 462004-КС-033 від 20.04.2023 року а.с.64) . Відповідно до розрахунку позивача станом на 23.04.2025 року, заборгованість складає в розмірі 179 910, 23 гривень: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20\~835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах 159\~074, 25 гривень (а.с.12 - 16). Вказана заборгованість підтверджено довідкою про стан заборгованості (а.с. 17). Стороною відповідача зазначено що були сплачені нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 22 671,78 грн. Позовні вимоги заперечувались в частині нарахування процентів. За розрахунками представника позивача він складає суму 159074,25 гривень, за розрахунками відповідача 148306,76 грн. Різниця складає 10 767, 49 гривень. Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9.04.1985 № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17.05.1973 № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11.05.2005 (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.2008 про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди. Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11.05.2005 розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору. Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). У Рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 7.10.2020 у справі № 132/1006/19. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що,

Outcome: partial