Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, ЄДРПОУ: 39508708) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.09.2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3170/82/1217640, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10000 грн., з максимальним лімітом, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 68979 грн., 50 коп., що складається з 61000 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 5614, 24 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 2365, 26 грн. сума заборгованості за відсотками. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників. Після відступлення права вимоги боржником було здійснено часткове задоволення вимог нового кредитора та сума заборгованості з урахуванням часткового задоволення становить 56325,50 грн. У зв`язку з тим фактом, що новий кредитор отримав право вимоги до боржника, який у свою чергу не повністю виконав свої зобов`язання, товариство звернулося з позовом до суду. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 07.09.2021 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву, яка власноруч підписана [PERSON] , про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка»№ 010/3170/82/1217640, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10000 грн., з максимальним лімітом, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 68979 грн., 50 коп., що складається з 61000 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 5614, 24 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 2365, 26 грн. сума заборгованості за відсотками. 20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників. Після відступлення права вимоги боржником було здійснено часткове задоволення вимог нового кредитора та сума заборгованості з урахуванням часткового задоволення становить 56325,50 грн. У зв`язку з тим фактом, що новий кредитор отримав право вимоги до боржника, який у свою чергу не повністю виконав свої зобов`язання, товариство звернулося з позовом до суду. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525,\~526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на\~підтвердження своїх\~позовних вимог\~надано суду\~наступні докази,\~а саме:\~копію додатку\~до заяви\~про акцепт\~публічної пропозиції/Угоди\~№ CMDPI-1768438\~від 07.09.2021\~року,\~копію паспорту\~споживчого кредиту,\~копію розписки\~про отримання\~картки,\~копії виписки\~по рахунку,\~копію розрахунку\~заборгованості,\~копію договору\~про відступлення\~права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року, копіє реєстру боржників, копію досудової вимоги. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу професійну допомогу адвоката у розмірі 1400 грн, суд виходить з наступного, а саме: на підтвердження виконаної роботи суду було надано договір про надання правової допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 року та додатки до вищезазначеного договору, котрі підтверджують перелік робіт, виконаних адвокатом на замовлення клієнта, тому вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved