Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Короткий зміст заяви. [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт, що рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року, відповідно до якого за [PERSON] , визнано право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] належить йому - [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення особистих, майнових прав. В заяві заявник вказував, що відповідно до рішення судової палати апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі № 3431/2002 є року він набув право власності на частину будинку [ADDRESS] . З метою реєстрації рішення суду в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «ЦНАП Роздільнянської міської ради» Одеської області, однак відповідно до Рішення № 76641071 від 16.12.2024 року йому відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв?язку з тим, що в рішенні суду його прізвище зазначено як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України [NUMBER] прізвище його зазначено як « [PERSON] ». Зазначена обставина виникла по тій причині, що 09.08.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області йом у було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім?я « [PERSON] ». У зв?язку із втратою паспорта серії [NUMBER] йому 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] ». Тому апеляційний суд Одеської області при складанні рішення від 01.10.2002 року не допустив описку в написанні його прізвща згідно паспорта, що виключає можливість звернутися до суду, як установи, яка видала правовстановлюючий документ з заявою про винесення по справі ухвали про виправлення описки. Тому просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу відповідно до наданих ним письмових доказів. Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року відкрито провадження по справі (а.с. 26) Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.09.2025 року залучено відділ «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради». Позиції сторін в судовому засіданні. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином судовою повісткою. Представник відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Також відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18.12.2024 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (актовий запис №12 складений 27.05.1958 року виданий виконавчим комітетом Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області) (а.с. 18) Щодо даних про документування заявника паспортами із листа начальника Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області № 5141-406/5141.1-24 від 05.12.2024 року судом встановлено, що 09.08.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім?я « [PERSON] ». У зв?язку із втратою паспорта серії [NUMBER] 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] ». (а.с. 21) Відтак, починаючи з 09.08.2001 року по 13.01.2004 року прізвище заявника згідно наявного у нього паспорта було зазначено як [PERSON] цей період на підставі рішення судової палати апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі № 3431/2002 заявник набув право власності на нерухому майно і відповідно до судового рішення за [PERSON] визнано право власності на частину будинку [ADDRESS] . (а.с. 11-12) З метою реєстрації рішення суду в Державному реєстрі прав власності він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «ЦНАП Роздільнянської міської ради» Одеської області, однак відповідно до Рішення № 76641071 від 16.12.2024 року йому відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв?язку з тим, що в рішенні суду його прізвище зазначено « [PERSON] », а в паспорті громадянина України [NUMBER] виданий 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області прізвище зазначено « [PERSON] ». (а.с.20) Так рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2002 року по справі № 2-63/02, складеного російською мовою за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку позов [PERSON] задоволено частково. У рішенні судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року також зазначено прізвище заявника українською мовою « [PERSON] », тобто дпні заявника зазначені вірно, що підтверджується листом Начальника Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області № 5141-406/5141.1-24 від 05.12.2024 року, так як на той час у заявника був паспорт, що посвідчував особу серії [NUMBER] , виданий 09.08.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, де його дані зазначені як « [PERSON] ». Тобто, враховуючи вищевикладене, дана обставина вказує на те, що апеляційний суд Одеської області при складанні рішення від 01.10.2002 року не допустив помилку або описку, що виключає можливість усунення перешкод в реєстрації права власності процесуальним шляхом в порядку усунення описки у судовому рішенні. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК (в чинній редакції ч. 1 п. 6 ст.315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом перевірено і встановлено, що дійсно у рішенні судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року зазначено прізвище заявника як « [PERSON] », що було вірним на момент винесення рішення, однак на момент реєстрації цього рішення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно заявник змінив паспорт, в якому його прізвище зазначено як [PERSON] інгаєвський, яке не відповідає прізвищу « [PERSON] », вказаному в рішенні судової палати апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002, відповідно до якого заявник є власником частини будинку [ADDRESS] . Суд вважає, що наданими у справі доказами заявник підтвердив, що зазначена розбіжність відбулась при перекладі його прізвища з російської мови на українську при документуванні його паспортами громадянина України. У зв`язку з тим, що в рішенні суду прізвище заявника зазначено « [PERSON] », а в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданий 13.01.2002 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області прізвище зазначено « [PERSON] »,\~у заявника\~виникли складнощі\~в реалізації\~свого права\~на нерухоме\~майно, які він вирішити не може в позасудовому порядку. Суд, проаналізувавши дані документи, приходить до висновку, що не дивлячись на те, що вони містять відповідні розбіжності, вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документу рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі № 3431/2002 року, відповідно до якого за [PERSON] визнано право власності на частину будинку [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Таким чином дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить обґрунтованого висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved