Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач в особі представника позивача\~Полетаєвої Т.Ю. звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 507002864 в розмірі 231027,45 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3028 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18735,66 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 15.11.2023 року відповідач підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 507002864 запропонував Банк укласти угоду. 15.11.2023 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладання угоди Банк прийняв пропозицію. Відповідно до укладеного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредит. Натомість, [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим станом 24.10.2024 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 231027,45 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 219423,68 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9395,27 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 2208,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі, а саме за сплату судового збору в розмірі 2772,33 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18735,66 грн. Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідачки, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», , причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.11.2023 між АТ «Сенс Банк», та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про укладання угоди про надання кредиту, анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Сенс-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс-Банк», паспортом споживчого кредиту, графіком платежів. В оферті на укладання угоди про укладання угоди про надання кредиту зазначено умови надання споживчого кредиту: тип кредиту:\~«кредит готівкою», сума кредиту\~220848,09 грн., процентна ставка\~4,99 % річних, строк кредиту\~120 міс. Згідно копії досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 15.11.2023 року, позивач з метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направляв Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконувала. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 22.02.2023 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 231027,45 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 219423,68грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9395,27 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 2208,50 грн. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідач станом на 22.02.2023 має заборгованість у розмірі 231027,45 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 219423,68грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 9395,27 грн. За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідачки [PERSON] на користь позивача АТ «СЕНС БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 507002864 від 15.11.2023 року, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 24.10.2024 року становить 231027,45 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 219423,68 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9395,27 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 2208,50 грн. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, позивачем надано договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» та позивачем, про надання правової допомоги. При цьому даний договір є загальним, укладений на 12 місяців, та даним договором визначено форми актів прийому-передачі справ, звітів про результати погашеної заборгованості боржниками, акту прийому-передачі наданих послуг, звіту про хід надання послуг, акту прийому-передачі документів. У той же час будь-яких детальних розрахунків наданих послуг, актів прийому-передачі послуг, доказів сплати АТ «СЕНС БАНК» за послуги саме за надану професійну правову допомогу в рамках даної справи, до позовної заяви не долучалось, та в ході розгляду не надходило, окрім того, позивач просив стягнути витрати саме за позовною заявою та своїм правом звернення до суду після ухвалення рішення не скористався. Враховуючи, що представником позивача не надано підтвердження понесення АТ «СЕНС БАНК» витрат на правничу правову допомогу саме в рамках даної справи, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір». Суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2772,33 грн.

Outcome: approved