Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за трьома кредитними договорами на загальну суму 50 519,80 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що: - відповідно до реєстру боржників та договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 і додаткового договору №1 до договору факторингу від 21.12.2023 до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором позики №555166320909, укладеним 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (далі - ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія») та відповідачем [PERSON] . На час придбання права вимоги за відповідачем обліковувалася заборгованість в розмірі 30739,80 грн, з них 12000 грн основного боргу, 18739,80 грн нарахованих відсотків. - відповідно до реєстрів боржників та договорами про відступлення прав вимоги № 07/03/23 від 07.03.2023 та № 18-02/25 від 18.02.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором позики №2845900898-200362, укладеним 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та відповідачем [PERSON] . На час придбання права вимоги за відповідачем обліковувалася заборгованість в розмірі 6260 грн, з них 4500 грн основного боргу, 1760 грн нарахованих відсотків. - відповідно до реєстру боржників та договору факторингу №25-07/2024 від 25.07.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №9520853, укладеним 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем [PERSON] . За цим договором за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 13520 грн, з них 8000 грн основного боргу, 4000 грн нарахованих відсотків, 1520 грн комісії. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «Факторинг Партнерс», ні на рахунок первісних кредиторів. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] заявлену суму заборгованості та судові витрати у справі, що складаються з 2422,40 гривень судового збору та 16000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 22.08.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 27.08.2025. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial