Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі Позивач), представником якого є Кириченко Ольга Миколаївна, звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 13.03.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" (ЄДРПОУ: 21685166) (далі - АТ "ОТП БАНК", Банк, Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № 0020/980/1150105/19 кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно з яким Первісний кредитор - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" відступив на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" права вимоги за Кредитним договором № 0020/980/1150105/19 від 13.03.2019 року, продукт (BANK CARD), укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно з Договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ") є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 28092,91 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 25609,53 грн, заборгованість по відсотках - 2483,38 грн та комісія 0 грн. У зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, відповідно до п. 6.7. Договору факторингу АТ "ОТП БАНК" повідомив Відповідача про відступлення Позивачу права вимоги та про передачу персональних даних Відповідача, а також інформацію про Позивача відповідно до вимог Закону України "Про споживче кредитування" за допомогою відправлення СМС повідомлень. ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" повідомляє, що судові витрати Позивача складаються виключно зі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. З огляду на викладене, просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за Кредитним договором № 0020/980/1150105/19 від 13.03.2019 року у розмірі 28092,91 грн, а також судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов. Відповідачу, [PERSON] , копія ухвали про відкриття провадження по справі копія позову були направлені за зареєстрованим місцем проживання, але були повернуті до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти від 12.09.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою", отже він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином 12.09.2025. Відповідач [PERSON] 06.09.2025 подав через поштового оператора "Укрпошта" пояснення по справі, в яких зазначив, що він у 2019 році звернувся до ОТП банку з проханням оформити та видати розрахункову картку для тримання та здійснення фінансових операцій власних коштів, на що банк погодився та видав йому іменну карту з кешбеком від покупок. За послуги користування карткою він сплачував щомісяця банку оплату 50 гривень. У 2020 році він звернувся до банку з проханням розслідувати та вжити заходів щодо обставин зникнення з його рахунку особистих коштів, загальна сума яких становила 86000 гривень, докази чого надав їм. На його звернення йому зателефонували з банку та повідомили, що нічим допомогти не можуть, а картку буде заблоковано. Також повідомляє, що він жодного письмового чи усного прохання на видачу кредиту не надавав, у заяві-анкеті відсутній його підпис та інформація про його місце роботи є неправдивою, оскільки він безробітній та в ОЖБК Імпульс ніколи не працював. Просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 13.09.2019 [PERSON] підписав заяву-анкету про надання банківських послуг № 0020/980/1150105/19 в якій зазначено, що Заявнику надається кредитна лінія, яка встановлюється на поточний (картковий) рахунок та надається електронний платіжний засіб - тип картки VISA Piatinum payWave, номер рахунку [NUMBER] , проценти за користування кредитними коштами складають 36% річних, а в пільговий період - 0,01%. У паспорті споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною заяви-анкети про надання банківських послуг № 0020/980/1150105/19 від 13.09.2019, зазначено, що сума кредитної лінії по продукту VISA Piatinum payWave - 0 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), спосіб та строк надання кредиту безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача, у строк, визначений кредитним договором. Суд оглянув виписку з рахунка приватного клієнта № 0020/980/1150105/19 від 13.09.2019 за період роботи з 13.03.2019 по 24.03.2023 та розрахунок заборгованості за цим договором, де не відображено встановлення кредитного ліміту, при цьому є інформація про поповнення карткового рахунка та здійснення витрат. Відповідач заперечував отримання кредитних коштів та надавав письмові пояснення суду про те, що він відкрив рахунок для поповнення його власними коштами і здійснення витрат, при цьому він сплачував банку 50 гривень щомісячно, як оплату за користування відкритим йому рахунком, що фактично відображено у графі "Плата за обслуговування рахунку". Матеріали справи не містять ні даних про встановлення кредитного ліміту, ані даних про перерахування безготівкових коштів на рахунок [PERSON] Акціонерним товариством "ОТП БАНК". Крім того, Позивач зазначав у позовній заяві про порушення умов договору Відповідачем, у зв`язку з чим існує заборгованість [PERSON] в сумі 28092,91, з яких 25609,53 грн заборгованість по тілу кредиту та 2483,38 грн заборгованість по відсотках, проте жодних доказів на підтвердження цих сум, що були заявлені до стягнення, матеріали справи не містять. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, адже матеріали справи не містять ні доказів про надання АТ "ОТП БАНК" Відповідачу кредитних коштів чи встановлення кредитного ліміту, яким би користувався [PERSON] , ані доказів заборгованості по договору про надання банківських послуг № 0020/980/1150105/19 від 13.09.2019 в сумі, що була заявлена Позивачем. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк. Враховуючи те, що Позивач не надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачем умов договору, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє у стягненні з Відповідача судових витрат, на користь Позивача.

Outcome: dismissed