Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис №72838 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», у розмірі 49 292 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 53 копійки таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач пославлася на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП №66419775 від 06.08.2021 з виконання виконавчого напису №72838, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] як з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49 292, 53 гривень. Також приватний виконавць виконавчого в даній постанові просить стягнути з позивача 4929,25 гривень - виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця. Із вказаним виконавчим написом позивач категорично не згоден, оскільки вважає, що при його винесенні було грубо порушено норми законодавства, а відтак такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що відповідачем документально не підтверджено, що станом на дату здійснення виконавчого напису у позивача була заборгованість перед відповідачем та з цього приводу не надано нотаріусу жодних належних та допустимих доказів. Таким чином, відповідач документально не підтвердив, що позивач має право на погашення заборгованості саме йому. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок суми боргу у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Вважає, що виконавчий напис №72838 від 12.06.2021 вчинено з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року № 296/5, а отже є всі правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, позивач вказує, що станом на 12.06.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, але у цому випадку, кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Крім того, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення також відсутня, тому вчинення нотаріусом виконавчого напису на не посвідченому нотаріально кредитному договорі відповідно до діючого законодавства станом на 12.06.2021 має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвала надсилалась усім сторонам по справі. Відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання електронних документів, як користувачу Електронного суду, про що свідчить довідка сформована у автоматичному режимі з АСДС. Відзиву, заяви чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 57-58). Відповідач після отримання копії позову з додатками, не направив до суду відзив на заявлені вимоги. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повідомлялася про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням. Відзиву, заяви чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала (а.с. 51-52). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, надіслав до суду копію виконавчого провадження №66419775, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. - на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.33-48). Сторони не звертались до суду із клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. Треті особи з поясненнями до суду не звертались, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 06.08.2021 відкрито виконавче провадження №66419775 з виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] , [INFO] . РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49 292,53 гривень. Також приватний виконавцем цією постановою стягнуто з позивача 4929,25 гривень, як виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця (а.с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 24.10.2024, виконавче провадження №66419775 з примусового виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., прийнято до свого провадження, відповідно до якого з [PERSON] , [INFO] . РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованості у розмірі 49 292,53 гривень (а.с. 20). Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 29.01.2025 у виконавчому провадженні №66419775, з примусового виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] . РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49 292,53 гривень, накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI», моделі: А6, сірого кольору, 2003 року виробництва, державний номерний знак [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що знаходиться за адресою реєстрації позивача - у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, ситрат виконавчого провадження, штрафів - постановив стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 54 991 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 78 копійок (зв.бік а.с. 20-21). Окрім того, постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 09.06.2025 у виконавчому провадженні №66419775, з примусового виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, накладено арешт на грошові кошти (електронні гроші), що містяться на відкритих рахунках (електронних гаманцях), а також на кошти (електронні гроші) на рахунках (електронних гаманцях), що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів (електронних грошей), що містяться на рахунках (електронних гаманцях), що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Сума яка підлягає стягненню з [PERSON] , [INFO] . РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вказана: 42 813,26 гривень (а.с. 22). Також, постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 30.07.2025 у виконавчому провадженні №66419775, з примусового виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] . РНОКПП: [NUMBER] , який отримує дохід у ТОВ «ТТ2006» (код ЄДРПОУ: 34391269), на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 49 292,53 гривні (а.с. 23). Ухвалою суду було задоволено клопотання позивача та виребувано від: приватного виконавеця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 25, оф.1 кімн. 306) - завірену належним чином копію виконавчого провадження № 66419775 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 33) - копію документів на підставі яких вчинявся нотаріальний напис №72838 від 12.06.2021. Ухвалою від заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66419775, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем 06.08.2021, на підставі виконавчого напису №72838, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованності у розмірі 49 292 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 53 копійки з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. надіслав до суду копію виконавчого провадження №66419775, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №72838 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 49 292,53 гривні, відповідно до якого надані: постанова приватного виконавця Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 10.08.2023 про визначення додаткового розміру додаткових витрат виконавчого провадження; постанова приватного виконавця Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 10.08.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанова приватного виконавця Петренка Д.О. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 10.10.2024, про передачу виконавчого провадження; постанова приватного виконавця Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 24.10.2024 про прийняття виконавчого провадження; постанова приватного виконавця Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 29.01.2025 про арешт коштів боржника; постанова приватного виконавця Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 29.01.2025, про арешт майна боржника; постанова приватного виконавця Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 29.01.2025, про розшук майна боржника; вимога приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від 31.03.2025 до АБ «УкргазБанк», про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів. Про зупинення видаткових операцій на рахінках боржника [PERSON] ; виклики боржника приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. у межах виконавчого провадження [NUMBER] від 08.04.2025; акти приватного виконавця Пашкова Ю.Д., складеного у межах виконавчого провадження [NUMBER] від 15.04.2025 та від 23.04.2025, щодо не з`явлення боржника [PERSON] за його викликами; постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 09.06.2025,10.07.2025, 16.07.2025 та від 30.07.2025 про арешт коштів боржника; вимога приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 30.07.2025 до АБ «Кліринговий Дім» про надання інформації. Щодо залишків коштів, про арешт коштів, про зупинення додатковихоперацій на рахунках боржника; відповідь на запит приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. до Пенсійного фонду України від 30.07.2025, щодо боржника [PERSON] , який отримує дохід, відповідно до якого надана інформація, щодо отимання доходу боржником у виконавчому провадженні [NUMBER] від ТОВ «ТТ2006» (код ЄДРПОУ: 34391269); ТОВ; постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. у виконавчому провадженні [NUMBER] від 30.07.2025, про звернення стягнення на заробірну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 33-48). Виконавчого напису №72838, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованності у розмірі 49 292 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 53 копійки з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - до суду не надано. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем заборгованості, суду не надано. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Суду не надано доказів, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому суд вважає, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи представника відповідача щодо ненадання позивачем достатніх доказів, що могли б спростувати факт наявності заборгованності судом не приймаються, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи. В свою чергу представником відповідача суду не надано доказів на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволеню. Щодо судових витрат, суд виходить з наступного. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 12-13). Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved