Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

20.08.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" через систему "Електронний суд" надіслало позовну заяву до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3705293 від 21.02.2021 у розмірі 11 480 грн 00\~коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №\~3705293, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 500 грн 00 коп., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Договір укладено відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 480 грн 00 коп, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3 500 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками - 7 980 грн 00 коп. 21.09.2021 ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір факторингу № ККАУ-21092021, згідно з яким ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Авентус Україна", у тому числі до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3705293. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2025, а також витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківського рахунку [PERSON] , щодо зарахування останній грошових коштів. 03.09.2025 представник відповідача Мушка Н. М. надіслала заяву, в якій просила надати їй доступ до справи. 19.09.2025\~представник відповідача\~Мушка Н. М. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначила, що позовна заява не має розрахунку заборгованості, а лише вказує на недоказану суму заборгованості. Позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів. В матеріалах справи відсутні докази перерахування кредитних коштів. Крім того, зазначила, що після строку кредитування - 23.03.2021, позивач не мав підстав для нарахування процентів за позикою. 24.09.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Усенко М. І. надіслав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] не з`явилися в судове засідання. Виходячи з того, що представник відповідача [PERSON] скористалася цивільним процесуальним правом на подачу відзиву на позов; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляла, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та її представника Мушки Н. М., не відкладаючи судовий розгляд. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними договору про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021; правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус України" (нова редакція), паспорта споживчого кредиту, графіку платежів, довідки про ідентифікацію, підтверджується, що 21.02.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] укладено договорів про надання споживчого кредиту № 3705293 на суму 3\~500 грн 00 коп, строком на 30 днів з 21.02.2021. Загальна вартість кредиту визначена у розмірі 3 510 грн 50 коп., що складається з: 3 500 грн 00 коп. - сума кредиту; 10 грн 50\~коп. - відсотки (а. с. 7-22). 21.09.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал"\~було укладено договір факторингу № ККАУ-21092021 (а. с. 27-32). З витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № ККАУ-21092021 від 21.09.2021 вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а. с. 31 зворот). 12.08.2025 на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію по договору про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021 (а. с. 33). Згідно картки\~обліку Договору\~(розрахунку\~заборгованості)\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 3705293\~від 21.02.2021,\~у відповідача\~ [PERSON] \~мається заборгованість\~11\~480 грн 00 коп, а\~саме: заборгованість за тілом кредиту - 3 500 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками - 7\~980 грн 00 коп.(а. с. 22 зворот-26). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у\~зв`язку укладанням 21.02.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] договору про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021 та подальшим укладанням 21.09.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" договору факторингу № ККАУ-21092021, у результаті чого ТОВ\~"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц). За умовами договору про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021 сторони встановили строк кредитування 30 днів. Відомості щодо пролонгації вказаного договору суду не надано. На час закінчення строку кредитування (22.03.2021) розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021 склав 3 510 грн 50 коп., що відображено у графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту, складається з: 3\~500 грн 00 коп. - сума кредиту; 10 грн 50 коп. - відсотки. Таким чином, лише наведений розмір заборгованості по відсоткам може бути стягнутий з [PERSON] на користь ТОВ\~"Фінансова компанія "Кредит-Капітал", оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором. За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3705293 від 21.02.2021 підлягають частковому задоволенню, а\~саме: з відповідача належить стягнути 3 510 грн 50 коп., з яких: 3\~500 грн 00 коп - заборгованість за сумою кредиту; 10 грн 50 коп - заборгованість за сумою відсотків. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, ордеру Серія ВС № 1381377, акта № 1129 наданих послуг; детального опису наданих послуг (а. с. 35 зворот-37). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. За наведених обставин у їх сукупності, визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, наданий позивачем розрахунок суми фіксованого гонорару в розмірі 8 000 грн 00 коп. суд вважає обґрунтованим. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial