Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», пред`явлено до суду позов до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому\~позивач просив: « 1.Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 2. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № [NUMBER] в AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за Кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 р. в розмірі 128 026,75 грн., з яких: 54 165,30 грн. - заборгованість за основним боргом; 73 861,45 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. за Кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 р. в розмірі 14 243,55 грн., з яких: -5 500,00 грн. - заборгованість за основним боргом; -8 743,55 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - заборгованість за комісіями. за Кредитним договором № 2657600001 в розмірі 7 208,00 грн., з яких: -2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -5 208,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 149 478,30 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" понесені судові витрати. 4.\~В разі\~розгляду даної\~позовної заяви\~в порядку\~загального позовного\~провадження,\~призначений розгляд\~справи за\~позовом ТОВ\~"ФК\~"ЄАПБ"\~до [PERSON] \~здійснювати за\~відсутністю представника\~Позивача,\~і у\~випадку неявки\~в судове\~засідання Відповідача\~у визначені\~судом дату\~та час,\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів». В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 24 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - Відповідач) уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи АТ «Ідея Банк») кредитний договір № Z62.00616.004465837. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів). Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерному товариству «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року в сумі 128 026 (сто двадцять вісім тисяч двадцять шість) гривень 75 копійок з яких: 54 165 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 30 копійок - заборгованість за основним боргом; 73\~861 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 45 копійок - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Акціонерним товариством «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за кредитним договором № 762.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року в сумі 128 026 (сто двадцять вісім тисяч двадцять шість) гривень 75 копійок з яких: 54 165 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 30 копійок - заборгованість за основним боргом; 73\~861 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 45 копійок - заборгованість за відсотками. 24 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - Відповідач) уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи АТ «Ідея Банк») Кредитний договір №С-616-007663-18-980. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів. Згідно п.\~2.1.\~Договору факторингу\~за цим\~Договором між\~Акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Рестру боржників №3 до Договору факторингу Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 року в сумі 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 55 копійок з яких: 5\~500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за основним боргом; 8\~743 (вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 55 копійок - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Акціонерним товариством «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п.\~5.1.\~Договору факторингу\~Права Вимоги\~вважаються такими,\~що перейшли\~від Акціонерного\~товариства «Ідея\~Банк» до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином,\~ [PERSON] має\~непогашену заборгованість\~перед Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» за кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 року в сумі 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 55 копійок з яких: 5\~500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за основним боргом; 8\~743 (вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 55 копійок - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~05 листопада 2018 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 2657600001. Кредитний договір у відповідності до п. 9.10 Кредитного договору, підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.10 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п. п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п .п. 2.4. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» суми кредиту. 11 травня 2021 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест\~Фінанс» та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Інвест\~Фінанс» передає\~(відступає Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає належні Товариству з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11 травня 2021 до Договору факторингу №11052021 від 11 травня 2021 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) гривень 00 копійок з яких: 2\~000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5\~208 (п`ять тисяч двісті вісім) гривень - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 травня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за кредитним договором № 2657600001 в розмірі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) гривень 00 копійок з яких: 2\~000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5\~208 (п`ять тисяч двісті вісім) гривень - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ухвалою судді від 01 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Після ухвалення рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року суддя Гнип Олександр Іванович був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича. 12 серпня 2024 року суддя Смага С. В. постановив ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та її призначення до судового розгляду. Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року задоволено письмове клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів. Ухвалу виконано. Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,\~Макарова Людмила\~Володимирівна у судове засідання не з`явилася, з матеріалах справи міститься її письмова заява, в якій вона просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді [PERSON] . \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача Ходіна Надія Володимирівна не з`явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі документами. Також представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, згідно відомостей якої просила відмовити повністю у задоволенні позову мотивуючи це тим, що стороною позивача не надано до суду належних доказів щодо видачі кредиту за кредитним договором № Z62.00616.004465837\~від 24\~жовтня 2018\~року та його часткового погашення, а також належного розрахунку розміру заборгованості; за кредитним договором\~№ С-616-007663-18-980\~від 24\~жовтня 2018\~року позивачем не надано первинних бухгалтерських документів щодо отримання відповідачем грошових коштів, розрахунок заборгованості за цим договором не відображає всіх операцій по рахунку позичальника, внесення позичальником коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту; за кредитним договором № 2657600001 від 05 листопада 2018 року наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом. Надані стороною позивача розрахунки заборгованості, на думку представника відповідача не містять будь-яких відомостей про внесення позичальником коштів, що не дає можливості перевірити чи було пропущено строки позовної давності за кредитними договорами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних встановлених судом обставин. Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - Відповідач) уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи АТ «Ідея Банк») кредитний договір № Z62.00616.004465837. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів). Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерному товариству «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року в сумі 128 026 (сто двадцять вісім тисяч двадцять шість) гривень 75 копійок з яких: 54 165 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 30 копійок - заборгованість за основним боргом; 73\~861 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 45 копійок - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Акціонерним товариством «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів Акціонерним товариством «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року станом на 07 липня 2023 року заборгованість становить 128 026 (сто двадцять вісім тисяч двадцять шість) гривень 75 копійок з яких: 54 165 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 30 копійок прострочений основний борг; 26 225 (двадцять шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 19 копійок прострочені проценти; 47\~636 (сорок сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 26 копійок прострочена плата за обслуговування кредиту. Також Акціонерним товариством «Ідея Банк» надано суду детальний розрахунок по вказаному кредиту та виписку по рахунку клієнта фізичної особи [PERSON] , що підтверджує наявність у позивача заборгованості за кредитним договором та її розмір Позивачем не заявлялась позовна вимога про стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту. Сума простроченої плати за обслуговування кредиту була включена позивачем до суми прострочених процентів. Позовні вимоги в цій частині не змінювались та не уточнювались. Ухвалюючи рішення у справі суд не може виходити за межі позовних вимог, стягуючи складову заборгованості, не зазначену у позовних вимогах. Тому позовна вимога в частині стягнення 47\~636 (сорока семи тисяч шістсот тридцяти шести) гривень 26 копійок, що є простроченою платою за обслуговування кредиту, задоволенню не підлягає. 24 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - Відповідач) уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи АТ «Ідея Банк») Кредитний договір №С-616-007663-18-980. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів. Згідно п.\~2.1.\~Договору факторингу\~за цим\~Договором між\~Акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Рестру боржників №3 до Договору факторингу Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 року в сумі 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 55 копійок з яких: 5\~500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за основним боргом; 8\~743 (вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 55 копійок - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо Акціонерним товариством «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п.\~5.1.\~Договору факторингу\~Права Вимоги\~вважаються такими,\~що перейшли\~від Акціонерного\~товариства «Ідея\~Банк» до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На виконання ухвали суду про витребування доказів Акціонерним товариством «Ідея Банк» надано суду детальний розрахунок по вказаному кредиту та виписку по рахунку клієнта фізичної особи [PERSON] , що підтверджує наявність у позивача заборгованості за вказаним кредитним договором та її розмір. Таким чином,\~ [PERSON] має\~непогашену заборгованість\~перед Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» за кредитним договором № С-616-007663-18-980 від 24 жовтня 2018 року в сумі 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 55 копійок з яких: 5\~500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за основним боргом; 8\~743 (вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 55 копійок - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~05 листопада 2018 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 2657600001. Кредитний договір у відповідності до п. 9.10 Кредитного договору, підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.10 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п. п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п .п. 2.4. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» суми кредиту. 11 травня 2021 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Інвест\~Фінанс» та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11052021, у відповідності до умов якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Інвест\~Фінанс» передає\~(відступає Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає належні Товариству з\~обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11 травня 2021 до Договору факторингу №11052021 від 11 травня 2021 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) гривень 00 копійок з яких: 2\~000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5\~208 (п`ять тисяч двісті вісім) гривень - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 травня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за кредитним договором № 2657600001 в розмірі 7 208 (сім тисяч двісті вісім) гривень 00 копійок з яких: 2\~000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5\~208 (п`ять тисяч двісті вісім) гривень - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним \~ \~ \~ \~чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, \~ \~ \~ \~а \~ \~ \~ \~за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до частини першої етап і 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 633 ПК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доводи представника відповідача в частині відсутності в матеріалах справи доказів перерахування коштів за договором відхиляються судом, як безпідставні, і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд зазначає, що порушень порядку надання і отримання доказів, передбачених\~ст. 100 ЦПК України\~не встановлено. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок та він не вносив кошти на виконання кредитного договору. Доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи немає первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до\~законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «;Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України; розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку. Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому посилання сторони відповідача на\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~є безпідставним. Правова позиція з цього приводу міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 263/3470/20. Суд приймає розрахунки заборгованості, надані позивачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк». Вказана позивачем сума заборгованості встановлена судом на підставі наявних у справі доказів. Суд звертає увагу, що відповідач чи його представник доказів щодо спростування наявності заборгованості за договором споживчого кредиту не надав. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід задовольнити частково, крім позовної вимоги в частині стягнення 47\~636 (сорока семи тисяч шістсот тридцяти шести) гривень 26 копійок, що є простроченою платою за обслуговування кредиту за кредитним договором № Z62.00616.004465837 від 24 жовтня 2018 року. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), № 63566/00, § 23). Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial