Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. В позовній заяві позивачем був заявлений орієнтовний розмір судових витрат в сумі 49000,00 грн. 07 липня 2025 року позов було задоволено повністю. Представник позивача 15.07.2025 року через Електронний суд подав заяву, в якій просив поновити строк подання заяви, стягнути із Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 64 000 гривень. Вказав, що враховуючи вихідні дні 12 і 13 липня 2025 року, подання цієї заяви через систему «Електронний суд» до закінчення доби 14.07.2025 року слід вважати таким, що відбулось в межах 5-денного строку. За повідомленням ДП "Інформаційні судові системи" 12 і 13 липня 2025 року (а фактично і 14) відбувались глобальні роботи на інфраструктурі Підприємства, у зв`язку з чим сервіси електронного суду, електронного кабінету та інші були недоступні. Представник позивача у судовому засіданні заяву про стягнення судових витрат та клопотання про поновлення строку для її подання підтримав. Відповідач в\~судове засідання\~не прибула,\~хоча про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи була\~повідомлена,\~подала заяву\~про розгляд\~заяви про\~стягнення судових\~витрат за\~її відсутності.\~Також відповідач\~подала заперечення,\~в якому\~просила відмовити\~в задоволенні\~заяви про\~стягнення судових\~витрат.\~Своє заперечення\~мотивувала наступним.\~Відповідач [PERSON] \~вважає витрати\~як розмір\~правничої допомоги\~у сумі\~64000,00\~грн.\~неправомірними та\~необгрунтованими.\~Рахунок від\~09.07.2025р.\~не містить\~інформації щодо\~оплати чи\~прийняття грошей\~за дану\~послугу.\~Вказала,\~що заявником\~документально не\~підтверджено та\~не доведено\~понесення ним\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу та\~їх відшкодування.\~ Вважає,\~що обставини,\~які б\~могли бути\~розцінені судом,\~як поважні\~причини пропуску\~строку,\~заявником [PERSON] \~не вказані,\~а його\~доводи щодо\~поважності причин\~є неприйнятними. Звернула увагу суду, що представник позивача не надав детального опису наданих робіт (послуг). Вказала, що вона на сьогоднішній день тимчасово не працює, оскільки змушена одноосібно утримувати та виховувати їхнього спільного з позивачем семирічного малолітнього сина [PERSON] . У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази. З копії Договору про надання правової допомоги від 01.11.2024 року вбачається, що з метою захисту своїх прав Позивач уклав із Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» Договір про надання правової допомоги від 01.11.2024 року. Відповідно до п. 1.2 Договору правовою допомогою в розумінні цього Договору є представництво у цивільній справі за позовом Клієнта до [PERSON] про поділ майна подружжя. Відповідно до п. 3.1 Договору правова допомога, передбачена предметом цього Договору, оплачується Клієнтом Виконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару розмірі 41 000 гривень. Окрім того, Клієнт оплачуватиме Виконавцю вартість участі у підготовчих/судових засіданнях із розрахунку 7 000 гривень за безпосередню присутність в засіданні у засіданні та 4 000 гривень за участь в засіданні режимі відеоконференції. З копії акту виконаних робіт від 09.07.2025 року та рахунку від 09.07.2025 року вбачається, що вартість правової допомоги позивачу становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, враховуючи участь адвоката в підготовчих засіданнях 06.02.2025 року, 11.03.2025 року, 03.04.2025 року в режимі відеоконференції, безпосередня присутність адвоката в судовому засіданні 17.06.2025 року, участь адвоката в судовому засіданні 07.07.2025 року, в режимі відеоконференції. З довідки №278 від 21.07.2025 року, виданої Дрогобицькою філією Львівського обласного центру зайнятості, вбачається, що [PERSON] з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року не була зареєстрована у Державній службі зайнятості як безробітна. Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. 07 липня 2025 року позовні вимоги в даній справі було задоволено повністю, розгляд проводився в порядку загального позовного провадження. Щодо строку подання заяви про винесення додаткового рішення судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України\~ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.3, 6 ст. 123 ЦПК України\~якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Враховуючи те, що судове рішення ухвалено 07 липня 2025 року, початок перебігу строку для подання даної заяви почався 08 липня 2025 року. Закінчення 5-денного строку припадало на неробочий день (12 липня 2025 року), відтак останнім днем строку був перший після нього робочий день 14 липня 2025 року. За таких обставин дана заява не подана в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, однак враховуючи лише 1 день пропуску цього строку та те, що 12 і 13 липня 2025 року відбувались технічні роботи на інфраструктурі ДП "Інформаційні судові системи", що здійснює технічну підтримку системи «Електронний суд», потрібно поновити строк для подання даної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачу адвокатським об`єднанням надано послуг з правової допомоги в даній справі на суму 64000,00 грн. Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката (64000,00 грн.) є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову (431554,00 грн.) та значенням справи для сторони. Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач заперечив проти розміру витрат на оплату правової допомоги, однак не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Твердження представника відповідача про те, що заявником документально не підтверджено та не доведено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, на що вона посилається як на підставу для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, спростовується положеннями п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заяву про стягнення судових витрат потрібно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 64000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Outcome: approved