Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

у липні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , оскільки нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цей будинок, так як не був поданий правовстановлюючий документ (а.с.2-6). Ухвалою від 04.08.2025 Машівський районний суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Одночасно витребував у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М. належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 6/2025, відкритої 15.01.2025 на майно померлої [INFO] [PERSON] (а.с.36). На виконання цієї ухвали 18.08.2025 від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М. до суду надійшли копії документів (а.с. 50-62). Своєю ухвалою від 03.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (а.с.66). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про її розгляд повідомлені належним чином та завчасно (а.с. 39,40,67-70), від представника позивача адвоката Бульбах Н.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 63,71), представник відповідача направив клопотання про розгляд справи без участі представника Машівської селищної ради та одночасно прохав про результати розгляду справи повідомити відповідача (а.с.46,47). Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.12). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.08.1968, матір`ю позивача [PERSON] записана [PERSON] (а.с.11). До майна померлої [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М. 15.01.2025 заведена спадкова справа за № 6/2025 (а.с.13). 02.07.2025 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю у останньої правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на житловий будинок [ADDRESS] ,\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами(а.с.14). За матеріалами ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 реєстрація права власності за адресою: [ADDRESS] , не проводилась (а.с.15). 20.05.2025\~ПП ПБТІ\~«Інвентаризатор» на\~замовлення [PERSON] \~виготовлено технічний\~паспорт на\~житловий будинок\~садибного типу,\~розташованого за\~адресою: [ADDRESS] та за характеристкою домоволодіння включає: житловий будинок загальною площею 61,8 кв.м., із яких житлова площа становить 36,6 кв.м., літню кухню площею 31,6 кв.м., сарай площею 6,3 кв.м., сарай площею 7,4 кв.м., погріб вхідний площею 15,4 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., сарай площею 2 кв.м., гараж площею 39,2 кв.м., ворота огорожі металеві з хвірткою, огорож) шиферу з цегляними стовпами. Житловий будинок побудовано у 1982 році, а господарські будівлі споруди побудовані в 1975, в 1990 та в 1991 роках (а.с.16-18). За довідкою №08-04/12/853 від 02.07.2025 року, виданою Кошманівським старостинським округом виконавчого комітету Машівської селищної ради, домоволодіння в [ADDRESS] згідно по господарської книги №5 (за 1986-1990 роки), особовий рахунок № [NUMBER] , станом на 01.07.1990 року головою двору була [PERSON] , 1947 року народження (а.с.19). В житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] до дня смерті проживала одна, що підтверджується відомостями про зареєстроване місце проживання, наданими за №08-04/12/851 від 02.07.2025 року Кошманівським старостинським округом виконавчого комітету Машівської селищної ради (а.с.25). За довідкою №08-04/12/852 від 02.07.2025 року, виданою Кошманівським старостинським округом виконавчого комітету Машівської селищної ради земельна ділянка площею 0,1200 га (кадастровий номер: 5323082201:01:001:0995) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за вказаною адресою згідно даних погосподарського обліку виконавчого комітету Машівської селищної ради не приватизована та нікому не передана в оренду (а.с.20). Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Машівської селищної ради №141/15-У11І від 26 січня 2002 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1200 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: [ADDRESS] , а в послідуючому дану земельну ділянку було сформовано та в Державному земельному кадастрі їй присвоєно кадастровий номер: 5323082201:01:001:0995, що підтверджується вказаним рішенням та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1800522112022 від 15.08.2022 року (а.с.21-23). Відповідно до висновку про вартість майна садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS] , ринкова вартість вказаного садибного будинку складає 157\~500,00 грн (а.с.29). З копії спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.51-62), наданої приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Довгань А.М., убачається, що її спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину є її син [PERSON] . Інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 123 ЦК 1963 року діючих станом на 01.07.1990р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Такий висновок ґрунтується на рекомендаціях, викладених в п.6 \~постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Частиною 2 ст. 120 цього Кодексу передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Частиною 5 ст. 1268 цього Кодексу передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною першої та третьою статті 1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як убачається зі ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до положень чинного на час побудови спадкодавцем житлового будинку (1974 рік) ЦК України 1963 року, Вказівок по порядку ведення погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затверджених Центральним статистичним управлінням СРСР 13 квітня 1979 року за №11/5, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР від 31 жовтня 1975 року за 45/5, підтвердженням приналежності будинку, який знаходиться у сільському населеному пункті, можуть бути відповідні довідки сільської ради, у тому числі і виписки із погосподарських книг. Отже, [PERSON] за життя набула права власності на спадковий будинок, але належним чином не оформила своє право. Таким чином, ураховуючи те, що на житловий будинок, належний до спадковго майна, відсутні правовстановлюючі документи, що потягло за собою відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, а відтак у позивача існують перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на вказане майно, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. За змістом п.\~24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~7\~від 30.05.2008р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування»у справах про спадкування при відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, які прийняли спадщину, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, враховуючи те, що Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області є відповідачем лише тому, що інші спадкоємці відсутні, водночас селищна рада ніяким чином не порушувала, чи не визнавала та не оспорювала права, свободи чи законні інтереси позивача, не перешкоджала йому реалізовувати спадкові права, а відтак суд дійшов висновку, що хоча позов і задоволено, але підстави для стягнення судового збору з Машівської селищної ради, як відповідача, відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved