Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сагайдак В.В., звернулася в суд із позовом до [PERSON] , Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконя В.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Снятинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 06.11.2020р. тітка позивачки [PERSON] заповіла позивачці все належне їй майно, де б воно не було з чого б не складалося, і взагаглі все те, що їй належатиме на день смерті, що підтвреджується доданою до позову копією заповіту. [INFO] у віці 82 роки тітка позивачки [PERSON] померла. Після похорон позивачка звернулася до Першої Снятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і з відповіді державного нотаріуса від 29.10.2021р. дізналася, що 30.06.2021р. тітка позивачки заповіла все своє майно [PERSON] , реєстр № 808, спадкова справа № 402/2021. Заповіт на ім`я відповідача був посвідчений 30.06.2021р. приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Білоконь В.С. Позивачка вважає такий заповіт недійсним з наступних підстав. На час складання спірного заповіту тітці позивачки [PERSON] виповнилося 82 роки. В останні роки в неї розвивався віковий склероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій, часто проявлялася агресивна поведінка до оточуючих людей, часто марила, систематично проявлялися шизоафективні розлади. Внаслідок цього, ще за рік до смерті, вона перебувала на обстеженні у невропатолога та психіатра, сімейного лікаря. Однак, спроби поліпшити її психічний стан позитивного результату не мали. На момент складання заповіту на користь відповідача у [PERSON] спостерігався процес психічного розладу, остання не могла усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, волевиявлення заповідачки не було вільним і не відповідало її волі, що можуть підтвердити свідки: сімейний лікар [PERSON] , а також, знайомі покійної [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші. Факт перебування [PERSON] у тривало-хворому стані підтверджується відповіддю начальника ВП № 2 (м. Городенка) ГУНП в Івано-Франківській області Микитиним Ю. [PERSON] перебувала в реанімаційному відділі і переведена в неврологічний відділ з 21.09.2021р. по 25.09.2021р. Згідно огляду сімейного лікаря [PERSON] , що відбувся 02.06.2021р., лікарем рекомендовано звернутися [PERSON] до психіатра. Окрім того, [PERSON] мала хворобу з діагнозом К86 Гіпертонія неускладнена, що проявлялася у формі марення, сильним головним болем, втрачанням рівноваги, порушенням пам`яті, роздратованою поведінкою. Окрім того, є об`єктивні сумніви з приводу того, що саме [PERSON] самостійно підписувала заповіт, що посвідчений приватним нотаріусом Білоконь В.С. 30.06.2021р.. зазанчені сумніви сформовані в силу того, що в [PERSON] на момент складання заповіту були проблеми із триманням кулькової ручки у руці через сильне тремтіння обох рук. Просить визнати недійсниим заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений 30.06.2021р. приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Білоконь В.С. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] , яка є її тіткою, раніше проживала в Каневі, до 2020 року. Коли тітка переїхала в [PERSON] , у 2020 році, вони з чоловіком за нею доглядали. Також вони з чоловіком зробили ремонт в хаті тітки в селі Ясенів Пільний. Вказала також що в березні 2021 року вона була хвора та вони з чоловіком цілий місяць перебували в лікарні. Тому донька забрала тітку до них до хати. Коли повернулись з лікарні, то [PERSON] говорила, що вони її хотіли отруїти, що позивачка з родичами викрали її документи і особисті речі. Вонапочала спілкуватися із сусідкою, стала неадекватною, не слухала їх. Пізніше тітка захворіла, потрапила в лікарню. Відповідачі з сином приходили до [PERSON] в лікарню. Поведінка [PERSON] змінилась після спілкування із [PERSON] - матір`ю відповідача. Зазначила, що вона за тіткою доглядала 10 місяців. А [PERSON] доглядала за померлою три місяці. Вони - відповідачі не мають до померлої жодного відношення, вона, в свою чергу, доглядала за [PERSON] та заощадила 10 000 на пенсії, 1400 доларів США, 26 000 грн. та 190 Євро- це на її вимогу. Тітка була стара та не розуміла, що відбувається. [PERSON] приїхала з [PERSON] у червні 2020 року, в листопаді 2020 року [PERSON] склала заповіт на користь позивачки, з тією умовою, що вона буде з ними проживати та доживати свій вік. Вона могла заповісти своє майно на будь-яких родичів, але вона захотіла заповісти їй - позивачці. Померла говорила, що [PERSON] знала давно. Гроші, вона - позивачка, які заощаджувала з пенсії [PERSON] , повернула їй. Ці кошти вона знімала в банкоматах за дозволом померлої і частину витрачала на її утримання, а решту заощаджувала. Після лікарні [PERSON] стала агресивною, тому дочка викликала їй сімейного лікаря, психіатра. Вони з нею спілкувалися, виписали їй ліки. [PERSON] відмовилася від госпіталізації. Вона знала про заяву [PERSON] в поліцію, про втрачені документи. Позивачка проводила поховання та виготовила свідоцтво про смерть [PERSON] .. Вони знайшли паспорт [PERSON] в її хаті. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що спадкодавиця [PERSON] залишила заповіт на користь позивачки. Пізніше виявилося, що є ще заповіт на користь відповідача -сторонню особу. [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій або ж підпис у заповіті здійснений не нею. Позивачка доглядала за [PERSON] , сплачувала комунальні послуги, купляла ліки для померлої. Зазначив, що доказів невідповідності підпису у заповіті від 30.06.2021р. у сторони позивача немає. Новий спадкоємець є чужою людиною. Зі слів позивачки, коли вона перебувала у Польщі, її діти розповідали, що [PERSON] мала психічні розлади. Окрім слів дітей позивачки, інших підтверджуючих доказів психічного стану померлої у сторони позивача немає. Діти повідомляли, що [PERSON] частково втрачала пам`ять. Позивачка на момент смерті [PERSON] перебувала у Польщі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що [PERSON] перед оформленням другого заповіту зверталася в Поліцію із заявою про викрадення її паспорту, ідентифікаційного коду, банківської карти, пенсійного посвідчення та правовстановлюючих документів. Спадкоємець за другим заповітом - відповідач не є чужою людиною для померлої [PERSON] , а є найближчим сусідом. Відповідач із дружиною тривалий час проживали в [ADDRESS] . Мати відповідача була сусідкою та подругою [PERSON] . Померла не була особою із психічними відхиленнями. У матері відповідача та самого відповідача були близькі відносини із [PERSON] . Про це було відомо всім сусідам. Жодних симптомів психічного розладу у померлої не було. [PERSON] виявила бажання проживати із матір`ю відповідача. Причиною спільного проживання був похилий вік померлої, а також погані стосунки із позивачкою та членами її сім`ї: чоловіком та її донькою. Тому із 01.06.2021р. по 21.09.2021р. вона проживала із матір`ю відповідача в житловому будинку [ADDRESS] , проживала до моменту госпіталізації. 02.06.2021р. [PERSON] ініціювала виклик до свого будинку дільничого поліцейського, сімейного лікаря та психіатра для [PERSON] , із якою була проведена тривала конфіденційна розмова за участю сімейного лікаря та лікаря психіатра. [PERSON] не була госпіталізована, психіатр не вбачав підстав для госпіталізації з наданням психіатричної допомоги. Працівники поліції повідомили [PERSON] про хибний виклик. [PERSON] повернулась у будинок відповідача та [PERSON] . Представник відповідача вказав, що [PERSON] протягом місяця самостійно виготовила паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, правовстановлюючі документи, копії яких надав суду, а 30.06.2021р. [PERSON] склала новий заповіт на користь відповідача. Вчинення таких дій потребувало ідентифікацію особи померлої та встановлення її адекватності. 21.09.2021р. [PERSON] була госпіталізована та [INFO] вона померла. До складу спадкового майна входить і житловий будинок в [ADDRESS] та квартира в [ADDRESS] . Зазначив, що позов не визнає, оскільки він є бездоказовим та надуманим. Відповідач Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Білоконь В.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Третя особа державний нотаріус Першої Снятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed