Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 19.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z75.21841.005837500, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в розмірі 12000,00 грн, строком на 24 місяці, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 9,99% річних. Відповідач належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову становить 27366,56 грн., в тому числі 11089,22 грн. - заборгованість за основним боргом, 3506,22 грн - заборгованість за відсотками, 12771,12 грн - заборгованість за іншими процентними платежами. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №Z75.21841.005837500 від 19.10.2019. Посилаючись на те, що [PERSON] умови укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на дату подачі позову складає 27366,56 грн та судові витрати. (а.с.1-4) В судове засідання представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» не з`явився, у позовній заяві є прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача, щодо заочного розгляду справи позивач не заперечує, до позову додано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача. (а.с. 4, 37) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. (а.с. 57-58, 61-62, 65-66) Відзив відповідачем не подано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19.10.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z75.21841.005837500, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності було надано кредит в сумі 12000,00 грн строком на 24 місяця з процентною ставкою за користування кредитними коштами 9,99% річних. (а.с. 7) На а.с. 8 - копія паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем особистим підписом, згідно якого загальна вартість кредиту 21064, 86 грн. На а.с. 9 - копія ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту про перерахування коштів за договором №Z75.21841.005837500 від 19.10.2019. Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.07.2023 заборгованість відповідача за договором становить 27366,56 грн, з яких 11089,22 грн - заборгованість за основним боргом, 3506,22 грн - заборгованість за відсотками, 12771,12 грн - заборгованість за комісіями. (а.с.12) 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №Z75.21841.005837500 від 19.10.2019. (а.с.14-16) Згідно витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 загальна заборгованість позичальника [PERSON] в розмірі 27366, 56 грн, з яких 11089,22 грн - заборгованість за основним боргом, 3506,22 грн - заборгованість за відсотками, 12771,12 грн - заборгованість за комісіями, сума всіх платежів боржника - 2030,00 грн. (а.с. 22) Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024, ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». (а.с. 24) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту в частині стягнення заборгованості за основним боргом в розмірі 11089,22 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 3506,22 грн. Щодо стягнення комісії в розмірі 12771,12 грн, то в позовній заяві не обгрунтовано право позивача на її стягнення, за які послуги банку нараховується комісія, розрахунку її нарахування суду не надано, в паспорті споживчого кредиту в колонках 7.1, 7.2, 7.3 (платежі за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту) ніяких нарахувань немає, лише є колонка 7.4 - інші послуги банку (без деталізації, що це за послуги), в яких загальний розмір - 7776,00 грн. Тому в задоволенні позову в цій частині (стягнення комісії в розмірі 12771,12 грн) потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1291,87 грн судового збору (пропорційно задоволеним вимогам). \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed