Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

14 листопада 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка в подальшому була неодноразово уточнена та останньою редакцією якої 11 червня 2025 року остання просить суд . зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири за [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9630905 від 18.03.2010, підстава обтяження:Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н, 16.03.2010 Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON] . Пред`явлені вимоги мотивує тим, що [INFO] син Позивача [PERSON] помер у віці 38 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 04.10.2022 Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зазначенням про вчинення відповідного актового запису №1583 від 04.10.2022 та витягом №00040248882 від 24.06.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (копії додані до первісної позовної заяви). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. 24.06.2023 було заведено спадкову справу №86/2023, що підтверджується витягом №72952640 від 24.06.2023 про реєстрацію в Спадковому реєстрі (копія додана до первісної позовної заяви). Спадщину складала належна померлому [PERSON] на праві власності частка вищевказаної квартири. Відповідно до ч.1 ст.1217, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.1258 та ч.1 ст.1261 ЦК України, Позивач, як батько та [PERSON] , як мати померлого [PERSON] , були спадкоємцями першої черги у праві на спадкування за законом. Факт батьківства Позивача та [PERSON] стосовно померлого [PERSON] підтверджується витягом №00040249116 від 24.06.2023 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (копія додана до первісної позовної заяви). 31.05.2023 Позивачем приватному нотаріусу Дацко Я.О. було подано заяву про прийняття спадщини за законом, зареєстрованої у відповідному реєстрі Генерального консульства України в Дюссельдорфі за №570/1220-23 (копія додана до первісної позовної заяви). [PERSON] , як мати померлого [PERSON] заяву про прийняття спадщини за законом не подавала, оскільки на дату його смерті [INFO] мешкала в цій квартирі з 21.05.1991, тобто більше 5 років, тобто на дату смерті її сина вона фактично прийняла спадщину. Факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] підтверджується довідкою №13505 від 24.06.2023 про зареєстрованих у вищевказаній квартирі станом на 02.10.2022, виданої згідно з відомостями, що містяться у Реєстрі Криворізької міської територіальної громади (копія додана до первісного позову). Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України, частки Позивача та [PERSON] у спадщині були рівними і становили по частки померлого [PERSON] кожному, тобто по частці всієї квартири. Отже, після оформлення свідоцтва про спадщину, Позивачу мала би належати вищевказаної квартири, в той час як [PERSON] частки цієї квартири, з урахуванням її частки квартири на праві спільної сумісної власності. Однак, [PERSON] свідоцтво про спадщину не отримала, оскільки [INFO] у віці 68 років померла сама, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.11.2022 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зазначенням про вчинення відповідного актового запису №1616 від 18.11.2022 (копія додана до первісної позовної заяви). У зв`язку із відсутністю у померлої [PERSON] спадкоємців першої черги, єдиним спадкоємцем виявилася її сестра [PERSON] [INFO] , якій у спадковій справі №39/2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.10.2023, зареєстрованого у реєстрі за №745 про право власності на вищевказаної квартири та витягом №351939097 від 26.10.2023 з Державного реєстру речових прав (копії додані до первісної позовної заяви). Намагаючись отримати своє свідоцтво про право на спадщину за законом, Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дацко Я.О., який повідомив його про наявність обтяжень за вказаною квартирою, у зв`язку з чим уповноважений представник Позивача [PERSON] звернулась до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району ПМУМЮ (м. Одеса) для отримання інформації та зняття арешту з майна. Як вже зазначалося вище, намагаючись отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дацко Я.О., який повідомив його про наявність обтяжень спадкового майна, у зв`язку з чим уповноважений представник Позивача [PERSON] звернулась до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району ПМУМЮ (м. Одеса) для отримання інформації щодо зняття обтяження, на що отримала лист Відповідача №23.11-34/243401 від 05.09.2024 (копія додана до первісної позовної заяви). У вказаному листі Відповідач зазначив, що, цитую «згідно відомостей АСВП та АСВП-Архів, виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 05.09.2024 на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуком: ПІБ [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстровано обтяження №9630905 від 18.03.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проте надати детальну інформацію за вищевказаним обтяженням він не маємо можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні до 2020 року включно, знищені відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом №1829/5 від 07.06.2017 у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу… На підставі вищевикладеного, питання скасування арешту з Вашого майна може бути вирішено виключно в судовому порядку», у зв`язку з чим остання і звернулася до суду. Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 червня 2025 року прийнято уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 03 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. 13 грудня 2024 року Саксаганським ВДВС було направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує наступним , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за пошуком: ПІБ [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстровано обтяження №9630905 від 18.03.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, проте надати загальну інформацію за вищевказаним обтяженням не мають можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2020 року включно , знищені відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом №1829/5 від 07.06.2017, у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу. Стверджувати за яким саме виконавчим провадженням було винесено вищевказану постанову б/н від 16.03.2010 не є можливим, так як книги обліку вхідної кореспонденції та виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2010 році знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання в паперовому вигляді в архіву відділу ДВС. З`ясувати з яких саме підстав державним виконавцем Обач С.В. здійснено арешт майна боржника є неможливим. До автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] не внесена, а отже жодні підстави для скасування арешту з майна [PERSON] у державного виконавця відсутні. (а.с.76-78) 03 липня 2025 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Якушев С.О. надав суду відзив, в якому повідомив, що [PERSON] мав перед ПриватБанком заборгованість за кредитним договором №KRIMRX09810741 від 15.11.2006 року, яка була підтверджена судовим наказом від 15.05.2008 року по справі №2н-2682 Вказаний судовий наказ пред`являвся Банком до ВДВС з метою його примусового виконання , але постановою було 30.08.2010 року Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ наказ було повернуто Банку без виконання. Однак, станом на день слухання справи заборгованість [PERSON] по договору №KRIMRX09810741 від 15.11.2006 року є погашеною /сплаченою, а угода закритою. Отже, у АТ КБ «Приватбанк» відсутні будь які заперечення щодо позовних вимог спадкоємця через відсутність будь-яких кредитних зобов`язань у померлого Боржника / [PERSON] (а.с.122-123). Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином, позам межами судового засідання представник позивача адвокат Руденко Ю.В. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторін, позов просила задовольнити. Інші учасники, кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяв чи додаткових клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що боржник [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с.15). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. 24.06.2023 було заведено спадкову справу №86/2023, що підтверджується витягом №72952640 від 24.06.2023 про реєстрацію в Спадковому реєстрі (копія додана до первісної позовної заяви). Спадщину складала належна померлому [PERSON] на праві власності частка вищевказаної квартири. Позивач, як батько та [PERSON] , як мати померлого [PERSON] , були спадкоємцями першої черги у праві на спадкування за законом. 31.05.2023 Позивачем приватному нотаріусу Дацко Я.О. було подано заяву про прийняття спадщини за законом, зареєстрованої у відповідному реєстрі Генерального консульства України в Дюссельдорфі за №570/1220-23. [PERSON] , як мати померлого [PERSON] заяву про прийняття спадщини за законом не подавала, оскільки на дату його смерті [INFO] мешкала в цій квартирі з 21.05.1991, тобто більше 5 років, тобто на дату смерті її сина вона фактично прийняла спадщину. Однак, [PERSON] свідоцтво про спадщину не отримала, оскільки [INFO] у віці 68 років померла сама, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 18.11.2022 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із зазначенням про вчинення відповідного актового запису №1616 від 18.11.2022. У зв`язку із відсутністю у померлої [PERSON] спадкоємців першої черги, єдиним спадкоємцем виявилася її сестра [PERSON] [INFO] , якій у спадковій справі №39/2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.10.2023, зареєстрованого у реєстрі за №745 про право власності на вищевказаної квартири та витягом №351939097 від 26.10.2023 з Державного реєстру речових прав. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дацко Я.О., який повідомив його про наявність обтяжень спадкового майна, та порадив звернутися до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району ПМУМЮ (м. Одеса) для отримання інформації щодо зняття обтяження. 05.09.2024 отримав відповідь на звернення, в якому вказано, що «згідно відомостей АСВП та АСВП-Архів, виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 05.09.2024 на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуком: ПІБ [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстровано обтяження №9630905 від 18.03.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проте надати детальну інформацію за вищевказаним обтяженням він не маємо можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні до 2020 року включно, знищені відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом №1829/5 від 07.06.2017 у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу. У\~ст. 15 ЦК України\~зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України\~визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1\~ст. 316ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 317ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судовим розглядом встановлено, що будь-яких невиконаних рішень та діючих виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] на момент розгляду справи не має. Проте, наявність арешту є перешкодою позивачам для отримання спадщини та згодом для вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту/заборони на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved