Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду позову, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 19026 грн. 05 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1312 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн., а загалом: 23367 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2021 року близько 20 год. 35 хв. в с. Черніїв по вул. Надвірянська з вини відповідача [PERSON] , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ-21070», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2022 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР№5782792, укладеного із ПАТ СК «Країна», строк дії якого з 12.09.2021 по 11.09.2022. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 555 від 05 липня 2022 року, складеного експертом [PERSON] , як вартість відновлювального ремонту КТЗ «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 58830,81 грн., при цьому оскільки ринкова вартість до ДТП автомобіля становила 33442,30 грн., то вартість матеріального збитку експертом встановлена як 33442,30 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту становить суму більшу від ринкової вартості автомобіля до ДТП, МТСБУ 07.07.2022 провело додатковий розрахунок вартості КТЗ «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розмір регламентної виплати. Вартість досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані визначена на підставі інформації наведеної в мережі Інтернет. Після маркетингового дослідження ринку аналогічних КТЗ, визначена середня ринкова вартість КТЗ у пошкодженому стані, яка складає: (14300,00 + 14300,00 + 14300,00 + 17800,00) / 4 х 0,95 = 14416,25 грн. Відтак, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням ст. 30 Закону становить 19 026,05 грн., та розраховується наступним чином: 33442,30 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 14416,25 грн. (вартість КТЗ у пошкодженому стані) = 19 026,05 грн. вартість матеріального збитку з врахуванням ст. 30 Закону. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 123). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання за участю сторін в порядку спрощеного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви зі запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов. 25.09.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2022 року у справі №352/2802/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Згідно з обставинами вчиненого злочину 22 жовтня 2021 року приблизно о 20 год. 35 хв. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по вул. Надвірнянська в с. Черніїв Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Хриплинська, на яку мав намір виконати поворот ліворуч. У цей час проїзною частиною дороги по вул. Надвірнянська у зустрічному напрямку по своїй смузі рухався прямо автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , у салоні якого перебувала пасажир [PERSON] . Обвинувачений проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не давши дороги транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21063», під керуванням водія [PERSON] . У результаті допущених обвинуваченим порушень вимог п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 16.13 ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої пасажир автомобіля «ВАЗ-21063» [PERSON] отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом рукоятки грудини, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя у момент спричинення (а.с. 22-26). Відповідно до ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 11). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Країна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР№5782792, строком дії якого з 12.09.2021 по 11.09.2022 (а.с. 17). Згідно з відповіддю від НПУ на дату скоєння вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була (а.с. 18-21). Відповідно до звіту № 55 від 05 липня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , складає 58830,81 грн., а вартість матеріального збитку спричиненого власнику вказано транспортного засобу становить 33442,30 грн. (а.с. 26-94). Витрати за послуги аварійного комісара становлять 1312 грн. 95 коп. та вони були оплачені МТСБУ, що підтверджується рахунком-фактурою № 8246 від 05.07.2022 та платіжною інструкцією від 06.07.2022 (а.с. 95, 97). Згідно з розрахунком вартості КТЗ «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати від 07.07.2022 середня ринкова вартість КТЗ у пошкодженому складає 14416,25 грн. (а.с. 98-99). На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від № 3/5902 від 13.07.2022 МТСБУ [PERSON] відшкодовано шкоду в розмірі 19026,05 грн., заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжною інструкцією № 884714 від 14.07.2022 (а.с. 100, 101). Між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно зі ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закону) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст.\~41\~Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22\~Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст. 30.2 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.\~993\~ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на встановлені обставини справи та вище викладені законодавчі норми судом встановлено, що позивач сплатив потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також поніс витрати за послуги аварійного комісара, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах вказаних витрат. Зважаючи на це, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Будь-яких доказів, які б надавали суду дійти іншого висновку у цій справі відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів часткового або повного відшкодування завданої шкоди на користь позивача. З огляду на викладене, виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в розмірі понесених позивачем витрат, які складають 20339,00 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами: відповідно до ст. 141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено з платіжної інструкції 24.04.2024 (а.с. 9), позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 30, 38, 39, 41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 526, 993, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved