Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у справі № 761/21754/24 позовні вимоги [PERSON] до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження 04050, Україна, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок, 3) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) страхове відшкодування в розмірі у розмірі 33 140,11 грн., пеню у розмірі 4 538,82 грн., 3% річних у розмірі 1 122,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 154,06 грн. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 243 374,45 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження 04050, Україна, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок, 3) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі 407,89 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі 2 505,61 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 17 200 грн. 26 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни надійшла заява, відповідно до якої остання просила прийняти додаткове рішення щодо стягнення з АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, що становлять витрати на проведення експертизи у розмірі 4 059,09 грн., оскільки судом не було вирішене вказане питання під час винесення рішення по справі. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, яким позов задоволено в повному обсязі, судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «СК «ББС Іншуранс», [PERSON] про стягнення страховог відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Закарпатська область, Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Лінська,9). На вирішення експертизи поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. [NUMBER] станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням та без урахування ПДВ станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Оплату проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України. У матеріалах справи наявний рахунок №159 від 19.12.2024 року для сплати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 4059,09 грн, та складений 25.02.2025 року старшим судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС Пчолинським Романом Юрійовичем висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №761/21754/24 №СЕ-19/107-25/13273-АВ. На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи заявником додано копію дубліката квитанції №0.0.4117404262.1 від 09.01.2025 року щодо здійснення оплати у сумі 4059,09 грн. з призначенням платежу - 1500120 Експертне дослідження ТЗ і РД на ТЗ із видачею висновку експертного дослідження на бланку установи для транспортних засобів усіх категорій іноземного виробництва або окремих агрегатів, всього з ПДВ, [PERSON] . З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачем витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі у загальному розмірі 4059,09 грн, тому суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача із відповідачів в рівних частинах витрат, пов`язаних із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, тобто по 2 029, 55 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved