Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач 05.08.2025 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 05\~травня 2021\~року\~\~ [PERSON] \~звернувся до\~АТ «КБ\~«Глобус» та\~підписав Заяву-Анкету\~№ 41528019\~на приєднання\~до Договору\~про надання\~комплексу послуг\~банківського обслуговування\~в АТ\~«КБ «ГЛОБУС»,\~якою акцептовано\~публічну пропозицію\~банку на\~укладення договорукредиту в розмірі 49998,00 грн. під 0,00001% річних, комісії 2,90% від загальної вартості кредиту, реальна річна ставка 43,11179 % , строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення по 04.11.2024 року. Позичальник виконав зобов`язання частково, заборгувавши станом на 01.03.2025 року 67924,68 грн., з них: 38578,00 грн. заборгованість за кредитом, 29346,68 грн. - заборгованість за комісією. Позичальник добровільно не сплачує заборгованість, в зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судовий збір. Відповідач відзиву до суду не надав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23.09.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Встановлено, що 5 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «КБ «Глобус» та підписав Заяву-Анкету № 41528019 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», за яким банк та позичальник погодили надання кредиту в сумі 49998,00 грн. під 0,00001% річних, комісії за управління кредитом 2,9%, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 04.11.2024. Відповідач на\~порушення умов\~договору створив\~заборгованість по\~тілу кредиту\~та комісії,\~внаслідок чогостаном на 01.03.2025 його заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, складає 67924,68 грн., з них: 38578,00 грн. заборгованість за кредитом, 29346,68 грн. - заборгованість за комісією (арк. спр. 34 39). 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Банк надав відповідачеві кредитні кошти, виконавши тим самим свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач допустив прострочення з їх повернення, тому в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту позов слід задовольнити. В частині ж стягнення комісії позов до задоволення не підлягає з таких мотивів. За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із частиною п`ятою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Відповідно до частин першої-другої,\~п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 10 червня 2017 року\~набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту\~умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. \~Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. В укладеному між сторонами договорі (а саме в тому пункті, яким визначено сплату комісії за управління кредитом) не зазначено, які саме послуги має бути надано в рахунок цієї комісії. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №\~496/3134/19. Враховуючи вищенаведене, положення договору щодо\~нарахування комісії за управління кредитом є нікчемним. Враховуючи вище\~викладене у\~суду відсутні\~підстави для\~стягнення з\~відповідача комісії на користь позивача, а відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити. З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за тілом кредиту за договором № 41528019, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» підлягають до задоволення частково та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 38578,00 грн. за тілом кредиту. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 3028,00 грн. і 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 10528,00 грн. понесених судових витрат х 38578,00 грн. присуджених коштів : 67924,68 грн. заявлених до стягнення коштів = 5979,41 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial