overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач в особі представника, адвоката Сулиги Станіслава Олеговича, звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати\~ шлюб укладений між\~ [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що\~ 26.02.2013 було складено актовий\~ запис № 22. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на момент подачі позову сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Подружжя спільних дітей не має. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили проводити судовий розгляд без їх участі. У разі неявки відповідача сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак останній в судові засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень\~ ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 26 лютого 2013\~ року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, свідоцтво серії [NUMBER] , актовий запис № 22. Дітей подружжя не має. Позивач зазначає, що на момент подачі позову сторони разом не проживають, спільного побуту не мають, шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Крім того, суд зазначає, що стаття 110 СК України більше не містить заборони щодо розірвання шлюбу під час вагітності дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати\~ шлюб укладений між\~ [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано у Холодногірському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 28.07.2018. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на момент подачі позову сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини припинились з червня 2025 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Подружжя спільних дітей не має. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі. У разі неявки відповідача позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак останній в судові засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень\~ ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 28.07.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Холодногірському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №334, свідоцтво серії [NUMBER] . Дітей подружжя не має. Позивач зазначає, що на момент подачі позову сторони разом не проживають, спільного побуту не мають, шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Крім того, суд зазначає, що стаття 110 СК України більше не містить заборони щодо розірвання шлюбу під час вагітності дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

05 березня 2025 року представник ТзОВ "Мед-сервіс\~Львів"\~Нижникевич Я.Н.\~ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~майнової шкоди\~завданої кримінальним\~правопорушенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору оренди №25301 від 01 вересня 2022 року ТзОВ "Мед-сервіс Львів" здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за адресою: [ADDRESS] . Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2024 року, який залишений без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, відповідач [PERSON] визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю три роки. Вироком суду встановлено, що близько 00 год. 30 хв. 23 березня 2024 року відповідач, будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по вул. Ковельській у м. Володимир Володимирського району Волинської області, діючи умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19.08.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений електронний договір № 6980767 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 12 000 грн., строк кредиту 360 днів, дата повернення 13.08.2024 року. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 12 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 6980767. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39 645 грн. 68 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язаний\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2021 року по 01 травня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 65 559 грн. 40 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 8 009 грн. 30 коп. та 3 % річних в сумі 1 943 грн. 04 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року відкрито спрощене позовного провадження. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсяз, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладеня розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 грудня 2021 року по 01 травня 2025 року утворилась заборгованість у сумі 62 076 грн. 74 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 7 512 грн. 56 коп. та 3 % річних в сумі 1 821 грн. 57 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року відкрито спрощене позовного провадження. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсяз, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладеня розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №200301683125 від 20.12.2021 у сумі 47 044 грн 73 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №200301683125 від 20.12.2021, за яким відповідачу надано кредитну картку з початковим кредитним лімітом у сумі 3 000 грн, який згодом було збільшено до 30 900 грн. Відповідач підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердивши згоду з умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», розміщеної на сайті pumb.ua. Відповідач зобов`язався повертати кредит, сплачувати проценти та комісії відповідно до умов договору, зокрема шляхом щомісячних платежів. АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 має заборгованість у сумі 47 044 грн 73 коп., з яких: 29 142 грн 99 коп. основний борг; 17 901 грн 74 коп. відсотки; 0 грн комісія. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості за адресою, вказаною в анкеті, однак борг на день подання позовної заяви не погашено. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернулась з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав, клопотань чи відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 21.08.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за договором. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1 Чешков Е.В. приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Будучи клієнтом Банку відповідач уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір та отримав кредит у вигляді встановленого ліміту. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 02.08.2024 виникла заборгованість у сумі 31022,87 грн, з яких: 17821,58 грн заборгованість за кредитом; 13201,29 грн заборгованість за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 21.08.2024. Ухвалою від 22.08.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Із 03.06.2025 справа перебуває в провадженні судді Волкової Ю.Ф. Ухвалою від 06.06.2025 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання 30.09.2025 не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 30.09.2025 не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

27.06.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Солом`янського районного суду міста Києва до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява позивача [PERSON] , представник позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30.06.2025 року та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 11.02.2017 року він уклав шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано 11.02.2017 року актовий запис № 172, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.02.2017 року. Від шлюбу в сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 20.07.2017 року. Починаючи з 2024 року з відповідачем не підтримуються подружні відносини у зв`язку з різницею характерів та відсутністю взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинено. На думку позивача збереження сім`ї неможливо та суперечить його інтересам. Спору стосовно місця проживання спільної малолітньої дитини та розділу майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з`явилися в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути праву без участі позивача та відповідача відповідно до поданих ними заяв, на підставі п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даного провадження, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. На підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.02.2017 року. Шлюб зареєстровано 11.02.2017 року, актовий запис № 172. Від шлюбу в сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 20.07.2017 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Вказане сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування. Заяв про надання часу для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлені саме такі обставини, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Оскільки позивачем не ставиться питання щодо стягнення судових витрат по даному провадженню, судові витрати у виді судового збору з відповідача не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , який зареєстрований 25 серпня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис 3572; після розірвання повернути позивачу дошлюбне прізвище " [PERSON] ". В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 25 серпня 2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнав. Просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 серпня 2021 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 3572. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін,\~а тому\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved