Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (надалі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ») з позовом до [PERSON] про розірвання договору. Згідно заявлених вимог позивач просить суд розірвати договір про відселенням та компенсацію у зв`язку із відселенням № 23/29 від 28 липня 2016 року, укладений між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та [PERSON] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 липня 2016 року між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та відповідачем укладено договір про відселення та компенсацію у зв`язку із відселенням №23/29. Договором визначено, що сторони узгодили майнові на інші питання пов`язані з відселенням відповідача, умовами такого відселення та компенсації відповідачу, у зв`язку із забудовою кварталу, яку здійснює підприємство, на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 24 травня 2004 року № 850. Сторони домовились щодо відселення відповідача із квартири [ADDRESS] , загальною площею 43,86 кв.м, житлова площа 29,90 кв.м, кількість кімнат 2, у квартиру № 295 , яка буде розташована на 6 поверсі у 24 секції у житловому будинку будівельна адреса: житловий будинок об`єктами соціально - культурного призначення та підземними паркінгами по [ADDRESS] , загальною площею 45,27 кв.м, житлова площа 18,56 кв.м, кількість кімнат одна. Відповідно до п. 1.3 договору сторони дійшли згоди, щодо відселення відповідача у квартиру, яка визначена у п. 1.2 договору, буде здійснено шляхом передачі «Підприємством» майнових прав на дану квартиру у власність. Представник позивача зазначає, що відселення мешканців мікрорайону зупинено у зв`язку із поновленням дії наказу Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 23 від 04 травня 2006 року «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна , Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі міста Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини», відповідно до якого, у тому числі житловий будинок [ADDRESS] віднесено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Отже житловий будинок [ADDRESS] , є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини та не може бути знесеним. Також представник позивача зазначає, що відселення мешканців мікрорайону призупинено і через відсутність детального плану території комплексної реконструкції масиву Соцмістечко в межах проспектів Броварський, Соборності (Возз`єднання), Гагаріна, вулиць Гната Хоткевича (Червоногвардійської), залізниця в Дніпровському районі міста Києва, що зумовило не надання підприємству протягом останніх п`яти років нових земельних ділянок у межах мікрорайону «Соцмісто», що також унеможливлює подальшу реконструкцію мікрорайону. Враховуючи, що житловий будинок [ADDRESS] не може бути знесеним і подальша реконструкція мікрорайону є неможливою, у позивача відсутній обов`язок відселення із вказаного будинку. Наведені вище обставини зумовили неможливість виконання позивачем подальшої реконструкції мікрорайону та являються істотними змінами обставин, якими позивач керувався при укладанні попереднього договору, адже позивач не зможе отримати фінансовий результат, який очікував отримати від реалізації вказаної реконструкції. Також у позові зазначено, що позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору, проте відповідач наполягає на виконанні умов договору попри те, що житловий будинок є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини та не може бути знесеним, дія Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» не поширюється на об`єкти, віднесені до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. З наведених підстав позивач вважає, що оскільки житловий будинок не може бути знесений, подальша реконструкція мікрорайону є неможливою, у позивача відсутній обов`язок відселити відповідача. За доводами позовної заяви, договір підлягає розірванню, оскільки істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні договору, враховуючи, що в момент його укладання сторони виходили з того, що у позивача будуть правові підстави на реконструкцію та забудову території мікрорайону Соцмісто. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (а.с.141-143) 20 жовтня 2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Москаленком С.І. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За доводами відзиву одностороння відмова від виконання договору ним не передбачена, відповідач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а зазначена позивачем підстава розірвання договору його умовами не передбачена. У відзиві зазначається, що до подачі позову про розірвання договору, квартиру [ADDRESS] міста Києва було відчужено позивачем за договором іншій особі, що підтверджується витягом. Отже, позивач не збирався виконувати умови договору щодо відселення відповідача, і відповідач був введений в оману, як і інший власник квартири, якому вона була відчужена. Позивач не дочекавшись розірвання договору, або вирішення питання в судовому порядку, відчужив зазначену квартиру. Крім того, Наказом Управління охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) №10/34 від 24.07.2015 року скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини від 23.07.2012 року №10/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 року №23». Відповідно на момент укладення договору про відселення відповідача, позивачу було відомо про дію наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 23.07.2012 року №10/46-12 «Про дію наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 04.05.2006 року №23». Він не попередивши про наслідки позивача запропонував укласти зазначений договір. Будинок зданий в експлуатацію 11.08.2022 року. Саме тоді і повинна бути передана квартира позивачем відповідачу і виконані зобов`язання в повному обсязі. До зазначеного часу, і після цього позивач не робив передбачених законодавством дій, щодо виконання договору, або розірвання. Більше того, частина мешканців, отримала квартири. Водночас, квартира, що повинна бути передана відповідачу була відчужена, при цьому, відповідач про це жодним чином попереджений не був. Також у відзиві зазначається, що відповідачу завжди було відомо про віднесення зазначеного будинку до об`єктів культурної спадщини і можливої заборони відчуження. В разі своєчасного закінчення будівництва, зобов`язання могли б бути виконані належним чином. Але обставини змінились, договір повинен був бути виконаний позивачем. По іншим аналогічним справам, в задоволені позовів про розірвання договору щодо відселення в цьому будинку, було відмовлено. Про наявність перешкод щодо виконання договору, відповідач також попереджений не був. Жодних дій щодо охорони культурної спадщини КМДА також не здійснювалось. Щодо необхідності отримання дозволу від КМДА, для подальшого відчуження квартири відповідач до позивача не звертався. 28.07.2016 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» уклало договір № 23/29 з [PERSON] про відселення. Будинок перебував в аварійному стані, що підтверджується довідкою обслуговуючого підприємства. Будинок перебуває в стані руйнації, що є наслідком будівництва зазначених будинків позивачем. При цьому, будинки визначені наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу КМР (КМДА) від 04 травня 2006 року №23 не є пам`ятками, а мають статус щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. При цьому, питання реєстрації щойно виявлених об`єктів культурної спадщини як пам`яток у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України вирішується науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. У свою чергу, зняття з обліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини здійснюється на підставі пропозицій Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України щодо визнання цих об`єктів такими, що не підлягають занесенню до Реєстру у зв`язку з невідповідністю критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку № 1760. Таким чином, до вирішення питання про реєстрацію щойно виявлених об`єктів культурної спадщини як пам`яток у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України не можна стверджувати, що відповідач не може знести будинки і здійснювати будівництво, адже не виключено, що рішення Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України буде протилежним, а саме щодо визнання цих об`єктів такими, що не підлягають занесенню до Реєстру. Отже причин для розірвання договору немає. Станом, на дату виконання зобов`язань ніщо не заважало виконати умови договору. (а.с.150-157) 14 листопада 2024 року представником позивача КП «Житлоінвестбуд-УКБ» - Акімовим О.В. подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що наказ ГУ охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) №23 від 04 травня 2006 року «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Мініна, Червоноткацької та Червоногвардійської у Дніпровському районі міста Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» до 26 квітня 2023 року знаходився на стадії судового розгляду. В той же час, Розпорядження КМДА від 24 травня 2004 року №850 не було скасовано та зобов`язувало позивача до вчинення дій щодо відселення мешканців мікрорайону. Зазначає, що після підписання договору з відповідачем, відселення мешканців мікрорайону зупинено у зв`язку із поновленням дії наказу ВО КМР (КМДА) №23 від 04 травня 2006 року. Зазначає, що житловий будинок [ADDRESS] є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини та не може бути знесеним, реконструкція мікрорайону є неможливою, відповідно договір не може бути виконаним та у позивача відсутній обов`язок по відселенню із вказаного будинку та позивач не може отримати фінансовий результат, який очікував отримати від реалізації реконструкції. Також у поясненнях зазначається, що житловий будинок [ADDRESS] не зазнав додаткових руйнівних пошкоджень під час будівництва, отже позивач жодним чином не порушує права відповідача, останній може володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю у відповідності до Закону. (а.с.168-176) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.183-185) Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача КП «Житлоінвестбуд-УКБ» - адвокат Гамрецький Є.О. подав до суду заяву в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] неодноразово подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації від 24 травня 2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі», з метою забудови території мікрорайону сучасними будинками, серед іншого: Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити у встановленому законом порядку дозвільну документацію на знесення будинків території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі ; дозволити КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі ; КП «Житлоінвестбуд-УКБ» у встановленому законом порядку відселити мешканців з будинків на території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі . (а.с.40-41) Наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №23 від 04 травня 2006 року комплекс мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Червоноткацькій, Мініна та Червоногвардійській у Дніпровському районі м. Києва занесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини (містобудування, архітектура). (а.с.42-44) Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а-18174/11/2670 за адміністративним позовом комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу, задоволено Апеляційну скаргу комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) скасувати наказ від 04.05.2006 року № 23 з усіма додатками. (а.с.47-49) Наказом Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 липня 2012 року №10/46-12 скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №23 від 04 травня 2006 року «Про занесення комплексу історичної забудови мікрорайону «Соцмісто» в межах вулиць Попудренка, Червоноткацькій, Мініна та Червоногвардійській у Дніпровському районі м. Києва до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини з усіма додатками. (а.с.51) Рішенням Київської міської ради № 260/260 від 23 вересня 2014 року «Про надання комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» земельної ділянки для будівництва житлових будинків на перетині вул. Червоногвардійської та вул. Краківської у Дніпровському районі м. Києва », зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надано комунальному підприємству в постійне користування земельну ділянку для будівництва житлових будинків на перетині вул. Червоногвардійської та вул. Краківської у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва. (а.с. 45-46) Ухвалою Вищого адміністративного суду 28 травня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу №23 від 04 травня 2006 року - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.58-61). Наказом управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 липня 2015 №10/34 скасовано наказ Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 липня 2012 року №10/46-12 «Про скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини №23 від 04 травня 2006 року». (а.с. 62) 28 липня 2016 року між [PERSON] та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір № 23/29 про відселення та компенсацію у зв`язку з відселенням, за яким у зв`язку із забудовою земельної ділянки на розі вулиць Червоногвардійської (Гната Хоткевича) та Краківської у Дніпровському районі м. Києва ,

Outcome: approved