Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

В червні 2025 року адвокат Чорний Олександр Васильович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області\~ розглядалася кримінальна справа № 357/22385/25 за фактом вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за № 12023116030000284 від 17.02.2023. Позивачці надано статус потерпілої в цьому кримінальному провадженні. 15.02.2023 близько 19 години 00 хвилин [PERSON] , перебуваючи в приміщенні кабінету № 22 на третьому поверсі Білоцерківської гімназії «Звитяг» початкової школи № 8, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Гайок, 109, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопила потерпілому [PERSON] за плечі та штовхнула її, після чого нанесла їй не менше п`яти ударів долонями рук по обличчю, внаслідок чого завдала [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі. 25 квітня 2025 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до якої, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, звільнено обвинувачену [PERSON] , від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, цивільний позов потерпілої [PERSON] до обвинуваченої [PERSON] , про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду. Отже, звільнення від кримінальної відповідальності особи на підставі ст. 49 КК України за закриття щодо неї кримінального провадження, цивільний позов який залишено без розгляду щодо стягнення моральної шкоди, не перешкоджає звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства. Тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану його неправомірними діями. Кримінальним проступком\~ їй було заподіяно тілесних ушкоджень, від яких вона зазнала фізичного болю та страждань. В зв`язку з подіями, позивач зазнала сильного фізичного болю, душевних страждань, емоційних хвилювань та стресу у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, а також зазнала великого приниження, у зв`язку з такою поведінкою відповідача, як людина та жінка. Вона була беззахисна, не мала можливості чинити опір, бо фізично відповідачка набагато сильніша за неї. Тому, вона пережила великі душевні страждання, бо не тільки відчула фізичний біль, а також і психологічні страждання відчуваючи страх за своє життя та здоров`я.\~ Тому, просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, матеріальні збити в розмірі 20 000 грн, витрати на правничу допомогу в процесі розгляду кримінальної справи № 357/2385/225, а також судові витрати в даній справі на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн ( а. с. 1-6 ). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 28-29 ) та матеріали передані для розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру ( ч. 8 ст. 187 ЦПК України ). Згідно відповіді № 1473384 від 12.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача, за вказаними параметрами особу [PERSON] не знайдено ( а.с.33 ). 12.06.2025 здійснено судом запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача на виконання вимог ч. 6ст.187 ЦПК України до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області ( а. с. 34 ). 02 липня 2025 року за вх. № 37170 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо\~ зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а. с. 35 ). З вказаної відповіді вбачається, що [PERSON] зареєстрованою не значиться. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвалою судді від 03.07.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 25.08.2025 ( а. с. 36-37\~ ). 04.08.2025 за вх. № 43938 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] адвоката Вдовика Олени Миколаївни, в якому просили поновити строк для подання відзиву, відмовити у задоволенні позову повністю. У випадку, задоволення позову ( повністю або частково), зменшити розмір суми витрат на правову допомогу, що стягуються позивачем ( а. с.43-51 ). У відзиві зазначено про те, що відповідач ухвалу суду не отримувала, як не отримувала і позовної заяви з додатками, лише представником було подано через систему Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника відповідача і лише 21.07.2025 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд». У відзиві зазначено про те, що збоку позивача обґрунтовуючи вимоги в частині завдання їй моральної шкоди, останньою не додано до позову жодного належного та допустимого доказу, який міг би підтвердити позицію позивача ( медичні документи, психологічні висновки, показання свідків, письмові докази, аудіо- та відеозаписи, інші документи ). В свою чергу, у відзиві зазначалося проте. що відповідач як ВПО переїхала з м. Миколаїв до м. Біла Церква, влаштувала сина до Білоцерківської гімназії «Звитяг» у 1 клас. Відповідач приймала активну участі у шкільному житті, була членом батьківського комітету і під час чергового обговорення як вітати вчителів з святом 8 березня, виникли непорозуміння між позивачем та відповідачем з цього питання, яке закінчилося тим, що після завершення батьківських зборів, позивач підійшла до відповідача та при всіх почала її ображати, принижувати. Відповідач намагалась не звертати увагу на такі вкрай болючі слова до неї, однак позивач продовжуючи свої ганебні дії, почала розмахувати руками та пальцями тикати в обличчя відповідачу. І лише після того, позивач дала ляпас відповідачу, остання змушена була відштовхнути повивача, яка в свою чергу похилилась на парту. Присутні батьки зупинили конфлікт, відповідач пішла до дому, однак, через певний час, до відповідача подзвонила директор школи, яка запросила її прийти назад до школи. Коли відповідач прийшла до кабінету директора там була і позивач. Директор надала їй можливість висловитися, заслухала пояснення обох сторін та дорікнула позивачу за те, що остання викривлює інформацію та за її дискримінаційну поведінку щодо внутрішньо переміщених осіб. На цьому, і директор і відповідач вважали конфлікт закінченим. Однак як виявилось згодом, позивач через декілька днів подала до поліції заву про нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем. Незважаючи на це, відповідач принесла позивачу свої вибачення при її адвокатові і тоді сторони дійшли до спільної позиції, що позивачу не потрібне будь-яке матеріальне відшкодування, її повністю влаштує, якщо відповідач у батьківській чат-групі вибачиться, конфлікт буде вичерпано, що і було зроблено відповідачем. Вказувала на те, що конфлікт який стався понад 2 роки тому, що розпочався за першої ініціативи самого позивача, приніс настільки моральної шкоди, що більш ніж за 2,5 роки вона так і не пробачила відповідача, яка захищалась від жорстокого поводження позивача відносно неї. На її переконання лише мета збагачення спонукали позивача звернутися до суду. Також, на думку відповідача розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, а отже є значно завищеним. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 126 ЦПК України ). Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України\~ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Так, ухвалою судді від 03.07.2025 відповідачу було надано право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач отримала вищевказану ухвалу судді. В свою чергу, як зазначено у відзиві та не спростовано з боку позивача, відповідач ухвалу суду не отримувала, як не отримувала і позовної заяви з додатками, лише представником відповідача було подано через систему Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника відповідача і лише 21.07.2025 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Оскільки відповідач ( її представник ) ознайомилася з ухвалою судді та\~ позовною заявою 21.07.2025, відзив подано 04.08.2025, тобто\~ протягом п`ятнадцяти днів, суд приймає вказаний відзив до розгляду. В судовому засіданні 25.08.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав при цьому пояснення аналогічні викладеним в ній, просив вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідача та її представник, кожний окремо, в судовому засіданні 25.08.2025 заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в позові, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2025 за клопотання сторони відповідача для забезпечення явки свідків ( а. с.71-81 ). В судовому засіданні 24.09.2025 інших доповнень збоку учасників справи не надійшло. В даному судовому засіданні було допитано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . Відносно свідка [PERSON] сторона відповідача відмовилась та не наполягала на її допиті. Так, сідок [PERSON] \~ судовому засіданні 24.09.2025 пояснила, що вона є вчителем Білоцерківської гімназії «Звитяг» та класним керівником де навчаються діти позивача та відповідача по справі. Зазначали, що дійсно між позивачем та відповідачем мав конфлікт, але хто першим його розпочав та хто перший наніс кому удари вона не бачила, лише повернулася на шум, коли позивач та відповідач сперечалися між собою, розмахуючи руками, вона підійшла та стала між ними, також підійшли інші батьки, які до себе відповідача потягли, а вона виштовхнула позивача з класу. Не бачила у сторін конфлікту будь-яких синців. Зі слів відповідача, яка їй казала, що вона перша вдарила позивача. Вважає, що не було позивачу завдано моральної шкоди, позивач продовжувала себе нормально поводити, лише перестала приходити на батьківські збори, приходила лише до неї для того, щоб поцікавитися успіхами своєї дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні наголосила, що вона є головою батьківських зборів, під час інциденту між позивачем та відповідачем вона була присутньою, але не бачили, хто перший почав конфлікт, лише коли почула шум, повернулася і побачила, як позивач та відповідач сваряться, машуть руками перед обличчям одна одній. Вказувала, що конфлікт мав місце п`ять хвилин та зазначала, що відповідач не заподіяла моральної шкоди позивачу, навпаки позивач завдала такої шкоди відповідачу, оскільки висловлювалася в її адрес «понаїхали тут, із-за вас почалася війна». Інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Судом було вислухано пояснення, досліджено матеріали справи та

Outcome: partial