Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 21.03.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір №00-9682992 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. Вказує, що 21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-9682992 від 21.03.2024 року, у розмірі 14636 грн., з яких: 5250,00грн. - заборгованість по кредиту та 9386 сума заборгованості за нарахованими процентами. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №00-9682992 від 21.03.2024 року у розмірі 14636 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. і витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідачки, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 23.05.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 22.09.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved