Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~який в\~подальшому був\~уточнений 11.04.2024\~року,\~в якому\~просить суд:\~скасувати наказ\~від 18\~грудня 2023\~року №\~105/к\~про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності ревізора\~безпеки руху\~відділу роботи\~станцій [PERSON] ;\~стягнути солідарно\~з відповідачів на\~користь позивача\~суму неотриманої\~премії за\~грудень 2023\~року в\~розмірі 2\~134\~гривень 35\~копійок;\~стягнути солідарно\~з відповідачів на\~користь позивача\~моральну шкоду\~в розмірі\~15\~000\~гривень 00\~копійок;\~стягнути солідарно\~з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування свого позову вказав, що з 01.06.2022 року Позивач, був переведений на посаду ревізора з безпеки руху структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», про що 31.05.2022 року було видано відповідний наказ № 394/ос. 30.11.2023 року на станції П`ятихатки-Стикова сталася транспортна подія інцидент. 05.12.2023 року було проведено нараду з розгляду транспортної події, допущеної 30.11.2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, про що складено відповідний протокол. Згідно з висновками, зазначеними в протоколі наради, причиною транспортної події став розріз стрілочного переводу № 58 на станції П`ятихатки-Стикова колісними парами електровоза ЧС7-297 з подальшим в`їздом в тупикову призму станційної колії № 32, через самовільний рух електровоза ЧС7-297, залишеного в неробочому стані на станційній колії № 6 з ухилом в місці зупинки 3,5%. На підставі протоколу наради позивача Наказом від\~18\~грудня 2023\~року №\~105/к\~Позивач був\~притягнений до\~дисциплінарної відповідальності,\~а саме:\~оголошено догану\~за неналежне\~виконання посадових\~обов`язків. Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою від 12 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.32) 04 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що оспорюваним Наказом [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення ним пункту 5.10 його Посадової інструкції (копія наявна в матеріалах справи), а саме за неналежне виконання своїх посадових обов?язків у частині контролю за виконанням працівниками ТРА та інших документів, які встановлюють обов?язки працівників щодо забезпечення безпеки руху 30.11.2023 на станції П?ятихатки-Стикова сталася транспортна подія: через самовільний рух електровоза ЧС7 № 297 був пошкоджений стрілочний перевід № 58 цієї станції. Як встановлено під час розбору цієї події на нараді під головуванням начальника Дніпровської дирекції залізничних перевезень 05.12.2023 (протокол №ДН-1-07/967, причинами полії стали неналежні дії як локомотивної бригади, так і безпосередньо працівників станції: ДСП (західного боку) [PERSON] та ДСП (східного боку) [PERSON] . Так, [PERSON] в порушення вимог п. 16.4.1 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв?язку України від 31 серпня 2005 р. № 507 (далі - ІРП), п. 3.2.20 Методичних вказівок щодо запобігання випадків самовільного виходу рухомого складу, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.06.2006р. № 225/Ц, пп. 10, 11 п. 2.1 Технічно-розпорядчого акту станції П?ятихатки-Стикова не забезпечила та не проконтролювала закріплення електровоза гальмівними [PERSON] не виконав вимоги пп. 10, 11 п. 2.1 ТРА станції в частині контролю за діями [PERSON] з цих питань. Як визначено в розділі 3 ІРП, Технічно-розпорядчий акт (ТРА) - нормативний документ, що регламентує безпечне і безперешкодне приймання, відправлення та проходження поїздів через станцію, безпеку внутрішньостанційної маневрової роботи й дотримування техніки безпеки. Отже, незакріплення електровозу ЧС7 №297 гальмівними башмаками є порушенням правил безпеки руху і стало супутньою причиною транспортної події. Як видно з Журналу обліку закріплення рухомого складу на коліях станції П?ятихатки-Стикова, аналогічні порушення на момент транспортної події 30.11.2023 носили системний характер. Так, на час останньої перед транспортною подією перевірки станції [PERSON] 22.11.2023 та в попередні дні (з 17 по 22 листопада 2023 року) в зазначений Журнал не вносилися записи про закріплення гальмівними башмаками або в інший спосіб локомотивів, залишених на коліях відстою після відчеплення від них вагонів, що є порушенням пп. 4 п. 2.1 ТРА станції. При цьому за вказаний період в Журналі прийому-здачі ключів від локомотивів зроблено 36 записів про здавання ключів від локомотивів, переведених у неробочій стан. Позивачем щомісяця здійснювалися перевірки з питань безпеки руху по станції П?ятихатки-Стикова, оскільки на підставі наказу Дніпровської дирекції залізничних перевезень від 01.06.2022 № 582 за ним була закріплена ревізорська дільниця №2, до якого, згідно з наказом директора регіональної філії Придніпровська залізниця від 29.07.2022№164/H відноситься зазначена станції Відповідно до Акту перевірки від 22.11.2023, [PERSON] під час перевірки, що відбулася за вісім днів до транспортної події, зазначених порушень не виявлено, що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов?язків щодо контролю за виконанням працівниками ТРА та інших документів, які встановлюють обов?язки працівників щодо забезпечення безпеки руху. Порушення, аналогічні тим, які призвели до транспортної події. 30.11.2023 систематично вчинялися працівниками станції П?ятихатки-Стикова що найменше з 17 по 22 листопада 2023 року, що спростовує твердження позивача про відсутність зв?язку між здійсненням ним перевірок з безпеки руху та транспортною подією. Таким чином, бездіяльність позивача, яка виявилася у невиконанні ним своїх посадових обов?язків щодо контролю за виконанням працівниками ІРП та ТРА станції, призвела до того, що не були усунуті недоліки в роботі працівників станції П?ятихатки-Стикова і це створило умови для транспортної події, яка відбулася 30.11.2023. Вина позивача полягає у протиправно недбалому ставленні до своїх посадових обов?язків, що є порушенням вимог статті 139 Кодексу законів про працю України. Отже, відповідач вважає, що в діях [PERSON] , наявний склад дисциплінарного проступку, за який оспорюваним Наказом позивачу обгрунтовано було оголошено догану у повній відповідності до вимог статей 147-149 К3пП України. (а.с.41-43) 11\~квітня 2024\~року від\~представника позивача\~надійшла заява\~до суду\~про збільшення\~та уточнення позовних вимог, клопотання про залучення співвідповідача та відповідь на відзив. (а.с.95-97, 99-100). У заяві про залучення співвідповідача позивач просив залучити у якості співвідповідача регіональну філію «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». (а.с.103-104) В заяві\~про уточнення\~та збільшення\~позовних вимог\~позивач просив\~визнати незаконним\~та скасувати\~наказ скасувати\~наказ від\~18\~грудня 2023\~року №\~105/к\~про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності ревізора\~безпеки руху\~відділу роботи\~станцій [PERSON] ;\~стягнути солідарно\~з відповідачів на\~користь позивача\~суму неотриманої\~премії за\~грудень 2023\~року в\~розмірі 2\~134\~гривень 35\~копійок;\~стягнути солідарно\~з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15\~000 гривень 00 копійок; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 24 квітня 2024 року представником відповідача була подана заява про залишення Відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду. 06\~травня 2024\~року представником відповідача було подане заперечення про залучення співвідповідачів у справі та заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. (а.с.119-120). 04 жовтня 2024 року представник позивача надав клопотання про заміну відповідача у справі.(а.с.130-132). 21 жовтня 2024 року представником відповідача було подане заперечення на клопотання про заміну відповідача. (а.с.136-138) Ухвалою від 18 грудня 2024 року замінено відповідача у справі № Структурний підрозділ «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача\~- Акціонерне товариство «Українська залізниця». (а.с.153) Позивач \~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні підтримав\~позовні вимоги,\~викладені в\~позовній заяві\~та у\~заяві від\~04\~квітня 2024\~року про\~збільшення позовних\~вимог.\~Просить задовольнити\~позовні вимоги.\~Зазначив,\~що дійсно 01 червня 2022 року він був переведений на посаду ревізора з безпеки руху структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», про що 31 травня 2022 року було видано відповідний наказ № 394/ос (копія наказу додається). 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова сталася транспортна подія інцидент. 05 грудня 2023 року було проведено нараду з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, про що складено відповідний протокол. Згідно з висновками, зазначеними в протоколі наради, причиною транспортної події став розріз стрілочного переводу № 58 на станції П`ятихатки-Стикова колісними парами електровоза ЧС7-297 з подальшим в`їздом в тупикову призму станційної колії № 32, через самовільний рух електровоза ЧС7-297, залишеного в неробочому стані на станційній колії № 6 з ухилом в місці зупинки 3,5%. Як зазначено в протоколі наради, причиною самовільного руху електровоза ЧС7-297 стало неналежне закріплення локомотива ручним гальмами та невиконання перевірки якості закріплення локомотивною бригадою Дніпровського локомотивного депо у складі машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] під час переведення електровоза у неробочий стан. В протоколі наради зазначено, що супутньою причиною транспортної події стало порушення ДСП (західного боку) [PERSON] вимог п. 16.4.1 Інструкції ЦД-0058, яка після заїзду локомотиву ЧС7 №297 на колію № 6 не забезпечила його закріплення гальмовими башмаками відповідно до вимог п. 3.10 ТРА станції, а також порушення ДСП (східного боку) [PERSON] вимог п. 2.1. ТРА станції, у частині не здійснення контролю за діями ДСП (західного боку) [PERSON] . Стосовно нього, в протоколі наради окремо зазначено, що ДНЧ-2 [PERSON] , в порушення вимог п.5.10 його посадової інструкції, не встановлено якісного контролю за виконанням працівниками станції вимог ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станції. Так, під час проведення перевірок дане порушення не виявлялось, та відповідно, заходи щодо покращення безпеки руху на станції П`ятихатки-Стикова не вживались. Наказом від 18 грудня 2023 року № 105/к він був притягнений до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Безпосередньо в оскаржуваному наказі зазначено, що по станції П`ятихатки-Стикова ревізором з безпеки руху відділу роботи станцій [PERSON] проводились перевірки з питань безпеки руху, але ні в одному з актів перевірок від 27.09.2023 року, 30.10.2023 року та 22.11.2023 року не зафіксовано порушень вимог ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станції з боку працівників господарства перевезень, а саме в частині забезпечення безпеки руху. Як наслідок, 30.11.2023 року П`ятихатки-Стикова, з вини чергових по залізничній станції, було допущено транспортну подію інцидент, через невірні дії працівників господарства перевезень. Відповідач в оскаржуваному наказі зазначає, що вищевикладене свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків у частині контролю виконання працівниками господарства перевезень нормативних документів при виконанні поїзної та маневрової роботи і організації профілактичної роботи із забезпечення безпеки руху, що є порушенням пункту 5.10 розділу 5 його посадової інструкції, а також ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного та своєчасного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. Він не погоджується з висновками та підставами, за яких його було притягнено до дисциплінарної відповідальності, оскільки транспортна подія, яка сталася 30 листопада 2023 року була допущена з причини неналежного закріплення локомотива ручним гальмами та невиконання перевірки якості закріплення локомотивною бригадою Дніпровського локомотивного депо у складі машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] під час переведення електровоза у неробочий стан та порушення ДСП (західного боку) [PERSON] вимог п. 16.4.1 Інструкції ЦД-0058, яка після заїзду локомотиву ЧС7 №297 на колію № 6 не забезпечила його закріплення гальмовими башмаками відповідно до вимог п. 3.10 ТРА станції, а також порушення ДСП (східного боку) [PERSON] вимог п. 2.1. ТРА станції, у частині не здійснення контролю за діями ДСП (західного боку) [PERSON] . Цього ж висновку дійшли під час наради з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, про що зазначено у відповідному протоколі. Незрозумілим та безпідставним є зв`язок, який проводить Відповідач між транспортною подією, яка сталася 30 листопада 2023 року та тим, що в жодному з актів перевірок від 27.09.2023, 30.10.2023 та 22.11.2023 не зафіксовано порушень вимог ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станції з боку працівників господарства перевезень, а саме в частині забезпечення безпеки руху. Оскільки транспортна подія сталася пізніше ніж акти перевірки, на які посилається Відповідач в оскаржуваному наказі, він ніяким чином не міг передбачити та зафіксувати 27.09.2023, 30.10.2023 та 22.11.2023 року самовільний рух електровоза з причини неналежного закріплення локомотива при переведенні його у неробочий стан, що ставсяя 30 листопада 2023 року. Згідно з висновками викладеними в протоколі наради, транспортна подія-інцидент сталася безпосередньо з вини машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] , та супутньо з вини ДСП (західного боку) [PERSON] та ДСП (східного боку) [PERSON] . Згідно з висновками викладеними в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, транспортна подія інцидент сталася з вини чергових по залізничній станції, через невірні дії працівників господарства перевезень. Безпосередньо ПІБ винних осіб в наказі не зазначено. Також, в оскаржуваному наказі не зазначено, що транспортна подія-інцидент сталася саме з йоговини та його безпосередніх дій, які реально б вплинули на недопущення самовільного руху електровоза з причини неналежного закріплення локомотива при переведенні його у неробочий стан. Представник позивача\~- адвокат Галенко І.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та у заяві від 04 квітня 2024 року про збільшення позовних вимог. Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Представники відповідача - адвокат Боголіп\~Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Вважає позивача [PERSON] винним в події яка сталась 30 листопада 2023 року, у зв`язку з тим що він займав посаду ревізора з безпеки руху структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», та він повинен відповідати за дії машиніста електровоза\~ [PERSON] \~та помічника\~машиніста [PERSON] ,\~та супутньо\~з вини\~ДСП (західного\~боку)\~ [PERSON] \~та ДСП\~(східного\~боку)\~ [PERSON] ,\~та вважають\~ наказ від 18 грудня 2023 року № 105/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ревізора безпеки руху відділу роботи станцій [PERSON] , цілком законним. Допитаний 29.04.2025 року свідок\~ [PERSON] пояснив, що [PERSON] займає посаду ревізора з безпеки руху структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та він повинен відповідати за порушення які здійснили машиніста електровоза [PERSON] та помічник машиніста [PERSON] , але на запитання представника позивача не зміг пояснити, як можливо було притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення інструкції з якою не був ознайомлений [PERSON] до події яка сталась 30.11.2023 року, а був лише ознайомлений 18.12.2023 року фактично вже після події, також в судовому засіданні свідок наполягав на порушенні [PERSON] 5.10 його посадової інструкції. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.06.2022 року працював на посаді\~ревізора з\~безпеки руху\~структурного підрозділу\~«Дніпровська дирекція\~залізничних перевезень»\~регіональної філії\~«Придніпровська залізниця»\~акціонерного товариства\~«Українська залізниця»\~за наказом відповідача № 394/ос.\~31.05.2022\~року (а.с.10). 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова сталася транспортна подія інцидент. 05 грудня 2023 року було проведено нараду з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, про що складено відповідний протокол. (а.с.12-15) Згідно з висновками, зазначеними в протоколі наради, причиною транспортної події став розріз стрілочного переводу № 58 на станції П`ятихатки-Стикова колісними парами електровоза ЧС7-297 з подальшим в`їздом в тупикову призму станційної колії № 32, через самовільний рух електровоза ЧС7-297, залишеного в неробочому стані на станційній колії № 6 з ухилом в місці зупинки 3,5%. Як зазначено в протоколі наради, причиною самовільного руху електровоза ЧС7-297 стало неналежне закріплення локомотива ручним гальмами та невиконання перевірки якості закріплення локомотивною бригадою Дніпровського локомотивного депо у складі машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] під час переведення електровоза у неробочий стан. В протоколі наради зазначено, що супутньою причиною транспортної події стало порушення ДСП (західного боку) [PERSON] вимог п. 16.4.1 Інструкції ЦД-0058, яка після заїзду локомотиву ЧС7 №297 на колію № 6 не забезпечила його закріплення гальмовими башмаками відповідно до вимог п. 3.10 ТРА станції, а також порушення ДСП (східного боку) [PERSON] вимог п. 2.1. ТРА станції, у частині не здійснення контролю за діями ДСП (західного боку) [PERSON] . Стосовно Позивача, в протоколі наради окремо зазначено, що ДНЧ-2 [PERSON] , в порушення вимог п.5.10 його посадової інструкції, не встановлено якісного контролю за виконанням працівниками станції вимог ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станції. Так, під час проведення перевірок дане порушення не виявлялось, та відповідно, заходи щодо покращення безпеки руху на станції П`ятихатки-Стикова не вживались. Наказом від 18 грудня 2023 року № 105/к Позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності, а саме: оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.11). Безпосередньо в оскаржуваному наказі зазначено, що по станції П`ятихатки-Стикова ревізором з безпеки руху відділу роботи станцій [PERSON] проводились перевірки з питань безпеки руху, але ні в одному з актів перевірок від 27.09.2023, 30.10.2023 та 22.11.2023 не зафіксовано порушень вимог ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станції з боку працівників господарства перевезень, а саме в частині забезпечення безпеки руху. Як наслідок, 30.11.2023 року П`ятихатки-Стикова, з вини чергових по залізничній станції, було допущено транспортну подію інцидент, через невірні дії працівників господарства перевезень. Вищевикладене свідчить про неналежне виконання Позивачем своїх посадових обов`язків у частині контролю виконання працівниками господарства перевезень нормативних документів при виконанні поїзної та маневрової роботи і організації профілактичної роботи із забезпечення безпеки руху, що є порушенням пункту 5.10 розділу 5 його посадової інструкції, а також ст. 139 КЗпП України щодо сумлінного та своєчасного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни. В протоколі проведеної наради з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, зазначено, що транспортна подія, яка сталася 30 листопада 2023 року була допущена з причини неналежного закріплення локомотива ручним гальмами та невиконання перевірки якості закріплення локомотивною бригадою Дніпровського локомотивного депо у складі машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] під час переведення електровоза у неробочий стан та порушення ДСП (західного боку) [PERSON] вимог п. 16.4.1 Інструкції ЦД-0058, яка після заїзду локомотиву ЧС7 №297 на колію № 6 не забезпечила його закріплення гальмовими башмаками відповідно до вимог п. 3.10 ТРА станції, а також порушення ДСП (східного боку) [PERSON] вимог п. 2.1. ТРА станції, у частині не здійснення контролю за діями ДСП (західного боку) [PERSON] . Цього ж висновку дійшли під час наради з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, про що зазначено у відповідному протоколі. Згідно з висновками викладеними в протоколі наради, транспортна подія-інцидент сталася безпосередньо з вини машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] , та супутньо з вини ДСП (західного боку) [PERSON] та ДСП (східного боку) [PERSON] (а.с.12-15). [PERSON] притягнуто за порушення п.5.10 посадової інструкції, в якій визначено, що виконання працівниками і в необхідних випадках надавати їм роз?яснення вимог Законів України, Статуту залізниць України, ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станцій посадових інструкцій та інших документів, які встановлюють обов?язки працівників щодо забезпечення безпеки руху при виконанні поїзної та маневрової роботи, приділяючи особливу увагу діям працівників в аварійних нестандартних ситуаціях; проведення і організацію профілактичної роботи із забезпечення безпеки руху та надавати допомогу станціям з цих питань. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Частиною 1 ст. 140 КЗпП України, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Згідно з\~частиною другою\~статті 140\~КЗпП України\~у необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 401/3301/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17, від 25 жовтня 2022 року в справі № 487/1491/21. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обовязків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обовязків; вина працівника; наявність причинного звязку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обовязків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обовязок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок Отже, при розгляді питань про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни роботодавцю необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. В протоколі проведеної наради з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, зазначено, що транспортна подія, яка сталася 30 листопада 2023 року була допущена з причини неналежного закріплення локомотива ручним гальмами та невиконання перевірки якості закріплення локомотивною бригадою Дніпровського локомотивного депо у складі машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] під час переведення електровоза у неробочий стан та порушення ДСП (західного боку) [PERSON] вимог п. 16.4.1 Інструкції ЦД-0058, яка після заїзду локомотиву ЧС7 №297 на колію № 6 не забезпечила його закріплення гальмовими башмаками відповідно до вимог п. 3.10 ТРА станції, а також порушення ДСП (східного боку) [PERSON] вимог п. 2.1. ТРА станції, у частині не здійснення контролю за діями ДСП (західного боку) [PERSON] . Цього ж висновку дійшли під час наради з розгляду транспортної події, допущеної 30 листопада 2023 року на станції П`ятихатки-Стикова розріз стрілочного переводу № 58, про що зазначено у відповідному протоколі. В той же час транспортна подія сталася 30 листопада 2023 року але в жодному з актів перевірок від 27.09.2023 року, 30.10.2023 року та 22.11.2023 року не зафіксовано порушень вимог ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станції з боку працівників господарства перевезень, а саме в частині забезпечення безпеки руху. Оскільки транспортна подія сталася пізніше ніж акти перевірки, на які посилається Відповідач в оскаржуваному наказі, Позивач ніяким чином не міг передбачити та зафіксувати 27.09.2023року, 30.10.2023 року та 22.11.2023 року самовільний рух електровоза з причини неналежного закріплення локомотива при переведенні його у неробочий стан, що стався 30 листопада 2023 року. Згідно з висновками викладеними в протоколі наради, транспортна подія-інцидент сталася безпосередньо з вини машиніста електровоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] , та супутньо з вини ДСП (західного боку) [PERSON] та ДСП (східного боку) [PERSON] (а.с.12-15). [PERSON] притягнуто за порушення п.5.10 посадової інструкції, в якій визначено, що виконання працівниками і в необхідних випадках надавати їм роз?яснення вимог Законів України, Статуту залізниць України, ПТЕ, ІРП, ІСИ, ТРА станцій посадових інструкцій та інших документів, які встановлюють обов?язки працівників щодо забезпечення безпеки руху при виконанні поїзної та маневрової роботи, приділяючи особливу увагу діям працівників в аварійних нестандартних ситуаціях; проведення і організацію профілактичної роботи із забезпечення безпеки руху та надавати допомогу станціям з цих питань. Водночас [PERSON] притягнуто до відовідальності за фактичне не виконання [PERSON] розпорядження від 30.11.2023 року № 31/ДС, не ознайомлення [PERSON] з вищезнзаченим розпорядженя за події які стались 30.11.2023 року. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями\~\~ свідків. Таким чином, оцінюючи наведені вище обставини та правові норми у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому\~суд критично\~ставиться до\~пояснень,\~наданих свідком\~ [PERSON] ,\~оскільки в\~своїх поясненнях\~він послався\~на обставини,\~які були\~зазначені в\~Наказі \~та в\~Протоколі наради,\~ але на запитання представника позивача не зміг пояснити, як можливо було притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення інструкції з якою не був ознайомлений [PERSON] до події яка сталась 30.11.2023 року. Таким чином,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~в частині\~скасування наказу від 18 грудня 2023 року № 105/к, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, підлягають задоволенню. Також, розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] суму неотриманої премії за грудень 2023 року в розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 35 коп., суд вважає, що вимога підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення саме з відповідача - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40081237, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108)\~\~на користь [PERSON] суму неотриманої премії за грудень 2023 року в розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 35 коп. (розмір премії підтверджений згідно до повідомлення позивачу на а.с.101) Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Так, відповідно до\~ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справах\~«Гольм проти Швеції» від 25.10.1993, «Мельниченко проти України»\~від 19.10.2004 року, вчинення неправомірних дій вже є підтвердженням завдання особі моральної шкоди. Оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без достатніх підстав, з порушення норм чинного законодавства, позивачу було завдано моральних страждань, оскільки вказані обставини призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, погіршення стосунків з оточуючими, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, то з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду. Визначаючи розмір вказаної шкоди, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача 5000,00 грн. у відшкодування вказаної шкоди, що, на думку суду, буде достатньою сатисфакцію перенесених позивачем моральних страждань, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у виді сплаченого судового збору (за вимогами про стягнення моральної шкоди) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином з відповідача - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3532,31 грн. (3028 грн. за немайнову шкоду, та 504,31 грн.)

Outcome: partial