Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

17 липня 2025 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 30.04.2025 в розмірі 29\~335,79 грн., а також судові витрати у розмірі судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказано, що не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин у період з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року та продовжує надавати за адресою місця реєстрації відповідачів: [ADDRESS] , послуги з постачання теплової енергії, які ними споживались без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. З 01.11.2021 року між концерном та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір №65001183 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальних послуг. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте останні неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були сповіщені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами, з ухваленням заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані та є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, відповідно до інформації з Департаменту\~адміністративних послуг\~ЗМР про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 10.02.2022 по 22.05.2024. Однак для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг концерну «МТМ» необхідно встановити чи є відповідач власником або співвласником квартири, або за згодою власників він є іншою особою, яка користується квартирою та отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якого укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Концерн «Міські теплові мережі»», взагалі не визначило правового статусу квартири та її власників/користувачів, що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг саме з [PERSON] , як співвласника вказаного майна. За таких обставин, суд вважає, що позивачем концерном «МТМ» не доведено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які постачає позивач до квартири за адресою: [ADDRESS] . У той же час судом встановлено, що не зважаючи на відсутність договору між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів: [ADDRESS] , послуги з постачання теплової енергії. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживачів на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. 02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків. З 01.11.2021 року між концерном «МТМ» та відповідачами. укладений Типовий індивідуальний договір №65001183 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з постачання теплової енергії без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ст.ст.\~67,\~68\~ЖК України,п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. За змістом ч.1\~ст.\~9\~Закону України№2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останні належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 29\~335,79 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості зі споживачів житлово-комунальних послуг [PERSON] та [PERSON] щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням того, що [PERSON] , не зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та в матеріалах справи відсутні докази, що останній є власником вказаного майна, суд позбавлений можливості встановити, що він є споживачем послуг, наданих позивачем, тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягають. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2422,40 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: partial