Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

30 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з метою відчуження нерухомого майна позивач звернувся до приватного нотаріуса та дізнався, що на все його нерухоме майно на підставі постанови № 810129 від 11.12.2001 року, накладено арешт. Довідавшись, що на нерухоме майно накладено арешт позивач звернувся до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна, однак йому було повідомлено, що виконавчі документи, за яким боржником є [PERSON] на цей час відсутні, скільки завершені та знищені, тому підстав для зняття арешту немає. Відтак, наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку позбавляє позивача можливості повноправно користуватись та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд. За\~ таких обставин,\~ оскільки\~ виконавчі\~ документи\~ відносно боржника [PERSON] відсутні, виконавче провадження на цей час завершено, однак арешт, накладений на майно боржника знятий не був, а тому позивач змушений захищати своє порушене право в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає зняти арешт із належного йому нерухомого майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, [PERSON] та його представник, адвокат Погорілий Р. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак від [PERSON] до суду надійшла телефонограма, в якій він прохав розглянути справу за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представник третьої особи, Кобеляцької державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі Кобеляцької державної нотаріальної контори. При ухваленні рішення покладається на думку суду. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5321884400:00:031:0003, площею 2,7688 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 033533, виданого Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 15.07.2004 року (а.с. 8). Крім цього, [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5321884400:00:031:0004, площею 2,7404 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 033534, виданого Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 15.07.2004 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10-11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , значиться арешт майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1777148, зареєстровано: 18.03.2005 09:59:36 за № 1777148 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова 810129 від 11.12.2001 року, ким видано «не вказано», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власником майна зазначено [PERSON] (рос. [PERSON] ), причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 2182576POLTAVA15, архівна дата: 13.12.2001, дата виникнення: 13.12.2001, №реєстра: 71675-1194, внутр. № F601AA2E2DF244322E57, коментар: кобел.2001.ном. [NUMBER] (а.с. 10-11). Пошук здійснено за частковим співпадінням. Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2025 року № 17086 за результатами розгляду звернення адвоката Погорілого Р. О. в інтересах [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 24.07.2025 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відносно [PERSON] значиться обтяження за реєстраційним номером 1777148 від 18.03.2005 року, накладений на підставі постанови 810129 від 11.12.2001. Крім цього, згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП, встановлено, що відносно боржника [PERSON] значаться\~ виконавчі провадження, зареєстровані за відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, а саме: ВП №916396 з примусового виконання виконавчого листа № 2-697 від 05.10.1998 року та ВП №916431 з примусового виконання виконавчого листа №2-529 від 23.07.1998 року. Інші дані щодо зазначених виконавчих проваджень системою не вивантажуються, що унеможливлює встановлення ідентифікації особи боржника, стану виконавчих проваджень, стану виконавчих документів, найменування суду, що їх видав, та, відповідно, наявність/відсутність законних підстав для зняття арешту з майна боржника. Крім цього, вказані виконавчі документи повторно на виконання до відділу не пред`являлись. Оскільки виконавчі провадження на виконанні у відділі відсутні, то вони завершені та знищенні в зв`язку із закінченням термінів їх зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року. За таких обставин, законних підстав для зняття арешту з належного нерухомого майна у відділі немає (а.с. 9). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно [PERSON] як боржника відсутні, до того ж арешт на майно був накладений у 2001 році та з моменту накладення арешту на майно боржника минуло більше 20 років, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved