Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою на загальну суму 2050,00 доларів США, посилаючись на те, що 13.08.2021 між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідачка отримала від позивача грошові кошти в розмірі 800 доларів США. В подальшому, 09.09.2021 р. відповідачкою було отримано від позивача додатково 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) доларів США, про що було нею власноручно внесено додатковий запис до попередньої розписки, а також проставлено ще один підпис, прізвище та ініціали. За домовленістю між сторонами повернення коштів мало відбуватися шляхом відчуження відповідачкою позивачу належної їй на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер 4625510100:01:028:0782, яка розташована за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Турка, цільове призначення: для індивідуального садівництва, житлового будинку по [ADDRESS] , а також на час складання розписки ще не оформленої на відповідачку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Однак у подальшому відповідачка жодних дій з метою відчуження позивачу земельних ділянок не вчинила, так і не повернула позивачу отримані нею кошти, жодних заходів щодо досудового врегулювання спору не вчинила, а також не повідомила позивача про інші обставини, які можуть мати значення при виконанні нею свого обов`язку, ухиляється від виконання свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та просить задоволити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідачки грошових коштів у сумі 2050,00 доларів США, що на момент подачі позовної заяви за офіційним курсом НБУ еквівалентно 85090,58 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку та повідомлена належним чином. Судом не береться до уваги подане останньою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що аналогічні клопотання вже неодноразово подавалися до суду та відповідачкою не надано доказів поважності неприбуття у судове засідання. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було складено розписку, відповідно до умов якої позивач передав, а відповідачка отримала грошові кошти в сумі 800 доларів США. Вказана розписка була власноручно написана та підписана відповідачкою. В подальшому, 09.09.2021 р. відповідачкою було отримано від позивача додатково 1250,00 доларів США, про що відповідачкою власноручно внесено додатковий запис до розписки від 13.08.2021 року, а також проставлено ще один підпис, прізвище та ініціали. Таким чином, загальна сума отриманих відповідачкою грошових коштів склала 2050,00 доларів США. За домовленістю між сторонами повернення коштів мало відбуватися шляхом відчуження відповідачкою позивачу належної їй на праві власності земельної ділянки, про що міститься відповідна відмітка у складеній розписці. Проте, після отримання коштів та по сьогоднішній день відповідачка не вчинила жодних дій щодо відчуження земельних ділянок та не повернула позивачу грошові кошти на погашення вказаної заборгованості, жодних заходів щодо досудового врегулювання спору не вчинила, ухиляється від виконання свого грошового зобов`язання, що підтверджується роздруківками повідомлень з електронного за стосунку Viber та копією повідомлення (вимоги) про повернення боргу від 27.09.2024 року. Таким чином, [PERSON] має перед [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 2050,00 доларів США. Відповідно до вимог ч.1\~ст.12 ЦК України\~особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2\~ст.14 ЦК України\~особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно з\~ст.1046 ч.1 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 ЦК України). Статтею 524 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України\~встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Вказаний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 № 373/2054/16-ц. Суд вважає, що волевиявлення відповідачки підтверджується власноруч написаною нею розпискою від 13.08.2021 року та додатковим записом до неї від 09.09.2021 року, підписанням яких відповідачка засвідчила отримання грошових коштів та погодилася з умовами розписки. Оскільки відповідачка зобов`язання за розпискою не виконала, з неї підлягає стягненню борг у загальному розмірі 2050,00 доларів США., що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення складає еквівалент 84562,91 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачкою не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за розпискою. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 2050,00 доларів США., що еквівалентно згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення 84562,91 грн. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1816,80 грн. за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved