Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Супрун Є.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за \~кредитними договорами № 3001013883701 від 10.04.2018у розмірі 3303,23 грн., № 2001148273301 від 12.10.2018у розмірі 10\~359,64 грн.та № 1001236233301 від 30.01.2019у розмірі 30179,6 грн.В обґрунтування позовних вимог вказано, що 10.0.2018між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3001013883701, за яким останній банком надано кредит у сумі 11699,00грн. Крім того, 12.10.2018між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001148273301, за яким останній банком також надано кредит у сумі 7000,00грн. Також, 30.01.2019 між сторонами було укладено кредитний договір № 1001236233301, за яким позичальнику було видано кредит у сумі 20\~000,00 грн. Зазначено, що [PERSON] свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, у зв`язку з чим,заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору № 3001013883701 від 10.04.2018станом на 04.02.2025 становить 3303,23 грн., яка складається із заборгованості за кредитом\~1547,25 грн., заборгованості за процентами\~у розмірі 0,65 грн. та комісією у розмірі 1755,33 грн., також станом на 04.02.2025 відповідач має перед банком заборгованість по кредитному договору № 2001148273301 від 12.10.2018 у розмірі 10359,64 грн., яка складається із заборгованості за кредитом\~6994,51 грн. та заборгованості за процентами\~у розмірі 3365,13 грн., крім того станом на 04.02.2025 відповідач має перед банком заборгованість по кредитному договору № 1001236233301 від 30.01.2019 у розмірі 30\~179,6 грн., яка складається із заборгованості за кредитом\~12644,26 грн., заборгованості за процентами\~у розмірі 5,94 грн. та заборгованістю за комісією у розмірі 5,94 грн., що разом складає 43\~842,47 грн., які представник позивача просить суд стягнути з відповідача разом із судовим витратами по справі у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомленийу встановленому законом порядку , надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вказані договори були укладені шляхом приєднання до внутрішніх правил кредитування банку, що є порушенням встановленого порядку укладення договорів. Крім того, вважає що він зобов`язаний повернути лише тіло кредиту, а нарахована заборгованість по відсоткам та комісією розраховані з порушенням норм чинного законодавства. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір укладаєтьсяшляхом пропозиціїоднієї сторониукласти договір(оферти)і прийняттяпропозиції (акцепту)другою стороною. Згідно ч. 1\~ст. 641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у\~ст. 634 ЦК України. Судом встановлено, що 10.04.2018 [PERSON] підписав з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» заяву № 3001013883701на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив надати йому споживчий кредит в сумі 11699,00 грн. з метою оплати товару, строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,00%, згідно графіку платежів рівними платежами за ануїтетною схемою повернення кредиту (а.с. 17). Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Також, 10.04.2018 [PERSON] підписав з Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» Паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Крім того, судом встановлено, що 12.10.2018 [PERSON] підписав з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» заяву № 2001148273301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив надати йому споживчий кредит в сумі 1000,00 грн. на загальні споживчі цілі, строком на 12 місяці, з процентною ставкою 57,82% річних, згідно графіку платежів рівними платежами за ануїтетною схемою повернення кредиту (а.с.16 на зворотному аркуші). Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Також, 12.10.2018 відповідач підписав з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» Паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. 30.01.2019 [PERSON] підписав з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» заяву № 1001236233301на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив надати йому споживчий кредит в сумі 20000,00 грн. на загальні споживчі цілі, строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99%, згідно графіку платежів рівними платежами за ануїтетною схемою повернення кредиту (а.с. 17). Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Також, 30.01.2019 [PERSON] підписав з Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» Паспорт споживчого кредиту, в якому наведена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Відповідач у відзиві на позовну заяву факт укладення з позивачем кредитних договорів№ 3001013883701 від 10.04.2018, № 2001148273301 від 12.10.2018 та № 1001236233301 від 30.01.2019 не заперечував, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені кредитними договорами кредитні кошти на умовах, передбачених договорами. Відповідач [PERSON] отримав у кредит обумовлені договорами грошові кошти, скористався наданими кредитними коштами, частково сплачував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеними договорами не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеними між ними угодами. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3001013883701 від 10.04.2018, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає 3\~303,23 грн., з яких: 1547,25 грн. - заборгованість за кредитом; 1755,33 грн.\~заборгованість за процентами. Згідно зрозрахунком заборгованостіза кредитнимдоговором №2001148273301 від 12.10.2018,заборгованість відповідачаперед позивачем\~станом на 04.02.2025складає 1249,58 грн., з яких: 1000,00 грн.\~заборгованість за кредитом; 249,58 грн.\~заборгованість за процентами; 0 грн.\~заборгованість за комісією. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1001236233301від 30.01.2019, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає 30\~179,6 грн., з яких: 12\~644,26 грн. - заборгованість за кредитом; 5,94грн.\~заборгованість за процентами та 17\~529,4 грн. заборгованість за комісією. З розрахунком заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідач не погоджувався, однак на підтвердження помилковості наданого позивачем розрахунку заборгованості належних, допустимих, переконливих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України\~не надав. Клопотань про призначення судової економічної експертизи з метою спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач до суду не подавав, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. В обґрунтування заперечень проти нарахованої заборгованості закомісією по кредитним договорам№ 3001013883701 від 10.04.2018 у розмірі 1 755,33 грн. та № 1001236233301 від 30.01.2019у розмірі 17\~529,4 грн. відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що нарахування такої комісії є незаконним та не відповідає вимогам\~Закону України «Про споживче кредитування». З цього приводу суд зазначає, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,00% була обумовлена умовами укладеного договору № 3001013883701 при підписанні відповідної заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10.04.2018, а також 30.01.2019 [PERSON] підписав заяву № 1001236233301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій також обумовленоумови, згідно яких комісія за обслуговування кредитної заборгованості буде нарахована у розмірі 3,99%, згідно графіку платежів рівними платежами за ануїтетною схемою повернення кредиту. Тобто,комісія заобслуговування кредитноїзаборгованості буланарахована позивачемвідповідачу згідноз умовами кредитних договорів № 3001013883701 від 10.04.2018 та № 1001236233301 від 30.01.2019. При цьому, згідно з ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно достатті 6цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин єправомірним,якщо йогонедійсність прямоне встановленазаконом абоякщо вінне визнанийсудом недійсним. У частині 5\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~закріплено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Однак, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач звертався до суду з позовною заявою про зміну або визнання недійсними умов вказаних кредитних договорів в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1\~статті 77 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Відповідно доч.ч.1,2ст.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами так і не сплатив. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, а також беручи до уваги, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» є обґрунтованими. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договорами та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 34\~732,41 грн., яка складається іззаборгованості за кредитним договором № 3001013883701 від 10.04.2018 у розмірі 3303,23 грн., з яких: 1547,25 грн. - заборгованість за кредитом, 0,65 грн.\~заборгованість за процентами та 1755,33 грн. заборгованість за комісією; заборгованості за кредитним договором № 2001148273301 від 12.10.2018 у розмірі 1249,58 грн., з яких: 1000,00 грн.\~заборгованість за кредитом та 249,58 грн.\~заборгованість за процентами; заборгованості за кредитним договором № 1001236233301 від 30.01.2019 у розмірі 30\~179,6 грн., з яких: 12\~644,26 грн.\~заборгованість за кредитом, 5,94 грн.\~- заборгованість за процентами та 17\~529,4 грн. заборгованість за комісією. Суд також зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, відповідачем не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів. Усі заперечення відповідача зводяться лише до його незгоди та невизнання обставин наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини в частині стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами № 3001013883701 від 10.04.2018 та № 1001236233301 від 30.01.2019, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить довисновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст.\~252-257,\~261,\~264,\~526,\~634,\~638,\~640,\~641,\~1049,\~1054, п. 12,\~19\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення»\~Цивільного кодексу України\~та

Outcome: partial