Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг суму у розмірі 37978,33 грн, з яких: 27978,33 грн - сума матеріальної шкоди та 10 000 грн - моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 11.07.2024 року [PERSON] рухаючись на автомобілі марки Тесла д.н.з. [NUMBER] в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 2 стала учасником ДТП, в`їхала в вибоїну, в результаті чого належний їй автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Було пошкоджено два диски та дві шини. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2024 року (справа № 569/13618/24) справу за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2024 року (справа №569/21946/24) [PERSON] головного інженера Комунального Рівненського Шляхово-Експлуатаційного Управління Автомобіль Доріг було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140КУпАП. З метою визначення розміру понесеної майнової шкоди позивач звернувся до судового експерта [PERSON], в результаті чого останнім було складено висновок експерта № 43 від 19.03.2025 року, згідно з яким: вартість відновлювального ремонту автомобіля Тесла д.н.з. [NUMBER] = 27 978,33 грн. Враховуючи, що завдана позивачеві шкода неправомірними діями [PERSON] була нанесені під час виконання останнім своїх трудових обов`язків, то з Комунального Рівненського Шляхово-Експлуатаційного управління автомобіль доріг, як роботодавця підлягає до стягнення 27 978,33 грн. на користь позивача. Внаслідок протиправних винних дій відповідача, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу Тесла д.н.з. [NUMBER] , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - Тесла д.н.з. [NUMBER] , оскільки даний автомобіль використовувався ним як у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного йому автомобіля. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на його звичайний ритм життя, зокрема він значно ускладнений, що в свою чергу призводить до постійних душевних переживань та душевних тривог, він постійно відчуває дискомфорт та виснаження, оскільки мусить додавати надмірних власних зусиль, задля того аби забезпечити звичні життєві потреби. Зазначені обставини. Так як в результаті ДТП позивачем було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля Тесла д.н.з. [NUMBER] , останній вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду 10 000, 00 грн. 23.06.2025 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. В долученій до позовної заяви копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2024 року по справі № 569/13618/24 зазначено, що згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.07.2024 року, при проведенні обстеження вул. С. Бандери, в м. Рівне встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїну ширина якої 80 сантиметрів, довжина 1,3 метри, глибина 11 сантиметрів. Згідно п. 2.36 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. Перешкоду таких розмірів не можливо було не виявити, однак, водій не стежила за дорожньою обстановкою, відволікатися від керування, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснила наїзд на вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме із-за невиконання водієм вище визначених вимог Правил дорожнього руху. В долученому до позовної заяви Висновку №43 Автотоварознавчого дослідження «Про визначення вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля TESLA MODEL З, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП 11.07.2024 року», складеного 19 березня 2025 року Судовим експертом автотоварознавцем, оцінювачем СПД [PERSON] вказано, що експертизу замовник просить провести виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів справи, без особистого проведення візуального огляду автомобіля, у зв`язку з тим, що належний йому автомобіль не перебуває в тому ж самому стані, що й після в`їзду в вибоїну. Тобто, експертиза автомобіля проводилась більше ніж через сім місяців після ДТП без його візуального огляду, що викликає сумнів у визначені розміру шкоди, яка є завищеною. При цьому, жодних доказів понесених витрат для відновлювального ремонту у матеріалах справи не має. Фактично цей розрахунок визначення вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля TESLA MODEL 3 є припущенням, однак точно не оціненим розміром шкоди, який зроблений в законному порядку. Також, зазначають, що зазначений позивачем розмір моральної шкоди має відповідати принципу справедливості та розумності. Вважають, що сума зазначена позивачем на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірною. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судових засідань був повідомлений. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки TESLA MODEL 3, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2024 року (справа № 569/13618/24) справу за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2024 року (справа №569/21946/24) [PERSON] головного інженера Комунального Рівненського Шляхово-Експлуатаційного Управління Автомобіль Доріг визнано винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, серед іншого, здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасників дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно з п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно доТехнічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. За положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2024 року, був пошкоджений належний позивачу транспортний, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року у справі № 569/21946/24. Згідно висновку експерта [PERSON] №43 від 19.03.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. [NUMBER] внаслідок отриманих пошкоджень від в`їзду в яму, що мало місце 11.07.2024 року в м.Рівне, по вул. Степана Бандери, 2 складає 27 978,33 грн. Доказів, що шкоди завдано не з вини Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг, відповідач суду не надав. Відсутність вини позивача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2024 року, підтверджується постановою суду від 13.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення 569/21946/24, яка набрала законної сили. Оскільки вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не суперечить нормам закону, обґрунтована, підтверджена належними та допустимими доказами, позов в частині стягнення з відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27 978,33 грн належить задовольнити. Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За положеннями ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У справі встановлено протиправність дій відповідача, які спричинили пошкодження майна позивача, що відповідно до положень ст.23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна останнього, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди належить задовольнити частково. Позивачем на підтвердження здійснених судових витрат надано квитанцію про оплату послуг судового експерта у розмірі 4000грн. 00 коп.., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмір 1212 грн. 41 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial