Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

До Немирівського районного суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛІНЕУРА УКРАЇНА та [PERSON] укладено Договір № 1777820. Укладення цього Договору між Позичальником та Товариством здійснюється за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через офіційний Вебсайт Товариства (інтернет-сторінка з доменним ім`ям, яка є частиною Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства) та/або Мобільний додаток. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Позичальнику на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. На підставі умов зазначеного Договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки Позичальника, реквізити якої надані Позичальником Товариству з метою отримання кредиту. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, відповідно до умов Договору. Так, сторони зазначеного Договору погодили, що Товариство зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тіло кредиту (загальний розмір) складає: 9800.00 гривень. Строк кредиту 14 днів. Укладаючи Договір, Позичальник зобов`язався, у встановлений Договором строк, повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором, а також виконувати інші обов`язки, передбачені Договором, Правилами та чинним законодавством України. 12.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] укладено Договір № 555144895815. Згідно з п. 1.1. Договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1000.00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 730 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Також, п.п. 1.1.1.2. Договору передбачена стандартна процента ставка, фіксована 950 % річних від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 15 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України. Відповідно до пункту 2.1. Договору позики позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Пунктом 2.2. Договору позики встановлено, що датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п.2.1. цього договору. Згідно з п. 4.3. Договору, закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27.06.2022 було укладено договір №27062022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛІНЕУРА УКРАЇНА відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1777820. 23.05.2024 було укладено договір №23/05/24 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1777820. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №1777820. 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555144895815. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №555144895815. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1777820 від 07.04.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29164,80 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9800,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19364,80 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555144895815 від 12.04.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2171,35 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1171,35 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31336,15 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10800,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20536,15 грн. 25.02.2025\~від представника\~відповідача \~адвоката Зубань\~О.О.\~на адресу\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~разом із\~розрахунком заборгованості.\~У відзиві\~представник відповідача\~зазначає,\~що позов\~є необґрунтованим\~та не\~підлягає до\~задоволення з\~таких підстав. В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відсотків за користування кредитом та розрахунок заборгованості по тілу кредиту. На підтвердження розміру заборгованості за відсотками позивачем надано тільки Витяг з Реєстру вимог, який не відображає ні період, за який здійснювалось нарахування процентів, ні відсоткову ставку, ні залишкової суми кредиту, на яку згідно договору мають нараховуватись відсотки. Поданий Позивачем Витяг з Реєстру вимог не є належним та допустимим доказом, в ньому зазначена лише сума основного боргу та сума нарахованих відсотків, в той же час в ньому відсутня формула і не зазначено відсоткову ставку за якою нараховувалися проценти, не вказано період за який вони нараховувалися, тому суд не може перевірити чи Позивач нараховував проценти в межах дії договору чи нараховував за періоди коли кредитний договір припинив свою дію та не вказано, за якою процентною ставкою нараховувалися відсотки та на яку суму. Відповідач до даного відзиву додає Розрахунок заборгованості згідно якого: Загальна сума Боргу Відповідача перед ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» становила 1390,00грн. 1000 грн. тіло кредиту + 390 грн.відсотки = 1390 грн. Загальна сума Боргу Відповідача перед ТОВ «Лінеура Україна» становила 12 406,80 грн. 9800 грн. тіло кредиту + 2606,80 грн.відсотки = 12 406,80 грн. Більше того, в Графіку платежів та в Паспорті споживчого кредиту (які є невід`ємними додатками до кредитного договору укладеного між Відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна») сума нарахованих процентів теж вказана 2606,80 грн. Тобто, зазначені в позові суми заборгованості по процентам взагалі не обгрунтовані, і нічим не підтверджені. Договір з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не був пролонгований, доказів його пролонгації матеріали справи не містять. Договір з ТОВ «Лінеура Україна» теж не був пролонгований, доказів його пролонгації матеріали справи не містять. В договорі з ТОВ «Лінеура Україна» містяться умови про його автопролонгацію, проте в п.4.2.2. містяться обмеження, тобто, договір може бути пролонгований ще на 15 днів. Проте, договір містить умови пролонгації 1 раз і все. Тобто, навіть якщо врахувати що договір пролонговано, то сума процентів вийшла б - 5213,60 грн. (2606,80 + 2606,80) но аж ніяк не настільки велика сума як вказує Позивач. Позивач посилається на те, що він викупив борг Відповідача за договорами факторингу. Проте, в договорі факторингу №27062022 від 27.06.2022 року укладеному між ТОВ «Лінеура Україна і «ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», є посилання на те, що перелік боргів, які є предметом договору факторингу, вказано в Реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору. Проте, Позивачем додано вищевказаний договір факторингу не в повному обсязі , оскільки договір не містить Реєстру. А витяг з реєстру не є належним доказом , оскільки він містить ознаки підробки так як містить печатку і підпис лише «ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а навпроти реквізитів ТОВ «Лінеура Україна просто ПУСТЕ МІСЦЕ БЕЗ ПІДПИСУ І ПЕЧАТКИ. В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач на момент укладення договору факторингу мав ліцензію на здійснення фінансових послуг. Без наявності копії ліцензії неможливо перевірити чи ці ліцензії в даний час дійсні та чи не вичерпався термін їх дії станом на дату укладення договору факторингу. Також, представником позивача вказано, що позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, оскільки термін кредитування закінчився в 2021 році, а Позивач звернувся з позовом в 2025 році, тобто з пропуском строку позовної давності як щодо основного зобов`язання, так і щодо відсотків. Представник відповідача категорично заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн., оскільки Позивач не надав доказів того, що правову допомогу йому надавав адвокат Договір на правничу допомогу укладено не з адвокатом, а з ФОП [PERSON] , який не являється адвокатом, тому стягнення такої правничої допомоги є безпідставним. 04.03.2025 від представника позивача ТОВ "Факторинг партнерс" Сердійчука Я.Я. на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник зазначає, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його необґрунтованим, таким який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві, та таким, який не підлягає взяттю до увагу, з огляду на наступне. Відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами. Жодних письмових\~повідомлень про\~припинення Договорів\~від сторін\~не надходило\~і такі\~відсутні,\~Позичальник продовжував\~користуватися кредитними\~коштами,\~то відповідно\~термін дії\~укладеного з\~відповідачем Договору\~було пролонговано.\~Таким чином,\~термін позовної\~давності щодо\~заявлення вимог\~про стягнення\~заборгованості за\~такими Договорами\~не минув.\~Щодо розрахунку\~заборгованості за\~договором №555144895815\~та №1777820.\~Підписуючи Договір\~позики сторони\~погодили умови\~повернення позики,\~в тому\~числі порядок\~нарахування процентів\~по Договору.\~А саме,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості\~ТОВ «КИЇВСЬКА\~ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА\~КОМПАНІЯ» вбачається,\~що заборгованість\~по процентам\~нарахована станом\~на 26.05.2021\~року.\~Умовами договору\~було передбачено\~пільгову та\~стандартну процентну\~ставку.\~Позичальник не\~скористався пільговими\~умовами повернення\~кредитних коштів.\~Позивачем не\~надано суду\~доказів,\~що під\~час укладення\~спірного договору\~він не\~був ознайомлений\~з усіма\~його умовами,\~передбаченими законом,\~або діяв\~на умовах\~зазначених як\~вкрай невигідних\~для себе.\~Таким чином,\~відсутні підстави\~для сумніву\~у правильності\~здійснених Кредитором\~розрахунків.\~Не виконуючи\~належним чином\~зобов`язання за\~Кредитним договором,\~Відповідач порушив\~зазначені норми\~законодавства та\~умови кредитного\~договору.\~Додатково зазначаємо,\~що ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~заборгованість не\~нараховував,\~а звернувся\~до суду\~з позовом\~до Боржника\~про стягнення\~заборгованості виключно\~з сумою,\~яка була\~передана в\~рамках підписаного\~Договору факторингу.\~Всі інші\~доводи відповідача\~є нічим\~іншим як\~непогодженням з\~позовними вимогами,\~без належного\~правового обґрунтування,\~з урахуванням\~визначеності правомірності\~правочину.\~Відповідно до\~інформації з\~КІС НБУ\~ТОВ «Факторинг\~Партнерс» (код\~ЄДРПОУ 42640371)\~була і\~є зареєстрованою\~як фінансова\~компанія та\~на момент\~укладення договорів\~факторингу мала\~і має\~ліцензію на\~діяльність фінансових\~компаній \~факторинг з\~14.03.2019\~року (з\~урахуванням переоформлення\~ліцензії).\~Крім того,\~представник зазначає,\~що Відповідачем\~ніяких активних\~дій та\~звернень до\~позивача з\~приводу врегулювання\~спору (шляхом\~розробки Акту\~звірки;\~реструктуризації боргу)\~так і\~не було\~здійснено.\~Відтак,\~витрати позивача\~на правничу\~допомогу були\~неминучими та\~є обґрунтованими\~і доведеними. Виходячи з чого, та з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Зубань О.О. просив позовні вимоги задовольнити частково, враховуючи надані пояснення у відзиві на позовну заяву та доданого розрахунку заборгованості до нього. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.04.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1777820, відповідно до умов якого фінансова установа зобов`язалась надати [PERSON] кредит в розмірі 9800 гривень строком на 14 днів до 21.04.2021. В свою чергу відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони погодили графік платежів. Відповідач підтвердила, що до укладення вищевказаного кредитного договору вона, зокрема, ознайомилася з наявними схемами кредитування, паспортом споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е057. 12.04.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» було укладено договір позиви №555144895815, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн., терміном на 15 календарних днів, та зі сплатою процентів вказаних в п.1.1.1. договору, підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (СМС-код) 3661. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Законом України «Про електронну комерцію» визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. При укладенні кредитних договорів відповідач сама надала відомості, які її ідентифікують: свої прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, ідентифікаційний номер, адресу проживання, електронну адресу, номер телефону, картку. Порядок укладення договорів в електронній формі узгоджено, зокрема, сторонами правочину. Суд дійшов висновку, що при укладенні вищевказаних кредитних договорів, його сторонами було погоджено усі істотні умови цих договорів. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З досліджених судом розрахунків заборгованості по кредитам встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, кредити не повернула та не сплатила проценти за їх користування. Так, згідно розрахунку заборгованості до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1777820 вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість, розмір якої, станом на 27.06.2022, становить 29164,8 грн., з яких: 9800 грн. заборгованість за кредитом, 19364,8 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Згідно розрахунку заборгованості до договору позики №555144895815 вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість, розмір якої, станом на 02.01.2025, становить 2\~171,35 грн., з яких: 1000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1171,35 грн. заборгованість за відсотками. 27.06.2022 було укладено договір №27062022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛІНЕУРА УКРАЇНА відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1777820. 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555144895815. 23.05.2024 було укладено договір №23/05/24 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1777820. Суду не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимог, однак судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Крім того судом встановлено, що законом не встановлено заборону заміни кредитора без згоди боржника у зобов`язаннях по вищевказаному договору. Доказів того, що вищевказані договори факторингу визнані недійсними, суду не надано. Судом прийнято до уваги, що у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, з моменту підписання Актів прийому-передачі Реєстрів Боржників до договорів факторингу, відбулось одиничне, тобто сингулярне правонаступництво. З цього часу ТОВ «Факторинг Партнерс» стало новим кредитором відповідача за кредитними договорами. Враховуючи вищевказане, посилання відповідача на відсутність «підтвердження» права вимоги позивача до відповідача за вищевказаними кредитними договорами, є безпідставними. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови вищевказаних кредитних договорів, заборгованість за якими підлягає стягненню в примусовому порядку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Оскільки на підставі вказаних договорів факторингу відбулась заміна первісних кредиторів на ТОВ «Факторинг Партнерс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Відповідач у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України. Натомість, всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс», ані на рахунки попередніх кредиторів. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи в заявах по суті справи, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованості за договором №51777820 від 07.04.2021 та договором №555144895815 від 12.04.2021 у загальному розмірі 31\~336,15 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2422, 40 гривень (із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2025 року. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422, 40 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 02.09.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-5. У позовній\~заяві представник\~ТОВ «ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС» просить\~стягнути з\~ [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України(щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам ст.ст.157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року№4-в/2019). Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витратна професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139та ч.3 ст.141 ЦПК України. Аналогічний висновок щодо застосування означених вище норм процесуального права викладено у п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), яку суд застосовує до спірних правовідносин з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України. З огляду на викладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу тому юридичному факту, що правову допомогу у цій справі позивачу надавав адвокат, зокрема, Макєєв Є.Ю. як адвокат, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення із відповідача 9000, 00 грн. в рахунок понесених витрат на правову допомогу, що надана позивачу ФОП [PERSON] , слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial