Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

29.08.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зняти арешт, накладений на квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] , обтяження якого зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.10.2013, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2772814. В обґрунтування\~позову зазначав,\~що є власником квартири в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності. В серпні 2025 року маючи намір відчужити належне йому домоволодіння, при зверненні до нотаріуса дізнався про те, що на належне йому майно накладено арешт. На його запит від 15.08.2025 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, отримав відповідь про те, що на примусовому виконанні у Полонському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області знаходилося виконавче провадження №35916564 від 09.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2010 №2-а-899/10/2270 про стягнення з [PERSON] на користь Державної податкової служби у Полонському районі боргу в сумі 346044 грн. В межах даного виконавчого провадження 05.02.2013 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру в [ADDRESS] . Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 2772814). 23.12.2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред`явлення, а матеріали виконавчого гровадження знищені за збігом строку давності їх зберігання. Вказав на те, що позбавлений можливості виконати грошове зобов`язання, строки пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З повідомлення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.03.2025 про те, що заборгованість по даному виконавчому листу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року №2-а-899/10/2270 про стягнення з [PERSON] на користь Державної Податкової служи у Полонському районі боргу в сумі 46044 грн, відсутня, а існування арешту перешкоджає вчиненню правочинів щодо нерухомого майна, просив звільнити належне йому майно з-під арешту. Станом на дату звернення, арешт з нерухомого майна не знято. Наявність арешту, що накладено на його квартиру за відсутності зобов`язань суттєво обмежує його права, як власника на розпорядження майном. Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12.09.2025\~ начальник\~ Полонського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Шепетівському\~районі Хмельницької\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Київ) подала заяву, в якій не заперечує проти позову. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2005 [PERSON] придбав квартиру по [ADDRESS] (а.с.9). На примусовому виконанні у Полонському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області знаходилося виконавче провадження №35916564 від 09.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2010 №2-а-899/10/2270 про стягнення з [PERSON] на користь Державної податкової служби у Полонському районі боргу в сумі 346044 грн. В межах даного виконавчого провадження 05.02.2013 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру в [ADDRESS] . Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 2772814). 23.12.2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред`явлення, а матеріали виконавчого гровадження знищені за збігом строку давності їх зберігання. Вказав на те, що позбавлений можливості виконати грошове зобов`язання, строки пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання пропущено (а.с.25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З повідомлення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.03.2025 вбвчається, що станом на 12.03.2025 заборгованість по виконавчому листу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року №2-а-899/10/2270 про стягнення з [PERSON] на користь Державної Податкової служи у Полонському районі боргу в сумі 46044 грн, відсутня (а.с.23). \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві їласності. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові іід 27.03.2020 року у справі № 817/928/17. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки виконавче провадження, відповідно до яких накладено арешт на вищевказану квартиру, що знаходиться у користуванні та власності позивача завершене, заборгованість перед ГУ ДПС\~у Хмельницькій\~області по\~виконавчому листу\~Хмельницького окружного\~адміністративного суду\~від 26.07.2010\~року №2-а-899/10/2270\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Державної Податкової\~служи у\~Полонському районі\~боргу в\~сумі 46044\~грн,\~відсутня, то арешт, накладений на квартиру, слід скасувати в судовому порядку.

Outcome: approved