Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

ТОВ "ВІН ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23463,88 грн та судові витрати на судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ ФК Довіра і Гарантія протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» на «ТОВ ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу № 1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. 09.05.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 863240. Сума кредиту становила 5 000 грн та кредит був наданий строком до 08.06.2019 року. ТОВ "Авентус Україна" виконало умови договору та перерахувало відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. 12.04.2018 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №1 та додаткову угоду № 25 та підписано реєстр прав вимоги № 25 про те, що на умовах вищезазначеного договору клієнт відступив фактору право вимоги по ряду боржників, в тому числі до [PERSON] . Позивач ТОВ "ВІН ФІНАНС", також посилаючись на своє право як нового кредитора в частині нарахування інфляційних втрат у сумі 3920,33 грн та 3 % річних у сумі 1615,04 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості становив 17928,51 грн, з яких: 4999,60 грн тіло кредиту, 2699,78 сума боргу за процентами, 10229,13 грн - сума боргу за пенею і штрафами. Вказану суму боргу, а також інфляційні втрати та 3% річних позивач просить стягнути з відповідача. Просить поновити строк позовної даності, посилається при цьому на судову практику та пункти 12 та 19 «Прикінцевих положень» ЦК України. Ухвалою суду від 02.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 525,629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Ст. 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Судом встановлено, що 09.05.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 863240. Сума кредиту становила 5 000 грн та кредит був наданий строком до 08.06.2019 року. ТОВ "Авентус Україна" виконало умови договору та перерахувало відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (ТОВ «ВІН ФІНАНС»), сума боргу відповідача становить 17928,51 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору. Також, позивачем було здійснено нарахування за ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 на суму боргу 17928,51 грн, 3% річних - у сумі 1615,04 грн та інфляційні втрати у сумі 3920,33 грн. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (ТОВ ВІН ФІНАНС) на підставі Договору факторингу №1 від 12.04.2018 є новим кредитором замість ТОВ Авентус Україна у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] відповідно до умов Кредитного договору № 863240 від 09.05.2019 року. Суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору №7863240 від 09.05.2019 року між відповідачем та ТОВ Авентус Україна, оскільки кредитний договір укладений в електронній формі та містить персональні дані відповідача, які останній надав під час підписання договору. За умовами договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу позику у розмірі 5000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою фінансової процентної ставки. яка погоджена п. 1.3 Договору. Тому, виходячи із умов кредитного договору та загальної заборгованості відступленої за договором факторингу відповідно до реєстру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23463,88 грн. Щодо клопотання позивача про поновлення строків позовної давності та клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому суд звертає увагу, що Розділ ЦК України «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023 відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи. Враховуючи, що право вимоги у позивача до відповідача виникло 12.09.2019 року (Реєстр прав вимог № 25 від 12.09.2019 року), за звичайних обставин строк позовної давності для пред`явлення даного позову повинен був сплинути 12.09.2023 року, але в силу приписів пункту 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України строк позовної давності продовжено на строк дії воєнного стану, а отже позивач в силу закону не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, у зв`язку із чим відсутні підстави для поновлення даного строку, а також відсутні підстави для відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Посилання відповідача на практику Верховного Суду не приймається судом, оскільки їх трактування стороною зводиться до підлаштування таких висновків під позицію відповідача. Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ВІН ФІНАНС підлягають задоволенню повністю. Так як позов задоволено, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати за надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн, що підтверджено документально.

Outcome: approved