Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.03.2019 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 137670395, за умовами якого відповідач отримали кредит у сумі 13140 грн. 05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого сторони підписали реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 р. до договору факторингу 2 за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 р. за договором факторингу № 04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48933 грн. 20 коп. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 35109 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 137670395 від 04.03.2019 р. у сумі 35109 грн. 80 коп., понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 137670395 від 04.03.2019 р. у сумі 35109 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., оскільки вказані витрати є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Outcome: approved