Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року позов представника [PERSON] адвоката Бойка Богдана Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання іпотеки такою, що припинена та припинення обтяження задоволено повністю: визнано правовідносини за кредитним договором №145/Св-06 від 02 серпня 2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та договором поруки №145/Zпор-06-01від 02 серпня 2006 року, укладеним між [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», припиненими; визнано іпотеку, згідно з іпотечним договором №145/Zквіп-01-06 від 01 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського міського нотаріального округу Конончук В.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 343, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», такою, що припинено; припинено обтяження, вилучивши запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек, а саме: запис про іпотеку: 5776664 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297425 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та реєстраційний номер іпотеки: 4570905 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , і заборону відчуження нерухомого майна №5776693 від 01 березня 2007 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297478 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та реєстраційний номер обтяження: 4570830 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: вул. Толстого, 3б, м. Перечин, Закарпатська область. Четвертого липня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвокат Сіренко Ю.Є. в електронній формі через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, у зв`язку з чим дану цивільну справу направлено до Закарпатського апеляційного суду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третьої особи Товтик Мирослава Михайловича про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими повернуто до Перечинського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі. У судове засідання ані позивач [PERSON] та її представник адвокат Бойко Б.Б., ані представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс», ані третя особа [PERSON] не з`явилися, про місце, дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до такого висновку.\~ Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Частина перша статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року позов представника [PERSON] адвоката Бойка Богдана Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання іпотеки такою, що припинена та припинення обтяження задоволено повністю: визнано правовідносини за кредитним договором №145/Св-06 від 02 серпня 2006 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та договором поруки №145/Zпор-06-01від 02 серпня 2006 року, укладеним між [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», припиненими; визнано іпотеку, згідно з іпотечним договором №145/Zквіп-01-06 від 01 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського міського нотаріального округу Конончук В.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 343, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», такою, що припинено; припинено обтяження, вилучивши запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек, а саме: запис про іпотеку: 5776664 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297425 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та реєстраційний номер іпотеки: 4570905 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , і заборону відчуження нерухомого майна №5776693 від 01 березня 2007 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297478 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та реєстраційний номер обтяження: 4570830 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: вул. Толстого, 3б, м. Перечин, Закарпатська область. Проте, як видно з вищевказаного рішення, у такому не вирішено питання розподілу судових витрат. Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої та другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір». Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом встановлено, що згідно квитанції ID: 6343-0467-1388-6062 від 12 вересня 2023 року позивачем [PERSON] сплачено 2 147,20 грн судового збору. Таким чином, оскільки позов [PERSON] задоволено повністю, відтак судовий збір підлягає стягненню на її користь з відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» у вищевказаному розмірі. На підставі наведеного та

Outcome: approved