Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 30210012305 від 24.06.2021 року, яка становить 19500,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено договір позики № 30210012305. Сума кредиту 25000 грн. Строк договору 6 календарних місяців. Реальна річна процента ставка 59,52% річних від загальної суми позики. Позивач виконав свої зобов`язання за укладеним договором, відповідач від виконання договору відмовляється, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.07.2025 року становить 19500,55 грн., з яких: 14500,35 грн. загальної заборгованості за тілом кредиту, 5000,20 грн. заборгованості за сумою комісії/відсотків. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19500,55 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача Юхименко Ю.Ю. не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.\~ 4). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 27). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2025 року справу призначено до судового розгляду на 23.09.2025 року (а.с. 25). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належними сторонами, а стаття 530 ЦК України - строк виконання зобов`язання. Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що 24.06.2021 року [PERSON] уклала із ТОВ «Сучасний Факторинг» кредитний договір № 30210012305, згідно якого отримала споживчий кредит у розмірі 25000 грн.\~ Строк користування позикою 6 календарних місяців. Реальна процента ставка 59,52 % річних від загальної суми кредиту. До кредитного Договору додано Додаток №2 - Графік платежів та Заяву відповідача на отримання споживчого кредиту підписані відповідачем (а.с. 10-14). Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору, а саме підписаний кредитний договір, графік платежів, заява на отримання споживчого кредиту. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Встановлено, що ТОВ «Сучасний Факторинг» умови договору виконав та видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. З виписки з особового рахунку за укладеним кредитним договором вбачається, що станом на 24.07.2025 року заборгованість не погашена і становить 19500,55 грн., з яких: 14500,35 грн. загальної заборгованості за тілом кредиту, 5000,20 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 21 зв.) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором в сумі у сумі 19500,55 грн. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. А тому, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами, та суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 1000 грн. Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved