Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Предствник позивача Павленко С.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.07.2019 року між Акціонерним товариством ОТП БАНК та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0325/980/0861598/19, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб карту МС Gold. Поточний банківський рахунок № [NUMBER] . [PERSON] погодився, що Заява-Анкета разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети станом на 23.04.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 39433,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30085,09 грн., заборгованість за відсотками 9348,63 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року справа прийнята до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 01.07.2019 року між Акціонерним товариством ОТП БАНК та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0325/980/0861598/19. Шляхом підписання Заяви-Анкети [PERSON] підтвердив, що перед укладанням Договору ознайомлений з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до\~розрахунку,\~наданому позивачем,\~заборгованість [PERSON] \~за вказаним\~договором становить\~39433,72\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 30085,09\~грн.,\~заборгованість за\~відсотками \~9348,63\~грн. 09.05.2025 року (вих.7567/2025) АТ ОТП БАНК звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за договором до [PERSON] . Заборгованість за кредитом відповідачем не погашена. Згідно з ч.ч.1,2 ст.207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~-\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526 та 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 526 та 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1\~ст.611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо строків погашення кредиту, суд вважає,\~що вимоги банку про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved