Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У провадженні Виноградівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа №299/3086/25 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, до [PERSON] , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 року, позовну заяву Чоповдя Я.В. задоволено. Адвокат Естінко Т.Е., діючи в інтересах [PERSON] , подала заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що в позовній заяві надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. З них на правничу допомогу позивачкою витрачено 6000,00 гривень. Також адвокатом Естінко Т.Е. було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу водночас з поданням заяви про розгляд позову за відсутністю позивача та представника позивача, тобто в строк, встановлений статтею 141 ЦПК України. Витрати позивачки на правничу допомогу адвоката підтверджуються договором-дорученням про надання правничої допомоги від 01.12.2024 року №б/н; додатковою угодою від 04.06.2025 року №б/н до Договору, якою сторони погодили вартість послуг з надання правничої допомоги у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в наступних розмірах: 5000,00 гривень за підготовку позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; 1000,00 гривень за підготовку розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; 500,00 гривень за участь в одному судовому засіданні. Згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг адвокат Естінко Т.Е. надала, а [PERSON] прийняла послуги з правової допомоги по стягненню неустойки (пені) за прострочення аліментів. Вартість наданих послуг становить 6000,00 гривень, які адвокат просить стягнути із відповідача. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Естінко Т.Е. про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на адресу електронної пошти. В судове засідання не з`явились, проте через систему «Електронний суд» подали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини. У позовній заяві представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач [PERSON] очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 6000,00 гривень. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 року, позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Естінко Т.Е., до [PERSON] про стягненню неустойки (пені) за прострочення аліментів задоволено. Як вбачається з Ордеру на надання правничої допомоги №1160370 від 28.01.2025 року [PERSON] , він виданий на підставі Договору-доручення про надання правничої допомоги від 01.12.2024 року №б/н. З Додаткової угоди до Договору-доручення про надання правової допомоги б/н від 01.12.2024 року слідує, що до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.12.2024 року було внесено зміни, сторони узгодили вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в наступних розмірах: 5000,00 гривень за підготовку позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; 1000,00 гривень за підготовку розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів; 500,00 гривень за участь в одному судовому засіданні. Згідно Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 04.06.2025 року, адвокатом Естінко Т.Е. надано, а клієнтом [PERSON] прийнято послуги про надання правової допомоги на підставі Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.12.2024 року на загальну суму 6000,00 гривень. Вирішуючи заяву адвоката Естінко Е.Т. про розподіл судових витрат, суд керується наступними положеннями законодавства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з зазначеного вище вбачається, що позов адвоката Естінко Т.Е., яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено, а отже судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги. У відповідності до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначалось вище, у позові зазначалось питання про розподіл судових витрат. Заява про розподіл судових витрат була подана в строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з наступних підстав. Як вбачається з Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 04.06.2025 року адвокат Естінко Т.Е. надала, а [PERSON] прийняла послуги з правової допомоги по стягненню неустойки (пені) за прострочення аліментів. Вартість наданих послуг становить 6000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, складність вказаної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого ним на виконання таких робіт, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень, а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial