Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Херсонський державний університет 12.12.2024 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 20\~111,60 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 10.09.2020 року між Херсонським державним університетом та відповідачем [PERSON] укладено договір № 638402 про навчання, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на денній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за напрямом підготовки «Інженерія програмного забезпечення». У свою чергу, відповідач повинен вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до пп.А п. 3.3 Договору. Проте, оплата за навчання у термін з березня 2022 року по червень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 20111,60 грн. Наказом від 29.06.2023 року №280-с відповідача було відраховано з університету за порушення умов угоди з ХДУ. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, поштові відправлення не вручено через «відсутність адресата за вказаною адресою», що вбачається з відомостей «Укрпошти». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи занесена до протоколу судового засідання. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 10.09.2020 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 638402 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - денна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) 121 Інженерія програмного забезпечення. Відповідно до пункту 3.1 Договору про надання платної освітньої послуги № 2020-к/638402 від 11.09.2020 року, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 77 280,00 грн. У відповідності до пп.А п.3.3 Договору замовник вносить плату щомісяця в розмірі 1\~932,00 грн. З довідки №47-31/349 виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] , навчався на факультеті комп`ютерних наук, фізики та математики та був відрахований згідно наказу №280-с від 29.06.2023 р. та має борг за навчання за період з березня 2022 року по червень 2023 року у розмірі 20\~111,60 грн. 09.08.2024 року за вих. №03-32/1404 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 20111,60 грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована, докази іншого в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved