Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. До Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (первісним кредитором) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40722 про надання фінансового кредиту в розмірі 1500 грн, строком на 30 днів, стандартна процентна ставка\~- 2,5% в день або 912,5% річних. 17.02. 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до якого до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 40722 від 28.07.2021 року. Станом на 25.06.2024 року заборгованість відповідачки складає 9\~112,50 грн, з яких 1500 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7\~612,50 грн - прострочена заборгованість за процентами. Оскільки, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, у зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. ІІ.Короткий зміст інших заяв по суті справи. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Вихівська Т.В. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому така просила у задоволенні позову відмовити. Вказала, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 9112,50 грн, іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, хоча в цій частині саме на позивачу лежить процесуальний обов`язок доказування; надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів; позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.); матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором у розмірі 9112,50 гривень. Вказує, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Представник позивача Пархомчук С.В. подав до суду додаткові пояснення наступного змісту. Щодо підтвердження укладення кредитного договору зазначив, що відповідачкою було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідачка самостійно визначила необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявила намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо первинних бухгалтерських документів вказав, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Щодо розрахунку\~заборгованості та\~виписки по\~особовому рахунку\~боржника зазначила\~наступне. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Звертає увагу, на те, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідачка [PERSON] . Зазначає, що ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідачка, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачкою не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Вказує, що заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідачка не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Зазначає, шо з метою надання вичерпної інформації по справі, позивач, після отримання відзиву на позовну заяву, звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом про надання додаткового доказу, а саме: детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором. Первісний кредитор надав відповідь на запит, тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи позивач просить суд також долучити до матеріалів справи документ, наданий первісним кредитором, а саме детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 40722. Щодо нарахування\~відсотків та\~пролонгації кредитного\~договору вказує, що у відповідності до умов укладеного договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно статті 625 ЦК України. Зокрема, вказує, що позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідачки про незаконність нарахування процентів є необґрунтованими. Щодо витрат\~на професійну\~правничу допомогу зазначає, що позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір ( 2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Відповідно до заяви про розподіл судових витрат, яка була направлена до суду 26.02.2025 року фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 448/2301/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 24.02.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 24.02.2025. Тому вважає, що твердження [PERSON] про те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній цивільній справі не доведений є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. ІІІ. Позиція учасників справи. Представник позивача про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином,\~в судове\~засідання не\~з`явилася, однак в прохальній частині додаткових пояснень по справі міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] та її представник Вихівська Т.В. про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином,\~в судове\~засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Процесуальні дії у справі. 13.01.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. V. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved