Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

17 лютого 2023 року виконувач обов`язків керівника Бучацької окружної прокуратури Ю. Боднарчук, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Золотопотіцької селищної ради, звернулася в суд з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів в користь держави збитки, заподіяні внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 13104,34 грн, які перерахувати на р/р UA398999980333129331000019659, одержувач ГУК у Терн. обл./ТГ, смт Зол.-П 24062100, МФО 899998, код одержувача 37977599. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Бучацькою окружною прокуратурою Тернопільської області, в ході реалізації представницьких повноважень в порядку ст.131-1 Конституції України та ст. ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру» опрацьовано матеріали кримінального провадження № 12020210060000052 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Так, досудовим розслідуванням вказаного вище кримінального провадження встановлено, що 21 лютого 2020 року у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення пісковика, які розміщені у 38 кварталі Язловецького лісництва в межах Золотопотіцької територіальної громади (Русилівської сільської ради) Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою домовленістю між собою, [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] , 21 лютого 2020 року в першій половині дня, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме, одного лома, одного молота, двох штикових лопат та п`ятьох зубил, в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст. ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст. ст. 57,125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також, порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами та видобуток корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою вищезазначених заздалегідь підготовлених знарядь, ручним способом, шляхом відколювання та відривання від основного шару корисної копалини пісковику на ділянці місцевості, розміщеної у 38 кварталі Язловецького лісництва в межах Золотопотіцької територіальної громади (Русилівської сільської ради) Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області, незаконно видобули 3,93 метра кубічних пісковику, який згідно постанови КМУ від 12.12.1994 (в редакції від 28.12.2011 № 1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020210060000052 від 21.02.2020 встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.240 КК України. В результаті вчиненого вищевказаного кримінального правопорушення заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 13104,34 грн. Вироком Бучацького районного суду від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 12020210060000052 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Водночас, ухвалою Бучацького районного суду від 20.07.2022 матеріали кримінального провадження № 12020210060000052 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, виділено в окреме провадження та зупинено до його звільнення з військової служби. Крім того, вказаною вище ухвалою кримінальне провадження № 12020210060000052 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, закрито у зв`язку з його смертю. Таким чином, вирок Бучацького районного суду від 08.02.2023 у справі 595/1709/20 підтверджує вчинення [PERSON] незаконного видобутку 3,93 метра кубічних пісковику на ділянці місцевості, розміщеної у 38 кварталі Язловецького лісництва в межах Золотопотіцької територіальної громади (Русилівської сільської ради) Чортківського (раніше Бучацького) району Тернопільської області. Водночас, вчинення [PERSON] вказаного вище злочину, спільно із [PERSON] , підтверджується доказами, які долучені до матеріалів цивільної справи. Відтак, внаслідок незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спричинено державі, в особі Золотопотіцької селищної ради, матеріальну шкоду на загальну суму 13104,34 грн. Станом на день подачі позовної заяви шкода в добровільному порядку відповідачами не відшкодована, що стало підставою звернення до суду для стягнення її в примусовому порядку. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02 травня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі №595/231/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Бучацької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Золотопотіцької селищної ради до [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. 07 липня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявою\~виконувача обов`язків\~керівника Бучацької\~окружної прокуратури,\~в інтересах\~держави в\~особі Державної\~екологічної інспекції\~у Тернопільській\~області та\~Золотопотіцької селищної\~ради до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~про відшкодування\~збитків,\~заподіяних державі\~внаслідок вчинення\~кримінального правопорушення,\~а саме,\~незаконного видобування\~корисних копалин\~загальнодержавного значення\~та призначено судове\~засідання, у зв`язку із звільненням з військової служби у відставку [PERSON] . \~ \~ \~ \~Прокурор, будучи присутньою в судовому засіданні, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Представники Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Золотопотіцької селищної ради в судове засідання не прибули, надіслали на адресу суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримують у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. На підтвердження заявлених вимог позивачем до матеріалів цивільної справи долучено наступні докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.02.2020 за № 12020210060000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України; протокол огляду місця події від 21.02.2020; фото таблиці ілюстрації до протоколу огляду місця події за фактом незаконного видобування корисних копалин по кримінальному провадженні № 12020210060000052 від 21.02.2020; рапорт ст. інспектора-чергового Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 21.02.2020; протокол огляду речей та документів від 22.02.2020; додаток фото ілюстрація до протоколу огляду речей та документів; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12020210060000052; висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/109/11/3-84МРВ/2 від 12.03.2020; акт обстеження території у кв. [ADDRESS] Язловецького лісництва ДП «Бучацбке лісове господарство» від 26.02.2020; розрахунок збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами у кв. [ADDRESS] лісових насаджень Язловецького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство» на території Русилівської сільської ради Бучацького району; протокол допиту свідка [PERSON] від 05.03.2020; протокол допиту свідка [PERSON] від 05.03.2020; протокол допиту свідка [PERSON] від 05.03.2020; протокол допиту свідка [PERSON] від 05.03.2020; протокол допиту свідка [PERSON] від 05.03.2020; протокол допиту свідка [PERSON] від 28.09.2020; актовий запис про смерть [PERSON] № 06 від 16.02.2022 та свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 16.02.2022 Виконавчим комітетом Золотопотіцької селищної ради; копія обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12020210060000052 від 21.02.2020 про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року (справа № 595/1709/20, провадження № 1-кп/595/12/2022) кримінальне провадження № 12020210060000052 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 240 КК України, - закрито в частині обвинувачення [PERSON] у зв`язку із його смертю. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - виділено в окреме провадження та зупинено до його звільнення з військової служби. Виділені матеріали провадження про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відповідно до\~ст.\~35 КПК України,\~передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Розгляд матеріалів кримінального провадження № 12020210060000052 від 21 лютого 2020 року відносно [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 240 КК України, - продовжено. Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року (справа № 595/1709/20, провадження № 1-кп/595/8/2023) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (в редакції Закону № 1019-VIII\~від 18\~лютого 2016 року),\~та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Вирок набрав законної сили 13 березня 2023 року. За змістом вказаного вище вироку, 21 лютого 2020 року у [PERSON] , спільно із двома іншими особами, виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - пісковика, які розміщені у 38 кварталі Язловецького лісництва в межах Золотопотіцької територіальної громади (Русилівської сільської ради) Чортківського району (раніше Бучацького району) Тернопільської області. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою домовленістю між собою, [PERSON] спільно із двома іншими особами, 21 лютого 2020 року в першій половині дня за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме: одного лома, одного молота, двох штикових лопат та п`ятьох зубил, в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст. ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст. ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра,\~які стосуються\~основних правил\~охорони надр,\~не маючи\~спеціального дозволу\~та гірничого\~відводу на\~користування надрами\~та видобуток\~корисних копалин,\~діючи умисно\~та переслідуючи\~корисливий мотив,\~за допомогою\~вищезазначених заздалегідь\~підготовлених знарядь,\~ручним способом,\~шляхом відколювання\~та відривання\~від основного\~шару корисної\~копалини -\~пісковику на\~ділянці місцевості,\~розміщеної у\~38\~кварталі Язловецького\~лісництва в\~межах Золотопотіцької\~територіальної громади\~(Русилівської\~сільської ради)\~Чортківського району\~(раніше\~Бучацького району)\~Тернопільської області,\~незаконно видобули\~3,93\~метра кубічних\~пісковику,\~який згідно\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 12\~грудня 1994\~року (в\~редакції від\~28\~грудня 2011\~року №\~1370)\~«Про затвердження\~переліків корисних\~копалин загальнодержавного\~та місцевого\~значення» відноситься\~до корисних\~копалин загальнодержавного\~значення.Такі дії обвинуваченого [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1019-VIII\~від 18\~лютого 2016 року), як незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення - пісковику. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснив, що 21 лютого 2020 року він разом із батьком [PERSON] прийшли у 38 квартал Язловецького лісництва в межах Золотопотіцької територіальної громади Чортківського району. Пізніше до них підійшов [PERSON] . За допомогою лома, молота, зубил та лопат у вказаному лісництві обвинувачений разом із батьком незаконно видобував камінь пісковик. Коли вони тільки почали бити камінь, зразу ж приїхали працівники поліції, а також лісник вказаного лісництва [PERSON] . Обвинувачений мав намір забрати видобутий камінь додому, щоби використати в домашніх потребах. У вчиненому [PERSON] щиро розкаюється. Наведеним вироком встановлено, що згідно розрахунку збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами у кварталі [NUMBER] лісових насаджень Язловецького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство» на території Русилівської сільської ради Бучацького району, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагашем Д.З. на основі методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 29 серпня 2011 року, державі завдана шкода у розмірі 13104,34 грн. Окрім того, ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року (справа 595/756/22, провадження № 1-кп/595/16/2025) [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 12020210060000052 від 21 лютого 2020 року, про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України закрито. За змістом ухвали суду, 21\~лютого 2020\~року у\~ [PERSON] \~з іншими\~особами,\~кримінальне провадження\~щодо яких\~виокремлено,\~виник єдиний\~злочинний умисел,\~направлений на\~незаконне видобування\~корисних копалин\~загальнодержавного значення\~-\~пісковика,\~які розміщені\~у 38\~кварталі Язловецького\~лісництва в\~межах Золотопотіцької\~територіальної громади\~(Русилівської\~сільської ради)\~Бучацького району\~Тернопільської області.Реалізуючи свій\~злочинний намір,\~за попередньою\~домовленістю між\~собою,\~ [PERSON] \~спільно з\~іншими особами,\~кримінальне провадження\~щодо яких\~виокремлено,\~21\~лютого 2020\~року в\~першій половині\~дня за\~допомогою заздалегідь\~підготовлених знарядь,\~а саме:\~одного лома,\~одного молота,\~двох штикових\~лопат та\~п`ятьох зубил,\~в порушення\~правил охорони\~розробки надр,\~передбачених ст.\~16\~Кодексу України\~про надра,\~яка встановлює\~загальні правила\~ліцензування діяльності\~стосовно використання\~надр,\~всупереч ст.ст.\~19,\~20\~Кодексу України\~про надра,\~ст.ст.\~57,\~125,\~126\~Земельного кодексу\~України,\~які встановлюють\~порядок виникнення\~права використання\~земельної ділянки,\~а також\~порушивши вимоги\~ст.\~56\~Кодексу України\~про надра,\~які стосуються\~основних правил\~охорони надр,\~не маючи\~спеціального дозволу\~та гірничого\~відводу на\~користування надрами\~та видобуток\~корисних копалин,\~діючи умисно\~та переслідуючи\~корисливий мотив,\~за допомогою\~вищезазначених заздалегідь\~підготовлених знарядь,\~ручним способом,\~шляхом відколювання\~та відривання\~від основного\~шару корисної\~копалини -\~пісковику на\~ділянці місцевості,\~розміщеної у\~38\~кварталі Язловецького\~лісництва в\~межах Золотопотіцької\~територіальної громади\~(Русилівської\~сільської ради)\~Бучацького району\~Тернопільської області\~незаконно видобули\~3,93\~метра кубічних\~пісковику,\~який згідно\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 12\~грудня 1994\~року (в\~редакції від\~28.12.2011\~року №\~1370)\~«Про затвердження\~переліків корисних\~копалин загальнодержавного\~та місцевого\~значення» відноситься\~до корисних\~копалин загальнодержавного\~значення.Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисної копалини загальнодержавного значення - пісковику. За приписами ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд констатує, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності і, як наслідок, кримінальне провадження щодо нього закрито, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав. Відтак, встановлені вироком суду від 08 лютого 2023 року (справа № 595/1709/20, провадження № 1-кп/595/8/2023) та ухвалою суду від 03 вересня 2025 року (справа 595/756/22, провадження № 1-кп/595/16/2025) обставини суд приймає до уваги. Згідно з ч. ч. 1, 3, 7\~ст. 128 КПК України\~особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Реалізація зазначеного обов`язку здійснюється державою через відповідні органи, які зважаючи на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Виходячи зі змісту\~рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999\~поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей\~6,\~7,\~13\~та\~143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з п. п. 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 березня 2021 року, № 44, (далі - Положення), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекція України) та їй підпорядковується. Пунктом 2 частини 2 розділу 2 Положення визначено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема, щодо використання та охорони надр. Відповідно до п. «й» ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Разом з тим, Інспекцією до часу подання позову в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури відповідних дій щодо стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом пред`явлення позовної заяви до суду, не здійснено. Зокрема, згідно відповідей Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 1-1-05-158 від 17.01.2023, № 1-1-05-243 від 01.02.2023, на запити Бучацької окружної прокуратури № 53-160 вих-23 від 16.01.2023 та № 53-255 вих-23 від 25.01.2023, відповідно, представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області повідомив, що, зважаючи на обмежене фінансування коштів для сплати судового збору Інспекція не заперечує в розгляді питання вжиття заходів представницького характеру у відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». Відповідно до\~ст. 140 Конституції України, ст. ст.\~5,\~10 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~міська рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади. Таким чином, органом, уповноваженим на захист інтересів держави у вказаних правовідносинах, є Бучацька міська рада Тернопільської області. До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування згідно з вимогами підпункту 1) п. б) ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що Бучацька окружна прокуратура зверталася до Золотопотіцької селищної ради з листом № 53-180 вих-23 від 18.01.2023, в якому просила надати інформацію про те чи сплачено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] шкоду за вчинення кримінального правопорушення з наданням підтверджуючих документів. Якщо ні, то просили вказати чи вживалися ними заходи, спрямовані на відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням. У випадку невжиття заходів, просили вказати чи буде ними пред`явлено позов до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 13104,34 грн, якщо ні, то зазначити причини. Згідно відповіді Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області № 78/02-09 від 02.02.2023, на даний час [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] шкоду за вчинення вказаного кримінального правопорушення в сумі 13104,34 грн не відшкодували. Водночас, згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер. Золотопотіцькою селищною радою заходи, спрямовані на відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не вживалися у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутністю кваліфікованого спеціаліста-правника, який би підготував відповідні документи по даній справі і направив до суду. Також повідомили, що ними не буде пред`явлено позов до вказаних осіб про відшкодування шкоди в розмірі 13104,34 грн. Разом з тим, Золотопотіцька селищна рада не заперечує, якщо такий позов, в інтересах Золотопотіцької селищної ради пред`явить Бучацька окружна прокуратура. За змістом позову, саме на прокурора покладено необхідність захисту інтересів держави у зв`язку з невжиттям заходів щодо відшкодування завданої шкоди компетентним органом державної влади в даному випадку Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Золотопотіцькою селищною радою, сам факт невжиття заходів уповноваженим компетентним органом свідчить про наявність відповідних підстав для звернення до суду саме прокурором, вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у судовій справі № 903/129/18 від 15.10.2019. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим. Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Золотопотіцької селищної ради до відповідачів про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Відповідно до ч.1\~ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Частиною 1\~ст.65 Кодексу України про надра\~передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до ч.2\~ст.65 Кодексу України про надра\~відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами. Самовільне користування надрами - це видобування корисних копалин без спеціальних дозволів на користування надрами (абз.1 п.1 ч.4\~ст.62 Кодексу України про надра). Відповідно до частин 1, 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно вимог ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.\~29, п. 4 ч. 1 ст.\~69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відтак, порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулося на території Золотопотіцької селищної ради Тернопільської області, тому заподіяна правопорушенням шкода незаконною порубкою дерев підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Золотопотіцької селищної ради. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач за подання даного позову звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» \~(від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення). На підставі викладеного,

Outcome: approved