Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

11 лютого 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра в інтересах заявниці, [PERSON] звернувся адвокат Єланський О.Г. із заявою про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, та скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, а саме рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17, яким [PERSON] , [INFO] оголошено померлою. Також заявлено вимогу зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті [INFO] та внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2017 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17 [PERSON] , [INFO] оголошено померлою у зв`язку з тим, що на той час вона тривалий час не проживала за місцем реєстрації та неможливо було встановити її місцезнаходження. Насправді [PERSON] увесь цей час (принаймні з 03.07.2018 року) проживала і на теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] , як внутрішньо переміщена особа, отримувала соціальну допомогу та ні від кого не приховувала своє місце проживання. У січні 2025 року, коли [PERSON] звернулась з питання продовження допомоги як внутрішньо переміщеній особі, їй стало відомо про існування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17 про оголошення її померлою, на підставі якого Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (теперішня назва - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зроблено актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті - [INFO] . Оскільки рішення про оголошення заявниці померлою породжує правові наслідки, тому [PERSON] вимушена звернутись до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою та скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою. Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, після усунення яких ухвалою від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Окрім того, цією ж ухвалою залучено в якості заінтересованої особи [PERSON] , який згідно матеріалів витребуваної судом архівної справи №204/1913/17, проживав однією сім`єю з [PERSON] у період з 2007 року по 2012 рік у м. Горлівка та є батьком їх спільних дітей: [PERSON] 2008 р.н., та [PERSON] 2010 р.н., та на підставі заяви якого про оголошення фізичної особи померлою, [PERSON] було визнано померлою згідно вказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17. Також ухвалою від 21 лютого 2025 року було витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , а/з №3 від 04.08.2017 року, дата смерті [INFO] . Представником заінтересованої особи, [PERSON] адвокатом Дрозд Р.Ю. подано заперечення проти задоволення заяви про появу фізичної особи, мотивовані наступним. По-перше, подача заяви про появу особи здійснюється особисто особою, що з?явилася, а розгляд справи про появу особи здійснюється виключно за участі такої особи. Проте, з матеріалів справи вбачається, що заява про появу фізичної особи подана не [PERSON] , а її адвокатом, що виключає ідентифікацію фізичної особи заявника співробітниками канцелярії суду під час подачі такої заяви. Окрім того, згідно із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції адвоката Шаланкі О.В. [PERSON] , останній просить провести судове засідання з його акаунту у режимі ВКЗ, що виключає особисту ідентифікацію [PERSON] з використанням кваліфікованого електронного підпису. Участь [PERSON] у судовому засіданні в режимі ВКЗ з акаунта її адвоката не передбачена нормами ЦПК України, а електронна ідентифікація [PERSON] у такому разі є неможливою. По-друге, під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи 204/1913/17 у судовому засіданні у якості свідків були допитані син [PERSON] , [INFO] та мати [PERSON] , які пояснили, що місцезнаходження [PERSON] з травня 2013 року їм не відоме. Жодних відомостей про [PERSON] а ні [PERSON] , а ні діти [PERSON] а ні її мати з травня 2013 року не отримували, [PERSON] на зв?язок за місцем проживання сім?ї чи матері жодного разу не виходила, життям дітей та матері не цікавилась. Отже, з травня 2013 року по день розгляду заяви про появу фізичної особи, тобто протягом 12 років, [PERSON] на зв`язок з [PERSON] , неповнолітніми дітьми, або власною матір?ю не виходила, життям дітей та матері не цікавилась, за місцем проживання сім?ї чи матері не з?являлася. Перевіркою на офіційному веб-порталі МВС у розділі «Зниклі громадяни та діти» з`ясовано, що [PERSON] з травня 2013 року й досі знаходиться у розшуку як особа зникла безвісті. Отже, [PERSON] станом на день розгляду заяви про появу фізичної особи знаходиться у розшуку по базі МВС як особа, що зникла безвісті. Зазначені обставини спростовують доводи викладені у заяві про появу фізичної особи, де представник заявниці стверджує, що « [PERSON] нікуди не зникала, з 03.07.2018 року по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] , як внутрішньо переміщена особа, отримує соціальну допомогу та ні від кого не приховувала своє місце проживання». По-третє, в якості доказів зазначеним обставинам представником заявника надано копію дублікату довідки від 03.07.2018р. № 0000565991 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копії довідок про отримання допомоги як переміщеної особи та копію довідки про отримання (неотримання) допомоги № 107 від 07.01.2025 року, копію паспорта та картки фізичної особи - платника податків заявниці, копію витягу з договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 року. Водночас заява про появу особи не містить зазначення про місцезнаходження оригіналів таких документів. Уважно та детально вивчивши такі документи слід звернути увагу на їх недостовірність та недопустимість, а саме: копія дублікату довідки від 03.07.2018р. № 0000565991 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не містить прізвища особи, що підписала заяву, на копіях довідок про отримання допомоги як переміщеної особи нечитабельним є відтиск печатки органу, що видав такі довідки, на копії довідки про отримання (неотримання) допомоги №107 від 07.01.2025 року нечитабельним є відтиск печатки органу, що видав такі довідки, копія паспорта заявниці виконана у наднизькій якості, що вказує на те, що копія була зроблена з копії, а не оригіналу паспорта. Особливої уваги суду заслуговує те, що підпис [PERSON] у паспорті ти витягу з договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 року є відмінними. Це у свою чергу дає реальні підстави вважати, що документи подані у копіях представником заявниці до суду містять ознаки підробки. Таким чином, представник заінтересованої особи, [PERSON] акцентував, що заявницею не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів, що підтверджували б її появу та існування як фізичної особи. Самі по собі твердження представника [PERSON] про її появу за відсутності належних та допустимих доказів зазначеного ще не вказують на появу та існування такої фізичної особи. Матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів появи фізичної особи [PERSON] , що поряд із неможливістю ідентифікувати її під час судових засідань та не спілкування протягом 12 років а ні з неповнолітніми дітьми, а ні з матір?ю, знаходженням й досі в розшуку МВС вказує на відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви. Заявниця [PERSON] присутня в судовому засіданні разом із представником адвокатом Єланським О.Г. за допомогою відеоконференцзв`язку між Чечелівським районним судом м. Дніпра та Покровським районним судом Дніпропетровської області, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільїна Я. 09 квітня 2025 року звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність через неповний штат та велику завантаженість, просила розгляд справи проводити за наявними у справі доказами. Присутній особисто в залі суду представник заінтересованої особи, [PERSON] адвокат Дрозд Р.Ю. заперечив проти задоволення заяви про появу фізичної особи, з підстав, викладених ним у раніше поданій заяві. Окрім того, в судовому засіданні підтримав раніше заявлені ним клопотання про витребування доказів, а також про визнання явки [PERSON] обов`язковою. Так, щодо визнання явки заявниці обов`язковою, вказав на неможливість ідентифікувати її особу під час судових засідань через невисоку якість зображення в ході відеоконференцзв`язку, а також зважаючи на те, що заяву подано нею не особисто, а через представника адвоката Єланського О.Г. у зв`язку із чим наявні розумні сумніви відносно достовірності поданих ним копій документів (погана якість, відсутність прізвищ посадових осіб, відбитку печатки), відмінності підпису заявниці на паспорті та витягу з договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 року, що дає підстави вважати, що документи подані у копіях представником заявниці до суду містять ознаки підробки. Особливу увагу звернув на те, що заявниця з травня 2013 року по день розгляду заяви про появу фізичної особи, тобто протягом 12 років, на зв?язок з [PERSON] , неповнолітніми дітьми, матір?ю не виходила, життям дітей та матері не цікавилась, за місцем проживання сім?ї чи матері не з`являлася. Відповідно оскільки особиста явка заявниці має істотне значення для розгляду справи про появу фізичної особи після оголошення її померлою, з підстав передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ст. 128 ЦПК України просив визнати обов?язковою явку заявниці [PERSON] в судове засідання у приміщення Чечелівського районного суду м. Дніпра. Присутня в судовому засіданні разом із представником адвокатом Єланським О.Г. за допомогою відеоконференцзв`язку між Чечелівським районним судом м. Дніпра та Покровським районним судом Дніпропетровської області, [PERSON] проти задоволення вказаних клопотань заперечила, та пояснила, що тривалий час проживає у с. Нечаївка Дніпропетровської області, що територіально є досить віддаленим від м. Дніпра. Перебуває у нових сімейних стосунках із іншим чоловіком, від яких має малолітню дитину. Через відсутність коштів на дорогу та необхідність постійного догляду за малолітньою дитиною, загрозу постійних обстрілів вона об`єктивно не може прибути до м. Дніпро. Зі спільними від [PERSON] дітьми та їх батьком дійсно припинила будь-яке спілкування, адже спілкувалась із психологом, який порадив їй припинити будь-яке спілкування із дітьми, з огляду на те, що це буде корисним одночасно для всіх, та почала нове життя. З власною матір`ю також припинила спілкування через неприязні стосунки. Представник [PERSON] адвокат Єланський О.Г. заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань, звернув увагу суду, що вказана позиція заінтересованої сторони спрямована виключно на затягування розгляду справи та намагання створення штучних перешкод його клієнтці в облаштуванні власного життя з мотивів особистих неприязних відносин, адже фактично однією з причин необхідності скасування рішення про визнання її померлою, є потреба офіційного оформлення відносин із новим чоловіком. Щодо відмінностей у підписах зазначив, що підпис на першій сторінці паспорта в 16 років у багатьох істотно відрізняється від підпису у зрілому віці, а тому ні про що не може свідчити. Визнання обов`язкової явки до суду жінки з малолітньою дитиною, що буде змушена подолати значну відстань в умовах війни, та не має на це грошей, інтереси якої він представляє на умовах безоплатної правової допомоги, буде неспівмірним обтяженням, яке не ґрунтується на жодних положеннях цивільно-процесуального закону. Також звернув увагу на те, що ідентифікація [PERSON] є можливою співробітником Покровського районного суду Дніпропетровської області, у судовій залі якого вони перебувають. Також заперечив проти витребування паспорту [PERSON] , оскільки така можливість не передбачена жодним нормативним актом. Розглядаючи вказані клопотання по суті з урахуванням доводів сторін, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року клопотання представника [PERSON] адвоката Єланського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції між Чечелівським районним судом м. Дніпра та Покровським районним судом Дніпропетровської області. Доручено забезпечення проведення вказаного засідання Покровському районному\~суду Дніпропетровської області. В ході зазначеного засідання особу [PERSON] , [INFO] було встановлено розпорядником Покровського районного\~суду Дніпропетровської області, на підставі пред`явленого нею оригіналу паспорту громадянина України, зроблено копію вказаного паспорту та надіслано Покровським районним судом Дніпропетровської області на адресу Чечелівського районного суду м. Дніпра (вх. № ЕП2937 від 09 травня 2025 року). У зв`язку із тим, що ідентифікацію особи [PERSON] було здійснено посадовою особою Покровського районного\~суду Дніпропетровської області, та зважаючи що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення має бути забезпечена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом, та ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України прямо передбачає таку можливість, а заявниця посилається на складні особисті обставини, що позбавляють її можливості з`явитись особисто до Чечелівського районного суду м. Дніпра, з метою недопущення її позбавлення до правосуддя, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо визнання обов?язковою явки заявниці [PERSON] в судове засідання у приміщення Чечелівського районного суду м. Дніпра. Окрім того, згідно п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, з наступними змінами та доповненнями, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Таким чином, на думку суду, оскільки витребування у [PERSON] оригіналу паспорту громадянина України призведе до необґрунтованого порушення прав заявниці, отже вказане клопотання також не підлягає задоволенню. У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представником заінтересованої особи, [PERSON] адвокатом Дрозд Р.Ю. також було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: роздруківок фотокарток дітей, історій розвитку дітей (медичних карток), виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, паспорту новонародженого. виписного епікризу, роздруківок інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148395904. Важливість вказаних документів для справи обґрунтував тим, що під час судового засідання, яке відбулось 08 травня 2025 року у режимі відеоконференції особа, що представилася [PERSON] пояснила, що має з [PERSON] двох дітей: хлопчика риженького та дівчинку світленьку, проте зазначене спростовується зображеннями фотокарток дітей. Також особа, що представилася [PERSON] надала суперечливі пояснення щодо своєї відсутності протягом 12 років у житті дітей, залишення їх без материнського піклування та любові, відповідно задля доказування того, що особа, яка представилася [PERSON] не є нею, надаються копії медичних карток дітей, виписок, якими доказується у якому місті були народжені діти, які захворювання перенесли діти у період проживання з [PERSON] , копії історій розвитку дітей тощо. Також оскільки [PERSON] пояснила, що подання її в розшук та подальше визнання її померлою мало на меті розпорядження належним їй майном, просив долучити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої слідує, що відчуження нерухомого майна [PERSON] здійснила ще у 2013 році, тобто значно раніше ніж її було визнано померлою у 2017 році. Розглядаючи вказане клопотання, суд ухвалив долучити вказані письмові докази до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці [PERSON] , та її представника адвоката Єланського О.Г., представника заінтересованої особи, [PERSON] адвоката Дрозд Р.Ю., оцінивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05 липня 2017 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (нині Чечелівський районний суд м. Дніпра) ухвалено рішення, яким заяву [PERSON] про оголошення [PERSON] померлою задоволено. (т. 2 а. с. 39-40). Оголошено [PERSON] , [INFO] , померлою. Згідно отриманої судом копії актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , вчиненого 04 серпня 2017 року під №3 на підставі вказаного рішення суду, відповідні відомості внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 04.08.2017 року за номером 00136083512. Також значиться, що паспорт померлого не здано (а.с. 61). Відповідно до ч. 1 ст.. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як передбачено частиною 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилась [INFO] в місті Горлівка Донецької області, та 16 березня 2004 року отримала паспорт громадянина України номер [NUMBER] , виданий Центрально-міським РВ Горлівського МУ (а.с. 11). Відповідно до довідки від 03 липня 2018 року №0000565991 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] , [INFO] перебуває на вказаному обліку та має зареєстроване фактичне місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно довідок Соцзахисту УСЗН Синельниківської РДА від 06 січня 2025 року №136-140, [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) перебуває на обліку в УСЗН Синельниківської РДА та отримувала допомогу переміщеним особам на проживання за період з січня 2018 року по грудень 2022 року (а.с. 5-9). Окрім того згідно довідки УСЗН Синельниківської РДА про отримання (неотримання) допомоги від 07.01.2025 року №107, [PERSON] , [INFO] за період з 01 січня 2023 року по 29 лютого 2024 року отримала допомогу переміщеним особам на проживання в розмірі 42\~000,00 грн. (а.с. 10). З урахуванням викладеного, враховуючи появу особи, яка визнана померлою відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, суд приходить до висновку про те що вимоги [PERSON] в частині скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі №204/1913/17 за заявою [PERSON] , яким оголошено померлою [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Горлівка Донецької області, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні 22 вересня 2025 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 25 вересня 2025 року. У зазначене засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved