Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Миронівського районного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду. Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 травня 2023 року № 30820-05/2023 в розмірі 13311,26 гривень. Позов обґрунтовано\~тим,\~що в\~порушення умов\~кредитного договору\~відповідач не\~виконала своїх\~зобов`язань за\~ним,\~не сплатила\~13311,26\~гривень заборгованості\~за тілом\~кредиту та\~відсотками,\~у зв`язку\~із чим\~на підставі\~ст.\~ст.\~509,\~526,\~530,\~536,\~610,\~611,\~625,\~626,\~1050,\~1055\~Цивільного кодексу\~України просив\~суд захистити\~інтереси позивача. Як вбачається з поштових довідок ф. 20, поштові листи відповідачу не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, оскільки ухвала про відкриття спрощеного провадження, копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялося двічі. Відповідач не вжила заходів, щодо отримання вищезазначених листів, а також в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надала. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що 20 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту №30820-05/2023, на виконання умов якого банк надав відповідачу фінансовий кредит у сумі 7100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 03 липня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» керуючи главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №3072023. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ», включно і до [PERSON] за кредитним договором №30820-05/2023 від 20 травня 2023 року. 29 січня 2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved