Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісним кредитором) та [PERSON] (Відповідачем) було укладено кредитний договір № 793709695 на суму 12 750,00 грн. Вказаний договір був підписаний Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора MNV8C3J6, що підтверджує його згоду з умовами кредитування та є належним доказом волевиявлення сторін. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши 13.09.2021 грошові кошти у сумі 12 750,00 грн на банківську картку № 5168-75XX-XXXX-9200 Відповідача, яку останній вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Цей факт підтверджується платіжним дорученням, випискою з банківського рахунку, а також даними, наведеними у Заявці Відповідача. У подальшому право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося за договорами факторингу: від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», далі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а згодом до ТОВ «Юніт Капітал». Факт передачі права вимоги підтверджується витягами з відповідних реєстрів прав вимоги та актами приймання-передачі, долученими до матеріалів справи. Станом на момент подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 54 139,05 грн, у тому числі: 12 750,00 грн основний борг за тілом кредиту; 41 389,05 грн заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками; 0,00 грн штрафні санкції. З огляду на невиконання Відповідачем зобов`язань, Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості. У судове засідання представник Позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив прохання розглянути справу без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав і причин неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до ст.ст. 280281 ЦПК України. Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року справу призначено до заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідачем) укладено кредитний договір № 793709695 на суму 12 750,00 грн. Договір підписано Відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV8C3J6, що підтверджує його волевиявлення та згоду з умовами кредитування. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору, долученою до матеріалів справи. Перед укладенням договору Відповідач самостійно звернувся до офіційного вебсайту Первісного кредитора, де зареєструвався, створив Особистий кабінет та заповнив анкету-заявку на отримання кредиту, зазначивши персональні дані, контактну інформацію та реквізити банківської картки. Після проходження процедури ідентифікації та верифікації Відповідач підтвердив свою згоду з умовами публічної оферти, індивідуальними умовами кредитного договору та правилами надання позики, які є його невід`ємною складовою. Кредитний договір вважається укладеним у момент підтвердження згоди Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону, зазначений у заявці. Вчинення таких дій є обов`язковою умовою укладення договору та відповідає алгоритму взаємодії користувача з інформаційно-телекомунікаційною системою Первісного кредитора. Це підтверджується довідкою, долученою до матеріалів справи. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши 13.09.2021 грошові кошти у сумі 12 750,00 грн на банківську картку № 5168-75XX-XXXX-9200 Відповідача, яку останній зазначив у Заявці. Цей факт підтверджується платіжним дорученням, випискою з банківського рахунку, а також даними із заявки. Однак Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав: отримані кредитні кошти у строк та в повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом не сплачував, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, наданими Позивачем. Унаслідок цього утворилася заборгованість. Звертаючись до суду зі вказаним позовом ТОВ "Юніт Капітал" зазначив, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 793709695 від 13.09.2021 перейшло до Товариства на підставі договорів факторингу. Так, 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №160 від 16.11.2021 року. 05.08.2020 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (Фактор) укладено договір факторингу №05/0820-01 , відповідно до умов якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023 року. Крім того, 04.06.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2 цього договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Згідно із витягом з Реєстру боржників від 04.06.2025 та актом прийому-передачі Реєстру боржників від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 54\~139,05 грн. Факт передачі прав вимоги підтверджується витягами з відповідних реєстрів прав вимоги та актами приймання-передачі, долученими до справи. Станом на момент подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 54 139,05 грн, у тому числі: 12 750,00 грн основний борг за тілом кредиту; 41 389,05 грн заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками; 0,00 грн штрафні санкції. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» наведено визначення факторингу, під яким розуміється придбання права вимоги на виконання грошових зобов`язань за поставлені товари чи надані послуги з прийняттям на себе ризику виконання таких вимог і прийманням платежів. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути як право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, так і право вимоги, яке виникне в майбутньому. Отже, Позивачем належним чином доведено факт отримання Відповідачем кредитних коштів, підтверджено підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, а також те, що боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які не виконав у повному обсязі. Частинами першою та третьою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (зокрема сплатити кошти), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отримані кошти у строки та порядку, визначені договором, а також сплатити проценти. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Як свідчить виписка з особового рахунку, надана банківською установою, станом на дату подання позову загальна заборгованість Відповідача становить 54 139,05 грн, у тому числі: 12 750,00 грн основний борг за тілом кредиту; 41 389,05 грн заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками; 0,00 грн штрафні санкції. Крім того, представник позивача заявив вимогу про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Відповідно до положень статей 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отримані грошові кошти у строки та порядку, визначені договором. Порушення Відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту підтверджує обґрунтованість позовних вимог у цій частині. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України їх розмір має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом дій, ціною позову та значенням справи для сторін. З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження як малозначна (пункт 1 частини 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України), суд вважає заявлений розмір витрат завищеним. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 3 000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для позивача. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial