Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі Бюро) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти у розмірі 65\~035,48\~грн. та вартість послуг експерта у розмірі 3\~030,00\~грн. Позов обґрунтований тим, що 22.07.2024\~р. об 11:45 у м.\~Бердичеві по вул.\~Чуднівська, 48, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit, д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Volksvagen Passat, д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Бюро виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 65\~035,48\~грн., а також понесло додаткові витрати у розмірі 3\~030,00\~грн. на збір документів та визначення розміру шкоди. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що 22.07.2024\~р. по вул.\~Чуднівській, 48, у м.\~Бердичеві [PERSON] , керуючи автомобілем "Ford Transit", д.н.з.\~ [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з.\~ [NUMBER] , що рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ці обставини встановлені постановою Житомирського Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024\~р. у справі №\~274/6067/24, яка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень не оскаржувалася, а тому набрала законної сили (а.\~с.\~16 18). Цією постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У якості підстав позову Бюро посилається на те, що 22.07.2024\~р. автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з.\~ [NUMBER] , керував [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення наведених норм Цивільного процесуального кодексу України Бюро не подало належних та допустимих доказів того, що 22.07.2024\~р. автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з.\~ [NUMBER] , керував [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", а цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, зокрема: довідки про дорожньо-транспортну пригоду за формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.01.2022\~р. №\~4, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2024\~р. (тобто що 22.07.2024\~р. автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з.\~ [NUMBER] , керував [PERSON] ); \~поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за яким станом на 22.07.2024\~р. автомобіль Volksvagen Passat, д.н.з.\~ [NUMBER] , був забезпеченим транспортним\~засобом (тобто що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА"); \~даних з централізованої бази даних Бюро про те, що автомобіль Ford\~Transit,\~д.н.з.\~ [NUMBER] станом на 22.07.2024\~р. не був забезпеченим транспортним засобом (тобто що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була). Ці обставини можна лише припустити з поданих Бюро заяви від 24.07.2024\~р. [PERSON] до Бюро про здійснення відшкодування та повідомлення від 24.07.2024\~р. [PERSON] ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про дорожньо-транспортну пригоду (а.\~с.\~19, 20), тобто заяви та повідомлення заінтересованої в отриманні страхового відшкодування особи, що є підставою для поставлення під сумнів наведених у них відомостей. Однак частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на наведене, Суд вважає, що Бюро не довело обставин, які мають значення для справи і на які воно посилається як на підставу своїх вимог, а саме обставин, які у відповідності до норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставами для виплати ним [PERSON] страхового відшкодування, у тому числі не довело, що [PERSON] є потерпілою особою у розумінні вказаного закону, зокрема, що саме він, а не будь-яка інша особа є власником автомобіля Volksvagen Passat, д.н.з.\~ [NUMBER] (належні та допустимі докази, на підставі яких можна з`ясувати, хто саме є власником цього автомобіля, у тому числі чи є таким власником саме [PERSON] , у матеріалах справи відсутні), тобто що така виплата була здійснена [PERSON] законно і що через здійснення такої виплати у Бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] . Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову Бюро.

Outcome: dismissed