Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

[PERSON] , через свого представника адвоката Ващука Я.С., звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якому просить стягнути із відповідача в його користь вартість збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11403,66 грн та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 7500 грн. Позов обґрунтовує тим, що 13 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Руська бульвар Т. Шевченка, громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта № 123/24 транспортно-товарознавчої експертизи складеного судовим експертом Мазуром М.С., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яке мало місце 13.08.2024, станом на момент ДТП склала 131 418 грн. За проведення судової авто товарознавчої експертизи [PERSON] було сплачено кошти в розмірі 7500 грн. Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПАТ СК «Саламандра», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220699422. 14 травня 2024 року Національним банком України прийнято рішення про анулювання ліцензій ПрАТ "СК "Саламандра" на провадження страхової діяльності, 23.01.2025 року ПрАТ «СК «Саламандра» звернулось до Моторно транспортного бюро України із запитом про здійснення відшкодування по страховим справам серед яких була страхова справа №0053396.08.24/1 про відшкодування гр. [PERSON] збитків завданих внаслідок ДТП. Від так 29 січня 2025 року МТСБУ було перераховано на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 116814 грн. 90 грн. по страховій справі №113551, згідно наказу №3.1/2749 від 29.01.2025 року. Отже, зобов`язання, які були покладені на ПрАТ «СК «Саламандра», згідно укладеного полісу ОСЦВВНТЗ №220699422, виконанні у добровільному порядку МТСБУ, яка є у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Натомість, ПАТ «СК «Саламандра» залишається не відшкодованим [PERSON] збитки у розмірі 11403,66 грн., які були заподіяні останньому внаслідок ДТП та 7500 грн витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. 20.05.2025 Судом зареєстровані письмові пояснення подані представником третьої особи - Моторно транспортного бюро України, в яких представник зазначає, що 22.01.2025 ПрАТ «СК «Саламандра» прийняло рішення про здійснення на користь [PERSON] відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 116 814,90 грн, що було зафіксовано у страховому акті № 0053396.08.24/1. Відповідно до розрахунку до такого акту сума відшкодування була визначена наступним чином: 120014,90 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням зносу без врахування ПДВ, відповідно до звіту № 1156 від 23.10.2024 року) 3200,00 грн. (розмір франшизи). На сайті МТСБУ було розміщено повідомлення про те, що 14 травня 2024 року Національним банком України прийнято рішення про анулювання ліцензій ПрАТ «СК «Саламандра» на провадження страхової діяльності. МТСБУ звернуло увагу, що це рішення не впливає на чинність договорів страхування та не виконання зобов`язань за укладеними договорами у майбутньому. Врегулювання страхових випадків за діючими договорами ПрАТ «СК «Саламандра» відбувається у звичному режимі. ПрАТ «СК «Саламандра» та МТСБУ погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро (витяг з сайту додається). Тому, 23.01.2025 ПрАТ «СК «Саламандра» звернулося до МТСБУ із запитом про здійснення відшкодування по страховим справам, перелік яких додавався (на підставі рішень ухвалених таким страховиком). До такого запиту було долучено копії страхових справ. Зауважено, що в матеріалах страхової справи № 0053396.08.24/1 (яка була відкрита по даному страховому випадку) була відсутня заяви [PERSON] про здійснення страхового відшкодування. При цьому, саме претензія [PERSON] від 13.11.2024 року, яка за змістом була ідентична заяві про страхове відшкодування розглядалася страховиком в якості заяви про страхове відшкодування. 29.01.2025 МТСБУ було ухвалено наказ № 3.1/2749 відповідно до якого прийнято рішення про здійснення відшкодування на користь [PERSON] в розмірі визначеному страховиком. На виконання вказаного вище рішення, 29.01.2025 МТСБУ здійснило таке відшкодування на банківські реквізити [PERSON] , що підтверджується доданою копію платіжної інструкції № 755952. Тобто, страхове відшкодування було здійснено в межах належного строку. ПрАТ «СК «Саламандра» отримало повідомлення про ДТП 14.08.2024 року. Строк для направлення представника для огляду закінчився 29.08.2024 року. Тобто, страховик виконав свій обов`язок належним чином. Відповідно необхідності замовляти додаткову оцінку Позивачем не було, а підстав відшкодування витрат на оплату такої немає. Так як Позивач звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування лише 13.11.2024 року, тобто вже після проведення оцінки за власним замовленням, то такий страховик не міг здійснити відшкодування на його користь, раніше ніж він до нього вернувся, оскільки, навіть банківські реквізити такої особи були не відомі на той момент. Таким чином, так як зобов`язання ПрАТ «СК «Саламанда» по відшкодуванню шкоди виконані МТСБУ в повному обсязі, відповідно такі зобов`язання, на підставі ч.1 ст.599 ЦК України припинились їх належним виконанням. 02.06.2025 Судом зареєстровані письмові пояснення подані представником позивача, в яких останній заперечує, щодо доводів МТСБУ, оскільки вважає, що оцінювач [PERSON] , що складав Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1156 від 23.08.2024 не мав права проводити звіт оцінку про розмір матеріального збитку та/або експертне дослідження, які відносяться відповідно до індексу та виду експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оскільки при проведенні звіту про оцінку (дослідження) оцінювач досліджував розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу, однак у нього відсутня необхідна кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності п.12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Адже, якщо проаналізувати зміст стор. 1 Звіт №1156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу то на звороті вище зазначеної сторінки зазначено що: «Проведення оцінки доручено оцінювачу [PERSON] , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтвом оцінювача Фонду Державного майна України №78 від 29.10.2022 р.)» Згідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (серії МФ №8833-ПК від 14 серпня 2024 року) видане [PERSON] про те, що ним підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та за спеціалізація ми в межах напрямку 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» також згідно сертифіката № 1 суб`єкта оціночної діяльності від 2022 року виданого зазначено напрямки оцінки майна щодо яких дозволена практична оціночна діяльність [PERSON] Спеціалізації в межах напрямків оцінки зокрема: 1. «Оцінка об`єктів у матеріальній Формі»; 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів». Зважаючи на вище викладене вважає, що даний Звіт був складений із порушенням встановлених норм матеріального та процесуального права, а також не уповноваженою на те особою, що має право визначати вартість дорожньо-транспортних засобів та розмір збитку, оскільки оцінювач [PERSON] , не мав права проводити звіт про незалежну оцінку, розмір матеріального збитку та/або експертне дослідження. Як вбачається зі змісту вступної частини Звіту №1156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а саме у розділі «ВСТУП» правові підстави для проведення оцінки: договір про надання експертних послуг, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «Фананс-Лайн». Отже, за таких обставин є не зрозумілим яке відношення ТОВ «Фананс-Лайн» має до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» яке є Страховиком - винної особи та/або до [PERSON] , як власника пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП. Відзначає, що [PERSON] , як власник авто не уповноважував, а ні Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», а ні ТОВ «Фананс-Лайн», на укладання будь-яких договір (правочинів) від його імені із оцінювачами, експертами чи експертами на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] що належить йому. У свою чергу до письмових пояснень на позовну заяву МТСБУ не було долучено договору про надання експертних послуг при тому, що даний правочини є невід`ємною складовою Звіту № 1156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, адже це є його правовою підставою проведення даного дослідження. А тому, підсумовуючи вище наведене представник позивача вважає, що поданий МТСБУ Звіту №1156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «Фананс-Лайн» був проведений без жодних правових підстав, адже він не відповідає ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку», пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, ст.202 ЦК України, ст. 76,78,95 ЦПК України. Окрім того, якщо ознайомитись із змістом Звіту №1156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.10.2024 року складеним оцінювачем ФОП [PERSON] то вбачається, що останній не проводив особисто технічний огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] який належить Позивачу, а використовував вихідні дані замовника, адже огляд колісного транспортного засобу проводився 29.08.2024 в м.Тернопіль натомість лише 30.08.2024 оцінювачу (експерту) [PERSON] надійшло замовлення від ТОВ «Фананс-Лайн», а за даними, які містяться у додатках доданих представником МТСБУ має місце протокол огляду колісного транспортного засобу від 29.08.2024 складений на бланку Товариства з обмеженої відповідальності «Фаворит -Ассистанс, а отже за таких обставин оцінювач ФОП [PERSON] особистий огляд транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , що являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна не проводив, так само як і представник Страховика, яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра». Крім цього, у змісті Звіту №1156 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.10.2024 року складеним оцінювачем ФОП [PERSON] абсолютно не зазначає будь-яких пояснень щодо неможливості проведення особистого огляду КТЗ марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] із зазначенням причин. Отже, дані обставини свідчать, що оцінювач [PERSON] порушив вимоги пунктів 5.1 - 5.7 розділу V «Технічних огляд КТЗ» та пункт 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів а також пункт 56 Національного стандарту №1 розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна». Окрім вище наведеного представник позивача також відзначив, що оцінювач ФОП [PERSON] ніколи не звертався до [PERSON] і не надсилав на адресу його проживання жодних повідомлень та/або заяв про проведення огляду його автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] для встановлення відомостей про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП та визначення матеріального збитку завданого йому, як власнику авто. Тому, за вказаних у поданих ним письмових поясненнях, промив суд позов задоволити. 16.06.2025 Судом зареєстрований відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, який мотивований тим, що позов до задоволення не підлягає, оскільки 22.01.2025 року у Страховому акті №0053396.08.24/1 Відповідачем ПАТ «СК Саламандра» було визначено суму страхового відшкодування Позивачеві у розмірі 116814 грн. 90 коп., що було зафіксовано у вищезгаданому акті. 14 травня 2024 року Національним Банком України прийнято Рішенням №166-рш Про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Рішення набрало чинності з 14 травня 2024 року. Відповідно до цього, 23.01.2025 Відповідач ПАТ «СК Саламандра» звернувся до Моторно - транспортне бюро України із запитом про здійснення відшкодування по страховим справам серед яких була страхова справа №0053396.08.24/1 про відшкодування гр. [PERSON] збитків завданих внаслідок ДТП. Внаслідок чого 29.01.2025 року Моторно - транспортним бюро України на картковий рахунок Позивача було перераховане страхове відшкодування у розмірі 116814 грн. 90 коп. згідно наказу №3.1/2749 від 19.01.2025 року. Тому, виходячи з цього можна зробити висновок, що страхове відшкодування Позивачу було відшкодовано у повному розмірі, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Ухвалою судді від 30.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі №607/27793/24 та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Ухвалою суду від 23.04.2025 позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ващук Ярослав Сергійович до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення із нього на користь позивача 3200 гривень франшизи, залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Представник третьої особи будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені статтями 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову. Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв., в м. Тернополі на перехресті вул. Руська бульвар Т. Шевченка, громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний [PERSON] транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні ушкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18266/24 від 28.08.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений відповідно до полісу № 220699422 в ПрАТ «СК «Саламандра». Чинність такого полісу підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Розмір франшизи встановлений в сумі 3200,00 грн. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн. Транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений відповідно до полісу № 219032659 в СК «Еталон». Чинність такого полісу підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. 14.08.2024 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП. 29.08.2024 представником ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу. Згідно до висновку судового експерта Мазура М.С. №123/24 від 23 жовтня 2024 року, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Hyundai Sonata 2.0 LPi (YF) 6АТ р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 13.08.2024 року, станом на час ДТП, ймовірно становить 131418,56 грн. З ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи за №123/24 від 22.10.2024 вбачається, що загальна сума (після вирахувань) становить 131418,56 грн. 13.11.2024 позивач звертався до відповідача із заявою про виплату йому суми страхового відшкодування в розмірі 131418,56 грн, згідно висновку експерта №123/24 від 23 жовтня 2024 року. Як вбачається із Звіту № 1156 від 23.10.2024, наданого представником МТСБУ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , з врахуванням зносу без врахування ПДВ становить 120 014,90 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0053396.08.24/1, ПрАТ «СК «Саламандра» визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП склав 116814,90 грн. 14 травня 2024 року Національним банком України прийнято рішення про анулювання ліцензій ПрАТ «СК «Саламандра» на провадження страхової діяльності. МТСБУ звернуло увагу, що це рішення не впливає на чинність договорів страхування та не виконання зобов`язань за укладеними договорами у майбутньому. Врегулювання страхових випадків за діючими договорами ПрАТ «СК «Саламандра» відбувається у звичному режимі. ПрАТ «СК «Саламандра» та МТСБУ погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро. МТСБУ на підставі наказу №3.1/2749 від 20.01.2025 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 116814,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №755952 від 29.01.2025. Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Саламандра», та у зв`язку із анулюванням ліцензій ПрАТ «СК «Саламандра» на провадження страхової діяльності, МТСБУ позивачу було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 116 814,90 гривень. Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним. При здійсненні страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП, страхова компанія покликається на розрахунок страхового відшкодування, яким матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП склав 116814,90 гривень. (а.с.153). Разом з тим, з ремонтної калькуляції від 22.10.2024, наданої позивачем вартість матеріального збитку (після вирахувань) становить 131418,56 грн. (а.с.26-28). Відповідно до висновку експерта №123/24 від 23 жовтня 2024 року, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Hyundai Sonata 2.0 LPi (YF) 6АТ р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 13.08.2024 року, станом на час ДТП, ймовірно становить 131418,56 грн. (а.с.16-22). Відповідно до\~п.1\~ст.36.2\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в\~редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження ПрАТ «СК «Саламандра» з [PERSON] страхового відшкодування у загальній сумі 116814,90 гривень, матеріали справи не містять та відповідачем ПрАТ «СК «Саламандра» не надано. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за результатами проведеного ПрАТ «СК «Саламандра» огляду пошкодженого автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «СК «Саламандра» і [PERSON] не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та ПрАТ «СК «Саламандра» не з`ясував у [PERSON] щодо необхідності проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, у зв`язку з чим, позивачу було здійснено виплату вищевказаного страхового відшкодування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак і розрахунки щодо визначення сум страхового відшкодування, які надані представником третьої особи, як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед [PERSON] , не є об`єктивним відображенням дійсної шкоди, яка була завдана позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Так, позивачем до позовної заяви додано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №123/24 від 23 жовтня 2024 року, складеного судовим експертом Мазур М.С., відповідно до якого: Вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Hyundai Sonata 2.0 LPi (YF) 6АТ р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 13.08.2024 року, станом на час ДТП, ймовірно становить 131418,56 гр. При цьому, як вбачається з описової частини вказаного висновку, матеріальний збиток, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого під час ДТП, розраховано з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ. Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ними не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає. Таким чином, Суд погоджується із Висновком експерта №123/24 від 23 жовтня 2024 року та не бере до уваги Звіт № 1156 від 23.10.2024, оскільки експертом [PERSON] , при проведенні експертизи, визначено розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ, розмір якого обґрунтований у вказаному висновку та не спростований представником відповідача. Тож, висновок експерта [PERSON] суд вважає таким, що об`єктивно відображає характер пошкоджень автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] . Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який заподіяний [PERSON] як власнику автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого під час ДТП 13 серпня 2024 року, що сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», повинен був виплатити страховик ПрАТ «СК «Саламандра» позивачу. Однак, як встановлено судом, МТСБУ, у зв`язку із анулюванням ліцензій ПрАТ «СК «Саламандра» на провадження страхової діяльності, виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 116814,90 грн., що на 11403,66 грн. (131418,56 (завданий матеріальний збиток) 116814,90 грн.(розмір виплаченого страхового відшкодування) 3200 грн.(франшиза)) є меншим від матеріального збитку, заподіяного йому, як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений вищевказаним висновком експерта. Враховуючи те, що позов задоволено, у відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 7 500 грн., оскільки поданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С. судом береться до уваги при вирішенні даної справи.

Outcome: approved