Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До Малиновського районного суду міста Одеси 24 лютого 2025 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» із позовом до [PERSON] , за яким просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором № 230710-63215-1 від 10 липня 2023 року станом на 17 лютого 2025 року у розмірі 25712,00 гривень, яка складається з: 5000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 20712,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 10 липня 2023 року по 07 грудня 2023 року (включно), а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та 9000,00 гривень витрат на правову допомогу, посилаючись на таке. Відповідно до укладеного договору № 230710-63215-1 від 10 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» та [PERSON] , Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 150 днів (до 07 грудня 2023 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості. Таким чином, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Вищевказане стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 березня 2025 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 02 квітня 2025 року відповідач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що відповідач перебуває в лікарні на стаціонарі. Судове засідання 03 квітня 2025 року було перенесено на 08 травня 2025 року. На виконання ухвали про витребування доказів Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 березня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» направив виписку по рахунку № [NUMBER] за період 10 липня 2023 року по 15 липня 2023 року. 08 травня 2025 року відповідач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що відповідач перебуває в лікарні на стаціонарі. Судове засідання 08 травня 2025 року було перенесено на 17 червня 2025 року. Листом від 08 травня 2025 року відповідача було зобов`язано надати підтверджуючі документи стосовно перебування його на лікарняному. 16 червня 2025 року відповідач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що відповідач перебуває в лікарні на стаціонарі і повідомив, що сімейний лікар перебуває у відпустці і докази перебування на стаціонарному лікуванні будуть надані після її виходу в відпустки. Судове засідання 17 червня 2025 року було перенесено на 02 липня 2025 року. 01 липня 2025 року відповідач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що відповідач досі перебуває в лікарні на стаціонарі і приклав до заяви огляд сімейного лікаря. Судове засідання 02 липня 2025 року було перенесено на 18 вересня 2025 року. 18 вересня 2025 року в судове засідання не з`явився. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» Руденко Костянтин Васильович надав до суду заяву, за якою просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Відповідно до укладеного договору № 230710-63215-1 від 10 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» та [PERSON] , Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 150 днів (до 07 грудня 2023 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Судом встановлено, що Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (далі - Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us. Одноразовий ідентифікатор 386776 направлявся Відповідачу 10 липня 2023 року о 12:15:32 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону [NUMBER] Відповідача було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 10 липня 2023 року о 12:15:32 год. Слід зазначити, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений Відповідачу в рамках договірної співпраці Позивача з ТОВ «Девелопмент Інновейшенс», яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон». Кредитний договір був підписаний 10 липня 2023 року о 12:16:16 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 386776 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua/. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 10 липня 2023 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «Приватбанк», що підтверджується листом АТ «Таскомбанк», оскільки переказ коштів здійснювався без відкриття рахунку (а. с. 16). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч. 13. Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 150 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем враховано норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» про не нарахування штрафів та пені на період карантину. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості (а. с. 17). Таким чином, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 230710-63215-1 від 10 липня 2023 року станом на 17 лютого 2025 року становить 25712,00 гривень, яка складається з: 5000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 20712,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 10 липня 2023 року по 07 грудня 2023 року (включно). Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 гривень. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як доказ понесення витрат представник позивача додав до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг №299 від 26.12.2024 року до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року; витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №299 від 26.12.2024 року до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02 червня 2022 року, відповідно до якого виконавець Руденко Костянтин Васильович підготував позовну заяву про стягнення заборгованості та клопотання про витребування доказів (8000, 00 гривень); складання адвокатського запиту про витребування доказів (1000, 00 гривень). Загальна вартість правничої допомоги становить 9000, 00 гривень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №?922/2604/20 наголошує, що суди повинні оцінювати обґрунтованість, реальність і співмірність витрат на правничу допомогу, а також перевіряти підтвердження фактичного понесення витрат. З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та справедливим задоволення вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень. Таким чином, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню Позивачу. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved