Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

26.09.2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору Б/Н від 21.09.2021 року відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість, яка станом на 09.09.2024 року складає 40\~181,19 гривень, та складається з заборгованості за кредитом\~ 34\~217,36 гривень та заборгованості по відсоткам\~ 5963,83 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено порядок спрощеного позовного провадження. У судові засідання 06.11.2024 року та 27.11.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, відповідач була повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення, яке доставлене, про що свідчить довідка (а.с.41) та направлення судових повісток на адресу відповідача, яка отримана (а.с.47). 06.11.2024 року відповідачка надала суду заяву про відкладення , з матеріалами справи ознайомлена, про що наявна розписка. Станом на 27.11.2024 року відзиву, письмових пояснень або клопотань про відкладення на адресу суду не надходило. Позивач в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Акцент-банк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року в справі № 52/15727/24 задоволено позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за укладеним договором Б/Н від 21.09.2021 року кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що виникла станом на 09.09.2024 року складає 40181 (сорок тисяч сто вісімдесят одна) гривня та 19 копійок, та складається з заборгованості за кредитом 34217 (тридцять чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 36 копійок та заборгованості по відсоткам 5963 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 83 копійки. Цим самим рішенням з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. 16 червня 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі № 521/15727/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що права [PERSON] були порушені, заочного рішення вона не отримувала, про його існування їй стало відомо лише від виконавця, на запит адвоката оскаржуване заочне рішення було отримано лише 26.05.2025 року. Ухвалою суду від 17.06.2025 року заява [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі № 521/15727/24 призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2025 року. Згідно довідки Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.06.2025 року судове засідання у справі було перенесено на 05.08.2025 року через мінування будівлі суду. 03.07.2025 року поштою до суду надійшла заява з письмовими пояснення від представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» - Мальованого В.В., відповідно до якої останній зазначив, з матеріалів справи № 521/15727/24 вбачається, що Відповідачем неодноразово подавалися заяви про відкладення судового розгляду, однак до заяв на підтвердження підстав не було долучено жодних доказів виникнення чи існування таких підстав, які були зазначенні в заяві про перегляд заочного рішення. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Таким чином Малиновським районним судом м. Одеси не було порушено процесуальних прав Відповідача, всі дії були в рамках чинного законодавства, тому твердження Представника Відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судове засідання 05.08.2025 р. сторони не з`явилися, представник відповідача [PERSON] адвокат Болотін А.Є. заочне рішення просив скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні. Представник позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» Мальований В.В. просив розглядати заяву без його участі, просив відмовити у перегляді. Ухвалою суду від 05.08.2025 року заяву про перегодя заочного рішення було задоволено, рішення скасовано і призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 27 серпня 2025 року. У зв`язку із неявкою сторін та мінуванням будівлі суду судове засідання було відкладено на 25.09.2025 року. У судове засідання 25.09.2025 року представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав 03.07.2025 року заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка та її представник у судове засідання 25.09.2025 року не з`явилися,повідомлені належним чином, надали суду заяву 05.08.2025 року про розгляд справи за їх відсутності, клопотань та заяв про відкладення не надавали, відзиву не надходило на адресу суду. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2019 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 9-10,14-22). У заяві зазначено, що відповідач згодна із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. [PERSON] відкрито рахунок та видано банківські картки (а.с. 11). Відповідно до довідки за лімітами [PERSON] встановлювались ліміти по карті (а.с.12). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 09.09.2024 року складає 40\~181,19 гривень, та складається з заборгованості за кредитом\~ 34\~217,36 гривень та заборгованості по відсоткам\~ 5963,83 гривень. Розрахунок заборгованості зазначений в позові (а.с. 6-8). Жодних доказів, які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду немає. Згідно ст.\~1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Надсилаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що Під час судового розгляду не враховано платежі, здійснені нею після отримання кредитних коштів, що призвело до невірного визначення суми заборгованості. З причини відсутності в судовому засіданні вона не мала можливості пред`явити контррозрахунок, надати інші докази на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором. Стягнута з неї сума (в частині відсотків) створює для надмірний фінансовий тягар, оскільки вона є малозабезпеченою особою. Разом з тим суд зазначає, що відповідачкою відзиву суду не надавалося, жодних доказів щодо контр розрахунку та здійснення нею платежів стороною відповідача суду не надавалося, всі дії по скасуванню заочного рішення внаслідок перегляду зводилися відповідачкою до затягування процесу виконання. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору Б/Н від 23.12.2019 року, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму (а.с. 35).

Outcome: approved