Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

В серпні 2025 року позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] простягнення заборгованості у загальній сумі 121 502,21 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитні договори: 1) 18.10.2022 кредитний договір № 1010631705, за яким позичальнику надано кредит у сумі 46395,22 грн; 2) 18.10.2022 кредитний договір № 1010631700, за яким позичальнику надано кредит у сумі 60350,06 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 року склала: 1) по кредитному договору від 18.10.2022 № 1010631705 - 51793,04 грн, з яких: 36197,26 грн - заборгованість за кредитом; 7,14 грн - заборгованість процентами; 15588,64 грн - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 18.10.2022 № 1010631700 - 69709,17 грн, з яких: 45294,13 грн - заборгованість за кредитом; 7,79 грн - заборгованість процентами; 24407,25 грн - заборгованість комісією. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського облсуговування фізичних осіб № 1010631705 від 18.10.2022, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісю за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, які він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не було. Оскільки кредитний договір укладено між сторонами процесу 18.10.2022, а платежі відповдіач здійснював до 06.11.2023, що відборажено в разрахунку заборгованості та виписках по рахунку, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Заходи забезпечення позову та/або доказів до подання позовної заяви не здійснювалися. У зв`язку з цим, просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 121502,21 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника банку. 22.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін та з призначенням справи до судового розгляду. Представник позивача АТ "ПУМБ" Анохіна О. О. у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримано позовні вимоги, а також не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, повістки рекомендованим листом 0610278625845, який за даними АТ "Укрпошта" повернувся без вручення. Причини неявки суду не відомі. Заяв та/або клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду справи в суд не надходило. Відзив на позов не подав. Ураховуючи пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про "відсутність особи за місцем знаходження". Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16 та інших, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Правова позиція щодо належного повідомлення учасника справи засобами поштового зв`язку, за умови наявності відмітки: "адресат відсутній за вказаною адресою" міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 10 січня 2024 року у справі № 522/17859/19 (провадження № 61-5017св23) та інших. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. Від сторін заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надійшло. У відповідності до статей 274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). За змістом частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" ). Згідно приписів частини 1 статті 1049, статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Акціонернтим Товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (позивач) та [PERSON] (відповідач) 18.10.2022 укладено: - 16:16:44 кредитний договір, шляхом підписання заяви № 1010631700 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого [PERSON] надано споживчий кредит "рефінансування" у сумі 60 350,06 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4%, розмір процентної ставки 0,01% річних; - 16:18:20 кредитний договір, шляхом підписання заяви № 1010631705 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно умов якого [PERSON] надано споживчий кредит "рефінансування" у сумі 46 395,22 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4%, розмір процентної ставки 0,01% річних, які підписані [PERSON] за допомогою електронного підпису. Крім того, останній підписав паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені). Платіжна інструкція № TR.61000739.59371.25579 від 18.10.2022 року свідчить, що АТ "Перший Український Міжнародний Банк" перерахував [PERSON] кредитні кошти в сумі 60350,06 грн із призначенням платежу: надання кредитних коштів за договором № 1010631700 від 18/10/2022 за позикою. Платіжна інструкція № TR.61000744.59461.25578 від 18.10.2022 року свідчить, що АТ "Перший Український Міжнародний Банк" перерахував [PERSON] кредитні кошти в сумі 46395,22 грн із призначенням платежу: надання кредитних коштів за договором № 1010631705 від 18/10/2022 за позикою. Із наведеного вище вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами кредитних договорів, та отриманням відповідачем кредитних коштів на споживчі цілі в сумі зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Виникла заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем АТ "ПУМБ". АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на адресу відповідача направлено письмову вимогу (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/580 від 10.04.2025 про сплату заборгованості за кредитними договорами, яка залишена без задоволення. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 09.04.2025 відповідач [PERSON] має заборгованість: за кредитним договором від 18.10.2022 № 1010631705 в сумі 51 793,04 грн, яка складається з: 36197,26 грн - заборгованість за кредитом; 7,14 грн - заборгованість процентами; 15588,64 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором від 18.10.2022 № 1010631700 в сумі 69 709,17 грн, яка складається з: 45294,13 грн - заборгованість за кредитом; 7,79 грн - заборгованість процентами; 24407,25 грн - заборгованість комісією. Розрахунок наявної заборгованості за вказаними договорами відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Також, відповідач не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України). Оцінивши надані позивачем докази, та зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України, як і на передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, а за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитних договорів, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність заборгованості. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частин 1, 3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] порушив взяті за договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість: за кредитним договором № 1010631700 від 18.10.2022 в сумі 45 301,92 грн, яка складається з: 45294,13 грн - заборгованість за кредитом; 7,79 грн - заборгованість процентами; за кредитним договором № 1010631705 від 18.10.2022 в сумі 36 204,40 грн, яка складається з: 36197,26 грн - заборгованість за кредитом; 7,14 грн - заборгованість процентами, та є такою, що доведена матеріалами справи. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] комісій (заборгованості) за кредитними договорами, то така позовна вимога задовленню не підлягає, оскільки відповідачу було встановлено плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону Ураїни "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У кредитних договорах (в заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Також АТ "ПУМБ" не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. Положення кредитних договорів № 1010631700 від 18.10.2022, № 1010631705 від 18.10.2022, якими передбачено обов`язок позичальника сплачувати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4%, які суперечать положенням ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" є нікчемним. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21, та у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, від 29.11.2023 у справі № 461/2857/20. З наданих позивачем виписок з особового рахунку відповідача [PERSON] та розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем на погашення комісії направлено отримані від відповідача кошти у розмірі 340,10 грн за кредитним договором № 1010631700 від 18.10.2022, та оскільки умова договору про стягнення щомісячної комісії є нікчемною, заборгованість за даним кредитом слід зменшити на вказану суму коштів спрямованих на погашення заборгованості по комісії. Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)). Отже, розмір заборгованості: за кредитним договором № 1010631700 від 18.10.2022 становить 44 961,82 грн (45 294,13 грн (заборгованість за кредитом) + 7,79 грн (заборгованість процентами) - 340,10 грн (сплачена комісія)); за кредитним договором № 1010631705 від 18.10.2022 в сумі 36 204,40 грн, яка складається з: 36 197,26 грн - заборгованість за кредитом; 7,14 грн - заборгованість процентами. Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "ПУМБ" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами № 1010631700 від 18.10.2022 року, № 1010631705 від 18.10.2022 року, в загальному розмірі 81 166,22 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в частині пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1618,21 грн, що складає 66,80% , оскільки в такому співвідношенні було задоволено позовні вимоги.

Outcome: partial