Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання загальною сумою 13753,94 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2019 року, на підставі наказу від 01.08.2019 № 103-3, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 625721 про навчання, а також договір №2020-1/625721 про надання платної освітньої послуги. Згідно з умовами Договору позивач є Виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги від 17.03.2021 року. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Міжнародні економічні відносини» (розділ 1 Договору), надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (підпункт 2.1.1. Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (підпункт 4.1. Договору). Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2019 року. У свою чергу, відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до п.п. А п. 5.3. Договору. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з квітня 2022 по червень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 13753 грн. 94 коп. Наказом від 09.06.2023 №71-з/пп.1.п.І здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу електронним листом повідомленням було направлене досудове попередження на офіційну корпоративну пошту з пропозицією добровільно сплатити суму боргу, на яке останній не відреагував. Таким чином, відповідач не виконав умов договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобов`язань перед позивачем. Ухвалою від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.06.2025 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву в новій редакції (в порядку усунення недоліків) до розгляду та продовжено судовий розгляд. Ухвалою суду від 24.09.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.08.2019 року, на підставі наказу від 01.08.2019 № 103-3, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 625721 про навчання, а також договір №2020-1/625721 про надання платної освітньої послуги. Згідно з умовами Договору позивач є Виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги від 17.03.2021 року. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Міжнародні економічні відносини» (розділ 1 Договору), надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (підпункт 2.1.1. Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (підпункт 4.1. Договору). Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2019 року. У свою чергу, відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до п.п. А п. 5.3. Договору. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з квітня 2022 року по червень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 13753 грн. 94 коп. Наказом від 09.06.2023 №71-з/пп.1.п.І здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу електронним листом повідомленням було направлене досудове попередження на офіційну корпоративну пошту з пропозицією добровільно сплатити суму боргу, на яке відповідач не відреагував. Таким чином, відповідач не виконав умов договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобов`язань перед позивачем. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом статей 626, 629, 638 та 903 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання даного позову до суду в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved