Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення другим опікуном над недієздатним, в обґрунтування якої зазначив таке. Його рідний батько, [PERSON] , 1951 року народження, є опікуном свого недієздатного сина та рідного брата заявника [PERSON] з 2006 року. Вся родина мешкає за однією адресою. Специфіка минулої посади, смерть дружини після 3-х років хвороби погіршило стан батька та, враховуючи його вік, йому все важче виконувати обов`язки опікуна. Заявник постійно допомагає батьку і піклується недієздатним [PERSON] , надає останньому щоденну допомогу під час лікування, допомагає в побуті, тобто здійснюю фактичне опікунство над ним. Він розуміє, що опікунство це не привілей та нелегка справа. Інших осіб, здатних здійснювати догляд, немає. У заявника добрий стан здоров`я, він спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Заявник має можливість і бажання доглядати за рідним братом [PERSON] і бути ще одним опікуном. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району призначити його другим опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи і представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2006 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а.с.28). Відповідно до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації від 12.07.2006 року №1502р [PERSON] призначений опікуном над [PERSON] (а.с.29). На підставі свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.21). Згідно зі свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.26). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] померла [INFO] , актова запис №557 (а.с.27). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). На підставі копії паспорта громадянина України [PERSON] , останній зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-19). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 11.05.2025 року, [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.13, 32). На підставі витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] станом на 11.05.2025 року не знятої чи непогашеної судимості не має (а.с.14). Згідно з виробничою характеристикою, виданою AT «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» [PERSON] працює на посаді інженера-конструктора та характеризується позитивно (а.с.11). Відповідно до висновку про стан здоров`я від 20.05.2025 року, наданого ТОВ «Укрмедгруппа», [PERSON] медичних протипоказань бути опікуном немає (а.с.10). На підставі витягу з Резерву, встановлено, що [PERSON] є військовозобов`язаним, придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах, медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, відстрочка до [INFO] , тип бронювання (а.с.15). Згідно з актом обстеження житлових умов від 17.06.2025 року [PERSON] та [PERSON] мешкають в трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] , в квартирі створені всі умови для нормального проживання. Квартира на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В квартирі мешкають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування №Б-653 від 20.06.2025 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України). Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20). Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер. Звертаючись до суду із заявою, заявник вказує, що він бажає бути другим опікуном [PERSON] , оскільки специфіка минулої посади, смерть дружини після 3-х років хвороби погіршило стан батька [PERSON] та, враховуючи його вік, останньому все важче виконувати обов`язки опікуна. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Суд звертає увагу на те, що заявник, який є військовозобов`язаним, виявив бажання стати опікуном свого брата лише після оголошення загальної мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. [PERSON] має відстрочку до 21.01.2026 року. Враховуючи введений в Україні воєнний стан та статтю 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення другим опікуном недієздатної особи, за наявності вже одного опікуна, повинен з`ясувати необхідність такого та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність призначення такої особи ще одним опікуном над недієздатною особою при тому, що недієздатній особі вже призначено опікуна, з врахуванням положень ч. 5 ст. 63 ЦК України, згідно з якою фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, тобто, призначення другого опікуна є правом, а не обов`язком суду. Вищенаведені висновки узгоджуються з правовими висновками, зробленими у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24) та від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24). Крім того, доказів того, що [PERSON] як опікун [PERSON] не справляється із своїми обов`язками опікуна, суду не надано. Подання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] не містить мотивів необхідності призначення недієздатному ще одного опікуна, а також конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення ще одного опікуна. Мотиви звернення заявника з заявою про призначення його ще одним опікуном з підстав того, що [PERSON] , який є опікуном недієздатного [PERSON] , в силу його віку і погіршення стану, тяжко самому виконувати обов`язки опікуна, а тому виникла необхідність у призначенні другого опікуна, оскільки це сприятиме кращому догляду та утриманню підопічного, не свідчать про об`єктивні причини неможливості повного чи часткового виконання [PERSON] обов`язків опікуна та необхідності призначення недієздатному ще одного опікуна. Під час розгляду справи в суді заявником не доведено належними та допустимими доказами потреби недієздатного [PERSON] у призначенні йому ще одного опікуна. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] та про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed