Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 25.04.2025\~позивач ТОВ\~«ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»\~ звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Свої позовні вимоги мотивує тим, 02 січня 2025 року об 10-00 год. в с. Джулинка, на перехресті вул. Грушевського та Центральна водій [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia» д/н [NUMBER] не впорався із керуванням, недотримався безпечного інтервалу, відстані та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA/RAV 4 HYBRID д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3.б 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 р. справа № 126/139/25 водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль TOYOTA/RAV 4 HYBRID, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , 2022 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 208.23.2814326 від 05-01-2024 року Страхувальник [PERSON] , строк дії з 11.01.2024 р. по 10.01.2025 р., страхова сума 1 100 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,25 % тобто 2 750,00 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № ST25000352 від 09.01.2025 складеного ТОВ «Автоценрт на Столичному Укравто» вартість відновлювального ремонту ТЗ TOYOTA/RAV 4 HYBRID, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] становить: 349 504,33 грн. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування: 346 754,33 грн., що підтверджується страховим актом № 3.25.00032-1 та платіжною інструкцією від 13.01.2025 р. № 1455375. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO Nexia» д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі Полісу № ЕР-225778928 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 0.00 грн. 06.02.2025 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Заяву № 3.25.00032-СК про виплату страхового відшкодування. 03.04.2025 р. ПАТ «ПАТ «НАСК «ОРАНТА» платіжною інструкцією № 19570 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.вiдшк. зг.регр.вимоги № 3.25.00032 вiд 06.02.2025 Без ПДВ». Непогашена частина невідшкодованої шкоди становить: 345 467,83 (розмір заподіяної шкоди по АВР) 160 000,00 (ліміт ПАТ «НАСК «ОРАНТА») = 185 467,83 грн. У зв`язку\~з цим\~позивач,\~посилаючись на\~приписи цивільного\~законодавства,\~просить суд\~стягнути з\~відповідача матеріальні\~збитки в\~сумі 185\~467,83\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 2\~422,40\~грн. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав. Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 03 червня 2025 року. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 05 червня 2025 року рекомендованим повідомленням, яке було відповідачу вручено 12 червня 2025 року. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 05.01.2021 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 208.23.2814326, згідно з яким застраховано транспортний засіб TOYOTA/RAV 4 HYBRID, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , 2022 року випуску, строк дії з 11.01.2024 р. по 10.01.2025 р., страхова сума 1 100 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,25 % тобто 2 750,00 грн. 02 січня 2025 року об 10-00 год. в с.Джулинка, на перехресті вул. Грушевського та Центральна водій [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia» д/н [NUMBER] не впорався із керуванням, недотримався безпечного інтервалу, відстані та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA/RAV 4 HYBRID д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3.б 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 р. справа № 126/139/25 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO Nexia» д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі Полісу № ЕР-225778928 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 0.00 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № ST25000352 від 09.01.2025 складеного ТОВ «Автоценрт на Столичному Укравто» вартість відновлювального ремонту ТЗ TOYOTA/RAV 4 HYBRID, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] становить: 349 504,33 грн. 31.01.2025\~ТОВ «Автоценрт\~на Столичному\~Укравто» був\~складений акт\~виконаних робіт\~№ 2025000387,\~яким затверджено\~суму,\~що належить\~до виплати,\~у розмірі\~342\~810,68\~грн.\~та 14.02.2025\~р.\~ТОВ «Автоценрт\~на Столичному\~Укравто» був\~складений акт\~виконаних робіт\~№ 2025001196,\~яким затверджено\~суму,\~що належить\~до виплати,\~у розмірі 2 657,15 грн. Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та Розділу 9 Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування: 346 754,33 грн., що підтверджується страховим актом № 3.25.00032-1 та платіжною інструкцією від 13.01.2025 р. № 1455375. 06.02.2025 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Заяву № 3.25.00032-СК про виплату страхового відшкодування. 03.04.2025 р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» платіжною інструкцією № 19570 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.вiдшк. зг.регр.вимоги № 3.25.00032 вiд 06.02.2025 Без ПДВ». Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27\~Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до\~ст. 980 ЦК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про страхування»\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.\~261, ст.\~262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відтак, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі\~ст. 993 ЦК України\~в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Відтак, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 185 467,83 грн. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved