Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач в особі представника Гора А.В. 07.07.2025 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 29\~145 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приморським районним судом м.Одеси 05.05.2025 ухвалено вирок, яким [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Позивачу завдано матеріальних збитків на суму 29\~145 грн. Ухвалою від 09.07.2025 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.08.2025. З метою належного сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 07.08.2025 відкладено на 24.09.2025. Учасники справи у судове засідання призначене на 24.09.2025 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 26 вересня 2025 року. Суд, дослідивши\~ та проаналізувавши\~ матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси 05 травня 2025 року ухвалено вирок у справі №522/5724/25, яким [PERSON] визнано винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин. Згідно вироку Приморського районного суду м.Одеси від 05.05.2025 у справі №522/5724/25 [PERSON] 25.02.2024, у перебуваючи за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою мобільного телефона марки «Samsung», що належав її сестрі [PERSON] , яка померла [INFO] та яка остання напередодні смерті передала [PERSON] , повідомивши паролі доступу до мобільного додатку «Приват 24» АТ КБ «Приват Банк», за допомогою наданого паролю увійшла у мобільний додаток «Приват 24», через який оформила на померлу [PERSON] банківську картку, на яку сформовала онлайн запит про оформлення кредитного ліміту в сумі 100000 грн, що був погоджений банком, після чого, о 09 години 35 хвилин грошові кошти в сумі 100000 грн. за допомогою мобільного додатку «Приват 24» перевела на картковий рахунок, емітований АТ КБ «Приват Банк» на ім`я [PERSON] , а о 09 годині 38 хвилин за допомогою мобільного додатку «Приват 24» із карткового рахунку померлої однією транзакцією перерахувала грошові кошти в сумі 29 000 грн на власний картковий рахунок, емітований АТ «Райффайзен Банк», після чого грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, спричинивши АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду на загальну суму 29 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У вироці суду вказано, що [PERSON] перевела на власний рахунок 29\~000 грн, чим завдала АТ КБ «Приват Банк» майнову шкоду, також зазначено, що майнову шкоду [PERSON] не відшкодувала. Разом з тим, АТ КБ «Приват Банк» просить стягнути майнову шкоду у розмірі 29\~145 грн, не навівши жодного обґрунтування та підтверджуючи доказами майнову шкоду у такому розмірі. Отже, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог та які підтверджено належними та допустимими доказами, приймаючи до уваги, що від відповідача відзиву не надійшло, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши майнову шкоду підтверджену вироком суду у розмірі 29\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні, то суд стягує судовий збір у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial