Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Адвокат Борисенко Ірина Георгіївна, діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач, Товариство, ТОВ «Оператор ГТС України»), в якому з урахуванням змін позовних вимог просить: - визнати незаконним звільнення [PERSON] з посади начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на підставі ст.147 КЗпП України 03.07.2024; - скасувати наказ генерального директора ТОВ «Оператор ГТС України» «Про звільнення за ст.147 КЗпП України» №595/К від 02.07.2024» ; - поновити [PERSON] на посаді начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 03.07.2024; - внести запис до трудової книжки [PERSON] : «Запис за номером 21 від 03.07.2024 недійсний. Поновлений на попередній посаді»; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.07.2024 по дату ухвалення рішення у даніц справі із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 5091,36 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь [PERSON] судові витрати: 1211,20 грн. судового збору та 60000 грн. витрат на правову допомогу; - допустити негайне виконання рішення суду в порядку пп.4 п.1 ст.430 ЦПК України. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 02.07.2019 позивач був призначений на посаду начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології в ТОВ «Оператор ГТС України». На підставі службової записки заступника генерального директора з організації захисту критичної інфраструктури - директора з безпеки ТОВ «Оператор ГТС України» від 13.05.2024 №ТОВСЛ-24-17811, генеральним директором ТОВ «Оператор ГТС України» було видано наказ «Про проведення службового розслідування» №369 від 14.05.2024, щодо можливих порушень законодавства під час проведення закупівлі послуг у сфері поводження з відходами, та створено комісію для проведення такого розслідування у складі 3 осіб - працівників ТОВ «Оператор ГТС України» з відділу службових розслідувань. Вказаною комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складений Акт службового розслідування від 24 червня 2024 року. На підставі проведеного службового розслідування генеральний директор ТОВ «Оператор ГТС України» видав наказ «Про звільнення за ст. 147 КЗпП України» №595/К від 02.07.2024, яким наказав звільнити [PERSON] , начальника управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології апарату 03 липня 2024 року за порушення трудової дисципліни, ст. 147 КЗпП України. Позивач вважає даний наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що згідно з нормами чинного законодавства перелік підстав для звільнення працівника за ініціативою роботодавця є виключним, загальні підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця визначені положенням ст. 40 КЗпП України, а додаткові підстави визначені ст. 41 КЗпП України. Водночас жодна з підстав, передбачених нормами КЗпП для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за ініціативи роботодавця за п.п. 3,4,7,8 ст.40 та п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України не могла бути застосована до позивача, а їх застосування було б незаконним, оскільки відсутні факти прогулу чи систематичного невиконання позивачем посадових обов`язків, появи в нетверезому стані, вчинення за місцем роботи розкрадання, встановленого вироком суду, а також факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків, як керівником підприємства, оскільки позивач не обіймав таку посаду. Вказує, що до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, проте під час здійснення службового розслідування комісією не було досліджено питання щодо систематичності порушень, і на позивача раніше не було накладено дисциплінарне чи громадське стягнення. Тому застосування до нього стягнення у вигляді звільнення за невиконання посадових обов`язків є незаконним у зв`язку з відсутністю факту систематичності. Вказує на порушення відповідачем вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема щодо надання позивачу можливості надати письмові пояснення. Так, датою виявлення порушень вважає дату службової записки заступника генерального директора з організації захисту критичної інфраструктури - директора з безпеки ТОВ «Оператор ГТС України» від 13.05.2024 №ТОВСЛ-24-17811, на підставі якої було видано наказ «Про проведення службового розслідування» №369 від 14.05.2024. Так як датою застосування до позивача стягнення є дата наказу про звільнення від 02.07.2024, вважає, що відповідачем пропущений місячний строк для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Також вважає пропущеним шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення, який починає рахуватись від дня вчинення проступку, оскільки часом вчинення інциденту є оформлення позивачем закупівель 21.12.2022, 05.01.2023, 03.04.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року витребувано докази у відповідача. 16.10.2024 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що за результатами проведення службового розслідування комісією Товариства був складений відповідний Акт, в якому встановлено ряд порушень, допущених начальником управління використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження та екології [PERSON] 02.07.2024 року позивача було ознайомлено з даним Актом. Вказує, що було дотримано строку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки порушення трудових обов`язків позивачем було зафіксовано за результатами службового розслідування в акті від 24.06.2024, а службова записка від 13.05.2024 лише повідомляла про можливі порушення законодавства та була підставою для проведення службового розслідування. Зазначає, що письмові пояснення були надані позивачем 23.05.2024. Відтак, Товариством не було порушено вимог ст.ст.147,148 КЗпП України. 01.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не спростував позовних вимог позивача та не надав жодного доказу, обмежуючись лише словесними твердженнями. 12.11.2024 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де представник відповідача, не погоджуючись з аргументами позивача, наголошує, що статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Оскільки пояснення були надані позивачем 23.05.2024, то вказана норма порушена не була. Також наголошено, що були дотримані строки, передбачені ст. 148 КЗпП. Ухвалою від 15.08.2025 прийнято заяву про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial