Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

20 травня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про припинення шлюбних відносин приблизно з 2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В. Відповідно до частини 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідь з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на запит від 20 травня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла 03 липня 2025 року. Отже, провадження у справі відкрите лише після отримання відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрована на території Індустріального району м. Дніпра. Таким чином, справа за позовом [PERSON] підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра. Судові засідання призначалися на 07.08.2025, 11.09.2025, 26.09.2025. У судові засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач не з`являвся. Проте, засобами поштового зв`язку на адресу Індустріального районного суду м. Дніпра надходили письмові заяви за підписом позивача. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні 11.09.2025 заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Підтвердила, що проживає окремо від позивача. Про надання строку на примирення клопотання не заявляла. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.06.2008 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 345, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу позивач та відповідач мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивач посилається на різні погляди на життя та сімейні цінності, вважає шлюб невдалим. У матеріалах справи наявна Довідка від 09.05.2025 № 616, видана Виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про те, що позивач проживає близько десяти років у селищі Нова Прага. Відповідно до зазначеної Довідки, разом з позивачем без реєстрації проживає його син [PERSON] , 2008 року народження. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 ст.\~56\~Сімейного кодексу\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно д ост. 112 Сімейного Кодексу Українишлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, доходжу висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їх сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 1211 грн 20 коп, які повністю сплачені позивачем при зверненні до суду. Проте, позивач просив не стягувати з відповідача на його користь судовий збір.

Outcome: approved