overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Адвокат Стасенко Яна Євгеніївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на рухоме майно, зняття арешту з рухомого майна, зняття з розшуку рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в рамках зведеного виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення заборгованості з Селянського фермерського господарства «Мирослава» було накладено арешт на транспортний засіб Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі кузова: [NUMBER] . Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському району Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив позивача, що вищезазначений транспортний засіб є власністю Селянського (фермерського) господарства «Мирослава». Однак зазначений транспортний засіб було придбано [PERSON] 24.12.2019, після чого було здійснено відповідну перереєстрацію транспортного засобу, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та нові номерні знаки [NUMBER] . Арешт на майно позивача була накладено безпідставно, оскільки він не є боржником у виконавчому провадженні № 73788565. Вищезазначений арешт порушує його права на користування зазначеним транспортним засобом. Просила: визнати право власності на транспортний засіб Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі кузова: [NUMBER] за [PERSON] з 24.12.2019; зняти арешт з транспортного засобу Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі кузова: [NUMBER] ; зняти з розшуку транспортний засіб Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі кузова: [NUMBER] . 26.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24.09.2025. 04.08.2025 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що на примусовому виконанні у Сватівському відділі державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 73788565, до складу якого входять сім виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства "Мирослава" на загальну суму 15 418 773,63 грн. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником Селянським (фермерським) господарством "Мирослава" зареєстровано транспортні засоби, серед яких FIAT, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] 09.01.2024 державним виконавцем,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про розірвання\~шлюбу,\~вказуючи,\~що 07\~лютого 2017\~року вони\~зареєстрували \~шлюб з\~відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Крім того, у позивача є неповнолітній син від першого шлюбу [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. З березня 2024 року взаємовідносини між подружжям погіршились,перестали розуміти один одного, виникали часті сварки, після яких так і не знаходили компромісу. Деякий час намагались налагодити стосунки та зберегти шлюб, але не вдалося. Згодом зрозуміли, що мають різні погляди на вирішення сімейних проблем, та життя в цілому, прийняли спільне рішення роз`їхатись. З березня 2024 припинили ведення спільного господарства, не мають спільного бюджету, шлюбні відносини припинено, взаємних прав та обов`язків не виконують. Спору про місце проживання дітей не має, діти будуть проживати з позивачем, спору щодо спільного майна немає. В теперішній час шлюб існує лише формально,намірів зберегти сім`ю не мають. Тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник позивача [PERSON] адвокат Данько Л.В. через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника, просила задовольнити вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07 лютого 2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 28 серпня 2018 року перебуває в шлюбі з відповідачем, сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше сімейне життя неможливе та суперечить інтересам сторін. Спільні донька сторін [PERSON] проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні, а відповідач в свою чергу участі у вихованні та утриманні дитини не бере, матеріальної допомоги не надає. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. 20 серпня 2025 року (вхід. від 21 серпня 2025 року № 49162) через систему «Електронний суд» представником [PERSON] - адвокатом Круковською Р.І., подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторони перебувають у шлюбі, мають спільну доньку [PERSON] , яка на даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Водночас, [PERSON] систематично бере участь у вихованні та утриманні дитини, забезпечує доньку матеріально та по можливості проводить з нею час. Крім того, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюб, з чим відповідач категорично не згоден, вважаючи, що шлюб можна зберегти. Додатково зазначено, що через особливості роботи відповідач не завжди приділяє належну увагу доньці, оскільки є військовослужбовцем та виконує важливі завдання для оборони нашої держави. Відповідач любить свою доньку та як батько повністю усвідомлює свій обов`язок по утриманню дитини, а тому готовий сплачувати аліменти у визначеному рішенням суду розмірі. [PERSON] правом подання відповіді на відзив не скористалась. Позивач в судове засідання не з`явилась, 24 вересня 2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Журба К.В., подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, 24 вересня 2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Круковська Р.І., подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснити без її участі, викладені у відзиві на позовну заяву твердження підтримує в повному обсязі. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2024 р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 23.01.2024 100000858, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн., строком на 56 днів. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 15247 грн. 93 коп. з яких: 8000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6047 грн. 93 коп. заборгованість по процентам; 200 грн. заборгованість по комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 23.01.2024 100000858 від 23.01.2024 р. у сумі 15247 грн. 93 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Лисенко О.С. надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2024 р. між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 23.01.2024 100000858, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн., строком на 56 днів. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 15247 грн. 93 коп. з яких: 8000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6047 грн. 93 коп. заборгованість по процентам; 200 грн. заборгованість по комісії. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 23.01.2024 100000858 від 23.01.2024 р. у сумі 15247 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18.11.2015 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через поштове повідомлення, заяв не надавав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 18.11.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 934. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05.07.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 05.07.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №362. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1800. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

10.06.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 22\~291,14 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики №79182421. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №38 від 26.11.2024 року до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором позики №79182421 від 20.07.2024 року в розмірі 22\~291,14 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 03.07.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. Ухвалою суду від 15.08.2025 року повторно витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. Згідно даних з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери фактична адреса проживання [PERSON] : [ADDRESS] . Представник позивача Дараган Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та зазначила, що у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до\~зали судового\~засідання не з`явилася,\~про дату, час та місце розгляду\~справи була повідомлена своєчасно\~та належним\~чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.\~ У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І звернувся до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 квітня 2023 року, Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №63. Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, надає згоду на прийняття заочного рішення по справі. Відповідач, повторно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивачки, яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 2023 року, у Костопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №63, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-11).\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що строни мають різні погляди на шлюб та сім`ю, між ними систематично виникали конфлікти, непорозуміння, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved