Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»\~(далі позивач, ТОВ «Свеа Фінанс»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №С-001-013930-18-980 від 24 січня 2018 року у розмірі 22\~528,93 гривень, за кредитним договором №С-408-006785-18-980 від 12 лютого 2018 року у розмірі 81\~550,33 гривень, а всього 104\~079,26 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 24 січня 2018 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-013930-18-980, який було підписано відповідачем. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит шляхом встановлення відновлювальною кредитної лінії по рахунку, з максимальним лімітом 20000 гривень. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Також, 12 лютого 2018 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-408-006785-18-980, який було підписано відповідачем. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит шляхом встановлення відновлювальною кредитної лінії по рахунку, з максимальним лімітом 20000 гривень. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. 25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав ТОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна») за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01.02.-31/23 року ТОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна») набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними договорами №С-001-013930-18-980 від 24 січня 2018 року у розмірі 22\~528,93 гривень, за кредитним договором №С-408-006785-18-980 від 12 лютого 2018 року у розмірі 81\~550,33 гривень. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору заборгованість за кредитним договором №С-001-013930-18-980\~від 24\~січня 2018\~року склала 22\~528,93 гривень, яка складається з по тілу кредиту 8878,46 гривень, заборгованості за відсотками 13650,47 гривень; за кредитним договором №С-408-006785-18-980\~від 12\~лютого 2018\~року склала 81\~550,33 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 28\~193,97 гривень, заборгованості по відсоткам 53356,36 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. Ухвалою судді від 14 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30 липня 2025 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2018 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-013930-18-980, який було підписано відповідачем. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит шляхом встановлення відновлювальною кредитної лінії по рахунку, з максимальним лімітом 20000 гривень. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Також, 12 лютого 2018 року між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-408-006785-18-980, який було підписано відповідачем. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит шляхом встановлення відновлювальною кредитної лінії по рахунку, з максимальним лімітом 20000 гривень. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. 25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав ТОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна») за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договорами №С-001-013930-18-980 від 24 січня 2018 року, №С-408-006785-18-980 від 12 лютого 2018 року. Відповідно до витягів з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С-001-013930-18-980 від 24 січня 2018 року у розмірі 22\~528,93 гривень, за кредитним договором №С-408-006785-18-980 від 12 лютого 2018 року у розмірі 81\~550,33 гривень. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ч. 1\~ст. 6 ЦК України\~визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У ч. 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. 526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 610 ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст. 625 ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено факт укладення Кредитних договорів та отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами Договорів. Відповідач не надав доказів належного виконання умов Договорів. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи також підтверджено, що до позивача ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за Договорами №С-001-013930-18-980 від 24 січня 2018 року, №С-408-006785-18-980 від 12 лютого 2018 року. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. З розрахунку заборгованості, який перевірений судом та не спростований відповідачем вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором №С-001-013930-18-980 від 24 січня 2018 року у розмірі 22\~528,93 гривень, за Договором №С-408-006785-18-980 від 12 лютого 2018 року у розмірі 81\~550,33 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved