Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Директор Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості, що знаходиться за адресою: вул. Ольгинська, 3 м. Коростень Житомирської області, в інтересах Житомирського обласного центру зайнятості, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 83 м. Житомир,\~ звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Житомирського обласного центру зайнятості отриману допомогу по безробіттю у розмірі 31150,46 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок Житомирського обласного центру зайнятості UA 658201720355429002007004025 Державна казначейська служба України м. Київ (ДКСУ м. Київ) код банку 820172, код ЖОЦЗ 03491398. Мотивуючи тим, що відповідачка звернулася до Овруцького районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. Заяву було задоволено, відповідачу надано статус безробітної з 04.11.2016 з 29.05.2017 остання була знята з обліку в центрі зайнятості у зв`язку з поданням заяви про припинення реєстрації. За період з 28.11.2018 по 17.07.2019 [PERSON] перебувала на обліку як безробітна в Овруцькій філії Житомирського обласного центру зайнятості, а з\~ 07.05.2024 по 16.09.2025 - в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю. Знята з обліку у зв`язку з поданням заяви про відмову від послуг центру зайнятості. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості відповідачка одночасно отримувала державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю до 18 років\~ - [PERSON] , [INFO] з 12.07.2011, а також отримувала надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю з 12.07.2011. За час перебування на обліку в центрі зайнятості в період з 07.11.2016 по 05.05.2017 відповідач отримала допомогу по безробіттю в сумі 3242,95 грн.; за період з 03.12.2018 по 16.07.2019 12020,97 грн. та за період з 08.05.2024 по 05.08.2024 15886,54 грн.. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено письмове повідомлення з вимогою повернути кошти, але відповідач кошти не повернула. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, зазначила, що до державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю віком до 18 років призначається надбавка на догляд за ними та вказана надбавка призначається одному з непрацюючих батьків і одному з батьків надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю підгрупи А призначається незалежно від факту роботи, тобто позивачем не було доведено факту недобросовісності з її боку, тому і немає підстав для висновку, що вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки необхідною умовою для відмови у виплаті допомоги по безробіттю є виключно недобросовісність з її боку. Що стосується пояснень позивача про те, що вона приховала від центру інформацію про отримання допомоги по догляду за дитиною з інвалідністю, то такі не заслуговують на увагу, оскільки інформація про отримання нею допомоги не є конфіденційною і позивач не позбавлений був можливості перевірити її під час прийняття рішення про надання статусу безробітного і призначення допомоги по безробіттю ні в 2016 році, ні в 2018 році, ні в 2024 році. У спірний період вона офіційно не працювала, була фактично безробітною, заробіток не отримувала, а кошти, які отримувала, здійснюючи догляд за дитиною з інвалідністю, не є заробітком, а є надбавкою на догляд. Також зазначає, що позовна заява щодо стягнення вказаної допомоги за період з 07.11.2016 по 05.05.2017, з 03.12.2018 по 16.07.2019 подана\~\~ поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову за вказаний період.\~\~\~ Разом із відзивом на позовну заяву відповідачкою подана заява про застосування строків позовної давності, в якій вона просить застосувати наслідки сплину строку позовної давності до вимог позовної заяви позивача до неї про стягнення заборгованості за період з 07.11.2016 по 05.05.2017, з 03.12.2018 по 16.07.2019. Позивач подав відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що\~ відповідачка\~ тричі перебувала на обліку в центрі зайнятості і жодного разу не повідомила фахівців служби зайнятості про отримання державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років [PERSON] [INFO] з 12.07.2011 року, а також про отримання надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю з 12.07.2011. Отже,\~ вина відповідача,\~ а саме недобросовісність , полягає у тому, що відповідач не повідомила службу зайнятості вчасно про факт отримання вказаної державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років та про отримання вказаної надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю з 12.07.2011. Щодо\~ строку позовної давності зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Тобто встановлено, що строк давності в разі стягнення будь-яких видів заборгованості перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не застосовується. Тобто, загальні строки позовної давності до справ за позовами Центрів зайнятості взагалі не використовуються, оскільки існує спеціальна норма закону. Специфіка діяльності Центрів зайнятості передбачає, що порушення з боку безробітних та факт неправомірного отримання ними допомоги по безробіттю в абсолютній більшості випадків стає відомим набагато пізніше, ніж особа отримує статус безробітного чи починає отримувати допомогу по безробіттю. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що\~ [PERSON] Овруцьким районним центром зайнятості 04.11.2016 надано статус безробітної\~ та призначено допомогу по безробіттю відповідно до ч.2 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 29.05.2017\~ [PERSON] була знята з обліку в центрі зайнятості у зв`язку з поданням заяви про припинення реєстрації. З 28.11.2018 по 17.07.2019 [PERSON] як безробітна\~ перебувала на обліку в Овруцькій філії\~ Житомирського обласного центру зайнятості із виплатою допомоги по безробіттю та була знята з обліку у зв`язку\~ із поданням заяви про відмову від послуг центру зайнятості. 07.05.2024 [PERSON] звернулася до Коростенської філії Житомирського ОЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю. Підписуючи вищевказану заяву відповідачка проінформувала Коростенську філію Житомирського ОЦЗ, зокрема про те, що вона не отримує відповідно до законодавства допомогу, компенсацію та/або надбавку по догляду за дитиною-інвалідом, а також ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання (поновлення) статусу безробітного та призначення (поновлення) матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».\~ Відповідно до вказаної заяви [PERSON] з 07.05.2024 по 16.09.2024 як безробітна\~ перебувала на обліку в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського ОЦЗ із виплатою допомоги по безробіттю та була знята з обліку у зв`язку\~ із поданням заяви про відмову від послуг центру зайнятості. З копії змін до персональної картки видно, що 10.09.2024 відбулась зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З довідки Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області від 16.09.2024 № 2266 видно,що [PERSON] станом на 16.09.2024\~ перебуває на обліку у відділі\~ № 3 (Овруч) управління соціальної політики Коростенської РДА та одержує державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»\~ на дитину [PERSON] , [INFO] , з 12.07.2011 по даний час. Відповідно до довідки Житомирського обласного центру зайнятості від 23.01.2025 № 318/09.02-25 сума отриманої [PERSON] допомоги по безробіттю за періоди: з 07.11.2016 по 05.05.2017; з 03.12.2018 по 16.07.2019 та з 08.05.2024 по 05.08.2024, яка підлягає поверненню становить 31150,46 грн.. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 18.10.2016 № 167 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Житомирської області» Овруцький районний центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання\~ до Житомирського обласного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов`язків Овруцького районного центру зайнятості. Наказом Житомирського обласного центру зайнятості від 09.10.2017 № 340 створено\~ Овруцьку районну філію Житомирського обласного центру зайнятості. З копії листа Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості від 30.09.2024 № 1487 про відшкодування коштів видно, що директор філії інформував відповідача\~ про необхідність повернення коштів у розмірі 31150,46 грн., виплачених їй як допомогу по безробіттю. З листа Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області від 11.11.2024 № 15/904 видно, що відділом № 3 (Овруч) управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області повідомлено, що згідно медичного висновка про встановлення інвалідності [PERSON] , [INFO] (отримувач коштів мати гр. [PERSON] ) підгрупи А немає. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, статусу безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до зайнятого населення належать непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства. Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зареєстровані безробітні мають право, зокрема, на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону. Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. (ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи. Перебуваючи на обліку в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського ОЦЗ як безробітна в періоди з 07.11.2016 по 05.05.2017, з 03.12.2018 по 06.07.2019, з 08.05.2024 по 05.08.2024 [PERSON] одночасно отримувала державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю [PERSON] , [INFO] , проте, остання не\~ належала до категорії мати дитини з інвалідністю підгрупи А, про що свідчить лист Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області від 11.11.2024 № 15/904 (а.с.38). Суд звертає увагу, що відповідальність за достовірність поданих даних покладається на безробітного, тобто на особу, яка звертається з відповідною заявою про надання статусу безробітного, про що чітко роз`яснено відповідачці, як те вбачається із заяви від 07.05.2024 про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати по безробіттю. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, суд дійшов висновку, що звернувшись до Овруцького управління Коростенської філії Житомирського ОЦЗ із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, [PERSON] надала недостовірну інформацію, що було виявлено позивачем внаслідок проведення перевірки даних. За змістом ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України № 60/62 від 13 лютого 2009 року, передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. З копії акту №85 від 17.09.2024 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 17.09.2024 видно, що виявлено порушення, а саме: що [PERSON] перебувала на обліку в службі зайнятості за період з 07.05.2024 до 16.09.20254 та одночасно перебувала на обліку у відділі\~ № 3 (Овруч) управління соціальної політики Коростенської РДА та одержувала державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям-інвалідам» на дитину [PERSON] , [INFO] , з 12.07.2011 по даний час з надбавкою на догляд, на що не мала правових підстав (а.с.31), тому їй було безпідставно нараховано допомогу по безробіттю в сумі 15886,54 грн. за період з 08.05.2024 по 05.08.2024, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо заяви відповідачки про застосування строків позовної давності за період з 07.11.2016 по 05.05.2017, та 03.12.2018 по 16.07.2019, суд виходить з наступного. Відповідно до усталених загальних правових висновків Верховного Суду щодо порядку застосування позовної давності, викладених, зокрема, в постановах від 23 січня 2020 року у справі № 916/2128/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 914/197/19, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Директор Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості\~ у відповіді на відзив вказує, що відповідно до частини четвертої статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Проте таке твердження позивача спростовується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 727/4084/16-ц, згідно з якою Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення в аналогічному спорі, вказав, що застосування до спірних правовідносин частини четвертої статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», є помилковим. Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом. Пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок. З огляду на викладене, Верховний Суд вказав, що частина четверта статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» стосується відповідальності роботодавця (страхувальника), а не застрахованих осіб, які зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, у зв`язку з чим застосування вказаної норми до спірних правовідносин є безпідставним. Згідно з положеннями частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, положення частини четвертої статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що виникли між учасниками даного спору Коростенською філією Житомирського облайного центу зайнятості в інтересах Житомирського облайного центу зайнятості\~ та [PERSON] про стягнення коштів у сумі 15263,92 грн.. Відтак, суд приходить до висновку, що до частини позовних вимог слід застосувати строк позовної давності, а саме про стягнення незаконно отриманої відповідачем допомоги по безробіттю у розмірі 3242,95 грн. за період з 07.11.2016 по 05.05.2017 та у розмірі 12020,97 грн. за період з 03.12.2018 по 16.07.2019, оскільки з вказаним\~ позовом директор Коростенської філії Житомирського ОЦЗ звернувся лише в березні 2025 року. Про поважність причин пропуску такого строку директор суду не повідомив, як і не заявив перед судом клопотання про поновлення такого строку. У свою чергу відповідач фактично визнавши позов по суті, звернулася до суду із заявою про застосування строку позовної давності до вищевказаної частини позовних вимог. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається із копії довідки № 2266 від 16.09.2024, [PERSON] , [INFO] \~ перебуває на обліку у відділі № 3\~ (Овруч) управління соціальної політики Коростенської РДА та одержує державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» на дитину [PERSON] , [INFO] \~ (а.с.30),\~ отже, відповідач є законним представником дитини з інвалідністю, тому вона звільняється від сплати судового збору.

Outcome: partial