Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 січня 2008 року № 201-0201004/Zфквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О. Є., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 6464141, строк виконання договору 24.01.2019; зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS] та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 6464351, з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження - 6464141, тип обтяження - іпотека, підставою яких став іпотечний договір від 25 січня 2008 року № 201-0201004/Zфквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О. Є., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.01.2008 між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачем [PERSON] було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання останнім зобов`язання, що випливають з укладеного між ним та банком Кредитного договору № 201-0201004/ФКВ-08 від 25.01.2008. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира за [ADDRESS] , загальною площею 170,30 кв. м, жилою площею 83,30 кв. м та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Позивачем в 2008-2010 роках у повному обсязі погашено заборгованість по Кредитному договору № 201-0201004/ФКВ-08 від 25.01.2008, проте квитанцій на підтвердження вказаного факту у позивача станом на час звернення до суду не збереглось. Позивачем виконано умови основного (кредитного договору), на виконання якого було укладено Іпотечний договір, але в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не проведено жодних дій по державній реєстрації припинення іпотеки майна, а відтак, позивач не може повною мірою реалізувати право власності шляхом безперешкодного розпорядження майном, у зв`язку з чим таке право підлягає судовому захисту шляхом визнання припиненою іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів із реєстрів. Ухвалою суду від 04.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивач належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки. Ухвалою суду від 02.04.2025 провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. 29.04.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Марусяка В. С. про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву. 03.06.2025 ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрите та призначено дану цивільну справу до розгляду по суті. 23.06.2025 від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь на ухвалу суду від 29.04.2025 про витребування доказів. Ухвалою суду від 24.06.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Марусяка В. С. про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву та уточнення раніше поданого клопотання з зазначенням дати складання іпотечного договору. 10.07.2025 від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь на ухвалу суду від 24.06.2025 про витребування доказів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник позивача адвокат Марусяк В. С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи Національного банку України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, надіслав до суду письмові пояснення, за змістом яких вказав, що не вбачає підстав для залучення до участі у справі Національного банку України. Просив проводити розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Іпотечного договору № 201-0201004/Zфквіп-08 від 25.01.2008 року ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] уклали його про наступне: Іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 201-0201004/ФКВ-08 від 25.01.2006, укладений між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю до 24.01.2019 повернути кредит у розмірі 70 000 дол. США 00 центів, сплатити проценти за користування ним у розмірі 13,4 % річних і штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира за [ADDRESS] , загальною площею 170,30 кв. м, жилою площею 83,30 кв. м. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О. Є. 25 січня 2008 року та у зв`язку з посвідченням цього іпотечного договору накладається заборона відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, яке належить гр. [PERSON] , до припинення іпотечного договору. Позивач вказує, що протягом 2008-2010 років ним у повному обсязі погашено заборгованість по Кредитному договору № 201-0201004/ФКВ-08 від 25.01.2006, проте доказів сплати вказаних платежів позивачем не збережено. З метою одержання копій документів про сплату [PERSON] коштів на погашення кредитних зобов`язань представником останнього адвокатом Марусяком В.С. було направлено адвокатський запит до Національного банку України. Аналогічний адвокатський запит було направлено і до ТОВ "Український промисловий банк" (ліквідатору Раєвському К. Є.), проте вказаний запит повернувся на адресу відправника з відміткою поштового оператора "адресат відсутній за вказаною адресою". Листом № 63-0006/68989 від 19.09.2023 про розгляд адвокатського запиту Національний банк України повідомив, що документи про сплату коштів за кредитом (меморіальні/касові ордери) та кредитна справа (кредитний договір, іпотечний договір) [PERSON] в описах архівних справ ТОВ "Український просимловий банк" не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавалися. Згідно з Актами "Про вилучення для знищення документів ТОВ "Укрпромбанк" за 1997-2013 роки, не внесених до Національного архівного фонду", документи (справи), у тому числі "Меморіальні документи в національній/іноземній валюті", "Документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов`язання, гарантійні листи, розпорядження та договори застави) про видачу й оформлення кредиту фізичних осіб" та "Касові документи та позабалансові ордери з додатками за емісійно-касовими операціями" за 2008-2013 роки, були вилучені та знищені в установленом у порядку, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років. Активи Банку, які залишились не проданими на момент закінчення строків ліквідації Банку, передані в управління ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", однак заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором в управління не передавались. Судом встановлено, що за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 17.02.2025 виконавчих проваджень на ім`я позивача як боржника та ТОВ "Український промисловий банк" як стягувача - не виявлено. З відповіді Дарницького районного суду м. Києва за вих. № 5/147/2025 від 21.04.2025 слідує, що відповідно до алфавітних показників архіву суду та відповідно до автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) за період з 25.01.2008 по 21.04.2025 позовної заяви та цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо, в Дарницькому районному суді міста Києва - не зареєстровано. Крім того, на ухвалу суду від 24.06.2025 суду Київським державним нотаріальним архівом було надано належним чином засвічену копію Іпотечного договору № 201-0201004/Zфквіп-08 від 21 січня 2008 року та документів, на підставі яких останній було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченком О. Є. за реєстровим № 494, які було досліджено у судовому засіданні. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» код ЄДРПОУ 19357325 юридична особа, у стані припинення. Відомості про правонаступників відсутні. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 листопада 2024 року, наявний запис - тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6464351, зареєстрований 25 січня 2008 року, реєстратор: приватний нотаріус Німченко О. Є. на підставі іпотечного договору № 201-0201004/Zфквіп-08 від 21 січня 2008 року, об`єкт обтяження ? квартира, трьохкімнатна, загальною площею 170,30 кв. м; жилою площею 83,30 кв. м, адреса: [ADDRESS] . Дані обтяження обмежують позивача у праві розпорядження своєю приватною власністю. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни). Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)). Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Положеннями ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За таких обставин, з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, відсутності відомостей в АСВП з 2019 по 2025 щодо наявності виконавчих проваджень стосовно позивача як боржника, а відповідача - як стягувача, відсутності в Дарницькому районному суді міста Києва цивільних справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо, твердження позивача стосовно виконання ним зобов`язання за Іпотечним договором № 201-0201004/Zфквіп-08 від 25.01.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко О. Є. 25 січня 2008 року, предметом якого виступило нерухоме майно трьохкімнатна квартира за [ADDRESS] , загальною площею 170,30 кв. м, жилою площею 83,30 кв. м., суд вважає спроможними, а іпотеку - припиненою. У порушення вимог ст. 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна позивача відсутні, чим порушуються права позивача. Отже, наявні підстави для зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності та іпотеки. Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved