Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом довідповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 липня 2024 року близько 18-59 години у місті Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Audi A4» державний номерний знак [NUMBER] по Дарницькому мосту, не вибрав безпечну швидкість свого руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , яка за інерцією після первинного удару здійснила наїзд на автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який вже був учасником ДТП, в результаті чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль «BMW», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №20440 від 16.08.2024 року ринкова вартість КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] до пошкодження становить - 1 148 937,16 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (вартість матеріального збитку_ становить - 171 320,67 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] визначена витратним підходом становить - 289 762,69 грн. Таким, чином, розмір завданого збитку власнику автомобіля марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] , становить - 289 762,69 грн. На час пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Audi A4», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована будь-яким страховим органом, в зв`язку з чим позивач звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування і страховиком була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 155 103,40 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 134 659,29 грн. На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача кошти в розмірі 134 659,29 грн., а також просила суд відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме в частині стягнення 11 320,67 грн., яка є різницею між сумою страхового відшкодування відповідно до страхового полісу тафактичним розміром матеріальної шкоди відповідно до звіту №20440 від 16.08.2024 року, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 09 липня 2024 року близько 18-59 години у місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем «Audi A4», державний номерний знак [NUMBER] по Дарницькому мосту, не вибрав безпечну швидкість свогоя руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , яка за інерцією після первинного удару здійснила наїзд на автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який вже був учасником ДТП, в результаті чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль «BMW», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Audi A4», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована будь-яким страховим органом. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №20440 від 16.08.2024 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення МТСБУ, ринкова вартість КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] до пошкодження становить - 1 148 937,16 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (вартість матеріального збитку_ становить - 171 320,67 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] визначена витратним підходом становить - 289 762,69 грн. Крім того, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/23111-АВ від 05.06.2025 року, складеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату ДТП - 09.07.2024, складала: 296 443,76 грн. з урахуванням ПДВ на витратні матеріали; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження його при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 09 липня 2024 року, станом на дату ДТП - 09.07.2024, складала 181 160,14 грн. з урахування ПДВ на витратні матеріали та запчастини. Як встановлено вище, на час пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована будь-яким страховим органом, у зв`язку з чим позивач звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування і страховиком була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 155 103,40 грн. Таким чином, як вказує позивач різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 134 659,29 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як описано вище, матеріали цивільної справи містять два документи, що визначаютьвартість відновлюваного ремонту КТЗ марки «BMW 320d», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, вартість матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена витратним підходом, а саме: звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №20440 від 16.08.2024 року, складений ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення МТСБУ та висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/23111-АВ від 05.06.2025 року, складений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 року. Дослідивши обидва документи, суд вважає необхідним покласти в основу рішення саме висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/23111-АВ від 05.06.2025 року, оскільки в ньому судовий експерт [PERSON] застосував більшу кількість методичних підходів до оцінки майна: витратний дохідний і порівняльний; використані дані автоматизованої програми Audatex станом на травень 2025 року та періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця», що є більш новішими, ніж станом на 16.08.2024 року, застосоване оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра» [PERSON] ;судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ізмайлов Д.В. був попереджений про його відповідальність за ст.384; 385 КК України, а оцінювач ТОВ «ЕАК «Довіра» [PERSON] про таку відповідальність не попереджався. Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, завданої ДТП, траспортному засобу позивача необхідно розраховувати як різницю між загальною сумою матеріальною шкоди, визначеною висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/23111-АВ від 05.06.2025 року, складеним на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2024 року і сплаченого розміру страхового відшкодування МТСБУ ('181 160 грн. 14 коп. - 155 103 грн. 40 коп. = 26 056 грн. 74 коп.). Тому саме вказану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в судовому поряду, решта суми, заявлена в позовній заяві, не підлягає стягненню, оскільки її розмір не узгоджується з встановленими нормами діючого законодавства, описаними вище. Згідно ст.133; 137; 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 211 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду, та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним і справедливим до обсязу наданих правничих послуг представником відповідача своєму довірителя, а в задоволенні решті суми необхідно відмовити, як заявлена безпідставно та необгрунтовано.

Outcome: partial