Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

17.09.2025 року до суду від представника [PERSON] адвоката Окунєва І.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2699/23 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно. У заяві просив стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи. 18.09.2025 року до суду від представника [PERSON] адвоката Опалюка С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2699/23 за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно. У заяві просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому вказав, що [PERSON] було понесено витрати на професійну правничу допомогу на суму 77 500 грн. Крім цього були також понесені інші судові витрати, які складаються з наступного: - судовий збір за подання зустрічного позову 13 420 грн; - оцінка вартості 3 земельних ділянок 7500 грн; - проведення будівельно-технічної експертизи земельної ділянки 10 000 грн; - підготовка висновку наукової експертизи 40 000 грн; сплата судового збору за подання апеляційної скарги 1 500 грн. Загальна сума понесених судових витрат становить 149 920 грн. 22.09.2025 року представник [PERSON] адвокат Трунов Ю.А. подав заперечення на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в яких вказав, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та завищеним, враховуючи кваліфікацію адвоката Окунєва І.С., який здійснює адвокатську діяльність з 2005 року, а також складність справи, обсяг наданих доказів та витрачений адвокатом час. Тому просив відмовити у задоволенні заяви. 26.09.2025 року від представника [PERSON] адвоката Окунєва І.С. надійшли заперечення на заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в яких вказав, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 77 500 грн. з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову лише відносно земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер: 3222788000:02:030:0088, обсягу наданих послуг та виконаних робіт у вказаній частині є завищеним та не відповідає принципу розумності, необхідності та співмірності, а тому підлягає зменшенню до 3000 грн. Питання стягнення судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 13 420 грн. було вирішено при прийнятті основного рішення, а тому не підлягає повторному вирішенню при ухваленні додаткового рішення. Витрати на оцінку вартості 3 земельних ділянок у розмірі 7 500 грн., на проведення будівельно-технічної експертизи земельної ділянки у розмірі 10 000 грн. та на підготовку висновку наукової експертизи у розмірі 40 000 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки ці витрати стосуються виключно зустрічних позовних вимог [PERSON] , у задоволенні яких було відмовлено. Тим більше, що [PERSON] не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати оцінки вартості 3 земельних ділянок та підготовки висновку наукової експертизи. Судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 500 грн відшкодуванню не підлягає, оскільки [PERSON] не подавались будь-які апеляційні скарги у даній справі. Навпаки, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подання [PERSON] апеляційної скарги на ухвалу від 24.01.2025 р. у справі №370/2699/23, яка була задоволена Київським апеляційним судом. У судовому засіданні [PERSON] вимоги за своєю заявою підтримав, просив її задовольнити. У задоволенні заяви [PERSON] просив відмовити. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2699/23 необхідні для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За правилами ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи заяви сторін про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. 12.09.2025 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/2699/23 (повний текст виготовлено 22.09.2025 року). Вказаним рішенням ухвалено: «Позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. В порядку розподілу спільної сумісної власності передати в особисту приватну власність [PERSON] та визнати за нею право власності на таке майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0485 га, кадастровий номер: 3222784200:03:003:0007; земельну ділянку, загальною площею 0,0485 га, кадастровий номер: 3222784200:03:003:0009; будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та конструкції, які були використані під час будівництва садового будинку з господарськими будівлями та спорудами (в т.ч. садового будинку, ганку, альтанки, теплиці, вбиральні-літнього душу, сараю, споруд), загальною площею 48,4 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0485 га, кадастровий номер: 3222784200:03:003:0009. В порядку розподілу спільної сумісної власності передати в особисту приватну власність [PERSON] та визнати за ним право власності на таке майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0485 га, кадастровий номер: 3222784200:03:003:0006; земельну ділянку, загальною площею 0,0485 га, кадастровий номер: 3222784200:03:003:0008; будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та конструкції, які були використані під час будівництва садового будинку з господарськими будівлями та спорудами (в т.ч. садового будинку, ганку, гаражу, теплиці, споруд), загальною площею 27,3 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0,0485 га, кадастровий номер 3222784200:03:003:0008; легковий автомобіль «Geelу СЕ-2» 2015 р. в., сірого кольору, номер шасі [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9\~042,15 грн різниці у вартості майна, що підлягає поділу. У задоволенні іншої частини вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 14\~672,00 грн. Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 04.08.2025 року скасувати. Позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222788000:02:030:0088, площею 0,12 га, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Фасівська сільська рада. У задоволенні іншої частини вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3\~355,00 грн.». Так, [PERSON] зазначено, що у зв`язку з розглядом даної справи нею понесено витрати на правничу допомогу адвоката Окунєва І.С., сума яких склала 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. На підтвердження вказаних витрат подано наступні докази в копіях: договір про надання правової допомоги від 18.11.2022 р. про надання адвокатом Окунєвим І.С. правової допомоги [PERSON] ; додаткова угода №3 від 30.09.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 18.11.2022 р.; акт виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 15.09.2025 р. до договору про надання правової допомоги від 18.11.2022 р. Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у даній справі підтверджені належними та допустимими доказами, не є завищеними, а відтак підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог (за три задоволені позовні вимоги) у сумі 60\~000,00 грн. Щодо заяви представника [PERSON] адвоката Опалюка С.В. про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Так, [PERSON] зазначено, що у зв`язку з розглядом даної справи понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 77 500 грн; судовий збір за подання зустрічного позову 13 420 грн; оцінка вартості 3 земельних ділянок 7 500 грн; проведення будівельно-технічної експертизи земельної ділянки 10 000 грн; підготовка висновку наукової експертизи 40 000 грн; сплата судового збору за подання апеляційної скарги 1 500 грн. Загальна сума понесених [PERSON] судових витрат становить 149 920 грн. Суд зауважує, що позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом задоволено частково лише відносно земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер: 3222788000:02:030:0088. Щодо витрат на професійну правничу допомогу подано наступні докази в копіях: договір № 1310/23 про надання правничої допомоги від 13.10.2023 р.; додаткова угода №2 від 12.09.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 13.10.2023 р. № 1310/23; акт здачі-приймання наданих юридичних послуг за Договором про надання правничої допомоги від 13.10.2023 року № 1310/23. Крім того, щодо інших витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення подано копію договору № 10/04-2023 на виконання робіт з проведення будівельно-технічної експертизи від 10.04.2023 р.; квитанцію про оплату за вказаним договором у сумі 10\~000,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно розміру задоволених вимог (за одну задоволену вимогу) у сумі 19\~375,00 грн. Щодо судового збору за подання зустрічного позову 13 420 грн слід вказати, що судом при ухваленні рішення 12.09.2025 р. вже вирішено питання щодо таких судових витрат, а тому дане питання не підлягає повторному вирішенню при ухваленні додаткового рішення. Щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у виді оцінки вартості 3 земельних ділянок у сумі 7 500 грн; проведення будівельно-технічної експертизи земельної ділянки 10 000 грн; підготовка висновку наукової експертизи 40 000 грн, слід вказати, що такі витрати стосувалися виключно зустрічних позовних вимог [PERSON] , у задоволенні яких було відмовлено, а тому відшкодуванню не підлягають. Щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 500 грн, слід вказати, що такі витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки [PERSON] не подавались будь-які апеляційні скарги у даній справі. При цьому відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] 60\~000,00 грн, а з [PERSON] на користь [PERSON] 19\~375,00 грн, тому з урахуванням ч. 10 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у сумі 40\~625,00 грн. При цьому сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Outcome: approved