Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

В квітні 2025р. [PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів, поновлення стану рахунку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 8 квітня 2022р. вона скористалася банківськими послугами відповідача АТ «Універсал Банк» з метою здійснення переказу коштів на свій дебетовий рахунок (біла картка). В цей же день 8 квітня 2022р. о 18.42 год., на її рахунок було зараховано грошовий переклад переказ у розмірі 8 685 грн., який, як стало згодом відомо, був анульований банком під приводом технічного збою у платіжній системі. Однак у ту ж хвилину, також у 18.42 год. було зараховано інший платіж на суму 8 685 грн., який був успішно проведений без будь-яких проблем і використаний позивачкою за призначенням. У позовній заяві позивачка зазначає, що збій в системі, на який посилається банк, мав місце лише щодо одного переказу, а не всієї транзакції загалом. На наступний день кошти продовжували надходити, рахунок залишався активним і жодних попереджень або інформаційних повідомлень з боку банку не надходило. Втім, як зазначає позивачка, 22 червня 2022р. банк без жодного попередження та без будь-якого повідомлення або пояснення списав з її дебетового рахунку 8 685,00 грн. із приміткою «списання за неотриманим клірингом операції», що спричинило утворення мінусового залишку. Про цей мінус позивачку ніхто не повідомляв та вона не мала жодної інформації щодо його появи. У позовній заяві позивачка вказує, що 5 листопада 2024р., тобто більше ніж через 2,5 роки після списання коштів без волевиявлення позивачки та без її згоди, банк в односторонньому порядку списав з її кредитної карти (чорна картка) 5 000,00 грн. для часткового погашення вказаної суми. Жодного повідомлення про намір або факт використання кредитного ліміту не було - ні шляхом направлення смс-повідомлення, ані шляхом рush-повідомлення, ані будь-яким іншим способом. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала, що вона не погоджувалася та не вчиняла жодних дій щодо активації або використання кредитних ресурсу. Із виписки по особовому рахунку вбачається, що 5000,00 грн., а не більшу суму було списано ймовірно через обмежений доступний залишок кредитного ліміту. Позивачка зазначає, що впродовж понад двох років банк не вчиняв жодних дій щодо врегулювання ситуації, не інформував її про нібито утворену кредитну заборгованість, не здійснював жодних офіційних повідомлень. Після використання кредитного ліміту банк зосередився виключно на стягненні так званого боргу, замовчуючи причини та обставини, що призвели до цього. Після цього банк почав активно нараховувати відсотки, надсилати ультимативні повідомлення, здійснювати телефонні дзвінки, направляти смс-повідомлення, вимагаючи погашення неіснуючого зобов`язання. Перш ніж звертатися до суду, позивачка зверталася до представників банку, подавала офіційну вимогу претензію від 5 квітня 2025р. із вимогою надати пояснення та підтверджуючі документи щодо причин та обставин утворення боргу. Як зазначає позивачка, вона просила надати документальне підтвердження того, що технічний збій, на який посилався банк, дійсно був з боку платіжної системи Visa, а не є вигадкою банку. Відповіді по суті та жодного підтверджуючого документу банк не надав, фактично відмовившись це зробити. Посилаючись на те, що така недоброчесна практика порушує права позивачки як споживача банківських послуг, стверджуючи про те, що банк продовжує надсилати їй вимоги погасити борг, який фактично виник не з її вини, позивачка звернулася до Подільського районного суду міста Києва з даним позовом, у якому просить: визнати дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) щодо списання кредитних коштів без волевиявлення позивачки неправомірними; зобов`язати банк анулювати заборгованість та відновити стан рахунку до показників станом на 22 червня 2022р.; стягнути з відповідача на користь позивачки 1 грн. матеріальної шкоди за здійснені неправомірні дії; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди; зобов`язати банк надати можливість зняти всі залишки коштів та закрити рахунки з документальним підтвердженням. 24 квітня 2025р. ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16 травня 2025р. від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Щодо обставин справи відповідач зазначив, що 12.11.2021 року між [PERSON] та Банком було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Договір), невід`ємною частиною якого є Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі - Умови). Підпунктом 2.5 пункту 2 розділу І Умов передбачено, що укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору. У ході розгляду звернень Клієнтки, Банком було встановлено, що 08.04.2022 о 18:42 на рахунок № [NUMBER] , платіжним засобом якого є біла картка monobank був здійснений переказ коштів у сумі 8 685.00 грн. Того ж дня, о 19:23, Клієнтка здійснила переказ цих коштів на сторонній ресурс (квазі-готівка www.huobi.com), відповідно за своїми потребами. Пунктом 5.28 розділу ІІ Умов, узгоджено що Клієнт доручає Банку, а Банк має право у випадку зарахування Банком на поточний рахунок Клієнта помилкової платіжної операції, неакцептованої платіжної операції, неналежної платіжної операції здійснювати дебетовий переказ грошових коштів з поточного рахунку в безумовному порядку і без додаткового узгодження/погодження або дозволу Клієнта в сумі зазначених вище платіжних операцій. Оскільки Банком не було отримано клірингу (Кліринг - де безготівкова фінансова операція, яка передбачає розрахунок за товар, послугу, цінні папери відповідно до двосторонніх зобов`язань), у зв`язку зі складнощами на стороні платіжної системи Visa на момент проведення зазначеної операції, запит на поповнення картки не був належним чином оброблений. Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, у результаті не отримання клірингу операції, запит на списання коштів з картки відправника не був виконаний, проте Банк авансом зарахував відповідну суму на рахунок отримувача. В подальшому, після підтвердження відсутності клірингу, дана операція була скасована, а раніше зараховані кошти - списані з рахунку отримувача, з урахуванням пункту 5.28 розділу ІІ Умов, а саме - 22.06.2022 року о 19:11, про що Клієнта повідомлено засобами дистанційного зв`язку. Після чого, за рахунком Клієнта № [NUMBER] утворився овердрафт у сумі 8 684.16 грн. Відповідно до пункту 8 статті 2 розділу ІІ Умов Клієнт зобов`язується не допускати несанкціонованого від`ємного залишку за поточним рахунком, спеціальним платіжним засобом якого є Біла картка monobank. Таким чином,

Outcome: dismissed