Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 17 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір №2439603096-180639. Зазначає, що 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №07/03/23, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №2439603096-180639. Далі, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №18-02/25, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за Договором №2439603096-180639. Зауважує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №2439603096-180639, станом на день подання позовної заяви становить 3 310 грн., з яких: 1 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 810 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 08 січня 2022 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено Договір №4410870. 26.07.2024 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №26-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, у тому числі за Договором №4410870. Представник позивача вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №4410870, станом на день подання позовної заяви становить 18 690 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 11 550 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1\~140 грн. - комісія. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за вищевказаними Договорами на загальну\~суму 22\~000\~грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір №2439603096-180639. Далі, 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №07/03/23, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №2439603096-180639. Крім того, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №18-02/25, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за Договором №2439603096-180639. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості [PERSON] по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №2439603096-180639, станом на день подання позовної заяви становить 3 310 грн., з яких: 1 500 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 810 грн. - сума заборгованості за відсотками. Судом також встановлено, що 08 січня 2022 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено Договір №4410870. В подальшому, 26.07.2024 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №26-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, у тому числі за Договором №4410870. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, що загальний розмір заборгованості [PERSON] по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №4410870, станом на день подання позовної заяви становить 18 690 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 11 550 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1\~140 грн. - комісія. Отже, ТОВ «Факторинг Партнерс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаними договорами на загальну суму 22\~000,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаними Договорами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивач просить стягнути з відповідача 13 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Проте, в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та про здійснення їх оплати. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму заявлених витрат на правову допомогу, а тому така вимога до задоволення не підлягає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial