Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9343139 від 10.11.2023 у розмірі 14452,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9343139, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього перед кредитором утворилася заборгованість в розмірі 14452,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9920,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 532,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. 26.03.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ. Згідно вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 9343139 від 10.11.2023. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2025 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Ухвала судді про відкриття провадження у справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яку він отримав 30.04.2025, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні, яке повернулося до суду. Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою, що він ознайомився 02.05.2025. Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшов. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що згідно з умовами договору про споживчий кредит № 9343139 від 10.11.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума кредиту, отриманого відповідачем, становить 4000,00 грн зі строком кредитування 105 днів з 10.11.2023. Комісія за надання кредиту становить 532,00 грн, яка нараховується за ставкою 13,30% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, а також нараховуються проценти за користування кредитом. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 10.11.2023 на номер телефону [NUMBER] направлено одноразовий ідентифікатор 799290. Із платіжного доручення 114803215 встановлено, що 10.11.2023 ТОВ «Мілоан», проведено фінансову операцію по переказу [PERSON] грошових коштів у розмірі 4000,00 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 9343139 від 10.11.2023 заборгованість [PERSON] складає 14452,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9920,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 532,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Одночасно положеннями п. 4.2. Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.5.3 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.5.3 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Далі, 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 9343139. Згідно з актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.03.2024 до договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників ТОВ «Мілоан» від 26.03.2024. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимог № 104-МЛ від 26.03.2023 [PERSON] за договором про споживчий кредит № 9343139 від 10.11.2023 має загальну суму заборгованості 14452,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9920,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків та 532,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Витяг з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимог № 104-МЛ від 26.03.2024 суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує суму заборгованості. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про стягнення боргу. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд доходить висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором та не повернув їх у визначені строки, не сплативши також погоджені сторонами договору відсотки по кредиту та комісію, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги. Доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попереднім кредитором відповідачем суду не надано. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене вище та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved