Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

представник ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» подав 13.05.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-9809986 від 07.06.2024 у розмірі 23 642,00грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.06.2024 ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа № 00-9809986 відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 17.12.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Фінансова Компанія Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу 17122024-МК/Онлайн відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінас" відчутплено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договром факторингу №1. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 00-9809986 від 07.06.2024. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 300-9809986 від 07.06.2024 у розмірі 23 642,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. заборгованість по кредиту, а 12 642,00 грн. сума заборгованості по несплачених відсотках. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 14.05.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання, витребувано у АТ "Універсал Банк" докази. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 07.06.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір кредитної лінії № 00-9809986 про надання кредиту /а.с. 80-88/. Вказаний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до п. 1.1. договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені цим договором. Пунктом 1.2 Договору, передбачено, що сума ліміту кредитної лінії становить 10 000, 00 грн., тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення - на споживчі потреби. Згідно п. 1.3 Договору строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту в останній день строку кредитування тобто 02.06.2025. Відповідно до п. 1.4-1.9. позичальник зобов`язаний сплатити проценти а періодичну дату оплати процентів, а саме на 02.07.2024 та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. тип процентної ставки - фіксована; стандартна процента ставка - 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом; кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 1 000 грн. Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 1,5% , а орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 9598,20%. Згідно п. 2.8 договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит позичальнику у дату надання кредиту тобто 07.06.2024 сума перераховується на суму 10 000, 00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER]. Відповідач підписав договір кредитної лінії електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 39433 /а.с.80-88/. На виконання умов кредитного договору первісним кредитором було ініційовано переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку відповідача [NUMBER] , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн" /а.с.104-106/. 17.12.2024 між ТОВ "МаксКредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн віповідно до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором /24-29/. Згідно реєстру боржників від 17.12.2024 до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн укладеного між сторонами 17.12.2024 право грошової вимоги за кредитним договором №00-9809986 від 07.06.2024 до відповідача [PERSON] перейшло до нового кредитора ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на загальну суму 27 642,00 грн.. 02.04.2025 ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали дговір факторингу 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно до п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги заборгованості до боржників від ТОВ "ФК "Онлдайн Фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал" відбувається в момент підписанням сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників, після чого ТОВ "Юніт Капітал" стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги /а.с.44-56/. Відповідно до реєстру боржників від 02.04.2025 до договору факторингу №020425-У право грошої вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до ТОВ "Юніт Капітал", на загальну суму 23 642,00 грн. /а.с.57/. Сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9809986 від 07.06.2024 [PERSON] , згідно якої вбачається, що заборгованість відповідача станом на 07.05.2025 (включно) складає 23 647, 00 грн./а.с.21/. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №00-9809986 від 07.06.2024 в розмірі 10 000, 00 грн. Так як на виконання ухвали судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про витребування доказів у АТ "Універсал Бак" 09.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь з якої вбачається той факт, що на ім`я [PERSON] було емітовано банківську карту [NUMBER] та в період 07.06.2024 - 12.06.2024 дійсно було перераховано кошти у сумі 10 000, 00 грн., а номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону карти [NUMBER] , що належить [PERSON] , а відтак суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання ним кредитних коштів. А враховуючи факт, неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ЮнітКапітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 /а.с. 60-62/. 07.04.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» було укладено Додаткову угоду №5 до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, згідно якої позивач доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, загальної юрисдикції, адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема по справі [PERSON] (порядковий номер 43) за кредитним договором № 00-9809986 від 07.06.2024 /а.с. 64-66/. До матеріалів позовної заяви позивачем також долучено Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, яким визначено послуги, кількість годин та вартість таких /а.с.63/. Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 07.04.2025, згідно договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9809986 від 07.06.2024, кількість годин 2, вартість послуги 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9809986 від 07.06.2024, кількість годин 2, вартість послуги 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9809986 від 07.06.2024 на рахунок боржника яким є [PERSON] - 1 год. вартістю - 500 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кердитним договором №00-9809986 від 07.06.2024 на рахунок боржника яким є [PERSON] - 1 год. вартістю - 500, 00 грн. Всього вартість наданих послуг складає 7 000,00 грн.. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та вивчено матеріали справи, суд вважає, що розмір гонорару в 7 000,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved