Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] державного акту ІІІ-ОД №083377 на передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 0,1500 гектарів, розташованої по [ADDRESS] , виданого на підставі рішення №32 2 сесії ХХ ІІІ скликання від 03.09.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №576. Свою заяву заявник мотивував тим, що на підставі державного акту, виданого на підставі рішення №32 2 сесії ХХ ІІІ скликання Великодальницької сільської ради народних депутатів, передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,1500 гектарів в межах згідно з планом по [ADDRESS] . Земля надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Акт зареєстровано в Книзі державних актів на право постійного користування землею за №576. Заявник звернувся до Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості та передати у власність земельну ділянку, яка розташована на території Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області. Але заявнику було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності вказаного державного акту на передачу йому в приватну власність земельну ділянку, у зв`язку з виявленими розбіжностями в паспорті, де зазначено прізвище « [PERSON] » та в державному акті на право постійного користування землею, де зазначено прізвище « [PERSON] ». Вказані розбіжності не дають право заявнику продовжити оформляти приватизацію на земельну ділянку, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною заявою. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа Великодальницька сільська рада Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, заявнику на підставі рішення №80 Великодальницької сільської ради народних депутатів десятої сесії двадцять першого скликання від 03.09.1992 року «Про надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та спалення житлових будинків та господарських будівель у селі Великий Дальник» [PERSON] було видалено земельну ділянку у розмірі 0,15га по [ADDRESS] . Відповідно до довідки Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області від 19.08.2025 року за №123101-11/2025 встановлено, що земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) дійсно передавалась [PERSON] на підставі рішення 10 сесії 21 скликання Великодальницької сільської ради народних депутатів №80 від 03.09.1992 року. Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю виданого Великодальницькою сільською Радою народних депутатів, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №576 від 28.05.1999 року, встановлено що прізвище заявника записано як « [PERSON] » Згідно з копією паспорту серії [NUMBER] виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 16.12.1996 року вірне написання прізвища заявника « [PERSON] ». Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в Державному акті ІІІ ОД №083377 на право приватної власності на земельну ділянку здійснена технічна помилка, що неможливо усунути в позасудовому порядку, тому наявні підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення технічної документації, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved