Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 17.04.2025 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд: визнати неправомірними дії ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» щодо відмови у прийнятті на гарантійний ремонт придбаного ним товару автоматичного вимірювача артеріального тиску моделі «М-200А»; зобов`язати ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» прийняти автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі «М-200А» на гарантійний ремонт або виплатити йому грошову компенсацію у сумі 1\~210 грн. 00 коп. за відмову у гарантійному ремонті товару; нарахувати на суму вартості товару неустойку у розмірі 1% від вартості товару (автоматичного вимірювача артеріального тиску моделі «М-200А»), починаючи з 28.01.2025 дати звернення до ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА»; судові витрати у справі покласти на відповідача. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 28.01.2020 [PERSON] придбав в одній із мережі аптек «Аптека оптових цін», розташованих у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. та належних ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі «М-200А» вартістю 1\~210 грн. 00 коп., придбання товару засвідчено фіскальним чеком №3000275245 від 28.01.2020. Під час покупці йому було надано гарантійний талон із терміном гарантії 5 років з дня придбання. У січні 2025 року автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі «М-200А» вийшов з ладу, в результаті чого виміряти ним тиск виявилось неможливим. 28.01.2025 він звернувся до однієї з мережі аптек «Аптека оптових цін», розташованих у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. та належних ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА», з вимогою прийняти на гарантійне обслуговування автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі «М-200А», однак працівники аптеки у категоричній формі відмовили у цьому, посилаючись на те, що придбані у них гарантійні товари вони не обслуговують. Направлена ним письмова претензія від 28.01.2025 на адресу ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» також залишилась без реагування. Такі дії відповідача та відмову [PERSON] вважає протиправними та такими, що порушують його права та інтереси як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», за захистом яких він вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву [PERSON] в уточненій редакції зі зміною кола відповідачів залишено без розгляду; розгляд справи за первісним позовом продовжено у раніше визначеному порядку. 16.06.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» Супрун С.М. подала відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON] , представник відповідача зазначила, що із копії\~наданого позивачем\~фіскального чека\~не вбачається,\~у якого\~саме суб`єкта\~був придбаний\~товар та\~ким саме\~виданий цей\~фіскальний чек.\~Однак,\~на фіскальному\~чеку чітко\~вбачається дата\~його видачі\~(дата\~придбання товару)\~ 28.01.2020. Більш того, цю дату придбання товару (28.01.2020) підтверджує і сам позивач у позові. Також, дата продажу товару вбачається і на гарантійному талоні на товар, яка співпадає з датою, зазначеною на фіскальному чеку і підтверджується самим позивачем. Одночасно з цим, на копії гарантійного талону на товар, в розділі, який заповнюється продавцем, стоїть печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГ…» (далі найменування продавця на копії гарантійного талону не можливо розібрати). Тобто, як вбачається із вищезазначеного, найменування продавця, який здійснив продаж товару позивачу починається на ТОВ «РЕГ…», що суттєво відрізняється від найменування відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА». Позаяк, представник відповідача акцентувала увагу, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» створено та зареєстровано як юридична особа 04.06.2020, тобто через чотири місяці після придбання позивачем товару. За таких обставин об`єктивно відповідач не мав можливості продати позивачу товар, а також не може нести жодних зобов`язань по гарантійному ремонту товару, оскільки на момент продажу позивачу товару відповідача ще не існувало. При цьому, ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» не має жодного відношення до ТОВ «РЕГ…» та не є його правонаступником. Відтак, представник відповідача просила позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення як такі, що пред`явлені до неналежного відповідача. Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, клопотань про надання додаткового строку для цього не заявляв. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Присутній в судовому засіданні 22.09.2025 позивач [PERSON] пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Разом з тим, наполягав, що на його переконання саме ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» є належним відповідачем та повинна відновити його порушені права як споживача. Представник відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» про свою участь в судовому засіданні не заявив, згідно з клопотанням, викладеним у відзиві, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2020 [PERSON] придбав автоматичний вимірювач артеріального тиску (тонометр) моделі «М-200А» вартістю 1\~158 грн. 50 коп. в аптеці №6 мережі ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд.32-а, що підтверджується фіскальним чеком №122439 від 28.01.2020. Цього ж дня покупцеві [PERSON] працівником аптеки мережі ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» було оформлено гарантійний талон на автоматичний вимірювач артеріального тиску (тонометр) моделі «М-200А», серійний №SN-1901054873. Відповідно до наявного в гарантійному талоні застереження, на автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі М-200А поширюється гарантія терміном 5 років з дня придбання. Гарантія не поширюється на ушкодження, що виникли в результаті неправильного поводження, нещасних випадків, недотримання інструкції з експлуатації чи самостійних спроб розкрити і/чи відремонтувати прилад. Гарантія діє тільки у випадку пред`явлення в сервісний центр правильно заповненого гарантійного талона з печаткою торгової організації. 28.01.2025 [PERSON] звернувся з претензією на ім`я керівника мережі «Аптека оптових цін» з приводу виявлення недоліків у роботі придбаного ним 28.01.2020 автоматичного вимірювача артеріального тиску (тонометр) моделі «М-200А» в межах гарантійного строку, а саме: через 4,5 роки після придбання прилад перестав працювати не накачує повітря (доходить до 70 од. і повітря спускається). Відомості про отримання позивачем відповіді за результатами розгляду претензії матеріали справи не містять. Разом з тим, 27.01.2025 о 14.23 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, заявник [PERSON] , про те, що працівники аптеки оптових цін відмовляються прийняти на гарантійний ремонт апарат вимірювання тиску; заявник прохає наряд поліції. Виїздом на місце події СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від [PERSON] зафіксовано письмове звернення з проханням провести перевірку та притягнути до відповідальності працівників «Аптеки низьких цін», розташованої за адресою: [ADDRESS] , які в порушення вимог чинного законодавства відмовляються прийняти на гарантійний ремонт придбаний ним 28.01.2020 автоматичний вимірювач артеріального тиску (тонометр) моделі «М-200А» вартістю 1\~158 грн. 50 коп. Звернення [PERSON] працівниками поліції зафіксовано протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 27.01.2025 о 15.05 год., а також відібрано письмові пояснення з приводу повідомлених ним обставин. Повідомлення зареєстроване в ЖЕО за №1483. Відомості про результати розгляду звернення [PERSON] працівниками поліції в матеріалах справи відсутні, клопотання про витребування доказів з приводу результатів проведення перевірки за матеріалами ЖЕО позивач не заявляв, тим самим на власний розсуд здійснив реалізацію наданих йому процесуальних прав як позивачеві. Звертаючись до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] вказував, що оскільки направлені ним звернення, претензії на адресу ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» залишені поза увагою, товариство відмовляється приймати на гарантійний ремонт придбаний ним товар, тому вважає, що його права підлягають захисту судом в обраний ним спосіб. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» вказував, що товариство створене та зареєстроване як юридична особа 04.06.2020, в той час як продаж позивачеві автоматичного вимірювача артеріального тиску (тонометр) моделі «М-200А» мав місце 28.01.2020, тобто хронологічно ще до створення ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА», що виключає будь-яке відношення цього товариства до спірних правовідносин. Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справах з подібними правовідносинами: у постанові від 19.08.2020 (справа №201/16327/16-ц), у постанові від 06.12.2021 (справа № 640/10507/18). Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. У п.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №304/284/18 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА», код ЄДРПОУ 43648518, зареєстроване як юридична особа 04.06.2020, запис №1480102000084898, зі здійсненням діяльності згідно з КВЕД 47.73. Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах основний та ряду супутніх згідно з КВЕД 46.46, 46.49, 77.33, 82.30, 47.19, 47.73, 68.20, 68.31, 70.22, 73.11, 73.20, 77.11 (відповідь №1349560 від 05.05.2025). Копію протоколу №1 засновників ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» про заснування товариства від 04.06.2020 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження хронологічності створення товариства відповідача у справі представником відповідача долучено до відзиву. Таким чином, господарську діяльність ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» розпочало з 04.06.2020 та станом на день ухвалення рішення товариство є діючим. Разом з тим, із наданих позивачем копій фіскального чеку та гарантійного талону слідує, що автоматичний вимірювач артеріального тиску (тонометр) моделі «М-200А» він придбав 28.01.2020 в аптеці №6 мережі ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд.32-а. Печатка ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» також наявна на гарантійному талоні на товар. За даними\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», код ЄДРПОУ 40784948,\~зареєстроване як\~юридична особа\~з 29.08.2016зі здійсненням діяльності згідно з КВЕД 47.73. Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах основний та ряду супутніх згідно з КВЕД. Зважаючи на те, що продаж товару [PERSON] було здійснено 28.01.2020 в аптеці №6 мережі ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», гарантійний талон на товар оформлено також представником аптеці №6 мережі ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» з проставленням відповідної печатки товариства на підтвердження дійсності гарантійних зобов`язань, в той час як ТОВ «ФАРМАЦІЯ\~ДНІПРА» є\~самостійним суб`єктом\~господарювання,\~що жодного\~відношення ні\~до ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», ні до цивільно-правових відносин, що виникли між [PERSON] та ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» ще 28.01.2020, не має, суд дійшов висновку, що в рамках порушеного позивачем провадження у даній справі ТОВ «ФАРМАЦІЯ\~ДНІПРА» не\~є належним\~відповідачем та\~будь-яких\~порушень прав\~чи інтересів\~позивача як\~споживача не\~допускало,\~а тому\~воно не є зобов`язаною особою за вимогою [PERSON] . Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем невірно визначено відповідача, а позовну заяву в уточненій редакції зі зміною кола відповідачів, у тому числі залученням належного відповідача, подано з пропуском визначеного ЦПК України процесуального строку та залишено без розгляду ухвалою суду від 18.08.2025, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог як таких, що заявлені до неналежного відповідача. Утім, ухвалене рішення не позбавляє позивача права на заявлення цих вимог до належного відповідача - у даному випадку ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» у порядку, встановленому ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст.141 ЦПК України, звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved