Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9313,00 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2422,40 грн сплаченого судового збору. У обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 17.09.2021 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та відповідальності перед третіми особами №\~УК/0011190/2403/21. Предметом Договору страхування є квартира [ADDRESS] . 12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 09.01.2022 відбувся страховий випадок, а саме затоплення квартири водою, з вище розташованої квартири [ADDRESS] . Страхувальник за договором добровільного страхування майна №\~УК/0011190/2403/21 від 17.09.2021 звернулась до ПрАТ «СК\~«ПРОВІДНА» із заявою про настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування. Страховиком сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9313,\~00 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9313,\~00 грн, а також судові витрати. Ухвалою суду від 27.05.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов, заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2021 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та відповідальності перед третіми особами №\~УК/0011190/2403/21. Предметом Договору страхування є квартира [ADDRESS] . За умовами вказаного договору, до страхового випадку за договором віднесено, зокрема, заподіяння шкоди у разі впливу рідини. 12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 09.01.2022 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] . Згідно акту ОСББ «Генерала Путейка 56» від 10.01.2022 року про залиття квартири, 09 січня 2022 року однокімнатна квартира [ADDRESS] і яка належить на праві власності [PERSON] , була залита водою, внаслідок протікання її з розташованої на 8 поверсі цього будинку квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідно до звіту від 22.02.2022 вих. № 47/0222 про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартість майнового збитку, завданого власнику майна без ПДВ становить 9313,00 грн. [PERSON] звернулась до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 22.02.2022 ПРАТ «СК\~«ПРОВІДНА» складено страховий акт № 2300376330, відповідно до якого розмір суми страхового відшкодування по страховому випадку становить 9313,00\~грн. Відповідно до даних платіжної інструкції № 008936 від 23.02.2022 року, ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснено страхову виплату на користь страхувальника у розмірі 9313?00 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири [ADDRESS] , з 2017 року є [PERSON] . Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] , що є об`єктом страхування за договором добровільного страхування майна №\~УК/0011190/2403/21 від 17.09.2021 року, відбулось із вище розташованої квартири [ADDRESS] , власником якої є відповідач [PERSON] . Вказана обставина не спростована відповідачем належними і допустимими доказами. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до звіту від 22.02.2022 вих. № 47/0222 про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартість майнового збитку, завданого власнику майна без ПДВ становить 9313,00 грн. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, виходячи із вказаних норм закону, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України). Судом встановлено, що позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування власнику об`єкта страхування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку із виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. За встановлених судом обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 9313,00 грн. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі у розмірі 2422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved