Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону А. Гарасимчук, діючи в інтересах держави в особі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, в якому (позові) просив: - стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу (водним живим ресурсам) у розмірі 596428,00 грн. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовував тим,\~що [PERSON] \~вчинив кримінальне\~правопорушення,\~передбачене ч.\~1\~ст.\~249\~КК України,\~що підтверджується\~вироком суду,\~який набрав\~законної сили.\~Однак шкода,\~заподіяна навколишньому\~природному середовищу незаконним виловом живих водних біоресурсів внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яка становить згідно з висновком експерта 549428,00 грн. [PERSON] невідшкодована. Ухвалою від 10.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Письмові пояснення по суті справи від третьої особи до суду не надходили. Ухвалою від 11.06.2025 підготовче провадження у справі закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області звернулося до суду із заявою у якій просило розгляд справи проводити за відсутності його представника. Зазначило, що позовні вимоги підтримує. Третя особа звернулась до суду із заявою в якій просила розглядати справу за відсутності її представника. Зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наведених вище\~обставин та\~положень цивільного\~процесуального законодавства\~суддійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи. Прокурор у судовому засіданні підтримала позов аргументуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Судом було оголошено про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення та повідомлено про дату та час його проголошення. Заслухавши прокурора, дослідивши докази у справі і з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Долинським районним судом Кіровоградської області у межах розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за № 12024121150000076 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, встановлено такі обставини з послідуючим їх викладенням у вироку суду від 08.07.2024 (справа № 388/1369/24). « [PERSON] будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді старшого стрільця оператора монопіхотного відділення монопіхотного взводу монопіхотної роти монопіхотного батальйону управління військової частини [NUMBER] , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.05.2024 року, точного часу дізнанням не встановлено, прибув до водоймища, що розташоване на території смт. Молодіжне, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області та для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, приніс із собою 2 раколовки типу «гармошка», «рибацька парасоля на 6 ходів». В подальшому, в порушення пункту 1 розділу IV, пункту 2 розділу II «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748, ст. 27 та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», [PERSON] спустився на берег водоймища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів, а саме річкових раків та риби, та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, діючи умисно та цілеспрямовано,

Outcome: approved