Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] , звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 07.11.2012_ року та отримав кредит у сумі 300.00 грн. Відповідач порушив умови договору і має заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року становить 11688,19 грн. що складається з 4292,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7213,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частна); 532,77 грн. штраф (процентна складова) .На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Справа надійшла до провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. 04.08.2026 року., провадження у справі відкрито 05.08.2016 р. та призначено до розгляду на 11.50 год. 13.02.2017 р. 01.12.2017 року відповідно до розпорядження № 701 керівника апарату суду Федак Л.В. у зв"язку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату, відповідно до наказу № 19-ОС від 09.10.2017 р. здійснено повторний авторозподіл справи та відповідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями визначено суддю Доброва П.В. 04.12.2017 року суддя [PERSON] постановив ухвалу про прийняття до свого провадження та призначив розгляд справи на 11.40 год. 14.03.2018 року. 21.01.2025 року розпорядженям №218 в.о. керівника апарату суду [PERSON] здійснено автоматичний розподіл справи відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 р. про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя. Протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 21.01.2025 року визначено суддю Вінську Н.В. Ухвалою від 22.01.2025 року справу прийнято до провадження та прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надав про судовий розгляд справи повідомлялась шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за місцем реєстрації, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч.1 ст.280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі була підписана заява №б/н, відповідно до якої [PERSON] отримав банківські послуги у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткову картку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 11688,19 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбаченост.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ "Приватбанк" підлягає стягненню заборгованість на суму11688,19 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,526,530,533,549,624,629,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved