Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 року, за підсудністю, надійшла відповідна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в інтересах якого звернувся адвокат\~Ушакевич Марина Петрівна, до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, 27.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування № Z02.00409.005632930, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 78354,00 грн., строком до 27.08.2023 року, включаючи витати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами Договору. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконав, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 88666,94 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом 71681,42 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 915,12 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 16070,40 грн. 19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до відповідача за кредитним договором Z02.00409.005632930 від 27.08.2019. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за договором № Z02.00409.005632930 від 27.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року справу передано у провадження головуючому судді Чирському Г.М. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2025 дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду\~справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився,\~не подав відзив. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2019 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z02.00409.005632930 згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 78354,00 грн. строком до 27.08.2023 року, включаючи витати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами Договору. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконав, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 88666,94 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом 71681,42 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 915,12 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 16070,40 грн. 19.12.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до відповідача за кредитним договором Z02.00409.005632930 від 27.08.2019. Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах визначених цим Договором факторингу. Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за договором № Z02.00409.005632930 від 27.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, у зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту № Z02.00409.005632930 від 27.08.2019 року, станом на 19.12.2023 року заборгованість відповідача становить 88666,94 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом 71681,42 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 915,12 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 16070,40 грн. Згідно із ст. 525, 526\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. На підставі ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1\~статті 1056-1 ЦК України\~передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. ст.\~610,\~612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ч. 1 ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Як передбачено ч. 1\~ст.1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст.514, ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи фактичні обставини справи та зважаючи на те, що відповідач не здійснив погашення заборгованості за Договором кредиту № Z02.00409.005632930 від 27.08.2019, право вимоги за яким, на підставі Договору факторингу, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 88666,94 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК\~України\~розмір витрат\~на\~оплату\~послуг адвоката\~має\~бути\~співмірним із: 1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4)\~ціною\~позову\~та (або)\~значенням\~справи\~для сторони,\~в\~тому\~числі впливом\~вирішення\~справи\~на репутацію\~сторони\~або\~публічним інтересом\~до\~справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025 року, позивачу було надано послуги правової допомоги у розмірі 7000 грн. З огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг була доведена належним чином, та з урахуванням критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved