Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ? Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (надалі - ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на його (ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?) користь заборгованість за договором про споживчий кредит №104185456 від 12 грудня 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?Мілоан? в сумі 54 525, 00 грн.; договором позики №77663346 від 12 листопада 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? в сумі 37 879, 46 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2021 року між ТОВ ?Мілоан?, правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №104185456, згідно п.1.1. якого Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2. кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000, 00 грн. Згідно п.1.3. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів з 12 грудня 2021 року (строк кредитування). Відповідно до п.1.4 кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11 січня 2022 року. Комісія за надання кредиту - 1 6500, 00 грн. (п.1.5.1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.5.2., 1.6 кредитного договору, проценти за користування кредитом: 5 625, 00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Крім того, 12 листопада 2021 року між ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №77663346 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ ?Про електронну комерцію?, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 14 900, 00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Як зазначає позивача, ТОВ ?Мілоан? та ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, відповідно до умов вищезазначених договорів укладених з [PERSON] перерахували останньому кошти, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами належним чином не виконує, отримані кошти не повертає в строки та на умовах, що визначені договорами. 16 липня 2024 року, між ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? та ТОВ ?Мілоан? було укладено договір факторингу №16072024. Відповідно до умов даного договору, ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №104185456 від 12 грудня 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?Мілоан?. На підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? та ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №77663346 від 12 листопада 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?. З огляду на те, що відповідач не виконує зобов?язання за вищезазначеними договорами, виникла прострочена заборгованість, а саме: по договору про споживчий кредит №104185456 від 12 грудня 2021 року у розмірі 5 4525, 00 грн.; по договору позики №77663346 від 12 листопада 2021 року у розмірі 37 879, 46 грн. вказані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 12 грудня 2021 року між ТОВ ?Мілоан? та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 104185456, згідно якого ТОВ ?Мілоан? зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000, 00 грн. строком на 30 днів. Позивач не надав доказів, що на виконання положень п.2.1. Договору, кредитні кошти були перераховані Позичальнику на картковий рахунок. На підтвердження направлення коштів за договором про споживчий кредит №104185456, позивачем було надано копію платіжного доручення №36444625 від 12 грудня 2021 року, де зазначено призначення платежу, як кошти, згідно договору №104185456. Однак, даний доказ суд не приймає до уваги, так як, на платіжному дорученні відсутні будь-які штампи або інші відмітки банку про виконання переказу на рахунок відповідача. Крім того, не було надано доказів, щодо належності рахунку, на який ніби було проведено зарахування грошових коштів у розмірі 15 000, 00 грн. саме [PERSON] . Інших доказів, які б вказували про розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №104185456 та факт перерахування передбачених кредитним договором коштів на рахунок відповідача, позивачем суду надано не було. 12 листопада 2021 року між ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? та [PERSON] було укладено Договір позики №77663346 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно умов якого, ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? надало [PERSON] грошові кошти в сумі 14 900, 00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Відповідно до положень п.2.1. Договору, товариство надає кредит шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позикодавця. Жодних доказів, які б вказували про виконання з боку ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? положень п.2.1., а саме які б підтверджували факт перерахування коштів на рахунок відповідача та їх подальше зарахування, надано не було. Натомість позивачем було надано розрахунок заборгованості станом на 31 січня 2025 року за договором позики №77663346, відповідно до якого, загальна сума заборгованості становить 37 879, 46 грн., яка складається з: 14 900, 00 грн. - тіло кредиту, 22 979, 46 грн. - нараховані проценти за користування кредитом. Інших доказів, які б вказували про розмір заборгованості відповідача за кредитним договором позики №77663346, позивачем надано не було. 16 липня 2024 року між ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? та ТОВ ?Мілоан? було укладено Договір факторингу №16072024. 14 червня 2021 року між ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? та ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?було укладено договір факторингу №14/06/21. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до вищезазначених договорів факторингу ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? отримало право вимоги за договором про споживчий кредит №104185456 від 12 грудня 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?Мілоан? в сумі 54 525, 00 грн. та за договором позики №77663346 від 12 листопада 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів? в сумі 37 879, 46 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України, кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач в судове засідання не з?явився, не підтвердив факт отримання кредитних коштів. Однак, розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а отже, не є належним доказом існування боргу. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?. Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших. Крім того, варто зазначити, що суд позбавлений можливості встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, оскільки, до Договорів факторингу: №16072024 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? та ТОВ ?Мілоан?; №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? та ?1 Безпечне агентство необхідних кредитів?, так як позивачем надано витяг з Реєстрів боржників до Договору, який в порушення умов Договору та чинного законодавства підписаний лише представником позивача, як завірена копія. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав доказів, що в розпорядження відповідача були надані грошові кошти, як і не надано доказів, що до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеними кредитними договораои, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? задоволенню не підлягають. На підставі викладено та

Outcome: dismissed