Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

20 травня 2025 року МТСБУ, від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 23.08.2024\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода (далі\~ДТП)\~за участі\~колісного транспортного\~засобу марки\~«Газ 2410»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~та колісного\~транспортного засобу\~марки «Chevrolet\~Aveo»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок вказаної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Олександрійського\~міськрайонного суду\~від 29.10.2024\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вищевказаному\~ДТП.\~Згідно відомостей,\~що містяться\~у відповіді\~від НПУ\~та даних\~Централізованої бази\~даних МТСБУ\~на дату\~даної ДТП,\~автомобіль марки\~«Газ 2410»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~не був\~забезпечений полісом\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~У зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.п.\~«а» п.\~41.1.\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілій особі\~ [PERSON] в\~розмірі 20833,27\~грн.\~згідно платіжного\~доручення №\~945096\~від 27.12.2024,\~а отже\~виконало вимоги\~Закону. Окрім того, згідно платіжного доручення № 942816 від 13.11.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 107245 на користь ПП «Виробничо комерційне Агенство «Ріко-Інвест» у сумі 1450,00 грн. У зв`язку з чим, просять стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування, витрати на експертизу та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 26.06.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024, справа №398/4379/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.08.2024 о 07 годині 15 хвилин, в м. Олександрія по вул. Діброва, 16, за участі [PERSON] , який керував транспортним засобом Газ 2410, державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] який керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.10-11). Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.08.2024, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про ДТП та із заявою від 25.08.2024 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (а.с.12-14). Згідно з копією Полісу №219395124 від 14.02.2024, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.19). Відповідно до копії висновку про вартість об`єкту представленого до оцінки транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту станом на 04.09.2024 становить 26725,42 грн. (а.с.20-43). З копії платіжної інструкції №642816 від 13.11.2024 вбачається, що МТСБУ здійснило оплату ПП «Виробничо комерційне Агенство «Ріко-Інвест» за виконання робіт відповідно до листа МТСБУ від 30.08.2024, по справі № 107245, у розмірі 1450,00 грн. (а.с.44). Згідно з копією наказу та копії платіжної інструкції № 945096 від 27 грудня 2024 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату по справі №107245, [PERSON] у розмірі 20833,27 грн. (а.с.45-46). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 20833,27 грн. та 1450,00 грн. за проведення експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved