Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Адвокат Гусєв П.В. звернувся в суд в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого потерпілій страхового майнового відшкодування в сумі 21\~185 грн 00 коп та 3\~028,00 грн судових витрат. В позові зазначає, що 07.06.2021 року у Дніпровському районі Дніпропетровської області на авто дорозі Н-08 (Дніпро-Запоріжжя) на 429 км трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме від керуванням [PERSON] транспортним засобом «БМВ», державний номер знак « [NUMBER] ». Потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема потерпіла особа [PERSON] (матір загиблого водія [PERSON] ) подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач МТСБУ визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 21 185,00 грн. Відповідач [PERSON] на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відсутність його вини як водія автотранспортного засобу та закриття відносно нього кримінального провадження не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до положень статті 1187 ЦК України цивільно-правова відповідальність наступає і без вини водія, за винятком умов, передбачених частиною п`ятою цієї статті ЦК України. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ 21\~185,00 грн. суму боргу завдану в порядку регресу та 3\~028,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача МТСБУ адвокат Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача\~ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, клопотання чи письмові пояснення по суті позову від нього на адресу суду не надходили. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно копії постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27.09.2021 року, встановлено, що 07.06.2021 р. , приблизно о 03:00 годині, в Дніпровському районі Дніпропетровської області на автодорозі Н-08 (Дніпро-Запоріжжя), на 429 км. відбулось зіткнення автомобіля «BMW 520» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у лівій смузі для руху з м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, то мотоцикла «Suzuki» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та пасажиром [PERSON] , який рухався у попутному напрямку у правій смузі для руху.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла [PERSON] та пасажиру мотоцикла [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. 08.09.2021 р. водій мотоцикла [PERSON] від отриманих трамв помер у лікарні ім.. І.І. Мечникова. Факт смерті [PERSON] , [INFO] в м. Дніпро Дніпропетровської області підтверджується копією свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] та копією лікарського свідоцтва про смерть №1168 від 09.06.2021 р. Висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1011/1012 від 02.09.2020 р., згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 520» [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «BMW 520» [PERSON] невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля «BMW 520» [PERSON] не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «SUZUKI» [PERSON] , повинен, був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожньо о України. При заданому механізмові події, дії водія [PERSON] не відповідали вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної події. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла «SUZUKI» [PERSON] визначалась виконанням вимог п. 10.1. ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати. Кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.286 КК України. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 41.1\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону\~(забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована). Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винуватця ДТП. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи характер спірних правовідносин предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення таких обставин, як\~наявність договорів про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності осіб, які сталиучасниками ДТП\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16, провадження № 14-27цс21). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 520» р.н. [NUMBER] , [PERSON] на момент вчинення ДТП застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування. [PERSON] в даній справі являється потерпілою, так як [PERSON] , який загинув у результаті ДТП є її сином. 16 серпня 2021 р. ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" в особі представника в інтересах [PERSON] , як потерпілої у кримінальному провадженні, звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявами про вішкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2021 р. та відбулось зіткнення автомобіля «BMW 520» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у лівій смузі для руху з м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, то мотоцикла «Suzuki» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в якій він загинув із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме витрат на поховання. Згідно товарного чека №166 від 09.06.2021 року вартість труни, венків, хреста, рушників, транспорта становить 21\~185,00 грн. 10.12.2021 року МТСБУ прийняло наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно якого на підставі довідки №1 від 08.12.2021 р. про розмір відшкодування шкоди та документів наданих по справі МТСБУ №78583 ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" у розмірі 21 185 грн. 00 коп. 13 грудня 2021 року МТСБУ перераховано страхове відшкодування ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" у розмірі 21 185 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1108161 від 13 грудня 2021 р. Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18 зазначив, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. У той же час чинне законодавство не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності в частині відшкодування моральної шкоди власника джерела підвищеної небезпеки, як вина потерпілого. Згідно з частиною третьою\~статті 1193 ЦК України, вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою\~статті 1195 цього Кодексу\~(витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо), у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та у разі відшкодування витрат на поховання. Як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування виплачене у розмірі, що відповідає витратам на поховання, тому підстав для врахування вини потерпілого не вбачається. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ виплаченого потерпілій страхового відшкодування в сумі 21 185 грн 00 коп слід задовольнити. Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із наведеного слідує, що з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved