Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, подана у його інтересах представником адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем, до [PERSON] про стягнення сплаченого майнового відшкодування, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь сплачене майнове відшкодування в розмірі 9\~731,13 грн та судовий збір. Позов мотивовано тим, що 24 лютого 2023 року о 15 год 20 у місті Дніпро, по вулиці Чернишевського, в районі е/о №34, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ГАЗ» з д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автобуса «БАЗ» з д.н.з. [NUMBER] , який належить ПП «Зігфрід -М». Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 23.03.2023 по справі №201/2756/23, [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів складає 9\~731,13 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано час позивачу для усунення недоліків. У встановлений судом строк на адресу суду на виконання ухвали суду від 23 квітня 2025 року надійшла заява представника позивача разом із доказами усунення недоліків. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 21 травня 2025 року у цій справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання призначені на 19.06.2025, 30.07.2025, 22.09.2025 не з`явився, надсилав на адресу суду клопотання, в яких просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 19.06.2025, 30.07.2025, 22.09.2025 року не з`явився. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 24 лютого 2025 року о 15 год 20 хв за адресою : м. Дніпро, вул. Чернишевського, в районі е/о № 34, [PERSON] керуючи т/з «ГАЗ 2705-414» з д.н.з [NUMBER] , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Оpel» з д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка стояла позаду та в свою чергу почала некерований рух, скоївши зіткнення з т/з «БАЗ» з д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який стояв позаду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпра у справі № 201/2756/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений транспортний засіб «БАЗ» з д.н.з [NUMBER] , який належить ПП «Зігфрід-М», під керуванням [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування в СК «ЮНІВЕС». Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 12.04.2025 року потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, та заявою про виплату страхового відшкодування від 17.04.2023 року. На замовлення МТСБУ Оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] складено Звіт щодо визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ № YD03323, відповідно до якого матеріальний збиток без ПДВ заподіяний власнику «БАЗ» з д.н.з [NUMBER] складає: 7\~727,43 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 2200,00 грн. Відповідно до довідки № 1 від 25.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПП «Зігфрід-М» було виплачено відшкодування в сумі 7\~531,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922753 від 29.05.2023 року, а також витрати на послуги в розмірі 2200,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням №922576 від 25.05.2023 року. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 7\~531,13 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути зазначені витрати. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 2220,00 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved