Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1440584 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланого на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.\~641,\~644\~ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Згідно з умовами кредитного договору Товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту\~10 000,00 гривень, дата надання кредиту - 10.01.2021, строк кредиту - 15 днів, стандартна процентна ставка 1,9 % в день. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 12.06.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 29 950,00 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10 000,00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 19 950,00 грн. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 1-07092021, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №1440584 від 10.01.2021, укладеним з [PERSON] 07.09.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» як новий кредитор відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 1440584 від 10.01.2021 до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідачки. На виконання вимог ч.4 ст.16\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» п.6 ч.3 ст.175\~ЦПК України позивачем було направлено вимогу відповідачці про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 1440584 від 10.01.2021,проте зазначена вимога була залишена відповідачкою без виконання,що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 10.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 21.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність. 26.09.2025 відповідачкою [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак нею було подано відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що з вимогами позивача не погоджується, оскільки кредитний договір вона укладала з ТОВ Лінеура Україна на суму 10 000,00 грн., які повертала робивши пролонгації, те що первісний кредитор відступив право вимоги їй повідомлено не було, а отже договір між нею та позивачем ТОВ ФК Айкон Дебт Коллекшн не укладався. Відтак просила у задоволенні позовних вимог відмовити. 26.09.2025 представником позивача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» - Пархомчуком С.В., через систему «Електронний суд», подано до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 10.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1440584 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланого на номер мобільного телефону відповідачки. Згідно з п. 1.2, п. 1.3 Договору, сума кредиту становить 10 000,00 грн., строк кредиту 15 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Пунктом 1.4.1 Договору визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п. 4.1 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п. 4.2 Договору. Знижена процентна ставка 1,90 % в день застосовується за умови, якщо Клієнт у межах строку, визначеного в п.1.3 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Клієнта відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Клієнт за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.3 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (п. 1.4.2. Договору). Згідно умов кредитного договору, кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № 51ХХХХХХХ5149 або на іншу платіжну картку Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Згідно з п. 2.4. Договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) на користь клієнта. Згідно з п. 3.1. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Згідно із п.1.4. Договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.4.1 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору. Знижена процентна ставка становить 1,90% в день. Клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії Згідно з п. 4.2.3. Договору сторони погодили, що за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 Договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 Договору. Відповідно до п. 4.2.5. Договору, загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 Договору). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав. Підпунктом 6.1.3 Договору передбачено, що Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Клієнта. Підписуючи цей Договір, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», розміщені на веб-сайті та затверджені наказом №07-ОД від 19.02.2020, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п. 9.9. Договору). Кредитний договір № 1440584 від 10.01.2021 підписаний електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідачку [PERSON] ідентифіковано первісним кредитором за одноразовим ідентифікатором К807, час відправки ідентифікатору позичальнику: 10.01.2021, номер телефону на який відправлено ідентифікатор: 380966514875. Крім того, Договір № 1440584 від 10.01.2021 містить паспортні дані [PERSON] , її РНОКПП та адресу місця реєстрації. Також сторонами договору погоджено графік платежів та загальну вартість кредиту, що підтверджується додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1440584 від 10.01.2021. Факт отримання коштів позичальником не заперечується та підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2643_250702150845 від 02.07.2025, відповідно до якого 10.01.2021 на картковий рахунок відповідачки [PERSON] перераховано кредитні кошти в сумі 10 000, 00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1440584 від 10.01.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, наданого ТОВ «Лінеура Україна», станом на 12.06.2025 заборгованість [PERSON] становить 29 950,00 грн, з яких: 10 000,00 грн тіло кредиту, 19 950,00 грн. проценти за користування кредитом. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 1-07092021, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Витягом з Реєстру Божників до договору факторингу № 1-07092021 від 07.09.2021 підтверджується передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1440584 від 10.01.2021, на загальну суму заборгованості 29950.00,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 19 950,00 грн. залишок по відсотках. 07.09.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір № 2-07/09/2021 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило за плату ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» замінив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» як сторону-кредитора у кредитному договорі , та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Витягом з Реєстру Божників до договору відступлення прав вимоги № 02-07/09/2021 від 07.09.2021 підтверджується відступлення права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1440584 від 10.01.2021, на загальну суму заборгованості 29 950,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 19 950,00 грн. залишок по відсотках. Станом на дату 12.06.2025 заборгованість відповідачки перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за кредитним договором 14405584 від 10.01.2021 не погашена; нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» не здійснювало. Позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №1440584 від 10.01.2021, скерував відповідачці вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] повідомлена про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та про обов`язок відповідачки сплатити наявну заборгованість в сумі 29 950, 00грн. новому кредитору на вказані у вимозі реквізити. Таким чином, відповідачка перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлено та не заперечується стороною відповідача, що 10.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1440584. Після укладення кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, натомість відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Також, судом встановлено та визнається відповідачкою, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачці [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., відтак первинний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідачка [PERSON] будучи ознайомленою з умовами договору, в тому числі і з розміром відсоткової ставки взяті на себе зобов`язання не виконала та у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування коштами не повернула, унаслідок чого в останньої виникла заборгованість. Разом з цим, сума заборгованості за процентами зазначена у виписці з особового рахунка за кредитним договором № 1440584 за період з 10.01.2021 по 12.06.2025. При цьому, у виписці вказано, що позивач не здійснював нарахування відсотків, пені та штрафів. Отже загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 29 950,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 19 950,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинному кредитору не повернуті, а враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу та договору відступлення права вимоги, право вимоги щодо відповідачки [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн`та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.\~512\~та\~513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів. Щодо доводів відповідачки [PERSON] викладених у відзиві на позовну заяву суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги); 2)\~правонаступництва; 3)\~виконання обов`язку\~боржника поручителем\~або заставодавцем\~(майновим\~поручителем); 4)\~виконання обов`язку\~боржника третьою\~особою.\~ А\~згідно приписів\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Із матеріалів справи вбачається, що між первісним кредитором та ТОВ Сіті Фінанс Груп укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право грошової на користь ТОВ Сіті Фінанс Груп, який у свою чергу, як новий кредитор відступив право грошової вимоги за кредитним договором №1440584 від 10.01.2021 на користь ТОВ Айкон Дебт Коллекшн на підставі договору відступлення права вимоги №2-07/09/2021 у зв`язку із чим останній набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] . Таким чином доводи наведені відповідачкою у відзиві щодо відсутності правових підстав для звернення до суду позивача з даними позовними вимогами - є безпідставними. Ненадання відповідачці окремого повідомлення про відступлення права грошової вимоги не впливає на дійсність правочину між кредиторами та не звільняє відповідачку від належного виконання взятих на неї зобов`язань. Враховуючи той факт, що відповідачкою [PERSON] не було виконано умови договору, покладені зобов`язання на неї вона не виконувала належно, ані первісному кредитору, ані кредитору який набув право грошової вимоги щодо неї, тому суд вважає, що ТОВ Айкон Дебт Коллекшн є належним кредитором, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Відповідно до ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 4 ч.3 ст.133\~ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір № 09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025, який укладено ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» з адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 від 18.07.2019; Акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025. В акті про отримання правової допомоги від 15.09.2025 зазначено розрахунок обсягу та вартості послуг з правової допомоги, які включають надання адвокатом послуг, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та [PERSON] в рамках кредитного договору №1440584 від 10.01.2021 (1 година 2000 гривень); складення та подання до суду позовної заяви (2,5 години 5000 гривень); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (1,5 години 3000 гривень); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (500 гривень). Загальна вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом складає 10 500 гривень. Також, на підтвердження факту отримання позивачем ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» послуг адвоката та понесених витрат на правову допомогу позивачем до заяви надана копія платіжної інструкції №997 від 15.09.2025 на загальну суму 10 500 гривень, копія рахунку №15.09.2025-11 від 15.09.2025, список згрупованих поштових відправлень, з якого вбачається направлення [PERSON] заяви про розподіл судових витрат з додатками та квитанція про оплату послуг пошти. Суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу на підставі наступного. Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved