Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», в особі представника - адвоката Терзі О.С., звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 44 675,42 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 10 лютого 2023 року по вулиці Крушельницької Соломії у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Subaru, державний номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] , та Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Представник позивача зазначає, що відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва по справі №753/3378/23 від 10 березня 2023 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] п.2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені статтями 130, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Subaru, державний номерний знак [NUMBER] , застрахована згідно полісу №210830392 від 31 серпня 2022 року в ПрАТ «СК «Саламандра». На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб потерпілого Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) №01022а2 від 16 лютого 2022 року «Прямий захист», укладеного між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] . В подальшому АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 90 258,67 грн. На замовлення ПрАТ «СК «Саламандра» було проведено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,5475 (54,75%). Франшиза за полісом №210830392 складає 2 600,00 грн. Розмір страхового відшкодування склав 49 639,36 грн. 19 червня 2023 року між АТ «СК «АРКС» та ПрАТ «СК «Саламандра» було підписано угоду про здійснення страхового відшкодування, якою сторонами узгоджено розмір страхового відшкодування у справі в розмірі 44 675,42 грн. 28 червня 2023 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 44 675,42 грн. 02 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Актів прийому-передачі документів №54-02 від 29 червня 2023 року, до [PERSON] . Посилаючись на п. «в» ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача звернувся до суду про відшкодування майнової шкоди. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження в справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, документи повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадженням, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що 01.09.2022 між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме - автомобіля «Subaru FORESTER», реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії з 01.09.2022 до 31.08.2023, що підтверджується полісом 210830392 (а.с. 21). 10.02.2023 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, зокрема автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується відповіддю від НПУ (а.с. 27-31). [PERSON] є власником автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.46-47). Відповідно до договору добровільного страхування (приєднання) «Прямий захист» оферта № 01022а2 від 16.02.2022, укладеного між СК «ARX» та [PERSON] , предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 19.02.2022 до 18.02.2023 року. (а.с. 32-43) Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2023 у справі №753/3378/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП. У постанові Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2023 у справі № 753/3378/20 зазначено, що в діях водія [PERSON] вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Судом також установлено, що 10.02.2023 [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів тесту - 1,36 %, відеозапису із нагрудної камери працівника поліції. (а.с.22-24). 13.02.2023 [PERSON] звернулася до СК «ARX» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 44-45). Згідно акту огляду транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 48-49), рахунку на оплату по замовленню від 13.02.2023 № 738 (а.с. 63), страхового акту від 28.02.2023 № ARX3576011 (а.с. 64) та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 65), ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») сплатило на користь ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 55 669,17 грн (а.с. 66) В подальшому, згідно страхового акту від 28.03.2023 № ARX3620055 (а.с. 67) та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 68), ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») на користь ФОП [PERSON] здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 34 589,50 грн (а.с. 69). Загальна сума страхового відшкодування пов`язана з відновлюваними роботами пошкодженого автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] склала 90 258,67 грн. 02.05.2023 (вих. № 4121/18/ЦВ) ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до ПАТ «СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої ПрАТ «СК «АРКС» просило сплатити на свій рахунок суму нанесеного збитку, який було заподіяно власнику пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 26) 27.06.2023 ПАТ «СК «Саламандра» складено страховий акт № 0045387.05.23/2 (а.с. 78) відповідно до якого визначено суму страхового відшкодування за результатом пошкодження автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , та сплачено на користь ПрАТ «СК «АРКС» 44 675,42 грн. (а.с. 79) Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник (юридична особа, власник) та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до п. 38.1.1 «а» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У пунктах 31, 32, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування». Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається (див.: постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: approved