Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач -\~КП ММР "Миколаївелектротранс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 11568,84 грн. та судові витрати. У обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 28.06.2024 о 09:12 год. в м. Миколаїв, вул. 10-Слобідська, 2,водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Рута 25,д.н.з. [NUMBER] в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі тролейбусу який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП тролейбус зазнав значні механічні пошкодження. Таким чином підприємству було завдано матеріальні збитки які підлягають відшкодуванню. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаїв від 13.08.2024 у справі №489/5418/24,провадження 3/489/2094/24 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Згідно калькуляції КП ММР «Миколаївелектротранс» вартість на виробництво робіт для відновлення тролейбусу, який був пошкоджений в результаті ДТП 28.06.2024 року, винуватцем якого судом визнано [PERSON] , складає 26 977,80 грн., що є сумою збитків підприємству. Цивільно-правова відповідальність відповідача неа час ДТП була застрахована у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". 28.06.2024, звернувся до ПрАТ «УСК`КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з відповідною вимогою від 28.06.2024 про відшкодування завданих страхувальником збитків. 03.10.2024 платіжною інструкцією ПрАТ «УСК`КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатив КП ММР «Миколаївелектротранс» 18 608,96 грн. страхового відшкодування. За страховим договором відповідача розмір франшизи складає 3200 грн., яку відповідач відмовився сплачувати. Посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 11568,84 грн. 11 березня 2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження и. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 28.06.2024 року о 09:12 год. в м. Миколаїв, вул. 10-Слобідська, 2, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Рута 25,д.н.з. [NUMBER] в порушення вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі тролейбусу який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП тролейбус зазнав значні механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаїв від 13.08.2024 у справі №489/5418/24,провадження 3/489/2094/24 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Згідно калькуляції до замовлення № 50/24 на відновлення тролейбуса КП ММР "Миколаївелектротранс" загальна вартість необхідних витрат по відновленню транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП 28.06.2024 року, винуватцем якого є [PERSON] , складає 26977,80 грн, що є розміром нанесеної матеріальної шкоди підприємству. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі заяви представника КП ММР "Миколаївелектротранс" про страхове відшкодування, 03.10.2024 року платіжною інструкцією № ЗР110808 ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" перерахувало позивачу 18608,96 грн. Таким чином, різниця між виплаченим страхованим відшкодуванням та фактичною вартістю відновлювального ремонту становить 8368,84 грн. Вимоги про стягнення з відповідача франшизи у сумі 3200грн. на законі не ґрунтуються. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Таким чином, різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, тобто відповідач [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 8368,84 грн. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial