Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У квітні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 59\~176,74\~грн.; суму вартості послуг експерта в розмірі 2 400 грн. та судові витрати 3\~028 грн. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивач\~посилався на\~те,\~що 05.07.2024\~року о\~15:42\~год.\~у м.Дніпрі\~по вул.Архітектора\~Олега Петрова,\~буд.11А,\~відбулась ДТП\~за участю\~транспортного засобу\~Renaul\~Kangoo,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~відповідача та\~транспортного засобу\~BMW\~530D,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу потерпілого\~була застрахована\~в ТДВ\~«СК Альфа-Гарант»\~згідно поліса\~серії ЕР\~№216443626.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Своїми діями\~відповідач порушив\~вимоги п.10.1\~ПДР України,\~що призвело\~до ДТП.\~Наведені обставини\~було перевірено\~та достовірно\~встановлено Жовтневим\~районним судом\~м.Дніпропетровська\~при розгляді\~справи про\~адміністративне правопорушення\~№201/10622/24,\~якою визнано\~відповідача винним\~у скоєнні\~зазначеної ДТП.\~Заподіяна шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована відповідачем\~потерпілій особі. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник ТЗ звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. 05.11.2024 року судовим експертом Пилипенко О.С. було складено висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку наданого власнику КТЗ №112С24. За результатами висновку вартість матеріального збитку. Завданого власнику автомобіля BMW 530D, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 64\~264,23 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач, виконуючи вимоги ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 05.11.2024 року та Наказу №3.1/22141 від 06.11.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 59\~176,74 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2\~400 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 61\~576,74 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року прийнято справу до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 05.06.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву протягом встановленого судом строку не скористався, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] 05 липня 2024 року о 15 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом Renaul Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , біля будинку 11А рухався по вулиці Архітектора Олега Петрова в місті Дніпро, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності маневру, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530D, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Дані обставини ДТП відображені у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року по справі №201/10622/24, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності (а.с.15-18). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що транспортний засіб Renaul Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одночасно з цим, транспортний засіб потерпілої особи BMW 530D, д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений полісом серії ЕР №216443626 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.07.2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою у якій просив відшкодувати заподіяну шкоду в результаті ДТП, яка мала місце 05.07.2024 року в місті Дніпрі за участі його автомобіля BMW 530D, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Renaul Kangoo, д.н.з. [NUMBER] (а.с.19-22, 23-27). Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №112С24 складеного 05 листопада 2024 року судовим експертом [PERSON] , матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля BMW 530D, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 64\~264,23 грн.; матеріальний збиток. Заподіяний власнику автомобіля BMW 530D, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 59\~176,74 грн. без врахування складової ПДВ (а.с.28-40) Вищевказана сума розрахунків також підтверджується додатками до звіту, а саме: додатком №1 до висновку №112С24 протоколом огляду транспортного засобу від 25 липня 2024 року (а.с.41-42), ремонтною калькуляцією №112С24 від 05.11.2024 року (а.с.43-47). При вирішенні спору суд враховує зазначений звіт, як належний доказ обсягу завданої шкоди, оскільки стороною позивача суду надано підтвердження про фаховість, кваліфікацію вказаного оцінювача, у тому числі щодо напряму проведення оцінки майна (а.с.19). Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, відповідно до абзацу 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує оцінену шкоду у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події. А тому сума відшкодування склала 59\~176,74 грн., що підтверджується Довідкою №1 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 05.11.2024 року (а.с.50). На підставі зазначеної довідки, було прийнято Наказ МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 59\~176,74 грн. (а.с.49). МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 59\~176,74 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942588 від 07 листопада 2024 року (а.с.53). Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано висновок експертного дослідження автотоварознавця №112С24 автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , складеного 05.11.2024 року, вартість послуг якого склала 1 200 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 927313 від 30.09.2024 року (а.с.54). Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до п.21.4 ст.21 Закону № 1961-IV, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно п.39.1, п.39.2.1 ст.39 Закону № 1961-IV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом . Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону № 1961-IV відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина перша ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи, що судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову про стягнення з відповідача витрат в розмірі 59\~176,74 грн. та його задоволення. Понесені позивачем витрати зі сплати послуг експерта у розмірі 2\~400 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, не знайшли свого підтвердження в повному обсязі на заявлену суму при дослідженні письмових матеріалів справи судом. Так, з платіжного доручення № 927313 від 30.09.2024 року вбачається. що МТСБУ сплатило на рахунок ФОП [PERSON] 1\~200 грн. в якості оплати послуг аваркома (експерта) по справі №105206 згідно рахунку №29 від 19.09.2024 року щодо ТЗ д.н.з. [NUMBER] (а.с.54). У зв`язку із чим, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1\~200 грн., як таку, що підтверджена належними письмовими доказами. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. підлягають відшкодуванню, та згідно ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог на суму 2\~968,99 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial