Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовує тим, що 14.05.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс») та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №140223. Сума (загальний розмір) кредиту становить 22 892 грн та надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 6 352,25 грн для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №135783 від 30.03.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 12 648,11 грн на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3 891,64 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 240 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Комісія за надання кредиту 3891,64 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 17% від загальної суми кредиту. Всупереч умов договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 29 900,78 грн, яка складається з наступного: 20 833,57 грн - заборгованість по кредиту; 8 367,21 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 700 грн - комісія за кредитним договором. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивач уклали Договір факторингу №10102024 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії №140223. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 29\~900,78 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.05.2025відкрито провадження\~у даній\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала. Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі заяв відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого нею надано медичні довідки. Жодна із наданих медичних довідок не містить дати видачі, періоду перебування на лікуванні, вид лікування (стаціонарне чи амбулаторне), лише зазначено, що [PERSON] встановлені відповідні діагнози, зокрема, копії довідок №110, №128 не містять зазначення лікаря, який видав дані довідки. Надані відповідачкою [PERSON] довідки не підтверджують її перебування на лікуванні, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №140223, який складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку (ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної частини договору для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку (ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, звернувся до кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/ верифікації, уклавши письмову заяву на отримання кредитних коштів, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані. Згідно з умовами укладеного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредиту в розмірі 22 892 грн у наступному порядку: у розмірі 6\~352,25 грн для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №135783 від 30.03.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 12 648,11 грн на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3\~891,64 грн шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5. індивідуальної частини передбачено, що Комісія за надання кредиту 3891,64 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 17% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Відповідно до п.2.6 індивідуальної частини договору, загальний строк кредитування за цим Договором складає 112 днів з 14.05.2024 (дата надання кредиту) по 03.09.2024. Пунктом 2.3 індивідуальної частини передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 240% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п.2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Згідно з умовами п.2.4. індивідуальної частини, знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Графік платежів є невід`ємною частиною Договору, відповідно до якого встановлюється кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, визначається загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка (Додаток №1 до Кредитного договору). Кредитний договір №140223 було підписано відповідачкою [PERSON] 14.05.2024, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором a6fec774. Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250619/90713-БТ від 26.06.2025 на ім`я [PERSON] банком емітовано карту № [NUMBER] . Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] 14.05.2024 на рахунок відповідачки було перераховано кошти в сумі 12\~648,11 грн. Відповідачка не виконує обов`язки, передбачені кредитним договором, а тому у неї наявна заборгованість у розмірі 29 900,78 грн, яка складається з наступного: 20 833,57 грн - заборгованість по кредиту; 8\~367,21 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 700 грн - комісія за кредитним договором. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №10102024 згідно умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором №140223 від 14.05.2024, що підтверджується копією витягу з Додатку № 1 до договору Факторингу від 10.10.2024. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу №10102024 від 10.10.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 29 900,78 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.3 ст.11 Законом України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 8 ст.11 Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст.76-83, 174, 191 ЦПК України та не подала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Оскільки відповідачка умови укладеного кредитного договору належним чином не виконує, кредит, відсотки за користування кредитом та комісію не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Ейс» підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії №140223 від 14.05.2024 в розмірі 29 900,78 грн, яка складається з: 20 833,57 грн - заборгованість по кредиту; 8 367,21 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 700 грн - комісія за кредитним договором. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 зробив висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2\~ст.137 ЦПК України). При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000 грн., які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, додатковою угодою №24 до Договору про надання правової допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025. Вказане свідчить про те, що вказана категорія справ є типовою, та для представника позивача адвоката Тараненка А.І., який є керівником адвокатського бюро «Тараненко та партнери», не потребувала значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, який є завищеним. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~500 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved