Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 27.10.2020 між [PERSON] та Банком укладено Кредитний договір № 232RPUA203010001, за умовами якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 440000,00 грн на споживчі цілі, строком з 27.10.2020 до 26.10.2023. Крім того, визначено, що 26.10.2023 є датою повернення коштів. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, за користування грошовими коштами встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18,99%. Крім того, 27.10.2020 між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №232RPUA203010001, що забезпечує виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором №232RPUA203010001 від 27.10.2020. Так, пунктом 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед АТ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] , передбачених умовами Кредитного договору № 232RPUA203010001 від 27.10.2020. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачами станом на 04.12.2024 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 333864,11 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів, крім того, просить стягнути витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 27 жовтня 2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Правекс Банк» укладено Кредитний договір № 232RPUA203010001. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору, АТ «Правекс Банк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 440 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком з 27.10.2020 до 26.10.2023. Крім того, визначено, що 26.10.2023 є датою повернення коштів. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, за користування грошовими коштами встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18,99%. У пункті 4.2 Кредитного договору зазначено, що видача грошових коштів здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що відкритий в АТ «Правекс Банк». Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що у разі непогашення заборгованості Позичальника перед Кредитодавцем в повному обсязі, останній звертає стягнення на майно та кошти Позичальника, відповідно до діючого законодавства України. Відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом 27-го числа щомісячно, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Позичальника та доручив Кредитодавцю здійснювати договірне списання відповідної суми коштів, вказаних в колонці «Погашення основної суми кредиту» Графіку платежів за цим Договором, що вказані в Додатку № 1 до даного Договору з зазначеного поточного рахунку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Згідно з пунктом 4.3 Кредитного договору, проценти за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником 27-го числа щомісячно, за час фактичного користування грошовими коштами протягом процентного періоду, який триває з 27 го числа попереднього місяця по 26-е число поточного календарного місяця шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Позичальника та списанням АТ « Правекс Банк» відповідної суми коштів, з зазначеного поточного рахунку в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами. Пунктом 6.1.1 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів та інших платежів у валюті кредиту. Відповідно до пункту 10.1 Кредитного договору, у випадку неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, Позичальник несе відповідальність незалежно від його вини з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII АТ «Правекс Банк» 25.10.2023 року, 02.04.2024 року та 13.06.2024 року направлялись на адресу [PERSON] вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № 232RPUA203010001 від 27.10.2020, що згідно до Розрахунку заборгованості, актуальному на момент звернення, становила 331 069,52 грн. Окрім того, повідомляло боржника, що, у випадку несплати заборгованості, Банк буде змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів. Проте, жодна зі згаданих вимог, відправлених до відповідачу не була отримана. 27.10.2020 між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 232RPUA203010001, що забезпечує виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 232RPUA203010001 від 27.10.2020. Так, пунктом 1.1 Договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед АТ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] , передбачених умовами Кредитного договору № 232RPUA203010001 від 27.10.2020. Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки, Поручитель затвердив, що він ознайомлений зі змістом зобов`язання, яке забезпечено даним Договором, та не має претензій до умов Кредитного договору № 232RPUA203010001 від 27.10.2020. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язаний виконати передбачені Кредитним договором зобов`язання перед Кредитором, у разі їх невиконання або неналежного виконання Позичальником. Крім того, пунктом 2.1 даного Договору передбачено, що у випадку настання згаданих вище обставин, Кредитор направляє письмову вимогу за адресою місця проживання Поручителя, котрий зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора перерахувати суму заборгованості Позичальника на рахунки, на яких враховується заборгованість Позичальника, та реквізити яких зазначаються Кредитором у вимозі. Пунктом 3.1 Договору поруки встановлено, що даний Договір набуває чинності з моменту його укладення Сторонами і діє до 26.10.2026, або до припинення забезпеченого ним основного зобов`язання за Кредитним договором № 232RPUA203010001 від 27.10.2020. 07.08.2024 АТ «Правекс Банк» на адресу [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості Позичальника [PERSON] перед АТ «Правекс Банк» за Кредитним договором № 232RPUA203010001 від 27.10.2020. Згідно до Розрахунку заборгованості, актуальному на момент звернення, заборгованість становила 331 069,52 грн. Вимога, відправлена до [PERSON] не була отримана. Відповідно до положень статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.626,\~ч.\~1\~ст.627\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків.\~Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, одним із різновидів договорів є кредитний договір. Згідно приписів ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до\~частини першої\~статті 553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно наданого до суду розрахунку, станом на 04.12.2024 р. сума боргу за кредитним договором №232RPUA203010001 від 27.10.2020 р. становить 333864,11 грн, та складається з 255780,19 грн. заборгованість за кредитом, 78083,92 грн. заборгованість за відсотками. Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідачі не спростували, контр розрахунку боргу не надали. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось. Таким чином, оскільки позичальник [PERSON] умови кредитного договору №232RPUA203010001 від 27.10.2020 р., укладеного з АТ "Правекс Банк", належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, заявлена до стягнення позивачем сума підлягає стягненню з [PERSON] , як позичальника, та особи, яка поручилися за виконання його зобов`язань за кредитним договором поручителя [PERSON] . При цьому, суд врахує висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, а саме те, що норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У справі, яка переглядалася Верховним Судом України було встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановленні обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем порушення відповідачами взятих зобов`язань та утворення заборгованості по кредитному договору, яка нічим не спростована, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 4006,37 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 29.09.2025 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved