overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати протиправними дії ТОВ «Екостайл» щодо одностороннього розірвання договору № 29257 від 01.03.2016 року без погодження з ним даного питання; нав`язування йому неприйнятних умов публічного договору; вимагання безпідставного боргу; поширення його персональних даних третім особам; визнати неукладеним з ним публічний договір - оферту відповідача, який розміщений на офіційному сайті відповідача та зобов`язати відповідача укласти договір про управління побутовими відходами з погодженими з ним всіма істотними умовами згідно ст. 638 ЦК України. Позов обґрунтовано тим, що він зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS] з 11.08.1992 року. За даною адресою, з 01.03.2016 року, він отримував житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами на підставі договору № 29257 від 01.03.2016 року, який укладено між ним та відповідачем. Зазначає, що 09.11.2017 року був прийнятий Закон України № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності 10.12.2017 року, але введений в дію з 01.05.2019 року на підставі якого втратив чинність Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV. Частиною 1 статті 25 закону № 2189-VІІІ встановлено, що споживачі зобов`язані укласти договір про управління побутовими відходами з виконавцем послуги з управління побутовими відходами, визначеним у встановленому законодавством порядку і йому відомо про обов`язок інформувати виконавця комунальних послуг - відповідача по справі - про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача. Враховуючи, що він весь час за даною адресою проживав і проживає один і пільг його ніхто не позбавляв,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.03.2019 станом на 04.06.2025 у розмірі 22158,29 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.03.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.03.2019.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 23.04.2015 року зареєстровано шлюб, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 164. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . На теперішній час проживають окремо, подружнє життя не склалося між ними, сімейні відносини подружжя фактично припинені. Таким чином, шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Позивачка просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстровано\~23\~квітня 2015\~р.\~Ленінським відділом\~державної реєстрації актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції, актовий запис № 164, прізвища сторін після укладення шлюбу: [PERSON] . У сторін від шлюбу є син, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 ухваленим по цивільній справі № 643/1990/24 позовні вимоги КП «Харківськітеплові мережі» задоволено та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 по 23.02.2022 у розмірі 74575 грн. 82 коп. 12.08.2025 року від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» - Давидова В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 643/2220/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно декількох позовних вимог та стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» інфляційних втрат у розмірі 264,30 грн. та 3% річних у розмірі 89,32 грн. Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~270\~ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 ухваленим по цивільній справі № 643/2220/24 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 по 23.02.2022 у розмірі 74575 грн. 82 коп. Рішенням суду також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 3028,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.\~265\~ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 не зазначено про стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 264,30 грн. та 3% річних у розмірі 89,32 грн. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на корить позивача інфляційних втрат та 3% річних були предметом розгляду під час ухвалення рішення від 08.05.2024 та судом прийнято рішення про задоволення позову в частині вказаних позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави передбачені ст.\~270\~ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно певної частини позовних вимог. У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню оскільки рішення суду не виконане.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач або ТОВ «Споживчий центр»), від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна (далі представник позивача), звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі\~ відповідач\~або [PERSON] ),\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~в користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~05.12.2024-100000950\~від 07.12.2024\~у розмірі\~30100,00\~грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2024 року між ним та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір №05.12.2024-100000950, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000 гривень. Строк кредитування 155 днів до 10.05.2025, процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 2 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Також позичальник зобов`язується сплатити комісію, пов`язану з наданням Кредиту 9% від суми Кредиту та дорівнює 900 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Також відповідач зобов`язався сплачувати неустойку у розмірі 150,00 грн за кожен день не виконаного/неналежно виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Станом на дату звернення з позовом у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 30100,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000,00 грн, за відсотками 12400,00 грн, комісією 2700,00, неустойка 5000,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. 19 вересня 1993 року сторони уклали шлюб у Андріївській с/раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис №32. Від спільного проживання в подружжя є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] , та повнолітній син [PERSON] . Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю, відсутність почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, нездатність відповідача підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин. З червня 2024 року вони не підтримують подружні стосунки, відносини між ними припинені, вони не ведуть спільного господарства, а тому подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач вказує, що є інвалідом третьої групи, син [PERSON] проживає з нею та здійснює за нею догляд, тому отримав відстрочку від мобілізації. Дочка проживає з відповідачем. Просить розірвати шлюб з відповідачем в судовому порядку. Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст.24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд, відповідно до вимог ст.141, ст.142 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 50 відсотків сплаченого останньою судового збору, що становить 605,60 грн і підтверджується документально (а.с.4), а решту 50 відсотків, що становить 605,60 грн, суд повертає позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 01 липня 2023 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач повідомлений належним чином, своїм правом на відзив не скористався. Судом встановлено, що 01 липня 2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) актовим записом № 1254 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати зареєстрований 12 липня 2024 року з відповідачкою шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачка повідомлена належним чином в порядку частини 10 статті 187 ЦПК України, своїм правом на відзив не скористалась. Судом встановлено, що 12 липня 2024 року Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовим записом № 355 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідачка проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати зареєстрований 09 грудня 2023 року з відповідачкою шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з остнньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. 24 липня 2025 року ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області матеріали справи було направлено до Романівського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю. 21 серпня 2025 року ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по справі. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам направлялась ухвала про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку. Відповідач поштове відправлення з ухвалою суду не отримав, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою судді від 01.09.2025 постановлено розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Відповідачка своїм правом на відзив не скористалась. Судом встановлено, що 09 грудня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовим записом №434 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідачка проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 5378150924 від 11 вересня 2024 року в розмірі 18\~200 грн, а також витрати на судовий збір 2\~129, 84 грн. В іншій частині позову відмовлено. 12 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення у справі додаткового рішення, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved