Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

29.05.202 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Патрик Г.Г. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15 338,16 грн., витрати за послуги експерта в розмірі 1600 грн. та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 жовтня 2024 року, близько 13 години 30 хвилин по вулиці Євгена Коновальця, 225 у місті Івано-Франківськ водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «МАН», державний номерний знак [NUMBER] з причіпом «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ», не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2024 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Фургон пасажирський марки «Форд Транзит», р.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та який був забезпечений полісом ТДВ «СК Гардіан», що діяв на момент ДТП. У жовтні 2024 року представник потерпілого повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 15 338,16 грн. та понесло витрати на послуги експерта в розмірі 1600 грн. 15 травня 2025 року на адресу власника транспортного засобу «МАН», державний номерний знак [NUMBER] , з причіпом «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» разом з копіями документів, направлено вимогу про досудове врегулювання спору, яку останній з невідомих причин не отримує. Позивач не володіє доказами щодо перебування відповідача разом з третьою особою у трудових, службових відносинах, у звязку з чим, позов пред`явлено до водія транспортного засобу, винуватця ДТП - [PERSON] . Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача (а.с. 1-5). 30.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано головуючій судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 55) 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 61-62). Представник позивача у судове засідання не з`явилася, адвокат Патрик Г.Г. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, просила задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим відповідно до вимог закону. За таких обставин, з урахуванням положень статей 223, 280 ЦПК України, заперечення проти заочного розгляду відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно із постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2024, у справі №344/19014/24, яка набрала законної сили 12.11.2024, встановлено, що 15 жовтня 2024 року, близько 13 години 30 хвилин по вулиці Євгена Коновальця, 225 у місті Івано-Франківськ водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «МАН», державний номерний знак [NUMBER] з причіпом «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ», не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Отже, у діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 15 жовтня 2024 року є встановленою. За результатами пошуку перевірка чинності полісу внутрішнього страхування на 15.10.2024 на транспортний засіб «МАН», державний номерний знак [NUMBER] , поліс №224123313, причіп «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , поліс №224123221, страхова компанія ТДВ «СК «Гардіан» (а.с. 21). Відповідно полісу № 224123313 на транспортний засіб «МАН», державний номерний знак [NUMBER] , дата видачі полісу 15.10.2024 15:06:00, дата початку дії полісу 15.10.2024 17:05:00 (а.с. 22-23). Згідно з відповіді від НПУ №302490341191320 15.10.2024 13:30 скоєно ДТП на вулиці Євгена Коновальця, 225 у місті Івано-Франківськ, за участі водія [PERSON] , який. керував транспортним засобом «МАН», державний номерний знак [NUMBER] з причіпом «Schmitz», номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ», та транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , винуватець ДТП [PERSON] . Разом з тим, зазначено про відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14-16). Відтак, оскільки на момент заподіяння шкоди на транспортний засіб «МАН», державний номерний знак [NUMBER] не було чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] , який керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] , 16.10.2024 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 12). Згідно з довіреністю, що посвідчена приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Василишин Н.В. від 21.09.2021, № 747, [PERSON] відповідно до усно укладеного договору доручення уповноважує [PERSON] , [PERSON] , користуватися та використовувати за цільовим призначенням належне йому на праві власності, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 24). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №56-11-2024 від 02.11.2024, складеного експертом оцінювачем [PERSON] за дорученням МТСБУ №1093387, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак [NUMBER] 15338,16 грн. (а.с. 26-29). Згідно ремонтної калькуляції №56/24 від 01.11.2024, вартість ремонту 18 388,34 грн. (а.с. 32). Відповідно до платіжної інструкції №943796 від 04.12.2024 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 15 338,15 грн., призначення платежу: виплата по справі №109338, згідно наказу №3.1/24140 від 03.12.2024, т.з. [NUMBER] (а.с. 48). Згідно з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на суму 17018 грн. 15 коп. №109338 від 13.05.2025, представник МТСБУ звертався до Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ ІФ» про відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП 15.10.2024 вчиненого водієм [PERSON] , оскільки останній не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в розмірі 17 018,15 грн. (а.с. 49). Доказів перебування у трудових відносинах на момент ДТП між [PERSON] та ТОВ «Будпроект ІФ» судом не встановлено і відповідачем не надано. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу норм частини п`ятої статті 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17. Відповідно до пп. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в користь позивача в сумі 15338,16 грн. Згідно з пунктом 41.4.статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Фактично обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. МТСБУ понесло витрати на послуги експерта по справі 109338, згідно рахунку №56-24 від 01.11.2024 в розмірі 1680 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942346 від 05.11.2024, про перерахування вказаних коштів на користь ФОП [PERSON] (а.с. 47). Відтак, МТСБУ понесло витрат на послуги аварійного комісара, які також підлягають до стягнення із відповідача у розмірі 1600 грн., які заявив у позові представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved