Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

02.06.2025 представник позивача в особі директора Сердійчук Я.Я. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 77432797 від 08.10.2021, № 555158603117 від 25.10.2021, № 3602609 від 30.09.2021 у загальному розмірі 26 107,48 грн, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. В обґрунтування позову представник зазначила, що 08.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 77432797. 25.10.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачкою укладено Договір № 555158603117. 30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено Договір № 3602609. Відповідно до п. 1 Договору № 77432797 від 08.10.2021 позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума позики становить 5000,00 грн; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до Договору відповідачка до моменту підписання Договору вивчила його зміст та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/. Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з п. 1.1 Договору № 555158603117 від 25.10.2021, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму 1 600,00 грн. Відповідно до пп. 1.1.1 Договору, сторони погодили тип процентної ставки ? фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору. Відповідно до пп. 1.1.1.1 сторони узгодили розмір зниженої процентної ставки, що становить 400 % річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днiв, що слідують за датою закінчення такого строку. Також, пп. 1.1.1.2 Договору передбачена стандартна процента ставка, фіксована 950 % річних від суми позики, яка застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в пп. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах періоду прострочення, але не більше 14 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Відповідно до пункту 2.1 Договору позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем суми позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначеної у реєстраційній анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Згідно з п. 4.3 Договору, закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Відповідно до п. 6.7 строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання. Відповідно до пп. 6.13.7 Договору, позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними. Також, пп. 6.13.9 Договору, позичальник засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними. 30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3602609 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Позичальник прийняла пропозицію кредитодавця на укладення договору та надала відповідь (акцепт) у виді анкети-заявки, яку підписала шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно цифрову послідовність знаків), який направлений кредитодавцем на мобільний телефонний номер позичальника. За умовами договору п. 1.1 кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, та на строк, визначений п. 1.3 договору (15 днів), надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 договору (1 100,00 грн), а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом (плата) у встановлений п. 1.4 договору термін до 15.10.2021 та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом складають 206,25 грн, що нараховуються за ставкою 1,25 % за кожен день користування кредитом протягом погодженого сторонами строку кредитування 15 днів. Окрім цього у п. 1.6 договору передбачена стандартна (базова) процентна ставка - 5,0 % від залишку кредиту за кожен день користування, яка застосовується у разі не повернення кредиту у визначений договором строк. У такому випадку згідно п. 2 договору діють правила пролонгації договору на стандартних умовах у відношенні позичальника, який кредит не повернув та продовжив користування ним після спливу визначеного в договорі строку. 28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3602609. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77432797. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 3602609 та №77432797. 18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 3602609 та №77432797. 18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555158603117. Відповідачка не виконала свої грошові зобов`язання за кредитними договорами, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 77432797 від 08.10.2021, що підлягає стягненню з відповідачки, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 542,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту ? 5 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги ? 11 542,00 грн; нараховані 3% річних ? 0,82 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 555158603117 від 25.10.2021, що підлягає стягненню з відповідачки, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3 432,16 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту ? 1 600,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги ? 1 832,16 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3602609 від 30.09.2021, що підлягає стягненню з відповідачки, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6 132,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту ? 1 100,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги ? 5 032,50 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідачки, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26 107,48 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту ? 7 700,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги ? 18406,66 грн; нараховані 3% річних ? 0,82 грн. З моменту отримання кредитів та на день звернення до суду з даним позовом відповідачка не погасила кредитну заборгованість ні первісним, ні наступним кредиторам. А тому позивач, як новий кредитор, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 26 107,48 грн. Ухвалою суду від 20.06.2025 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Представником відповідачки адвокатом Куровським О.І. 10.07.2025 подано до суду відзив на позов, в якому він просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача. Посилається на те, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували право позивача на нарахування відсотків по кредитним договорам, відсутні будь-які відомості про пролонгацію договорів споживчого кредиту, отже з пред`явленої суми заборгованості підлягають виключенню самостійно нараховані позивачем відсотки за весь період дії договорів. Представником відповідачки зазначено, що зі слів відповідачки нею проводились оплати по заборгованості за договорами шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки кредитодавців у період з 30.09.2021 по 31.12.2021 та вона повністю розрахувалася по заборгованості за вищевказаними договорами. З метою отримання відомостей про розрахунки та сплачені кошти за договорами до ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» були направлені відповідні адвокатські запити з проханням надати інформацію про фактично сплачені [PERSON] кошти в рахунок погашення заборгованості. На теперішній час будь-якої відповіді на адвокатські запити не отримано. Отримані відповіді на адвокатські запити будуть додатково надані до суду з моменту їх отримання. Також у відзиві зазначено, що у матеріалах справи відсутні повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами та будь-яке підтвердження про направлення відповідачці таких повідомлень. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачки 13 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу представник заперечив у повному обсязі. Вважає, що враховуючи предмет позову, ціну позову, складність та обсяг самої справи (а саме те, що справа є малозначною, не потребує великого обсягу дослідження законодавчої бази, наявністю усталеної практики у даній категорії справ), співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, компенсація витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн є необґрунтованою та непропорційною до предмета позову. Також представником відповідачки 10.07.2025 подано до суду клопотання пророзгляд справи в порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. Ухвалою суду від 15.07.2025 у задоволенні клопотання представника відповідачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Сердійчук Я.Я. зазначила, що відповідачкою було укладено кредитні договори за власним бажанням, добровільно. Перед їх укладенням вона отримала від кредитодавця всю інформацію стосовно кредитів та ознайомилась з усіма умовами договорів, правильно зрозуміла суть фінансових послуг. Під час укладення договорів відповідачка усвідомлювала всі ризики, пов`язані з їх укладенням, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договорів. Зокрема, відповідачці було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. З огляду на це, розмір та порядок нарахування відсотків був погоджений сторонами договорів, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим, що відповідає умовам договорів. У розрахунках заборгованості чітко зазначено з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідачкою не надано доказів виконання зобов`язань по договорам а також доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Також представник позивача зазначила, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Факторинг Партнерс», від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» до ТОВ «Факторинг Партнерс» та від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Факторинг Партнерс» прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачкою. Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України та ч. 2 ст. 518 ЦК України. Отже, законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. І це більше стосується добровільного виконання зобов`язання, а не стягнення з боржника сум в примусовому порядку. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача. Щодо витрат на правничу допомогу представник позивача у відповіді на відзив зазначила, що відповідачка не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Не заслуговують на увагу її посилання на досвід адвоката та обсяг складеного документу, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідачки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише її особистою думкою. Отже, такі твердження є припущеннями. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник позивача адвокат Муравський В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідачки адвокат Куровський О.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» в повному обсязі посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. 30.09.2021 [PERSON] шляхом реєстрації через особистий електронний кабінет, що створений в ІТС на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подала анкету-заявку на отримання кредиту № 3602609, в якій містяться: відомості про особу позичальника; суму кредиту 1 100,00 грн; строк на який надається кредит - 15 днів; дата повернення кредиту 15.10.2021; загальна сума до повернення (сукупна вартість кредиту) - 1 416,25 грн, до якої включено: 1 100,00 грн - сума кредиту; 110,00 грн - комісія за надання кредиту, що нараховується одноразово за ставкою 10,00 % від суми кредиту; 206,25 грн - проценти за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В анкеті-заяві наявна таблиця, яка відображає процес оформлення та розгляду заяви позичальника № 3602609 в ІТС товариства. По заяві позичальника № 3602609 кредитодавцем прийнято рішення 30.09.2021 про погодження умов кредитування. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір № 3602609 від 30.09.2021 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: F52359, який 30.09.2021 відправлено позичальнику на номер телефону [NUMBER] . 30.09.2021 о 20:20 був підписаний договір про споживчий кредит № 3602609 у формі електронного документу між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , текст якого направлений кредитодавцем в електронний кабінет позичальника. Згідно з пунктами 6.1 ? 6.3 цього договору, якщо кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема через сайт товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору про його укладення. Приймаючи пропозицію товариства на укладення цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору (у т.ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За змістом кредитного договору сторони погодили такі основні умови: сума кредиту 1 100,00 грн (п. 1.2); строк надання кредиту 15 днів з 30.09.2021 (п. 1.3); термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів: 15.10.2021 (п. 1.4); комісія за надання кредиту: 110,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом: 206,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); тип процентної ставки фіксована (п. 1.7); орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 1 416,25 грн, до якої включено розмір кредиту та загальні витрати (п. 1.5). Згідно з п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Можливість продовження кредитування (пролонгація) на умовах надання кредиту із застосуванням процентної ставки, визначеної у п. 1.5.2 договору (1,25 %), врегульовано п. 2.3.1.1 договору, де передбачено періоди, на який може бути продовжено, визначений у п. 1.3 договору строк кредитування: на 3, 7, 15 днів - максимально, а також вказана ставка комісії, яка підлягає сплаті позичальником кредитодавцю за таке продовження. Окрім цього, пунктом 1.6 договору передбачена стандартна (базова) ставка за користування кредитом 5,00% в день від фактичного залишку кредиту, яка згідно положень п. 2.2.3 застосовується у випадку неповернення кредиту у строк визначений договором, що може бути розцінена кредитодавцем як пролонгація строку кредитування на стандартних умовах (п. 2.3.1.2 договору) або мати характер відповідальності за прострочення позичальником грошового зобов`язання (п. 4.2 договору). Пунктом 3.2.6 договору передбачено право кредитодавця відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим договором на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Додатком до договору є Графік платежів, згідно якого у день закінчення строку, на який надано кредит: 15.10.2021 позичальник повинен повернути кредит - 1 100,00 грн, сплатити комісію - 110,00 грн та проценти - 206,25 грн, а всього 1 416,25 грн. Аналогічні відомості містить Паспорт споживчого кредиту № 3602609. За змістом п. 2.1 договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. TOB «Мілоан» свої зобов`язання виконало, перерахувавши позичальнику [PERSON] згідно договору № 3602609 кредитні кошти у розмірі 1 100,00 грн на картку MONOBANK [NUMBER], що підтверджено електронною квитанцією системи «Fondy», платіж № 448832759. Дата платежу 01.10.2021. 08.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства було укладено електронний Договір позики № 77432797. Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачці кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 26 днів з процентною ставкою 1,99 % в день. Дата повернення позики 03.11.2021. За умовами договору знижена процентна ставка в день становить 0,4975 %, орієнтовна загальна вартість позики 5 646,75 грн. За умовами Договору (п. 1) кредит надається позичальнику на погоджений строк шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю проценти від суми позики. Підписанням цього Договору позичальник підтвердила, що ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки. Позичальник до моменту підписання Договору вивчила його зміст та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору. Засвідчила, що зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, їй зрозумілі (п. 5.1, 5.2 Договору). Відповідно до п. 12 договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Також додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, якою погоджено нарахування і сплату процентів за користування позикою та загальну вартість кредиту, який є невід`ємною частиною договору. TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 08.10.2021 позичальнику [PERSON] згідно договору кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн на картку № [NUMBER], що підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про прийняття на виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». 25.10.2021 між ТОВ « Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] на підставі Заявки на позику від 25.10.2021, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено договір позики № 555158603117. Згідно довідки ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір № 555158603117 від 25.10.2021, ідентифікована ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 5386, який 25.10.2021 відправлено позичальнику на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до п. 1.1 Договору сума позики становить 1 600,00 грн. Строк позики 14 днів. Знижена процентна ставка - 1,10 % (п. 1.1.1.1 Договору). Стандартна процентна ставка - 2,60% застосовується у межах строку надання позики, зазначеного у пункті 1.1 Договору, якщо позичальник не здійснив повне погашення заборгованості або здійснив його протягом одного календарного дня, що слідує за датою закінчення такого строку; застосовується у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 1048 ЦК України. Сторони узгодили, що відповідно до п. 4.3 Договору, закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Відповідно до п. 6.7 строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання. Відповідно до пп. 6.13.7 Договору, позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними. Також пп. 6.13.9 Договору позичальник засвідчила, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що невід`ємною частиною договору позики є Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія». Шляхом підписання цього договору позичальник прийняв Загальні умови у якості умов цього договору позики. Невід`ємною частиною договору є графік платежів (додаток № 1) та розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором (додаток № 2). Аналогічні умови договору також викладені у Паспорті позики, який містить інформацію, яка надається позичальнику до укладення договору позики.Паспорт підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5386. До матеріалів справи додано Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» в редакції від 12.10.2021, що також підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що свідчить про її ознайомлення з ними та прийняття у якості умов договору позики. TOB «Київська торгово-інвестиційна компанія» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 25.10.2021 11:47:11 суму 1 600,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 116181426, що підтверджується довідкою від 02.02.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішність операції по перерахуванню коштів відповідно до договору на переказ коштів № ФК-П-21/04-22 укладеного 14.04.2021 між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». 28.12.2021 ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 28-12/2021-72, за умовами якого та відповідно до Витягу з Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] , яка в Реєстрі зазначена за № 565, за договором № 3602609 від 30.09.2021 на загальну суму боргу 2 942,5 грн, з яких: 1 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 842,5 грн - відсотки. На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Мілоан» розрахунок заборгованості під назвою: «Відомість про щоденні нарахування та погашення» за договором № 3602609 у відношенні [PERSON] за період з 01.10.2021 по 14.12.2021. З урахуванням вищенаведеного, у підсумку свого розрахунку кредитодавець ТОВ «Мілоан» визначив заборгованість позичальника [PERSON] в сумі 2 942,5 грн, з яких: 1 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 842,5 грн - відсотки. 22.02.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 22/02/2022, за умовами якого та відповідно до Витягу з Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] , яка в Реєстрі № 1 зазначена за № 5384, за договором № 77432797 від 08.10.2021 на загальну суму боргу 16542,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки. На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено, складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», розрахунок заборгованості за договором позики № 77432797 від 08.10.2021 у відношенні позичальника [PERSON] . Згідно цього розрахунку 08.10.2021 відповідачці надано позику в сумі 5 000,00 грн. Зазначено ставки відсотків, що передбачені умовами договору: 0,50 % знижена процентна ставка; 1,99 % базова процентна ставка. У підсумковому значенні розрахунку заборгованості вказано загальну заборгованість за кредитом станом на 22.02.2022 у розмірі 16 542,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки нараховані за період з 08.10.2021 по 01.02.2022 включно. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі за договорами № 3602609 та № 77432797. Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 зазначена за № 108613 боржник [PERSON] за договором № 3602609 від 30.09.2021 на загальну суму боргу 6 132,5 грн, з яких: 1 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 032,5 грн - відсотки. На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунок заборгованості за договором № 3602609 у відношенні [PERSON] за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 включно. Розрахунок заборгованості за відсотками здійснено за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 включно із застосуванням стандартної базової процентної ставки 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 3 190,00 грн. У підсумковому значенні розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги) загальна сума боргу становить 6 132,5 грн, з яких: 1100,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 032,5 грн - відсотки. Також у розрахунку заборгованості відображено, що за період з 28.12.2021 по 10.01.2023 погашення боргу відповідачкою за кредитом не здійснювалось. Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 зазначена за № 71757 боржник [PERSON] за договором № 77432797 від 08.10.2021 на загальну суму боргу 16 542,82 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки. На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунок заборгованості за договором № 77432797 у відношенні [PERSON] . У підсумковому значенні розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги) загальна сума боргу становить 16 542,82 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки, розмір яких ТОВ «Вердикт Капітал» не перераховувався. Також у розрахунку заборгованості відображено, що за період з 22.02.2022 по 10.01.2023 погашення боргу відповідачкою за кредитом не здійснювалось. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 18-02/253, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до позичальників, в тому числі за договорами № 3602609 та № 77432797, що підтверджено відповідними Реєстрами боржників. Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс», до якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 18.02.2025 перейшло право вимоги до відповідачки за договорами № 3602609 та № 77432797, суму боргу не змінював. 18.12.2023 ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (фактор) уклали договір факторингу № 18-12/2023, за умовами якого та відповідно до Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] , яка в Реєстрі зазначена за № 13216, за договором № 555158603117 від 25.10.2021 на загальну суму боргу 3 432,15 грн, з яких: 1 600,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 832,16 грн - відсотки. На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» розрахунок заборгованості про щоденні нарахування процентів по договору позики № 555158603117 від 25.10.2021 у відношенні [PERSON] за період з 25.10.2021 по 07.12.2021. Розрахунок здійснено відповідно до умов договору, зокрема, з урахуванням п. 1.1.1 договору позики щодо розміру процентних ставок та строків їх нарахування. З урахуванням вищенаведеного, у підсумку свого розрахунку кредитодавець ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» визначив заборгованість позичальника [PERSON] в сумі 3 432,15 грн, з яких: 1 600,00 грн - заборгованість за кредитом; 1832,16 грн - відсотки. Судом встановлено, що між сторонами існує спір, що виник з договірних правовідносин, які регулюються нормами цивільного права про зобов`язання та договір, а також спеціальним Законом України «Про споживче кредитування». За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України). Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; 2) електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ст. 3 цього Закону підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (офертою) є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться. За змістом ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцептом), якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено параграфом 2 («Кредит») і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно положень ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксована або змінювана. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України). У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Письмовими матеріалами доведено, що між кредитодавцями ТОВ «Мілоан», ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позичальником [PERSON] було укладено вищезазначені кредитні договори у формі електронних документів, які направлені позичальнику в особистий кабінет, створений в ІТС товариств після надання відповіді про прийняття пропозиції та підписання заявки на кредит з використання аналогу ЕЦП одноразовим ідентифікатором та отримання кредитних коштів відповідачкою. Отже, ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів укладених у письмовій формі та їх укладення у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Таким чином, представником позивача доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем та які погоджені сторонами кредитних договорів, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Всупереч цьому на підтвердження своєї позиції, відповідачкою не надано суду доказів, що під час укладення спірних договорів вона не була ознайомлена з усіма їх умовами, або діяла на умовах зазначених як вкрай невигідних для себе. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобов`язань, у визначені договорами строки щодо повернення кредитів, не виконала. Представником позивача доведено факт неналежного виконання відповідачкою умов кредитних договорів та утворення, у зв`язку із цим, заборгованості за кредитами, що підтверджено розрахунками заборгованості, які проаналізовані судом на відповідність умовам кредитних договорів. Суд також не приймає до уваги твердження відповідачки, що нею проводились оплати по заборгованості за договорами шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки кредитодавців у період з 30.09.2021 по 31.12.2021 та вона повністю розрахувалася по заборгованості за вищевказаними договорами, оскільки нею не було надано доказів виконання зобов`язань. Також відповідачкою не надано доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договорів, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку відповідно до погоджених та чинних умов договорів. Оскільки відповідачкою не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості, то відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредиторами розрахунків заборгованості у відповідності до визначених та погоджених сторонами умов договорів, які проаналізовані судом. Представником позивача також долучено належні та допустимі докази, що передані в результаті факторингового ланцюгу та підтверджують, що у відповідності до вимог закону, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачки за кредитними договорами, що є предметом розгляду. З огляду на те, що законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, то неповідомлення боржника про заміну кредитора, на що посилається відповідачка, не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. І це більше стосується добровільного виконання зобов`язання, а не стягнення з боржника сум в примусовому порядку. Докази повідомлення боржника про заміну кредиторів могли б свідчити про досудове врегулювання спору. Однак, відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору не є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідачки заборгованості в загальному розмірі 26 107,48 грн слід задовольнити. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. За правилами ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати: на професійну правничу допомогу. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 2 422,40 грн, у розмірі визначеному у ст. 4 Закону про судовий збір, що підтверджується банківською квитанцією. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому наведена тарифікація надання послуг клієнту; заявку на надання юридичної допомоги № 456 від 01.04.2025, яким погоджено надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Факторинг Партнерс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] ; витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 на суму 13 000,00 грн; . При вирішенні заяви про компенсацію понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд оцінивши додані представником позивача до заяви документи щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача таких витрат у розмірі 13 000,00 грн.

Outcome: approved