Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зміст позовних вимог, пояснення сторін. 31 липня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2018 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.02.2018 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Таким чином, сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 11.06.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 67926 гривень 47 копійок, яка складається з: - 54939,85 грн- заборгованість за тілом кредиту; - 12986,62 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн - нарахована пеня; - 0,00 грн - нарахована комісія, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2684 гривня 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не прибула , надала суду письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заочне рішення у цій справі від 09.11.2023 року , згідно постанови про закінчення виконавчого провадження виконано у повному обсязі. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено та вбачається із матеріалів справи, що відповідно до укладеного 27.02.2018 року Договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідач 27.02.2018 року отримав кредитну картку [NUMBER] , строк дії якої до 01/22, карта «Універсальна GOLD», яка перевипускалась в грудні 2019 року та строк дії нової карти до 12/23 (а.с. 17). Кредитний ліміт встановлений на картці з 27.02.2018 року у розмірі 1500,00 гривень, в подальшому кредитний ліміт був збільшений 13.10.2021 року до 73000,00 гривень, 31.01.2023 року зменшено до 0,00 гривень (а.с. 16). Матеріали справи містять заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 27.02.2018 року, підписана відповідачем 27.02.2018 року (а.с. 18). З наданої позивачем виписки за договором б/н за період 27.02.2018-23.06.2023 вбачається з 27.02.2018 рух коштів по кредитним карткам № [NUMBER] , № [NUMBER] зокрема, покупки, зняття готівки, поповнення рахунку мобільного телефону, поповнення карткового рахунку, перекази коштів на картку та регулярні списання платежів за кредитними договорами. На початок періоду баланс картки становить 500,00 грн., баланс картки на 01.06.2023 становить (мінус) 67926,47 грн. (а.с.76-126). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.02.2018, згідно якого станом на 11.06.2023 року складає 67926 гривень 47 копійок, яка складається з 54939 гривень 85 копійок заборгованість за тілом кредиту; 12986 гривень 62 копійки \~заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.5-15). Підставою позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, Паспорту споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2023 року Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2018 у розмірі\~54939\~(п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн.\~85\~коп. Стягнуто з \~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватабанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі\~2170 \~грн.\~86\~коп. Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість по процентам за простроченими відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.02.2018, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості за простроченими відсотками, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано. Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (27.02.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (31.07.2023), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У Анкеті-заяві позичальника від 27.02.2018 процентна ставка не зазначена. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно з частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідачка мала на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Суд не бере також до уваги як доказ встановлення розміру відсотків інформації споживчого кредиту, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з Інформацією споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Інформації кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Відтак підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом у заявленому розмірі 12986,62 грн. відсутні. На виконання рішення суду від 09 листопада 2023 року Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист. Згідно копії постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про закінчення виконавчого провадження № 74461378 від 17 грудня 2024 року рішення за виконавчим листом № 367/5718/23 виданого 08.02.2024 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ " Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2018 року у розмірі 54 929,85 грн та судового збору у сумі 2 170,86 грн виконано фактично. Борг відповідно до виконавчого документу, витрати виконавчого провадження та основна винагорада виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. З огляду на те, що заочне рішення суду про перегляд якого просив відповідач [PERSON] виконано у повному обсязі, відповідач не оскаржував такого виконання, а позивач прийняв його виконання, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed