Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До суду звернувся представник ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Відповідачем) було укладено кредитний договір № 539821679 на суму 5 000,00 грн. Договір укладено у формі електронного документа із застосуванням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора MNV27EM7. Відповідач самостійно здійснив реєстрацію на офіційному сайті Первісного кредитора www.moneyveo.ua, створив особистий кабінет позичальника, подав заявку на отримання кредиту, заповнивши персональні дані та пройшовши відповідну верифікацію. Після цього Відповідач ознайомився з умовами оферти, індивідуальною частиною договору та правилами надання кредиту, що перебувають у публічному доступі, та погодився з ними, підписавши кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. У результаті виконання умов договору, 10.01.2022 на банківську картку № 4149-49XX-XXXX-7150 Відповідача були перераховані кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Надання кредиту підтверджується відповідним платіжним дорученням та поясненнями Первісного кредитора. Відступлення прав вимоги: 28.11.2018 Первісний кредитор уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. У межах цього договору, 05.05.2022 було підписано реєстр прав вимоги № 175, згідно з яким право вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 право вимоги до Відповідача передано ТОВ «ФК Онлайн Фінанс». 04.06.2025 між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (Позивачем) укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю. Згідно з реєстром боржників без номера від 04.06.2025, право вимоги до Відповідача в обсязі 11 061,50 грн було передано Позивачу. Передача прав вимоги у кожному випадку підтверджується відповідними витягами з реєстрів прав вимоги (боржників), актами прийому-передачі та платіжними документами про перерахування коштів у межах факторингових договорів. Позивач наголошує, що всі договори факторингу є чинними, укладені відповідно до вимог закону, не визнані недійсними, а їх умови дозволяють передавати права вимоги як по вже існуючих, так і по майбутніх кредитних договорах. Згідно з розрахунками, які додаються до позову, Відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 5 000,00 грн основна сума кредиту; 6 061,50 грн нараховані, але несплачені відсотки; 0,00 грн штрафні санкції (пеня, штрафи) не нараховувалися. Загальна сума заборгованості: 11 061,50 грн. У період передачі прав вимоги між кредиторами, платежі на погашення боргу з боку Відповідача не надходили. ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахування нових відсотків чи штрафів. Таким чином, Позивач підтвердив факт укладення кредитного договору, належність прав вимоги та наявність заборгованості. Правочини про відступлення прав вимоги оформлені належним чином, договірні відносини з Відповідачем виникли на законних підставах, і Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 11 061,50 грн. У судове засідання представник Позивача не з`явився, однак у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, причин неявки суду не повідомила. З огляду на викладене та відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності Відповідача та ухвалення заочного рішення. Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року справу призначено до заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.01.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісним кредитором) та [PERSON] (Відповідачем) був укладений кредитний договір № 539821679 на суму 5 000,00 грн. Укладення договору відбулося у формі електронного документа із застосуванням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV27EM7. Згідно з поясненнями Первісного кредитора, що містяться в матеріалах справи, Відповідач самостійно зареєструвався на офіційному сайті кредитора www.moneyveo.ua, створив особистий кабінет, заповнив персональні дані, пройшов верифікацію та підтвердив ознайомлення з умовами оферти, індивідуальною частиною договору і правилами надання кредитів. Факт погодження з умовами договору підтверджується укладенням договору в електронній формі та подальшим отриманням кредитних коштів. Надання Відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн 10.01.2022 підтверджується платіжним дорученням, що долучене до матеріалів справи. Право вимоги за вказаним договором кілька разів було відступлено новим кредиторам на підставі договорів факторингу, що підтверджується копіями договорів, реєстрів боржників та актів приймання-передачі: Щодо переходу прав вимоги: Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. 28.11.2018 Первісний кредитор ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. У рамках цього договору, відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, право вимоги до Відповідача було передано ТОВ «Таліон Плюс». Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «Таліон плюс» згідно Договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги . 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Передача підтверджується Реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023 . 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким право грошової вимоги до Відповідача у сумі 11061,50 грн перейшло до Позивача. Це підтверджується Реєстром боржників та Актом прийому-передачі. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 . Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція. Укладання договорів факторингу між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» та між «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними. При цьому, право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон плюс» , та на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. Аналогічні умови зазначено і в договорах факторингу, укладених між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Таким чином, Договір факторингу 1 та Договір факторингу 2 є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків Сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Тобто, Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у встановлені строки. Протягом усього періоду, коли право вимоги належало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і Позивачу, відповідачем не здійснювалися жодні платежі з погашення заборгованості. Усі перелічені договори факторингу, витяги з реєстрів, акти приймання-передачі та платіжні документи щодо переказу коштів між кредиторами долучені до матеріалів справи та підтверджують безперервність правонаступництва вимог до Відповідача. Позивач зазначає, що зазначені договори укладено відповідно до вимог законодавства, вони є чинними, не визнані недійсними, а їх умови дозволяють передавати права вимоги як за чинними, так і за майбутніми договорами. Згідно з поданим Позивачем розрахунком заборгованості, який долучено до позовної заяви, Відповідач порушив умови кредитного договору, не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача становить: 5 000,00 грн основна сума кредиту; 6 061,50 грн нараховані, але несплачені відсотки; 0,00 грн штрафні санкції (пеня, штрафи) не нараховувалися. Загальна сума заборгованості: 11 061,50 грн. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надходження від Відповідача будь-яких платежів на погашення боргу в період після укладення договору або після передачі прав вимоги новим кредиторам. Також відсутні докази про сплату частини боргу чи про спірність зобов`язань. ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (Позивач) не здійснювали нарахування нових процентів чи штрафних санкцій після передачі прав вимоги, про що свідчить долучений до позову розрахунок та пояснення Позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають частковому задоволенню в межах заявленої суми основного боргу і відсотків 11 061,50 грн. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений з використанням електронного підпису, у тому числі одноразового ідентифікатора, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно зі ст. 12 цього ж Закону, використання такого підпису є належним підтвердженням укладення електронного правочину за умови згоди сторін, що у даному випадку підтверджується діями Відповідача. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання на законних підставах, і Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, чим порушив умови договору. У силу п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти іншій стороні (клієнту) за плату, а клієнт відступає фактору право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Стаття 1078 ЦК України прямо допускає можливість відступлення як наявних, так і майбутніх грошових вимог. Це також узгоджується з положеннями ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У свою чергу, ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти з урахуванням нарахованих процентів, а ст. 1048 ЦК України передбачає право кредитора на отримання таких процентів. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, згідно зі ст. 526, 610612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, з усіма передбаченими законом правовими наслідками. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань підтверджується наданими платіжними документами про перерахування кредитних коштів, а також технічною документацією, що підтверджує процедуру укладення договору, зокрема лог-файлами, верифікацією, погодженням з умовами оферти тощо. Передача прав вимоги кожному наступному кредитору здійснювалася з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується відповідними договорами факторингу, реєстрами боржників та актами приймання-передачі, які наявні в матеріалах справи. Отже, у [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» утворилася загальна сума заборгованості в розмірі 11 061,50 грн, яка складається з основної суми кредиту та відсотків, без урахування штрафних санкцій. Позивач також заявив вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, такі витрати мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, ціною позову та значенням справи для сторін. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна, суд вважає обґрунтованим зменшити суму витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн як таку, що є помірною, розумною та пропорційною. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим, з Відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі\~наведеного,\~ст.ст.526,\~530,\~612,\~625,\~1048-1050,\~1054\~\~\~ЦК України\~та

Outcome: approved