Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 44 336,95 гривень. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 02.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальницею, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4485752. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 7 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий\~кредит (індивідуальна\~частина)\~№ 4485752 від 02.07.2021 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий\~кредитспочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а потім до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно тверджень\~позивача,\~станом на\~дату подання\~позову,\~загальний розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 4485752 від 02.07.2021 року становить 44 336,95 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 6\~418,00\~гривень,заборгованість за відсотками 36 588,95 гривень, заборгованість за комісією 1 330 гривень. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 16 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 23 вересня 2025 року на 10.00 год., а також витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - інформацію, чи відкривалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) банківська картка № [NUMBER] ; а також докази зарахування на банківську картку № [NUMBER] *09 кредитних коштів. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було емітовано картку № [NUMBER] ; за період з 02.07.2021 по 06.07.2021 на платіжну картку № [NUMBER] був зарахований платіж у сумі 7 000,00 грн.; додатково надані ідентифікаційні дані власника картки; контактні дані. Також, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано виписку до платіжної картки № [NUMBER] за період з 02.07.2021 року до 06.07.2021 року. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представниці позивача,

Outcome: partial