Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 квітня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до [PERSON] , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у якому позивач просить стягнути - за актом про порушення №Дн005138 від 06 серпня 2024 року у сумі 47\~980,03 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 21 листопада 2002 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0611038. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 жовтня 2021 року. [PERSON] є дочкою [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за даною адресою та є споживачем електричної енергії. Так, 06 серпня 2024 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. п 2.3.3, 8.4.2 ПРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 005138, яким зафіксовано: «самовільне підключення струмоприймачів та електропровідники до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми форми». Самовільне підключення виконано дротом 2*1,5 мм кв (мідь) від натяжного ізолятора до вхідних дротів відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу форму можливість існувала. При підключенні навантаження, імпульси відсутні, показники лічильника не змінюються, електрична енергія споживається, приладом форми не враховується. Порушення продемонстровано споживачеві. Акт про порушення складено в присутності відповідача, який допустив уповноважених представників Позивача до проведення технічної перевірки. Отже,\~відповідач за\~допомогою самовільного\~подвійного підключення\~користувалася електричною\~енергією поза\~приладом обліку,\~не сплачуючи\~за неї\~як за\~товар.\~За результатами\~перевірки 06\~серпня 2024\~року,\~що зафіксовано\~Актом про\~порушення №\~Дн 005138,\~відповідач розкрадає\~електричну енергію\~та використовує\~її поза\~приладом комерційного\~обліку. Згідно з актом, дата засідання була визначена 26 вересня 2024 року. 26 вересня 2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 005138 від 06 серпня 2024 року, на яке прийнято рішення щодо нарахування вартості недооціненої електричної енергії в сумі 53 371,03 грн. та складено протокол № 76/24. Відповідач на засіданні комісії з`явилася, та була згодна з виявленим порушенням Правил та прийняти рішення комісії щодо нарахування. 26 вересня 2024 року відповідач отримала досудову претензію за актом про порушення суму 53 371,03 грн. Станом на 14 квітня 2025 року відповідач добровільно сплатила на користь позивача за Актом про порушення № Дн 005138 від 06 серпня 2024 року 5\~391,00\~грн. та 26 вересня 2024 року звернулася до Товариства з заявою про реструктуризацію заборгованості по даному Акту про порушення. Проте жодних дій, які були б направлені на досудове врегулювання спору більше не вчиняла. Не сплаченою залишалась сума у розмірі 47 980,03 грн., тому Товариство звернулося з відповідною позовною заявою до суду. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 квітня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.31). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (а.с.33). До суду 28 травня 2025 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. (а.с.34). Ухвалою судді від 28 травня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.35-36). 11 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу. Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. (а.с.40). Відповідач в судове засідання не з`явилася про день та час повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до пункту 4 частини восьмої\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. У відповідності до статей\~174,\~178 ЦПК України\~відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом 21 листопада 2002 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0611038. (а.с.14-16). [PERSON] померла, що підтверджується свідченням про смерть від 05 жовтня 2021 року. (а.с.17). [PERSON] є дочкою [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за даною адресою та є споживачем електричної енергії. Так, 06 серпня 2024 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. п 2.3.3, 8.4.2 ПРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 005138 (а.с.5), яким зафіксовано: «самовільне підключення струмоприймачів та електропровідники до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми форми». Самовільне підключення виконано дротом 2*1,5 мм кв (мідь) від натяжного ізолятора до вхідних дротів відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу форму можливість існувала. При підключенні навантаження, імпульси відсутні, показники лічильника не змінюються, електрична енергія споживається, приладом форми не враховується. Порушення продемонстровано споживачеві. (а.с.13). Акт про порушення складено в присутності відповідача, який допустив уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки. Отже,\~відповідач за\~допомогою самовільного\~подвійного підключення\~користувалася електричною\~енергією поза\~приладом обліку,\~не сплачуючи\~за неї\~як за\~товар.\~За результатами\~перевірки 06\~серпня 2024\~року,\~що зафіксовано\~Актом про\~порушення №\~Дн 005138,\~відповідач розкрадає\~електричну енергію\~та використовує\~її поза\~приладом комерційного\~обліку. Згідно з актом, дата засідання була визначена 26 вересня 2024 року. 26 вересня 2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 005138 від 06 серпня 2024 року , на яке прийнято рішення щодо нарахування вартості недооціненої електричної енергії в сумі 53 371,03 грн. та складено протокол № 76/24. Відповідач на засіданні комісії з`явилася, та була згодна з виявленим порушенням Правил та прийняти рішення комісії щодо нарахування. (а.с.10). 26 вересня 2024 року відповідач отримала досудову претензію за актом про порушення суму 53 371,03 грн. (а.с.12). Станом на 14 квітня 2025 року відповідач зі слів\~позивача добровільно сплатила на користь позивача за Актом про порушення № Дн 005138 від 06 серпня 2024 року 5\~391,00\~грн. та 26 вересня 2024 року звернулася до Товариства з заявою про реструктуризацію заборгованості по даному Акту про порушення (а.с.20). Проте жодних дій, які були б направлені на досудове врегулювання спору більше не вчиняла. Не сплаченою залишалась сума у розмірі 47 980,03 грн., тому Товариство звернулося з відповідною позовною заявою до суду. (а.с.11) Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Такі ж положення визначені п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 (далі Методики). Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006. 06 серпня 2024 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , згідно з п. п 2.3.3, 8.4.2 ПРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 005138 (а.с.5), яким зафіксовано: «самовільне підключення струмоприймачів та електропровідники до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми форми». Самовільне підключення виконано дротом 2*1,5 мм кв (мідь) від натяжного ізолятора до вхідних дротів відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу форму можливість існувала. При підключенні навантаження, імпульси відсутні, показники лічильника не змінюються, електрична енергія споживається, приладом форми не враховується. Порушення продемонстровано споживачеві. (а.с.13). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заподіяні позивачу збитки у розмірі 47 980,03 грн.\~-за актом про порушення Дн 005138 від 06 серпня 2024 року, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10 800 грн., яку підтверджують \~договором про надання правничої допомоги № 5986-ДнЕМ від 04 жовтня 2024 року (а.с.22-26), актом від 09 червня 2025 року. Відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм\~ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката не співмірна із складністю справи, оскільки адвокат не з`являвся в судові засідання та подав заяву про розгляд справи без його участі, тому визначені представником позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 800 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката. Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з\~\~відповідача\~витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial