Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 26.10.2021 між нею та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було укладено договір №86-К про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством. Відповідачем за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 здійснено розрахунки за продану електричну енергію з порушенням терміну їх сплати. Неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати електроенергії за договором призвело до порушення її прав. Нею проведені розрахунки 3 відсотків річних у сумі 7393,08 грн. та інфляційні збитки у сумі 25022,55 грн., всього 32415,63 грн. Просить суд стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на її користь 3% річних 7393,08 грн. та інфляційні збитки 25022,55 грн., всього 32415,63 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором про купівлю продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 26.10.2021 №86-К. Ухвалою суду від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» надіслала до суду відзив на позов в якому просила відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні вимог пункту 2 прохальної частини зменшити розмір заявлених до стягнення 3% річних до 1 грн. Посилаючись на неправильне розрахування [PERSON] 3% річних та інфляційних витрат, відсутність вини товариства у проведенні несвоєчасних розрахунків через тотальний дефіцит обігових капіталів внаслідок агресії РФ. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов таких висновків. 26.10.2021 між ТОВ «Енера Суми» та [PERSON] укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №86-к за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-9). За умовами Договору споживач, тобто позивач у даній справі, має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором. Як зазначено в п. 4.1 розділу 4 укладеного між сторонами по справі Договору № 86-к від 26.10.2021 розрахунковим періодом є календарний місяць; оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюються постачальник універсальних послух до 15 числа місяці, наступного за розрахунковим. З довідки ТОВ «Енера Суми», виданій [PERSON] вбачається, що згідно договору №86-к від 26.10.2021 за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 нарахований дохід в сумі 764396,27 грн., утримано податку на доходи фізичних осіб 137591,32 грн., утримано військового збору 12381,43 грн., всього до сплати 614423,52 грн.; борг перед споживачем станом на 17.04.2025 відсутній; оплата за продану електричну енергію проведена несвоєчасно (а.с. 13). 24.06.2025 позивачкою було направлено ТОВ «Енера Суми» вимогу про погашення 3 % річних у сумі 7393,08 грн. та інфляційних втрат у сумі 25022,55 грн. у зв`язку з неналежним виконання умов договору №86-К від 26.10.2021 (а.с. 11). З долученого до позову розрахунку вбачається, що прострочення виконання зобов`язань відповідача за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 26.10.2021 №86-К за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 становить 25022,55 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 7393,08 грн. (а.с. 14-71). Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК Україні якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.620 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позивачкою наданий суду розрахунок та розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. Представник відповідача, заперечуючи проти вказаного розрахунку, надала суду відповідний контррозрахунок, згідно з яким 3% річних та інфляційних втрат по Договору №86-К від 26.10.2021 становить 23747,03 грн. інфляційних нарахувань та 5850,54 грн. 3% річних відповідно (а.с.125). При цьому, саме розрахунок товариства відповідає алгоритму нарахування інфляційних втрат за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, а також щодо розрахунку 3% річних згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 03.04.2019 по справі № 554/8357/15-ц, з врахуванням часткового погашення заборгованості. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за договором від 26.10.2021 №86-К підлягають частковому задоволенню, з ТОВ «Енера Суми» належить стягнути на її користь 5850,54 грн. 3% річних та 23747,03 грн. інфляційних збитків. Доводи представника відповідача щодо зменшення розміру 3% річних не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої\~статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми; отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання; три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником; тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних; відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 884,72 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (29597,57 х 968,96 / 34618,8). На підставі викладеного та

Outcome: partial