Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, посилаючись на те, що на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває [PERSON] та отримує пенсію по інвалідності, відповідно Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вперше пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання відповідачу було призначено з 23.11.2011 року відповідно до виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 23.11.2011 серії 10 ААА № 928197. Згідно виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду 19.11.2012 серія 10 ААА № 959290 при черговому медичному огляді 19.11.2012 відповідачу було встановлено інвалідність ІІ групи загального захворювання, на підставі чого подовжено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи. Відповідно до виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 17.11.2014 серія 10 ААВ № 741553 при черговому медичному огляді 17.11.2014 відповідачу було встановлено інвалідність ІІ групи загального захворювання, на підставі чого продовжено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи. Згідно виписки КУ «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 11.11.2016 серія 10 ААВ № 812684 відповідача з 11.11.2016 повторно визнано особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання. Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 11.02.2025 № 4530 було змінено групу інвалідності відповідача, а саме, з 14.11.2016 року по 31.07.2019 року встановлено ІІІ групу інвалідності замість раніше встановленої ІІ групи. Таким чином, за період з 14.11.2016 року по 31.07.2019 року виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 56238 грн 30 коп. Просить суд стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 56238,30 грн та сплачений судовий збір. 26.08.2025 року від представника відповідача адвоката Варес Марії Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області обґрунтовуючи тим, що позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки відповідача або подання ним неправдивих даних для призначення чи перерахунку пенсії, беручи до уваги те, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача коштів. Представник позивача Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Варес Марія Олександрівна в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із наступним. Судом встановлено, що на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває [PERSON] , [INFO] , якому було призначено пенсію по інвалідності відповідно до\~Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV. Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 23.11.2011 року серії 10 ААА № 928197 вперше пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання відповідачу було призначено з 23.11.2011 року. Згідно виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду 19.11.2012 року серія 10 ААА № 959290 при черговому медичному огляді 19.11.2012 року відповідачу було встановлено інвалідність ІІ групи загального захворювання. Відповідно до виписки КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 17.11.2014 року серія 10 ААВ № 741553 при черговому медичному огляді 17.11.2014 року відповідачу було встановлено інвалідність ІІ групи загального захворювання. Згідно виписки КУ «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 14.11.2016 року серія 10 ААВ № 812684 відповідача з 11.11.2016 року повторно визнано особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання. Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 11.02.2025 №4530, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України [PERSON] встановлена ІІІ група інвалідності безстроково, причина інвалідності загальне захворювання. Дата прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи 11.02.2025 р.. У зв`язку зі зміною групи інвалідності на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 11.02.2025 №4530 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії та виявлена переплата у розмірі 56238,30 грн. Позивачем відповідачу надсилалися листи з вимогою повернути надмірно отримані кошти, однак відповідачем кошти не повернуто. Відповідно до положень\~статті 46 Конституції України\~громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені\~Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно зі\~ст. 1 вказаного Закону\~пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до\~ст. 9 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до ч. 1\~ст. 30 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого\~статтею 32 цього Закону. Згідно зі ст. 34 Закону пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Згідно ч. 1\~ст. 50 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 за № 6-4\~(далі Порядок). Відповідно до п. 3, 4 вказаного Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. У разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої\~статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. За приписами ч. 1, 4\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Аналіз зазначених норм чинного законодавства свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Відповідно до ч.1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положеннями\~ст.1215 ЦК України\~визначені випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень ст.1215\~ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Отже, виходячи із характеру та суті даного спору, вимог діючого законодавства, суд вважає, що обов`язковому доказуванню під час розгляду даної справи підлягає факт рахункової помилки позивача при виплаті пенсії відповідачу та недобросовісності (зловживань) з його боку. На правильне застосування вказаних норм звертав увагу Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі №545/163/17. Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми пенсії передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо є рахункова помилка позивача при виплаті пенсії та така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Законодавство України встановлює два виключення з цього правила: по - перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 по справі №404/4822/15-ц (провадження №14-55цс19) зазначено, що повернення надмірно сплачених сум пенсій можливе шляхом стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, у випадку надання ним недостовірних (явно неправильних) даних, тобто у випадку недобросовісної поведінки набувача. Отже, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через його зловживання. Зазначене узгоджується з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 року (справа №554/6495/17-ц), від 31.10.2019 (справа №607/657/17) та від 20.03.2019 року (справа №345/1493/17-ц). Такі ж висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії». Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Відповідно до\~ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду. Згідно ч.ч. 1-3ст. 12\~ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин про те, що відповідач вчинив зловживання з метою безпідставного отримання пенсії. Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що при виплаті пенсії відповідачу була допущена рахункова помилка. Крім того, у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, остаточне рішення від 20.01.2012) Європейський суд з прав людини у п. 71 рішення вказав: «… потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було доведено установлених законом обставини для стягнення з відповідача надміру виплаченої суми пенсії. Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed