Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Представник позивача ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ\~ФІНАНС» Наваренко В.Г. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з указаною позовною заявою, отриманою судом 06.08.2025, та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34825,32 грн, а також судові витрати в справі. В обґрунтування пред`явлених вимог указав, що 25.02.2019 між акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі по тексту АТ\~«А-БАНК») та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 501115512, відповідно до умов якого АТ\~«А-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 20479,67 грн, строком на 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 20,99%. АТ\~«А-БАНК» виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти у розмірі 20479,67 грн. Відповідач, у свою чергу, умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 34825,32 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 20479,67 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 13045,65 грн. Між АТ\~«А-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі по тексту ТОВ\~«ФК ФОРТ») 22.02.2021 укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ\~«ФК ФОРТ». У подальшому, 23.02.2021 між ТОВ\~«ФК ФОРТ» та ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Оскільки відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 07.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача Євдотьєвим А.О. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.09.2019 [PERSON] підписала анкету-заяву б/н в АТ «А-БАНК», у якій зазначено, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с.6). Шляхом обміну заявами акцептом та оферти на укладення угоди про надання кредиту, між [PERSON] та АТ\~«А-БАНК» 25.02.2019 укладено договір, за умовами якого відповідачу надається кредит у розмірі 23130,00 грн, з яких 20000,00 грн для власних потреб, 2880,00 грн та 250 грн для оплати страхових платежів, строком на 48 місяців із застосуванням процентної ставки 20,99 % річних (а.с.5,7, 8). Додатком № 1 до угоди про надання кредиту №501115512 від 25.02.2019 надано графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, де до 25.02.2023 [PERSON] щомісячно має повертати кредитні кошти рівними частками та проценти за користування кредитом. Сторони договору досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ\~«А-БАНК» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. АТ\~«А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач отримала кредитні кошти відповідно до умов договору. Із розрахунку заборгованості слідує, що відповідач, користуючись кредитними коштами, частково виконувала умови договору про надання споживчого кредиту, сплачуючи заборгованість 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 25.06.2019, 25.07.2025, 25.08.2019, 25.09.2019, 25.11.2019 у загальному розмірі 11039,00 грн, які зараховані банком у погашення частково тіло кредиту та відсотків за користування ним (а.с.30). Згідно з наданими розрахунками, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 25.02.2019 № 501115512 станом на 22.02.2021 складає у загальному розмірі 34825,32 грн та включає: заборгованість за кредитом у розмірі 20479,67 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 5688,08 грн, заборгованість за комісією в розмірі 7357,57 грн, штраф у розмірі 1300,00 грн (а.с.30). Між АТ\~«А-БАНК»та ТОВ\~«ФК ФОРТ» 22.02.2021 укладено договір факторингу №1, яким до ТОВ\~«ФК ФОРТ» переходять всі права ,які належать АТ\~«А-БАНК» за основними договорами. Право вимоги включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту (а.с.11-15). Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 та витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком до договору факторингу № 1 від 22.02.2021, право вимоги за договором від 25.02.2019 № 501115512, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ\~«ФК ФОРТ». На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості за даним договором складає 34825,32 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 20479,67 грн, залишок за відсотками 13045,65 грн, залишок заборгованості за штрафними санкціям 1300,00 грн (а.с.16, 18). У свою чергу, між ТОВ\~«ФК ФОРТ» та ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ\~ФІНАНС» 23.02.2021 укладено договір факторингу № 1-23-02/21, яким ТОВ\~«ФК ФОРТ» передає, а ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуває право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору (а.с.17, 19-21). Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 та витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком до договору факторингу від 23.02.2021 № 01-23-02/21, право вимоги за договором від 25.02.2019 № 501115512, укладеним із [PERSON] , перейшло до ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості за даним договором складає 34825,32 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 20479,67 грн, залишок за відсотками 13045,65 грн, залишок заборгованості за штрафними санкціям 1300,00 грн (а.с.22, 25). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як вбачається з розрахунку заборгованості, з моменту відступлення права вимоги до звернення до суду з даною повною заявою, ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС»\~відсотків та\~штрафних санкцій\~відповідачеві не\~нараховано.Однак, [PERSON] заборгованість за даним договором не погашала. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати відсотків та штрафу в строки передбачені договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір №03-07/24 про надання правничої допомоги №03.07.2024, укладеного ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з адвокатом Литвинено О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9438/10 на ім`я Литвиненко О.І., акт приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025, в якому зазначено найменування наданих адвокатом послуг, період надання послуг та їх вартість у загальному розмірі 9200,00 грн. Із огляду на наявність в матеріалах справи доказів фактичного надання адвокатом Литвиненко О.І. правничої допомоги позивачеві, враховуючи співмірність розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, за відсутності клопотання відповідача про зменшення вказаних витрат через їх необґрунтованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Outcome: approved