Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №665751922 від 27.04.2023 в розмірі 40185,60 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором, укладений Договір кредитної лінії №665751922. Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора МNV79WV8. Відповідно до умов договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язувалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 8000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , як позичальник, зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та перерахувало [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на її банківську карту № [NUMBER] . Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач [PERSON] свого обов`язку щодо їх повернення не виконала. Позивач стверджує, що внаслідок укладення договорів факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», умови яких змінювались додатковими угодами, а також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги за Договором кредитної лінії №665751922 від 27.04.2023 перейшло до позивача, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду. Постановленою 18.05.2025 ухвалою суддя Монастррищенського районного суду Черкаської області позов ТОВА «Юніт Карітал» прийняла до розгляду, відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначила термін у п`ятнадцять днів на подання відзиву на заявлену вимогу та задовольнила клопотання представника позивача про витребування в АТ «КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. Представник позивача Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у призначений день і час у судове засідання не з`явилася, у поданій на адресу суду заяві просила вирішити спір за її відсутності, просила задовольнити вимоги позивача лише в частині стягнення з неї основної суми боргу (тіла) за кредитним зобов`язанням, без нарахованої відсоткової частини. Відповідач вказувала, що прибути до суду і висловити свої заперечення проти позову їй перешкоджає догляд за пораненим чоловіком військовослужбовцем, який наразі тривало отримує лікування в умовах стаціонару військового шпиталю у зв`язку з вогнепальним осколковим сліпим проникаючим черепно мозковим пораненням із вхідними отворами в правій тім`яній ділянці. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ураховуючи, що передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial