Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У травні 2022 року до суду звернулась ФОП [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування, якого зазначено, що 08.11.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір на виконання робіт №08/11/2021-1 (далі Договір). Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується здійснити наступні види робіт: виготовити та змонтувати металеву конструкцію навісу за узгодженими розмірами 1.860 (загальна довжина по покрівельному матеріалу), 6.000 (довжина скату по покрівельному матеріалу) та візуальним виглядом згідно з Додатком №1 до договору, яка відповідає нормам навантаження і впливів відповідно до ДБН В1.2-14:2018, з пофарбування ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий», з покриттям покрівельним матеріалом профільований монолітний полікарбонат виробництва Італія, а Замовник зобов`язаний прийняти Роботи у Виконавця та оплатити їх у відповідності до умов даного Договору. Згідно п. 3.1 Договору - загальна вартість (договірна ціна) робіт Виконавця складає: 134 100 грн відповідно до Специфікації вартості матеріалів, робіт та послуг Додаток №2 до договору. Оплата робіт здійснюється Замовником поетапно. 08.11.2021 Відповідачем проведено часткову оплату у розмірі 80500,00 грн авансу згідно п. 3.2.1 Договору, а виконавець у свою чергу приступив до виконання робіт. У процесі виконання робіт Відповідачем проводились такі оплати згідно Договору на розрахунковий рахунок Позивача: 03.12.2021 - 27 000,00 грн та 09.12.2021 - 15000,00 грн. У строки визначені п. 2. Договору, Позивачем виконано всі взяті на себе зобов`язання згідно Договору у повному обсязі, що підтверджується фотознімками виготовленої металоконструкції навісу, а також актом прийняття-передачі виконаних робіт від 11.12.2021, що також підписано особисто Відповідачем. Відповідно до п.3.2.3 Договору Відповідач повинен у строк не пізніше 15.12.2021 перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача залишок недоплачених грошових коштів згідно Договору, у сумі 11 600 грн. Відповідачем не виконані зобов`язання щодо оплати робіт у повному обсязі. Позивач просить: стягнути з [PERSON] заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 № 08/11/2021-01 у сумі 11600,00 грн; стягнути пеню за договором на виконання робіт від 08.11.2021 та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом Відповідач [PERSON] пред`явив зустрічний позов, де просить: визнати роботи здійсненні ФОП [PERSON] за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 такими, що здійснені не належним чином, не в повному обсязі та з недоліками допущеними у лакофарбовому покритті; зобов`язати ФОП [PERSON] виконати роботи належним чином та усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме дефекти лакофарбового покриття за власний рахунок. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, 08.11.2021 між сторонами укладено договір на виконання робіт №08/11/2021-1 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується здійснити наступні види робіт: виготовити та змонтувати металеву конструкцію навісу. Договором передбачена загальна вартість робіт у розмірі 134 100 гривень. Замовником була здійснена оплата в таких обсягах: відповідно до квитанції 0.0.2331539826.1 від 08.11.2021 - 80500 гривень; відповідно до квитанції 0.0.2365131127.1 від 03.12.2021 27 000 гривень; відповідно до квитанції 0.0.2370974817.1 від 09.12.2021 15 000 гривень. [PERSON] здійснював своєчасну оплату за Договором. Також, у договорі, а саме п.п. 1 п. 3.3. передбачено, що вартість Робіт Виконавця може бути переглянута за наступних умов: зупинка робіт за рішенням Замовника у зв`язку з неякісним виконанням Робіт Виконавцем. Гарантійний строк, відповідно до п. 8.1. Договору, становить 5 (п`ять) років з моменту підписання Акту прийому-передачі. Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано 11 грудня 2021 року. Однак, після підписання акту та до моменту спливу строку для оплати, позивачем виявлено, що робота виконана не в повному обсязі та з порушенням технології фарбування, зокрема не здійснено ґрунтування поверхні за допомогою ґрунту, вказаного у Специфікації як ГФ-021 «Корабельний» з сірим перетворювачем іржі, а також встановлено наявні недоліки у виконанні робіт, зокрема неякісно виконано фарбування навісу (напливи фарби, нерівномірно пофарбовані ділянки, незафарбовані порізи металевої конструкції від роботи інструмента і т.п.), що викликало лущення фарби, про що було повідомлено Виконавцю. 13.12.2021 у повідомленні в засобі електронного зв`язку Viber Виконавець визнає факт того, що роботи виконані неякісно та зобов`язується виправити вказані дефекти, погоджується, що частину оплати Позивач здійснить до усунення недоліків виконаних робіт, а частину після. 15.12.2021 представниками Виконавця здійснена спроба виконання робіт у повному обсязі та виправлення недоліків у лакофарбовому покритті і знову здійснено такі роботи неякісно. У зв`язку з чим остаточна оплата Замовником не здійснена. 16.12.2021 у повідомленні в засобі електронного зв`язку Viber Виконавець вже відмовляється від усунення недоліку у виконаних Роботах виявленого Замовником. 09 червня 2022 року Замовником надіслано претензію Виконавцю, де знову зазначав про виявлені недоліки в роботі Виконавця та просив їх усунути. Жодної відповіді отримано не було. Наразі, у зв`язку з тим, що Відповідачем своєчасно не усунуто недоліки у своїй роботі, зона на якій фарба відстала від конструкції збільшилася, а недоліки у виконанні Робіт виявлені додатково в інших місцях. Заперечення відповідача за зустрічним позовом. У відзиві на позов відповідач за зустрічним позовом зазначає, що доводи зустрічного позову є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що 11.12.2021 роботи виконані, прийняті та підписано відповідний акт обома сторонами. Відповідно до п.3.2.3 договору, замовник зобов`язаний протягом трьох банківських днів перерахувати виконавцю залишок грошових коштів, тобто не пізніше 15.12.2021. У цей період жодних претензій оформлених згідно вимог законодавства України, чи умов договору щодо якості чи повноти робіт, на адресу Виконавця не надходило. Тільки після того як 06.05.2022 Виконавець звернувся з позовом до суду про стягнення із Замовника грошових коштів за виконані роботи і про це стало відомо Замовнику, 09.06.2022 ним було направлено на адресу Виконавця претензію. Зазначену претензію виконавцем розглянуто, та направлено рекомендованим листом з описом вкладення Замовнику відповідь на претензію, за адресою, що була вказана як зворотня. Проте, [PERSON] не з`явився до поштового відділення і не забрав лист, про що є відповідна відмітка ДП «Укрпошта» на конверті. Після цього, направлено ще два рекомендовані листи з описом вкладення, один за адресою місцезнаходження об`єкту, де виконувались роботи с. Богданівка Броварського району, а другий - за адресою реєстрації місця проживання Замовника. За жодною з адрес [PERSON] не з`явився до поштових відділень та не отримав листи з відповіддю на претензію. На думку відповідача за зустрічним позовом, твердження про неякісне виконання робіт є неправдивим. Крім того, предметом Договору не передбачається проведення пофарбування деталей всієї конструкції з використанням ґрунту ГФ-021 «Корабельний» сірий з перетворювачем іржі, (п. 1.1 договору). Згідно Додатку №2 визначено перелік матеріалів, що використовують в роботі по виготовленню та монтажу металоконструкції. При цьому, ґрунт ГФ-021 «Корабельний» сірий з перетворювачем іржі використовувався для антикорозійної обробки закладних деталей стійок, що були забетоновані та не фарбуються. Зазначає, що після підписання акту приймання-передачі замовник почав вигадувати різні причини, щоб не доплатити за виконані роботи. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 Договору визначено вичерпний перелік гарантійних умов та обставин настання гарантійного випадку. Так в п.п.8.3 зазначено, що Виконавець відповідає за дефекти металевої конструкції, виявлені в межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися в наслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації; неналежного ремонту, який здійснено самим Замовником або залученими ним третіми особами. Зазначеним пунктом Договору надається гарантія на стійкість на міцність металевої конструкції навісу. Гарантія на лакофарбове покриття умовами договору не передбачається. Заяви, процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] об`єднано в одне провадження з первісними вимогами Фізичної особи-підприємця [PERSON] . Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено. 14 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 20 травня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити у зв`язку з безпідставністю таких вимог. Відповідач та його представник адвокат Подать А.В. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Зустрічні вимоги підтримали, просили про їх задоволення в повному обсязі. Обставини справи, що встановлені судом. 08.11.2021 між суб`єктом підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір на виконання робіт №08/11/2021-1. Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується здійснити наступні види робіт: виготовити та змонтувати металеву конструкцію навісу за узгодженими розмірами 1.860 (загальна довжина по покрівельному матеріалу), 6.000 (довжина скату по покрівельному матеріалу) та візуальним виглядом згідно з Додатком №1 до договору, яка відповідає нормам навантаження і впливів відповідно до ДБН В1.2-14:2018, з пофарбування ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий», з покриттям покрівельним матеріалом профільований монолітний полікарбонат виробництва Італія, а Замовник зобов`язаний прийняти Роботи у Виконавця та оплатити їх у відповідності до умов даного Договору. Згідно з п. 3.1 Договору - загальна вартість (договірна ціна) робіт Виконавця складає: 134 100 грн відповідно до Специфікації вартості матеріалів, робіт та послуг Додаток №2 до договору. Оплата робіт здійснюється Замовником поетапно. Відповідно до квитанції 0.0.2331539826.1 від 08.11.2021 [PERSON] здійснив оплату Авансу за металеву конструкцію навісу згідно договору №08/11/2021-01 від 08.11.2021 у розмірі 80500 гривень; відповідно до квитанції 0.0.2365131127.1 від 03.12.2021 оплатив 27 000 гривень; відповідно до квитанції 0.0.2370974817.1 від 09.12.2021 15 000 гривень. Одержувачем коштів у квитанціях зазначена ФОП [PERSON] . В Акті прийняття-передачі виконаних робіт, складеного 11 грудня 2021 року та підписаного СПД ФОП [PERSON] та [PERSON] , зазначено, що в період з 08.11.2021 по 07.12.2021 виконавець виконав та передав наступні роботи: виготовлення та монтаж металевої конструкції навісу за узгодженими розмірами 1.860 (загальна довжина по покрівельному матеріалу), 6.000 (довжина скату по покрівельному матеріалу) та візуальним виглядом згідно з Додатком №1 до договору, яка відповідає нормам навантаження і впливів відповідно до ДБН В1.2-14:2018, з пофарбування ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий», з покриттям покрівельним матеріалом профільований монолітний полікарбонат виробництва Італія, а Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості. У пункті 2 вказаного Акту погоджено, що Загальний залишок за договором 11 600 гривень. Замовник зобов`язаний по факту прийняття робіт за Актом виконаних робіт перерахувати суму загального залишку на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до п.п. 3.2.3 Договору. Згідно з пунктом 3. Договору жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник не має. 09.06.2022 [PERSON] направлена претензія щодо виконаних робіт ФОП [PERSON] , яка отримана нею 16.06.2022. 08.07.2022 ФОП [PERSON] направлено рекомендованим листом з описом вкладення [PERSON] відповідь на претензію, за адресою, що була вказана як зворотня. Проте, поштове відправлення повернуто, як не вручене, про що є відповідна відмітка ДП «Укрпошта» на конверті. 30.07.2022 ФОП [PERSON] направлено відповідь на претензію за адресою місцезнаходження об`єкту, де виконувались роботи в с. Богданівка Броварського району, та за адресою реєстрації місця проживання Замовника. У Висновку експерта №112/23 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.05.2024 судовим експертом Тараном О.С., надані такі висновки: По першому питанню. Визначити чи було дотримано виконавцем робіт ФОП [PERSON] технології підготовки перед фарбуванням поверхні металевої конструкції навісу по [ADDRESS] виготовленого за договором на виконання робіт від 08.11.2021р. №08/11/2021-01, не надається можливим, оскільки результати підготовчих робіт закриті подальшими роботами (є прихованими роботами), а саме закриті фарбуванням. По другому питанню. В процесі фарбування емаллю 3в1 ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий» металевої конструкції навісу по [ADDRESS] виготовленого за договором на виконання робіт від 08.11.2021р. №08/11/2021-01, виконавцем робіт ФОП [PERSON] , не дотримано технології виконання робіт визначеної виробником ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та зазначених в Інструкції виробника, в частині: -здійснення лакофарбових робіт, зокрема фарбування зварювальних вузлів та подряпин за температури повітря до +10 °С та відносній вологості повітря більше 80%, як вбачається із наданих матеріалів роботи здійснювались за температури повітря від -3,3 °С до +9,3 °С та відносній вологості повітря від 63% до 97%; -здійснення лакофарбових робіт на ділянках, на яких проводиться зварювання, що не відповідає п. 6.2 ДСТУ ISO 12944-7:2019 «Фарби та лаки. Захист від корозії сталевих конструкцій захисними лакофарбовими системами. Частина 7. Виконання та контролювання фарбувальних робіт». -застосовування «не рідних» речовин розведення, окрім як обов`язкового до застосування розріджувача універсального ТМ Maxima, як вбачається із наданих матеріалів також застосовувались розчинники: Розчинник «WHITE SPIRIT» та Розчинник 646; -застосовування «не рідного» ґрунтування, окрім як рекомендованого до застосування ґрунту антикорозійного швидковисихаючого ТМ Maxima, як вбачається із наданих матеріалів застосовувався Грунт ГФ-021 «Корабельний» сірий з перетворювачем іржі. По третьому питанню. Характеристики емалі 3в1 ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий» не придатні для процесу фарбування металевої конструкції навісу по вул. Лісова, 19 в с. Богданівка, Броварського району, Київської області, за несприятливих погодних умов, несприятливість яких визначена виробником ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та зазначених в Інструкції виробника, зокрема несприятливість полягає у роботі за температури повітря та робочої поверхні до +10 °С та вище +25 °С та відносній вологості повітря більше 80%. Характеристики емалі 3в1 ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий» придатні для металевої конструкції навісу по [ADDRESS] , за несприятливих погодних умов, несприятливість яких визначена виробником ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та зазначених в Інструкції виробника, зокрема стійкість до впливу води, атмосферних впливів та УФ-променів, лише після повного затвердіння (часу, після якого покриття набуває весь комплекс фізико-хімічних властивостей). По четвертому питанню. До лущення фарби на металевій конструкції навісу по [ADDRESS] виготовленого за договором на виконання робіт від 08.11.2021р. №08/11/2021-01, призвели наступних фактори: -здійснення лакофарбових робіт, зокрема фарбування зварювальних вузлів та подряпин за температури повітря до +10 °С та відносній вологості повітря більше 80%; -здійснення лакофарбових робіт на ділянках на яких проводиться зварювання; -застосовування «не рідних» речовин розведення, окрім як обов`язкового до застосування розріджувача універсального ТМ Maxima; -застосовування «не рідного» ґрунтування, окрім як рекомендованого до застосування ґрунту антикорозійного швидковисихаючого ТМ Maxima. Судовий експерт Таран О.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції роз`яснив наданий ним висновок за результатами проведення судової експертизи. Зокрема, пояснив, що при проведенні експертизи експерт здійснював лише зовнішній огляд металевої конструкції навісу. При наданні висновку ним використовувались умови договору та додаток №2 у вигляді специфікації вартості матеріалів, інструкція виробника фарби ТОВ «ВП «ПОЛІСАН». Свідок [PERSON] повідомив, що здійснював роботи по виготовленню металевого навісу. 11.12.2021 року був на об`єкті в с. Богданівка при прийнятті робіт замовником. Замовник дуже ретельно приймав роботу, все перевірив, розміри та рівень перевіряв своїм приладом, шукав причину, щоб не підписати акт приймання-передачі. Єдине до чого були питання це декілька «напливів фарби», які виконавець погодився виправити. Замовник підписав акт та пообіцяв здійснити повну оплату. Не очікуючи оплати, представники виконавця в понеділок повернулись на об`єкт, щоб усунути дефект фарбування. Проте замовник відмовився оплатити роботи в повному обсязі. Також пояснив, що гарантія не поширюється на фарбування. При цьому, при монтажі робіт замовником не виявлено недоліків. Вважає, що технологія фарбування не порушена, температурний режим проведення таких робіт свідку відомий, але при монтажі та фарбуванні вузлів на об`єкті температуру не заміряли. Фарбування проводилось у суху погоду. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини За статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до статей 3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 837 ЦК України установлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). За положеннями частин три, чотири статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Частина 1 статті 858 ЦК України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. При розгляді справи встановлено, що між сторонами укладено договір підряду щодо виготовлення та монтажу металевої конструкції навісу, яка має відповідати за характеристиками умовам договору підряду. Позивачем виконано виготовлення та монтаж металевої конструкції, а відповідачем прийнято виконання робіт без зауважень, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт. Установлено, що відповідач оплатив більшу частину вартості замовлення, проте не здійснив повну оплату виконаних робіт після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 11 600 гривень. Висновком судової експертизи від 01.05.2024 встановлено, що в процесі фарбування металевої конструкції навісу підрядником не дотримано технології фарбування, що призвело до лущення фарби. Ураховуючи те, що позивач своєчасно виконала роботи, передбачені договором підряду, що також підтвердив відповідач підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт після ретельного огляду, тому у відповідача був обов`язок оплатити в повному обсязі вартість виконаних робіт, проте відповідач порушив умови договору щодо оплати робіт. З пояснень обох сторін та переписки між сторонами в месенджері Viber, встановлено, що у замовника були зауваження з приводу зовнішнього вигляду навісу, а саме дефектів фарбування, які позивач 15.12.2021 року виправляв. Суд звертає увагу, що після 15.12.2021 року відповідач (позивач за зустрічним позов) жодних претензій не висловлював і, лише після пред`явлення ФОП [PERSON] позову до суду, 09.06.2022 направив на її адресу претензію щодо якості виконаних робіт з проханням усунути недоліки в порядку виконання гарантійних зобов`язань. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] недоплаченої суми за виконану роботу за договором підряду у розмірі 11 600 гривень та пеню передбачену, п. 7.3 Договору №08/11/2021-01 у розмірі 10 862, 10 гривень. Крім того, враховуючи те, що висновком судової експертизи встановлено не дотримання підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) технології фарбування, що призвело до лущення фарби, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог щодо зобов`язання підрядника усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок. Зустрічна позовна вимога про визнання робіт здійснених підрядником за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 такими, що здійснені не належним чином, не в повному обсязі та з недоліками допущеними у лакофарбовому покритті задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є неефективним та неналежним способом захисту прав [PERSON] , так як не призведе до відновлення його порушених прав. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ФОП [PERSON] та часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial