Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

30.01.2025 позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір позики №75574394 згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 13 днів зі сплатою відсотків за користування позикою. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 15248,50 грн. з яких: 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10248,50 грн. заборгованість за відсотками. 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №2610, згідно якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №1116967 від 06.05.2021. 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №030423-ФК, згідно якого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №1116967 від 06.05.2021. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором позики №75574394 від 08.05.2021 в розмірі 15248,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не наддав. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію в АТ «Державний ощадний банк України». 11.03.2025 на виконання ухвали суду в частині витребування доказів, на адресу суда надійшла інформація з АТ «Державний ощадний банк України», що банківська картка № [NUMBER] було емітовано Банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Також надано виписку про рух грошових коштів по рахунку за період з 08.05.2021 по 11.05.2021 (а.с.78-79). Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 08.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір позики №75574394 згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 13 днів зі сплатою відсотків за користування позикою (а.с.12-25). 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу №2610, згідно якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №1116967 від 06.05.2021 (а.с.26-39). 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №030423-ФК, згідно якого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №1116967 від 06.05.2021 (а.с.40-50). Заборгованість відповідача [PERSON] , станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 15248,50 грн. з яких: 5000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10248,50 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6-8). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.5, 50зворот-58). Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved