Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №7458173, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало, а відповідач отримала у позику грошові кошти, які відповідач зобов`язалася вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вказаного договору та Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22355,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8500,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою в сумі 9605,00 грн., заборгованості за відсотками на прострочену позику у сумі 4250,00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 30.07.2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Представником позивача до суду було подано клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з поясненнями щодо позовних вимог до суду не зверталася. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив, що 26.05.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики №7458173, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу грошові кошти у сумі 8500,00 грн. строком на 75 днів, тобто до 09.08.2024 року. За користування позикою позичальнику була встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 1,5% на день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлена в розмірі 3,00% на день. Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №9 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №7458173 в сумі 22355,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8500,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою в сумі 9605,00 грн., заборгованості за відсотками на прострочену позику у сумі 4250,00 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики №7458173 від 26.05.2024 року станом на 11.12.2024 року становить 22355,00 грн., та складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8500,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою в сумі 9605,00 грн., заборгованості за відсотками на прострочену позику у сумі 4250,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики №7458173 від 26.05.2024 року, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних сум заборгованість. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 26.05.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] , вільно, на власний розсуд було укладено договори позики №7458173 від 26.05.2024 року, який було підписано відповідачем електронний підписом. При цьому, суд враховує, що правомірність укладених між вказаними особами договорів як правочинів ким-небудь із сторін не оспорена, тому вони є чинними і обов`язковими для виконання. ТОВ «МАНІФОЮ» надав відповідачу кредитні кошти, які останнія повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договорі. Водночас, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ними, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права ТОВ «МАНІФОЮ» і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за вказаним договором. Розмір заборгованості за вказаними договорами в частині заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками заборгованості, які узгоджуються з умовами договорів, відповідачкою не спростовані. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитом, розмір якої ним не спростовано. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved