Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Устенко М. І., звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит в загальній сумі 39465,00 грн., понесених судових витрат в розмірі сплаченого 2422,40 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що 04.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі укладений Договір про споживчий кредит №3275673, згідно з умовами якого відповідач отримала у власність 9000,00 грн, які мала обов`язок повернути і сплатити проценти за користування ними, інші платежі та можливі штрафні санкції, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № l до Кредитного договору №3275673 від 04.02.2021) отримані в кредит кошти відповідач зобов`язалась повернути 03.03.2021, сплатити у цей день комісію в розмірі 1710,00 гривень та 4860,00 гривень процентів. Представник позивача стверджує, що ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Однак відповідач умови Кредитного договору не виконала, отримані у власність кошти не повернула, проценти і комісію не сплатила. 27.05.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників шляхом укладення Договору відступлення прав вимоги №69-МЛ. На переконання\~позивача,\~ за\~ умовами\~цього Договору\~відбулося відступлення\~права вимоги\~і за\~Кредитним договором\~№ 3275673\~від 04.02.2021\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] в сумі 39465,00 грн. з яких основний борг складає 8100,00 грн., заборгованість за процентами 29655,00 грн. і заборгованість за комісією - 1710,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] 39465,00 грн. боргу, судові витрати в розмірі 2422,40 грн та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановленою 06.08.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник \~позивача \~у судове\~ засідання\~ не\~ з`явився\~ про\~дату,\~час та\~місце його\~проведення \~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку,\~у позові та у\~поданих заявах просив суд про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена шляхом надсилання судової повістки про виклик за зареєстрованим місцем проживання, жодних заяв і клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась. З огляду на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved