Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

За Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського 15 липня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивач зазначає, що 24.04.2019 року між відповідачем та ТОВ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.00404.005184980, відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 33800,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 18 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Крім того, 05.12.2018 року між відповідачем та ТОВ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № D44.00404.005622537, відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 74999,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 60 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 20,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений Договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі, за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами № Z06.00404.005184980 від 24.04.2019 року та D44.00404.005622537 від 23.08.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № Z06.00404.005184980 від 24.04.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 63456,32 грн., в яку входить заборгованість за основним боргом 22406,24 грн.; заборгованість за відсотками 16765,77 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 24284,31 грн.. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № D44.00404.005622537 від 23.08.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 197941,53 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 74262,39 грн.; заборгованість за відсотками 47691,54 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 75987,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати по справі. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 62). Ухвалою судді від 15 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом\~представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 63). Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлялась судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило (а.с.68,72). Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, [PERSON] викликалась у судові засідання через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Оголошення про її виклик в судові засідання на 14.08.2025 року опубліковане 15.07.2025 року; на 24.09.2025 року опубліковане 14.08.2025 року. З опублікуванням такого оголошення [PERSON] вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 65,71). Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Судом встановлено, що\~24.04.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Z06.00404.005184980 (а.с.8). Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 33800,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 18 місяців, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Крім того, 23.08.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № D44.00404.005622537 (а.с.17). Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 74999,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 60 місяців, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 20,00% річних. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Таким чином, судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладених кредитних договорів. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів, шляхом прийняття виконання зобов`язання АТ «Ідея Банк», а саме отримавши кредитні кошти. Суд також встановив, що [PERSON] користувалась наданими коштами, однак виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитних договорів відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредитам та процентам у строк, вказаний у договорі, внаслідок чого має заборгованість перед АТ «Ідея Банк»: - по Кредитному договору № Z06.00404.005184980 від 24.04.2019 року, в загальному розмірі 63456,32 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 22406,24 грн.; заборгованість за відсотками 16765,77 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 24284,31 грн.; - по Кредитному договору № D44.00404.005622537 від 23.08.2019 року, в загальному розмірі складає 197941,53 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 74262,39 грн.; заборгованість за відсотками 47691,54 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 75987,60 грн.. Наявність та складові заборгованості підтверджуються Довідками-розрахунками заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № Z06.00404.005184980 від 24.04.2019 року та за Кредитним договором № D44.00404.005622537 від 23.08.2019 року (а.с.14,20). Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», копія нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви наявна в матеріалах справи (а.с.35) було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23 (а.с.22-26). Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея\~Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами № Z06.00404.005184980 від 24.04.2019 року та за Кредитним договором № D44.00404.005622537 від 23.08.2019 року (а.с.31,32). Згідно з\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитними договорами. В подальшому право вимоги за зазначеними договорами перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»). У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за договорами отримані, але в порядку та на умовах договорів не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. Право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС». На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved