Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

27.03.2025\~АТ «Універсал\~Банк»» звернулося\~до Кіровського\~районного суду\~міста Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 9 069,16 грн. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на укладення з відповідачем договору банківських послуг в рамках проекту банку monobank шляхом підписання 27.04.2019 [PERSON] анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Згідно вказаного договору спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank та обслуговування банком здійснюється дистанційно. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг, на підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито поточний рахунок та видана платіжна картка [NUMBER] з установленим кредитним лімітом - 1 500 грн, який в подальшому збільшився до 7 000 грн, з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, з визначеним розміром обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами, базовою відсотковою ставкою 3,1% на місяць після закінчення пільгового періоду, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,2 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування. У відповідності до Умов та правил клієнт банку підтверджує, що на момент укладання цього договору про надання банківських послуг ознайомлений з текстом розділів, пунктів та підпунктів цих Умов, Загальних умов випуску обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіх інших частин договору та повністю зрозумів їх зміст і погоджується з викладеним, також просить вважати наведений зразок його власноручного підпису, у тому числі електронного/електронного цифрового підпису, що мають рівнозначну юридичну силу із власноручним підписом в документах на паперових носіях, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку, чим відповідач скористалася для розрахунків у побуті, але з поверненням кредиту прострочила. Наведені у позовній заяві доводи і міркування про забезпечений неустойками і наданий під проценти кредит позивач аргументував змістом договору, зафіксованим у кількох письмових та електронних документах, відповідно до п.п. 5.5-5.9, 5.11, 5.15-5.19 Умов та Правил надання банківських послуг, за якими визначено порядок погашення заборгованості кредиту, нарахування та погашення відсотків та штрафних санкцій. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому станом на 20.11.2024 у неї виникла заборгованість у сумі 9\~069,16 грн (тіло кредиту). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 цивільну справу № 203/2058/25, провадження № 2/0203/1358/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 28.03.2025. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.\~274\~ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі. Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток поштою за місцем реєстрації (конверти повернулися до суду з позначкою оператора поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою») та публікації оголошень на сайті «Судова влада України», причин неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 27.04.2019 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 1\~500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що в подальшому збільшувався до 7\~000,00 грн. В своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 27.04.2019 відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Факт отримання платіжної картки [NUMBER] відповідачем та встановлення на неї кредитного ліміту у сумі 7\~000,00 грн підтверджується відповідними довідками від 20.11.2024. Згідно виписки руху коштів по картці [NUMBER] за період з 02.05.2019 по 20.11.2024 встановлено, що відповідачка активно користувалася наданими банком коштами оплата товарів в торгово сервісній мережі, оплата комунальних платежів, зняття готівки тощо. В результаті неналежного виконання умов договору № б/н від 27.04.2019, укладеного між банком та [PERSON] , утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.11.2024 складає 9 069,16 грн (заборгованість за тілом кредиту). Відповідно до ч. 1 ст. 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, суду не надано. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач надав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.04.2019, та те, що відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів та не подала суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору у сумі 9\~069,16 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved