Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 15.03.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 295840602 про надання фінансового кредиту у сумі 7000 гривень, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 28.10.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] .. Після чого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 19.12.2024 року відступив право вимоги до Договору факторингу №19/1224-01ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. Позивач вказує, що станом на 29.07.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 23 471 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 16 471 грн.. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1\~ст. 278 ЦПК України\~відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно статей\~525,\~526,\~527,\~530,\~625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено\~ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 15.03.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 295840602 про надання фінансового кредиту у сумі 7000 гривень. 28.10.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] .. Після чого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 19.12.2024 року відступив право вимоги до Договору факторингу №19/1224-01ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № Б/Н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 встановлено, що від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором в розмірі 23 471 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 16 471 грн. Також, згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №3 встановлено факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників №б/н від 04.06.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем [PERSON] належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого АТ «АКЦЕНТ-БАНК», відповідач відзиву відносно позову до суду не подавав. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала згідно кредитного договору кредит, зі щомісячною сплатою суми кредиту та процентів, однак вчасно не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тому позов ТзОВ «ЮНІТ\~КАПІТАЛ» про стягнення з неї заборгованості на загальну суму 23 471 гривень є підставним і підлягає до задоволення. Судові витрати в сумі 2422,40 гривень по справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved