Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Акціонерне\~товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі\~представника за\~довіреністю Супрун Є.В. через підсистему\~«Електронний суд»\~звернувся з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 37\~380,22 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 гривень. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивач\~зазначив,\~що відповідачу [PERSON] 07.05.2015 на підставі кредитного договору №26255018879050 АТ «ПУМБ» було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 25 100 грн, який пізніше було збільшено до 25 100 грн. Зазначив, що відповідач вже тривалий час не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Посилався, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2025 складає 37\~380,22 грн, з яких: 22\~433,75 грн заборгованість за кредитом; 14\~946,47 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією. Зауважував, що умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Зазначив, що позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Рух справи Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 вересня 2025 року відкрив провадження по справі, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 29 вересня 2025 року вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи представника позивача, який у прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності, проти чого у судовому засіданні не заперечувала відповідачка. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 29 вересня 2025 року зазначила, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» визнає, проте просить урахувати, що 17 вересня 2025 року вона здійснила часткове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 6000,00 грн, про що надає суду квитанцію. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 07.05.2015 [PERSON] звернулася до АТ «ПУМБ» з пропозицією укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), відповідно до умов якого остання запропонувала ПАТ «ПУМБ» та ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», укласти з нею договір карткового рахунку та в рамках якого відкрити картковий рахунок на її ім`я, випустити на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50 000 грн (а.с. 22). Відповідно до даної пропозиції сторони погодили, що [PERSON] видано кредитну картку з лімітом овердрафту у розмірі 8 000 грн з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 46% річних, строком на 60 місяців. Реквізити карткового рахунку: № [NUMBER] у Філії ПУМБ в м. Києві. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №26255018879050 від 07.05.2015, 07.05.2015 [PERSON] було видано кредитну картку № [NUMBER] зі встановленим кредитним лімітом 8000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 25\~100,00 грн (а.с. 43). Згідно з\~випискою з\~особового рахунку\~відповідача за\~період з\~07.05.2015\~по 07.05.2025\~відповідач користувалася\~кредитними коштами (а.с. 54-79). Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) [PERSON] від № КНО-44.2.1/192\\, в якій вимагав виконати зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: погасити заборгованість в загальному розмірі 37\~380,22 протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа (а.с. 38-42). Згідно з розрахунком заборгованості, складеного позивачем, відповідач [PERSON] станом на 07.05.2025 має заборгованість за договором №26255018879050 від 07.05.2015 в сумі 37\~380,22 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 22\~433,75 грн; заборгованість за відсотками становить 14\~946,47 грн (а.с. 44-53). У судовому засіданні 29 вересня 2025 року відповідачем [PERSON] було надано для долучення до матеріалів справи квитанцію від 17 вересня 2025 року, згідно з якою 17.09.2025 нею на рахунок АТ «ПУМБ» було внесено грошові кошти в сумі 6000,00 грн, призначення платежу: «кошти для погашення заборгованості за кредитним договором №26255018879050 від 27.03.2023, позичальник [PERSON] ». Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За правилами\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як було встановлено судом, відповідач підписав пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту). Факт видачі відповідачу кредитної картки та користування нею кредитними коштами підтверджується випискою по картковому рахунку, яка додана позивачем до позову та не оспорювалося відповідачкою в ході судового розгляду справи. Таким чином, відповідач, підписуючи Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, наведеними у цій оферті. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, унаслідок чого за нею станом на 07.05.2025 утворилася заборгованість за кредитом у сумі 37\~380,22 грн, з яких: 22\~433,75 грн -заборгованість за кредитом, 14\~946,47 грн - заборгованість за процентами. Водночас, як убачається з наданої відповідачем копії квитанції від 17 вересня 2025 року, 17.09.2025 відповідачем на рахунок АТ «ПУМБ» було внесено грошові кошти в сумі 6000,00 грн, призначення платежу: «кошти для погашення заборгованості за кредитним договором № 26255018879050 від 27.03.2023, позичальник [PERSON] ». Відтак, оскільки відповідачем [PERSON] було частково сплачено на користь позивача суму заборгованості в розмірі 6000,00 грн, позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають частковому задоволенню в сумі 31\~380,22 грн (37\~380,22 6000,00 = 31\~380,22). Розподіл судових витрат Згідно з платіжною інструкцією №153 від 27.08.2025 при пред`явленні позову до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 83,95% (31\~380,22 х 100 : 37\~380,22 = 83,95 ), з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 033,60 гривень (2422,40 : 100 х 83,95 = 2\~033,60). На підставі викладеного,

Outcome: partial