Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

представник позивачки адвокат Нінчук-Худякова О.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що позивачка є користувачем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору найму, зареєстрована у квартирі по теперішній час, є її основним наймачем. Разом з позивачкою в квартирі зареєстровані: дочка [PERSON] та її чоловік [PERSON] , який в квартирі не проживає, забрав усі свої речі та виїхав з квартири у 2018 році. З цього часу має постійне місце мешкання за адресою: [ADDRESS] . Реєстрація відповідача в квартирі створює позивачці перешкоди у реалізації свого права користування квартирою, вона регулярно сплачує комунальні послуги, які нараховуються в тому числі і на відповідача, також реєстрація відповідача унеможливлює приватизацію квартири, оскільки для цього необхідні підписи усіх осіб, які зареєстровані в ній. У зв`язку з тим, що відповідач багато років тому забрав свої речі та більше у спірну квартиру не повертався, це свідчить про втрату інтересу до вказаної квартири. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.08.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному провадженню, призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 12.09.2025 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник адвокат Нінчук-Худякова О.М. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяви про розгляд справи без його участі та про визнання позову. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. Таким чином необхідно повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору в сумі 605,60 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 605,60 гривень.

Outcome: approved