Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю від Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 100000 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.12.2023 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1323-0612 на суму кредиту 20000,00 грн. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в результаті чого станом на 04.04.2025 р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 112 160,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89 160,00 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 3 000,00 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 12 160,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 100\~000,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 80 000,00 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом із позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Із відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved