Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Н. П., звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М., про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям позивачем та відповідачем спадщини після смерті [PERSON] . Позивач повідомляє, що спадкодавець [PERSON] на праві приватної власності володів двома транспортними засобами: Mercedes-Benz S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та Mercedes-Benz S600L V12, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на транспортні засоби, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. На думку позивачки, спільно володіти та користуватись означеними транспортними засобами вони з відповідачем не можуть. На підставі викладеного просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , а саме: 1/2 частки автомобіля марки Mercedes-Benz S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та 1/2 частки автомобіля марки Mercedes-Benz S600L V12, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; та стягнути з [PERSON] 567440,00 грн грошової компенсації замість належних їй по 1/2 часток автомобілів. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить у задоволенні позову відмовити та просить визнати [PERSON] неналежним відповідачем. Наводить обставини смерті спадкодавця, які, на думку відповідача, є такими, що позбавляють позивача права на спадкування. Позивач у відповіді на відзив заперечила доводи відповідача, покликаючись на усталену практику Верховного Суду у справах про визнання права власності в порядку спадкування, зазначила, що [PERSON] є належним відповідачем у справі, як інший спадкоємець, що не визнає право позивача на спадщину. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] подано пояснення, за змістом яких останній у задоволенні позову просить відмовити. Стверджує, що він є фактичним власником спірного майна, ці транспортні засоби належали [PERSON] та його померлій дружині, були придбані за їх особисті кошти та були лише формально зареєстровані на [PERSON] . Ухвалою судді від 26.04.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно з розпорядженням № 117 від 22.10.2024 року матеріали справи № 308/7234/24 підлягають повторному перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №\~37/02-06. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепку В. В. Ухвалою від 28.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу № 308/7234/24, призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою від 26.11.2024 відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення боргу та повернення майна, у справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М., про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації Ухвалою від 09.01.2025 зупинено провадження у справі № 308/7234/24 до перегляду ухвали від 25.11.2024 в порядку апеляційного провадження. Ухвалою від 29.04.2025 провадження у справі поновлено. Ухвалою від 19.06.2025 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Зазначила, що позивачка не може належним чином прийняти спадщину за покійним чоловіком. Спільне володіння спірними автомобілями з відповідачем неможливе, оскільки позивачка доступу до таких не має. Враховуючи наведене, просить задовольнити позов. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не прибув. Однак, у судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2025 проти позову заперечував. Вважає, що позивачка намагається заволодіти майном родини без достатніх правових підстав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що автомобілі на теперішній час перебувають у його володінні. Вважає, що саме він є законним власником автомобілів, оскільки такі були придбані за його кошти. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено таке. Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 31.10.2015 серія [NUMBER] Виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області 31.10.2015 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.03.2021 серія [NUMBER] . З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. зареєстровано спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 67344302, спадкодавець [PERSON] . Відповідно до довідки від 12.07.2023 № 60/02-14 приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М., спадкоємцями [PERSON] є дружина [PERSON] , рідний брат [PERSON] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 у справі № 308/12737/21, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.06.2023, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про усунення від права спадкування. 14.12.2023 у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ зареєстровано заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спадщині на спадкове майно, що складається з: - автомобіля марки Mercedes-Benz модель S300 TD, 1997 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] ; - автомобіля марки Mercedes-Benz модель S600L V12, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип легковий загальний седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] . Однак, згідно з листом від 14.12.2023 № 115/02-14 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. повідомила [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням останньою свідоцтв про реєстрацію означених транспортних засобів. Територіальним сервісним центром МВС № 2141 на запит позивачки надано відповідь від 18.11.2023 № 31/28/2-2141-155 про наявність в базах даних підсистеми Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС детальної інформації відносно реєстрації транспортних засобів. З реєстраційної картки транспортного засобу номер та серія знака [NUMBER] , марка та модель Mercedes-Benz S 300 TD, рік випуску 1997, встановлено, що власником є [PERSON] . З реєстраційної картки транспортного засобу номер та серія знака [NUMBER] , марка та модель Mercedes-Benz S600L, рік випуску 2008, встановлено, що власником є [PERSON] , право користування [PERSON] . У судовому засіданні 05.06.2025 та в подальших судових засіданнях третьою особою [PERSON] , який являється батьком спадкодавця та відповідача, підтверджено, що спірні автомобілі перебувають у його фактичному володінні та знаходяться у його гаражі. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми права. Відповідно до ч. 1\~ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України)\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~ст.\~1219\~ЦК України (ст.\~1218,\~1231 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини\~є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною 1\~ст. 1267 ЦК України\~передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Частиною 1\~ст. 1268 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1\~ст. 1269 ЦК України). Разом із тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5\~ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно із ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину пов`язується з її прийняттям та вважається, що вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Частиною 1\~ст. 1297 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3\~ст. 1296 ЦК України). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина, крім іншого, на автомобілі: марки Mercedes-Benz, моделі S300 TD, рік випуску 1997, реєстраційний номер [NUMBER] та марки Mercedes-Benz, моделі S600, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] . Дружина [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом прийняла цю спадщину в установленому порядку. Натомість, батько померлого [PERSON] , відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] , рідного брата померлого. Отже, частка позивача [PERSON] у спадщині [PERSON] становить 1/2. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що у позивачки [PERSON] , як і\~\~у відповідача [PERSON] виникло право на спадкове майно після смерті [PERSON] , у тому числі повноваження володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Принцип непорушності права власності означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном закріплений у ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 1 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Водночас частиною 1\~ст. 356 ЦК України\~встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Спадкоємцями спірного майна за [PERSON] є його дружина [PERSON] та рідний брат [PERSON] . Встановлено, що листом від 14.12.2023 № 115/02-14 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням останньою свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Отже, [PERSON] вчинила необхідні дії для отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування, подавши відповідну заяву, проте отримала відмову у вчиненні такої дії у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на майно. Реєстрація права власності на спадкове майно у разі відсутності правовстановлюючих документів у такому разі можлива виключно за рішенням суду. З огляду на наведені обставини позовна вимога щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] , а саме: - 1/2 частку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.09.2010, VIN [NUMBER] та 1/2 частку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S600L V12, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.01.2013, VIN [NUMBER] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною 3 вказаної норми встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним (таким, яке можна поділити без втрати цільового призначення майна). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. За змістом\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У силу\~ст. 1278 ЦК України\~кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем відсутнє погодження щодо спільного володіння та користування спірними транспортними засобами. Позивачка взагалі позбавлена доступу до таких. Спірні автомобілі «MERSEDES-BENZ» S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та «MERSEDES-BENZ» S600L V12, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] , є неподільними речами та їх поділ в натурі між співвласниками є неможливим без втрати їх цільового призначення. Відповідно до висновку експерта від 02.04.2024 № СЕ-19/107-24/3304-АВ встановлено середню ринкову ціну колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «S300 TD», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 20.03.2024, яка становить 187840,00 грн. Відповідно до висновку експерта від 03.04.2024 № СЕ-19/107-24/3308-АВ встановлено середню ринкову ціну колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «S600», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 20.03.2024, яка становить 947040,00 грн. Отже, половина вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «S300 TD», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 20.03.2024, становить 93920 грн., а половина вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «S600», реєстраційний номер [NUMBER] станом на 20.03.2024, становить 473520 грн. Відтак вартості всього спірного майна становить 567440 грн. З огляду на те, що автомобілі є неподільними речами, між співвласниками транспортних засобів не досягнуто згоди щодо спільного володіння ними, позивачка позбавлена доступу до них, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації замість частки позивачки у праві спільної часткової власності на автомобілі обґрунтована та підлягає до задоволення. Таким чином, з відповідача слід стягнути 567440 грн. грошової компенсації замість належних [PERSON] по 1/2 часток автомобілів «MERSEDES-BENZ» S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.09.2010, VIN [NUMBER] , та «MERSEDES-BENZ» S600L V12, 2008 року виписку, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.01.2013, VIN [NUMBER] . Внаслідок такого стягнення право позивача на частку у праві спільної часткової власності на автомобіль припиняється. Щодо доводів відповідача про усунення позивача від спадкування, суд відхиляє твердження відповідача стосовно обставин смерті спадкодавця [PERSON] , враховуючи, що такі обставини були предметом розгляду справи № 308/12737/21 та у задоволенні позову \~про усунення від права на спадкування відмовлено, рішення набрало законної сили. Щодо доводів відповідача, що він є неналежним відповідачем у даній справі, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.12.2019 у справі № 265/6868/16-ц, відповідно до якої: «У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування». Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 759/19779/18, від 19.01.2022 у справі № 280/4/18. Суд критично сприймає твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] стосовно його права власності на спірні транспортні засоби, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. У той же час, згідно відомостей Територіального сервісного центру МВС № 2141, транспортні засоби Mercedes-Benz модель S300 TD, 1997 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] ; Mercedes-Benz модель S600L V12, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип легковий загальний седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] , належать на праві приватної власності [PERSON] . Таким чином, позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4539,52 грн. Будь-яких доказів про понесення інших витрат сторони до закінчення розгляду справи не подали.

Outcome: approved