Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 30.09.2022 року в м. Луцьку по вул. Задворецька, 2а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot», р.н. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2022 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . При цьому, встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 1718432. Зазначає, що у відповідності до заяви власника пошкодженого автомобіля «Peugeot», р.н. [NUMBER] про відшкодування страхового відшкодування, останньому було виплачено кошти в розмірі 40680 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу 40680,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також судові витрати у справі. Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно полісу № АТ 1718432 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком ПрАТ «Страхова група «ТАС» забезпеченим є автомобіль «Nissan», р.н. [NUMBER] (а.с. 8). Також з`ясовано, що 30.09.2022 року в м. Луцьку по вул. Задворецька, 2а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot», р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2022 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . При цьому, встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4-7). Згідно із ст. 82 ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому,\~відповідно до\~ст.\~38\~ч.\~1\~п.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, в судовому засіданні з`ясовано, що 27.06.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №065/22-Т/Р, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Peugeot», р.н. [NUMBER] (а.с. 12). Як вбачається із платіжної інструкції № 313437 від 23.01.2023 року ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 40680,00 грн. в порядку регресу за пошкоджений автомобіль «Peugeot», р.н. [NUMBER] (а.с. 15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 40680,00 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved