Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «СЕНС БАНК» 416806.16 грн. та судові витрати. У поданому до суду позові позивач зазначив, що 29.05.2023 року між АТ «СЕНС БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 366288,76 грн., а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови кредитного договору, в результаті чого станом на 04.12.2024 має прострочену заборгованість у розмірі 416806.16 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі : 5001,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33319,28 грн. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS] , що знаходиться на тимчасово окупованій території, суд не мав можливості перевірити його зареєстроване місце проживання у встановленому порядку. [PERSON] викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 29.05.2023 року між АТ «СЕНС БАНК» та [PERSON] з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 500772696, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 500772696, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 366288,76 грн; процентна ставка 4,99 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 120 місяців; дата повернення кредиту 29.05.2033 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 29 числа кожного місяця, з 1 по 12 міс. - 4249.54 грн.; з 13 по 24 міс. - 7546.14 грн.; з 25 по 120-й міс. - 4 9377.58, загальна кількість платежів 120; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 366288,76 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1769789077 від 29.05.2023 року, виписками по рахункам № [NUMBER] та № [NUMBER] . У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 04.12.2024 утворилася заборгованість, що становить 416806.16 грн., з яких: 363 928,66 грн - заборгованість по кредиту, 26 260,49 грн. - заборгованість по відсотках, 26 617,01 грн. - заборгованість по комісії. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Правилами абз.2 ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Ст. ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, Відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинні стягнення кредитної заборгованості обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання послуг від 28.01.2025 року № 1006, копією довіреності на адвоката Проценка М.М. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 33319,28 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 5001,67 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial