Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

1.20.03.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса.\~ 2.Позивач просить суд: -скасувати наказ начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління №119 від 20.12.2024 про результати службового розслідування в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 3.09.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 4.29.04.2025 відповідач подав відзив на позов. 5.16.09.2025 позивач подав відповідь на відзив. 6.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що [PERSON] з12.07.2024 працював на посаді сторожа в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Одеса. Наказом начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 20.12.2024 [PERSON] та його батька притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.\~ Підставою став конфлікт 07.12.2024, який трапився\~між позивачем\~та черговим\~офіцером 8\~Центру захисту\~інформації та\~кібернетичної безпеки\~в інформаційно-телекомунікаційних\~системах майором\~ [PERSON] \~та заступником\~начальника управління\~головним інженером\~Одеського квартирно-експлуатаційного\~управління Добролевським\~Д. Позивач з цим не погоджується, вважає, що причиною стало небажання [PERSON] виконувати вказівку цих осіб, до яких він як сторож немає відношення, щодо підміни їх на посту №1 будівлі № [NUMBER] військового містечка № [NUMBER] . Позивач пояснює, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса, де він працював сторожем з 08.00 год. до 08.00 год. через 3 доби, та військова частина, є абсолютно різними, незалежними один від одного об?єктами, просто знаходяться на одній території. Позивач є найманим працівником, не є службовою особою чи військовослужбовцем ЗСУ, немає права на носіння та використання зброї на робочому місці, як сторож. [PERSON] пояснив, що насправді військовослужбовці неодноразово до нього саркастично ставились, називали його собакою, яка буде виконувати їхні вказівки, називали його бандерівець. Внаслідок того, що позивач відмовив військовослужбовцям [PERSON] та [PERSON] в їхній вимозі підмінити їх на посту, розпочались словесні образи в його сторону, де він не зміг промовчати і мав себе захищати. [PERSON] не погоджується з тим, як встановив роботодавець, що це супроводжувалось нецензурною лайкою з боку [PERSON] та образами в бік військових, що є порушенням\~ вимог виконання основних обов`язків працівника, згідно з пп. 3.1 п. 3 Колективного договору в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі. Позивач пояснював, що він нікому не грубив і не погрожував, лише сказав, що якщо не припиниться свавілля, буде вимушений звернутись до вищого керівництва та до правоохоронних органів. Також позивач звертає увагу на те, що було порушено і порядок проведення службового розслідування, і відсутні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, адже він діяв згідно зі своїми посадовими обов`язками. Позивача не було повідомлено про наявність наказу щодо проведення службового розслідування, не взято до уваги його пояснення. В наказі відсутні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку.\~ 7.Відповідач проти позову заперечує. [PERSON] притягнуто відповідальності не за відмову виконати вказівку військовослужбовців ( [PERSON] і справді не повинен був це робити),\~ а за те, що він допустив зневажливе ставлення до своїх колег, проявив зневагу до їх гідності, чим порушив трудову дисципліну. В оскаржуваному наказі роботодавцем допущено механічну помилку в частині\~ того, що позивачем порушено пп. 3.1 п. 3 Колективного договору, оскільки пропущено слово Додатку 3 до Колективного договору. По суті 07.12.2024 під час чергування [PERSON] спровокував конфлікт з майором [PERSON] та солдатом [PERSON] , позивач знаходився у підвищеному емоційному стані, поводився агресивно, некоректно та не контролював свою поведінку, використовуючи нецензурну лайку. Конфлікт виник по причині небажання виконувати прохання щодо підміні на посту військового містечка, разом з тим ця відмова супроводжувалась нецензурною лайкою та погрозами в бік військовослужбовців. Позивач зазначає, що під час проведення службового розслідування його не просили надати пояснення, однак він сам відмовився від надання пояснень.\~ Судом встановлено такі обставини справи. 8. [PERSON] з 12.07.2024 прийнятий на посаду сторожа військового містечка № [NUMBER] Одеського квартирно-експлуатаційного управління, яке з 31.01.2025 переформовано у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси. 9.Наказом начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління (з основної діяльності) №421 від 10.12.2024 наказано провести службове розслідування з метою встановлення причин особистого конфлікту між працівником сторожової охорони Одеського КЕУ [PERSON] та черговим офіцером 8 Центру ЗІ та КБ в ІТС майором [PERSON] , в зв`язку з чим було створено спеціальну Комісію. 10.13.12.2024 начальник сторожової охорони Одеського КЕУ працівник ЗСУ [PERSON] склав пояснювальну записку у якій зазначив, що 07.12.2024 йому було повідомлено, що в будівлі Управління Одеського КЕУ, де знаходиться пункт пропуску, виник інцидент з черговим працівником сторожової охорони [PERSON] та патрульним 8 Центру старшим солдатом [PERSON] , який переріс у конфлікт з майором [PERSON] . Останній повідомив, що сторож [PERSON] знаходиться в дуже підвищеному емоційному, неадекватному стані, поводиться агресивно, некоректно, не контролює свою поведінку, використовує брудну лайку до патрульного та до майора. Після цього було прийнято рішення замінити сторожа [PERSON] на день від чергування. Під час спілкування начальника сторожової охорони з [PERSON] , він виражався нецензурно в бік начальника, погрожував та брудно лаявся. З`ясувати причини конфлікту з батьком позивача, теж працівником Одеського КЕУ [PERSON] , начальнику охорони не вдалося.\~ 11.14.12.2024 заступник начальника пункту управління Одеського КЕУ майор [PERSON] склав рапорт, в якому повідомив, що [PERSON] . 29.11.2024 відмовився замінити на час обіду та вечері патрульного поста охорони лейтенанта [PERSON] на прохання останнього. Крім того, батько [PERSON] , - [PERSON] в розмові з майором [PERSON] повідомив, що його син не повинен нікого заміняти та сидіти на посту №1 і в нього, на відміну від військових, мала зарплата. 12.16.12.2024 заступник начальника пункту управління Одеського КЕУ майор [PERSON] склав рапорт, в якому повідомив, що [PERSON] . 07.12.2024 відмовився замінити на час обіду на посту №1 патрульну старшого солдата [PERSON] на її прохання, що супроводжувалося нецензурною лайкою [PERSON] в її бік. Крім того, [PERSON] також висловлювався нецензурною лайкою у бік майора [PERSON] , який намагався з`ясувати обставини\~ першого конфлікту. Після цього [PERSON] було знято зі зміни. 13.14.12.2024 старший солдат [PERSON] склала рапорт (скаргу), в якій повідомила про відмову [PERSON] підмінити її на час перерви на обід, що супроводжувалося агресивною поведінкою останнього, нецензурною лайкою в її бік та погрозами. 14.14.12.2024 старший солдат [PERSON] склала рапорт (скаргу), в якій повідомила про неприпустиму поведінку сторожа [PERSON] , який постійно порушував її особисті кордони, поводився агресивно, неодноразово виказував їй претензії. 15.14.12.2024 старший сержант\~ [PERSON] склала рапорт (скаргу), в якій повідомила, що [PERSON] відмовляється підмінити її на посту чергування під час обіду, вечері чи у випадках, коли виникає необхідність відвідати туалет, веде себе агресивно. Порушує її особисті кордони, провокує конфлікти та висловлюється в її бік нецензурною лайкою. 16.Актом комісії від 16.12.2024 погоджено, що працівник ЗСУ [PERSON] та працівник ЗСУ [PERSON] пояснення нададуть у письмовому вигляді 19.12.2024.\~ 17.Актом від 19.12.2024 комісія підтвердила відмову [PERSON] від надання пояснень та не повідомлення про причини. 18.Актом службового розслідування від 19.12.2024 запропоновано притягнути [PERSON] та його батька [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Конфлікт, що виник 07.12.2024 між сторожем військового містечка, працівником ЗСУ [PERSON] та військовослужбовцями 8 ЦЗІ старшого солдата [PERSON] , майора [PERSON] , виник з причини небажання виконувати прохання підміни їх на посту № [NUMBER] військового містечка, у зв`язку із тим, що це не входить в посадові обов`язки сторожа військового містечка № [NUMBER] . Разом з тим відмова від прохання щодо підміни сторожем чергового військового здійснювалася нецензурною лайкою, образами в бік військових з боку працівника ЗСУ [PERSON] . Враховуючи зібрані факти та відео записи з боку працівника ЗСУ [PERSON] порушено вимоги виконання основних обов`язків працівників згідно з п.3 пп. 3.1 Колективного договору, ст. 3,21,28 Конституції України в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі.\~ 19.Акт службового розслідування повторює частину пояснювальної записки начальника сторожової охорони Одеського КЕУ працівника ЗСУ [PERSON] . 20.Наказом начальника Одеського квартирно-експлуатаційного управління (з основної діяльності) Юрія Цвілодуба №119 від 20.12.2024 службове розслідування завершено та п. 2 наказу: «згідно КЗпП (зі змінами) глава Х Трудова дисципліна, статей 139, 142, 152, вимог Колективного договору Одеського КЕУ за порушення трудової дисципліни притягнути працівника ЗСУ [PERSON] та його батька працівника ЗСУ [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголосити догану». У наказі відзначено, що в ході конфлікту, який виник 07.12.2024 між сторожем військового містечка № [NUMBER] міста Одеси працівником ЗСУ [PERSON] та військовослужбовцем 8 ЦЗІ старшого солдата [PERSON] , майора [PERSON] , який виник по причині не бажання виконувати прохання по підміні на посту № [NUMBER] будівлі № [NUMBER] військового містечка № [NUMBER] міста Одеси, яка супроводжувалася нецензурною лайкою, образами в бік військових з боку працівників ЗСУ [PERSON] , останнім допущено порушення п.3 підпункту 3.1 колективного договору Одеського КЕУ в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі. 21.10.03.2025 [PERSON] звернувся до начальника КЕВ м.Одеси з заявою про скасування наказу №119 від 20.12.2024. Наказ не скасовано. Висновки суду. 22.Предметом спору є наказ про оголошення працівнику догани внаслідок порушення вимог трудової дисципліни. 23.Позивач вважає, що не допускав порушення трудової дисципліни, конфлікт дійсно був, але спровокований двома військовослужбовцями, яким він відмовив у виконанні завідомо незаконного наказу щодо підміни їх на військовому посту. Дійсно був словесний конфлікт, але він себе захищав у відповідь, оскільки саме вони себе вели неналежно, погрожували, ображали. І така ситуація на роботі відносно нього була неодноразовою. Службове розслідування проведено не об?єктивно, в істинних причинах ніхто не розбирався, а лише безумовно в основу службового розслідування покладено пояснення тих, хто просив виконати незаконну вказівку, та інших, які не були там присутні. 24.Відповідач вважає, що службове розслідування проведено об?єктвно, встановлено вину позивача в прояві себе негідно, зневажливо в трудовому колективі. 25.Оцінюючи доводи обох сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про\~ обґрунтованість доводів позивача.\~ 26.Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 27.Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. 28.Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. 29.Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 30.Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). 31.В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. 32.В оскаржуваному наказі зазначено «з боку працівника ЗСУ [PERSON] порушено вимоги виконання основних обов`язків працівників згідно з п. 3 підпункту 3.1 Колективного договору Одеського КЕУ затвердженого протоколом №89 від 18.06.2024, ст. 3, 21, 28 Конституції України в частині ведення себе гідно та з повагою в трудовому колективі». 33.Такі висновки відповідачем зроблено на підставі доповідної записки [PERSON] та військовослужбовців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .З отриманих судом пояснень, вбачається, що з боку начальника Одеського КЕУ Цвілодуба Ю. було упереджене ставлення до [PERSON] та його батька [PERSON] , з яким начальник вибірково не вітався за руку. 35.Разом з тим, щодо обставин порушення [PERSON] норм чинного законодавства, посилання в наказі на підпункт 3.1 пункту 3 Колективного договору є безпідставним, такий пункт стосується оплати праці. 36.Також в наказі є посилання на порушення [PERSON] статей 3, 21, 28 Конституції України. 37.Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Стаття 21 Конституції України закріплює, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ст. 23 Конституції України кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості. 38.З\~ матеріалів справи вбачається, що 18.12.2025 особовий склад 8 центру інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах скаржився начальнику КЕУ м. Одеси на сторожа [PERSON] та просили направити його для проходження перевірки у лікаря психіатра, нарколога на наявність захворювань психологічного характеру та вживання психотропних речовин. Обставинами, що вказують на розлади у психіці або вживання психотропних речовин є нев`язка мова, червоні очі, розширені зіниці, неконтрольоване слюновиділення, приступи гніву, паніки, розмови з самим собою та крики на себе, вважає, що навколо нього одні вороги. 39.Суд таких ознак у [PERSON] не вбачає. Натомість сторож при прийнятті на роботу проходить відповідний медичний огляд. Тож керівництво тих, які скаржились на [PERSON] , мало б в першу перевірити тих, хто скаржиться, чи здорові вони, чи не здійснюють зайвий наклеп, у зв`язку з особистою неприязню до [PERSON] . 40.Сам позивач пояснив, що\~ насправді військовослужбовці неодноразово до нього саркастично ставились, ображали, називали його собакою, яка буде виконувати їхні вказівки, називали його бандерівець.\~ 41.Навіть з відео, яке відповідач сам додав до справи, чутно як військовослужбовці зневажливо розмовляють з\~ [PERSON] , матом, російською мовою, на що [PERSON] просив їх говорити українською. На цьому відео нічого з описуваного відповідачем в службовому розслідуванні, що поставлено в провину позивачу, не підтвердилось.\~ 42.Натомість слід звернути увагу, що учасниками конфлікту є не будь-хто, а військовослужбовці, які як ніхто інший в першу чергу повинні вести себе гідно, згідно з статутом військовослужбовця.\~ 43.При цьому суд вважає, що службове розслідування дійсно було проведено необ?єктивно, оскільки конфлікт, якщо і був, то причиною його слугувало віддання цими двома військовослужбовцями завідомо незаконного наказу сторонній особі (сторожу, який немає права на носіння, використання зброї, на режимному об`єкті, не працює у військовій частині). Тобто, їх до відповідальності за це не притягнуто, натомість відмову сторожа виконати завідомо незаконний наказ про заміну на військовому посту усі розцінили як негідну,\~ зневажливу поведінку саме сторожа. Тому суд вважає, що навіть, якщо припустити, що відмова позивача від виконання незаконного наказу й супроводжувалась якоюсь лайкою, то очевидно саме в такій формі ситуація вимагала від [PERSON] донести цим двом військовослужбовцям, те що вони не розуміли, що [PERSON] не повинен виконувати їхні доручення. Службовим розслідуванням абсолютно не встановлено чи не лаялись саме [PERSON] та [PERSON] в сторону [PERSON] , чи вони вели себе належно.\~ 44.Таким чином, оскаржуваний наказ №119 від 20.12.2024 містить абстрактні посилання на порушення позивачем норм чинного законодавства та відсутнє посилання на акт, який підтверджує порушення трудової дисципліни, що є підставою для скасування такого наказу. 45.Разом з тим, слід відзначити, що «не гідна та зневажлива поведінка в трудовому колективі» є оціночним поняттям, а конкретного вчинення [PERSON] порушення трудової дисципліни, оскаржуваний наказ не містить.\~ 46.Суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved