Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами № 3534809985-122400 від 18.09.2021, № 77584614 від 08.09.2021 у розмірі 23875,82 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 18.09.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс" та [PERSON] було укладено договір №3534809985-122400. Згідно з умовами договору, [PERSON] було надано кредит у розмірі 1000 грн на строк 14 діб до 02.10.2021. Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. 08 вересня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір № 77584614. Згідно з умовами договору, сума позики становить 5000 грн, процентна ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позикодавці належним чином виконали свої обов`язки за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідач у свою чергу не виконав належним чином свої зобов`язання за договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість. 18 січня 2022 року було укладено договір № 18-01/22, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги за договором № 3534809985-122400. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" право вимоги за договором № 3534809985-122400. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3534809985-122400. 22 лютого 2022 року було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги за договором № 77584614. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" право вимоги за договором № 77584614. Таким чином, ТОВ "Коллект центр" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77584614. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23875,82 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 17875 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,82 грн - нараховані 3 % річних. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 дану цивільну справу було передано до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився. У прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, до суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.09.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс" та [PERSON] було укладено договір позики № 3534809985-122400 "Проста позика", згідно з умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 1000 грн на строк 14 днів з 18.09.2021 по 02.10.2021. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з квитанцією та інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн", ТОВ "Платежі онлайн" як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс "Platon" була проведена успішна транзакція. Дані транзакції: сума - 1000 грн; дата та час проведення - 18.09.2021; номер платіжної картки - [NUMBER] ; опис -переказ для позики 3534809985-122400. Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (кр. дог. 3534809985-122400), станом на 18.01.2022, заборгованість становить 1280 грн. 18 січня 2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-01/22, на підставі якого було відступлено право вимоги за договором №3534809985-122400. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №18-01/22 від 18.01.2022, ТОВ "Вердикт капітал" було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором № 3534809985-122400 у розмірі 1280 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Вердикт капітал", станом на 10.01.2023 заборгованість становить 6935 грн. 08 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №77584614 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з яким позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5000 грн на строк 30 днів, процентна ставка складає 1,99 % на день (базова), знижена процентна ставка складає 1,79 % на день. Згідно з довідкою ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" № КД-000015026/ТНПП від 28.02.2025, 08.09.2021 Дребот Юлії на картку № [NUMBER] були перераховані грошові кошти у розмірі 5000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", заборгованість [PERSON] станом на 22.02.2022 становить 16940 грн. 22 лютого 2022 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір факторингу № 22/02/2022, на підставі якого було відступлено право вимоги за договором № 77584614. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Вердикт капітал" право вимоги до [PERSON] за договором № 77584614 у розмірі 16940 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Вердикт капітал", станом на 10.01.2023 заборгованість становить 16940,82 грн. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, на підставі якого позивачу були відступлені права вимоги за договорами № 3534809985-122400 та № 77584614. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ "Вердикт капітал" відступило ТОВ "Коллект центр" право вимоги до [PERSON] за договором № 3534809985-122400 у розмірі 6935 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ "Вердикт капітал" відступило ТОВ "Коллект центр" право вимоги до [PERSON] за договором № 77584614 у розмірі 16940,82 грн. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] за договором №3534809985-122400, станом на 10.06.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 6935 грн, з яких: 1000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5935 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №77584614, станом на 10.06.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 16940,82 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11940 грн - заборгованість за відсотками; 0,82 грн - 3 % річних. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч. 8\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, відповідно до п. 12\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що між\~первісними кредиторами\~та [PERSON] виникли договірні\~відносини внаслідок\~отримання відповідачем\~кредитів.\~Права вимоги\~за кредитними\~договорами було\~відступлено позивачу\~по справі,\~кредит не\~повернуто,\~а отже\~позовні вимоги\~ТОВ "Коллект\~центр"\~підлягають задоволенню.\~Відповідач відзиву\~чи заперечень\~на позов\~не подав,\~тому надані\~позивачем розрахунки\~заборгованості за\~відсутності заперечень\~щодо таких\~розрахунків від\~відповідача приймаються\~судом як\~достовірні.\~Фактично отримані\~та використані\~позичальником грошові\~кошти у\~добровільному порядку\~не повернуті.\~Отже,\~ [PERSON] не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом\~ст. 137 ЦПК,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; прайс-лист АО "Лігал ассістанс"; заявку на надання юридичної допомоги № 3 від 01.05.2025; витяг з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн підлягають стягненню з відповідача. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0530410075 від 19.06.2025 (а.с. 8), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved