Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

05.08.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сікорська\~І.\~С. до ТОВ «ФК «Дебт коллекшн», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №171388, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт коллекшн» заборгованості в розмірі 12 923 грн 25\~коп. Згідно свідоцтва про шлюб прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 3605200529 від 28.01.2020, укладеним із первісним кредитором ТОВ «Гоуфінгоу» право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» відповідно до договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021, від якого за договором про відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК Дебт коллекшн». На думку позивачки виконавчий напис № 171388 від 15.06.2021, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.\~М. про стягнення заборгованості є протиправним, здійсненим з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача адвокат Сікорська І. С. просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.\~М від 15.06.2021 № 171388 про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт коллекшн» таким, що не підлягає виконанню. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Позивачка та її представник в судові засідання, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Водночас представник позивачки у поданій позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за відсутності позивачка та її представника. У зазначеному клопотанні представник просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Дебт коллекшн», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 09.09.2025 та 23.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є. М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський\~О.\~В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності\~до ст.\~280\~ЦПК України,\~за відсутності\~заперечень з\~боку позивача\~проти такого\~вирішення справи,\~суд вважає\~можливим розглянути\~справу на\~підставі наявних\~в ній\~даних та\~доказів в\~порядку заочного\~розгляду. Ухвалою суду від 25.09.2025 постановлено здійснити заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис (а. с. 13, на звороті), зареєстрований в реєстрі за №171388, яким звернуто з [PERSON] стягнення кредитної заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Дебт коллекшн» у загальному розмірі 11 723 грн 25 коп., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 500 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 223 грн 25 коп.; (плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1 200 грн.) Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить: 12\~923грн 25 коп. 14.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським\~О.\~В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69414463 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 171388 (а.с. 14). Виконавчий напис було вчинено про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 3605200529 від 28.01.2020 (а.с. 11). 12.06.2022 позивач уклала шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 1.1, 3.1, 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №\~296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок проте, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29\~березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у відповідача права вимоги до позивача. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Відтак вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається відповідач, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Таким чином, суд дійшов висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, а виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4475940932.1 від 26.07.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved