Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

17.04.2025 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Поляков О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №137502 від 17.04.2024 у розмірі 20482,07 грн., яка складається з 14183,61 грн. заборгованості за тілом, 5696,46 грн. заборгованості за відсотками та комісії 602,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 137502 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до 2.2.1 Сума (загальний розмір) кредиту становить 15585,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 12000,45 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3584.55 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5. індивідуальної частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 3 584,55 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 23,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту,якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісіїза надання кредиту не може бути змінено. Отже, відразу після вчинених дій Відповідача, 17.04.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" ініціювало переказ коштів згідно договору на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Всупереч умов Договору Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20482,07 грн., яка складається з наступного: 14183,61грн. - заборгованість по кредиту; 5696,46 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 602,00грн. комісія за кредитним договором. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 137502 від 17.04.2024. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Згідно правил ч. 6 ст.\~19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію. На виконання вимог вищезазначеної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» 12.08.2025 року засобами поштового зв`язку надало суду вказану в ухвалі інформацію. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити , проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а також не скористався правом надання відзиву проти позову, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 30.09.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.04.2024 року між ТОВ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 137502 (індивідуальна частина) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини (п. 1.1. Договору) (а.с. 13-16). Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.2.6. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15585,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 12000,45 грн. на № рахунку/картки Позичальника №4149-62ХХ-ХХХХ-3893, у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3584,55 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.3 індивідуальної частини передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 240,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Згідно з умовами п. 2.4. Договору, знижений тариф комісіїза управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Пунктом 2.5. Договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 3 584,55 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 23,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Відповідно до п 2.6 Договору загальний строк кредитування за цим Договором складає 112 днів з 17.04.2024 р. (дата надання кредиту) по 07.08.2024 р. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, зокрема, що вся інформація надана Кредитодавцю, в тому числі під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною Первісним кредитором та відповідачем був узгоджений графік платежів за кредитним договором, який є Додатком до договору про споживчий кредит № 137502 від 17.04.2024 року (а.с. 16 зворот). На виконання переддоговірних обов`язків ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» перед відповідачем, до матеріалів справи долучено копію Паспорта споживчого кредиту, який є Додатком до договору про споживчий кредит № 137502 від 17.04.2024 року (а.с. 23-25). Відповідно до довідки № 5 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» повідомило про успішність операцій згідно договору № 137502 від 17.04.2024 року, картка № [NUMBER] ,\~сума 12000,45 гривень, дата прийняття 17.04.2024 року, № транзакції 1395448218, № замовлення 101946153, призначення платежу: видача кредиту № 137502 від 17.04.2024 року, статус прийнято. (а.с. 36). Згідно картки обліку виконання договору: 137502 від 17.04.2024 року, строк дії договору 07.08.2024 року, позичальник [PERSON] , загальна сума фінансового активу: тіло 14183,61 гривні, проценти 5696,46 гривні, комісія 602,00 гривня, сума 20482,07 гривень. (а.с. 40-41). З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 12.05.2025 р. № 20.1.0.0.0/7-250512/83448-БТ вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Додатково надано виписку по рахунку за період з 17.04.2024 25.04.2024 р., яка містить зарахування 17.04.2024 року на суму 12\~000,45 грн. До матеріалів справи долучені: договір про споживчий кредит (публічна частина) редакція діє з 01.04.2024 року (а.с. 17-22), правила надання коштів у кредит ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (а.с. 25-35), виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 137502 (а.с. 43). 10.10.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс», укладено договір факторингу №10102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає ТОВ «ФК «Ейс» за плату, а фактор приймає належні клієнту грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між клієнтом і боржником (а.с.44-46). Суду надано копію акту прийому-передачі реєстру боржників №1 від 10.10.2024 за договором факторингу №10102024 від 10.10.2024; витяг з додатку №1 до договору факторингу\~10102024\~від 10.10.2024 - реєстр боржників, відповідно до яких фактор ТОВ «ФК «Ейс» отримав від клієнта ТОВ «ФК «Кредіплюс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №137502, на суму 20482,07 грн, з яких: 17183,61 грн залишок по тілу кредиту, 5696,46 грн залишок по відсотках, 602,00 грн залишок по комісії; платіжну інструкцію в національній валюті від 11.10.2024 року №4484 (а.с.49, 50, 52). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наведеного суд дійшов висновку, що 17.04.2024 року між відповідачем та ТОВ «ФК «Кредіплюс» в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №137502, та відповідач був ознайомлений з усіма їх істотними умовами та прийняв їх. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі №\~404/502/18. В матеріалах справи відсутні докази оспорення [PERSON] договору про споживчий кредит. Відтак, оскільки відповідач взяв на себе зобов`язання, належним чином в установлений договором строк не виконав, за розрахунком позивача, на час звернення до суду, за ним рахується заборгованість за договором про споживчий кредит №137502 від 17.04.2024, у загальному розмірі 20482,07 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 14183,61 грн, заборгованість за відсотками 5696,46 грн, заборгованість за комісією 602,00 грн. Таким чином, відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит та на отримання процентів за користування кредитом. Щодо стягнення з відповідача комісії в розмірі 602,00 грн суд зазначає наступне. Так, положеннями п.2.4 договором про споживчий кредит №137502 від 17.04.2024 передбачений знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень та стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.\~11\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. Відповідно до п. 5\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Розрахунково-касове обслуговування та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту, фактично є безоплатною оскільки прямо встановлена ч. 1\~ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 06.11.2023 року у справі №\~204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~11, ч. 5 ст.\~12 ЗУ «Про споживче кредитування». Також, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 року по справі №\~727/5461/23\~(провадження №\~61-17096св23) викладено позицію: «судом установлено, що умовами кредитного договору від 07.08.2020 року передбачено сплату позичальником щомісячної комісії за супроводження кредиту, яка складає 2,90 % від суми кредиту. Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту, передбачена в Графіку платежів. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 1380,79 грн щомісяця. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). На підставі викладеного, суд зробив висновок, що АТ «Таскомбанк» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 24854,22 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає;». Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~11, ч. 5 ст.\~12 ЗУ «Про споживче кредитування». Також, відповідно до Договору про споживчий кредит №\~137502 від 17.04.2024 року, комісія була встановлена банком за надання кредиту, тобто комісія є платою за послуги, що супроводжує кредит, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними. Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у Постанові від 19.08.2020 року у справі №\~641/11984/15-ц. З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні вимоги про стягнення комісії за користування кредитним договором слід відмовити, з огляду на нікчемність положень пунктів кредитного договору, що визначають плату за обслуговування кредиту. Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «ФК «Ейс» посилалося на те, що воно набуло права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №10102024 від 10.10.2024 року. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови вказаного договору, не повернув отримані в борг грошові кошти та не сплатив проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права, а отже і наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в розмірі 14183,61 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 5696,44 грн. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі №\~648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (далі Адвокатське бюро) та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір про надання правничої допомоги №\~04/02/25-01, за п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 53-54). Згідно Додатковою угодою №18 до Договору про надання правничої допомоги №\~04/02/25-01\~від 04.02.2025, укладеною сторонами, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №137502 від 17.04.2024, укладеним з [PERSON] (а.с.55). Зі змісту Акта прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025, підписаного між Адвокатським бюро та позивачем убачається, що сторони засвідчили надання виконавцем клієнту наступних послуг: складання позовної заяви у цій справі (кількість годин 2, вартість послуг 5000 грн); вивчення матеріалів справи (к-сть год. 2, вартість послуг 1000 грн); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за Кредитним договором на рахунок відповідачки (к-сть год. 1, вартість послуг 500 грн); підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за Кредитним договором на рахунок відповідачки (к-сть год. 1, вартість послуг 500 грн), а всього послуг на суму 7000,00 грн (а.с. 103). Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу. Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС» до суми 3000\~грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги судом задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2351,20 грн (19880,07 грн х 2422,40 грн / 20482,07 грн) З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5351 грн 20 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (2351 грн 20 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000\~грн).

Outcome: partial