Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хамстер Клаб» (далі - позивач, ТОВ «Хамстер Клаб») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Халявка Н.М.), в якому просить: визнати договір дарування частини квартири, укладений 22.11.2023 року, посвідчений Приватним нотаріусом Халявкою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4743, між відповідачем-1 та відповідачем-2 удаваним правочином, а саме договором купівлі-продажу; перевести права та обов`язки покупця за удаваним правочином - договором дарування частини квартири, укладеним 22.11.2023 року, посвідченим Приватним нотаріусом Халявкою Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4743, між відповідачем-1 та відповідачем-2), а саме договором купівлі-продажу, з відповідача-2 на позивача; визнати за позивачем право власності на 61/100 частини квартири, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 65, 29 кв.м., в тому числі житловою площею 46, 1 кв.м. (квартира в цілому складається з чотирьох кімнат, загальною площею 108,00 кв.м., в тому числі житловою площею 75,90 кв.м.), розташована за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована на праві власності за відповідачем-2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2677918580000; номер відомостей про речове право: 52635854; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70341852 від 22.11.2023 року; виплатити відповідачу-2 вартість 61/100 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] у розмірі 2 753 100 грн., які внесено позивачем на депозитний рахунок згідно з платіжною інструкцією № 1 від 29.10.2024 року; та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з 45 838, 10 грн. судового збору; 40 000 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 30 000 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі договору від 17.09.2004 року ТОВ «Хамстер Клаб» набуло право власності на 39/100 (тридцять дев`ять сотих частин) квартири [ADDRESS] . Вказані 39/100 (тридцять дев`ять сотих частин) квартири складаються з: двох кімнат загальною площею - 41, 67 кв.м., житловою площею - 29, 8 кв.м. Це нерухоме майно було передано позивачеві на підставі акту приймання-передачі нерухомості від 17.09.2004 року. Іншу частину квартири відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2024 № 14529 від 29.04.2024 року було зареєстровано на праві власності за: 61/200 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлофонду Старокиївського району 06.10.1994 року; 61/200 частина [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 8-ю Київською державною нотаріальною конторою 11.07.2000 року, № 1-307. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.01.2023 року приватним нотаріусом Халявкою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право власності на 61/100 зазначеної квартири перейшло до [PERSON] . Після оформлення права власності на 61/100 квартири у порядку спадкування відповідач-1 одразу ж розмістила на спеціалізованих веб-сайтах оголошення про продаж своєї частки квартири. Відповідно до висновку експерта № 48/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 13.06.2024 року, згідно наданих документальних даних характеристики загальної та житлової площі, кількості кімнат, поверху розташування, внутрішньої висоти, матеріалу стін та виду опалення 61/100 частини квартири [ADDRESS] , що вказані в Технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , складений ТОВ «КМ БТІ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА», інвентаризаційна справа № 2459/24 від 16.04.2024 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 381083452 від 31.05.2024 року, відповідають вказаним характеристикам, зазначеним в наданому на дослідження тексті оголошення продажу квартири по [ADDRESS] . Зазначає що, підтвердженим належними та допустимими доказами є той факт, що відповідач-1 після отримання 61/100 квартири у спадщину вчиняла дії щодо її продажу, а саме: розмістила на спеціалізованих веб-сайтах з продажу нерухомості оголошення про продажу належної їй частки квартири, оновлювала ці оголошення тощо. При цьому, відповідач-1 достеменно усвідомлювала, що для продажу її частки у квартирі, що перебуває у спільній частковій власності передбачено відповідну процедуру, що підтверджується тією обставиною, що за оголошеннями продавалася квартира, а не її частина. Разом з цим, відповідач-1 жодного разу та у жодній формі не зверталася до позивача з приводу продажу своєї частки у праві спільної часткової власності, не надавала інформації про ціну та інші умови, на яких він її продає. У березні 2024 року позивачеві стало відомо, що відповідно до договору дарування частини квартири (далі - договір дарування), укладеного 22.11.2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4743, відповідач-1 подарувала належну їй на праві власності 61/100 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Позивач вважає, що спірний договір дарування є прихованим договором купівлі-продажу, що порушує переважне право позивача як співвласника квартири. З метою визначення ринкової вартості спірної частини квартири, позивачем було замовлено та отримано Звіт про незалежну оцінку майна - об`єкту житлової нерухомості - 61/100 частини квартири, загальною площею 65, 29 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , за яким ринкова вартість спірної частини квартири станом на 22.11.2023 року (день укладення спірного договору дарування) становить 2 753 100 грн. Крім того, позивач вказує, що відповідачем-2 у схожий спосіб (за договорами дарування) вже набуто наступне нерухоме майно: 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач посилається, що волевиявлення учасників цього правочину не відповідало їхній внутрішній волі на укладення договору дарування. Дії та наміри сторін були спрямовані на приховування справжньої суті правочину і на досягнення правових наслідків, які не відповідали тим, що передбачаються договором дарування. Тобто, договір дарування спірної частини квартири, укладений між відповідачами, є удаваним правочином. Позивач вважає, що сторони насправді уклали не договір дарування, а інший правочин - договір купівлі-продажу частини квартири. Це означає, що сторони діяли з метою приховати справжню природу правочину, підписавши договір дарування, тоді як фактично мала місце угода про продаж квартири. Таким чином, спірний договір дарування є прихованим договором купівлі-продажу, а тому спірний договір дарування має бути визнано судом удаваним правочином, а саме договором купівлі-продажу. Позивач як співвласник спірного майна має переважне право на придбання спірного нерухомого майна у зв`язку з його продажем, але відповідачем-1 було порушено переважне право позивача перед іншими особами на її купівлю. Тому, на позивача мають бути переведені права та обов`язки покупця за спірним договором, а також визнано за позивачем право власності на спірну частину квартири. Водночас, позивач у позовній заяві просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни (03049, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 10, офіс 72): належним чином засвідчену копію договору дарування частини квартири, укладеного 22.11.2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4743; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування частини квартири, укладений 22.11.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4743. Крім того, разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 61/100 частини квартири, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 65, 29 кв.м., в тому числі житловою площею 46, 1 кв.м. (квартира в цілому складається з чотирьох кімнат, загальною площею 108,00 кв.м., в тому числі житловою площею 75,90 кв.м.), розташована за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована на праві власності за [PERSON] ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2677918580000; номер відомостей про речове право: 52635854; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70341852 від 22.11.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року справу було розподілено та 11.11.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 11.11.2024 року отримано відповідь № 897818, № 897814. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамстер Клаб» до [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, та підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2025 року. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни (03049, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 10, офіс 72): належним чином засвідчену копію договору дарування частини квартири, укладеного 22.11.2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4743; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування частини квартири, укладений 22.11.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4743. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 61/100 частини квартири, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 65, 29 кв.м., в тому числі житловою площею 46, 1 кв.м. (квартира в цілому складається з чотирьох кімнат, загальною площею 108,00 кв.м., в тому числі житловою площею 75,90 кв.м.), розташована за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована на праві власності за [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2677918580000; номер відомостей про речове право: 52635854; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70341852 від 22.11.2023. 09.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 14.01.2024 року, без її участі. 14.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 05.03.2025 року. 10.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшли витребувані ухвалою суду докази, які були передані головуючому судді 20.01.2025 року. 03.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 05.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 05.03.2025 року, без фіксування технічними засобами, в якій остання просила відкласти розгляд справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 29.04.2025 року. 29.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 29.04.2025 року, без фіксування технічними засобами 29.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-2 - [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2025 року у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.06.2025 року. 05.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 30.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Раковець О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що 22.11.2023 року між відповідачем-1 як Дарувальником та відповідачем-2 як Обдарованим було укладено договір дарування 61/100 частки квартири [ADDRESS] . Укладаючи цей договір, Сторони діяли, перебуваючи при здорові розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та добровільно, що зафіксовано у п. 1 договору дарування. Сторони однаково розуміли значення, умови правочину та його правові наслідки, про що засвідчили особистими підписами у договорі дарування, та що засвідчено підписом приватного нотаріуса. Відповідач-2 не звертався до відповідача-1 щодо купівлі частки квартири, не мав наміру цього робити та не здійснював ніякої жодної прямої чи непрямої оплати за подаровану йому квартиру. Так само відповідач-1 не зверталась до відповідача-2 з пропозицією придбати в неї її частку квартири. Жодних грошових зобов`язань відповідач-2 перед відповідачем-1 не мав і не має. Відповідач-2 був знайомий за життя з [PERSON] , були знайомі їх батьки, він знає, що [PERSON] є фізиком, науковцем, професором, за життя здійснювала наукові дослідження, результати викладала у своїй наукових працях, чим відповідач-2 захоплювався. Здобутки, наукові праці [PERSON] вважає цінним спадком, який потрібно зберегти. Ця частка квартири була подарована відповідачем-1 відповідачу-2 після смерті попередньої власниці квартири [PERSON] , яка була знайома з відповідачем-2 та у своїй письмових розпорядженнях згадала відповідача-2 як особу, яка може подбати про її речі, книги. Відсутність жодних сплат грошових коштів відповідача-2 на користь відповідача-1 у значних сумах (що могло б бути оплатою) підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача-2 за період з 01.01.2023 року по 22.11.2023 року, яка підтверджує відсутність у відповідача-2 стабільних значних доходів та відповідно грошових коштів на придбання квартири. Тобто, жодних змін майнового стану після укладення договору дарування відповідачі не зазнали. Наявність у відповідача-2 у власності інших об`єктів нерухомого майна за правочинами, що є правомірними, чинними, неоспорюваними, не свідчить про удаваність укладеного договору дарування між відповідачами. Також відсутні матеріальні, будь-які інші договірні відносини між сторонами, в т.ч. боргові розписки про отримання грошових коштів відповідачем-1 від відповідача-2, інші договори, які б могли бути підписані між відповідачами для приховання іншого правочину та визначення ціни спірного майна. Сам по собі факт укладення договору дарування від 22.11.2023 року між відповідачами, навіть якщо вони не є родичами між собою, не може бути достатнім доказом удаваності оспорюваного правочину, оскільки закон не містить норм, які б передбачали можливість укладення договору дарування виключно між особами, які перебувають між собою у родинних стосунках. За замовленням відповідача-2 ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ», підготувало рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, складеного 12.05.2025 року, за яким звіт, що рецензувався, за формою подання матеріалів, за обґрунтованістю вихідних даних і застосування в процесі оцінки методичних прийомів не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та/або непрофесійним і не може бути використаний. Окрім того, за зверненням відповідача-2 судовий експерт ТОВ «Центр судових експертиз «Алтернатика» Лісниченко Сергій Васильович за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи було складено висновок № 30/25 від 23.04.2025 року, за яким ринкова вартість 61/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , станом на 22.11.2023 року, на час проведення дослідження становить 5 558 704 грн. 11.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Раковець О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що [PERSON] була власницею 61/100 частки квартири [ADDRESS] , яка була отримана нею у спадок від її батьків. Співвласником 39/100 квартири було ТОВ Хамстер Клаб» (позивач). [PERSON] не була одруженою, не мала дітей, найближчою її родичкою була її двоюрідна сестра [PERSON] (відповідач-1), з якою, однак, вони не мали дуже тісних близьких відносин, але остання дбала про [PERSON] останні тижні її життя у лютому 2022 році, коли [PERSON] захворіла на COVID-19, та перебувала на лікуванні у КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва». За домовленістю співвласників чотири кімнати були поділені для користування між ними, досягнуто було домовленості і щодо спільного користування кімнатами загального призначення. 12.05.2016 року [PERSON] було складено заповіт, яким вона передала у спадок свою частку від квартири своїм найближчим родичам - відповідачу-1 та двоюрідним братам [PERSON] , 1942 р.н. та [PERSON] , 1947 р.н. [PERSON] померла [INFO] . Станом на час прийняття спадщини [PERSON] , який постійно проживав у російській федерації, вже помер, а [PERSON] , який постійно проживає в Німеччині, відмовився від прийняття своєї частки спадщини, так як прийняття спадщини передбачало сплату податків. У зв`язку з цим, єдиною спадкоємицею стала відповідач-1, яка отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом та стала власницею 61/100 частки квартири [ADDRESS] , виданого 03.01.2023 року Приватним нотаріусом Халявка Н.М. Позивач неодноразово звертався як до попередньої власниці, так і до відповідача-1 з пропозицією викупити частку квартири. На цю пропозиція відповідач-1 відповіла відмовою, так як не мала наміру та необхідності продавати свою частку квартири, а також тому що запропонована сума була, на думку відповідача-1, нижче ринкової вартості квартири. У зв`язку з наполяганням Позивача продати йому свою частку квартири саме за запропонованою ним ціною, за порадою знайомих, в кінці січня 2023 року відповідач-1 виставила на веб-сайті https://www .olx.ua/uk/ оголошення про продаж частки квартири [ADDRESS] за вартістю 150 000 доларів США, тобто за сумою, яка на думку відповідача-1, дійсно відповідає ринковій вартості двохкімнатної квартири у Печерському районі м. Києва. В цей же час, в січні 2023 відповідач-1 навідувалась до квартири, ознайомлювалась з речами, які належали померлій [PERSON] , наводила в них лад. В квартирі вона знайшла написаний [PERSON] лист з її останніми розпорядженнями, які вона бажає щоб були реалізованими після її смерті - щодо її майна, готівки, поховання тощо. Зокрема, [PERSON] бажала, щоб її було поховано на Берковецькому кладовищі біля могили її мами, бабусі та дідуся. Також у квартирі були виявлені грошові кошти готівкою у розмірі близько 200 000,00 гривень, які [PERSON] зібрала за життя та бажала, щоб вони були використані для її поховання згідно з її розпорядженнями, а також грошові кошти готівкою у розмірі близько 20 000 доларів США і 20 000 євро, які [PERSON] бажала поділити між своїми племінниками, яким заповіла частку своєї квартири. Також у таких листах було дані про [PERSON] (відповідач-2) з припискою про те, що він може зберегти та подбати про її книги та особисті речі, так як [PERSON] є відомою українською вченою-фізиком, доктором фізико-математичних наук, професором, а тому її речі, книги, праці мають цінність. Відповідач-1 виконала вказівки своєї померлої двоюрідної сестри, а також таким чином познайомилася з відповідачем-2, який був за життя знайомий з відповідачем-1 через їх батьків. Зважаючи на те, що по оголошенню на https://www.olx.ua/uk/ жодних пропозицій не надійшло, а також на те, що співвласник продовжував наполягати на викупі належній відповідачу-1 частці квартири, чого відповідач-1 не бажала робити, а також на те, що відповідач-1 отримала у спадок частину грошей готівкою, не мала потребу у житлі та не бажала змінювати місце проживання на квартиру з співвласником, відповідач-1 вирішила подарувати цю частку квартири відповідачу-2, який згадувався у розпорядженню [PERSON]., в т.ч. як той хто може дбати після її смерті про її речі, її місце поховання тощо, на що відповідач-2 погодився. Між відповідачем-1 та відповідачем-2 жодних переговорів щодо купівлі-продажу 61/100 частки квартири не велись, жодні попередні угоди купівлі-продажу не укладались, жодних інших договірних відносин, в т.ч. майнових відносин, між відповідачами немає. Договір дарування було укладено відповідачем-1 добровільно, умови договору щодо безоплатності такого правочину були зрозумілі та роз`яснені нотаріусом. Після укладення між відповідачами договору дарування частки квартири, майновий стан відповідача-1 не змінився, відповідач-1 не набула жодного нерухомого майна у свою власність після укладення договору дарування з відповідачем-2. Опублікування оголошення на веб-сайті https://www.olx.ua/uk/ про продаж квартири [ADDRESS] за вартістю 150 000 доларів США не підтверджує дійсної мети продати квартиру, а також те, що всі подальші правочини, вчинені щодо частки квартири, удаваним договором. Така публікація була здійснено з єдиною метою - встановити дійсну ринкову вартість квартири та відповідно її частки. 16.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву представника відповідача-1 - адвоката Раковець О.О., відзив на позовну заяву представника відповідача-2 - адвоката Раковець О.О., та задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамстер Клаб» до [PERSON] , [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.08.2025 року. 24.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 04.07.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. надійшло клопотання, у якому остання просить продовжити строк на подання відповіді на відзиви відповідачів. 07.07.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - адвоката Раковець О.О. надійшли заперечення на клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзиви. 04.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 07.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 13.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Раковець О.О. надійшло клопотання про зловживання процесуальними правами та повернення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2025 року, приєднано до матеріалів справи клопотання представника позивача - адвоката Демидюк О.Б., та клопотання представника відповідача-1 - адвоката Раковець О.О. про зловживання процесуальними правами, та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2025 року. 01.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Халявки Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. 25.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. надійшла заява про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. В судове засідання 25.09.2025 року з`явились представник позивача та представник відповідачів. Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки вказане клопотання подано на стадії судового розгляду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з викладених у відзивах підстав. Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідачів, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що [PERSON] була власником 61/200 частин квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлофонду Старокиївського району 06.10.1994 року; Дата проведення реєстрації в Бюро 07.10.1994 року за реєстровим № 5160/5151, що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2024 № 14529 від 29.04.2024 року (т. 1 а.с. 42). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 8-ю Київською державною нотаріальною конторою 11.07.2000 року, № 1-307; дата проведення реєстрації в Бюро 10.08.2000 року за реєстровим № 5151/5160, [PERSON] була власником 61/200 частин квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2024 № 14529 від 29.04.2024 року (т. 1 а.с. 42). Згідно нотаріального посвідченого договору від 17.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 988, ТОВ «Хамстер Клаб» набуло право власності на 39/100 частин квартири [ADDRESS] , яка складається з: двох кімнат загальною площею - 41, 67 кв.м., житловою площею - 29, 8 кв.м. (т. 1 а.с. 38-39). На підставі акту приймання-передачі нерухомості від 17.09.2004 року, 39/100 частин квартири [ADDRESS] було передано ТОВ «Хамстер Клаб» (т. 1 а.с. 41). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.01.2023 року Приватним нотаріусом Халявкою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право власності на 61/100 частин квартири [ADDRESS] перейшло до відповідача-1 [PERSON] (т.1 а.с. 43) 28.01.2023 року відповідач-1 [PERSON] розмістила на спеціалізованих веб-сайтах оголошення про продаж своєї 61/100 частин квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 44-46). 22.11.2023 року між [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] (Обдаровуваний) укладеного договір дарування частини квартири, посвідчений Приватним нотаріусом Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4743, відповідно до умов якого відповідач-1 подарувала належну їй на праві власності 61/100 частин квартири [ADDRESS] відповідачу-2 (т. 1 а.с. 71-72). 20.08.2024 року представник позивача - адвокат Демидюк О.Б. звернулася до ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» (платформа оголошень OLX UA) з адвокатським запитом № 20/08-24 від 20.08.2024 року щодо підтвердження розміщення на платформі онлайн-оголошень OLX UA оголошень про продаж квартири/частини квартири у [ADDRESS] , зі змістом та характеристиками квартири, зазначеними у цьому адвокатському запиті, або близькими за змістом (т. 1 а.с. 47-48). ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» на адвокатський запит представника позивача - адвоката Демидюк О.Б. листом від 02.09.2024 року за № 20109С повідомило про наявність відповідного оголошення, номер оголошення: 780937848, створено в: 2023-01-28 12:01:17 (т. 1 а.с. 50). Згідно висновку експерта № 48/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 13.06.2024 року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» на замовлення позивача встановлено, що згідно наданих документальних даних характеристики загальної та житлової площі, кількості кімнат, поверху розташування, внутрішньої висоти, матеріалу стін та виду опалення 61/100 частини квартири [ADDRESS] , що вказані в Технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] , складений ТОВ «КМ БТІ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА», інвентаризаційна справа № 2459/24 від 16.04.2024 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 381083452 від 31.05.2024 року, відповідають вказаним характеристикам, зазначеним в наданому на дослідження тексті оголошення продажу квартири по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 52-60). Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкту житлової нерухомості - 61/100 частини квартири, загальною площею 65, 29 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , складного ЗАТ «Консалтингюрсервіс» на замовлення позивача, встановлено що, ринкова вартість - 61/100 частини квартири [ADDRESS] станом на 22.11.2023 року становить 2 753 100 грн. (т. 1 а.с. 73-143). Згідно з платіжною інструкцією № 1 від 29.10.2024 року ТОВ «Хамстер Клаб» внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 753 100 грн. (т. 1 а.с. 152). Щодо позовної вимоги ТОВ «Хамстер Клаб» про визнання договору дарування удаваним правочином, а саме, договором купівлі-продажу, слід зазначає наступне. Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)). Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. У ч. 1 ст. 718 ЦК України визначено, що дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Згідно із ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Крім того, покупець може домовитися з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат. Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, зокрема, відповідно до ч. 5 даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (ст. 235 ЦК України). У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України, головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved