Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , який накладено постановою Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м. Херсона серії АА № 727707 від 02.08.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3565494. Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відомості про арешт частини квартири [ADDRESS] та належала [PERSON] , реєстраційний номер обтяження № 3565494. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , після смерті батька залишилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS] . 24.07.2024 року нотаріусом позивачу було повідомлено про наявність заборони відчуження на спадкову частку квартири, яке перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно. 23 жовтня 2024 року на адресу позивача надійшла відповідь на запит згідно з якої зазначено, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що будь-які виконавчі провадження, в тому числі архівні, про стягнення заборгованості з [PERSON] , на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) станом на 23.10.2024 року не перебувають. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] в рамках якого державним виконавцем винесено постанову серії АА 727706 від 07.08.2006 року. Єдиним виконавчим провадженням щодо стягнення коштів з батька позивачки була заборгованість на користь КП «Херсонтеплокомунерго». Згідно довідки від 26.07.2024 року заборгованість [PERSON] за опаленням відсутня. Оскільки наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вільне володіння та розпорядження майном, та іншим шляхом ніж через звернення до суду відновити порушене право є неможливим. В зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2025 року витребувано докази по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , актовий запис про смерть № 91 складений 07 лютого 2024 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Херсонському районі Херсонської області. Після смерті батька позивача залишилася спадщина, яка складається 1/ 4 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом №11592 від 30.10.2002 року про право власності на житло. Іншим спадкоємцем до майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] , що підтверджується заявою поданою до приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Васильковій О.В. [PERSON] є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано 07.09.1976 року народження на ім?я [PERSON] , де батьком записаний [PERSON] ; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видано 09 січня 1999 року, яке посвідчує зміну прізвища позивачки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Спадкова справа після смерті [PERSON] заведена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою Оксаною Володимирівною. 24 липня 2024 року нотаріусом було надано повідомлення про наявність заборони відчуження на спадкову частку квартири. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна обтяження накладено на підставі постанови ДВС у Комсомольському районі м. Херсоні про арешт майна АА 727706 від 02.08.2006 року, номер обтяження 3565494. 23 жовтня 2024 року на адресу позивача надійшла відповідь на запит згідно з якої зазначено, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що будь-які виконавчі провадження, в тому числі архівні, про стягнення заборгованості з [PERSON] , на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) станом на 23.10.2024 року не перебувають. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] в рамках якого державним виконавцем винесено постанову серії АА 727706 від 07.08.2006 року. Надати більш детальну інформацію на підставі якого виконавчого документу було накладено арешт є неможливим, оскільки здійснити перевірку виконавчого провадження неможливо у зв?язку із закінченням строку передбаченого для його зберігання та знищення. Станом на 23.10.2024 рік в АСВП будь-яка інформація щодо суми боргу та стягувача відсутня. Згідно довідки № 853/24-07 від 26 липня 2024 року, яка видана КП «Херсонтеплокомуненерго» зазначено, що у зв?язку із підключенням альтернативного джерела опалення в квартирі [ADDRESS] відключена від централізованого опалення, заборгованість за опаленням відсутня. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Отже оскільки позивач не має змоги вільно володіти, розпоряджатися належним їй майном через арешт який було накладено на майно з метою виконання рішення суду, виконавче провадження згідно листа відділу державної виконавчої служби не виявлено, арешт накладений на майно позивача порушує його право власності. Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на час звернення з заявою до суду відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , який помер [INFO] відсутні, судом було встановлено, що єдиним виконавчим провадженням щодо стягнення коштів з батька позивачки була заборгованість на користь КП «Херсонтеплокомунерго», а згідно довідки від 26.07.2024 року заборгованість [PERSON] за опаленням відсутня, отже свої зобов`язання перед КП «Херсонтеплокомунерго» померлим [PERSON] було виконано, а арешт залишився діючим, через який позивач не має змоги прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті її батька,відтак порушуються права позивача на вільне володіння та розпорядження її майном, отже, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved