Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , яким просила поділити в натурі домоволодіння\~та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що позивач є власницею частки вказаного домоволодіння та земельної ділянки, іншим співвласником є відповідач [PERSON] . Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, то позивач звертається до суду для вирішення цього питання. Ухвалою суду від 13.12.2024р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 13.03.2025р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. На вирішення експерту поставлені запитання: - яка реальна вартість домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; - які варіанти поділу даного домоволодіння на дві окремі ізольовані частини відповідно до ідеальних часток кожного співвласника; - який розмір компенсації співвласнику, розмір частки якого буде меншим від ідеального; - якщо для реального поділу необхідне повне переобладнання, то які будівельні роботи слід провести та яка їх вартість; - які варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування домоволодіння та господарських будівель, що за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23.05.2025р. поновлено провадження у справі у зв`язку із проведенням експертизи. У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та представник позивача подали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, поділити домоволодіння та земельну ділянку відповідно до запропонованого варіанту у висновку експерта. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань суду не надав. Раніше в судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2025р. зазначив, що не заперечує щодо поділу домоволодіння, жодного спору з позивачем з цього приводу немає, не заперечує щодо того, щоб позивач при бажанні сплатила йому його частку у домоволодінні. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] в таких частках: частки належить [PERSON] та частка [PERSON] . Зазначене підтверджується рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.07.2024р. (справа №568/319/24), витягами з державного реєстру речових прав, договорами дарування частини земельної ділянки та домоволодіння (а.с. 7-15). частка домоволодіння та земельної ділянки, що залишилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , успадкована відповідачем [PERSON] у встановленому законом порядку, однак останнім не оформлена. Зі змісту висновку ПП «Експерт-Рівне-Консалт» №250430/2_ЮШ від 19.05.2025р. вбачається можливість поділу в натурі домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Зокрема, запропонований один варіант такого поділу, який максимально наближено до ідеальних часток та вимог нормативно-правових актів, а саме: виділити у власність [PERSON] 768/1000 частки домоволодіння з господарськими будівлями у складі: - по житловому будинку А-1 виділити приміщення: 1-4 коридор площею 8,7 кв.м.; 1_5 житлова кімната площею 15,5 кв.м.; 1-6 житлова кімната площею 27,9 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м.; - по прибудові а-1 виділити приміщення: 1-1 коридор площею 9,0 кв.м.; 1-2 санвузол площею 5,0 кв.м.; 1-3 кухня площею 10,1 кв.м., загальною площею 24,1 кв.м.; - з з надвірних будівель та споруд виділити: погріб під частиною будинку «Пг/а»; ганок «а»; господарські будівлі зблоковані «Б-1»; огорожі «N1»; ворота «N2». Виділити у власність [PERSON] 232/100 частки домоволодіння з господарськими будівлями у складі: - по житловому будинку А-1 виділити приміщення: 1-7 житлова кімната площею 15,3 кв.м.; 1-8 житлова кімната площею 12,7 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м.; - з надвірних будівель та споруд виділити: сарай В-1; убиральня У, огорожі «N1»; колодязь питний 1/2ч «К». Даний варіант виконаний з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Варіант поділу наведено на рівні передпроектних пропозиції та лише з метою встановлення технічної можливості поділу. Розмір компенсації, який повинен бути сплачений [PERSON] [PERSON] складає 19\~615,00 грн. Земельна ділянка підлягає поділу наступних чином: [PERSON] пропонується виділити частину земельної ділянки в розмірі 399 кв.м., позначена на плані штриховкою чорного кольору. [PERSON] пропонується виділити частину земельної ділянки в розмірі 185 кв.м., позначену на плані штриховкою синього кольору. Ділянка спільного користування пропонується виділити частину земельної ділянки у розмірі 5 кв.м., позначену на плані штриховкою червоного кольору. Запропонований варіант розподілу земельної ділянки виконано з відхиленням від ідеальних часток співвласників. У відповідності до запропонованого варіанту розмір компенсації, яка має бути сплачена власником [PERSON] . [PERSON] відповідає еквіваленту вартості 40 кв.м земельної ділянки, а саме 16\~218,00 грн. Реальна вартість домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки) становить 1\~328\~945,00 грн. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1.\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч.1 та ч.2\~ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пленум Верховного Суду України в п. 6 своєї\~постанови від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності»\~роз`яснив, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз`яснено у\~постанові Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виходячи з положень ст.ст.\~183,\~367 ЦК України\~та роз`яснень, що містяться в п.6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру реальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Суд при поділі спірного будинку за умови проведення робіт по переплануванню та переобладнанню у рішенні зазначає ким та за чий рахунок мають здійснити сторони такі переобладнання. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. За змістом п.п. 19, 21\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»\~у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Як зазначено у висновку експерта №250430/2_ЮШ від 19.05.2025р. враховуючи існуюче конструктивно-планувальне рішення будинку та вимоги будівельних нормативних документів, експерт пропонує існуючий варіант розділу домоволодіння та земельної ділянки, як найбільш доцільний. Таким чином, оцінивши в сукупності докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами, відтак підлягають до задоволення. Крім цього, суд вважає за доцільне зобов`язати сторони організувати самостійні мережі газопостачання, опалення та електропостачання, а також необхідні перепланування. З урахуванням відхилення від ідеальних часток сторін у домоволодінні та земельної ділянки, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості часток, що складає 3\~397,00 грн. (19\~615,00 грн. 16\~218,00 грн.).

Outcome: approved