Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СОЮЗ-ДНІПРО» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Позивач у позовній заяві посилався на те, що 18 грудня 2023 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , як позичальником був укладений договір споживчого кредиту № 397/23. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у сумі 32\~000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 18 грудня 2023 року по 18 грудня 2025 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач [PERSON] не сплачував заборгованість по кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] . Згідно договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем. Неодноразово позивач повідомляв відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов`язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає стягнути із солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 114\~391 грн. 04 коп., з яких: 28 418 грн. 83 коп. - залишок по кредиту, 85 972,21 грн. проценти нараховані за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , як позичальником був укладений договір споживчого кредиту № 397/23. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у сумі 32\~000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 18 грудня 2023 року по 18 грудня 2025 року, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором, зобов`язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів (а. с. 4-10). Між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 397/23 від 18.12.2023 року. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором (а. с. 11-12). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 397/23 від 18.12.2023 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить в розмірі 114\~391 грн. 04 коп., з яких: 28 418 грн. 83 коп. - залишок по кредиту, 85 972,21 грн. проценти нараховані за користування кредитом (а. с. 4). Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.\~1\~ст.\~553\~ЦК України,\~за \~ договором\~ \~поруки \~ поручитель\~ \~поручається \~ перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст.\~1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню щодо стягнення боргу. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3\~028 грн., тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.

Outcome: approved