Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 лютого 2022 між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику № F-00021986. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 2 000 грн 00 коп., строком на 25 днів зі сплатою 2,5% на добу, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Взяті на себе зобов`язання за договором про надання коштів у позику ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач, у свою чергу, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка на момент подання позовної заяви складає 7 750 грн 00 коп., з яких: 2000 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 5750 грн 00 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом за період 01 лютого 2022 року по 27 травня 2022 року. 07 травня 2024 між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку № 1. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу кредитора за договором про надання коштів у позику № F-00021986, укладеним 01 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» та відповідачем. Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за договором про надання коштів у позику № F-00021986від 01 лютого 2022 року, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року позовну заяву передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито позовне провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial