Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , мешканка [ADDRESS] звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення юридичних фактів. Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, Полтавської області, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . .В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Рішенням ГУ\~ПФУ в\~Миколаївській області\~№072250011247\~від 23.07.2025\~року заявниці\~відмовлено у\~призначенні пенсії\~за віком,\~оскільки до\~її стажу\~не були\~зараховані наступні\~періоди:\~період догляду\~за дітьми\~21.03.1991\~та [INFO] ,\~період догляду\~за дітьми\~21.03.1991\~та [INFO] \~у зв`язку\~із тим,\~що згідно\~Витягу з\~Державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~про державну\~реєстрацію шлюбу\~щодо підтвердження\~дошлюбного прізвища\~за №00051608956\~після укладення шлюбу\~23.06.1990\~року із\~ [PERSON] заявниця\~змінила своє\~дівоче прізвище « [PERSON] » на\~« [PERSON] »,\~однак згідно\~паспорту громадянина\~України серії\~ [NUMBER] \~її прізвище\~записано як\~« [PERSON] ».\~У свідоцтвах\~про народження\~дітей -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~заявниця вказана\~як [PERSON] ; період навчання\~з 01.09.1985\~по 30.04.1986\~згідно свідоцтва\~серії [NUMBER] \~від 05.05.1986,\~оскільки зазначено\~дошлюбне прізвище\~російською мовою\~« [PERSON] »,\~замість « [PERSON] » згідно\~Витягу №00051608956;\~період роботи\~упродовж січня-березня\~1988\~року згідно\~архівної довідки Берегівської РДА\~Закарпатської області\~№K-98/01.7-08\~від 28.05.2025\~року,\~оскільки в\~довідці заявниця\~вказана як\~« [PERSON] .,\~секр.маш,\~1968\~год рождения»\~(мовою\~оригіналу); період роботи\~упродовж лютого\~1988\~року -\~вересня 1989\~року згідно\~довідки про\~заробітну плату\~№605\~від 02.07.2025\~року та\~актом перевірки\~ГУ ПФУ\~в Закарпатській\~області №0700-0902-1/3196\~від 02.07.2025\~року,\~оскільки там\~вказані прізвища\~« [PERSON] » та\~« [PERSON] »; період роботи\~з 29.09.1989\~року по\~23.03.2001\~року згідно\~архівної довідки\~Берегівської міської\~ради Закарпатської\~області №1506\~від 27.05.2025\~року,\~оскільки згідно\~первинних документів\~на роботу\~було прийнято\~« [PERSON] » (мовою\~оригіналу),\~а звільнено\~« [PERSON] ». У паспорті\~громадянина України\~від 03.06.1997\~міститься запис\~про шлюб\~із [PERSON] \~та дітей\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] , [INFO] . Причиною розбіжностей\~у написанні\~анкетних даних\~у свідоцтвах\~про народження\~дітей заявниці\~може бути\~на її\~думку неуважність\~відповідальних осіб,\~які заповнювали\~свідоцтва про\~народження дітей. Розбіжності в\~розбіжностях у\~написанні дівочого\~прізвища у\~згаданих вище\~довідках,\~свідоцтві про\~навчання та\~первинних документах\~заявниці роботодавців\~також пояснюються\~неуважністю. Системним аналізом\~згаданих довідок,\~первинних документів,\~актів перевірки Пенсійного фонду,\~свідоцтв про\~народження та\~інших документів\~можна встановити\~факт належності\~мені згаданих\~довідок,\~свідоцтва та\~родинних відносин\~із дітьми. Про існування вказаних вище розбіжностей заявниця не знала, оскільки за все своє життя проблем із-за цього не було. Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути неможливо. Ухвалою Берегівського\~районного суду\~Закарпатської області\~від 11.08.2025\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~призначено до\~судового розгляду Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. При цьому, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та підтвердив факт родинних відносин із [PERSON] .. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, при цьому подали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник ГУ ПФУ в Миколаївській області Федосова О.В. в судове засідання не з`явилась. При цьому подала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №072250011247 від 23.07.2025 року відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності оскільки до її стажу не були зараховані наступні періоди: -період догляду\~за дітьми\~21.03.1991\~та [INFO] ,\~період догляду\~за дітьми\~21.03.1991\~та [INFO] \~у зв`язку\~із тим,\~що згідно\~Витягу з\~Державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~про державну\~реєстрацію шлюбу\~щодо підтвердження\~дошлюбного прізвища\~за №00051608956\~після укладення шлюбу\~23.06.1990\~року із\~ [PERSON] заявниця\~змінила своє\~дівоче прізвище « [PERSON] » на\~« [PERSON] »,\~однак згідно\~паспорту громадянина\~України серії\~ [NUMBER] \~її прізвище\~записано як\~« [PERSON] ».\~У свідоцтвах\~про народження\~дітей -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~заявниця вказана\~як [PERSON] ; -період навчання\~з 01.09.1985\~по 30.04.1986\~згідно свідоцтва\~серії [NUMBER] \~від 05.05.1986,\~оскільки зазначено\~дошлюбне прізвище\~російською мовою\~« [PERSON] »,\~замість « [PERSON] » згідно Витягу №00051608956; -період роботи\~упродовж січня-березня\~1988\~року згідно\~архівної довідки Берегівської РДА\~Закарпатської області\~№K-98/01.7-08\~від 28.05.2025\~року,\~оскільки в\~довідці заявниця\~вказана як\~« [PERSON] .,\~секр.маш,\~1968\~год рождения»\~(мовою\~оригіналу); -період роботи\~упродовж лютого\~1988\~року -\~вересня 1989\~року згідно\~довідки про\~заробітну плату\~№605\~від 02.07.2025\~року та\~актом перевірки\~ГУ ПФУ\~в Закарпатській\~області №0700-0902-1/3196\~від 02.07.2025\~року,\~оскільки там\~вказані прізвища\~« [PERSON] » та\~« [PERSON] »; -період роботи з 29.09.1989 року по 23.03.2001 року згідно архівної довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1506 від 27.05.2025 року, оскільки згідно первинних документів на роботу було прийнято « [PERSON] » (мовою оригіналу), а звільнено « [PERSON] ». Відповідно до довідки №172 від 05.06.2025 року виданої [PERSON] , встановлено, що остання перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації та відповідно до чинного законодавства одержувала щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, по догляду за престарілою 80 річного віку [PERSON] , за період з 15.04.2010 року по 31.08.2014 року. Згідно архівної\~довідки Берегівської РДА Закарпатської області №K-98/01.7-08 від 28.05.2025 року, встановлено, що заявниця вказана як « [PERSON] ., секр.маш, 1968 год рождения» (мовою оригіналу), якій нараховувалась заробітна плата з січня по березень 1988 року. Також, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] Серії [NUMBER] , встановлено, що матір`ю є [PERSON] . Згідно свідоцтва\~про народження\~ [PERSON] .\~Серії [NUMBER] \~,\~встановлено,\~що матір`ю\~є [PERSON] .\~ Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявниці записано як « [PERSON] ». Відповідно до\~свідоцтва серії\~ [NUMBER] \~від 05.05.1986\~року встановлено,\~що дошлюбне\~прізвище заявниці\~вказано російською\~мовою « [PERSON] »,\~замість « [PERSON] » згідно Витягу №00051608956; Згідно довідки\~про заробітну\~плату №605\~від 02.07.2025\~року та\~актом перевірки\~ГУ ПФУ\~в Закарпатській\~області №0700-0902-1/3196 від 02.07.2025 року, встановлено, що у них вказані прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] ». Відповідно до архівної довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1506 від 27.05.2025 року, вбачається, що згідно первинних документів на роботу було прийнято « [PERSON] » (мовою оригіналу), а звільнено « [PERSON] ». Окрім того, ГУ ПФУ у Миколаївській області у своїх поясненнях зазначає, що заявлені [PERSON] вимоги не підлягають задоволенню, оскільки основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка, а надані довідки та витяги містять розбіжності у прізвищах (« [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] »), що не збігаються з паспортними даними заявниці; у зв`язку з цим не було зараховано періоди навчання у 19851986 рр., роботи у 19882001 рр. та догляду за дітьми, через що страховий стаж склав лише 14 років. При цьому орган вказує, що у судовому порядку може бути встановлений лише факт належності документів конкретній особі, але не факт трудового стажу, а питання зарахування періодів роботи належить до компетенції Пенсійного фонду та може бути оскаржене лише в адміністративному суді, тому просить заяву залишити без розгляду в цій частині та долучити їхні пояснення до матеріалів справи. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 7 Постанови Племіуму Верховного суду України від 31.03.1995 року встановлено, щ відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Окрім того, суд зазначає, що розбіжності у написанні прізвища не спростовують особу заявниці та зумовлені технічними помилками у веденні актових записів та трудових документів. Провівши аналіз\~вищевказаних документів\~у їх\~сукупності,\~зіставивши їх\~дані,\~суд прийшов\~до висновку\~про встановлення юридичного факту, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи, тому на підставі вимог\~ст. 315 ЦПК України\~дані факт підлягають встановленню.

Outcome: approved