Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що не виконує мирову угоду та розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду . \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що\~ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області (Справа № 2-216/2007р) від 17 квітня 2007 року було винесено рішення про визнання мирової угоди. З даною мировою угодою вона погодилась та відмовилась відстоювати своє право на земельну ділянку в розмірі 0,0061 га, що йде клином вздовж паркана з метою, що відповідач не буде наполягати, щоб вона зрізала дерева, які ростуть на її земельній ділянці неподалік від паркана сусіда. Однак, починаючи з 2021 року її сусід, всупереч мирової угоди, почав наполягати на зрізанні її дерев, а у травні 2022 року спалив 25 саджанців молодих дерев невідомою хімічною речовиною. У 2023 році сусід [PERSON] самовільно зрізав дерева поза огорожею з її сторони, а у 2024 році спалив грушу невідомою хімічною речовиною, про що вона написала заяву до поліції 15.05.2024 року. Впродовж довгого періоду часу її сусід [PERSON] , ображає її нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою. Усі вищевикладені обставини, на її думку, є такими, підтверджують невиконання [PERSON] умов мирової угоди, яка визнана ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області 17.04.2007 року. У травні 2024 року вона звернулась із заявою до Баранівської міської ради щодо вирішення їхнього земельного спору по [ADDRESS] . На що отримала акт обстеження комісії з розгляду земельних спорів Баранівської міської ради від 27.05.2024 року. Згідно даного акту комісія рекомендує їй звернутися до організації, яка має відповідну ліцензію на здійснення землевпорядних робіт, з метою встановлення (відновлення) межових знакі в натурі ( на місцевості) земельної ділянки по [ADDRESS] . Метою її звернення до суду з даною позовною заявою є усна відмова представника землевпорядної організації щодо встановлення (відновлення) межових знаків в натурі (на місцевості) на спірній земельній ділянці, оскільки діє рішення суду (ухвала про визнання мирової угоди від 17 квітня 2007 року) між нею та відповідачем. Згідно Протоколу авторозподілу судової справи від 05.08.2024 року справу передано на розгляд судді Самойленко Л.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 23.09.2024 року дана позовна заява була залишена без руху. \~ \~ \~ \~07.10.2024 року\~від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Згідно Протоколу повторного авторозподілу судової справи від 16.01.2025 року справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з з викликом сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила скасувати мирову угоду від 17.04.2007 року, оскільки відповідач у 2022 році зрізав дерева, а у 2025 році зтравив грушу і яблуню. Вона має з відповідачем конфліктні ситуації. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, пояснив, що дотримується мирової угоди від 17.04.2007 року, обрізає лише гілки з дерев зі своєї сторони ділянки, оскільки за цей час дерева значно виросли. Паркан між ними ставила [PERSON] ще 40 років назад. Ніяких дерев він не отруював. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17 квітня 2007 року при розгляді цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним та скасування державного акта на право власності на землю укладено мирову угоду на наступних умовах: визнати мирову угоду, укладену 17 квітня 2007 року позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] за участю третіх осіб, по умовам якої відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнають вимоги позивача [PERSON] в тому, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 116937 від 21.05.2004 року, виданий на підставі рішення шостої сесії 24 скликання Полянківської селищної ради від 6.11.2003 року на ім`я [PERSON] визнається частково недійсним в частині 0,0061 (61 кв.м.) земельної ділянки, яка знаходиться поза огорожею на стороні позивача клином , вказаним у плані обміру земельних ділянок, в [ADDRESS] біля житлового будинку позивача, оскільки ця частина земельної ділянки належить позивачу [PERSON] , а внаслідок помилки приватизована відповідачами. Позивач [PERSON] відмовляється від позову та не буде наполягати на тому, щоб відповідачі [PERSON] та [PERSON] зрізали дерева, які ростуть на їх земельній ділянці біля огорожі. Провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним та скасування державного акта на право власності на землю закрити (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Баранівської міської ради від 28.06.2024 року № 116 затверджено Акт обстеження комісії з розгляду земельних спорів Баранівської міської ради від 27.05.20224 року, згідно якого комісія рекомендувала [PERSON] звернутися до організації, яка має відповідну ліцензію на здійснення землевпорядних робіт, з метою встановлення (відновлення) межових знакі в натурі ( на місцевості) земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.6-7) \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилалася на те, що відповідач у порушення укладеної мирової угоди від\~17.04.2007 року, яку затверджено ухвалою\~Баранівського районного суду Житомирської області у справі №2-216/2007 наполягає на зрізанні її дерев, спалив 25 саджанців молодих дерев невідомою хімічною речовиною, самовільно зрізав дерева поза огорожею з її сторони, а у 2024 році спалив грушу невідомою хімічною речовиною, при цьому будь-яких доказів на підтвердження даних обставин позивачкою не надано. Мирова угода є поєднанням цивільно-правової угоди, в якому визначені зобов`язання сторін, і процесуальних дій, передбачених\~ЦПК України. Відповідно до статті\~6\~\~та частини першої статті\~627 Цивільного кодексу України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У той же час відповідно до\~вимог цивільно-процесуального законодавства мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Частиною першою\~статті 293 ЦПК України\~було передбачено, що ухвала суду першої інстанції визнання мирової угоди за клопотанням сторін може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. На момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (14 квітня 2007 року) мирова угода згідно\~Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV\~не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Визнана судом за клопотанням сторін мирова угода не може бути розірвана судовим рішенням в іншій справі. Визнання судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Ухвала про визнання мирової угоди має загальнообов`язковий характер і підлягає оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законом. Вимоги позивача про розірвання визнаної судом мирової угоди свідчать про те, що ним обрано позапроцесуальний шлях оскарження судового рішення (ухвали) у справі, в якій судом було визнано мирову угоду, що порушує принцип остаточності судового рішення. В зв`язку з вищевкладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] . У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed