Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

27.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , у якій просить: виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , № 24 від 12.10.2022, складеного Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області, відомості про нього як батька дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 26.04.2022 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .. [INFO] народилась донька [PERSON] . Однак сімейне життя з відповідачкою не склалось через постійні сварки, відносини між ними фактично припинилися у листопаді 2021 року. На даний час дитина проживає з відповідачкою, яка без розірвання шлюбу знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, якого дитина визнає своїм батьком. Враховуючи те, що вони не проживали однією сім`єю, оскільки з 17.06.2020 він перебуває на військовій службі, а також не мали спільного бюджету і не вели спільне господарство, крім того, дитина за зовнішнім виглядом не схожа на нього, у нього виникли сумніви щодо біологічного батьківства відносно дитини. Тому позивач просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] .. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2025 провадження по справі було відкрито та призначено підготовчий розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 31.01.2025 представником відповідачки адвокатом Жмурковою В.Ю. подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 34-43). Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2025 клопотання позивача [PERSON] про призначення по справі судово-імунологічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. 27.02.2025 до суду надійшло повідомлення від в.о.зав. відділення судово-медичної імунології Дорошенко К.О. ДСУ «ХОБСМЕ» про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки на теперішній час судово-медична імунологія не проводиться через відсутність в Україні реагентів для проведення всіх необхідних досліджень. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2025 відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. 17.03.2025 позивач подав клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між позивачем та дитиною. Проведення експертизи просив доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.04.2025 призначено у даній цивільній справі судово-медичну генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. 09.07.2025 до суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 4963 від 03.07.2025. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2025 відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідачки - адвокат Жмуркова В.Ю. направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі відповідачки та її представника, просила відмовити у задоволенні позову. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зазначений батьком [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] від 12.10.2022 (а.с. 9). Згідно до висновку експерта № 4963 від 03.07.2025 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,9999% (а.с. 96-108). Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України. Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Пунктом 11 Постанови ПВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам слід ураховувати, що відповідно до статті 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України, - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації N 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позову, а саме відсутність кровного споріднення між [PERSON] , який записаний батьком дитиною [PERSON] , [INFO] , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Зазначені твердження позивача суперечать висновку експерта № 4963 від 03.07.2025 за результатами якої [PERSON] , [INFO] , є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,9999%. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем при розгляді справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, представник відповідачки у відзиві зазначила про витрати на правничу допомогу, зазначила орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., але докази щодо витрат на правову допомогу не надала. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат за клопотанням представника відповідачки адвоката Жмуркової В.Ю. Суд зазначає, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Outcome: dismissed