Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2016 №53497233, від 27.02.2025 № 415401502: - 17.05.2005 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за № 1975963, а саме заборону, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] , на підставі договору застави № 336 від 19.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Буцикіною Л.О.; - 17.05.2005 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за № 1975980, а саме арешт, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] , на підставі постанови Новомиколаївського райвідділу державної виконавчої служби від 05.11.2001 № 987; - 20.10.2009 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження за № 9165310, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , на підставі постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 068046 від 14.10.2009. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.05.2023 серії [NUMBER] . 17.11.2023 було зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.11.2023 № 74780478. 07.09.2024 державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфовою О.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , до зняття арешту зі спадкового майна. Договір застави № 336 від 19.04.2001 було укладено між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2025 № 5V03NAV6JLE6GNLG підтверджується те, що [PERSON] не має заборгованості по кредитному договору від 17.05.2005 № ZPNVSE00000387, дата закриття кредиту 16.08.2006. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2025 № MUH130EJ3ETD41DA підтверджується те, що [PERSON] станом на 18.03.2025 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Листом Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2025 № 4680/2911/19 підтверджується те, що у зв`язку із закінченням строків зберігання паперові матеріали виконавчих проваджень знищені, а відтак на даний час неможливо встановити, в рамках якого виконавчого провадження 14.10.2009 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №068046 та зареєстровано обтяження № 9165310. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно, що належало [PERSON] , після закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких цей арешт було накладено. Так само, необґрунтованим є залишення заборони на майно, що належало [PERSON] , що застосовувалася в якості забезпечення виконання основного зобов`язання, після його припинення (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 16.12.2024 № 22, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1211,20 грн., водночас позивач не заявив клопотання про стягнення понесених судових витрат з відповідачів, а відтак, виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість покладення судового збору на позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved