Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у формі орендної плати. Вимоги мотивовано тим, що на [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 0, 1978 га з кадастровим номером 4610300000:04:052:0077. Ця земельна ділянка знаходилась у комунальній власності Бориславської міської ради. На вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля / будівля для обслуговуючого персоналу автостоянки, площею 7 кв. м., право власності на яку зареєстроване за [PERSON] . Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі № 438/525/23, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, було задоволено позов виконувача обов`язків керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, поданий в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування цією земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Надалі, на підставі рішення Бориславської міської ради Львівської області від 27 березня 2025 року № 2442 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0, 1978 га на [ADDRESS] (кадастровий номер 4610300000:04:052:0077) на дві окремі земельні ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (КВЦПЗ 03.10), а саме: - ділянка № [NUMBER] площею 0, 0080 га (кадастровий номер 4610300000:04:052:0264); - ділянка № [NUMBER] площею 0, 1898 га (кадастровий номер 4610300000:04:052:0265). Поділ цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі зареєстрований 16.03.2025 року. Однак, до 16.03.2025 року заява про оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку [PERSON] не була подана, хоча фактично цю земельну ділянку він використовував без відповідних правовстановлюючих документів, тобто без достатніх правових підстав. Крім того, відповідно до розпорядження міського голови від 25 квітня 2025 року № 209-р утворено комісію з обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] . 01.05.2025 року листом № 3-18/77 [PERSON] було направлено повідомлення про те, що 16.05.2025 року о 1000 год. буде проводитись обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] . 16.05.2025 року комісією у складі: Химина Ю. секретаря міської ради, голови комісії, Яворського Р. начальника відділу земельних відносин управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури міської ради, [PERSON] депутата міської ради, було обстежено земельну ділянку на [ADDRESS] . Під час обстеження вказаної земельної ділянки [PERSON] не був присутній. В результаті здійснення обстеження комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки на [ADDRESS] без правовстановлюючих документів, їх державної реєстрації, що посвідчують право користування ділянкою, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати, що є підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку безпідставно збережених коштів з [PERSON] до часу реєстрації поділу цієї земельної ділянки, про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2025 року. Крім того, Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради було проведено розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання на території м. Борислава Львівської області з порушенням вимог законодавства земельної ділянки комунальної форми власності за період з 01.03.2023 року по 15.03.2025 року, яку використовує відповідач без правовстановлюючих документів, із врахуванням нормативної грошової оцінки, яка діяла на той час. Так, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2023 рік становила 1 831 026,83 грн. (розрахунково), 3,5 % річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою згідно рішення Бориславської міської ради № 451 від 14.07.2021 року, отже, згідно поданого розрахунку за 2023 рік річна орендна плата становила 64 085, 94 грн., місячна 5 340, 50 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2024 рік становила 2 382 782, 78 грн., згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2024 року № НВ-9953055132024, 3,5 % річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою згідно рішення Бориславської міської ради № 451 від 14.07.2021 року, отже, згідно поданого розрахунку за 2024 рік річна орендна плата становила 83 397, 40 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2025 рік становить 2 668 716, 71 грн. (розрахунково), 3,5 % річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою згідно рішення Бориславської міської ради № 451 від 14.07.2021 року, отже, згідно поданого розрахунку за 2025 рік річна орендна плата становить 93 405, 08 грн., місячна 7 783, 76 грн. Відповідно до розрахунку, проведеного Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за № 01-20/16 від 10.04.2025 року, сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2023 року по 31.12.2023 року складає 53 405, 00 грн., за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року 83 397, 40 грн., за період з 01.01.2025 року по 15.03.2025 року 19 333, 87 грн. Загальний розрахунок за період з 01.03.2023 року по 15.03.2025 року становить 156 136, 27 грн. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від\~14\~серпня 2025року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Лепак А.Я. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 0, 1978 га з кадастровим номером 4610300000:04:052:0077. На вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля / будівля для обслуговуючого персоналу автостоянки, площею 7 кв. м., право власності на яку зареєстроване за [PERSON] (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2025 року № 436346163). Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі № 438/525/23, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, було задоволено позов виконувача обов`язків керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, поданий в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування цією земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Надалі, на підставі рішення Бориславської міської ради Львівської області від 27 березня 2025 року № 2442 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0, 1978 га на [ADDRESS] (кадастровий номер 4610300000:04:052:0077) на дві окремі земельні ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (КВЦПЗ 03.10), а саме: - ділянка № [NUMBER] площею 0, 0080 га (кадастровий номер 4610300000:04:052:0264); - ділянка № [NUMBER] площею 0, 1898 га (кадастровий номер 4610300000:04:052:0265). Поділ цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі зареєстрований 16.03.2025 року. 01.05.2025 року листом № 3-18/77 [PERSON] було направлено повідомлення про те, що 16.05.2025 року о 1000 год. буде проводитись обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] . 16.05.2025 року комісією у складі: Химина Ю. секретаря міської ради, голови комісії, Яворського Р. начальника відділу земельних відносин управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури міської ради, [PERSON] депутата міської ради, було обстежено земельну ділянку на [ADDRESS] . Під час обстеження вказаної земельної ділянки [PERSON] не був присутній. В результаті здійснення обстеження комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки на [ADDRESS] без правовстановлюючих документів, їх державної реєстрації, що посвідчують право користування ділянкою, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати, що є підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку безпідставно збережених коштів з [PERSON] до часу реєстрації поділу цієї земельної ділянки, про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2025 року. Крім того, Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради було проведено розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання на території м. Борислава Львівської області з порушенням вимог законодавства земельної ділянки комунальної форми власності за період з 01.03.2023 року по 15.03.2025 року, яку використовує відповідач без правовстановлюючих документів, із врахуванням нормативної грошової оцінки, яка діяла на той час. У відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до частин першої та другої зазначеної вище статті ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15). Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої, другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. У главах 82 і 83 ЦК України визначено, що для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Водночас, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути лише майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений, зокрема, у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18). Отже, судом встановлено, що відповідач не будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером 4610300000:04:052:0077, загальною площею 0, 1978 га, фактично використовував дану земельну ділянку, при цьому не сплачував орендну плату за використання вказаної земельної ділянки за період з 01.03.2023 по 15.03.2025 роки, а отже зобов`язаний повернути кошти, які мав заплатити позивачу. Вирішуючи питання щодо суми коштів, які повинна сплатити відповідач за користування земельною ділянкою, суд виходить з наступного. Згідно з пунктом «д» частини першої\~статті 156\~ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284\~, із змінами (надалі - Порядок № 284). Так, пунктом 1 Порядку 284 встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад (пункт 2 Порядку № 284). Пунктом 3 Порядку 284 визначено, що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Цим же пунктом надано визначення неодержаного доходу як доходу, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості) (пункт 4 Постанови). Крім цього,\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963\~затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (пункт 1). Разом з цим, на думку суду, норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами у справі, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до вимог вказаної вище Методики, адже розмір безпідставно збережених коштів може бути встановлений з розумним ступенем достовірності і без застосування Методики. Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував фактичний розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 156\~136,27 грн, що був визначений самостійно на підставі наведеного ним арифметичного розрахунку виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період користування нею. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. Статтею 18 Закону України «Про оцінку земель»\~встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше, ніж один раз на 5-7 років. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 288 Податкового кодексу України\~розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Крім того, згідно з абзацом першим пункту 289.1 Податкового кодексу України, для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (частина друга статті 20 Закону України «Про оцінку земель»). Близький за змістом правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц, та Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 639/5391/19. За таких обставин, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель. Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а винятково на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 922/4073/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 922/3616/19). Так, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2023 рік становила 1 831 026, 83 грн. (розрахунково), 3,5 % річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою згідно рішення Бориславської міської ради № 451 від 14.07.2021 року, отже, згідно поданого розрахунку за 2023 рік річна орендна плата становила 64 085, 94 грн., місячна 5 340, 50 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2024 рік становила 2 382 782, 78 грн., згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2024 року № НВ-9953055132024, 3,5 % річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою згідно рішення Бориславської міської ради № 451 від 14.07.2021 року, отже, згідно поданого розрахунку за 2024 рік річна орендна плата становила 83 397, 40 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2025 рік становить 2 668 716, 71 грн. (розрахунково), 3,5 % річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою згідно рішення Бориславської міської ради № 451 від 14.07.2021 року, отже, згідно поданого розрахунку за 2025 рік річна орендна плата становить 93 405, 08 грн., місячна 7 783, 76 грн. Відповідно до розрахунку, проведеного Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за № 01-20/16 від 10.04.2025 року, сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2023 року по 31.12.2023 року складає 53 405, 00 грн., за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року 83 397, 40 грн., за період з 01.01.2025 року по 15.03.2025 року 19 333, 87 грн. Загальний розрахунок за період з 01.03.2023 року по 15.03.2025 року становить 156 136, 27 грн. Таким чином вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 442,40 грн.

Outcome: approved