Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Департамент патрульної поліції, в особі представника Малія Олександра Миколайовича, звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.09.2024 о 01-04 годині в м.\~Запоріжжі біля буд. 10 по вул. Оріхівське шосе, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб СКС MOU-04МП, номерний знак [NUMBER] на синьому фоні під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 по справі №333/8789/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП \~з накладенням штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220996450: страхувальник [PERSON] ; транспортний засіб - Daewoo Lanos; номерний знак: [NUMBER] ; страхова сума 480000,00 грн; франшиза 2500,00 грн. Відповідно до відповіді АТ ПрАТ СК «УНІКА» від 21.10.2024, сума збитку склала 12093,56 грн. За умовами страхування АТ ПрАТ СК «УНІКА» відшкодовано 9593,56 грн. Таким чином, неправомірними діями відповідача Департаменту патрульної поліції завдано майнової шкоди на суму 2500,00 грн., у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути [PERSON] на свою користь. відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2500 грн та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав, своєї позиції щодо позову суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через електронний суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 29.09.2024 о 01-04 годині в м.\~Запоріжжі біля буд. 10 по вул. Оріхівське шосе, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб СКС MOU-04МП, держаний номерний знак 1) 4642 на синьому фоні під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 по справі №333/8789/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП \~з накладенням штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 02.12.2024 ( а.с. 7). Відтак відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є відповідач [PERSON] , а особою, яка має право на відшкодування шкоди Департамент патрульної поліції як власник автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. [NUMBER] на синьому фоні. Відповідно до\~копії Страхового\~акту №\~22938185384/1\~від 21.10.2024\~АТ ПрАТ\~СК «УНІКА»\~вихідні дані:\~страхувальник -\~ [PERSON] ;\~поліс №\~220996450;\~транспортний засіб\~-\~Daewoo\~Lanos;\~державний №:\~ [NUMBER] ;\~дата події\~29.09.2024;\~ризик шкода\~майну 2-х\~осіб;\~вартість ремонту\~визначеного на\~підставі звіту\~експерта \~12093,56\~грн;\~франшиза 2500,00\~грн;\~Сума збитку\~склала 9593,56\~грн.\~Подія кваліфікована\~як:\~страховий випадок. Разом до відшкодування за умовами страхування підлягає 2500,00 грн (а.с.5-6). Згідно з ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана мирними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 \~(далі\~Постанова Пленуму), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, враховуючи викладені обставини, доведену протиправність дій відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, що в результаті призвело до ДТП, внаслідок якої було завдано майнової шкоди позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Департаменту патрульної поліції щодо стягнення з [PERSON] 2500 грн. відшкодування матеріальних збитків. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 3028,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved