Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

30.07.2025 року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису від 21.05.2021 року № 30\~487 таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 32\~949,50 грн. Позивач вважає,\~що вимоги\~стягувача є\~неправомірними, нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису і Закон України «Про нотаріат», Постанову КМУ від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в зв`язку з цим ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» безпідставно набуло кошти в розмірі 32\~949,50 грн., що були стягнуті з неї. Позивач [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстр. № 30487 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс» заборгованості; на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 32\~949,50 грн. та судові витрати, понесені нею під час розгляду даної справи. 01.08.2025 року відкрите спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги [PERSON] задоволити. Представник відповідача Тимошенко О.О. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких вважає доведеним факт укладення 16.03.2019 року між позивачкою та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» кредитного договору, підписання його позивачкою електронним підписом, її зобов`язання повернути кредитні кошти. Вважає, що позивачка була вчасно поінформована про наявність заборгованості, тому заборгованість стягнута правомірно. Наголосив, що підстав для повернення коштів немає, оскільки кредитний договір нечинним не визнавався. Просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в розмірі 32 949, 50 грн. Треті особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Письмових пояснень, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис за реєстр. № 30\~487 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 766045112 від 16.03.2019 року (укладеним із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»), в загальній сумі 29\~045 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 16.04.2021 року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості складає 27\~845, 00 грн., в т.ч. 9\~000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14\~530 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4\~315 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенею, крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату згідно ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» в розмірі 1\~200 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 19.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66118446 на підставі виконавчого напису за реєстр. № 30\~487, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29\~045 грн. Також вказаною постановою визначений і стягнутий виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця - 2\~904,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 30.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66118446 було звернуто стягнення на доходи боржника. Приватним виконавцем визначено, що дана сума складається з витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1\~000 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2\~904,50 грн., суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса в розмірі 29\~045 грн. Згідно виписки про рух коштів по рахунку в період з 24.07.2024 24.07.2024 року, з рахунку [PERSON] стягнуто 32\~949,50 грн. у виконавчому провадженні № 66118446 з виконання виконавчого напису за реєстр. № 30\~487, виданого 21.05.2021 року приватнимнотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Відповідно до статті 18\~Цивільного\~кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону\~України\~від 2\~вересня\~1993\~року\~№\~3425-XII\~«Про\~нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису від 21.05.2021 року, є спірною і не визнається боржником [PERSON] . Заборгованість за кредитним договором 766045112 від 16.03.2019 року (укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] ), в загальній сумі 29\~045 грн. стягнута на підставі виконавчого напису на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Доказів відступлення прав вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також доказів отримання позивачкою вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором від 16.03.2019 року, відповідач суду не надав. Не отримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за договором від 16.03.2019 року та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір від 16.03.2019 року нотаріально посвідчений не був, тому у відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не був посвідчений нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстр. № 30487 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 16.03.2019 року № 766045112 в загальній сумі 29\~045, 00 Вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 32\~949, 50 грн. підлягає частковому задоволенню. Правовою підставою даних вимог позивач [PERSON] зазначила\~ст. 1212 ЦК України. Згідно\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: «…зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Згідно виписки про рух коштів в період з 24.07.2024 24.07.2024 року з рахунку [PERSON] стягнуто 32\~949,50 грн. у виконавчому провадженні № 66118446 з виконання виконавчого напису за реєстр. № 30\~487, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Дана сума складається з витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1\~000 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2\~904,50 грн., суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса в розмірі 29\~045 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України і у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача суму боргу, що стягнута на підставі оскаржуваного виконавчого напису 29\~045 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 2\~904,50 грн. (виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця) та 1000 грн. (витрати на проведення виконавчих дій) слід відмовити, оскільки ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не є набувачем даних коштів. Заперечення відповідача з приводу позовних вимог суд вважає безпідставними, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений згідно квитанції від 21.07.2025 року судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (88,15%) в розмірі 1\~067, 67 грн. (1\~211,20 ? 88,15% ?100 = 1067,67)

Outcome: approved