Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1.В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилається на те, що у 2020 та 2021 році позивачі не отримували повної виплати орендної плати за паї, передані ними в оренду. В ході звернення до голови Привільненської с/ради було з`ясовано, що паї жителів знаходяться в оренді ТОВ «Західна агровиробнича компанія», однак ніхто жителів села не міг згадати, щоб підписував будь-які документи з цим товариством. Позивачі звернулися до відповідача з вимогою не здійснювати користування паями та повернути їх власникам. Однак, відповідач відмовився повертати паї та вказав, що користується ними на підставі договорів та додаткових угод. Позивачами, як і рештою жителів села Привільне, було висловлено вимогу до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо отримання їхніх примірників договорів оренди землі та додаткових угод, однак дана вимога останнім була проігнорована. У грудні 2021 року відбулись останні збори жителів села під керуванням сільського голови з цього питання, на яких відповідач мав надати оригінали договорів оренди та пояснити звідки вони взялись, але ніхто з представників відповідача не з`явився. Позивачі заперечують підписання договорів оренди. Натомість ТОВ «ЗАК» було зареєстровано поточне обтяження речового права в виді оренди землі на належні позивачам земельні ділянки. Оскільки, позивачі не підписували жодних договорів оренди з відповідачем, належність підписів на договорах заперечують та вважають їх підробленими, користування відповідачем паями позивачів є безпідставне та незаконне, що порушує їх права на користування та розпорядження належним їм майном. Враховуючи викладене просить визнати договори оренди укладені ТОВ «Західна агровиробнича компанія» з позивачами недійсними та застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме повернути земельні ділянки позивачів та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок належних позивачам. 1.2 Відповідачем 13.01.2023 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Зазначає, поточне обтяження речового права в виді оренди землі на належні позивачам земельні ділянки зареєстроване правомірно. На підставі договору оренди від 20.10.2018 за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0943, площею 0,1907га, власником якої є [PERSON] . На підставі договору оренди від 01.12.2018 за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0249, площею 2,3673га, та на підставі договору оренди від 18.11.2017 за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0422, площею 0,40га, власником яких є [PERSON] . На підставі договору оренди від 20.08.2018, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0270, площею 3,2719га, власником якої є [PERSON] . На підставі договору оренди від 12.10.2018, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0051, площею 3,5693га та на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0033, площею 2,8333га власником яких є [PERSON] . На підставі договору оренди від 03.07.2020, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5621685600:07:004:0378, площею 4,0415га та на земельну ділянку кадастровий номер 5621682000:02:001:0379, площею 0, 4071га, власником яких є [PERSON] . Факти реєстрації права оренди відповідачем на вказані земельні ділянки підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі зареєстрованого права оренди на вищевказані земельні ділянки здійснює їх використання в господарській діяльності і на виконання умов договорів оренди сплачує орендодавцям орендну плату. Позивачі щорічно отримували від відповідача орендну плату, що свідчить про те, що договори оренди фактично виконувалися сторонами. Отримуючи орендну плату позивачі підтвердили наявність договірних відносин. Зауважує, що даний відзив подається з пропущенням строку з поважних причин. Зокрема, через періодичну відсутність електроенергії, необхідністю пошуку та долучення документів, що спростовують позовні вимоги та значною кількістю аналогічних справ у відповідача, встановленого 15-денного строку не вистачило для своєчасного подання відзиву по справі. Враховуючи викладене, просить поновити строк для подачі відзиву, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивачів понесені судові витрати у справі. 1.3. Представник позивачів адвокат Чабан Р.Л. 27.03.2023 подав до суду заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування даної заяви зазначає, що первинні позовні вимоги позивачів передбачали визнання недійними договорів оренди землі та застосування наслідків недійсності правочинів. Однак, з огляду на правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 16.06.2020 вказано, що правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним і наслідки недійсності такого правочину не застосовуються. Окрім того, Великою Палатою Верховного суду зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем треба розглядати, як таке, що не пов`язане з позбавленням власника його права володіти цією ділянкою. Тому в даному випадку ефективним способом захисту буде усунення перешкод у користуванні майном, що належить позивачам. Зважаючи на викладені вище правові норми у розумінні наведеної норми право власності може бути також порушене без попереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права шляхом звернення до суду з негаторним позовом. Підставою для подання цього позову є вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним права користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи, що позивачі не укладали та не підписували договори оренди з ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а відповідач продовжує користуватися землею, то тим порушує права позивачів на користування та розпорядження належним їм майном, таким чином земельними ділянками позивачів підлягають поверненню. Просить усунути перешкоди в користуванні земельними ділянкам належних позивачам шляхом їх повернення та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1.Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі. 2.2. У позовній заяві представник позивачів також просив витребувати у відповідачів ТОВ «ЗАК» оригінали договорів оренди укладені з позивачами та документи на підтвердження виплат позивачам орендної плати за користування земельними ділянками (паями) згідно договорів оренди за 2019, 2020, 2021, 2022 роки. 2.3. 13.01.2023 представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить поновити строк для подачі відзиву, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивачів понесені судові витрати у справі. 2.4.Ухвалою суду від 06.02.2023 клопотання представника відповідача задоволено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 16.03.2023, поновлено строк для подачі відзиву та прийняття відзиву. Окрім того, даною ухвалою витребувано у ТОВ «ЗАК» оригінали договорів оренди укладені з позивачами, витребувані матеріали частково надійшли до суду 03.03.2023. 2.5. Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання представника позивачів задоволено та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державного реєстратора КП "Архітектор" Дубенської міської ради, державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області. 2.6. 27.03.2023 представник позивачів подав заяву про зміну предмету позову, клопотання про призначення експертизи, а також клопотання про витребування доказів. 2.7.Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання представника позивача про зміну предмету позову задоволено та прийнято до розгляду позовні вимоги в новій редакції від 21.03.2023. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено внаслідок недотримання положення ст. 84 ЦПК України. 2.8.Ухвалою суду від 07.06.2023 нове клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази по справі, а саме: з АТ "Укрпошта" дирекції АТ "Укрпошта" відомості про виплату пенсій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - документи, що містять підписи [PERSON] , Територіального центру соціального обслуговування м.Дубно - документи, що містять підписи [PERSON] . Частина витребуваних матеріалів надійшли до суду 17.10.2023 та 31.10.2023 2.9. Ухвалою суду від 06.12.2023 (у зв`язку з невиконання ухвали суду від 07.06.2023) повторно витребувано у Територіального центру соціального обслуговування м.Дубно оригінали документів, що містять підписи [PERSON] . Витребувані матеріали надійшли до суду 02.01.2024 2.10. Ухвалою суду від 17.01.2024 клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису. 2.11. 02.05.2024 надійшло клопотання представника позивачів про зміну експертної установи і призначення судової почеркознавчої експертизи аналогічно п.2.7, у зв`язку з цим ухвалою суду від 06.05.2024 поновлено провадження у справі. 2.12.Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання сторони позивачів задоволено, змінено експертну установу, якій призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (дозволено їм доступ до всіх зразків підписів позивачки [PERSON] у справі №559/3264/22, справи одночасно надіслано до однієї експертної установи для можливості виконання експертизи в обох випадках), на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено. 2.13. 19.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/118-24/9159-ПЧ від 06.11.2024. 2.14. Ухвалою суду від 26.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання. 2.15. Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. 2.16. Представник позивачів адвокат Чабак Р.Л. 17.09.2025 подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивачів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. 2.17. Представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання 17.09.2025 не з`явився, без пояснення причин, заяв та клопотань до суду не надходило. 2.18. Представники третіх осіб державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державного реєстратора Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в судове засідання на 17.09.2025 не з`явилися без пояснення причин. 2.19. Представник третьої особи державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області не з`явився, однак клопотав про розгляд справи без підприємства, оскільки з 03.08.2018 і на даний час не є суб`єктом державної реєстрації і в штаті підприємства посада реєстратора речових прав на нерухоме майно відсутня. 2.20.

Outcome: partial