Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Герасимчук О.О., від імені позивачки пред`явив до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 лютого 2003 року. В обґрунтування позовних вимог представник посилався на те, що 27 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей у сторін не має. На початку сімейного життя шлюбні відносини між сторонами складалися добре. Однак, з часом вони перестали розуміти та любити один одного, а також у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та ведення спільного побуту. Всі зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів, тому позивачка вважає, що немає можливості зберегти сім`ю. На даний момент подружжя разом не проживає. Відтак, їхній шлюб носить формальний характер, а тому подальше сумісне життя, примирення, збереження між сторонами сім`ї є неможливим та таким, що суперечить інтересам позивачки, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Також просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18\~липня 2025\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2025 року. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Герасимчук О.О. у судове засідання не з`явилася, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить трекінг відстеження вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~За наведеного\~суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності\~всіх учасників\~справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. \~ \~ \~ \~Із копій паспорта та свідоцтва про шлюб видно, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2003 року (а. с. 13 - 18). \~ \~ \~ \~Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та неповнолітніх дітей у них немає (а. с. 1 - 4). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому її право, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 969,96 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 8). Що стосується витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Із матеріалів справи відомо, що представництво інтересів позивачки здійснював адвокат Герасимчук О.О., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АВ № 1214419 від 02 липня 2025 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатської діяльністю № 603 від 18 серпня 2008 року та договір б/н про надання правничої допомоги від 30 червня 2025 року. При зверненні до суду з позовом, представником позивачки [PERSON] адвокатом Герасимчуком О.О. заявлено суму витрат на надання правової допомоги у розмірі 5000 грн., яку він просив стягнути з відповідача. Із п. 3.1. розділу 3 договору про надання правової допомоги від 30 червня 2025 року вбачається, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар у розмірі 5000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Авансовий платіж становить 2500,00 грн., решту 2500,00 грн. клієнт сплачує при винесенні судом рішення. За надання допомоги гонорар сплачується авансом в безготівковій формі на розрахунковий або картковий рахунок адвоката. Стороною, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, має бути надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази здійснення стороною таких витрат. \~Однак, всупереч зазначеному, представником позивачки не надано суду достатніх доказів понесених витрат, а саме: доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Вказана позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20). Проте, в порушення вимог ст.137,141 ЦПК України, суду не надано жодних доказів на підтвердження виду, обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved