Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

24 червня 2025 року, позивач МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 23\~544,75 гривень, та, крім того, судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 лютого 2024 року о 02 годині 10 хвилин, громадянин [PERSON] в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, 11, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби: «FORD MONDEO» д.н.з. [NUMBER] , що належав [PERSON] , який після удару пошкодив транспортний засіб «ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , який після удару пошкодив транспортний засіб «DAEVO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , та в подальшому пошкодив транспортний засіб «SCODA OCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] . Крім того, 28.06.2024 року о 02 годині 10 хвилин, громадянин [PERSON] в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, 11, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI» д.н.з. [NUMBER] , після здійснення ДТП - після події зник. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.3(6), 10.1,2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2024 року по справі №333/6045/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 21 194 грн. 75 коп. Регламентна виплата у розмірі 21 194 грн 75 коп була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01 липня 2024 року від [PERSON] , Звіту №11-08-24 про оцінку автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] , складеного 28.06.2024 року ТОВ «СОС Сервіс України». З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «СОС Сервіс України», котрим було виконано Звіт №11-08-24 про оцінку автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. [NUMBER] , складеного 28.06.2024 року, вартість послуг якого склала 2 350 грн. 00 коп. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1./18250 від 24.09.2024 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 21 194 грн 75 коп Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 23 540 грн. 75 коп. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2025 року прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. На адресу\~місця реєстрації\~відповідача судом\~було направлено\~судову повістку\~разом з\~копіями відповідних\~документів,\~які були\~повернуті працівниками\~пошти у\~зв`язку з\~відсутністю адресату\~за вказаною\~адресою.\~Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 991\~«Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 24 вересня 2025 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997\~року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Судом установлено, що\~28.06.2024\~о 02\~годині 10\~хвилин,\~громадянин [PERSON] ,\~знаходячись в\~м.\~Запоріжжя по\~вул.\~Північнокільцева,\~11,\~керуючи автомобілем\~ Mercedes-Benz\~Vito\~110\~CDI\~д/н\~ [NUMBER] ,\~при зміні\~напрямку руху,\~не переконався,\~що це\~буде безпечним\~та допустив\~наїзд на\~припарковані транспортні\~засоби:\~Ford\~Mondeo\~д/н\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] ,\~який після\~удару пошкодив\~транспортний засіб\~ЗАЗ 1102\~д/н\~ [NUMBER] ,\~власник [PERSON] ,\~який після\~удару пошкодив\~транспортний засіб\~Daewoo\~Lanos\~д/н\~ [NUMBER] ,\~та в\~подальшому пошкодив\~транспортний засіб\~Skoda\~Octavia\~д/н\~ [NUMBER] ,\~власник [PERSON] .. [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2024 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст.ст. 1224, 124 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі\~3 400 гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль\~ЗАЗ 110207 д/н [NUMBER] , власник [PERSON] .. Відповідно до звіту № 11-08-24 від 28 червня 2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станови 21\~686,96 грн з урахування ПДВ. З платіжної інструкції № 927072 від 24 вересня 2024 року вбачається, що МТСБУ перераховано на рахунок [PERSON] 21\~194,75 грн страхового відшкодування. З платіжної інструкції № 927064 від 24 вересня 2024 року вбачається, що МТСБУ перераховано на рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна 2350,00 грн оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 3446. Зазначена шкода особисто [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ\~24 вересня 2024 року\~здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі\~21\~194,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 927072. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Так, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілої особи у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ суми сплаченого\~страхового відшкодування у розмірі 21 19,75 грн\~ та 2 350,00 грн сума понесених витрат на встановлення розміру збитку, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з платіжної інструкції № 19533 від 13 червня 2025 року МТСБУ був сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене та

Outcome: approved