Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2024 в м. Києві по вул. Прирічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2024 встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Власник пошкодженого автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди, оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 153808,60 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги суб`єкту оціночної діяльності у розмірі 3000 грн та послуги ТОВ «Аудатекс» у розмірі 2088,48 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого страхового відшкодування у розмірі 153808,60 грн, витрати понесені на встановлення розміру страхового відшкодування у розмірі 3000 грн та послуги ТОВ «Аудатекс» у розмірі 2088,48 грн, а також судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, визнав обставини викладені в позовній заяві, проте зазначив, що не має коштів для одноразового відшкодування шкоди, хотів би розстрочити сплату. Заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2024 в м. Києві по вул. Прирічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2024 відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.26). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За повідомленням позивача на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.18). Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с. 7). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с.28-58,61), за результатами надання послуг ним складено звіт №108852 про оцінку транспортного засобу від 21.11.2024, згідно якого розмір матеріального збитку складає 313808,60 грн. Водій пошкодженого автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 01.10.2024 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про відшкодування суми заподіяної шкоди (а.с.10-11,13 зворот). На підставі розрахунку МТСБУ (справа №108582) потерпілій особі [PERSON] було виплачено узгоджену з нею суму страхового відшкодування у розмірі 153808,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №944226 від 12.12.2024 (а.с. 59,60). Відповідно до платіжної інструкції №943340 від 26.11.2024 МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі №108582 згідно рахунку №50-24 від 22.11.2024 (ТЗ [NUMBER] ) у розмірі 3000 грн (а.с. 61). На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування, а також витрат понесених на оплату послуг аварійного комісара та послуги ТОВ «Аудатекс» у розмірі 2088,48 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved