Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 55 656,06 грн майнової шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 50\~000,00 грн, стягнення 10\~000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, 6\~000,00 грн витрат пов`язаних із складанням оцінки заподіяного збитку та 968,96 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. у м. Вараш відбулася ДТП за участю транспортного засобу «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», що находився під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Кові», що на праві приватної власності належить [PERSON] . [PERSON] керувала транспортним засобом марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Соборна у м. Вараш, Рівненської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, у результаті чого допустила зіткнення із мотоциклом марки «Кові» д.н.з. [NUMBER] , та мотоциклом марки «Водже», д.н.з. [NUMBER] . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. Мотоциклом марки «Водже» керував [PERSON] , який у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав струс головного мозку, дисторзію шийного відділу хребта, забій грудної клітки та осадження лівого стегна, що по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі №565/2256/24 [PERSON] визнали винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП належний [PERSON] мотоцикл марки «Водже», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Потерпілому [PERSON] діями [PERSON] завдано майнову шкоду, яку відповідач не намагалася відшкодувати чи принаймні вжити заходів для такого відшкодування. Було пошкоджено спортивний рюкзак, мотокуртку, джинси, кросівки, мотогарнітуру шолома FreedCann T-Com SC FM, мотошолом MT THUNDER 4 SV Solid Gloss White M, візор MT V-28 (V-28B) Dark для Thunder 4, Stinger 2, Braker (000004957), що становить 15 168,00 грн (680,00 грн + 3\~010,00 грн + 599,00 грн + 430,00 грн + 3\~089,00 грн + 6\~210,00 грн + 1\~150,00 грн). Також [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження, він проходив лікування в медичному закладі з 17 серпня 2024 року до 19 серпня 2024 року та реабілітацію за місцем проживання, протягом 2-х місяців після ДТП вживав необхідні для відновлення здоров`я ліки. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ5688221 у ПрАТ «УПСК». Страхова компанія, відповідно до угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 18 листопада 2024 року, виплатила [PERSON] страхове відшкодування в межах ліміту з врахуванням зносу та без ПДВ у розмірі 62 877,94 грн. [PERSON] є потерпілим, так як внаслідок неправомірних дій водія автомобіля марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.н.з. [NUMBER] , йому спричинена матеріальна і моральна шкода. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу мотоцикла VOGE 300R, д.н.з. [NUMBER] , у приватного підприємця, оцінювача [PERSON] . На підставі огляду складено звіт №125Д про оцінку мотоцикла від 14 січня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла у результаті його пошкодження при ДТП, складає 103 366,26 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача різницю між розміром заподіяної шкоди і належним розміром страхового відшкодування: 103 366 грн 62 877,94 грн = 40 488,06 грн. 11 березня 2025 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги відповідач визнає частково, вважає їх у більшій частині безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не заперечує, що її постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі №565/2256/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахованою. 18 листопада 2024 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено угоду про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, якою між позивачем та страховою компанією було погоджено страхове відшкодування у розмірі 62 877,94 грн. В цій угоді прописано, що цей розмір страхового відшкодування є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Угодою також визначено, що [PERSON] та його представники не матимуть до страховика будь яких майнових вимог та претензій щодо здійснення страхового відшкодування за дорожньотранспортною пригодою, описаною в цій справі. Між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і [PERSON] не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого транспортного засобу. [PERSON] після отримання страхового відшкодування 12 грудня 2024 року, звернувся до оцінювача для проведення оцінки транспортного засобу. Відповідно до звіту №125Д про оцінку мотоцикла марки «Voge 300R», реєстраційний номер [NUMBER] , від 14 січня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «Voge 300R», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП становить 103 366,26 грн, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла марки «Voge 300R», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 79760,50 грн (без ПДВ). Тобто, позивачем у прохальній частині має ставитися питання щодо вартості відновлювального ремонту 79 760,50 грн, а не вартість транспортного засобу за мінусом втрати товарної вартості 103 366,26 грн, оскільки цей мотоцикл не являється фізично знищеним. Наведеним звітом підтверджується, що вартість відновлювального ремонту 79 760,50 грн, та вартість транспортного засобу за мінусом втрати товарної вартості 103 366,26 грн, не перевищують ліміту страхового відшкодування на одного потерпілого в сумі 160\~000,00 грн, визначеного страховим полісом. Вказаний розмір оціненої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати її потерпілому. Відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, на що безпосередньо вказує зміст ст.1194 ЦК України. ПрАТ «УПСК» уклавши з відповідачем договір страхування цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Тому, вимоги про стягнення різниці між перерахованими коштами страховою компанією та вартістю відновлювального ремонту коштів мають бути заявлені до страховика, яким є ПрАТ «УПСК», а не до винної у ДТП особи, якою являється відповідач. Позивач при визначенні вартості відновлювального ремонту виходив із суми в 79 760,50 грн, куди також включено ПДВ на запасні частини та матеріали, однак позивачем не надано жодного належного доказу того, що ПДВ дійсно було сплачено, так як матеріали справи не містять жодних платіжних документів на оплату запасних частин та витратних матеріалів для проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля, хоча такий ремонт на даний час проведений. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат за спортивний рюкзак, мотокуртку, джинси, кросівки, мотогарнітуру шолома, мотошолома, які зазнали пошкоджень в ДТП, відповідачем не визнаються. В матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження речей сталися внаслідок ДТП, а також, що саме в цих речах був позивач під час ДТП. Речі мають сліди експлуатації та не можна сказати, що вони отримали пошкодження під час цієї ДТП. Тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості [PERSON] не мав, оскільки висновком експерта за №143 від 30 вересня 2024 року за наслідком проведення судово медичної експертизи, тілесні ушкодження [PERSON] відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виходячи із принципу справедливості та розумності, відповідач визнає моральну шкоду, спричинену [PERSON] , у розмірі 2\~000,00 грн. Зазначає, що витрати, пов`язані з складанням оцінки заподіяного збитку в сумі 6\~000,00 грн, не можуть бути покладені на відповідача з тих підстав, що угодою, укладеною 18 листопада 2024 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем [PERSON] було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, якою між позивачем та страховою компанією було погоджено страхове відшкодування у розмірі 62 877,94 грн. Лише через укладення цієї угоди ПрАТ «УПСК» не проводилася оцінка колісного транспортного засобу, тому ці витрати не можуть бути покладені на відповідача, а мають бути залишені за позивачем через його договірні відносини з страховою компанією. Відповідач вказує, що оскільки нею визнається за заявленими позовними вимогами лише 4% відсотки від заявленої позовної вимоги в частині моральної шкоди, тому як витрати на правову допомогу, так і судовий збір підлягає стягненню пропорційно заявлених позовних вимог. Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 14 березня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Редзеля М.М. про об`єднання в одне провадження справи №565/312/25 за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~матеріального збитку,\~завданого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригодита справи №565/449/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за присутності її представника. Представник відповідача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити частково, враховуючи обгрунтування зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне. Відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі №565/2256/24 17 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. [PERSON] , керувала транспортним засобом марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Соборній в м.Вараш Рівненської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення із мотоциклом марки «Кові» д.н.з. [NUMBER] , та мотоциклом марки «Водже» д.н.з. [NUMBER] . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. У епікризі виписному №4910 зазначено, що [PERSON] госпіталізований до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» 17 серпня 2024 року, виписаний 19 серпня 2024 року. Згідно з висновком судово-медичного експерта №143 від 30 вересня 2024 року у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, дистрозія шийного відділу хребта, садна лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «Opel Insignia», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом №АТ/5689221 від 05 червня 2024 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, за шкоду,\~заподіяну життю\~та здоров`ю\~-\~320\~000,00\~грн, франшиза 1 600,00 грн. У листі ПрАТ «УПСК» №4190/12 від 19 грудня 2024 року зазначено, що за результатами розгляду події, що сталася 17 серпня 2024 року за участю КТЗ «Кові», КТЗ «Водже» та КТЗ «Опель» до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування від 12 листопада 2024 року за шкоду, заподіяну тільки майну КТЗ «Водже», звернувся власник вказаного КТЗ [PERSON] . За результатами розгляду поданої заяви та документів страховиком було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування за шкоду заподіяну КТЗ «Водже», д.н.з. [NUMBER] , в сумі 62\~877,94 грн, яке виплачене [PERSON] 26 листопада 2024 року. За результатами розгляду події, що сталася 17 серпня 2024 року, з огляду на пошкодження КТЗ «Водже», д.н.з. [NUMBER] , страховик та [PERSON] , уклавши угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 18 листопада 2024 року, досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування. Отже, ПрАТ «УПСК» не було потреби проводити експертизу та визначати розмір матеріального збитку. 18 листопада 2024 року ПрАТ «УПСК»\~ та [PERSON] уклали угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, за змістом якої сторони досягли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 17 серпня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м.Вараш, транспортного засобу VOGE 300R, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 62\~877,94 грн та є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Після підписання угоди та належного виконання страховиком взятого на себе за угодою обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, [PERSON] та його представника не матимуть до страховика будь-яких майнових вимог та претензій стосовно здійснення страхового відшкодування, за фактом ДТП, що сталася 17 серпня 2024 року в м.Вараш за участю транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження (п.3 угоди). Отримання від ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування в сумі 62\~877,94 грн позивачем не заперечується. Згідно зі звітом ПП оцінювача [PERSON] №125Д про оцінку мотоцикла Voge 300R, реєстраційний номер [NUMBER] , складеним 14 січня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Voge 300R, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 103 366,26 грн, втрата товарної вартості мотоцикла складає 7\~653,66 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу мотоцикла в результаті його пошкодження при ДТП складає 79\~760,50 грн (без ПДВ). За огляд, фотографування та автотоварознавче дослідження КТЗ Voge 300R реєстраційний номер ВК9024JA [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 6\~000,00 грн (квитанція №502862178080 від 28 січня 2025 року). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 ст.2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону №1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідно до ст.3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п.36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ),

Outcome: partial