Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

21.10.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Софіївкарітейл», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1117524,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2021 р. ним сплачено 1117524,00 грн відповідно до рахунку Київської міської філії АТ «Укртелеком» № 82Е100/21-3209 від 20.10.2021 р., виставленого ТОВ «Софіївкарітейл». Підставою для сплати позивачем вказаних грошових коштів у рахунку зазначено договір від 20.10.2021 р. № 108-КМФ/21, який мав укладатися між АТ «Укртелеком» та ТОВ «Софіївкарітейл». Посилаючись на те, що договір, за яким ним сплаченого грошові кошти, у подальшому не укладався, позивач вважає, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на його користь як безпідставно набуті, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 28.10.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 26.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих нею заявах по суті справи. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 22.10.2021р. позивачем сплачено 1117524 грн відповідно до рахунку Київської міської філії АТ «Укртелеком» № 82Е100/21-3209 від 20.10.2021р., який був складений на адресу ТОВ «Софіївкарітейл». Вказана обставина стороною відповідача під час розгляду справи не заперечувалась. Підставою для сплати позивачем вказаних грошових коштів у рахунку зазначено договір від 20.10.2021р. № 108-КМФ/21, який мав укладатися між АТ «Укртелеком» та ТОВ «Софіївкарітейл». Як вбачається з листа ТОВ «Софіївкарітейл» № 080824/1 від 08.08.2024р., договір від 20.10.2021р. № 108-КМФ/21 не було укладено між АТ «Укртелеком» та ТОВ «Софіївкарітейл», а грошові кошти, що були сплачені позивачем у сумі 1117524,00 грн не були використані ТОВ «Софіївкарітейл», оскільки на його рахунок не надходили. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що договір, за яким ним сплаченого грошові кошти, у подальшому не укладався, а тому вважає, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на його користь як безпідставно набуті останнім. Під час розгляду справи, суду не було надано доказів того, що 20.10.2021р. між АТ «Укртелеком» та ТОВ «Софіївкарітейл» укладався договір № 108-КМФ/21, який був зазначений у рахунку підставою для сплати позивачем грошових коштів у сумі 1117524 грн, при цьому суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача про укладений 27.10.2021р. договір № 108-КМФ/21, оскільки цей договір має іншу дату та відповідно не був підставою для сплати позивачем грошових коштів згідно з виставленим рахунком третій особі у справі. Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та ТОВ «Софіївкарітейл» укладались будь-які договори, згідно з якими позивач мав право, чи обов`язок, здійснювати платежі в інтересах ТОВ «Софіївкарітейл». Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 р. у справі № 334/2517/16-ц, від 13.01.2021 р. у справі № 539/3403/17, від 27.01.2021 р. у справі № 910/16334/19, від 04.03.2021 р. у справі № 910/15621/19, від 07.12.2021 р. у справі № 910/13182/20, від 10.02.2022 р. у справі № 918/339/21 та від 15.10.2024 р. у справі № 924/1202/23). Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття відповідачем сплачених позивачем грошових коштів у сумі 1117524 грн на підставі договору від 20.10.2021р. № 108-КМФ/21, оскільки цей договір у подальшому не укладався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 1117524 грн як безпідставно набуті. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 11175,24 грн, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1128699, 24 грн (1117524,00 грн + 11175,24 грн).

Outcome: approved