Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки і просить суд стягнути з [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ\~КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 760796010 від 25.01.2022 року у розмірі 15642,72 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Представник позивача розгляд справи просить провести без участі представника Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "ЮНІТ\~КАПІТАЛ". 06.08.2025 року до канцелярії суду від представника позивачки адвоката Грищенка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що відповідачка повністю визнає позовні вимоги щодо стягнення з неї заборгованості у сумі 15642 грн 72 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 760796010 від 25.01.2022 у сумі 15642 грн. 72 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" 50% судового збору, що дорівнює 1211 грн. 20 коп., 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн., які стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". Справу просить розглянути за відсутності відповідачки та її представника. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] \~ уклали кредитний договір № 760796010 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. \~ \~ \~ \~Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV956RJ. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі, щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачці шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 13 600,00 грн. 25.01.2022 на банківську карту № [NUMBER] відповідачки, яку відповідачка вказала у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № \~ \~ \~ \~30/1023-01. \~ \~ \~ \~04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "ЮНІТ\~КАПІТАЛ"\~укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю "ЮНІТ\~КАПІТАЛ" відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. ТОВ «ФК\~«ОНЛАЙН ФІНАНС»\~та ТОВ "ЮНІТ\~КАПІТАЛ"\~не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідачки не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідачки за кредитним договорам. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить - 15 642,72 грн, яка складається з: 13600,00\~грн - заборгованість по тілу кредиту; 13042,72\~грн -\~заборгованість по\~несплаченим відсотків\~за користування\~кредитом;\~0,00\~грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за кредитним договором не погашає, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 760796010 від 25.01.2022 року у розмірі 15642,72 грн Що стосується\~вимоги\~позивача\~про стягнення\~з\~відповідачки на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого адвоката Тараненка А.І., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в особі директора Хлопкової М.С., з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.31). \~Згідно додаткової угоди № 25770580597 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого адвоката Тараненка А.І., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в особі директора Хлопкової М.С., з іншої сторони, уклали даний договір про те, що клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 30). Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, адвокатське бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого адвоката Тараненка А.І., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в особі директора Хлопкової М.С., з іншої сторони, засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 7000,00 грн.(а.с. 29). Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 6\~000 грн 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 7\~000 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 2\~000 грн 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із визнанням позову відповідачкою, стягненню з [PERSON] підлягає 50 відсотків суми сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн., а 50 відсотків суми сплаченого судового збору - поверненню з державного бюджету на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial