Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. На обгрунтування позову вказує, що відповідач 06.01.2021 ознайомившись з умовами кредитування підписав паспорт споживчого кредиту та підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг та погодив умови кредитування. Згідно погоджених умов отримав платіжний інструмент кредитну картку Карта Універсальна, строк дії якої до 07/27. Так, останній отримав у позивача кредит в розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % на рік на суму залишку заборгованості. У процесі користування рахунком відбулась зміна розміру кредитного ліміту до 100\~000 грн. Зазначає,\~що [PERSON] \~не виконує\~своїх договірних\~зобов`язань,\~внаслідок чого\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на \~16.02.2025\~має загальну\~суму 115\~069\~грн.\~20\~коп., та складається із: заборгованості за тілом кредиту 92 289 грн. 56 коп., заборгованості за відсотками 22 779 грн. 64 коп.. 02.06.2025 ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава справу направлено за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області. Питання про відкриття провадження не вирушувалося. 26.06.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які усунуто 08.07.2025. 09.07.2025 суддею Диканського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою окрім іншого визначено розглядати справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін. Представник позивача АТ КБ Приват Банк» подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками до нього, які надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також повернуті конверти із судовимим повістками на 05.08.2025, 02.09.2025 та 25.09.2025, які надсилалися [PERSON] рекомендованим листом за зареєстрованою адресою його проживання, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З оглду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 06.01.2021 [PERSON] підписав Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанк, яка містить його персональні дані на бланку ПриватБанк, якою підтвердив, що ознайомлений та згоден із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами використання платіжною картою та Тарифами банку (а.с.75-82). Також відповідачем [PERSON] підписано поспорт споживчого кредиту, в якому сторони також обумовили умови кредитування (а.с. 83-84). Відповідно до довідки вбачається, що на ім`я відповідача 06.01.2021 видано кредитну картку Універсальну № [NUMBER] з терміном дії до 07/24 (а с. 74). Довідкою про зміну умов кредитування встановлено, що відповідачу [PERSON] 06.01.2021 встановлено креитний ліміт в сумі 34\~000 грн. В подальшому кредитний ліміт по карті неодноразово змінювався, зокрема як збільшувався так і зменшувався. 01.04.2024 ліміт по кредитній карті збільшено до 100\~000 грн., а 01.10.2024 такий ліміт зменшено до 0. Відповідач [PERSON] підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, якою погодив наявність у нього вільного волевиявлення згідно зі статтею 634 ЦК України, а також, що підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою». Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою:\~https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Зокрема, погоджено істотні умови договору «Кредитні картки» для карт «Універсальна» (процентна ставка - 42%) та «Універсальна Gold» (процентна ставка - 40,8%); сторони узгодили при надання банком будь-яких послуг клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підписом стилусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «підпис», «підписав», «підтверджую», «ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронним підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Сторони узгодили, що банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису. Згідно з наданим банком розрахунком у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором за період з 06.01.2021 по 16.02.2025 у загальному розмірі 115 069 грн. 20 коп., з яких: 92 289 грн. 56 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 22 779 грн. 64 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.52-61). З поданого до суду розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем [PERSON] вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і вустановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК україни передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатні 1048 цього Кодексу. З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту виконання кредитодавцем - позивачем, взятих на себе зробов`язань за спірним кредитним договором виконав, оскільки ним надані були грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором зі сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Відповідно до довідки наданої позивачем по справі, відповідачу випущено кредитну картку [NUMBER] зі строком дії до кінця липня 2024 року, в подальшому картка не перевипускалась. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За умовами договору (Заяви) сторони погодили щомісячну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 42 %. Датою повернення кредиту є останній день календарного місяця строку Договору з урахуванням умови продовження строку Договору річних з кінцевим терміном повернення, \~- п. 2.1.1.2.4. В даному випадку строк дії договору до 31.07.2024, тобто до кінця строку дії випущеної кредитної картки 5457082224833322. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання відповідачем картки після липня 2024 року, тобто її перевипуску. Крім того, з розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що після закінчення строку дії карти липень 2024 року та відповідно строку кредитування, банком нараховувалися відсотки на залишок заборгованості за кредитом. Однак, зі спливом строку кредитування право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, отже банк не міг такі відсотки нараховувати, тому нараховані відсотки за період з 01.08.2024 в сумі 22 779 грн 64 коп. нараховані не правомірно (за межами строку кредитування). Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 10/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Станом на закінчення строку дії картки загальна заборгованість по кредиту становила 92 289 грн. 56 коп. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що реальна заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 92 289 грн. 56 коп., яка підлягає стягнення на користь позивача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 942 грн. 76 коп.

Outcome: partial