Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

10 червня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Мих В.О. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102507543 від 09.11.2023 року в розмірі 86\~635,25 грн та судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102507543. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 23\~000,00 грн.\~26.04.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~було укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№ 107-МЛ/Т,\~відповідно до\~умов якого\~позивач набув\~статус нового\~кредитора та\~отримав право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до осіб,\~які являлися\~боржниками ТОВ\~«Мілоан» в\~тому числі\~і до\~відповідача. На\~даний час\~відповідач свої\~зобов`язання\~по поверненню\~кредиту не виконав, внаслідок чого має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 86\~635,25 грн, з яких: 18\~400,00 грн\~ заборгованість за тілом кредиту; 65\~935,25 грн\~ заборгованість за відсотками; 2\~300,00 грн\~ заборгованість по комісії, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. 14 липня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Редьки М.Г. про відкладення розгляду справи. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року відкладено розгляд справи. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 09 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102507543 /а.с. 11-16/, який було підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 23 000,00 грн. Згідно п.1.3 кредит надається строком на 105 днів, з яких 15 днів - пільговий період (п.1.3.1.) та 90 днів - поточний період (п.1.3.2.) з поверненням 24.11.2023 року. Пунктом 1.5.1 передбачена комісія за надання кредиту - 2 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.5.2. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 4\~657,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,35 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до пункту 1.5.3 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 72\~450,00 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Відповідно до анкети-заяви від 09.11.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту, строк кредиту, ставка процентів. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви /а.с. 19/. Платіжним дорученням № 76177462 від 09.11.2023 року підтверджено перерахування коштів у сумі 23 000,00 грн [PERSON] згідно з договором № 102507543\~ /а.с.19 зворотній бік/. 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, згідно з умовами якого кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості /а.с. 22-27/. Акт прийому передачі реєстру боржників від 26.04.2024 року до договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 року, був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» /а.с.27 зворотній бік/. 04 лютого 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року, згідно якої внесені зміни в реєстр боржників /а.с.28/. До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 86\~635,25 грн, з яких: 18\~400,00 грн\~ заборгованість за тілом кредиту; 65\~935,25 грн\~ заборгованість за відсотками; 2\~300,00 грн\~ заборгованість по комісії, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 року /а.с.29 зворотній бік/. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача зазначену при укладенні кредитного договору досудову вимогу /а.с.30/. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором № 102507543 від 09.11.2023\~року становить 86\~635,25 грн, з яких: 18\~400,00 грн\~ заборгованість за тілом кредиту; 65\~935,25 грн\~ заборгованість за відсотками; 2\~300,00 грн\~ заборгованість по комісії. Доказів погашення відповідачем заборгованості за договором матеріали справи не містять. Відповідач не скористався своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за кредитним договором № 102507543 в розмірі 18\~400,00 грн. Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за кредитним договором, суд зазначає. Підпунктом 6 пункту 5\~Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»\~(далі - Закон № 3498-IX)\~стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17\~Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування та передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-XI встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти розрахунок яких проведений судом з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування»: з 24.11.2023 по 22.02.2024 на суму 52\~900,00 грн, з розрахунку 23\~000,00 грн (тіло кредиту) х 2,5% (розмір денної поточної процентної ставки) х 90 днів (кількість днів у поточному періоді); При цьому суд вважає за необхідне погодитися з обґрунтованістю визначеного розміру денної процентної ставки за пільговий період (15 днів), яка становить 4 657,50 грн. Таким чином, несплачена відповідачем сума процентів за користування кредитними коштами становить 57\~557,50 грн. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в розмірі 75\~957,50 грн, з них: сума заборгованості за тілом кредиту 18\~400,00 грн та за відсотками 57\~557,50 грн. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією, суд зазначає. Відповідно до\~частини 2 ст.\~215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу\~закону\~з моменту його укладення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року по справі №204/224/21 зазначає, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки позивачем не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту (п. 1.5.1. Договору), відповідна умова кредиту є нікчемною згідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії задоволенню не підлягають. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 102507543 в розмірі 75\~957,50 грн, з яких: 18\~400,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 57\~557,50 грн сума заборгованості за відсотками. Оскільки позов\~ТОВ ФК\~«Кредит-Капітал»\~задоволено частково,\~то суд\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача на\~відшкодування витрат\~по сплаті\~судового збору\~2\~124,00 грн, виходячи з розрахунку: 75\~957,50 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2\~422,40 грн (сума сплаченого судового збору) /86 635,25 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial