Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

В квітні 2025 року [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «УкрСиббанк» про припинення іпотеки та зняття обтяження нерухомого майна, в обґрунтування якого вказала, що 07 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УкрСиббанк») та [PERSON] , який помер [INFO] , було укладено договір про надання споживчого кредиту №11360430000, згідно якого останнім отримано кредит в сумі 42 000 доларів США строком до 15.06.2029 зі сплатою за користування кредитом 14 %. Одночасно з укладенням кредитного договору 17 червня 2008 року між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки №88204, згідно якого він передав в іпотеку банку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Також з метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 17.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №211432, а також між банком [PERSON] - договір поруки № 255221 від 13 грудня 2012 року. Згодом рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2018 по справі №686/23091/17 (набрало законної сили 22.05.2018) визнано припиненим договір поруки №255221 від 13.12.2012 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2018 по справі №686/8696/18 (набрало законної сили 11.07.2018) визнано припиненим і договір поруки №211432 від 17.06.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 19 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Станом на 10 травня 2017 року заборгованість по кредитному договору №11360430000 від 17.06.2008 укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] становила 28 336,69 доларів США (що було еквівалентно 751 186, 98 гривень) і пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7590,95 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 12.11.2019 позов задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 495 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 607 грн. 35 коп. З неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 121 486 грн. 50 коп. судового збору 1 821 грн. Діючи з метою добровільного виконання ухваленого рішення суду, яке набрало законної сили 12 листопада 2019 року, позивачка через 6 календарних днів, а саме 18 листопада 2019 року оплатила банку присуджену з неї заборгованість у сумі 40 445,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням відділення №301 AT «УкрСиббанк» №20890088. У такий же спосіб позивач оплатила на користь банку присуджену з її малолітньої доньки [PERSON] заборгованість у сумі 121 486,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням відділення №301 AT «УкрСиббанк» №20891106. На наступний день, позивач оплатила присуджений з неї на користь банку судовий збір у цій цивільній справі в розмірі 607,40 грн., що підтверджується квитанцією №6 від 19 листопада 2019 року, а також сплатила судовий збір присуджений на користь банку з її доньки [PERSON] у розмірі - 1 821,10 грн., що підтверджується квитанцією №8 від 19 листопада 2019 року цього ж відділення №301 AT «УкрСиббанк» у місті Хмельницькому. Таким чином, свої зобов`язання перед банком позивачі виконали у відповідності до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року по справі №686/9397/17, що набрало законної сили 12.11.2019 року яким позов було задоволено частково. Окрім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі №686/9397/17, яке набрало законної сили 12 листопада 2019 року, встановлено, що крім батьків [PERSON] , які подали нотаріусу заяву про відмову від своїх часток на користь її доньки [PERSON] , його спадкоємцями є і діти від першого шлюбу її чоловіка з [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , як, на той час, неповнолітні спадкоємці першої черги за законом, в силу приписів частини 4 статті 1268 ЦК України. Отже, повнолітня [PERSON] та малолітня донька [PERSON] . [PERSON] прийняли спадщину після смерті свого батька - [PERSON] в частках - по 1/6 кожна. Не зважаючи на те, що кредитний договір в забезпечення якого було оформлено іпотеку нерухомого майна, погашено понад 5 років тому - 18 листопада 2019 року, а станом на сьогодні - житловий будинок має 4 власників, двоє з яких неповнолітні особи, без будь-яких правових підстав, продовжує зберігати чинність обтяження на вказане майно - житловий будинок [ADDRESS] , у вигляді іпотеки, що не відповідає вимогам Закону, оскільки іпотека - це лише вид забезпечення виконання дійсного та реального грошового зобов`язання боржника перед кредитором. Таким чином, просить в судовому порядку, слід припинити договір іпотеки майна №88204 від 17.06.2008 року між спадкодавцем позивачів та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., з подальшим вилученням записів з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 06.05.2025 представник відповідача подала суду заяву, де вказала, що станом на 06.05.2025 за кредитним договором облікувється загальна заборгованість за основним боргом в розмірі 21625,80 доларів США., просить справу розглянути за відсутності представника банку. Позивачка [PERSON] в свої інтересах та в інтересах [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Законний представник третьої особи [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Представник відповідача\~ АТ «УкрСиббанк» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку,\~ подав клопотання про розгляд справи за відсутності, при розгляд питання оцінки обгурнтованості заявлених вимог покладається на розсуд суду. \~ Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 07 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УкрСиббанк») та [PERSON] , який помер [INFO] , було укладено договір про надання споживчого кредиту №11360430000, згідно якого останнім отримано кредит в сумі 42 000 доларів США строком до 15.06.2029 року зі сплатою за користування кредитом 14 %. 17 червня 2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УкрСиббанк») укладено договір іпотеки №88204, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстр. в реєстрі за № 6198, за змістом якого [PERSON] передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УкрСиббанк») домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 17.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір поруки №211432. 15.09.2011 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . 13 грудня 2012 року також між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є AT «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір поруки № 255221, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07.06.2008 № 11360430000. [PERSON] помер [INFO] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2018 по справі №686/23091/17 (набрало законної сили 22.05.2018) визнано припиненим договір поруки №255221 від 13.12.2012, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] .. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2018 по справі №686/8696/18 (набрало законної сили 11.07.2018) визнано припиненим і договір поруки №211432 від 17.06.2008, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 19 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №11360430000 від 17.06.2008 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , що станом на 10 травня 2017 року становила 28 336,69 доларів США (що було еквівалентно 751 186, 98 гривень) і пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7590,95 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 12.11.2019 позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40 495 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 607 грн. 35 коп., з неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 121 486 грн. 50 коп. судового збору 1 821 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року, справа № 686/9397/17, встановлено, спадкоємці померлого [PERSON] , а саме дружина [PERSON] успадкувала 1/6 частину спадщини та неповнолітня [PERSON] , [INFO] , успадкувала 1/2 частину спадщини. До складу спадкового майна [PERSON] входить лише домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Загальна ринкова вартість даного домоволодіння визначена в договорі іпотеки від 17.06.2008 року, укладеному між позивачем та [PERSON] (пункт 1.2) 242973 грн. 00 коп. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором ПАТ «УкрСиббанк» в межах вартості майна, отриманого ними у спадщину, а саме [PERSON] в межах суми 242973,00/6 = 40495 грн. 50 коп.; [PERSON] в межах суми 242973,00/2 = 121486 грн. 50 коп. 23.10.2024 [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] звернулась до АТ «УкрСиббанк» із заявою про припинення обтяження нерухомого майна. Згідно листів АТ «УкрСиббанк» від 19.11.2024 № 27-1-01/13095, 18.02.2025 № 29-1-01/1752 рішення за заявою [PERSON] не прийнято. Позивачка звертаючись до суду із вказаним позовом вказувала, що не зважаючи на те, що кредитний договір в забезпечення якого було оформлено іпотеку нерухомого майна, погашено понад 5 років тому - 18 листопада 2019 року, станом на сьогодні без будь-яких правових підстав, продовжує зберігати чинність обтяження на вказане майно - житловий будинок [ADDRESS] , у вигляді іпотеки, що не відповідає вимогам Закону. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`заний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Звертаючись до суду з позовом про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, обтяження та вилучення запису, позивач посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. 18 листопада 2019 року [PERSON] оплатила банку присуджену з неї заборгованість згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2019 справа № 686/9397/17 у сумі 40 445,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням відділення №301 AT «УкрСиббанк» №20890088, погашення заборгованість у сумі 121 486,50 грн., підтверджується платіжним дорученням відділення №301 AT «УкрСиббанк» №20891106. Згідно з квитанцієми №6, №8 від 19 листопада 2019 року [PERSON] оплатила судовий збір у розмірі 607,40 грн., та у розмірі - 1 821,10 грн. В частині скасування обтяжень іпотекою спірного нерухомого майна суд врахував наступне. У цій справі підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Враховуючи те, що свої зобов`язання за кредитним договором позивачі виконали в повному обсязі та належним чином, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а тому права позивачів підлягають судовому захисту шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, з припиненням обтяження житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Укрсиббанк» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved