Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Представник позивача - адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах [PERSON] звернулася в суд з уточненим в подальшому позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2024 близько 20:30 год в м. Каневі по вул. Енергетиків, 186, відбулося ДТП, в результаті якого автомобілю, що належить позивачу на праві власності - MersedesBenz д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріальні збитки. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2024 у справі №697/2388/24, відповідача [PERSON] - водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , який порушив вимоги п.п.\~10.9,\~2.10 ПДР\~України, визнано винним. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «СК «ПЕРША». Вартість ремонтних робіт на відновлення транспортного засобу позивача склала 115893,00 грн, з яких страховиком було відшкодовано 46686,63 грн. Відповідачу було направлено лист-пропозицію про добровільне відшкодування шкоди, але даний лист залишився не виконаним. Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яку оцінено у 10000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69206,37 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 07.08.2025 вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити з урахуванням зменшених позовних вимог, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, а тому згідно ст. ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Представник третьої особи - ПрАТ «СК «ПЕРША» у судове засідання не з`явився, 17.06.2025 представником скеровано до суду пояснення, відповідно до яких ПрАТ «СК «ПЕРША» отримало від позивача повідомлення про ДТП, після чого здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 46736,63 грн. Таким чином ПрАТ «СК «ПЕРША» виконала свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі (а.с.49-53). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2024 у справі №697/2388/24, [PERSON] 18.10.2024 о 20 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 186, керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль Mersedes Benz д.н.з. [NUMBER] , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] залишив місце ДТП до якого причетний, таким чином порушив п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених \~ст.ст.\~122-4,\~124\~КУпАП (а.с.28,29). Вище вказана постанова суду набрала законної сили 03.12.2024. Частиною 6 ст.\~82\~ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільна автовідповідальність водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ПЕРША», страховий поліс № 219794497 (а.с.25,62). Згідно ремонтної калькуляції №ОВ 24-59-4 від 21.10.2024, вартість ремонту автомобіля Mersedes Benz CLA 250 4MATIC, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] склала 86233,32 грн. (а.с.55-59). Згідно розрахунку на оплату №21 від 18.04.2025, позивачем [PERSON] було придбано у ТОВ «Агнар» товару та послуг з ремонту транспортного засобу - Mersedes Benz CLA 250 4MATIC, [NUMBER] на суму 144840,00 грн (а.с.33). Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування №ЦВ 28431, розмір страхового відшкодування за Договором страхування № ЕР-219794497 від 11.03.2024 складає 46736,63 грн (а.с.67). Згідно скріну з зарахування грошових коштів, вбачається, що 23.01.2025 ПрАТ «СК «ПЕРША» перерахувало 46686,63 грн. страхової виплати згідно страхового акту №ЦВ28431 (а.с.22). Відповідно до висновку експерта №115 від 28.08.2025 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку завданого КТЗ, пошкодженого при ДТП 18.10.2024, вбачається що вартість відновлювального ремонту Mersedes Benz CLA 250, д.н.з. [NUMBER] складає: - 115893,25 грн. - вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників; - 53424,89 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (без ПДВ); - 53424,89 грн. розмір матеріального збитку власнику автомобіля (а.с.85-96). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1\~ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що під час ДТП відповідач спричинив позивачу матеріальну шкоду у розмірі 115893,25 грн. Після звернення до страхової компанії позивачу було відшкодовано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 46736,63 грн. (що підтверджується страховим актом), тому розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 69156,37 грн. Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 497/470/2021, від 16.02.2022 по справі № 709/370/20, від 21.02.2020 по справі №755/5374/18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та реальними витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу підлягають до задоволення, у розмірі 69156,37 грн. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження майна, позивач перенесла душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді емоційного стресу і не можливістю певний час використовувати свою власність за її прямим призначенням, а тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 6000,00 грн., даний розмір буде достатнім, розумним і справедливим. Щодо судових витрат Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (а.с.1), витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5000,00 грн (а.с.128-138). Оскільки позов [PERSON] задоволено частково (94,89%), то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 919,45 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 12335,70 грн та 4744,50 грн. витрат за проведення експертизи, а всього судових витрат у розмірі 17999,65 грн.

Outcome: partial