Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У липні 2025 року представник позивачки звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання спільної дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повнолітня, а також понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON] . На той час сторони проживали в с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, однак у подальшому 06.10.2021 позивачка придбала квартиру в [ADDRESS] , та на початку 2022 року разом з дитиною переїхала на постійне місце проживання до м.\~Ніжина. 01.11.2022 позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 02.02.2023 № 33 визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю. Після переїзду позивачки разом з дитиною до м. Ніжина відповідач перестав цікавитися дитиною, виконувати свої обов`язки, добровільно не надає кошти на утримання сина, у зв`язку з чим позивачка вимушена самостійно нести всі витрати, пов`язані з утриманням сина. При цьому [PERSON] , [INFO] , має захворювання, а саме: міопію ІІ ст., псоріаз звичайний, фокальну епілепсію. Позивачка також має незадовільний стан здоров`я, хворіє на соматоформні розлади по гіпертонічному тиску, має порушення кровообігу в хребтових артеріях, анемію І ст. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25\~липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20 серпня 2025 року 09-30 год. У подальшому судове засідання відкладено на 24 вересня 2025 року 10-00 год. 28.07.2025 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Луєнка\~Ю. В. про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12\~000,00 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Вівчар А. Г. частково визнав позовні вимоги, а саме в розмірі 1/6 частки, оскільки на його утриманні перебуває інша дитина [PERSON] , [INFO] . При цьому представник відповідача зазначив, що позивачка вживала всіх необхідних способів та засобів для того, що спільний син сторін не спілкувався з батьком, налаштовувала його проти відповідача, фактично вона перешкоджала відповідачу в спілкуванні з дитиною. Відповідач неодноразово надсилав кошти позивачці на утримання спільного сина. Також представник позивача заперечив проти стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12\~000,00 грн, які є завищеними, з огляду на ціну позову, відсутність розрахунку по годинам (часу) потраченого адвокатом на здійснення певної роботи та не здійснення адвокатських запитів у межах вказаної справи. Натомість представник відповідача просив стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивачки адвокат Луєнко Ю. В. подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його та позивачки участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також зазначив, що дитина сторін проживає разом з позивачкою, має серйозні захворювання, позивачка несе більше втрат на утримання сина, ніж відповідач, який є здоровою працездатною особою. Відповідачем не надано доказів, що він об`єктивно не має можливості сплачувати аліменти у меншому розмірі, ніж частка всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Сам по собі факт наявності у відповідача ще однієї дитини без надання доказів щодо її утримання, не є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів. Відповідач та його представник до суду не з`явилися, при цьому належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв/клопотань не подавали. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожен окремо та в сукупності,

Outcome: approved