Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Представник позивача Маслюженко М.П. у травні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 19.12.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1/1451727 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 19191,16 грн строком до 18.12.2025 з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 34%. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 23.01.2024 утворилася заборгованість у розмірі 23399,86\~грн, яка складається з такого: 14279,28 грн строкова заборгованість за тілом кредиту; 3894,94 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 67,83 грн заборгованість по нарахованим відсоткам; 5157,81 грн заборгованість по простроченим відсоткам. 18.01.2024 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 23.01.2024 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86\~грн. 22.02.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 04.03.2024 ТОВ «ФК «СОНАТІ» передало (відступило) ТОВ «ФК «САНДФОРД КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86\~грн. Додаткових нарахувань за кредитним договором позивачем не здійснювалося. У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн. Ухвалою суду від 20.06.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі, та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 19.12.2022 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1/1451727, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 19191,16 грн на строк до 18.12.2025 включно з умовою сплати щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 34% річних (фіксована процентна ставка). Також сторони погодили право позикодавця вимагати дострокового повернення позичальником кредиту у повній мірі (а.с. 62-66, 74). Згідно\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК\~України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним даного договору. Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконало та надало [PERSON] кредит у визначеному договором розмірі (а.с. 69-71). 18.01.2024 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 23.01.2024 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86\~грн (а.с. 11, 29-36, 45-50). 22.02.2024 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до умов якого та реєстру прав вимоги № 1 від 04.03.2024 ТОВ «ФК «СОНАТІ» передало (відступило) ТОВ «ФК «САНДФОРД КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №1/1451727 від 19.12.2022 у розмірі 23399,86\~грн (а.с. 20-28, 40-44). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 19.12.2022 між [PERSON] та первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625\~ЦК України\~встановлено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Із виписки по рахунку відповідача відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», вбачається, що відповідач у період з 19.12.2022 по 23.01.2024 користувався кредитними коштами та частково погашав кредит (а.с. 55-57, 69-71). Згідно розрахунку складеного АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заборгованість відповідача за кредитним договором №\~1/1451727 від 19.12.2022 станом на 23.01.2024 складає 23399,86 грн, із яких: 14279,28 грн строкова заборгованість за тілом кредиту; 3894,94 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 67,83 грн заборгованість по нарахованим відсоткам; 5157,81\~грн заборгованість по простроченим відсоткам (а.с. 59). ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ», як новим кредитором, жодних нарахувань по кредитному договору не здійснювалося. 12.03.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідача письмове повідомлення про перехід права вимоги та наявність заборгованості у розмірі 23399,86 грн (а.с. 51-52). Також 22.04.2025 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення заборгованості у розмірі 23399,86 грн, однак заборгованість не була погашена (а.с.\~67-68). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 85). Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40\~грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн, суд враховує таке. Відповідно до\~положень статті\~137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024; ордер на давання правничої допомоги від 19.08.2024; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 на суму 7200 грн (а.с. 9, 14-19, 58). Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Саме така правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Отже, указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 7200 грн. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.\~95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №\~19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Згідно акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.02.2025 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включені наступні послуги, робота адвоката: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн; складання, підписання та подання позовної заяви - 6000 грн, що склало загальну суму 7200 грн (а.с. 58). Зважаючи на\~обсяг наданих\~правничих послуг\~та виконаних\~робіт,\~а також\~ціну позову,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~неспівмірним зі\~складністю справи та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки дана справа відноситься до категорії малозначних, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства. Позовна заява складається із 8 аркушів, тому її складання, враховуючи професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не становить складності. Крім того, позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи адвоката. До того ж, представництво інтересів позивача у судових засіданнях адвокат не здійснював. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «САНДФОРД КАПІТАЛ» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 5000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Outcome: approved