Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До Святошинського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 108 944,67 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та відповідачем, [PERSON] , було укладено два кредитні договори: Кредитний договір №Z02.00607.003496723 від 26.12.2017 р. на суму 69 218,00 грн. Кредитний договір №C-612-006684-18-980 від 10.12.2018 р. з максимальною сумою кредитної лінії 200 000 грн та початковим лімітом 7 000,00 грн. Позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вказаними договорами, допускаючи прострочення платежів та сплачуючи їх не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості. 25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . Загальна сума заборгованості, яка складається з основного боргу та відсотків, станом на дату подання позову становить 108 944,67 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено два кредитні договори, що підтверджується копіями цих договорів, долучених до матеріалів справи. Зокрема, 26.12.2017 року було укладено Кредитний договір №Z02.00607.003496723 10.12.2018 року між сторонами було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-612-006684-18-980, з лімітом у розмірі 7 000,00 грн. На виконання умов зазначених договорів, Акціонерне Товариство «Ідея Банк» надало відповідачу кредитні кошти, виконавши свої зобов`язання у повному обсязі. Однак, відповідач, всупереч вимогам договорів, не здійснював своєчасних та повних платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за вказаними кредитними договорами. За розрахунком позивача, сума заборгованості відповідача станом на дату подачі позову складає: За Кредитним договором №Z02.00607.003496723: Заборгованість за основним боргом: 39 068,24 грн Заборгованість за відсотками: 13 198,33 грн Заборгованість за іншими процентними платежами: 39 726,31 грн Всього: 91 992,88 грн За Кредитним договором №C-612-006684-18-980: Заборгованість за основним боргом: 5 808,45 грн Заборгованість за відсотками: 11 143,34 грн Заборгованість за іншими процентними платежами: 00,00 грн Всього: 16 951,79 грн Загальна сума заборгованості становить 108 944,67 грн. Розрахунки позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Відповідач не надав жодних доказів на спростування цих вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що Акціонерне Товариство «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за Кредитними договорами №Z02.00607.003496723 від 26.12.2017 р. та №C-612-006684-18-980 від 10.12.2018 р. в повному обсязі, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. В силу положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Матеріалами справи підтверджується, що 25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, за яким Позивач набув права вимоги заборгованості, в тому числі, з [PERSON] . Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості Відповідача, який обґрунтований та підтверджується умовами кредитних договорів та фактичними обставинами справи. Відповідач, в свою чергу, не надав суду жодних доказів на спростування заявлених вимог чи доказів погашення заборгованості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved