Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 25.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір № 4501523 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - кредитний договір). Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 3500,00 грн. строком на 364 дні. 25\~жовтня 2024\~року між\~ТОВ «Лінеура\~Україна» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу №25/10/2024, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором. В подальшому позивачем Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надано суду заяву з документами, підтверджуючими, що товариство змінило назву на Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 35175,00 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 35175,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 3500,00 грн., суми заборгованості за процентами, що нарахована первісним кредитором - 18812,50 грн., та суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за 147 календарних днів в розмірі 12862,50 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Відповідач відзиву на позов не надав. Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування у АТ «А-Банк» доказів (а.с.168). Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами до матеріалів справи не надавалися. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В тексті позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 25.03.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір № 4501523 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За цим договором, ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.2. договору тип кредиту кредит. Сума кредиту складає 3500 грн. Згідно із п. 1.3 договору строк кредиту 364 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 14 днів. Згідно п. 1.4.1. стандартна процента ставка становить 2,50% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «Лінеура Україна» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 3500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ "Пейтек Україна", інформацією та платіжною інструкцією про перерахування відповідачу коштів, наданою на виконання ухвали суду АТ «А-Банк» (а.с.181). Для підписання договору [PERSON] було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «62257 відповідно до вимог частини 6 та 8 статті\~11\~і статті\~12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали Кредитний договір. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав.\~\~ Розмір заборгованості\~первісним кредитором\~обраховано у\~розмірі 3500,00\~грн.\~(тіло кредиту) + 18812,50 грн. (проценти), а всього 22312,50 грн. Також за період з 26.10.2024 по 21.03.2025 (147 днів) відсотки за користування кредитом позивач обраховує у розмірі 12862,50 грн. Таким чином загальна заборгованість за кредитним договором становить 35175,00 грн. Пунктом 5.1.3. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Лінеура Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди клієнта. 25 жовтня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу №25/10/2024, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за спірним Кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» є фінансовою установою, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами. Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу №25/10/2024 на умовах, встановлених цим Договором, Позивач (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Лінеура-Україна» (Клієнта) за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрах Боржників. Згідно з п. 1.2 Договору Факторингу №25/10/2024 перехід від клієнта до фактора до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого Фактор (Позивач) стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (на даний час - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») відповідно до укладеного Договору факторингу №25/10/2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість за Кредитним договором відповідача складає 35175,00 грн., право вимоги якої належить ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». За змістом ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п. 5 ч.1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 цього Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір було укладено в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит в ТОВ «Лінеура Україна», яке відступило своє право вимоги позивачу. На час розгляду справи заборгованість не погашена і складає 35175,00 грн.,\~з яких\~3500,00\~грн.\~(тіло кредиту), 18812,50 грн. заборгованість за відсотками, та нараховані позивачем за 147 днів проценти у розмірі 12862,50,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved