Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Узагальнені доводи сторін та рух справи. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА, Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову посилається на те, що з липня 2014 року по липень 2017 року вона перебувала у стосунках з відповідачем [PERSON] , в яких народився малолітній син [PERSON] , [INFO] . Починаючи з часу припинення відносин з відповідачем їх малолітній син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні, у вихованні сина допомагають її батьки. Відповідач [PERSON] проживає окремо та не бере участі у вихованні дитини, не відвідує сина, не цікавиться здоров`ям дитини, морально та матеріально сина не підтримує. Всі питання щодо виховання сина вирішуються нею самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. Крім того, зазначає, що відповідач зловживає забороненими речовинами, що і стало однією з підстав для розриву їх стосунків. Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 31.08.2018 року, у справі № 365/360/18 з відповідача на її утримання стягнуто аліменти у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до [INFO] . Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.10.2018 року, у справі № 365/359/18 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито виконавче провадження. Однак за весь час, відповідач сплатив аліменти на утримання сина лише за 1 (один) місяць. Заборгованість зі сплати аліментів на її утримання становить 10 333,33 грн. 19.07.2018 року розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації №307, було визначено спосіб участі батька [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом побачень з дитиною 1 (один) раз на місяць кожної другої суботи місяця впродовж 2 (двох) годин за місцем проживання дитини у присутності матері [PERSON] . Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 19.03.2020 року у справі № 365/491/19 визначено способи участі відповідача у вихованні сина, але відповідач не виконує встановлений судом графік спілкування з дитиною належним чином. Також посилається на те, що відповідач не цікавиться здоров`ям дитини, його вподобаннями. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , (а.с. 1-38 т. 1). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2023 року було відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 42 т. 1). 13.05.2024 року Службою у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради надано суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 108-110 т. 1). 09.07.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Тетеря І.А. подав до суду відзив на позовну заяву. В заперечення позовних вимог зазначає, що після розірвання стосунків між сторонами склались дуже неприязні стосунки, внаслідок чого часті приїзди відповідача [PERSON] для побачень з сином закінчувались конфліктами та скандалами. Так, позивачка не бажала допускати відповідача до дитини, а в подальшому взагалі перестала брати слухавку. Відповідач [PERSON] був змушений неодноразово викликати поліцію, оскільки йому не було відомо місце перебування його рідного сина. В подальшому їх словесні конфлікти переросли у судові спори. Після набрання законної сили рішенням Згурівського районного суду Київської області від 19.03.2020 року у справі № 365/491/19, яким відповідачу встановлено графік спілкування з дитиною, ситуація не змінилась. Разом з тим, судом було встановлено, що позивачка [PERSON] чинила [PERSON] перешкоди у спілкуванні з сином. Позивачка перешкоджала йому у спілкуванні з сином навіть у присутності свідків, не пускала його до сина, не відповідала на дзвінки. Деякі з таких подій були зафіксовані на відео. [PERSON] перешкоджала і участі відповідача у важливих для сина подіях, таких як перший дзвоник, дні народження. Під час кожної зустрічі з сином, відповідач [PERSON] та його батьки дають дитині кошти на особисті потреби. Водночас син сумує за батьком, за можливості питає, коли той до нього приїде. Представник відповідача не заперечує наявність заборгованості по аліментам, разом з тим звинувачення у вживанні заборонених речовин вважає необґрунтованими та надуманими. Вважає, що дана позовна заява має на меті штучне позбавлення відповідача батьківських прав і ґрунтується виключно на неприязних стосунках сторін, що не може слугувати підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Висновок органу опіки та піклування він вважає необґрунтованим, та таким, що суперечить інтересам малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Засідання комісії вважає таким, що проведено з порушенням чинного законодавства України та його прав, як батька, оскільки про майбутнє засідання він не повідомлявся належним чином та відповідно його думка взагалі не була заслухана органом опіки та піклування (а.с. 119-156 т. 1). 18.07.2024 року позивачка [PERSON] подала до суду відповідь на відзив. В обґрунтування зазначає, що однією з причин розірвання стосунків було те, що відповідач тільки витрачав зароблені гроші, допомоги у веденні бізнесу не надавав, а також часто перебував у стані сп`яніння. Ініціатором зустрічей відповідача з його сином постійно виступають його батьки, тобто бабуся та дідусь малолітнього [PERSON] , [INFO] . Водночас відповідач [PERSON] жодної ініціативи у зустрічах з сином не проявляє. Кожен приїзд відповідача [PERSON] завершується конфліктами з нецензурною лайкою та погрозами. Водночас позивачка заперечує те, що відповідач надавав кошти на утримання сина або на його особисті витрати. Щодо подій, які мали місце 06.07.2024 року, коли відповідач приїхав забрати сина для побачення з ним, позивачка зазначає, що оскільки на той час у Згурівському районному суді Київської області розглядалась справа № 365/491/19, за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, вона зателефонувала до представника Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради та запитала, чи може вона надати відповідачу дитину для зустрічі. Представник Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради повідомила їй, що вона може не надавати дитину відповідачу, з метою забезпечення її прав та для запобігання викрадення дитини, з метою подальшого тиску. Коли відповідач зрозумів, що сина йому не дадуть, він сів у автомобіль та поїхав (а.с. 162-173 т. 1). 22.07.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Тетеря І.А. подав до суду заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування зазначає, що позивачка не заперечує факт того, що відповідач періодично відвідує сина. Посилання позивачки на вказівки представника Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради є лише виправданням того, що вона прямо перешкоджає відповідачу у спілкуванні з сином та відповідно не виконує рішення Згурівського районного суду Київської області від 19.03.2020 року у справі № 365/491/19 (а.с. 174-234 т. 1). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті (а.с. 189 т. 2). Судовий розгляд справи. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Явон А.В. підтримали позов з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Тетеря І.А. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради - Лобода Т.О., не заперечувала проти задоволення позову. У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи без її участі (а.с. 89-90 т. 1) У судовому засіданні були допитані свідки, які надали наступні покази. Допитана в якості свідка позивачка [PERSON] показала, що вона [INFO] народила малолітнього сина [PERSON] , поки перебувала у стосунках з відповідачем [PERSON] . Вона підтвердила, що відповідач є його біологічним батьком, він забирав його з пологового будинку, проте за пологи платила її сестра. Після того, як [PERSON] виповнилося 2 (два) місяці, вона попросила його піти з сім`ї, оскільки відповідач лише ночував вдома, дитиною не займався, постійно їздив до батьків, на підставі чого виникали конфлікти. Після завершення стосунків, відповідач приїздив для побачень із сином, проте не у відведені години, а часто у нічний час, що часто завершувалось конфліктами, навіть у присутності дитини. У липні 2024 року відповідач вперше приїздив до сина, проте перед зустріччю з сином вона просила зачекати її адвоката, але [PERSON] не дочекався його та поїхав. На засіданні комісії органу опіки та піклування відповідач присутній не був, оскільки він відмовився бути там, проте вважає, що про засідання комісії він був повідомлений належним чином. Не заперечувала того факту, що між ними з відповідачем склались негативні стосунки, разом з тим вона постійно відповідає на дзвінки відповідача, які також завершуються конфліктами. Класного керівника вона особисто попереджала, що вона не має права передавати дитину відповідачу [PERSON] без її дозволу (а.с. 8-19 т. 3). Свідок [PERSON] показала, що вона є хрещеною бабусею малолітнього [PERSON] . Вона була присутньою при тому, як відповідач [PERSON] з його батьками забрали сина [PERSON] у машину, та поїхали у невідомому напрямку, при цьому влаштували конфлікт з матір`ю позивачки [PERSON] . На її думку конфлікт виник через те, що відповідачу [PERSON] дозволили бачитись з сином лише біля дому позивачки, він хотів забрати дитину з собою, але йому не давали. Вважає, що відповідач [PERSON] гарний батько, разом з тим з позивачкою [PERSON] у нього постійні конфлікти. Коли малолітньому [PERSON] виповнилося 8-9 місяців, він почав реагувати на їх сварки, почав лякатися. Зі слів голови Згурівської селищної ради [PERSON] їй відомо, що відповідача [PERSON] обмежили у спілкуванні з дитиною (а.с. 8-19 т. 3). Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивачки [PERSON] . Відповідач [PERSON] приїжджав рідко, але як приїжджав, то постійно сварився з [PERSON] , що чула і дитина. Відповідач ініціював конфлікти, кричав на [PERSON] , що вона не дає йому дитину чи не доглядає за сином. Вона особисто бачила, що позивачка декілька разів давала відповідачу дитину для спілкування (а.с. 8-19 т. 3). Свідок [PERSON] показала, що є невісткою позивачки та хрещеною малолітнього [PERSON] . Після розірвання стосунків у позивачки з відповідачем виникають постійні конфлікти. Разом з тим, позивачка давала відповідачу дитину для спілкування, але тільки тоді, коли вони спокійно спілкувались, як тільки починались конфлікти, [PERSON] дитину йому не давала. [PERSON] звинувачував [PERSON] , що вона погано дивиться за дитиною та гуляє (а.с. 8-19 т. 3). Свідок [PERSON] показала, що вона є матір`ю відповідача [PERSON] . Ще з народження [PERSON] , позивачка запропонувала записати, що у нього немає батька, щоб отримати додаткові кошти. Стосунки у них з [PERSON] не склалися, але при чому тут дитина, не розуміє. [PERSON] пропонував їй допомагати з сином, але вона погрожувала, що буде стягувати аліменти через суд. Після рішення суду про встановлення графіку для спілкування з дитиною, позивачка перший час давала дитину без проблем. Проте з часом, коли [PERSON] виповнився рік, вона почала агресивно спілкуватися з відповідачем, не давала спілкуватися з дитиною, налаштувала сусідів проти [PERSON] , на дзвінки не відповідала, а коли він приїжджав, викликала представників ТЦК. Її син [PERSON] неодноразово викликав поліцію. Незважаючи на все це, вони допомагали позивачці та онуку [PERSON] фінансово. Коли вони приїжджали з [PERSON] 01.09.2024 року на лінійку в школу до [PERSON] , [PERSON] вчинила конфлікт. Навіть коли вони з [PERSON] приїжджали у встановлений графіком день до них додому, позивачка дитину бачити не давала. [PERSON] любить батька, сумує за ним, проте фактично позбавлений батьківського піклування, не може спілкуватися з нею та дідусем, тому що позивачка перешкоджає такому спілкуванню. Аліменти відповідач сплачував особисто позивачці, вона з дідусем [PERSON] також давали кошти [PERSON] та особисто [PERSON] (а.с. 8-19 т. 3). Свідок [PERSON] показала, що він є батьком відповідача. Як народився [PERSON] , позивачка давала спілкуватися з онуком, вони дарували подарунки, давали гроші, коли приїжджали в село, заїжджали і до [PERSON] з [PERSON] провідати, ні в чому їм не відмовляли. Потім позивачка [PERSON] посварилася з його сином [PERSON] , і перестала давати йому спілкуватися з сином [PERSON] . Зазначає, що позивачка жодного разу самостійно не привозила малолітнього сина до [PERSON] . Його онук [PERSON] говорить, що любить батька, сумує за ним, сумує за дідусем та бабусею. Вчителька [PERSON] теж їм сказала, що позивачка [PERSON] не яє спілкуватися батьку з сином. На телефонні дзвінки позивачка не відповідає, а тому вони навіть не змогли привітати онука з днем народження (а.с. 8-19 т. 3). Свідок [PERSON] показала, що вона є подругою позивачки. Коли вони з відповідачем розійшлися, в них з позивачкою дуже погіршилися стосунки, відповідач дозволяв собі її ображати, агресивно до неї ставився. Вона була свідком того, що [PERSON] давала [PERSON] дитину для спілкування, та він його забирав із собою. Їй відомо, що позивачка з відповідачем брали кредит, щоб оплатити пологи (а.с. 75-82 т. 3). Встановлені судом обставини. Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. [INFO] народився малолітній [PERSON] , що підтверджується актовим записом про народження № 100, на підставі якого Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Батьками малолітнього [PERSON] є позивачка [PERSON] (мати) та відповідач [PERSON] (батько). З липня 2017 року, малолітній [PERSON] , [INFO] , проживає з позивачкою [PERSON] та її батьками - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] (а.с. 107 т. 1). Відповідач [PERSON] проживає окремо, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 130 т. 1). Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 31.08.2018 року, у справі № 365/360/18, провадження № 2/365/262/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, із [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до [INFO] (а.с. 9-10 т. 1). Рішення суду набрало законної сили 01.10.2018 року та не було оскаржено до суду апеляційної інстанції. 03.09.2018 року Згурівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 365/360/18, який було звернуто до примусового виконання (а.с. 11, 12-16 т. 1). У виконавчому провадженні № 57744747 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Фещук О.А. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.05.2019 року (а.с. 12 т. 1), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 02.05.2019 року (а.с. 13 т. 1); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 02.05.2019 року (а.с. 14 т. 1); про арешт коштів боржника від 02.05.2019 року (а.с. 15 т. 1); про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 02.05.2019 року (а.с. 16 т. 1). Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.10.2018 року, у справі № 365/359/18, провадження № 2/365/261/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 19-20 т. 1). Рішення суду набрало законної сили 12.11.2018 року та не було оскаржено до суду апеляційної інстанції. 13.11.2018 року Згурівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 365/359/180, який було звернуто до примусового виконання (а.с. 21-22 т. 1). У виконавчому провадженні № 57744730 державним виконавцем Дарницького ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Головковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2018 року (а.с. 21 т. 1). 19.07.2018 року розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації Київської області №307 визначено спосіб участі батька [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом побачень з дитиною 1 (один) раз на місяць кожної другої суботи місяця впродовж 2 (двох) годин за місцем проживання дитини у присутності матері [PERSON] (а.с. 18 т. 1). Як вбачається з листа Згурівської районної державної адміністрації Київської області № 262 від 10.08.2018 року, 20.07.2018 року [PERSON] подано заяву з проханням не розглядати питання про визначення способу його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у його відсутність (а.с. 26 т. 1). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 19.03.2020 року у справі № 365/491/19 визначено наступні способи участі у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , а саме: - побачення кожної першої та третьої суботи та неділі місяця за місцем проживання батька в період з 12:00 години суботи 15:00 години неділі; - якщо день народження дитини чи святковий день припадає на день пробачення з батьком, цей день є днем побачення сина з батьком; - в день побачення батько має право особисто забирати сина з місця його перебування, при цьому на вимогу батька матір`ю дитини йому має бути повідомлено про фактичне місце перебування дитини; - спільний відпочинок батька з сином влітку тривалістю два тижні в період, що не охоплюється навчально-виховним процесом; - вільне спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, якщо це не перешкоджатиме навчальному та виховному процесу, в період часу з 10:00 години по 18:00 годину (а.с. 134-136 т. 1). Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року та не було оскаржено до суду апеляційної інстанції. У відповідності до акту обстеження умов проживання від 23.09.2023 року, який складено начальником Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Лободою Т.О. та головним спеціалістом Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Довженко М.С., за адресою: [ADDRESS] , проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 107 т. 1). У відповідності до довідки № 118 від 24.04.2024 року, яка видана лікарем наркологом [PERSON] КНП «Згурівська лікарня», відповідач [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога КНП «Згурівська лікарня» не перебуває (а.с. 84 т. 1). У відповідності до довідки № 121 від 24.04.2024 року, яка видана лікарем психіатром [PERSON] КНП «Згурівська лікарня», відповідач [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра КНП «Згурівська лікарня» не перебуває (а.с. 85 т. 1). Як вбачається з довідки КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" № 628 від 29.04.2024 року, відповідач [PERSON] під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває та за медичною допомогою в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" не звертався (а.с. 87 т. 1). Як вбачається з листа Броварського УП СПД №2 ВП №1 ГУНП в Київській області НПУ за №50/109/1302/01-25 від 09.01.2025 року, громадянин [PERSON] розшукується [INFO] . Правоохоронними органами чи іншими органами у зв`язку з вчиненням ним злочинів, кримінальних правопорушень чи інших протиправних дій за відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» в розшук гр. [PERSON] не оголошували. 04.10.2018 року на гр. [PERSON] було складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівниками УПП в м. Києві (а.с. 144 т. 2). У відповідності до довідки Дарницького РВДВС у м. Києві № 971 від 19.06.2019 року, позивачка [PERSON] з 01.12.2018 року по 01.06.2019 року не отримувала аліментів на утримання сина від [PERSON] згідно виконавчого листа № 365/359/18 (а.с. 23 т. 1). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.06.2024 року за № 57744730, заборгованість відповідача [PERSON] зі сплати аліментів на утримання сина, станом на 01.09.2023 року становить 103 500,00 грн. (а.с. 112-113 т. 1). У відповідності до розрахунку заборгованості по аліментам Дарницького ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.05.2019 року № 57744747/Ф, відповідач [PERSON] мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання позивачки [PERSON] у розмірі 10 333,33 грн. (а.с. 17 т. 1). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27.05.2024 року за № 57744747/3, заборгованість відповідача [PERSON] зі сплати аліментів на утримання позивачки [PERSON] станом на 26.04.2020 року становить 19 306,23 грн. (а.с. 114-115 т. 1). Згідно з листом Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ № 57744730 від 01.07.2025 року, 02.06.2025 року на рахунок відділу з обліку депозитних сум в межах виконавчого провадження № 57744730, надійшли грошові кошти боржника в розмірі 18 000,00 грн., які державним виконавцем,

Outcome: dismissed