Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач, від імені якого діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі Банк) та відповідачем укладено кредитний договір №1/4237698. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в сумі 30000,00 гривень строком на 24 місяці - з 01.12.2021 до 30.11.2023 року включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості в число і місяць визначене графіком платежів. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Статтею 1, п.1.4, п.п.1.4.1-1.4.3 договору визначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15.00 % річних; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2.85 % від суми кредиту. 23.01.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 3-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/4237698 від 01.12.2021 року. 26.01.2023 року відповідачу направлялось повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від нього погашення кредитної заборгованості. Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 25.09.2023 року за кредитним договором №1/4237698 від 01.12.2021 року виникла заборгованість у загальному розмірі 47 171,81 грн, яка складається з: строкової заборгованості -14 862,82 грн.; простроченої заборгованості - 15 137,18 грн.; нарахованих відсотків - 312,50 грн.; прострочених відсотків - 4 889,31 грн.; комісії - 855,00 грн.; простроченої комісії - 11 115,00 грн. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. 16.01.2024 року було винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ. 12.06.2024 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2024 року. В обґрунтування заяви, відповідач зазначив, що він не був присутнім під час судового розгляду, не був належно проінформаним стосовно обставин справи, повісток не отримував, оскільки за адресою реєстрації, на яку направлялася судова кореспонденція він не проживає вже 4 роки. [PERSON] вказує, що заочне рішення є необгрунтованим, так як з нього була стягнута заборгованість за кредитом якого він ніколи не брав. Після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач встановив, що підписи на кредитному договорі, паспорті споживчого крелиту та заяві-анкеті йому не належать, та вважає, що вони підроблені. Також зазначив, що копія ідентифікаційного коду, який було долучено позивачем та ідентифікаційний код, який є у відповідача зовсім різні, оскільки видані різними органами, тож з цього приводу звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де за даним фактом 25.05.2024 року було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.182 КК України, про що свідчить копія витягу з ЄРДР. Враховуючи вищевикладене відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. Ухвалою від 26.06.2024 року було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам справи надано час для подання заяв по суті. 09.07.2024 року до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому він заперечував проти задоволення позову та вказував на те, що позов є безпідставним, кредит був отриманий невідомою особою, яка незаконно використала копію його паспорта без його відома, підписи в договорі, паспорті споживчого кредиту та заяві-анкеті підроблені і йому не належать. Крім того, відповідач зазначив, що паспорт у нього не викрадали, але його копію він надавав в АТ КБ ПРИВАТБАНК, коли отримував кредит, який було повернуто. Також [PERSON] вказав, що долучена до позову картка платника податків на його імя не відповідає картці, яка була йому видана. У звязку з вище викладеним, відповідач звернувся до поліції та було відкрито кримінальне провадження №12024226110000177. В межах кримінального провадження ним заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке було задоволено. Зважаючи на все вище вказане, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову та просив, у разі відсутності висновку експерта за результатами призначеної експертизи органом досудового слідства, призначити почеркознавчу експертизу в межах цивільної справи. Також, відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що він не укладав кредитний договір з ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ та не підписував договір, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи. Ухвалою суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, у звязку з тим, що клопотання [PERSON] про проведення почеркознавчої експертизи було задоволено в межах кримінального провадження. Судом було здійснено запит до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно стадії досудового розслідування та проведення експертизи. 18.09.2024 року до суду надійшли пояснення ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ, в яких представник позивача вказав, що викладене у відзиві не відповідає дійсності та не спростовує викладене у позові. Зазначив, що 01.12.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , укладений Кредитний договір №1/4237698 та додав, що видача кредитних коштів в АТ «Креді Агріколь Банк» відбувається відповідно до внутрибанківських процедур. Двічі - при оформлені заявки на отримання кошів та підписання кредитного договору - відбувається ідентифікація, верифікація та фотофіксація позичальника співробітником банка. Надалі для видачі грошових коштів позичальнику в касі Банку проводиться ідентифікація особи. Для цього позичальник повинен надати співробітнику банку оригінал паспорту особисто, а касир банку проводить ідентифікацію позичальника. [PERSON] пройшов ідентифікацію при отриманні коштів, фото додається. Представник позивача вказав, що своїми діями [PERSON] вводить суд в оману та його твердження про не отримання грошових коштів не відповідає дійсності. На всіх документах стоїть його особистий підпис, який ідентичний підпису на паспортних даних [PERSON] . Зважаючи на вище викладене, представник ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ наполягав на задоволенні позову. Судом було здійснено повторно запит до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно стадії досудового розслідування та проведення експертизи. 26.09.2024 року до суду надійшла відповідь Лозівського РВП на запит, в якій дізнавач вказала, що у провадженні СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12024226110000177 від 25.05.2024 року, за фактом кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до Лозівського РВП надійшла заява від [PERSON] про те, що невідома особа, скориставшись його персональними даними, незаконно використала, змінила та поширила конфедеційну інформацію про останнього шляхом оформлення кредиту на його ім?я в АТ кредит Агріколь на суму 30000 гривень. Дізнавач повідомила, що 04.07.2024 року направлено ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо надання оригіналів документів юридичної справи по кредитному договору №1/4237698 від 01.12.2021 [PERSON] . У відповідь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» листом №86210-2373 від 23.07.2024 повідомило про відмову у наданні оригіналів документів юридичної справи по кредитному договору № 1/4237698 від 01.12.2021 [PERSON] у зв?язку з тим, що оригінали документів були передані згідно договору відступлення прав вимоги №3-2023 від 23.01.2023 року ТОВ «Глобал спліт». Дізнавач додала, що було вилучено оригінали юридичної справи по кредитному договору №1/4237698, укладеного 01.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , які перебувають у володінні ТОВ «Глобал спліт» та в межах даного кримінального провадження буде проведено почеркознавчу експертизу. 04.12.2024 року було направлено ще один запит до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно того, чи було призначено експертизу в межах кримінального провадження. 10.12.2024 року надійшла відповідь Лозівського РВП на запит, в якій дізнавач зазначила, що почеркознавча експертиза в межах кримінального провадження не була призначена у звязку із відсутністю в достатньому об`ємі матеріалів для проведення експертизи. Судом було направлено відповідь дізнавача відповідачу до відома. Ухвалою суду було здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження. 03.04.2025 року ухвалою суду було призначено у справі почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача та витребувано необхідні документи. 17.04.2025 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що витребовувані документи надати не має можливості, оскільки вони були вилучені дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді. У звязку з надходженням до суду повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність всіх необхідних документів та несплату відповідачем проведення експертизи, ухвалою суду було поновлено провадження у справі. Інші заяви по суті чи клопотання від сторін не надходили. 02.09.2025 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача з`явився, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позову, вказував на те, що кошти в кредит не брав, договору не підписував. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм обставини. Судом встановлено, що 29.11.2021 року відповідачем подано заяву-анкету для отримання готівкового кредиту «Свобода», підписано паспорт споживчого кредиту та додаток 1 до останнього (а.с. 21-23,28). 01.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №1/4237698, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 30000,00 гривень строком на 24 місяці - з 01.12.2021 до 30.11.2023 року включно. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості в число і місяць визначене графіком платежів. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Статтею 1, п.1.4, п.п.1.4.1-1.4.3 договору визначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15.00 % річних; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2.85 % від суми кредиту (а.с.16-17). 23.01.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення прав вимоги № 3-2023 (а.с.31-34). 26.01.2023 року відповідно до копії акту-приймання передачі (а.с.39) право вимоги за кредитним договором [PERSON] №1/4237698 від 01.12.2021 відбулась до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», згідно з реєстром боржників (а.с.40-50). Згідно копій розрахунку заборгованості та виписки (а.с.5-15), відповідач визнав кредитний договір, що підтверджується використанням кредитних коштів, однак станом на 25.09.2023 року у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 47 171,81 грн, яка складається з: строкової заборгованості -14 862,82 грн; простроченої заборгованості - 15 137,18 грн.; нарахованих відсотків - 312,50 грн; прострочених відсотків - 4 889,31 грн.; комісії - 855,00 грн.; простроченої комісії - 11 115,00 грн. Посилання відповідача на те, що він не брав коштів в кредит та не підписував договору, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, відповідач заявив клопотання про проведення експертизи, однак так і не сплатив кошти за її проведення, що ставить під сумнів твердження [PERSON] . Також, слід вказати, що у відзиві відповідач зазначає про те, що кредит взяла невідома особа, що незаконно використала його паспорт, однак зазначає і про те, що паспорт у нього не викрадали, що також викликає певні сумніви щодо можливості використання копії паспорту [PERSON] іншою особою. Довідки АТ ПРИВАТБАНК, долучені відповідачем, не спростовують факту отримання кредиту 01.12.2021 року, оскільки в них зазначено про те, що [PERSON] не мав заборгованості станом на 01.11.2019 року та 06.10.2021 року. Твердження [PERSON] стосовно того, що картка платника податків, долучена до позову, не відповідає його картці, суд розглядає критично, оскільки відповідач міг у звязку з втратою картки отримати нову, що може бути причиною певних відмінностей у наданих позивачем та відповідачем картках. Крім того, слід вказати, що РНОКПП [PERSON] вказано в цих картках однаковий та доказів підробки документу до справи відповідачем не долучено. Також, копія витягу з ЄРДР, надана відповідачем, не є доказом того, що кредит було взято іншою особою, оскільки доказів завершення досудового розслідування, наявності вироку, що набрав законної сили, стосовно іншої особи не долучено. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем заперечує взяття кредиту з метою ухилення від сплати коштів та на даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів для спростування викладеного позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 47 171,81 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved