Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1. Представник ТОВ «ФК`Кредит-Капітал» звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.11.2023 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101659674, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці грошові кошти у сумі 18000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом у термін, встановлений Договором. 26.04.2024 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №107-МЛ/Т, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №101659674 від 27.11.2023. У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 60142,50 грн., яку і просить стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір. 1.2. Відповідачка позовні вимоги не визнає, оскільки її не було проінформовано ніяким чином про наявність заборгованості з нарахованими відсотками, які перевищують тіло кредиту. Також вказує, що кредит нею було сплачено, про що свідчать надані до заяви чеки. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. 12.03.2025 позовну заяву подано до суду і в подальшому передано Дубенському міськрайонному суду за підсудністю. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 01.05.2025 відкрито провадження в справі ухвалено розглядати її без повідомлення (виклику) сторін. 2.2. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 09.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Свою позицію щодо позовних вимог висловила у поданій письмовій заяві. Додаткових заяв та клопотань не надходило. 2.3. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. Судом встановлено, що 27.11.2023 між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101659674, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 18 000 грн. строком на 105 днів, термін повернення кредиту 11.03.2024. Комісія за надання кредиту складає 1800 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 4455 грн., які нараховуються за ставкою 1,65% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 56700 грн., які нараховуються за ставкою 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються безготівково шляхом з використанням карти [NUMBER] . Відповідно до положень Договору можлива пролонгація кредиту (а.с.7-12). 3.2. Відповідно графіку платежів за Договором про споживчий кредит №101659674 від 27.11.2023, відповідачка повинна була здійснити повне погашення кредиту 11.03.2024 в сумі 80 955,00 грн., яка включає в себе суму виданого кредиту 18000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 61 155,00 грн. та комісію за надання кредиту в сумі 1800 грн. (а.с.13). 3.3. Підтвердженням добровільного укладення [PERSON] кредитного договору є Анкета-заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідачки та погоджені умови кредитування за Договором №101659674 (а.с.15). 3.4. Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідачка та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №77392006 від 27.11.2023 (а.с.16). 3.5. Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №101659674, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 18000 грн., 12.12.2023 провела сплату комісії за пролонгацію,у зв`язку з чим кредит було продовжено ще на 15 днів.. Крім того, за період з 27.11.2023 по 26.03.2024, Мержев НВ. провела сплату процентів по кредиту в розмірі 1800 грн. та погашення тіла кредиту в розмірі 1800 грн., а ТОВ «Мілоан» проводив щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами (а.с.16 зворот-17). 3.6. Також, судом встановлено, що 26.04.2024 між ТзОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №107-МЛ/Т, відповідно до якого ТзОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. (а.с.18 зворот-23). На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти в сумі 1 944 279,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1402 від 26.04.2024 (а.с.25 зворот). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 26.04.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.24). Додатковою угодою №1 від 04.02.2025 внесено зміни до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги - форму реєстру боржників (а.с.24 зворот-25). 3.7. Відповідно до Витягу реєстру боржників від 04.02.2025 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 60 142,50 грн., з яких: 16200 грн. - сума виданого кредиту; 42 142,50 грн. - залишок по відсотках та 1800 грн. - залишок по комісії. Вказаний розмір заборгованості також відображений у виписці з особового рахунку за кредитним договором №101659674, наданої позивачем (а.с.18,26). 3.8. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана досудова вимога про заміну кредитодавця та про погашення кредитної заборгованості (а.с.26 зворот). 3.9. Відповідачкою [PERSON] надано до суду копії чеків переказу коштів, згідно яких остання на виконання умов Договору №101659674 здійснила погашення наявної заборгованості, а саме: 21.03.2025 у розмірі 897,70 грн., 04.04.2025 у розмірі 240,00 грн., 16.04.2025 у роз мірі 11 639,20 грн., 17.04.2025 у розмірі 25 375,00 грн. та 28.04.2025 у розмірі 2020,00 грн. (а.с.57). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 27.11.2023 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою у зв`язку з укладенням Договору про споживчий кредит №101659674. [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Кредитний договір було укладено в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 5.2 Суд відхиляє заперечення відповідачки щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування відсотків, оскільки надані позивачем Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором повністю відповідають умовам Договору та строку його дії, у наданих позивачем Відомостях відображена фактична сума кредиту та нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням здійсненої пролонгації строком на 15 днів. 5.3 Разом з тим, встановлено, що після подання позивачем даного позову до суду і переважно до відкриття провадження в справі, [PERSON] здійснила часткове погашення кредитної заборгованості та сплатила на рахунок позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошові кошти в загальному розмірі 40 171,20 грн. Тому, суд вважає за необхідне зменшити заявлену до стягнення суму боргу та задовольнити позовні вимоги частково. 5.4 Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 804,40 грн. (19971,30 х 2422,40 / 60142,50 грн.).

Outcome: partial