Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що \~01.08.2020\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~№ 122398-ОД1-001\~про надання\~кредиту,\~шляхом обміну\~електронними повідомленнями,\~підписанні порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію». ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» 01.08.2020\~року направлено\~ [PERSON] \~пропозицію (оферту)\~укласти Договір\~№ 122398-ОД1-001\~про надання\~кредиту. 01.08.2020\~року [PERSON] \~прийняв (акцепт)\~пропозицію (оферту)\~щодо укладення\~Договіра №\~122398-ОД1-001\~про надання\~кредиту,\~на умовах\~визначених офертою. Зі своєї\~сторони ТОВ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~направлено [PERSON] ,\~через телекомунікаційну\~систему одноразовий\~ідентифікатор G2047,\~на зазначений\~Позичальником у\~своїй анкеті\~в особистому\~кабінеті номер\~телефону,\~котрий Боржником\~було введено/відправлено. Таким чином,\~01.08.2020\~між ТОВ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА»\~та [PERSON] \~ укладено\~Договір №\~122398-ОД1-001\~про \~надання кредиту,\~підписаний одноразовим\~ідентифікатором у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,16632977 процентів за кожен день користування Кредитом. Відповідно до умов угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало [PERSON] кредит у сумі 12 000,00 грн. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало. Однак, боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 122398-ОД1-001 про надання кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15.05.2025 року, утворилась заборгованість за Договором № 122398-ОД1-001 про надання кредиту в розмірі 27\~815,48 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 12\~000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 15\~812,48 грн. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.07.2025 року, [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.69). Ухвалою суду від 31.07.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.70). Ухвалою суду від 31.07.2025 року витребувано докази по справі.(а.с.71) Укрпоштою надіслано відповідачці ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із відміткою про вручення. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved