Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2025 року надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до Держави України у особі Харківської обласної прокуратури, Немишлянської окружної прокуратури м. Харків, за участю третьої особи процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харків Осадчої Людмили Олександрівни про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією нагляду та порушення розумних строків в кримінальному провадженні №12013220460001974 та просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 620 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухваленням численних незаконних рішень та неправомірної тривалої бездіяльності відповідач спричинив йому глибокі моральні страждання. Так, позивач зазначає, що 15 травня 2013 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220460001974 за ч. 2 ст. 384 КК України відносно [PERSON] , який у 2010 році умисно обмовив позивача у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що спричинило незаконне позбавлення його волі строком на два місяці та інвалідність 2 групи. Протягом 20132023 років органом досудового розслідування не проведено необхідних процесуальних дій, ухвали слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття провадження (ухвали від 13.05.2016, 17.05.2018, 07.02.2019, 17.05.2019, 20.11.2023), не були належно виконані. Копії постанов слідчих навмисно не направлялися позивачу, що є порушенням ч. 5 ст. 284 КПК України. Хронологія ключових судових ухвал та дій:13 травня 2016 р. слідчий суддя скасував постанову від 25.04.2016 р. про закриття кримінального провадження. 17 травня 2018 р. слідчий суддя скасував постанову від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження. 07 лютого 2019 р. слідчий суддя скасував постанову від 14.12.2018 р. про закриття кримінального провадження. 17 травня 2019 р. слідчий суддя задовольнив заяву позивача про відвід слідчого. 22 жовтня 2021 р. та червень 2023 р. прокурор Осадча Л.О. винесла немотивовані постанови про відмову у задоволенні клопотань позивача щодо оголошення підозри [PERSON] 03 липня 2023 р. позивав подав заяву про відвід прокурора Осадчої Л.О. 17 липня 2023 р. керівник прокуратури необґрунтовано відмовив у відводі. 14 серпня 2023 р. позивач подав скаргу на недотримання прокурором Осадчої розумних строків досудового розслідування. 21 серпня 2023 р. заступник керівника прокуратури відмовив у задоволенні скарги, виклавши свідомо недостовірні аргументи. 15 вересня 2023 р. слідчий суддя зобов`язав керівника прокуратури розглянути скаргу у встановлені строки. Ухвала набрала законної сили, але до теперішнього часу не виконана. 30 жовтня 2023 р. та 20 листопада 2023 р. колегія суддів Харківського апеляційного суду скасувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження, підтвердивши незаконність дій слідчого. Відповідно до практики ЄСПЛ, ефективне розслідування передбачає проведення всіх необхідних слідчих дій, включно з допитами та експертизами. У кримінальному провадженні №12013220460001974 цього навмисно не було здійснено. Протягом усього періоду прокурор Осадча Л.О. фактично імітували нагляд і розслідування, не забезпечуючи дотримання розумних строків, не усуваючи порушень і незаконних постанов, що спричинило мені моральні страждання, погіршення стану здоров`я, втрату відчуття безпеки та необхідність постійно звертатися до суду для захисту своїх прав. Позивач неодноразово подавав клопотання та скарги, у тому числі скаргу від 14.08.2023 на недотримання прокурором Осадчою Л.О. розумних строків, яку суд зобов`язав розглянути (ухвала від 15.09.2023), однак ухвала суду залишилася невиконаною. Натомість прокурор Осадча Л.О. не вжила передбачених законом заходів, самоусунулася від процесуального керівництва, не забезпечила проведення розслідування у розумні строки, не скасувала незаконні постанови слідчих, не розглянула клопотання позивача, ігнорувала ухвали судів. 18.12.2023 відносно прокурора Осадчої Л.О. та слідчого було відкрито кримінальне провадження №42023000000001994 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. Позивач вказує на незаконну тривалість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 41201322046000197. Зазначає, що більше ніяких слідчо-процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини, прокурор не проводив. Крім того вказує, що з вини відповідача він був вимушений витрачати свій особистий час і звертатись до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого, що завдало позивачу моральні страждання. З вини прокурора позивач був позбавлений відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства закону, порушено його психологічне благополуччя, він був позбавлений конституційного права на доступ до правосуддя. Таким чином, на думку позивача, своїми тривалими неправомірними діями відповідач завдав моральної шкоди, а тому просить суд позов задовольнити, захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому неправомірною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації розслідування кримінальної справи №1201322046000197, а також стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди в розмірі 620 000 грн. Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 22.04.2025 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, що надійшов з Харківської обласної прокуратури. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не навів жодної з підстав, передбаченої ч. 2\~ст. 1167 ЦК України, для відшкодування моральної шкоди. Також вказує на те, що при здійсненні процесуального керівництва прокурорами у кримінальному провадженні № 1201322046000197 неодноразово надавались письмові вказівки слідчим, спрямовані на скоріше прийнятті у провадженні кінцевого процесуального рішення. Відповідачі заперечують проти позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди та вважають його вимоги безпідставними з наступних підстав. 15.05.2013 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява [PERSON] щодо можливого надання неправдивих свідчень посадовими особами ТОВ фірма «Ідалія» у кримінальному провадженні № 5910063. Під час досудового розслідування потерпілі та свідки надавали покази на підставі достовірних даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та інших офіційних джерел, не переслідуючи мети завдати шкоду Ісмайловим. Кримінальна справа № 5910063 розглянута судом, вирок набрав законної сили та не скасовувався. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220460001974 триває. Позивач ігнорує запити слідчого щодо надання документів та інформації, необхідних для проведення судово-психологічної експертизи, що унеможливлює завершення слідства. Судовий контроль за діями слідчого та прокурора, реалізація права позивача на оскарження рішень слідчого судді та слідчого у порядку КПК України є достатньою сатисфакцією за моральну шкоду. Відсутність згоди позивача з процесуальними рішеннями не є підставою для стягнення моральної шкоди. Під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12013220460001974 прокурорами порушень вимог КПК України не допущено. На звернення позивача до органів обласної прокуратури з питань проведення досудового розслідування та процесуального керівництва у відповідному кримінальному провадженні останньому надавались своєчасні відповіді. Поряд з цим при здійсненні переписки з Харківською обласною прокуратурою з питань досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12013220460001974 позивач, розуміючи необґрунтованість своїх вимог щодо необхідності повідомлення про підозру працівникам правоохоронних органів у зазначеному кримінальному провадженні, намагався використати своє право на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження будь-яких даних, які б вказували на те, що умисел [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] під час надання показів у кримінальній справі № 5910063 був направлений на надання завідомо неправдивих показів відносно [PERSON] та [PERSON] або на введення в оману суду або іншого уповноваженого органу чи на подання завідомо недостовірних або підроблених доказів з метою звинувачення [PERSON] та [PERSON] органом слідства встановлено не було. Таким чином, в діях [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відсутній склад злочину, передбачений ст. 384 КК України. За вказаних обставин слідчими у кримінальному провадженні №12013220460001974 виносились постанови про закриття кримінального провадженні, а саме 25.04.2016, 26.06.2017, 14.12.2018. Останній раз постанова про закриття кримінального провадження № 12013220460001974 слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Лифиренко Б.С. винесена 23.09.2023. Потерпілим [PERSON] зазначена постанова оскаржена до Фрунзенського районного суду м. Харкова. За результатами розгляду скарги [PERSON] слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова винесена ухвала від 30.10.2023 про відмову у задоволенні скарги [PERSON] на постанову слідчого від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12013220460001974. Ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 оскаржена [PERSON] до Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2023 (справа №645/2310/16-к, провадження №11-сс/818/1487/23) ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 скасовано. Постанову слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Лифиренко Б.С. від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження скасовано. Після надходження ухвали Харківського апеляційного суду від 20.11.2023 (справа №645/2310/16-к, провадження №11-сс/818/1487/23) до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220460001974 відновлено. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 20.11.2023 слідчим надана оцінка зібраним у ході досудового розслідування матеріалам, однак не проведена судово психологічна експертиза, яка була призначена ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2019, проведення якої, на думку [PERSON] , є суттєвим для вирішення питання винуватості особи у цьому кримінальному провадженні. Так, у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання старшого наукового співробітника, судового експерта [PERSON] від 22.10.2019 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово- психологічної експертизи № 18111. У вказаному клопотанні експерт для проведення призначеної експертизи просив надати певні документи, а саме: заяву від потерпілого; документальні дані про особу спричинювача шкоди та ступінь її провини у ситуації, яка склалася; матеріали, які характеризують [PERSON] до події, що розглядається а також після цієї події, тобто покази сусідів, друзів, родичів, інших осіб; розгорнуті характеристики з місця фактичного проживання та останнього місця роботи [PERSON] щодо особливостей його емоційного стану; копію трудової книжки [PERSON] ; медичну амбулаторну картку [PERSON] ; висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ситуацією, що розглядається та погіршенням стану здоров`я. Слідчим неодноразово надсилалися листи [PERSON] з проханням надати інформацію та документи, необхідні для проведення судово психологічної експертизи, однак [PERSON] ігнорував листи слідчого, що унеможливлює закінчення досудового розслідування. Також зазначає, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Outcome: dismissed