Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

04.08.2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 14.05.2024 року [PERSON] , будучи клієнтом банку, уклала з позивачем кредитний договір АВН0СТ155101715686842370 (далі - Договір), за умовами якого отримала 60\~000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 55% щорічно. Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконала. Станом на 18.07.2025 року заборгованість відповідача за Договором становить 61\~735,67 грн., яка складається з 51\~642,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9\~621,69 грн. заборгованість за процентами, 471,39 грн. заборгованість за пенею. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61\~735,67 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідача 02.09.20251 року надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що визнає позовні вимоги в частині 59\~695,67 грн., оскільки 18.07.2025 та 01.08.2025 року внесла платежі на погашення заборгованості в розмірі 540 грн. і 1500 грн. відповідно. Просила врахувати її фінансове становище. На підставі викладеного просила задовольнити позов Банку частково. 19.09.2025 року від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позов. Заперечення полягають в тому, що відповідач підписала договір з Банком, кошти отримала, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Колесниченка М.О. письмово просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу в її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості з урахуванням наданих чеків про сплату. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] підписала за допомогою електронного підпису в АТ «Акцент-Банк» заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101715686842370 від 14.05.2024 року, відповідно до якої просила надати їй кредит у сумі 60\~000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 55 % річних. [PERSON] у заяві погодилась, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять договір, примірник якого вона отримала. У Договорі визначено, що доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту є платіжна картка. Умовами Договору визначено, що у випадку порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню в розмірі 0,07 % від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, те не може бути більшою за 15 % від суми простроченого платежу. Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується меморіальним ордером від 14.05.2024 року на суму 60\~000 грн. Окрім того, відповідач визнає вказану обставину. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором сума заборгованості станом на 18.07.2025 року становить 61\~735,67 грн., з яких 51\~642,59 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 9\~621,69 грн. заборгованість за процентами, 471,39 грн. заборгованість за пенею. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідач не оспорює зазначений розрахунок, однак, зазначає, що 18.07.2025 року частково погасила заборгованість на суму 540 грн., однак ця сума не врахована в розрахунку, а також 01.08.2025 року погасила заборгованість на суму 1\~500 грн., що підтверджується наданими нею копіями квитанцій, а також випискою по кредиту, долученою представником позивача до заперечень на відзив на позов. Відповідно до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Враховуючи, що сторонами визнано суму заборгованості, яка виникла станом на 18.07.2025 року, а також те, що до вказаного розрахунку не увійшли сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 540 грн., сплачені 18.07.2025 року та 1\~500 грн., сплачені 01.08.2025 року, сума заборгованості відповідача підлягає зменшенню в частині заборгованості за тілом кредиту (п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування») на вказані суми та становить 49\~602,59 грн. Таким чином заборгованість відповідача складає 59\~695,67 грн., з яких: 49\~602,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9\~621,69 грн. заборгованість за процентами, 471,39 грн. заборгованість за пенею. Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи, що позов сформовано в системі «Електронний суд» 18.07.2025 року, тобто відповідачем сплачено частину заборгованості після подання позову, то з відповідача підлягає стягненню вся сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial