Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 03 вересня 2023 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ», укладено договір позики №6097531, за умовами якого первісний кредитор передав відповідачу у власність грошові кошти (позику), а остання прийняла на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Позика відповідачу надана шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої ним для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024 за яким, ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 11.12.2024 року до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14243,00 грн., з яких: 5000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 9243,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками за користування позикою. На підставі вище викладеного, просять суд стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість у розмірі 14243,00 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позивач ТОВ «ФК «Єропейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позовній заяві просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.46/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 6097531, \~за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн., строк позики 64 днів, дата повернення позики 06.11.2023 року, зі сплатою процентів: акційна та базова процентна ставка 2,49000% на день, основна процентна ставка - 3,00000 % на день. Згідно п. 2.5 Договору кредит надано шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) № [NUMBER] , зареєстрованого Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті. Договір позики № 6097531 від 03.09.2023року підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором d68749 /а.с.7-10/. На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 6097531 від 03.09.2023 року позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_250617142709 від 17.06.2025 року про успішне перерахування коштів 03.09.2023 року о 23:01:45 на платіжну картку клієнта [NUMBER] , у розмірі 5000,00 грн., номер транзакції в системі iPay.ua 280371194 /а.с.16/. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024 за яким, ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «МАНІФОЮ» / а.с.17-19/. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договом факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року / а.с. 21/, витягу з Реєстру боржників № 1 від 11.12.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача ( порядковий номер 506) в сумі 14243,00 грн., з яких 5000,00 грн. -\~заборгованість по основному боргу, 9243,00 грн. -\~заборгованість по відсоткам за користування позикою/а.с.24/. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.05.2025 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 6097531 від 03.09.2023 року у розмірі 14243,00 грн./а.с.19/. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст.1055\~Цивільного кодексу\~України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 2 ст.\~207\~Цивільного кодексу\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін. Відповідно до ст.\~12\~Закону "Про\~електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Саме у такий спосіб був підписаний договір позики від 03.09.2023 року №6097531, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст.\~639\~Цивільного кодексу\~України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. При цьому у відповідності до ч. 3 ст.11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.08.2022 у справі №280/4456/20, від 09.02.2023 у справі №640/7029/19, від 09.06.2023 у справі №280/4461/20. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши укладення відповідачем договору позики від 03.09.2023 року №6097531 та отримання позичальником коштів; враховуючи неналежне виконання останнім умов цього договору та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 03.09.2023 року №6097531 у розмірі 14243,00 грн., з яких 5000,00 грн. -\~заборгованість по основному боргу, 9243,00 грн. -\~заборгованість по відсоткам за користування позикою. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved