Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник позивача звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивований тим, зокрема, що 04.12.2023 об 11 год. 07 хв. по вул.Острівська, 438 у м.Могилів-Подільському Вінницької області сталась ДТП за участі водія [PERSON] , який керував ТЗ марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] . Того ж дня, об 11 год. 18 хв. СО «Могилів-Подільські ЕМ» зафіксовано повідомлення про збиту залізобетонну опору в оперативному журналі. На місце події було направлено оперативно-виїзну бригаду, яка було встановлено факт збиття залізобетонної опори, про що в подальшому повідомлено до чергового поліції у м.Могилів-Подільський. Вказана опора знаходиться на балансі та є власністю позивача. Вказаним ДТП відповідач причинив позивачу матеріальну шкоду у розмірі 17122,14 грн. 05.12.2023 з метою відновлення належного електропостачання споживачам СО «Могилів-Подільські ЕМ» було виконанні аварійно відновлювальні роботи по демонтажу збитої опори. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2023 відповідача було визнано винив у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього штраф розмірі 850,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс України» поліс ОСЦПВ №АР/3667659. 05.02.2024 позивачем направлено повідомлення про ДТП та заявою про визнання потерпілою особою і страхове відшкодування. 29.05.2024 позивачу страховою компанією було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 13891,80 грн., за виключенням франшизи 3200,00 грн. Разом з тим, розмір франшизи відповідачем добровільно не відшкодований, а тому підлягає стягненню. Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3200,00 грн. завданих матеріальних збитків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у щорічній відпустці у період з 18.08.2025 по 26.09.2025, включно, на підставі наказів №135-136, 148 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 01.08.2025 та 15.08.2025. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався. Будь-яких заперечень суду не подавав. Зважаючи на викладене, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 02.01.2024 (а.с.6). У вказаній постанові також встановлено, зокрема, що 04.12.2023 об 11 год. 07 хв. по вулиці Острівська, 438 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу. В результаті цього він здійснив наїзд на електроопору № 1812 А1 Т0108. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 06.12.2023 представник позивача звертався до Т.в.о. начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із листом, в якому зазначив, що 04.12.2023 об 11 год. 18 хв. до оперативно диспетчерської групи СО «Могилів-Подільських ЕМ» поступило повідомлення від жителів м.Могилів-Подільський з вул.Острівська, що автомобіль збив залізобетонну опору. 11 год. 20 хв. було направлено оперативно виїздну бригаду для з`ясування достовірності даного факту. При огляді на місці події було виявлено збиту залізобетонну опору з підкосом №18 на лінії ПЛІ-04 кВ, лінія 1 від ЩТП-108 м.Могилів-Подільський. На місці події було виявлено транспортний засіб з д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на викладене, просив вжити заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності для можливості відшкодування нанесених збитків підприємству (а.с.5). Відповідно до довідки СО «Могилів-Подільські ЕМ» №СО-61-19 від 22.01.2024 опора №18, яка є складовою частиною ПЛІ-0,4 кВ Л-1 від ЩТП-108 м.Могилів-Подільський, знаходиться на балансі АТ «Вінницяобленерго» СО «Могилів-Подільській ЕМ» з 09.01.1990, інвентарний номер 013113 (а.с.9). Відповідно до кошторису на виконання робіт/гадання послуг, вартість відновлювальних робіт становила 17122,14 грн. (а.с.7-8). 05.02.2024 представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП за участю ТЗ, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, в якому, крім іншого, зазначено про обізнаність, що розмір франшизи за договором стархування становить 3200,00 грн. (а.с.10-12), а також заявою про страхове відшкодування (а.с.13-14). Згідно страхового акту №140805/1/2024 від 29.05.2024 розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 13891,80 грн. Як слідує з платіжної інструкції від 29.05.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило позивачу суму коштів у розмірі 13891,80 грн. (а.с.17). Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.22\~ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ( п.1 ч.2 ст.22\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1ст. 1188\~ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Системний аналіз\~статей 1187,1188 ЦК України\~дає підстави для висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до ст.1192\~ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 вказаного Закону). Враховуючи те, що [PERSON] визнано винним у ДТП, а полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначений розмір франшизи 3200,00 грн., суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 3200,00 грн. Крім того, згідно положень\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved