Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

у січні 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Кушнеренка Є.Ю. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 75361 грн. 27 коп.,\~витрати на\~оплату автотоварознавчого\~дослідження транспортного\~засобу в\~розмірі 4000\~грн.,\~а також\~витрати по\~сплаті судового\~збіру у\~розмірі 1211\~грн.\~20\~коп.\~і витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 12000 грн. Обґрунтувано позов тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 26 липня 2024 року, автомобіль під керуванням [PERSON] , який належить на праві власності його дружині [PERSON] , а саме: Mitsubishi L200, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол) від 26.07.2024, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «Wolkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Саламандра». Оскільки відносно страхової компанії ПрАТ СК «Саламандра» Національним банком України 14 травня 2024 року прийнято рішення про анулювання ліцензії, а тому питання виплати страхового відшкодування вирішувалося МТСБУ та зі згоди позивача і страховика було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 19990 грн. 69 коп., а також, відповідачем добровільно виплачено позивачу франшизу в розмірі 3200 грн. Проте, позивач замовила звіт про оцінку розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у СПД «Щербатий А.А.» і за висновком № 242/24 від 15 грудня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. [NUMBER] становить 118262 грн. 23 коп. Позивач зазначає, що оскільки розмір страхового відшкодування є недостатнім для відновлення пошкодженого автомобіля, а тому різницю в розмірі 75361 грн. 27 коп. між визначеною згідно звіту СПД [PERSON] вартістю відновлювального ремонту 118262 грн. 23 коп. за мінусом ПДВ в розмірі 19710 грн. 27 коп. (оскільки автомобіль на даний час не відремонтовано) та виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 19990 грн. 69 коп. і сумою франшизи в розмірі 3200 грн. (яку відповідач сплатив добровільно) має сплатити особа, визнана винною у вчиненні ДТП, тобто відповідач у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов. 06\~лютого 2025\~року представник\~відповідача засобами\~поштового зв`язку\~надіслав до\~суду відзив,\~в якому\~просив відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~у повному\~обсязі,\~посилаючись на\~те,\~що звертаючись\~до суду\~з позовом,\~позивач не\~обґрунтовує необхідність\~замовлення звіту\~саме у\~СПД [PERSON] ,\~а також\~ [PERSON] \~ні безпосередньо,\~ні через\~оцінювача [PERSON] ,\~не вживала\~заходів щодо\~повідомлення відповідача\~чи страхової\~компанії про\~час,\~місце і\~дату огляду\~ТЗ позивача. А тому відповідач вважає, що звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 242/24 від 15.12.2024 не є належним та допустимим доказом в даній цивільній справі. Крім того, 27.07.2024 позивач звернулася до страховика із повідомленням про ДТП. 02.09.2024 позивач подала до страховика заяву про страхове відшкодування та просила компенсувати їй майнову шкоду в узгодженому розмірі із франшизою 23190 грн. 69 коп. Оскільки франшизу в сумі 3200 грн. відповідач сплатив у добровільному порядку, то МТСБУ на користь позивача компенсувало 19990 грн. 69 коп. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна якщо страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Натомість потерпіла сторона позивач чомусь змінила раніше висловлену позицію і звернулася до відповідача з даним позовом. 21 лютого 2025 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України через систему «Електронний суд» надіслала до суду пояснення, зазначивши, що на момент ДТП обидва транспортні засоби були забезпечені полісами обов`язкового страхування. Відповідно до положень п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Станом на дату ДТП максимальний розмір відшкодування у разі оформлення документів про ДТП складав суму 80 000 грн. Згідно Акту № 0053190.07.24/1 від 23.12.2024 року вбачається, що сума страхової виплати була погоджена із потерпілим в розмірі 19990 грн. 69 коп. Отже, за заявою страховика в особі тимчасового адміністратора було погоджено проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро та сплачено позивачу погоджену ним із страховиком суму відшкодування в розмірі 19990 грн. 69 коп. 24 лютого 2025 представник відповідча через систему «Електронний суд» надіслав до суду додаткові письмові пояснення, зазначивши, що докази проведеного ремонту свого автомобіля позивач не надає і не повідомляє в якому він зараз стані. Отож, підстави для стягнення з відповідача різниці між страховою виплатою і вартістю ремонту автомобіля позивача за мінусом ПДВ відсутні. Якщо враховувати акт огляду оцінювача [PERSON] , калькуляцію, та узгодження, які були складені страховиком за погодженням із позивачем, то згідно розрахунків страховика/МТСБУ вартість ремонту ТЗ позивача = 49 056.16 грн., + ПДВ, але воно не розраховувалося, бо є узгодження між страховиком та позивачем. Також, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. 19 березня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду додаткові пояснення, в яких просив відмовити [PERSON] у клопотанні про призначення судово автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для ухвалення у справі рішення про задоволення вимог позивача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2025 року, у зв`язку з надходження на адресу суду висновку експерта, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в сумі 19180 грн. 23 коп., посилаючись на те, що позивач узгодила розмір страхової виплати із страховиком, а тому винний у ДТП відповідач має обов`язок відшкодувати шкоду поза межами ліміту відповідальності страховика. Представник МТСБУ у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду пояснення, в яких просила справу розглянути у відсутність представника. Третя особа Шиманський О.О. у судовому засіданні підтримав заявлений його дружиною позов та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника та пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 26 липня 2024 року в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 1 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Wolkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті з круговим рухом змінював напрямок руху з лівої на праву смугу для здійснення виїзду з кола і під час маневру не переконався у безпеці його виконання, не надавши перевагу транспортному засобу Mitsubishi L200, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол) від 26.07.2024, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху (а.с. 17-19). Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № 216725573 підтверджено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Wolkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Саламандра» (а.с. 24). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , Шиманська Сіма є власником автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. [NUMBER] , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП (а.с. 13). На підтвердждення своїх вимог позивач надав до позовної заяви копію звіту про оцінку № 242/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 15.12.2024, згідно якого встановлено, що вартість ремонту легкового автомобіля Mitsubishi L200, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , після ушкодження складає 118262 грн. 23 коп. Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ легкового автомобіля Mitsubishi L200, VIN [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] складає 55813 грн. 63 коп. (а.с. 31-40). Загальна вартість робіт по складанню звіту про оцінку згідно Акту № 242/24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складає 4000 грн. (а.с. 57). Відповідно до\~висновку експерта\~№ 384/25-24\~за результатами\~проведення судової\~автотоварознавчої експертизи\~від 16.07.2025,\~вартість відновлювального\~ремонту,\~з урахуванням\~значення коефіцієнта\~фізичного зносу\~та ПДВ\~20,00%,\~завдана власнику\~автомобіля Mitsubishi\~L200,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під час ДТП, яка сталася 26.07.2024, складає -на момент ДТП 26.07.2024 51617 грн. 24 коп., -на момент проведення експертизи 59746 грн. 33 коп. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу його складників та ПДВ 20,00%, завдана власнику\~автомобіля Mitsubishi\~L200,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під час ДТП, яка сталася 26.07.2024, складає -на момент ДТП 26.07.2024 90033 грн. 65 коп., -на момент проведення експертизи 102117 грн. 25 коп. Висновком експерта встановлено, що автомобіль на час проведення експертизи не відремонтований. Вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 384/25-24 склала 5937 грн. 12 коп., яка оплачена відповідачем (а.с. 185). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача та підтверджується матеріалами справи, позивач вчасно звернулася до ПрАТ «Саламандра» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, надавши відповідний пакет документів. 14 травня 2024 року Національний банк України ухвалив рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення страхової діяльності, зокрема, ліцензії на провадження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи. У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21). Також, близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 607/5938/20. Отже, у МТСБУ не виникло обов`язку з проведення регламентної виплати позивачу. Однак, така виплата не виключається за зверненням самого страховика до МТСБУ та погодження з ним механізму проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро. 03.01.2025 позивач направила до МТСБУ заяву про страхове відшкодування, в якій просила виплатити узгоджену суму страхового відшкодування (а.с. 20). 07.01.2025 на банківський рахунок [PERSON] надійшло від МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 19990 грн. 69 коп. (а.с. 29). Також, відповідачем 06.01.2025 на рахунок [PERSON] було здійснено оплату франшизи у розмірі 3200 грн. (а.с. 30). Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону №1961- IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК україни, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону №1961- IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону №1961- IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961- IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961- IV страховик,

Outcome: partial