Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір кредитної позики: №101063028 від 22 листопада 2023 року на суму 5000 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. 26.03.2024 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, TOB «Мілоан» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18193,75 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12243,75 грн сума заборгованості за відсотками; 950 грн залишок по комісії. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку в строки, передбачені договорами позики та припинив платежі по наданих кредитах. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача на підставі довіреності Кривенко Д.О. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила заперечень з приводу поданого позову не надала. За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір кредитної позики: №101063028 від 22 листопада 2023 року на суму 5000 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладено на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 26.03.2024 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, TOB «Мілоан» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18193,75 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12243,75 грн сума заборгованості за відсотками; 950 грн залишок по комісії. Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені цим договором. В порушення умов договору позики відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому кредитів в строки, передбачені договорами позики. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв`язку з істотними порушеннями умов договору позики позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по договорах позики та включення його персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання по сплаті заборгованості за договором позики. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України,\~порушенням зобов`язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал" за договором позики №101063028 від 22 листопада 2023 року в сумі 18193,75 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12243,75 грн сума заборгованості за відсотками; 950 грн залишок по комісії. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] підлягає стягненню загальна сума заборгованості за договором позики №101063028 від 22 листопада 2023 року в сумі 18193,75 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання до суду позовної заяви. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved