Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач ДП «Чортківське лісове господарство», в особі представника Мартищук Л.П., звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з даним позовом, посилаючись на те, що між ДП «Чортківське лісове господарство» та ФОП [PERSON] за результатами біржових торгів було укладено Біржовий контракт №24 від 24.04.2020 купівлі - продажу необробленої деревини, відповідно до якого продавець зобов`язувався передати, а покупець оплатити товар на умовах та способом, вказаних в контракті. Пунктом 3.1 контракту було передбачено вимогу попередньої оплати товару. Поряд з тим зазначив, що враховуючи партнерські відносини та йдучи назустріч проханням [PERSON] , які гарантувалися негайним обов`язком виконання, позивачем було відпущено товар на суму 113729, 91 грн, що підтверджується товарно - транспортними накладними ТРА213145 від 09.07.2020 на суму 60614, 27 грн та ТРА213178 від 13.07.2020 на суму 53115, 64 грн, і за відповідний період проведена проплата у розмірі 48600 грн. Станом на 01.10.2022 існує заборгованість в розмірі 65129, 91 грн, відтак відповідачем порушено умови договору. Крім того, зазначив, що згодом позивачу стало відомо, що в 2021 році [PERSON] помер, а його правонаступником стала його рідна дочка - відповідачка [PERSON] , до якої, 13 липня 2022 року було направлено претензію з вимогою у термін один місяць погасити заборгованість [PERSON] в розмірі 65129, 91 грн, однак на таку претензію [PERSON] не відповіла. А тому, просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 65129, 91 грн. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року справу за позовом Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» в особі представника Мартищук Л.П. до [PERSON] про стягнення заборгованості зі спадкоємця боржника, передано за підсудністю на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області. 07.12.2022 відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що повністю заперечує проти позовних вимог позивача у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а 14.03.2022 вона звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом було заведено спадкову справу до майна померлого. Станом на сьогодні, свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, вона не отримувала. Крім того, зазначила, що позивач повинен, зокрема, доказати обставини щодо розміру заборгованості її батька перед позивачем, на день відкриття спадщини, а також дотримання позивачем строку, визначеного ст. 1281 ЦК України, звернення з вимогою до неї, як до спадкоємця боржника. Зокрема, щодо недоведеності наявності заборгованості у її батька перед позивачем зазначила, що згідно позовної заяви, між позивачем та фізичною-особою підприємцем [PERSON] , за результатами біржових торгів, було укладено Контракт № 24 від 24.04.2020, відповідно до якого позивач як продавець зобов`язується передати, а фізична-особа підприємець [PERSON] , як покупець, зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаним в Контракті. Позивач стверджує, що на виконання умов вказаного Контракту, не дивлячись на нездійснення її батьком попередньої оплати за Контрактом, згідно вимог п. 3.1 Контракту, передав йому, необроблену дереву на загальну суму 113729, 91 грн. Однак, як вбачається з умов Контракту, доданого до позовної заяви, вартість товару визначена сторонами у розмірі 93150 грн, з урахуванням ПДВ, що на 20 579, 91 грн менше, ніж зазначено позивачем у позовній заяві. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виникнення зобов`язання у її батька перед позивачем саме на суму 113 729,91 грн. Додана позивачем копія додаткової угоди від 09.07.2020 до Контракту стосується лише зміни строку поставки товару, та не стосується зміни ціни товару з 93150 грн. на 113 729,91 грн. До того ж, на підтвердження факту поставки вказаного товару її батькові, як фізичній -особі підприємцю, позивач посилається на товарно-транспортні накладні (серія, номер): ТРА213145 від 09.07.2020 на суму 60 614,27 грн та ТРА213178 від 13.07.2020 на суму 53 115,64 грн, копії яких додані до позовної заяви. Проте, такі не є належним доказом здійснення позивачем поставки товару на користь батька, як фізичної-особи підприємця, що свідчить про недоведеність позивачем розміру заборгованості її батька перед останнім, а відповідно про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки, товарно - транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Товарно - транспортна накладна підтверджує лише факт надання послуг з перевезення товарів. З огляду на що вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт виникнення у її батька, як фізичної-особи підприємця, заборгованості перед позивачем у розмірі 65 129,91 грн за умовами вказаного Контракту. Щодо недоведеності дотримання позивачем строку, визначеного ст. 1281 ЦК України, зазначила, що позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, коли саме (певна дата) та яким чином йому, як юридичній особі, стало відомо про те, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька. Водночас, у претензії № 447 від 13.07.2022, адресованій на її ім`я, позивач вказує про те, що в червні 2022 року позивача було повідомлено про те, що її батько помер, та що його спадкоємицею є вона, однак, вказана претензія не була надіслана їй позивачем 13 липня 2022 року, як про це стверджує останній у позовній заяві. Як вбачається із даних ДП «Укрпошта» за результатами відстеження листа №4850105016318, вказаний лист було надіслано їй позивачем 02.09.2022, та отримано нею 07.09.2022. До того ж, позивачем, також додано до позовної заяви фіскальний чек ДП «Укрпошта», з якого вбачається, що вказана вище претензія була надіслана їй 02.09.2022. Отже, з викладеного вбачається, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, коли він дізнався про прийняття нею спадщини після смерті батька, а відповідно, не доведено обставини дотримання ним строку, визначеного ст. 1281 ЦК України, звернення з вимогою до неї, як до спадкоємця боржника. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 16 травня 2023 року провадження у справі було зупинено до набуття державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» статусу правонаступника Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» у зв`язку з реорганізацією останнього. Ухвалою суду від 07 травня 2024 року провадження у справі поновлено. 16.05.2024 представником відповідача - адвокатом Дейнюк М.П. подано до суду пояснення, в яких зазначила, що згідно п. 1 Контракту, доданого позивачем до позовної заяви, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити придбаний на біржових торгах на умовах франко-склад продавця товар, а саме товар загальною кількістю 70,00 куб.м. Однак, згідно даних товарно-транспортних накладних, доданих позивачем до позову загальна кількість товару складає лише 24,136 куб.м, а саме згідно товарно-транспортної накладної від 09.07.2020 - 11,7640 куб.м., а згідно товарно-транспортної накладної від 12.07.2020 - 12,3720 куб.м. До того ж, згідно п. 1 Контракту вартість 70,00 куб.м, товару (лісоматеріалу) складає 93 150,00 грн. Проте, загальна вартість 24,136 куб.м лісоматеріалу вказаного в товарно-транспортних накладних від 09.07.2020 та від 12.07.2020 складає - всього 113 729,91 грн. (60 614,27 грн. за товарно - транспортною накладною від 09.07.2020 та 53 115,64 за товарно-транспортною накладною від 12.07.2020). Водночас, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виникнення зобов`язання у батька відповідача, як фізичної-особи підприємця, перед позивачем за вказаним вище Контрактом № 24 від 24.01.2020 саме на суму 113 729, 91 грн та саме за поставку 24,136 куб.м лісоматеріалу. Оскільки як зазначено вище, згідно умов Контракту № 24 від 24.01.2020 загальна ціна договору складає 93 150,00 грн за поставку товару загальною кількістю 70,00 куб.м. До того ж, згідно п. 5.1 Контракту, Продавець повинен представити на Біржу акт приймання - передачі товару по кількості та специфікації. Отже, факт передачі товару за вказаним Контрактом повинен підтверджуватися відповідним актом приймання-передачі, однак позивачем не надано суду копії такого на підтвердження факту поставки товару за вказаним Контрактом. До того ж, реквізити банківського рахунку батька відповідача як фізичної-особи підприємця, вказані в меморіальному ордері від 13.07.2020 та від 29.07.2020, не відповідають тим, які зазначено сторонами Контракту в Додатковій угоді від 09.07.2020. До того ж, у вказаних меморіальних ордерах не вказано номеру та дату договору на виконання умов якого батьком відповідача було здійснено оплату за лісопродукцію на користь позивача. Зважаючи на вказане вище, та беручи до уваги заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року, залучено до участі у справі правонаступника позивача - філію «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» (Україна, 58009, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 203А, код ЄДРПОУ ВП - 45495765). Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року, залучено до участі у справі як правонаступника позивача - Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ ВП - 44768034). 04 вересня 2025 року відповідач повідомила суд про зміну прізвища на « [PERSON] ». В ході судового розгляду стороною позивача, представництво якого здійснювалось адвокатом Мартищук Л.П., адвокатом Талалай А.С., позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримано повністю. Відповідач [PERSON] , її представник - адвокат Дейнюк М.П. щодо задоволення позову заперечили. При цьому, просили суд врахувати обставини висвітлені у відзиві на позов а поданих суду письмових поясненнях. Заслухавши сторони, дослідивши обставини, на які такі посилаються як на обґрунтування своїх позицій, оцінивши докази надані ними, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, між Державним підприємством «Чортківське лісове господарство» (Продацець) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (Покупець) було укладено Біржовий контракт № 24 від 24.01.2020. Відповідно до п.1 Біржового контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити придбаний на біржових торгах на умовах франко-склад продавця товар, а саме: деревину дров`яну, порода - І група, довжиною 1, 0-1,9 м, діаметром, см - 2 і більше, склад - верхній, обсяг, куб.м - 50,00, ціна, грн./куб.м з ПДВ 702; сКруглі лісоматеріали, породи - Дуб звичайний, довжиною 1, 0-4,0 м, діаметром 25-29, склад - нижній, обсяг, куб.м - 15, 00, ціна, грн./куб.м з ПДВ - 2802, 00; сКруглі лісоматеріали, породи - Дуб звичайний, довжиною 1, 0-4,0 м, діаметром 30-34, склад - нижній, обсяг, куб.м - 5, 00, ціна, грн./куб.м з ПДВ - 3204, 00. Загальна кількість: 70,00 м?. Місцезнаходження товару: склади ДП «Чортківське лісове господарство». Вартість товару в т.ч. ПДВ 93150 грн. Відповідно до п.3 контракту, покупець здійснює попередню оплату товару на р/р продавця в 5-ти денний термін після надання рахунків продавцем. Банківські витрати пов`язані із перерахуванням коштів, оплачуються покупцем. Період поставки товару - ресурси І кварталу 2020 р., термін поставки по узгодженню з продавцем. Згідно п. 4.3 контракту, у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця в зазначений у п.3.1 контракту, покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності продавця. Згідно п.5.1 контракту, продавець повинен представити на Біржу акт приймання - передачі товару по кількості та специфікації. 09 липня 2020 року між Державним підприємством «Чортківське лісове господарство» (Продацець) та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (Покупець) було укладено додаткову угоду до Біржового Контракту № 24 від 24 січня 2020 року, якою було внесено зміни в п.3.6 Розділу 3 Контракту, та викладено такий в наступній редакції: період поставки товару - до 31 липня 2020 року включно, але у будь - якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. У позовній заяві позивач вказує, що враховуючи партнерські відносини та йдучи назустріч проханням відповідача, які гарантувалися негайним обов`язком виконання зобов`язання, позивачем було відпущено товар на суму 113 729, 91 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними (сер., номер): ТРА213145 від 09.07.2020 на суму 60614, 27 грн; ТРА213178 від 13.07.2020 на суму 53 115, 64 грн. Товарно-транспортні накладні (сер., номер): ТРА213145 від 09.07.2020 на суму 60614, 27 грн; ТРА213178 від 13.07.2020 на суму 53 115, 64 грн. позивачем надано суду не в оригіналі. При цьому, копія останніх є не читабельною, належним чином відповідальною особою не завірена. Оригінал вказаних документів позивачем суду надано не було. З тексту копії вбачається, що при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ТРА № 213145 від 09.07.2020, вантажоодержувачу [PERSON] відпущено сКруглі лісоматеріали Дуб, в кількості 34 шт., V:11, 7640 м? на суму 50511, 89 грн (без пдв), ПДВ 10107, 38 грн, разом 60614, 27 грн. Із товарно - транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ТРА № 213178 від 13.07.2020, вантажоодержувачу [PERSON] відпущено сКруглі лісоматеріали Дуб, в кількості 37 шт., V:12, 3720 м? на суму 44263, 03 грн (без пдв), ПДВ 8852, 61 грн, разом 53115, 64 грн. Акт приймання -передачі товару ( відповідно до п. 5.1 Біржового контракту) суду надано не було. За відповідний період [PERSON] проведена проплата у розмірі 48 600, 00 грн, на підтвердження чого позивач надав копію меморіального ордеру №@2PL157834 від 29.07.2020 на суму 14400 грн, та копію меморіального ордеру №@2PL340542 від 13.07.2020 на суму 34200 грн, із значенням в таких призначення платежу «Оплата за лісопродукцію від [PERSON] ». Платник у ордерах зазначений як ТЕ_Транз.счет платежи bp 1288409. При цьому, отримувач вказаний із зазначенням повного найменування - Чортківський лісгосп ДП. Відтак, за відсутності інших об`єктивних даних того, що платником за вказаними меморіальними ордерами був саме [PERSON] , суд безаперечно стверджувати такі факти не має можливості. [INFO] в м. Тернопіль Тернопільської області помер [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 09 вересня 2021 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ). Згідно листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. №308/01-16 від 02 грудня 2022 року, згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] та проживав в с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області, є його дочка [PERSON] , яка подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, на підставі якої заведено спадкову справу за №35. Поряд з тим встановлено, що 13 липня 2022 року за вих..№447, до відповідачки, як до спадкоємця після смерті [PERSON] , позивачем було надіслано претензію з проханням в термін один місяць погасити заборгованість батька в розмірі 65129, 91 коп. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні умови виконання господарських зобов`язань встановлюй ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1282 Цивільного кодексу України зобов`язує спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані) задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у| натурі. Заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не здійснювалося. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити через його необґрунтованість. Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що розцінює подані стороною позивача докази, як неналежні та недопустимі - останні виготовлені у копіях, які не є належним чином завірені. Крім того, якість виготовлення, зокрема, тих які містять географічні зображення, є незадовільною, що в свою чергу робить неможливим дослідження таких. Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд покладає на позивача. Разом з тим, відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представник відповідача у відзиві просила суд стягнути з позивача в користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн. Крім того, у поданій заяві про приєднання доказів, просила приєднати до матеріалів справи понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн, долучивши до такої копію акту №2 від 30.05.2025 про надання правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги від 24.11.2022, крім того просила стягнути з позивача в користь відповідача понесені останнім витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 12500 грн. Відтак, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 12500,00 грн, які підтверджуються: договором про надання правової допомоги від 24.11.2022; актом про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 24.11.2022; актом № 2 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 24.11.2022, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 12500, 00 гривень є реальними, обґрунтованим, підтвердженими матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved