Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100591700 від 22.01.2021 в розмірі 23750,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит № 100591700 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі - кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов?язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 18.10.2021\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~уклали Договір\~відступлення прав\~вимоги №77-МЛ.\~Згідно вищевказаного\~договору ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~набуло статусу\~нового кредитора\~та отримало\~право грошової\~вимоги по\~відношенню до\~осіб,\~які являлись\~боржниками ТОВ\~«Мілоан»,\~включно і\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором № 100591700\~від 22.01.2021. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв?язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв?язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 23750,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за процентами - 18750 грн. та заборгованість за комісією - 0 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підтвердження своїх вимог позивач надає суду договір відступлення прав вимог ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 13:05.2021 №71-МЛ/Т. Однак, даний договір загальний, без зазначення відступлення прав конкретних вимог. Невід?ємними частинами цього договору зазначені додатки: акт прийому-передачі (№2), акт прийому-передачі реєстру боржників (№5) та інші. Однак в жодній з долучених до позову форм відсутні дані про нього, як боржника. Крім того, ряд з додатків взагалі не долучено до позову. Таким чином, оскільки до зазначеного вище договору відступлення прав вимог не додано його невід?ємні частини, то він не може слугувати доказом по справі та довести перехід прав грошової вимоги за його договором споживчого кредиту до позивача, а тому останнім не доведено наявність у нього права вимоги до нього. За умови належного підтвердження позивачем переходу до нього прав вимоги за договором про споживчий кредит №100591700 від 22.01.2021 необхідно зазначити, що позивачем невірно визначено суми, що підлягають сплаті за даним договором. Так згідно як самого договору, так і анкети-заяви на кредит №100591700 від 22.01.2021, так і прийняття рішення по заяві строк кредиту складав 15 днів. Отже, позивач вправі вимагати відсотки за користування кредитом лише за ці 15 днів . І тоді їх розмір складе 3750 грн. (5000 грн. сума кредиту * 5% * 15 днів). Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом (тіло + відсотки) складає 8750 грн., а не 223750 грн., як зазначає позивач. Починаючи з 07.02.2021, ТзОВ «Мілоан» в односторонньому порядку продовжило строк користування кредитом, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, його ніхто не повідомляв про зміну кредитора у даному зобов?язанні, що також грубо порушує вимоги Закону. Щодо вимоги позивача про стягнення 8000 грн. витрат на правову допомогу, то вважає, що дана сума явно завищена. Згідно наданих розрахунків це фактично розмір оплати за позовну заяву, адже консультація щодо перспективи і порядку стягнення, ознайомлення з матеріалами, погодження правової позиції входить в сам процес складання та подачі позову до суду. Крім того, позови в цій категорії справ є шаблонні, дані справи є стандартні, мають визначену практику, а отже не являються справами підвищеної складності. А тому при вирішенні даного позову просить врахувати зазначені ним вище обставини, та прийняти по справі рішення з врахуванням їх. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву відповідача, безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Зокрема, 13.05.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ/Т. Згідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «МІЛОАН», включно і до [PERSON] за кредитним договором №100591700. На підтвердження цього додає засвідчений витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №71-МЛ /Т від 13 травня 2021 року. Крім того, посилання відповідача на відсутність повідомлення про зміну кредитора не спростовує факту існування боргу та не звільняє його від обов`язку виконати грошове зобов`язання належним чином на користь правонаступника первісного кредитора. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 15.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. 25.08.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 22.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на підставі анкети-заяви на кредит останнього було укладено договір про споживчий кредит № 100591700. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавецю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору сума кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 22.01.2021. Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.5.2, 1.6 договору). Відповідно до п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1(один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Крім того, 22.01.2021 відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав Паспорт споживчого кредиту № 100591700, в якому містять основні умови кредитування, які відповідають тим, що зазначені у кредитному договорі. ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на виконання умов договору № 100591700 кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25095708 від 22.01.2021. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100591700 нарахування процентів здійснювалося за період з 23.01.2021 по 07.04.2021 та відсутні відомості щодо погашення суми заборгованості. 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100591700 від 22.01.2021, в розмірі 23750,00\~ грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн. та заборгованість за процентами - 18750 грн., що підтверджено витягом з реєстру боржників до вказаного договору про відступлення прав вимоги. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про\~електронні\~документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст.\~518\~ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Згідно зі ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 22.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладеного кредитний договір № 100591700, що не заперечується останнім. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, з чим відповідач погодився, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складає 23750,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн. та заборгованість за процентами 18750,00 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцем кредитними коштами. Як встановлено судом та підтверджується стороною відповідача, за період з 22.01.2021 по 06.02.2021 розрахунок заборгованості за процентами проведено позивачем з дотриманням п.1.5.2. договору і становить 3750 грн. (5000 грн. (тіло кредиту) х 5% (розмір процентної ставки) х 15 днів (строк кредитування ). Водночас, з урахування того, що відповідач, про що він не заперечує у відзиві на позовну заяву, не сплатив заборгованість у строк визначений договором, відбулася пролонгація договору на стандартних умовах відповідно до п. 1.6 та п.2.3.1.2. договору, тому з 07.02.2021 по 07.04.2021 заборгованість за процентами за користування кредитом становить 15 000 грн. (5 000 грн. (тіло кредиту) х 5 % (розмір процентної ставки) х 60 (кількість днів у періоді). Таким чином, загальний розмір процентів за користування кредитом, згідно умов спірного кредитного договору становить 18750 грн. (15000 грн. + 3750 грн.). Також, відповідно до долученого до справи договору, за яким відступлено право вимоги боргу відповідача за кредитним договором, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що не спростувано відповідачем. Враховуючи, що відповідач не оспорював, та не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України, їх правомірність презюмується. Отже, долучений до справи договір факторингу є чинним, його дійсність ніким не оспорено, а тому і підлягає до виконання. Водночас, наявний в матеріалах справи витяг з реєстру боржників є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача за спірним кредитним договором. Крім того, суд звертає увагу, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц. З огляду на що, доводи відповідача про його неповідомлення про заміну кредитора, як підставу відмови у задоволенні позову є неспроможними. А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови договору про споживчий кредит № 100591700 від 22.01.2021, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, враховуючи правомірність набуття позивачем права вимоги за спірним договором, суд дійшов висновку, що позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23750,00 грн. Розподіл судових витрат: відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с. 9). Зокрема, частиною другою вказаної статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. У постанові від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у 8000,00 грн. позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № 626 від 06.07.2025 щодо боржника [PERSON] на суму 8000,00 грн., детальний опис наданих послуг відповідно до акту № 626 від 06.07.2025 за договором № 0107 від 01.07.2025 та ордер про надання правничої допомоги. Дослідивши надані докази, враховуючи ціну позовних вимог, складність справи, яка є малозначною, та, як наслідок, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн., як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 512, 514, 517, 518, 526, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved