Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

30 червня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 55186,88 грн: - за кредитним договором №101243241 від 16 жовтня 2021 року, укладеного ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в сумі 32825 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26875 грн - заборгованість за процентами, 950,00 грн - заборгованість за комісіями; - за договором позики №77532869 від 12 вересня 2021 року, укладеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в сумі 22361,88 грн, з яких: 6600 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15760,80 грн - заборгованість процентами та 1,08 грн - 3% річних. Указані договори були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договорів, реквізитами та підписами сторін. За загальними умовами вказаних кредитних договорів позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення, наданих йому коштів. 17 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та «ТОВ Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №101243241 від 16 жовтня 2021 року. 22 лютого 2022 року «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2023, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №77532869 від 12 вересня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №101243241 від 16 жовтня 2021 року та договором №77532869 від 12 вересня 2021 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №101243241 від 16 жовтня 2021 року №77532869 від 12 вересня 2021 року. Відповідач заборгованість за договорами не сплатив, тому просить стягнути з нього 55186,88 грн заборгованості, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 16000 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному\~ст. 178 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку наданим доказам, дійшов висновку про таке. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України\~«Про електронну\~комерцію» N\~675-VIII\~від 03.09.2015\~року (далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини 1статті 3\~Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону). Стаття 12\~Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою ст.526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~ боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, 16 жовтня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] року укладено Договір про споживчий кредит №101243241, відповідно до якого відповідач отримав 5000 грн на строком 19 днів до 16 жовтня 2021 року, під 2.5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна ставка 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія за надання кредиту 950 грн, загальна вартість кредиту 8325 грн, про що сторони погодили також в Додатку №1 до договору. 12 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №77532869 за умовами якого товариство надало відповідачу позику у розмірі 6600 грн строком до 30 днів під 0,70 процентів за зниженою ставкою, яка застосовується відповідно до Програми лояльності, 1,99 % базовою ставкою та 2,70 процентів за понадстрокове користування коштами. Указані кредитні договори підписані електронним підписом [PERSON] , який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить умови договорів, адреса, реквізити та підпис сторін. На виконання умов договору №101243241 ТОВ "Мілоан" 16 жовтня 2021 року перерахувало 5000 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується квитанцію про перерахунок коштів. На виконання умов договору позики №77532869 від 12 вересня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 6600 грн, на банківську карту [PERSON] № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес», яка здійснила перерахунок коштів. 17 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та «ТОВ Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №101243241 від 16 жовтня 2021 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 17 січня 2022 року «ТОВ Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 101243241 від 16 жовтня 2021 року в сумі 23325 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17375 грн - заборгованість за процентами, 950,00 грн - заборгованість за комісіями. 22 лютого 2022 року «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2023, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №77532869 від 12 вересня 2021 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 22/02/2023 від 22 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №77532869 від 12 вересня 2021 року на суму 22360,8 грн, з яких 6600 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15760,80 грн - заборгованість за нарахованими процентами. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором №101243241 від 16 жовтня 2021 року та договором №77532869 від 12 вересня 2021 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором №77532869 від 12 вересня 2021 року на суму 22360,8 грн, з яких 6600 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15760, 80 грн - заборгованість за нарахованими процентами та за договором №101243241 від 16 жовтня 2021 року на суму 32825 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26875 грн - заборгованість за процентами, 950,00 грн - заборгованість за комісіями. Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] по вказаним договорам. Звертаючись в суд з позовом «Коллект Центр» вказував, що до нього перейшло право вимоги до відповідача за договором № 101243241 від 16 жовтня 2021 року в сумі 32825 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26875 грн - заборгованість за процентами, 950,00 грн - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр». Разом з тим, суд не погоджується з таким розміром заборгованості, з огляду на таке. За умовами договору споживчого кредиту ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі, визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором у встановлений п.1.4 Договору термін, та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. За умовами договору сума кредиту становить 5000 грн, строк кредиту 19 днів з 16 жовтня 2021 року, термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 04 листопада 2021 року (п.1.2-1.4 договору). Також сторони передбачили сплату позичальником комісії за надання кредиту у розмірі 950 грн, яка нараховується за ставкою 19,0% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору). За умовами договору кредиту проценти за користування кредитом становлять 2375 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього Договору (п.1.5.2, 1.6, 1.7 договору). Оскільки [PERSON] отримані кошти у визначений договором строк не повернув, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, які доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі кредиту, підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн за договором кредиту. Крім того, зі [PERSON] слід також стягнути 950 грн заборгованості за комісією, оскільки її сплату за надання кредиту сторони передбачили у п.1.5.1 договору кредиту. Що стосується розміру процентів за користування грошовими коштами за вказаним договором кредиту, то суд зважає на наступне. Як вбачається із наданих суду розрахунків, заборгованість по процентах за кредитним договором становить 26875 грн. Вказана заборгованість нарахована за період з 16 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 висловила правову позицію, згідно якої надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до\~статті 1048 ЦК України\~поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що нарахування процентів може здійснюватися лише в межах строку кредитування. Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4 договору про споживчий кредит № 101243241 від 16 жовтня 2021 року, кредит надається строком на 19 днів з 16 жовтня 2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 04 листопада 2021 року. Пунктом 1.5.2 договору кредиту визначено, що розмір процентів за користування кредитом становить 2375 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У п.2.3 договору кредиту сторони передбачили пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах та на стандартних умовах. Так, відповідно до п.2.3.1.1 договору кредиту для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Пункт 2.3.1.2 договору кредиту визначає пролонгацію на стандартних (базових) умовах. Так, позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 04 листопада 2021 року. При цьому будь-якої іншої умови щодо строку повернення кредиту у пунктах 1.3 та 1.4 не вказано. Крім того, згідно положень п.2.3.2 договору кредиту у разі пролонгації строку кредитування на пільгових або на стандартних умовах, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород, визначених п.1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови, визначені оновленим графіком. Доказів того, що мала місце пролонгація строку кредитування та зміна дати повернення всієї суми кредиту та процентів, матеріали справи не містять, оскільки згідно п.2.3.2 договору у разі пролонгації строку кредитування на пільгових або на стандартних умовах нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості мала б відображатись кредитодавцем в оновленому графіку платежів. Однак, такого оновленого графіку платежів матеріали справи не містять. За умовами пункту 1.5.2 кредитного договору, а також згідно графіку платежів, що є додатком до цього договору, проценти за користування кредитом становлять 2375 грн та нараховані за період з 16.10.2021 року по 04.11. 2021 року, тобто протягом строку дії договору. Оскільки за вказаними умовами договору про споживчий кредит № 101243241 сторони погодили строк його дії до 04 листопада 2021 року, тому після зазначеної дати, позивач не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам\~Цивільного кодексу України. Таким чином, зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Коллект Центр » слід стягнути заборгованість за договором кредиту № 101243241 в сумі 8325 грн, з яких 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2375 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за період з 16.10.2021 року по 04.11.2021 року, 950 грн заборгованість за комісією. При визначенні розміру заборгованості за договором позики №77532869 від 12 вересня 2021 року, укладеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] суд зважає на те, що наведеними вище доказами підтверджено отримання ним коштів в сумі 6600 грн за договором, а тому вказану суму слід стягнути з нього на користь позивача. При визначенні розміру відсотків, які підлягають стягненню суд зважає на таке. Як убачається зі змісту вказаного договору відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 6600 грн, строк позики\~30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,70% в день (знижена відсоткова ставка, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), 1,99 % в день (базова ставка) та 2,70 % процентна ставка за понадстрокове користування коштами. Відповідно до п.5.2 договору відповідач підтвердив, що: до моменту підписання Договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https;//mycredit.ua/ua/documents-license/ їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі. Зі змісту розділу 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» випливає, що строк користування Позикою може бути продовжений на умовах, обраних Позичальником, які вказуються в його Особистому кабінеті на Сайті. При цьому Розмір Процентів, що сплачує Позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної в Договорі позики та кількості днів, на яку Позичальник бажає оформити пролонгацію. Товариством можуть бути запропоновані як один, так і декілька варіантів продовження користування позикою. Товариство самостійно визначає, які види пролонгації, доступні Позичальнику та повідомляє останнього про це Особистому кабінеті або будь-яким іншим доступним засобом зв`язку. Позичальник має право продовжити строк користування Позикою необмежену кількість разів. При кожному продовженні строку користування Позикою, змінюється кінцева дата Строку позики та кінцева дата строку дії Договору позику на відповідну кількість календарних днів. Після кожного оформлення Пролонгації, на електронну адресу Позичальника Товариство направляє повідомлення з інформацією про оформлену Позичальником Пролонгацію. Таке повідомлення містить інформацію про новий строк Позики, кінцеву дату строку Позики, розмір заборгованості до повернення Позичальником. Проте, представником позивача не надано належних та допустимих доказів про дотримання вказаних умов, зокрема щодо погодження Позичальником кількості днів Пролонгації, запропонованих йому умов, а також направлення Позичальнику відповідних повідомлень про новий строк Позики та розмір заборгованості до повернення. Ураховуючи наведену вище позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 за відсутності достатніх підтверджень про виконання сторонами умов пролонгації договору, її конкретні умови, надані банком Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», які передбачають різні умови пролонгації, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Інших доказів на підтвердження пролонгації договору та її умови позивачем не надано, а тому розрахунки заборгованості достовірно не вказують на саме такий розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом, а також свідчать про нарахування процентів за межами строку позики. Відповідно до умов договору, підписаного відповідачем, сума позики 6600 грн, строк позики 30 днів та базова ставка 1,99 процентів, а тому суд уважає, що з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 3940 грн. Вимоги відповідача про стягнення 1,08 грн 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Таким чином з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: - за договором споживчого кредиту № 101243241 в сумі 8325 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 2375 грн відсотків нарахованих за період з 16.10.2021 року по 04.11. 2021 року, 950 грн заборгованість за комісією; - за договором позики №77532869 від 12 вересня 2021 року в сумі 10540 грн, з яких: 6600 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3940 грн заборгованість за нарахованими процентами, а всього 18865 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані: договір про надання правничої допомоги № 01-17/24 від 01 липня 2024 року укладений з ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістенс»., витяг з акту № 10 про надання правничої допомоги від 30 травня 2025 року. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект Центр » в даній справі складає 16 000 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 2422,40 грн судового збору, ціна позову становила 55186,88 грн, позов задоволено на суму 18865 грн, тобто на 34,18% (18865х100:55186,88), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 827,98 грн (2422,40 х 34,18%) судового збору та 5468,80 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Outcome: partial