Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 01.10.2019 вона надала відповідачці [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується наданою відповідачкою письмовою розпискою від 01.10.2019. Відповідно до цієї розписки відповідачка зобов`язувалася повернути вказані грошові кошти та відсотки в розмірі 150 000,00 грн, а всього разом 650 000,00 грн, у строк до 01 жовтня 2021 року. Позивачка вказує, що у встановлений строк відповідачка грошові кошти не повернула, на її вимогу щодо повернення коштів відмовилася їх повертати, посилаючись на відсутність у неї коштів. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за борговою розпискою в розмірі 650 000,00 грн. Відповідачка [PERSON] надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі /том 1, а.с. 43-46/. У відзиві відповідачка вказує, що вона взагалі не знає позивачку [PERSON] та вперше про неї дізналася із позовної заяви. [PERSON] зазначає, що наявна у матеріалах справи боргова розписка написана не нею, підпис їй не належить. Крім її ідентифікаційного номера та відомостей про місце її проживання, до яких шахраї могли отримати доступ звідки завгодно, у розписці більше немає інших її персональних даних. Відповідачка зазначає, що з 2014 року територія її місця проживання у Донецькій області була окупована Російською Федерацією. У зв`язку із цим вона вимушена була проживати в окупації, при цьому вона часто їздила на підконтрольну територію України. 01.10.2019, тобто у день написання боргової розписки, вона взагалі не була на підконтрольній Україні території, а знаходилася на тимчасово окупованій території в Донецькій області. Боргова розписка написана російською мовою, що суперечить правилам складення документів. У цій розписці не вказано ні її місця складення, ні місця повернення коштів. Позивачем не надано доказів того, що вона спілкувалася з нею щодо повернення позики. Ухвалою суду від 27.05.2025 було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Багмата П.Д. та призначено у справі почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи. Ухвалою суду від 23.07.2025 у справі поновлено провадження у зв`язку із неможливістю проведення почеркознавчої експертизи через те, що відповідач [PERSON] , яка була ініціатором проведення цієї експертизи, при цьому не надала ні суду, ні експертній установі документів, які підтверджують сплату нею вартості експертизи, та вільних і експериментальних зразків почерку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просила задовольнити позов у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Багмат П.Д. в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки надав суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та провести розгляд справи за їхньої відсутності. У клопотанні адвокат Багмат П.Д. вказав, що на момент складення боргової розписки відповідачка взагалі була відсутня на території України, перетнувши державний кордон України, а отже не могла власноруч скласти боргову розписку. Позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона дійсно особисто знає відповідачку та надавала їй грошові кошти в борг. Позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона, зважаючи на свій фінансовий стан, мала такі гроші та могла надати відповідачці у борг 500 000,00 грн. З урахуванням усіх витребуваних судом доказів та наданих сторонами доказів неозброєним оком видно, що почерк та підпис відповідачки кардинально відрізняється від почерку та підпису, виконаного в борговій розписці. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про будь-яке контактування позивачки та відповідачки між собою ні до написання боргової розписки, ні після. Всупереч норм чинного законодавства позивачка не зверталася до відповідачки ні в усній, ні в письмовій формі щодо повернення боргу. Відповідачка стверджує, що жодним чином не знайома із позивачкою, ніколи її не бачила та не чула про неї, до того часу, коли у даній справі було відкрито провадження. З огляду\~на подані\~учасниками справи\~письмові заяви,\~

Outcome: dismissed