Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь 109430 грн. 30 коп. коштів, виплачених як страхове відшкодування, а також судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та ТОВ «Енвіл» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «№1166/21-Т/Ц7», згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] . 29.08.2022 в м. Києві на просп. Степана Бандери сталась ДТП за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/7597/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно рахунку №СР00-019768 від 03.09.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] складає 109 430 грн. 30коп. Страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страховим актом №006.01283222-1 від 14 вересня 2022 року було прийняте рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 109 430 грн. 30коп., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» Таким чином, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а тому позивач просить стягнути суму страхового відшкодуванням з винуватця ДТП. Ухвалою судді від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 29.08.2022 в м. Києві на просп. Степана Бандери, сталась ДТП за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/7597/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/7597/22. На момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Тойота» державний номер [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1166/21-Т/Ц7, згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] . 30 серпня 2022 страхувальник ТОВ «Енвіл», в особі водія [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.40). Протоколом огляду транспортного засобу від 02 вересня 2022 року визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] (а.с.31). Відповідно до рахунку на оплату ТОВ «Саміт Моторз Україна» №СР00-019768 від 03 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 109 430грн.30коп. (а.с.23). 14 вересня 2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено Страховий Акт №006.01283222-1 про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 109 430 грн. 30 коп. (а.с.22). На підставі страхового акту № №006.01283222-1 від 14 вересня 2022 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило на користь страхувальника суму страхового відшкодування. 20.09.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся із претензією до відповідача щодо компенсації позивачу суми страхового відшкодування по ДТП за договором добровільного страхування №1166/21-Т/Ц7 (а.с. 45), однак така претензія залишилася без реагування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 р., перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р. Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди з винуватця ДТП. Матеріалами справи встановлено всі складові деліктного зобов`язання, як щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, так і щодо суб`єкта правопорушення - відповідача по справі [PERSON] , та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданими позивачу матеріальними збитками. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved