Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 24.05.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Сороки Львівські по вул. Лукашевичів, 56, керував автомобілем CITROEN С3 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку №87 про оцінку автомобіля PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] становить 9\~376,73 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211152679 з терміном дії з 24.09.2022 по 23.09.2023. У зв`язку з настанням події, МТСБУ 18.09.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8\~744,43 грн. також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги та аварійного комісара в розмірі 1330,00 гривень. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу скеровувалася копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 25.03.2025 року, на адресу його зареєстрованого місця проживання [ADDRESS] , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610271041139, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає, що слід згідно\~ст.280 ЦПК України, слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №450/2637/23 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, в дохід держави. Зі змісту постанови вбачається, що 24.05.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Сороки Львівські по вул. Лукашевичів, 56, [PERSON] керував автомобілем CITROEN С3 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 08.06.2023 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду. 17.07.2025 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] . Згідно полісу №211152679 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано транспортний засіб PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №87 від 24.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Peugeot Partner, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 24.05.2023 року, з врахуванням результатів його обстеження 20.06.2023 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 8\~744 (вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 43 коп. Згідно платіжної інструкції №975693 від 18.09.2023 року, МТСБУ виплатило [PERSON] 8\~744,43 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень\~ст.1191 ЦК України,\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до підпункту 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Окрім цього, відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тому, як вбачається із вказаних вимог закону позивач (страховик) має право, у випадку, коли відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на зворотну вимогу у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.40.3\~ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Як вбачається з платіжної інструкції №973408 від 17.07.2023 року, МТСБУ оплатило 1\~330,00 грн. за послуги експерта у справі №93337. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в порядку регресу по справі МТСБУ №993337, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача, а відтак з винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] слід стягнути на користь МТСБУ суму грошових коштів в розмірі 8744,43 грн., яка була виплачена МТСБУ на користь потерпілої особи, а також додаткових витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1330,00 грн. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved