Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.08.2021 року між ТОВ «РІАЛЬТО» та [PERSON] було укладено договір №210823-28858-4, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 6 000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Альфа-Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 4% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Договір було укладено в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 294167. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 12.10.2023 року за договором №210823-28858-4 від 23.08.2021 становить 21 582,00 грн., що складається з: 6 000 грн. - заборгованість за кредитом; 3582,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 23.08.2021 по 22.09.2021 включно; 12000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3.кредитного договору за ставкою 4% за кожен день користування кредитом за період з 23.08.2021 по 22.09.2021 включно. Враховуючи, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість відповідачем за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, тому ТОВ «Фінансова Компанія «РІАЛЬТО» звернулася з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що\~23.05.2023 року між ТОВ «РІАЛЬТО» та [PERSON] було укладено договір №210823-28858-4, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 6000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку [NUMBER] емітовану АТ «Альфа-Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 4% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Договір було укладено в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 294167. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 23.08.2021 року за договором №210823-28858-4 від 12.10.2023 становить 21 582,00 грн., що складається з: 6000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3582,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 23.08.2021 по 22.09.2021 включно; 12000,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3.кредитного договору за ставкою 4% за кожен день користування кредитом за період з 23.08.2021 по 22.09.2021 включно. Відповідно до ч. 1ст. 626\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1ст. 628\~ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст. 368 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3\~Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 629\~ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ст. 526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530\~ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 599\~ЦК України зобов`язання\~припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625\~ЦК України боржник\~не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вивчивши надані\~позивачем докази\~понесених ним\~судових витрат\~на правничу\~допомогу,\~а саме:\~договору на\~надання юридичних\~послуг №02/06/2022 від 02 червня 2022 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №138 від 07 липня 2023 року до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02 червня 2022 року, платіжної інструкції №704 про Оплату за надання юридичних послуг по Договору №02/06/2022 від 02.06.2022 згідно №138 від 07.07.2023 року з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (малозначність спору, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з тим, що вимоги позивача в задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved