Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

ТОВ «Сіроко Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 17.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено договір позики №78828653. За умовами зазначеного договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та сплатити плату від суми позики за весь час користування коштами позики в порядку і на умовах, що визначені договором позики. На виконання умов договору позики позикодавець 17.04.2023 перерахував на зазначений позичальником рахунок грошову позику на умовах договору в сумі 9000,00 грн, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку із чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов договору згідно наданого розрахунку, а загальний борг склав 28800,05 грн. 03.07.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (клієнт), укладено договір факторингу № 034-030723, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №05/09/23, що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу №034-030723 від 03.07.2023, клієнт відступив факторові право вимоги за договором позики №78828653, укладеним 17.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та [PERSON] , що свідчить про заміну первісного кредитора. Отримавши позику, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення позики не дотримувалась, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 28800,05 грн, з яких: заборгованість за тілом позики - 8930,25 грн, заборгованість за процентами за користування позикою - 19869,80 грн. Посилаючись на ці обставини, ТОВ «Сіроко Фінанс» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 28800,05 та судові витрати. (а.с. 1-3) Ухвалою суду від 14.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/6396/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. (а.с. 32) Копія ухвали суду від 14.03.2025 направлена відповідачу [PERSON] (а.с. 37, 41) Відповідачем відзиву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78828653, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000,00 грн, строк позики 22 дні зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день (базова процентна ставка/фіксована), знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,75%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка -1028,66%, орієнтовна загальна вартість позики - 10485,00 грн. (а.с. 24-25). Відповідно до п.3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 5.3 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Відповідно до п. 22, 23 договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit - кредит онлайн на карту. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного договору позичальнику: примірник договору надсилається на електронну пошту позичальника, вказану в договорі. Примірник договору також доступний позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія договору на папері надається позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян». (а.с. 25 зворот) На виконання умов договору позики позикодавець 17.04.2023 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами договору в сумі 9000,00 грн, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання, що підтверджується довідкою АТ «Таскомбанк» від 31.12.2024. (а.с. 4) 03.07.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт), укладено договір факторингу №034-030723, за умовами якого клієнт відступив фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №05/09/23, що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу №034-0307/23 від 03.07.2023, клієнт відступив факторові право вимоги за договором позики №78828653, укладеним 17.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та [PERSON] , що свідчить про заміну первісного кредитора. (а.с. 11) На а.с. 9 - вимога про погашення заборгованості за договором позики №78828653 від 17.04.2023, направлена ТОВ «Сіроко Фінанс» [PERSON] , у якій вимагають сплатити суму боргу у розмірі 28800,05 грн. Договір факторингу №034-030723 ніким не оспорюється (доказу протилежного суду не надано), згідно презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) він є дійсним. Відповідач зобов`язання за договором №78828653 від 17.04.2023 належно не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28800,05 грн, з яких: 8930,25 грн - заборгованість за кредитом, 19869,80 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 5-7) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «Сіроко Фінанс» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Outcome: approved