Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

22 квітня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом через свого представника, в обґрунтування якого послалась на те, що влітку 2024 року позивач дізналась, що на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , власником якого є позивач, накладено заборону на підставі договору довічного утримання, укладеного нею з [PERSON] 22 січня 1994 року. Позивач звернулась із заявою до державного нотаріуса Четвертої ДДНК для зняття вказаної заборони, однак отримала відмову. Позивач 08 жовтня 2024 року звернулась до адміністрації АНД району із запитом та отримала копію рішення від 19 вересня 1997 року №405/2, яким було вирішено, окрім іншого, анулювати згаданий вище договір довічного утримання, а домоволодіння за адресою [ADDRESS] вважати в цілому за [PERSON] (батьком позивача). Зібравши новий пакет документів, позивач знову звернулась до державного нотаріуса Четвертої ДДНК 17 жовтня 2024 року, однак нотаріусом тією ж датою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії знятті спірної заборони, що мотивовано анулюванням договору довічного утримання рішенням органу місцевого самоврядування, правомірність якого нотаріусом поставлено під сумнів, а також відсутністю можливістю визначити чи були виконані умови договору довічного утримання для зняття накладеної на його підставі заборони щодо нерухомого майна позивача. Вказану відмову нотаріуса позивач вважає необґрунтованою та незаконною. Позивач визнає факт укладення між нею та [PERSON] 22 січня 1994 року договору довічного утримання, за умовами якого остання передала позивачу у власність домоволодіння за адресою [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, але ще раніше ( [INFO] ) помер батько позивача [PERSON] . В вересні 1997 року позивач звернулась до виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів м. Дніпропетровська, за наслідками чого отримала вищезгадане рішення виконкому від 19 вересня 1997 року №405/2, на підставі якого оформила свої спадкові права після батька шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 червня 1998 року на домоволодіння за адресою [ADDRESS] . За таких обставин, вказуючи, що внаслідок смерті відчужувача договір довічного утримання припиняється, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила зняти спірну заборону із означеного нерухомого майна, належного позивачу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року, постановленою без оформлення окремого документу, однак із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначеного до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав обставин. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника не направив, правом на подання відзиву не скористався, натомість направив до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та проханням ухвалити рішення суду на власний розсуд. За таких обставин,

Outcome: dismissed