Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. Позивач в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному сайті суду. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду, то суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановляє ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази в справі суд прийшов до наступного висновку. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В свою чергу згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.03.2007 року вбачається що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Із копії довідки № 342/2024 від 27.09.2024 року вбачається той факт, що [PERSON] навчається в Краматорському фаховому коледжі технологій та дизайну. Отже, як встановлено в ході розгляду справи повнолітня дитина потребує фінансової допомоги на період її навчання у коледжі. Місце праці відповідача судом не встановлено, однак він не надав суду доказів щодо неможливості сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Відтак судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчання, сплачуючи аліменти на її утримання. Що стосується розміру аліментів, суд виходить із того, що обов`язок щодо утримання дітей покладений на обох батьків, а тому позовні вимоги щодо стягнення аліментів 1/4 підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~430\~ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі п. 3 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 968,96 грн. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, суд виходить з наступного, враховуючи характер складності справи, принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір заявлений позивачем вимог в частині стягнення правничої допомоги є значно завищеним, тому з відповідача слід стягнути 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial