Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У позовній заяві представник ПрАТ «Волиньобленерго» просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] 11026,13 гривень вартості необлікованої електричної енергії. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на підставі укладеного між ПрАТ «Волиньобленерго» та [PERSON] договору про користування електричною енергією здійснювалось постачання електричної енергії споживачу [PERSON] до житлового будинку по [ADDRESS] . 26 лютого 2025 року працівниками Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» за вказаною адресою виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби ПрАТ «Волиньобленерго», яка була встановлена на шафі обліку, є доступ до дооблікових струмовідних частин. У зв`язку із цим, у присутності споживача [PERSON] , уповноваженими працівниками було складено Акт про порушення № 001475 від 26.02.2025, який комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» був розглянутий на засіданні 27 березня 2025 року, на яке уповноважений власник будинку - відповідач [PERSON] не з`явився. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії комісією вирішено провести згідно з пунктом 8.4.11 ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електричної енергії склала 11026,13 гривень, які у добровільному порядку відповідач не погасив. Через канцелярію суду відповідач подав заяву, у якій вказав, що про відсутність пломби він дізнався від працівників ПрАТ «Волиньобленерго», причини відсутності такої пломби останньому не відомі, у разі задоволення позовних вимог просив здійснити реструктуризацію боргу на три місяці у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та звільнити від сплати судового збору, як учасника бойових дій. В судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247, ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання технічними засобами суду. Аналізуючи докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини. 26 лютого 2025 року працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» за адресою [ADDRESS] під час проведення технічної перевірки згідно з Направленням на виконання робіт з засобами комерційного обліку виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби, яка була встановлена на шафі обліку, наявність доступу до дооблікових струмовідних частин. Встановлення пломби підтверджується актом про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 27.01.2022 року. Виявлене порушення задокументоване в акті про порушення № 001475 від 26.02.2025 року та схемі електроживлення споживача, з якими під підпис ознайомився відповідач [PERSON] . В акті про порушення також вказано, що його розгляд комісією ПрАТ «Волиньобленерго» буде проводитися 27 березня 2025 року о 10:00 годині за адресою: [ADDRESS] . У вказану дату відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», що підтверджується складеним у встановленому порядку протоколом № 307 від 27 березня 2025 року. З протоколу вбачається, що особовий рахунок по [ADDRESS] відкрито на [PERSON] . Комісія констатувала факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та визначила вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11026,13 гривень, які обрахувала за 68 діб у відповідності до п.8.4.11 ПРРЕЕ. 27 березня 2025 року ПрАТ «Волиньобленерго» надіслало відповідачу [PERSON] протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» № 307 від 27.03.2025 року та рахунок за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ № 532051198 від 27.03.2025 року, вказавши про необхідність здійснення оплати рахунку упродовж 30 днів від дати отримання цих документів. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 14 частини 2 статті 77 цього ж Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. У пункті 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, визначено, що споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів; споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. У пункті\~5.5.5.\~ПРРЕЕ визначені\~обов`язки споживача\~електричної енергії,\~серед яких,\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний:\~користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Дослідженими у справі доказами достатньо та обґрунтовано доведено і встановлено порушення відповідачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно збитки у вигляді вартості спожитої і не облікованої по [ADDRESS] електричної енергії в сумі 11026,13 гривень. Розрахунок заподіяного збитку зроблений відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ та відповідачем не оспорений і не спростований, як і інші дослідженні по справі докази. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази є належними і достатніми для підтвердження заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача суми завданого збитку в розмірі 11026,13 гривень Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову в повному обсязі. Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача. Зі змісту заяви відповідача [PERSON] вбачається, що підставою розстрочення виконання рішення з боку відповідача є фінансові можливості відповідача відносно суми боргу. Вирішуючи вказане, суд враховує, що відповідач не намагається уникнути виконання рішення суду, має намір виконати його, відтак, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду на три місяці. Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов такого. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. В Ухвалі Верховного Суду від 3 липня 2024 року у справі № 567/79/23 (провадження № 61-16782 св 23) зазначено, що «…застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір має відбуватися при зверненні осіб, які у ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів…». У зв`язку з наведеним відповідача слід звільнити від сплати судового збору. Згідно ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved