Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У січні\~2024\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що 25.01.2023\~року о\~07\~год.\~15\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючитранспортним засобом\~марки «MAN»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] по\~вул.\~Чугуївській,\~35\~в м.\~Харкові,\~рухаючись заднім\~ходом,\~не впевнившись\~в безпеці\~виконуючого маневру,\~допустив наїздна належний йому транспортний засіб марки «Toyota Venza», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Червонозаводського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~01.03.2023\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~притягнуто доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Toyota Venza» отримав механічні пошкодження. Згідно звіту\~№ 186/23\~про оцінку\~вартості(розміру)\~збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу\~від 11.03.2023\~року,вартість відновлювального\~ремонту склала131555 грн. 39 коп. Сума страхового\~відшкодування,\~яка була\~відшкодована ПрАТ\~« СК\~«ВУСО» становила52420\~грн.\~73\~коп.,\~натомість фактична\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~марки «Toyota\~Venza»,склала 109962\~грн.\~00\~коп.\~Різниця між\~фактичною вартістю\~відновлювального ремонту\~автомобіля та\~сумою виплат\~страхового відшкодування,\~яку здійснило\~ПрАТ «СК\~«ВУСО»,\~фактично становить\~57541грн. 27 коп. Крім того, за сплату рахунку позивачем сплачена комісія в розмірі 500 грн. 00 коп. Таким чином, сума реальних збитків позивача, пов`язаних з необхідністю відновлення пошкодженого автомобіля склала 58041 грн. 27 коп. Оскільки,\~вартість майнового\~збитку,\~завданого пошкодженнямавтомобіля, перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, просив стягнути з [PERSON] на його користь збитки пов`язані з необхідністю відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 58041 грн. 27 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп., та витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 9800 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позову, згідно яких зазначив, що ПрАТ «СК «Вусо» зобов`язана сплатити позивачу завдану шкоду в межах страхового відшкодування. Тому претензії позивача щодо відшкодування ним різниці між фактичною вартістю відновлення автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування є безпідставною. Стосовно відшкодування моральної шкоди, відповідач зазначив, що вказану позовну вимогу визнає частково в сумі 3000 грн. 00 коп., а вимогу щодо стягнення з нього витрат на правову (правничу) допомогу адвоката визнає в сумі 2000 грн. 00 коп. Позивач у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України надав відповідь на відзив, в якому виклав свої пояснення, міркування і аргументи, згідно яких вказав, що позиція [PERSON] є надуманою, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник позивача під час судового розгляду заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено під час судового розгляду, 25.01.2023 року о 07 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Чугуївській, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «MAN» реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом та не впевнившись в безпеці виконуючого маневру, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Venza», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року по справі № 646/634/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9-11). Згідно даних РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, вантажний автомобіль марки «MAN» з 20.08.2022 року по теперішній час зареєстровано на [PERSON] (а.с. 37). Як повідомив власник транспортного засобу марки «MAN» [PERSON] у листі від 20.10.2023 року, на момент ДТП він з [PERSON] не перебував у трудових відносинах (а.с. 38). На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «MAN» реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом № 211560316. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн. 00 коп. Розмір франшизи складає 3000 грн.000 коп. (а.с. 130). Згідно звіту № 186/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.03.2023 року, який був складений ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки «Toyota Venza» склала 63402 грн. 64 коп. з урахуванням ПДВ (а.с. 14-18). ПрАТ «Вусо» фактично виплатило позивачу страхове відшкодування за страховим випадком в сумі 52420 грн. 73 коп. (а.с. 33). Разом з тим, суд звертає увагу на заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» від 09.06.2025 року, згідно якої між [PERSON] та страховиком не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 128). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial