Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просили визнати недієздатною [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , та призначити [PERSON] опікуном. Вказані вимоги мотивували тим, що [PERSON] є донькою [PERSON] . 25 жовтня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] [PERSON] поставлено діагноз кардіосклероз дифузний, повна АV блокада з нападами МЕС, гіпертонічна хвороба ІІІ ст, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим необхідно визнати її недієздатною та призначити [PERSON] її опікуном. Оскільки [PERSON] потребує опіки, а вони проживають разом з нею і може бути опікуном [PERSON] , то виникла необхідність звернутися в суд з даною заявою. В судове засідання заявники та їх представник згідно ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1062792 та АТ № 1062791 від 01.03.2024 (а.с. 33,34) адвокат Комарницький Е.Г. не з`явилися, останній 29.09.2025 подав клопотання про проведення розгляду справи без їх участі. Представник органу опіки\~та піклування\~в особі\~виконкому Долинської міської\~ради Калуського\~району Івано-Франківської\~області згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 501773429781 від 12.09.2023 [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що виконавчий комітет міської ради вважає недоцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , 1948 року народження. Представник заінтересованої особи [PERSON] згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1064801 від 27.03.2024 адвокатка Кос Т.В. в судове засідання не з`явилася, скерувала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами. Не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши та оцінивши здобутi й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 60 даного Кодексу передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідною дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.09.1989 (а.с.12), де в графі «мати» зазначено [PERSON] . З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.10.2013 (а.с.13), встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] , 25 жовтня 2013 року зареєстровано шлюб, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 213. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] ,\~ дружини [PERSON] . Як вбачається з виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 1548 (а.с.28), заключний клінічний діагноз [PERSON] : гостра інтермітуюча проксимальна повна АV блокада від 13.04.2023; 21.04.2023. МАS від 13.04.23, гіпертонічна хвороба ІІІ ст, ст.2 ризик IV. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2201/23 від 21-28.04.2023, [PERSON] з 21.04.2023 по 28.04.2023 проходила обстеження в КНП «Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради», діагноз [PERSON] , [INFO] , ІХС, кардіосклероз дифузний повна АV блокада з нападами МЕС, стан після імплантації ШВРС. У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 468/2024 від 19.12.2024, особа, стосовно якої проводилася експертиза [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією з гострим початком, що згідно МКХ-10 F01.1, та не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її слід визнати недієздатною. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1393 від 15.07.2025 затверджено подання органу опіки та піклування, у відповідності до якого цей орган вважає недоцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання останньої судом недієздатною. \~ \~ \~ \~Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року по справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна є важливим і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи, у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог\~ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Більш того, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, однак, в даній справі суд цілком погоджується з наданим висновком, оскільки орган опіки та піклування був позбавлений можливості встановити, чи може заявник здійснювати повноваження опікуна над недієздатною особою. За таких обставин, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] в частині призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] в зв`язку з відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання про призначення опікуна. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 65 ЦК України,\~до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що в задоволенні заяви в частині призначення опікуна суд відмовив, здійснення опіки над недієздатною [PERSON] слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. При цьому суд вважає, що з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та характеру хвороби [PERSON] , слід визначити максимальний строк дії даного рішення про визнання її недієздатною, передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто 2 роки. На підставі викладеного, ст.ст. 39,60,63 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed