Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить суд : розірвати договір № 015 на організацію робіт з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій укладений в м. Павлограді 12.10.2024 року; зобов`язати відповідачку за рахунок власних коштів та своїми силами здійснити демонтаж встановлених її силами металопластикових вікон, дверей та балконної рами в житловій кімнаті [ADDRESS] , належній [PERSON] та їх вивезення у 15 денний строк від дати набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачки на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди оплату за договором № 015 у розмірі 58 000, 00 грн., неустойку в розмірі 9280, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок військової агресії рф в квартирі позивачки було пошкоджено вікна та балконну раму. В межах програми Е-відновлення, позивач отримала державну допомогу у виді грошових коштів у розмірі 56 279,77 грн. з цільовим призначенням - ліквідація наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням вікон та балконної рами в квартирі [ADDRESS] . З метою цільового витрачання отриманих грошових коштів, а саме заміни вікна та балконної рами позивач звернулась до ФОП [PERSON] , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: [ADDRESS] . 12.10.2024 року між сторонами було укладено Договір № 015 на організацію робіт з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Відповідач за договором серед іншого, прийняла на себе обов`язок здійснити монтаж нових металопластикових конструкцій, які вона замовляє у виробника ТОВ «Вінтера трейд». Відповідачка здійснила вимірювання невірно, що призвело до виготовлення та в подальшому монтажу нових вікон та балконної рами, які за своїми розмірами не можуть бути вмонтовані з дотриманням норм розділу 6 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010, ДСТУ Б В.2.6-79:2009 та ДБН, що підтверджено висновком експерта. 12.10.2024 року через встановлений на робочому місті відповідача термінал, позивач оплатила вартість свого замовлення згідно укладеного договору у розмірі 56 279,77 грн. 1720, 23 грн. позивач в той самий день доплатила готівкою, що підтверджує спірний договір. Умовами укладеного з ФОП [PERSON] спірного договору, між сторонами узгоджено організацію з виготовлення та встановлення (монтаж) вікон і балконної рами з металопластикового профілю REHAU EURO 60. Виконавець - відповідачка по справі, згідно умов названого вище договору прийняла на себе зобов`язання протягом 16 робочих днів, здійснити доставку та встановлення металопластикових конструкцій (вікна, балконна рама) з профілю REHAU EURO 60. Після укладання договору, виконавець здійснила заміри в квартирі позивача. Згодом, відповідачка без згоди замовника, змінила істотні характеристики замовлення, а саме здійснила доставку металопластикових вікон та балконної рами виготовлених з замість узгодженого профілю REHAU EURO 60, на не узгоджений профіль PRIMEPLAST 60/4K у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Після того, як позивачка помітила, що монтаж вікна та балконної рами, які встановлюються в її квартирі з іншого профілю, а також розмір вікна і балконної рами не відповідають розмірам наявних віконних отворів, вона усно зауважила про це чоловіку на ім`я [PERSON] , якого відповідачка залучила до монтажу. На що він послався на необхідність вирішувати всі спірні питання з його дружиною [PERSON] , припинив процес монтажу залишивши в квартирі позивача свій інструмент і вийшов з квартири. Всі спроби позивача врегулювати конфліктну ситуацію з ФОП [PERSON] у досудовому порядку не дали бажаного результату. Згодом, ФОП [PERSON] спотворюючи факти на свою користь звернулась в поліцію із заявою звинувачуючи позивача у тому, що нібито позивач чинить їй перешкоди у доступі до майна відповідача. На час звернення до суду відповідачка забрала свій інструмент з квартири позивача у присутності поліції. Отже з 27.10.2024 року і до теперішнього часу монтаж нових вікон та балконної рами не закінчено, у зв`язку з виконанням монтажу з порушенням норм ДСТУ Б В.2.6-79:2009, а саме шви з`єднання місць примикань віконних та балконних блоків до конструкції, а також того, що центральна балконна рама справа виходить за плиту балкону на 120 мм, що не дає можливості встановити бокову раму, яка повинна кріпитися до плит балкону, наразі квартира позивача у непридатному для проживання стані, що змусило її укласти договір оренди іншого житла на час вирішення спірного питання судом, що створює додаткові небажані витрати. Нові вікна та балконна рама по розмірам не співпадають з розмірами отворів. У зв`язку з тим, що відповідачка станом так і не закінчила монтаж металопластикових виробів, які вона вже доставила в квартиру позивача і відмовляється їх демонтувати та встановити металопластикові вироби з узгодженого профілю REHAU EURO 60, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на доводи викладені у позові, просила задовольнити. Щодо моральної шкоди пояснила, що через тривале невиконання відповідачкою зобов`язань за спірним договором, в її квартирі стало не можливо проживати в осінній та зимовий час, оскільки вікна продувалися бо відстань між віконною рамою та віконним отвором майже 10 см., а балконна рама не встановлена. В результаті чого відповідачка вимушена винаймати житло, що змусило змінити звичний уклад життя та призвело до душевних страждань. Відповідачка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Остання двічі 14.08.2025, 22.09.2025 року надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи. Так 14.08. 2025 відповідачка просила відкласти розгляд справи у зв`язку із сімейними обставинами, жодного доказу на підтвердження поважної причини неявки суду не надала, розгляд справи відкладено на 24.04.2025. Однак 22.09.2025 відповідачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи зі станом здоров`я, жодного доказу на підтвердження поважної причини неявки суду не надано. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, неявка відповідачки в судове засідання визнана неповажною. Суд, вислухав представника позивачки, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2\~передбачено, що відповідно ст.\~55,\~124 Конституції України\~та ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12,\~81,\~89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами, відповідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок військової агресії російської федерації в квартирі позивачки було пошкоджено вікна та балконна рама, що підтверджується Актом № 77 від 06.09.24 комісійного обстеження об`єкта, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації. 12.10.2024 року між [PERSON] та GoHome в особі [PERSON] було укладено Договір № 015 на організацію робіт з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Замовник доручила, а Виконавець взяла на себе зобов`язання на постачання та монтаж металопластикових конструкцій у приміщеннях, зазначених Замовником. Сторони домовилися що сума договору складає 71\~820 грн., з яких 68\~000 грн. передплата, а 13\~820 грн. сплачується після встановлення. Профіль: REHAU 60; колір : білий; заповнення 4х16х4. Відповідно до п. 3.2 Термін виготовлення та постачання метало пластикових конструкцій протягом 16 робочих днів. У разі невиконання Виконавцем пункту 3.2 з власної вини, Виконавець зобов`язаний виплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочення. Суму 56 279,77 грн. отриману позивачкою в межах програми Е-відновлення, остання через термінал який встановлено на робочому місці відповідачки оплатила на виконання умов договору. Факт отримання [PERSON] коштів програми Е- відновлення підтверджений випискою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 36) Факт оплати підтверджується квитанцією № 000008 від 12.10.2024 та випискою з АТКБ «Приватбанк» (а.с. 36, 66) Як зазначає позивачка 1 720,23 грн. нею було сплачено готівкою, що підтверджується копіє договору де зазначений розмір передплати 58\~000 грн. після якої відповідачка приступила до виконання замовлення. Так відповідачка здійснила заміри в квартирі позивачки. В подальшому відповідачка в односторонньому порядку змінила профіль з якого виготовлені металоконструкції з REHAU 60 на PRIMEPLAST 60/4K а при монтажі метоконструкцій було встановлено, що розмір вікна і балконної рами не відповідають розмірам наявних віконних отворів, що підтверджується фото таблицею (а.с. 11- 16) З метою визначення відповідності встановлених вікон та скління балкону ДСТУ позивачка звернулася до ФОП [PERSON] . Відповідно до технічного звіту ФОП [PERSON] про обстеження дверей, вікон, які виходять на балкон, та скління балкона з метою визначення відповідності їх встановлення ДСТУ Б В.2.6.-79:2009, ДСТУ-Н Б В.2.6.-146:2010 і ДСТУ Б В.2.7-130:27007 в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS] , експертом зроблено висновок що встановлення дверей, вікон в житловій кімнаті(поз.5), які виходять на балкон, та скління балкону (поз.6) не відповідає ДСТУ Б 2.97:2009 «Шви з`єднувальні місць перемикань віконних блоків до конструкцій стін» і ДСТУ-Н Б в2.6.-146:2010 «Настанова щодо улаштування вікон та дверей», профіль, з якого виготовлені вище вказані конструкції не відповідає договору № 015, який додається. (а.с. 82-115) Як встановлено в судовому засіданні монтаж нових вікон та балконної рами не закінчено, у зв`язку з виконанням монтажу з порушенням норм ДСТУ, а саме шви з`єднання місць примикань віконних та балконних блоків до конструкції, а також того, що центральна балконна рама справа виходить за плиту балкону на 120 мм, що не дає можливості встановити бокову раму, яка повинна кріпитися до плит балкону. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1204/12-24 : встановлені в квартирі [ADDRESS] , металопластикові конструкції не відповідають до умов Договору № 015 від 12.10.2024 п.2.3 «Профіль REHAU 60» в наявності встановлена система з профілю PRIMEPLAST 60/4K. Встановлення в квартирі [ADDRESS] , металопластикових конструкцій не відповідає державним будівельним нормам та правилам. (а.с. 130-139) Суд приходить до висновку, що правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями\~ЦК України\~та\~Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно з ч.1 - 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. 2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. 3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)\~безоплатного усунення\~недоліків у\~виконаній роботі\~(наданій\~послузі)\~у розумний\~строк; 2)\~відповідного зменшення\~ціни виконаної\~роботи (наданої\~послуги); 3)\~безоплатного виготовлення\~іншої речі\~з такого\~ж матеріалу\~і такої\~ж якості\~чи повторного\~виконання роботи; 4)\~відшкодування завданих\~йому збитків\~з усуненням\~недоліків виконаної\~роботи (наданої\~послуги)\~своїми силами\~чи із\~залученням третьої\~особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. 4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відповідна правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України у справі від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13. Згідно з ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Враховуючи що відповідачка самостійно змінила істотні характеристики замовлення, а саме здійснила доставку металопластикових вікон та балконної рами виготовлених з замість узгодженого профілю REHAU 60, на не узгоджений профіль PRIMEPLAST 60/4K, та не вірно здійснила заміри, в результаті чого центральна балконна рама справа виходить за плиту балкону на 120 мм, що не дає можливості встановити бокову раму, яка повинна кріпитися до плит балкону, а розмір вікон є значно меншим чим віконний отвір, що є істотний порушенням договору. Отже беручи до уваги наявність порушення з боку відповідача приписів чинного законодавства, з метою недопущення безпідставного збагачення відповідача та захисту прав позивача, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу позивачки щодо розірвання договору та відшкодування збитків шляхом повернення сплаченої суми коштів за договором у розмірі 58 000,00 грн. Відповідно до ч. 5\~ст.\~10\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Отже, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення\~з відповідачки на користь позивачки пені в розмірі 9\~280, 00 грн. Період розрахунку з 04.11.2024 (після закінчення терміну 16 днів на виготовлення та постачання металоплатистиквих конструкцій) до 05.12.2024 (до звернення до суду з позовом). Кількість днів 32. Сума сплаченої передплати 58\~000 грн. х 0,5%/100% = 290, 00 грн. в день 32 календарних дня х 290, 00 = 9\~280, 00 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до\~ст.\~23\~ЦК України,\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за можливе, спираючись на засади розумності та справедливості, стягнути на користь позивачки з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Частиною 1 та п.1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення. Так, Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial