Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 07.05.2020 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 07.05.2020 відповідач власноруч підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50000,00 грн, в процесі користування ліміт було збільшено до 100000,00 грн. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив своєчасно надавати своєму позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 02.01.2025 має заборгованість 36501,97 грн, яка складається з наступного: 29893,91 грн - заборгованість за тілом кредита, 6608,16 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Вищевикладене і стало підставою звернення до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства\~комерційного банку\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованостіпередано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечують. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в\~судове засідання\~не з`явилась\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином.\~Відзив на\~позовну заяву\~відповідачем не\~подавався.Відповідач\~повідомлялась про\~розгляд справи\~шляхом розміщення\~оголошення-повідомлення\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади\~України, а також шляхом направлення кореспонденції за його зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Судом встановлено, 07.05.2020 відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувлась до банку та, підписавши відповідну заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на таких умовах, а саме: - тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 50000 грн (п.1.2 Договору) - тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; - строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2 Договору); - процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору), в процесі користування кредитним рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 42,0% річних; - кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору) - розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 гривень, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 гривень, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4 Договору). Відповідач отримала платіжний інструмент - кредитну картку типу «Універсальна» за № [NUMBER] зі строком дії -12/23, а згодом отримала картку типу «Універсальна» за № [NUMBER] зі строком дії - 04/24. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на [PERSON] , вбачається неодноразова зміна кредитного ліміту, 07.05.2020 встановлено кредитний ліміт 0,00 грн; 20.12.2021 збільшено кредитний ліміт до 15000,00 грн; 20.12.2021 кредитний ліміт збільшено до 30000,00 грн; 29.01.2021 кредитний ліміт збільшено до 100000,00 грн, 01.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 20000,00 грн; 01.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 20,00 грн, 01.02.2022 кредитний ліміт збільшено до 30000,00 грн; 27.07.2022 кредитний ліміт зменшено до 30000,00 грн; 04.08.2022 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. Згідно виписки за договором б/н вбачається, що [PERSON] активно користувалась кредитними коштами за період з 07.05.2020 по 16.01.2025. До Кредитного договору б/н банк також додав Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку». Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню. Враховуючи вище викладене, а також вимоги ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, згідно кредитного договору б/н від 02.01.2025 заборгованості по кредитному договору в розмірі 36501,97 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривні. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: approved