Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості і свої вимоги мотивує тим, що позивач є належним виконавцем послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій та надає житлово-комунальні послуги по багатоквартирному будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідач є співвласником житлового приміщення площею за адресою: [ADDRESS] , а тому зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження його спільного майна. Фактично послуги надавались позивачем, а відповідачем споживались. Від відповідача не надходило жодних скарг чи актів-претензій щодо надання послуг неналежної якості. Відповідач не сплачує щомісячних платежів на управління багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворився борг за період з 01.08.2021 року по 31.05.2025 року у розмірі 8846,14 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Тому просить стягнути з Відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі за період з 01.08.2021 року по 31.05.2025 року у розмірі 8846,14 грн. та судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явився, зазначив у позові про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» з 01.08.2021 року надавав послуги з управління та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Відповідач є співвласником приміщення за адресою: [ADDRESS] , а тому зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження його спільного майна. Відповідач не сплачує щомісячних платежів на управління багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2021 року по 31.05.2025 року у розмірі 8846,14 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Таким чином, спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-УІІІ співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово- комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Статтею 13 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об' єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Право позивача порушене і підлягає захисту. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10.02.2010). Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved