Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне. 18\~лютого 2025\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова Фінанс»\~та фізичною\~особою [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання грошових\~коштів у\~позику № 7136220225. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 10\~000,00 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно договору. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, в той час як ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором позики відповідач має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 26\~100,00 грн, яка складається з наступного: 10\~000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14\~600,00 грн - заборгованість за процентами, 1\~500,00 грн - комісія. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивач разом з позовною заявою подав клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» письмових доказів, які становлять банківську таємницю. 1.2. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, направлено за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області. 1.3. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін 30 вересня 2025 року. Витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. 1.4. 16 вересня 2025 року на виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» надав виписку про рух коштів за рахунком відкритим на ім`я [PERSON] за використанням платіжних карток за 18.02.2025. 1.5. Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутністю представника ТОВ «Іннова Фінанс». Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем її реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. 1.6. Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «Іннова Фінанс», про стягнення заборгованості не здійснювалася, про що зазначено в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 18\~лютого 2025\~року на\~підставі анкети\~клієнта,\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Іннова\~Фінанс» та\~фізичною особою\~ [PERSON] було\~укладено договір\~про надання\~грошових коштів\~у позику\~№ 7136220225. Відповідно до п. 2.2. договору товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 10\~000,00 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту - 360 днів (п. 2.3.-2.5. договору). Як передбачено п. 2.6.1. стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору, та становить: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього договору. 0.87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Як передбачено п. 2.7. комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. якщо в цьому пункті договору значення розміру комісії за видачу кредиту становить 0% (нуль процентів), це означає, що комісія за видачу кредиту відсутня. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] (п. 3.1. договору). Відповідно до п. 5.1.11. договору, Товариство має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав в повному обсязі у порядку та випадках, передбачених в п. 6.4. договору - у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць. Додатком 1 до вищевказаного договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. 2.2. Витребуваним від АТ «Універсал Банк» повідомленням, підтверджено факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Витребуваною від АТ «Універсал Банк» випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за 18.02.2025 (дата видачі кредиту) відслідковано нарахування у сумі 10\~000,00 грн. Відповідно до договору №160523/1 від 16 травня 2023 року, ТОВ «Іннова Фінанс» доручає ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. Згідно з довідкою від 10.07.2025 Вих.№7/12830, 18.02.2025 об 14:32 ТОВ «Іннова Фінанс» через ТОВ «ФК «Контрактовий дім» перерахувало на карту № [NUMBER] суму в розмірі 10\~000,00 грн на ім`я [PERSON] , № транзакції [NUMBER] , номер замовлення 03c16d5d-e514-4590-b662-6e4e9a8e31c6. 2.3. Згідно з розрахунку про стан заборгованості [PERSON] за договором № 7136220225 про надання кредиту від 18.02.2025, у боржника станом 14.07.2025 утворилася заборгованість в сумі 26\~100,00 грн, яка складається з наступного: 10\~000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14\~600,00 грн - заборгованість за процентами, 1\~500,00 грн - комісія. 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 3.2. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Позивачем було надано докази того, що відповідач [PERSON] уклала договір про надання грошових коштів у позику та отримала суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, а судом за клопотанням позивача було витребувано виписку з рахунку відповідача, з якої вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати позики. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір позики у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Нарахування відсотків здійснювалося в межах кредитування (станом на 14.07.2025) та відповідає розрахунку: 10\~000,00 грн х 1% х 146 днів = 14\~600,00 грн. Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №7136220225 від 18.02.2025 у загальному розмірі 26\~100,00 грн. 4.2. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved