Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Алекскредит» 08.05.2025 року звернувся в Подільський районний суд м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.12.2020 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання кредиту №4266104 шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач вказував, що на підставі укладеного договору товариство перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 4150 грн., відповідач зобов`язання за договором не виконала, кошти не повернула, станом на 30.04.2025 рік має заборгованість в розмірі 28\~676 грн. 50 коп., яка складається з сум заборгованості за тілом кредиту 4150 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 24\~526 грн.50 коп. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» суму заборгованості в розмірі 28\~676 грн. 50 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави Грошової Н.М. від 12.05.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. 10.06.2025 року вказана справа надійшла до Київського районного суду м.Полтави, цього ж дня була передана на розгляд судді Турченко Т.В. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.06.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач ТОВ «Алекскредит» в судове засідання свого представника не направив, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» Попова Є.В. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково. Не заперечувала сплатити заборгованість по тілу кредиту та 50% кредитної заборгованості. В задоволенні інших позовних вимог просила суд відмовити. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та відповідачем [PERSON] було укладено в електронній формі договір про надання кредиту №426614. Відповідно до п.1.1. договору визначення понять і термінів, які містяться у цьому договорі, тлумачаться відповідно до цього договору та розділу 2 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua. Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4. Правил. Відповідно до п.5.1. та п.5.2. Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Встановлено, що договір №4266104 від 07.12.2020 року укладено сторонами по справі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він є укладеним у письмовій формі, а твердження відповідача про те, що договір не містить підпису не заслуговує на увагу. Також дослідженими судом в справі доказами встановлено, що на підставі укладеного договору та відповідно до п.п.1.3., 1.7., 3.1. такого договору позивач як кредитодавець 07.12.2020 року перерахував на картковий рахунок відповідача як позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 4150 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 05.07.2021 (включно). Також судом встановлено, що на ім`я [PERSON] банківською установою випускалася банківська картка № [NUMBER] , на яку 07.12.2020 року здійснено переказ коштів, зокрема і на суму 4150 грн., що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 4150 грн. та подальше розпорядження такими коштами підтверджено дослідженою судом випискою по картковому рахунку на ім`я [PERSON] . Також встановлено, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] станом на 30.04.2025 рік складає за сумою тіла кредиту 4 150 грн., за сумою процентів за користування кредитом 24\~526 грн. 50 коп., всього 28\~676 грн. 50 коп. Зазначений розмір заборгованості розрахований на підставі укладеного кредитного договору, у межах строку його дії, є обґрунтованим. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алексредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 28\~676 грн. 50 коп. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст.141 ЦПК України. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем. Тому з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved