Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

В люттому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Укр Кредит Фінанс? (надалі - ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просило суд: -стягнути з [PERSON] на свою (ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?) користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1327-9689 продукту ?На все? від 07 січня 2024 року, яка складає 120 000, 00 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 січня 2024 року між ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1327-9689. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець (позивач) взяв на себе зобов?язання надати позичальнику (відповідачу) кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 24 000, 00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 календарних днів; знижена % ставка - 1, 2 % за кожен день користування; стандартна % ставка - 1, 50 % за кожен день користування. Позивач, як Кредитодавець, взяті на себе зобов?язання виконав в повному обсязі та надав позичальниці ( [PERSON] ) кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов?язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов?язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти. Однак, відповідачка, взяті на себе зобов?язання в частині повернення грошових коштів не виконує, в строки, визначені кредитним договором, грошові кошти не повертає. Станом на 02 січня 2025 року у відповідачки існує заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 134 592, 00 грн., з яких: 24 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 106 992, 00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3 600, 00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Однак, кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до відповідача програми лояльності для споживачів, шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами та комісії на загальну суму 14 582, 00 грн. А тому, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом. Відповідачка, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористалася; відзив на позовні вимоги до суду не надіслала. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив суд, провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з?явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслала, як і не направила свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов?язок доказування покладений на сторони. 07 січня 2024 року між ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ ?Укр Кредит Фінанс?, було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1327-9689, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір. Також, кредитним договором визначаються усі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Крім того, даний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит в сумі 24 000, 00 грн. на особисті потреби, строк кредитування - 300 календарних днів (базовий період). Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку. Відсоткова ставка стандартна - 1, 50 % за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 1, 20 % в день. Також, сторони зазначили у п.4.9 Договору, що строк кредитування становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 01 листопада 2024 року. Видача кредитних коштів в сумі 24 000, 00 грн. [PERSON] , відповідно до кредитного договору №1327-9689 від 07 січня 2024 року підтверджена витягом з системи LiqPay та довідкою про перерахування суми кредиту (а.с.33-40, 41). Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачка підписала правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 07 січня 2024 року по 12 січня 2025 року, з якого вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 24 000, 00 грн., заборгованість за нарахованими, але не погашеними відсотками становить 106 992, 00 грн. (відсотки нараховані в межах строку дії договору, включно по 01 листопада 2024 року), 3 600, 00 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до ст.639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Із прийняттям Закону України ?Про електронну комерцію? від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України ?Про електронну комерцію? визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України ?Про електронну комерцію?, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України ?Про електронну комерцію?; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України ?Про електронну комерцію?; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України ?Про електронну комерцію?, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України ?Про електронну комерцію?. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ?Про електронний цифровий підпис?, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України ?Про електронну комерцію?). Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Нормою ст.639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Із наданого позивачем розрахунку, судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1327-9689 від 07 січня 2024 року станом на 01 січня 2025 року становить 134 592 грн., з яких: 24 000, 00 грн. - основний борг, 106 992, 00 грн. - заборгованість за відсотками, 3 600, 00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.42-44). Відповідачкою не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Вищезазначений кредитний договір [PERSON] у судовому порядку не оспорювала. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. З боку відповідачки суду не було надано доказів належного виконання зобов?язань за кредитним договором. З урахуванням вищезазначеного, судом достовірно встановлено, що з боку відповідачки наявні порушення належного виконання умов кредитного договору, а тому, з [PERSON] на користь ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? підлягає стягненню заборгованість, з урахуванням позиції відповідача щодо прийнятого рішення про застосування до відповідача програми лояльності для споживачів, шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами та комісією, на загальну суму 120 000, 00 грн., з яких: 24 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 96 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, станом на 01 листопада 2024 року. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ ?Укр Кредит Фінанс? підлягають задоволенню, так як, обґрунтовані на вимогах закону. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved