Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання батьком дитини, внесення змін до актового запису про народження, у якому просила визнати громадянина України [PERSON] , [INFO] , батьком дитини, [PERSON] , [INFO] , зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису у книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON] , [INFO] , виключити [PERSON] із актового запису як батька, зазначити батьком [PERSON] та видати нове свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] . На обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] . З 2018 року сторони спільно не проживають, спільного побуту не ведуть, відповідач до дитини не приходить, участі у вихованні не бере, однак, шлюб між сторонами розірвано 16 березня 2023 року. Водночас, станом на дату розірвання шлюбу позивач була вагітна, з 2022 року позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] . [INFO] у позивача [PERSON] та [PERSON] народилася спільна дитини. Однак, оскільки дитина народилася до спливу 10 місяців після розлучення, на підставі частини другої статті 122 СК України, в актовому записі про народження дитини у відомостях про батька зазначено [PERSON] . З огляду на викладене позов просила задовольнити, визнати [PERSON] батьком дитини [PERSON] , [INFO] , внести відповідні зміни до актового запису про його народження та видати нове свідоцтво про народження, з урахуванням внесених змін. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. 20 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції. Таким чином, позивачем виконано вимоги про залишення позову без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року (вхід. № ЕП-1726) до суду від третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи. 18 лютого 2025 року (вхід. № 9127) до суду від третьої особи - Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення експертизи, призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта. 19 червня 2025 року (передано судді Хромовій О.О. 26 червня 2025 року) від Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-технічної експертизи» до суду надійшов висновок експерта від 16 червня 2025 року № 103-53-2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 липня 2025 року на 12 год. 00 хв. 23 липня 2025 року (вхід. № 42737) позивач [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила: 1) вважати [PERSON] відповідачем у справі; 2) виключити із актового запису про народження відомості про [PERSON] , як батька; 3) інші вимоги залишити без змін. Також [PERSON] подала заяву (вхід. від 23 липня 2025 року № 42756) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити. 23 липня 2025 року [PERSON] подав до суду заяву (вхід. № 42754), у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, розгляд справи просив здійснювати без його участі. У підготовчому засіданні 23 липня 2025 року позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити заявлені вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Третя особа - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у підготовче засідання 23 липня 2025 року представника не направила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками отримали 08 лютого 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься матеріалах справи. Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, у підготовче засідання 23 липня 2025 року представника не направила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. 12 лютого 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби, просили ухвалити рішення відповідно до законодавства з максимальним врахуванням інтересів дитини. [PERSON] у підготовчому засіданні 23 липня 2025 року проти залучення до складу учасників справи у процесуальному статусі відповідача не заперечував, заяву про визнання позовних вимог підтримав, заяв та клопотань по справі не має. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року прийнято заяву позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, залучено [PERSON] до складу учасників справи в якості відповідача, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про день час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] 23 липня 2025 року (вхід. № 42756) подала заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] 23 липня 2025 року (вхід. № 42754) подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, розгляд справи просить провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Конверти з повістками про виклик до суду повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Третя особа - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у підготовче засідання 23 липня 2025 року представника не направила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками отримали 08 лютого 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься матеріалах справи. Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, у підготовче засідання 23 липня 2025 року представника не направила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. 12 лютого 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби, просили ухвалити рішення відповідно до законодавства з максимальним врахуванням інтересів дитини. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved