Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісним кредитором) та [PERSON] (відповідачем) було укладено кредитний договір № 248608539 на суму 22\~000 грн. Цей договір було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відповідач застосував за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4FР25. Перед укладенням договору Відповідач самостійно через інтернет: відвідав офіційний сайт Первісного кредитора www.moneyveo.ua; зареєструвався, створив Особистий кабінет; заповнив та подав заявку на отримання кредиту, вказавши свої персональні дані; пройшов верифікацію та підтвердив згоду з умовами оферти та правилами кредитування, які є публічною офертою у розумінні ст. 641, 644 ЦК України. Після погодження заявки, на електронну адресу Відповідача було направлено лист з примірником підписаного кредитного договору у форматі, що виключає можливість його зміни. Таким чином, Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, підтвердив свою згоду з усіма умовами та підписав договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши 05.03.2021 року 22 000 грн на банківську картку Відповідача № 4149-62XX-XXXX-0603, яка була вказана у заявці. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням. Щодо переходу прав вимоги, то позивачем вказано, що 28.11.2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором було передано новому фактору ТОВ «Таліон Плюс» (підтверджується Реєстром прав вимоги №133 від 11.05.2021). 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Передача підтверджується Реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023 . 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким право грошової вимоги до Відповідача у сумі 78249,00 грн перейшло до Позивача. Це підтверджується Реєстром боржників та Актом прийому-передачі. Умови усіх договорів факторингу передбачали можливість відступлення як наявних, так і майбутніх прав вимоги. Реєстри прав вимоги, які є додатками до кожного з договорів, були оформлені належним чином, містили всі істотні умови, і саме з моменту їх підписання права вимоги переходили до нового кредитора. Відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, визначені умовами кредитного договору. Протягом перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивача жодних платежів на погашення заборгованості Відповідачем не здійснювалося. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 22 000,00 грн основна сума кредиту; 56249,00 грн відсотки за користування кредитом;0,00 грн штрафні санкції (пеня, штрафи). Загальна сума боргу: 78249,00 грн. Це підтверджується випискою з особового рахунку за період 04.06.2025 25.06.2025. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» як правонаступник за договором факторингу, має належне та підтверджене документально право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 78249,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача вищевказану суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до вимог статей 280281 ЦПК України. Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року справу призначено до заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що 05.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісним кредитором) та [PERSON] (відповідачем) було укладено кредитний договір № 248608539 на суму 22\~000 грн. Цей договір було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відповідач застосував за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4FР25. Перед укладенням договору Відповідач самостійно через інтернет: відвідав офіційний сайт Первісного кредитора www.moneyveo.ua; зареєструвався, створив Особистий кабінет; заповнив та подав заявку на отримання кредиту, вказавши свої персональні дані; пройшов верифікацію та підтвердив згоду з умовами оферти та правилами кредитування. Після погодження заявки, на електронну адресу відповідача було надіслано примірник підписаного кредитного договору у незмінному форматі. Таким чином, відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, підтвердив свою згоду з його умовами та засвідчив волевиявлення за допомогою електронного ідентифікатора. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши 05.03.2021 року 22 000 грн на банківську картку Відповідача № 4149-62XX-XXXX-0603, яка була вказана у заявці. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням. Щодо переходу прав вимоги: Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 . Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 133 від 11.05.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони ТОВ «Таліон плюс» згідно Договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 133 від 11.05.2021 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги . 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Передача підтверджується Реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023 . 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно з яким право грошової вимоги до Відповідача у сумі 78249,00 грн перейшло до Позивача. Це підтверджується Реєстром боржників та Актом прийому-передачі. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 . Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція. Укладання договорів факторингу між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» та між «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними. При цьому, право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон плюс» , та на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. Аналогічні умови зазначено і в договорах факторингу, укладених між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Таким чином, Договір факторингу 1 та Договір факторингу 2 є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків Сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Тобто, Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у встановлені строки. Протягом усього періоду, коли право вимоги належало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і Позивачу, відповідачем не здійснювалися жодні платежі з погашення заборгованості. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 22 000,00 грн основна сума кредиту; 56249,00 грн відсотки за користування кредитом;0,00 грн штрафні санкції (пеня, штрафи). Загальна сума боргу: 78249,00 грн Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 12 зазначеного Закону, електронний правочин вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису, включаючи одноразовий ідентифікатор, який відповідає вимогам законодавства, або іншого аналога власноручного підпису, за умови письмової згоди сторін. Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, кредитний договір між сторонами було укладено саме з використанням одноразового ідентифікатора, наданого відповідачу у вигляді SMS-коду. Вказане підтверджується копією кредитного договору, технічними файлами реєстрації та авторизації в особистому кабінеті, логами погодження з умовами договору, а також підтвердженням верифікації. Таким чином, сторони уклали електронний правочин, який у силу закону прирівнюється до письмового договору, що має юридичну силу та породжує відповідні цивільно-правові наслідки. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги іншій особі. Відповідно до частини першої статті 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу. Частина перша статті 1077 ЦК України визначає, що за договором факторингу одна сторона (постачальник фінансування) передає грошові кошти іншій стороні (клієнту) за плату, а остання, у свою чергу, відступає право грошової вимоги до боржника. Відповідно до статті 1078 цього ж Кодексу, предметом договору факторингу можуть бути як вже наявні, так і майбутні грошові вимоги. Вказане також узгоджується з положеннями статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка допускає відступлення прав вимоги, що виникають з фінансових операцій. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути їх у строки та на умовах, визначених договором, із нарахуванням процентів. При цьому, частина перша статті 1048 ЦК України прямо встановлює право кредитодавця на отримання процентів за користування грошовими коштами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 610, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання, згідно зі статтею 611 ЦК України, настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до статті 612 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, якщо він не виконав його у встановлений строк. На підтвердження належного виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором наявні платіжні документи, що свідчать про перерахування коштів відповідачу, а також технічна документація щодо процедури укладення договору, зокрема лог-файли, підтвердження надання згоди на укладення правочину та умови оферти. Факт передачі прав вимоги у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та відповідними договорами факторингу, підтверджується реєстрами прав вимоги та актами приймання-передачі. Таким чином, у [PERSON] перед ТОВ «Юніт Капітал» утворилася загальна сума заборгованості у розмірі 78249,00 а саме 22 000,00 грн основна сума кредиту; 56249,00 грн відсотки за користування кредитом, яка підлягає до задоволення та стягнення в користь позивача. Позивач також заявив вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, ціною позову та значенням справи для сторін. З урахуванням того, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна, суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми таких витрат до 3 000,00 грн як обґрунтованої, помірної та пропорційної. Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим з відповідача також підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054\~\~ ЦК України та

Outcome: approved