Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. Виклад позиції позивача 23 квітня 2025 року представник позивача АТ «ДТЕК Західенерго» Туртуріка І.О. звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Західенерго» заборгованість у розмірі 41 202 грн 67 коп., а також судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп., які складаються із сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що АТ «ДТЕК Західенерго» в особі ДТЕК Ладижинська ТЕС є виконавцем послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів м. Ладижин на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Оплата за такі послуги здійснюється відповідно до тарифів, затверджених (погоджених) рішенням органу місцевого самоврядування. [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , а отже, є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не передбачені відповідним договором. Також законодавство встановлює, що споживач не звільняється від обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги, отримані ним до укладення відповідного договору. Однак, відповідач систематично не сплачує надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2025 року загальна заборгованість за період з 01.06.2018 по 01.04.2025 складає 41 202 грн 67 коп. 1.2. Виклад позиції відповідача Представник відповідача адвокат Рябокінь В.О. у заяві про перегляд заочного рішення, а також відзиві на позовну заяву, виклав свої аргументи, на підставі яких позов визнає частково, а саме в сумі 32\~075 грн 38 коп. Вказує, що відповідачка в цілому визнає правомірність нарахованої їй заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 41\~202 грн 67 коп. Водночас представник просить застосувати строк позовної давності до заявлених вимог про стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 по 01.03.2020. Аргументуючи свою позицію щодо застосування строку позовної давності зазначає, що 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого розділ "Прикінцеві положення" ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У подальшому строк дії карантину неодноразово продовжувався. Відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 N 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV-2. Враховуючи, що Закон України, яким продовжувались, зокрема, строки позовної давності набрав чинності 02.04.2020, він не може поширюватись на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності. З матеріалів справи, вбачається, що строк звернення до суду у позивача закінчився 01.03.2020. Згідно з п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вказаний розділ ЦК України доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022. Вказаний Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» набрав чинності 17.03.2022. Отже, дія цієї норми поширюється на правовідносини, які виникли після 17.03.2022. Тому, застосовуючи позовну давність, вважає законними та обґрунтованими вимоги про стягнення заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з березня 2020 року по квітень 2025 року, що складає 32\~075 грн 38 коп. ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи 06\~травня 2025\~року суд\~своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці було запропоновано подати відзив на позовну заяву. 26 травня 2025 року суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову. 03 вересня 2025 року суд своєю ухвалою задовольнив заяву\~ відповідачки, скасував заочне рішення суду від 26 травня 2025 року, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці було запропоновано подати відзив на позовну заяву. 09\~вересня 2025\~року представник\~відповідачки\~Рябокінь В.О.\~подав відзив на позовну заяву (див. п. 1.2 цього Рішення). Позивач відповідь на відзив із викладенням своїх заперечень до суду не подавав. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин АТ «ДТЕК Ладижинська ТЕС», яка є відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК Західенерго» надає житлово-комунальні послуги (постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення) для мешканців м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, у тому числі для квартири [ADDRESS] . Відповідачка зареєстрована та фактично проживає у зазначеній квартирі, а отже, є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються АТ «ДТЕК Західенерго». З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не здійснює оплату за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2025 року її заборгованість становить 41 202 грн 67 коп.\~ Факт наявності боргу за період з 01 червня 2018 року по 01 квітня 2025 року підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі [ADDRESS] . Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Станом на\~момент розгляду\~справи відповідачка\~не надала\~суду доказів\~сплати вказаної\~суми заборгованості. ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідачка визнає розмір заборгованості, водночас просить застосувати строк позовної давності до заявлених вимог про стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 по 01.03.2020. Згідно з частиною четвертою\~статті 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Водночас суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє в позові через необґрунтованість. Якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності в разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Розрахунок заборгованості та доказування її розміру Основні засади організаційних і господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ\~«Про\~житлово-комунальні\~послуги» учасниками\~правовідносин у\~сфері надання\~житлово-комунальних\~послуг є :\~1)\~споживачі\~(індивідуальні\~та\~колективні); 2)\~управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Згідно з цією ж нормою, виконавцями комунальних послуг є: теплопостачальні організації (у сфері постачання теплової енергії); суб`єкти господарювання, які володіють або користуються тепловими установками для виробництва гарячої води (у сфері постачання гарячої води); суб`єкти господарювання, що здійснюють централізоване водопостачання та водовідведення; суб`єкти господарювання, визначені виконавцями послуг з поводження з побутовими відходами. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не передбачені відповідним договором. При цьому відсутність договору про надання послуг не звільняє споживача від обов`язку оплачувати фактично отримані комунальні послуги. Частина 1 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону тарифи є регульованими. У такому разі їх встановлюють уповноважені державні органи або органи місцевого самоврядування. Відповідно до зазначених норм законодавства споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично ними користувалися. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення від оплати таких послуг у повному обсязі. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. На підставі викладеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Західенерго» є обґрунтованими, оскільки [PERSON] є користувачем квартири [ADDRESS] , у цій квартирі зареєстрована та фактично проживає, а отже, є споживачем комунальних послуг; АТ «ДТЕК Західенерго» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення; відповідач має заборгованість за спожиті послуги в розмірі 41 202 грн 67 коп. за період з 01 червня 2018 року по 01 квітня 2025 року; заборгованість не погашена у добровільному порядку, тому підлягає стягненню в судовому порядку. Щодо застосування строків позовної давності Представник відповідачки просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог про стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 по 01.03.2020. Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3\~ст. 267 ЦПК України). Відповідно до п. 12\~Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України\~під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2023 у справі № 212/10834/21 зробив такий висновок: "з урахуванням пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та часу введення в Україні карантину у межах позовної давності знаходиться період з березня 2017 року". Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо строків позовної давності, зокрема, Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п. 19, який з - поміж іншого передбачає, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються загальні і спеціальні строки позовної давності, встановлені ст. ст. 257-259 ЦК України. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України\~(в редакції\~Закону № 3450- IX від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного\~Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим\~Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102 IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Правовий режим воєнного стану, запроваджений з 24 лютого 2022 року, неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на теперішній час. Отже виходячи з положень п. п. 12 та 19, оскільки карантин почався на території України з 12 березня 2020 року, а воєнний стан з 24 лютого 2022 року, можна зробити висновок про те, що загальна позовна давність була продовжена 12 березня 2020 року на період дії карантину, та призупинила свій перебіг з 24 лютого 2022 року на період дії воєнного стану. Отже, заява відповідачки про застосування наслідків спливу позовної давності може бути застосована судом лише до заявлених АТ «ДТЕК\~Західенерго» позовних вимог за отримані житлово-комунальних послуг до 12 березня 2017 року. Водночас позивач просить стягнути заборгованість за спожиті послуги за період починаючи з 01 червня 2018 року. За вказаних\~обставин у\~суду не\~має законних\~підстав для\~застосовування строку\~позовної давності до заявлених вимог про стягнення заборгованості за період з 01.06.2018 по 01.03.2020, оскільки позивач звернувся з вказаним позовом в межах строку позовної давності, а тому заява представника відповідачки є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає. Висновки З огляду на викладене та з урахуванням невиконання відповідачкою зобов`язань, суд ухвалює стягнути з відповідачки, [PERSON] на користь позивача АТ «ДТЕК Західенерго» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 41 202 грн 67 коп. VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 028 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Західенерго». Враховуючи викладене,

Outcome: approved