Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем було укладено кредитні договори: 03.03.2016 кредитний договір №200643662901, за яким відповідачу видано кредит у сумі 21913.32 грн. та 27.06.2018 кредитний договір №1001064363301, за яким відповідачу видано кредит у сумі 19591.92 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: по кредитному договору від 03.03.2016 № 200643662901 - 33739.99 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 99 копійок) грн., з яких: 21913.32 грн. заборгованість за кредитом; 11826.67 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 27.06.2018 № 1001064363301- 16866.41 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 41 копійка) грн., з яких: 7871.56 грн. заборгованість за кредитом; 2.19 грн. заборгованість процентами; 8992.66 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 50606,4 грн. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була Просить стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості 50606 грн, 40 коп. разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 2422, 40 грн судового збору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року позовна заява передана в провадження судді [PERSON] . Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, справа була передана на повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого, справа передана судді Петуніну І. В. Ухвалою суд від 27.05.2025 року дану справу було прийнято до провадження у спрощеному позовному провадженні. Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 30 липня 2025 року. Представник позивача належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, проте додатково у позовній заяві прохав про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 03 березня 2016 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір № 200643662901. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 6709 грн. Позивач наголошує, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, за [PERSON] станом на 09.09.2024 заборгованість за Кредитним договором № 200643662901 від 03.03.2016 становить - 33739.99 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 99 копійок) грн., з яких: 21913.32 грн. заборгованість за кредитом; 11826.67 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 200643662901 від 03.03.2016 станом на 09.09.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 33\~739, 99 грн, у тому числі заборгованість по сумі кредиту\~ 21\~913, 32 грн, заборгованість за відсотками 11\~826, 67 грн. 27 червня 2018 року між АТ "ПУМБ" та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір № 1001064363301. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 19591,02 грн. стандартна процентна ставка складає 0, 01 % річних, тип процентної ставки фіксована, щомісячна комісія за обслуговування 2, 70%, строк кредиту - 48 місяців. Позивач наголошує, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, за [PERSON] станом на 09.09.2024 заборгованість за кредитним договором від 27.06.2018 № 1001064363301 становить - 16866.41 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 41 копійка) грн., з яких: 7871.56 грн. заборгованість за кредитом; 2.19 грн. заборгованість процентами; 8992.66 грн. заборгованість за комісією. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1001064363301 від 27.06.2018 станом на 09.09.2024 загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 16\~866, 41 грн, у тому числі заборгованість по сумі кредиту\~- 7\~871, 56 грн, заборгованість по процентам 2, 19 грн та заборгованість по комісії - 8\~992, 66 грн. Матеріалами справи підтверджено, що письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «ПУМБ» у розмірі 50\~606, 40 грн, направлялась відповідачу [PERSON] \~за кредитними договорами № 200643662901 та № 1001064363301 за вих. № КНО-44.2.2./555 від 09.09.2024 року, на адресу відповідача, зазначену у договорі, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Отже, відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договором не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду Відповідно до ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст.\~1048, ч. 1 ст.\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на положення частини першої\~статті 1046 ЦК України, а також частини першої\~статті 1049 ЦК України\~належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Також частиною 1\~статті 1048 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням Кредитних договорів № 200643662901 від 03.03.2016 року, № 1001064363301 від 27.06.2018. Також судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснювала подальше обслуговування вказаного кредитного рахунку, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника. В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконала зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитним договором. Суд вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору сторона відповідач була проінформованою також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені\~статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування». Заборгованість відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за кредитними договорами № 200643662901 від 03.03.2016 року та № 1001064363301 від 27.06.2018 у загальному розмірі 50606 грн, 40 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved