Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» поданого в особі уповноваженого представника Чехун Ю.В. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10\~вересня 2025\~року \~Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення яким позовну\~ заяву Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«Споживчий центр»\~поданого\~в\~особі уповноваженого\~\~представника Чехун\~Ю.В.\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~заборгованості за\~\~кредитним договором було\~задоволено.\~Стягнуто\~з\~ [PERSON] \~на\~користь\~\~Товариства з\~обмеженою\~\~відповідальністю\~ «Споживчий\~центр»\~ заборгованість за Договором №09.09.2023-100001605від 24.03.2023 року станом на 26.01.2024 р. у розмірі 25419,71 грн., з яких : прострочена заборгованість за кредитом\~11\~990,44 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~13429,27 гривень; Стягнуто\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. 16.09.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 6000,00 грн, які просить стягнути з [PERSON] так як таке питання не вирішено судом. В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 6000,00 грн. заперечив та зазначив, що ним добровільно погашено суму заборгованості. Просив суд відмовити у задоволенні даної заяви. Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~\~судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановено судом, 10\~вересня 2025\~року \~Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення яким позовну\~заяву Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«Споживчий центр»\~поданого\~в\~особі уповноваженого\~представника\~Чехун\~Ю.В.\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~ заборгованості\~за\~кредитним договором було\~задоволено.\~Стягнуто\~з\~ [PERSON] \~\~на\~користь\~Товариства з\~обмеженою\~\~відповідальністю\~ «Споживчий\~центр»\~ заборгованість за Договором №09.09.2023-100001605від 24.03.2023 року станом на 26.01.2024 р. у розмірі 25419,71 грн., з яких : прострочена заборгованість за кредитом\~11\~990,44 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~13429,27 гривень; Стягнуто\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Пред`являючи цивільний позов, представником позивача у позовній заяві зазначено, що

Outcome: partial