Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом, просить стягнути на свою користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 27110-10/2022 від 28.10.2022 у розмірі 46 500,00 грн, з яких: 12\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 34\~500,00 грн сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 жовтня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (ТОВ «ФК «Інвеструм», первісний кредитор,) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27110-10/2022. 29.06.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29.06.2023 до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 500,00 грн, з яких: 12\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 34\~500,00 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.06.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач посилається на те, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вказаним договором. Учасники справи у судове засідання не прибули. Представник позивача просив судові засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомив, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, відзиву на позовну заяву не подав. Судова повістка Величку О.В. про виклик до суду була направлена Укрпоштою за його зареєстрованим місцем проживання, іншої адреси він суду не повідомив. За інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручене одержувачу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідач судове засідання не прибув, був повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 28 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27110-10/2022, умовами якого передбачено надання відповідачу кредиту у сумі 12000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 25 днів, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 36,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,10 % на добу. 29 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 29.06.2023 до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 500,00 грн, з яких: 12\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 34\~500,00 грн сума заборгованості за відсотками. Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 параграфа 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (параграф 1 «Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач наявність заборгованості за вказаним кредитним договором не спростував. З огляду на наведені законодавчі приписи, надані суду докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги суд задовольняє повністю. За подання до суду позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved