Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і [PERSON] було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1273-2255 продукту «CreditKasa» про надання відповідачу кредиту для задоволення особистих потреб у розмірі\~9100,00 грн. На строк 300 днів, базовим періодом 30 днів, промо ставкою 1,50 % в день, зниженою % ставкою 2,50 % в день, стандартною % ставкою 3,00 % в день. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 24.03.2025 становить: 81445,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом\~9100,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~72345,00 гривень. Однак, позивач просить стягнути з відповідача лише прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 9100,00 грн. та 32305,00 грн. простроченої заборгованості по процентам, посилаючись на застосування до відповідача Програми лояльності. Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 21.05.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач по справі [PERSON] 10.06.2025 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просила відмовити. Відзив на позовну заяву відповідач обґрунтувала тим, що позивач в якості доказу надає суду Договір про надання фінансового кредиту, який вона не підписувала. Також доповнила, що сформовані позивачем графіки, довідки та розрахунки не містить підпису представників кредитора. Розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Розмір відсотків у розмірі 32305,00 грн не може бути врахований, оскільки відповідний розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач долучив до матеріалів позову клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач\~\~ [PERSON] про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її\~\~відсутності до суду не надіслала. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між [PERSON] таТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено (підписано) кредитний договір №1273-2255 продукту «CreditKasa» про надання відповідачу кредиту для задоволення особистих потреб у розмірі\~9100,00 грн. На строк 300 днів, з базовим періодом 30 днів, промо ставкою 1,50 % в день, зниженою відсотковою ставкою 2,50 % в день, стандартною відсотковою ставкою 3,00 % в день. (а.с.11-12) Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту за кредитним договором №1273-2255 від 16.09.2023 року кредитодавцем було перераховано [PERSON] через платіжну систему LiqPay, платіж №2366253442, кредитні кошти в сумі 9100, грн. (а.с.21) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] у період з 16.09.2023 року по 24.03.2025 рік має заборгованість перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у сумі 81445,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом\~9100,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~72345,00 гривень (а.с.22-24 зв.ч.) Також судом встановлено, що кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до [PERSON] «Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами, а саме стягнувши лише 9100,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом та 32305,00 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом становить 41405,00 гривень, які кредитодавець просить стягнути з боржника в судовому порядку. Посилання відповідача на ту обставину, що кредитний договір вона не підписувала, кредитні кошти не отримувала та не згодна з нарахованими відсотками не заслуговує на увагу. Досліджений судом кредитний договір містить номер особистого електронного платіжного засобу та електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача, а надані до суду виписки по рахунку та платіжні документи, які є належно допустимими доказами, свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог, викладених нею у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що факт укладання та підписання відповідачем кредитного договору №1273-2255 від 16.09.2023р. підтверджується даними з Моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі. Факт отримання відповідачем кредиту на підставі вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про перерахування суми кредиту в сумі 9100,00 грн. та розрахунком заборгованості за кредитним договором (арк.с.21-24). Крім того, відповідач, своїми конклюдентними діями, а саме сплатою на користь позивача 15.10.2023р. грошових коштів у сумі 4095,00 грн. (які були спрямовані позивачем на погашення боргу з відсотків по кредиту), фактично підтвердила існування між сторонами кредитних правовідносин. \~ \~ \~ \~Нарахування позивачем процентів після спливу строку кредитування не суперечить ані вимогам чинного законодавства, ані актуальній практиці Верховного суду у подібних правовідносинах. До того ж, відповідно кредитного договору №1273-2255 від 16.09.2023р., у будь-якому випадку договір діє до 24 години доби, наступної після дати повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. \~ \~ \~ \~Умову кредитного договору про нарахування процентів до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів слід розглядати в контексті легального визначення кредитного договору (ч. 1 ст. 1054) як плату за користування кредитними коштами за увесь період користування коштами до їх повернення. ?? \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доведений факт невиконання відповідачем зобов`язання з повернення отриманого кредиту, його стягнення, як і стягнення відсотків за користування кредитом, є правомірним та обгрунтованим. Розмір нарахованих процентів відповідає узгодженому сторонами розміру та навіть зменшений позивачем на підставі програми лояльності. У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст.526,634,1049,1054 Цивільного кодексу Українита

Outcome: approved