Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

28 грудня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись позивачі через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням на уточнення позовних вимог послались на те, що позивач [PERSON] є власником частин, а позивач [PERSON] частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , сусідкою позивачів була відповідач [PERSON] , якій належало домоволодіння за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0813 га та кадастровим №1210100000:01:395:0002, що межує із земельною ділянкою позивачів. 17 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] у формі розписки було укладено договір, за яким остання отримала грошові кошти в рахунок продажу частини земельною ділянки та зобов`язалась оформити свої спадкові права на своє домоволодіння та земельну ділянку, після чоло здійснити поділ земельної ділянки на дві окремі площею 0,034 га та 0,0473 га, після чого першу відчужити на користь [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу. Сторони визначили, що вартість такої відокремленої земельної ділянки, що підлягатиме продажу [PERSON] , становитиме 112000 гривень. 17 серпня 2011 року [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 31800 гривень під розписку. Однак [PERSON] вчасно свої зобов`язання не виконала, натомість звернулась до [PERSON] з проханням надати ще коштів в рахунок ціни продажу земельної ділянки, внаслідок чого отримала 18 серпня 2011 року 4080 гривень, 19 жовтня 2011 року 5600 гривень, 30 листопада 2011 року 1500 гривень, 30 березня 2012 року 1500 гривень. [PERSON] оформила свої спадкові права після свого батька [PERSON] , померлого [INFO] , та отримала 14 вересня 2012 року свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на вказані домоволодіння та земельну ділянку. Після цього [PERSON] знову звернулась до позивача за грошовими коштами для оформлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, в зв`язку із чим 21 травня 2012 року та 15 серпня 2015 року отримала коштів в загальному розмірі 13230 гривень.02 червня 2016 року було виготовлено технічну документацію, а 07 лютого 2017 року вона була зареєстрована, внаслідок чого земельна ділянка площею 0,0813 га та кадастровим №1210100000:01:395:0002 була поділена на дві: площею 0,0473 га та кадастровим №1210100000:01:395:0014, площею 0,034 га та кадастровим №1210100000:01:395:0013. Надалі позивачем здійснено виплати [PERSON] в рахунок вартості купівлі земельної ділянки пі розписку грошових коштів: 02 березня 2017 року - 4000 гривень, 17 травня 2017 року - 3050 гривень, 13 березня 2018 року - 5000 гривень, 03 квітня 2018 року - 5000 гривень, 27 квітня 2018 року - 5000 гривень, 22 травня 2018 року - 5000 гривень, 23 червня 2018 року - 5000 гривень, 26 липня 2018 року - 5000 гривень, 26 серпня 2018 року - 5000 гривень, 26 вересня 2018 року - 3000 гривень, 17 жовтня 2018 року - 2000 гривень, 19 грудня 2018 року - 3000 гривень, 25 січня 2019 року - 3000 гривень. Таким чином в період з 17 серпня 2011 року по 25 січня 2019 року [PERSON] отримала від позивача в рахунок купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,034 га та кадастровим №1210100000:01:395:0013 суму в розмірі 113000 гривень. На підставі викладено позивач стверджують, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким сторони визначили порядок дій та вартість земельної ділянки, після чого цей порядок було виконано з боку позивача [PERSON] шляхом сплати всієї суми вартості земельної ділянки, а з боку [PERSON] - оформленням своїх спадкових прав на земельну ділянку та здійснення її поділу. Також позивачі стверджують, що [PERSON] надала їм згоду на користування майбутньою земельною ділянкою, зокрема на будівництво господарських споруд, що і було реалізоване позивачами з 2011 року шляхом будівництва відповідних споруд. В подальшому позивач [PERSON] постійно наполягала на укладенні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, вартість якої була сплачена, однак [PERSON] ухилилась від цього. 20 березня 2019 року [PERSON] здійснила відчуження на користь [PERSON] , [PERSON] по частині за кожним домоволодіння за адресою [ADDRESS] та земельних ділянок площею 0,0473 га та кадастровим №1210100000:01:395:0014, а також площею 0,034 га та кадастровим №1210100000:01:395:0013. Позивачі стверджують, що [PERSON] та [PERSON] не мали на меті придбання та використання спірного нерухомого майна, оскільки після придбання [PERSON] одразу звернувся до позивача із пропозицією придбати в нього спірну земельну ділянку за ціну, що перевищує ринкову, а також він бачив, що така земельна ділянка вже використовується позивачем. За таких обставин, посилаючись на фіктивність договору купівлі-продажу від 20 березня 2019 року спірної земельної ділянки площею 0,034 га та кадастровим №1210100000:01:395:0013, оскільки він не відповідає дійсним намірам сторін, а також на принцип цілісності об`єкта нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, позивачі просили суду визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 20 березня 2019 року в частині зазначення покупців, перевести на позивачів права та обов`язки покупців такої спірної земельної ділянки в розмірі та частин за позивачем [PERSON] та [PERSON] відповідно, а також визнати за ними право власності на вказані частки спірної земельної ділянки. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам відповідний строк для усунення виявлених недоліків позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачами недоліків їх позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, однак із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги своїх довірителів підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, також пославшись на необґрунтованість, безпідставність та недоведеність позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання особисто не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшов спільний відзив, в якому вказані відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що будь-які боргові правовідносини позивачів та [PERSON] означених відповідачів не стосуються, це вже третій позов позивачів з метою відібрання земельної ділянки, розписка від 17 серпня 2011 року не є попереднім договором ані за своїм змістом (найменування сторін, мета отримання коштів, не вказано вартість земельної ділянки, її площа), ані за формою (нотаріально не посвідчена), а також визначає наслідки невиконання зобов`язань [PERSON] у вигляді повернення коштів у подвійному розмірі. Заперечили відповідачі і фіктивність спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Щодо розташованих на спірній земельній ділянці господарських споруд, побудованих позивачами, то з метою їх усунення, як перешкод для користування земельною ділянкою, відповідачами було подано до суду відповідний позов, рішення по якому перебував на стадії апеляційного перегляду. Послались відповідачі й на відсутність доказів реєстрації за позивачами права власності на господарські будівлі- та споруди, які останніми розміщено на спірній земельній ділянці. Також до суду від імені відповідача [PERSON] надійшов відзив із проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, в якому заперечується заявлений позивачами факт укладення попереднього договору, натомість визнається складення розписки про отримання коштів для оформлення документів по заповіту. Також у відзиві заперечується надання [PERSON] згоди позивача на будівництво на її земельній ділянці будь-яких капітальних будівель. За таких обставин,

Outcome: dismissed