overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 29 липня 1988 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3632. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За приписами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів позивача. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. 111 та 112 СК України, оскільки фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

16.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Діджі фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28984,25 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2021 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10003429835 від 24.03.2021 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб - сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС». Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору - електронним підписом. Оскільки Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10003429835 від 24.03.2021. Таким чином, [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10003429835 від 24.03.2021 (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 40284315) та 24.03.2021 Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7300 грн. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією листа від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту - АТ «ПУМБ») за № КНО-/55 від 02.08.2024 та витягом з додатку до нього. Зі свого боку, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надіслано письмовий запит до АТ «ПУМБ» на отримання копії первинного бухгалтерського документа, як доказу здійснення перерахунку кредитних коштів за Кредитним договором № 10003429835 на картковий рахунок належний Відповідачу у справі, на суму 7300 грн. Станом на сьогоднішній день відповідь від АТ «ПУМБ» на зазначений вище письмовий запит Позивача не надходила на адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070; код за ЄДРПОУ: 14282829), а саме первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), в якості доказу перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок Відповідача в сумі 7300 грн. на виконання умов кредитного договору № 10003429835 від 24.03.2021. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 16.07.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 23019,56 грн. за період з 01.02.2024 року по 16.07.2025 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.02.2025 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином оголошенням в ЗМІ. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу, копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання, копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 16.07.2025 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі в сумі 23019,56 грн. за період з 01.02.2024 року по 16.07.2025 року. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову та стягнення на користь позивача боргу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Мунтяна Тимофія Івановича звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, дітей не мають. Примирення неможливе та не доцільне. Представник позивача надав заяву, у якій просив суд про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачку повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України; відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк відповідачка не надала. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2019 року. Шлюб зареєстровано Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 05. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, а відповідачка не надала заперечень щодо того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9673424 від 15.03.2024 в сумі: 36 829,20 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомого в сумі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позики. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

27.06.2025\~року до суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська» (далі ОСББ «Автозаводська») із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком у розмірі 13\~561,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В багатоквартирному будинку [ADDRESS] в травні 2016 року було створено ОСББ «Автозаводська», воно є балансоутримувачем і здійснює управління вказаним будинком. Впродовж часу з моменту створення ОСББ і дотепер загальними зборами Об`єднання приймались рішення про встановлення розмірів внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання багатоквартирного будинку. Так, рішенням №9 від 27.12.2020 встановлено тариф на утримання будинку на 2021 рік у розмірі 4,50 грн. за кв.м для мешканців першого поверху та 5,00 грн. для мешканців другого поверху; №11 від 18.12.2021 на 2022 рік у розмірі 4,50 грн. за кв.м для мешканців першого поверху та 5,00 грн. для мешканців другого поверху; без № від 17.12.2022 - на 2023 рік у розмірі 4,50 грн. за кв.м для мешканців першого поверху та 5,00 грн. для мешканців другого поверху; без № від 23.12.2023 на 2024 рік у розмірі 4,50 грн. за кв.м для мешканців першого поверху та 5,00 грн. для мешканців другого поверху; без № від 21.12.2024 на 2025 рік у розмірі 5,00 грн. за кв.м для мешканців першого поверху та 5,50 грн. для мешканців другого поверху, які оформлені протоколами, та затверджені Кошториси на 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, де передбачено розмір внесків на витрати з управління будинком та на капітальний ремонт. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання щодо оплати обов`язкових платежів (внесків) на управління будинком, внаслідок чого за період з червня 2021 року по травень 2025 року за останньою утворилася заборгованість в розмірі 13 561,40 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове\~засідання представник\~позивача Ополонець О.В. не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, заперечення проти ухвалення заочного рішення по справі відсутні. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

27.06.2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК») та [PERSON] було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн.; процентна ставка 39,99 % річних за користування коштами відновлювальної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Угодою, надавши відповідачці [PERSON] кредитні кошти у встановленому порядку. Водночас, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 96\~325,88 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «СЕНС БАНК», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 04.07.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 14.08.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 07.08.2025 року інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. В судове засідання представник АТ\~«СЕНС БАНК»\~Цимбал В.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся до Берестинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 10 жовтня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-9805167 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.07.2018 у розмірі\~149482,69 грн\~станом на 09.05.2024 в тому числі: 149\~482,69 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання; 3 028,00 грн\~судового збору. В позові вказується,\~що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/9967/82/803412 від 29.01.2020 року в розмірі 14398,05 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/9967/82/803412, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 8100 грн., строком на 48 місяців. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Однак, в порушення положень кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 13.12.2022 року ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved