Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи В травні 2025 [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~у власних\~інтересах та\~в інтересах\~малолітньої доньки\~ [PERSON] звернулись до суду з позовом\~\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про визнання\~договору дарування\~від\~12\~квітня 2021\~року щодо квартири [ADDRESS] недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2022 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки. Вказаним вироком частково задоволені цивільні позови потерпілих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь: [PERSON] 48000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат за надання правничої допомоги; [PERSON] 188000 грн. моральної шкоди; [PERSON] 188000 грн. моральної шкоди; [PERSON] 118000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат за надання правничої допомоги. Загалом на користь позивачів судом стягнуті грошові кошти в сумі 550400 грн. 12.07.2022 Хмельницьким міськрайонним судом позивачам видані виконавчі листи. Рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі станом на даний час. 16.03.2021 в межах кримінального провадження №12020240000000562 позивачі подали позовні заяви до Хмельницького міськрайонного суду до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. За цими позовними заявами: [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 388000 грн. моральної шкоди; [PERSON] через законного представника просив стягнути з [PERSON] 388000 грн. моральної шкоди; [PERSON] через законного представника просила стягнути з [PERSON] 388000 грн. моральної шкоди; [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 388000 грн. моральної шкоди. Позивачам стало відомо про те, [PERSON] , який є батьком відповідача [PERSON] , відповідно до договору дарування №451 від 12.04.2021 набув від нього у власність квартиру [ADDRESS] . Позивачі вважають, що договір дарування від 12 квітня 2021 року порушує їх права на отримання відшкодування заподіяної їм шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням зі сторони [PERSON] , оскільки цей договір укладений виключно з метою приховання майна, за рахунок якого можливо забезпечити вимоги позивачів. Тому звернулись до суду з даним позовом та просили визнати недійсним договір дарування, укладений 12 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Желіховською Ю.В., за реєстровим № 451, за яким [PERSON] подарував житлову квартиру [ADDRESS] , [PERSON] , та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Желіховської Юлії Віталіївни від 12.04.2021, індексний номер: 57577407, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яким здійснена реєстрація права власності вказаної квартири. Представниця позивачів подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзивів не подали. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~приватний виконавець\~Лабчук Роман\~Михайлович та\~приватний нотаріус\~Желіховська Юлія\~Віталіївнав судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку. Приватний нотаріус Желіховська Ю.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні, у вирішенні спору покладаючись на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, задоволено клопотання про витребування доказів. 25.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки, а також частково задоволено цивільні позови потерпілих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь: [PERSON] 48000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат за надання правничої допомоги; [PERSON] 188000 грн. моральної шкоди; [PERSON] 188000 грн. моральної шкоди; [PERSON] 118000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат за надання правничої допомоги (арк.спр.30-33). Зазначені цивільні позови було подано в межах вище означеного кримінального провадження 16.03.2021, що підтверджується копіями відповідних позовних заяв, наявних в матеріалах справи (арк. спр. 34 51). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2024, 12.04.2021 між [PERSON] як обдарованим (батьком) та [PERSON] як дарувальником (сином) було укладено договір дарування №451 квартири [ADDRESS] (арк. спр. 29, 118, 195 223). Станом на 12.04.2021 у спірній квартирі не було зареєстровано нічийого місця проживання (арк. спр. 184); станом на даний час (дата відповіді на запит 12.08.2025) зареєстровано [PERSON] , 1999 року народження, [PERSON] , 2021 року народження. Реєстрація їхнього місця проживання здійснена 28.07.2022 (арк. спр. 183). 12.07.2022 Хмельницьким міськрайонним судом позивачам видані виконавчі листи, однак вирок суду в частині стягнення коштів на користь позивачів з винуватця залишається невиконаним (арк. спр. 120 179). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. Як вбачається з наявних у справі доказів, відчуження спірної квартири відповідачем мало місце одразу після подання позивачами цивільних позовів у кримінальному провадженні до нього. Відчуження відбулося у спосіб дарування. Відповідач безоплатно передав належну йому квартиру близькій особі своєму батькові. Співвідповідач не використав її для власного проживання, натомість за два місяці після ухвалення вироку суду у ній зареєстровано місце постійного проживання членів сім`ї відповідача, про що свідчать наявні у справі адресні довідки. Згідно ж вироку суду, станом на дату його ухвалення, тобто задовго після укладення спірного договору дарування, відповідач і надалі проживав у цій квартирі. Крім того, всупереч ствердженому відповідачем в межах кримінального провадження щодо нього щирого розкаяння і переконливого наміру відшкодувати позивачам (потерпілим) всі завдані збитки, про що зазначено у вироку суду, присуджені суми досі ним не сплачені, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. За таких обставин в їх сукупності суд доходить висновку, що договір дарування №451 квартири [ADDRESS] , укладений 12.04.2021 між [PERSON] та [PERSON] , укладено ними фіктивно з метою виведення зазначеного об`єкта нерухомого майна із сфери власності відповідача та унеможливлення звернення стягнення на нього в порядку відшкодування завданої відповідачем позивачам шкоди. За ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відтак позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивачів слід стягнути понесені ними судові витрати, які є такими: [PERSON] : судовий збір 1817,40 грн., 4800 грн. витрати на правничу допомогу, всього - 6617,40 грн., 6617,40 грн. : 2 = 3308,70 грн.; [PERSON] : судовий збір 1212,00 грн., 4800 грн. витрати на правничу допомогу, всього 6012,00 грн., 6012,00 грн. : 2 = 3006 грн.; [PERSON] : судовий збір 909 грн., 4800 грн. витрати на правничу допомогу, та від імені [PERSON] судовий збір 303 грн., 4800 грн. витрати на правничу допомогу, всього 10812,00 грн., 10812,00 грн. : 2 = 5406,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved