Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] \~ звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт, накладений Саксаганським відділом\~державної виконавчої\~служби Криворізького\~міського управління\~юстиції на\~підставі постанов\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~AM\~№108864\~від 14.08.2009\~та АЕ\~№ 999720,\~від 12.05.2010.\~ В\~обґрунтування позовних\~вимог,\~позивач посилається\~на ті\~обставини,\~що він\~являється власником\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 1225285200-02-001-0078,\~загальною площею\~7.6779\~га,\~яка розташована\~на території\~Софіївського району,\~Дніпропетровської області,\~з цільовим\~призначенням для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~що підтверджується\~Державнимактом на право власності на земельну ділянку серії ДП №044236 від 28 вересня 2006 року, виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної реєстрації № 293-р від 17.08.2005 року. Зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна щодо суб`єкта від 05.02.2025 року, за позивачем - [PERSON] . РНОКПП: [NUMBER] наявні обтяження-арешт нерухомого майна. Позивач стверджує, що він звернувся до приватного нотаріуса та дізнався про наявність вищевказаних арештів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 08 листопада 2024 року позивач, звернувся з заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу підстав накладення вищевказаного арешту та його скасування, на що 19 листопада 2024 року позивач отримав відповідь від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої, за постановою АМ 108864 від 14.08.2009 року та постановою АЕ 999720 від 12.05.2010 року надати інформацію та видати постанову про накладення арешту на майно боржника, яка видана Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, не має можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2020 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. Як зазначив позивач в позовній заяві, накладений арешт порушує його право на вільне користування та розпорядження власністю, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ч.2 ст.19\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, що передбачено ст.274-279 ЦПК України. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень та подання зустрічного позову. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи належним чином. Повноважний представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно поданої заяви просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені поданим доказами. Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, поважні причини неявки в судове засіданні не повідомив. На ухвалу суду про витребування доказів від 12.08.2025 надіслав лист за №28.11-34/240688 згідно якого повідомив суд, що за постановою АМ 108864 від 14.08.2009 та АЕ 999720 від 12.05.2010 надати інформацію та видати постанову про накладення арешту на майно боржника, яка видана Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, не має можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2020 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що позивач\~являється власником\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 1225285200-02-001-0078,\~загальною площею\~7.6779\~га,\~яка розташована\~на території\~Софіївського району\~Дніпропетровської області,\~з цільовим\~призначенням для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~що підтверджується\~Державнимактом на право власності на земельну ділянку серії ДП №044236 від 28 вересня 2006 року, виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної реєстрації №293-р від 17.08.2005 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна щодо суб`єкта від 05.02.2025 року, за позивачем- [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] наявні наступні обтяження: - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: \~ \~ \~ \~8981853, зареєстрований 19.08.2009 року за №8981853 реєстратором:Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №108864, 14.08.2009, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Розторгуєва С.С., тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: \~ \~ \~ \~9817691, зареєстрований 12.05.2010 року за №9817691 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АЕ № 999720, 12.05.2010, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Розторгуєва Є.Є., тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . 08 листопада 2024 року позивач звернувся з заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу підстав накладення вищевказаного арешту та його скасування, на що 19 листопада 2024 року отримав відповідь, відповідно до якої, за постановою АМ 108864 від 14.08.2009 року та постановою АЕ 999720 від 12.05.2010 року надати інформацію та видати постанови про накладення арешту на майно боржника, які видані Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ не має можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2020 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. Згідно листа за №28.11-34/240688, поданого на виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.08.2025, відповідач повідомив аналогічну інформацію про відсутність можливості виконати ухвалу суду про витребування доказів, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2020 року - знищено. Як вбачається з інформації від 17 червня 2025 року з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно позивача - [PERSON] . Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318\~ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України \~ \~ \~ \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1\~статті 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Так за змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак в разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 даного Закону, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, внаслідок чого на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61 -5972св 19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61- 1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61- 181 бОсв 19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541 /14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2- 3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 листопада 2024 року, з моменту знищення книг обліку виконавчих проваджень відносно [PERSON] , минуло більше ніж три роки, внаслідок чого строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплинули. З відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не зазначено, що у позивача - [PERSON] наявний будь який борг, не зазначено з яких підстав накладено арешт. Враховуючи той факт, що виконавчий документ повторно не пред`являвся до примусового виконання та строки його пред`явлення до виконання закінчилися, суд вважає, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання виконавчого документа за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном, яке належить на праві власності позивачу. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом в постанові від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21. При цьому в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини у справі не підпадають. За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. На думку суду, наявність арешту на зазначене майно, в умовах відсутності чинних виконавчих проваджень, що обґрунтовували б його, є безпідставним та порушує права позивача на вільне розпорядження своїм майном, гарантовані статтями\~317,\~319\~та\~391 ЦК України, а також статтею 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач звернувся до суду з належним способом захисту свого права, а саме з позовом про зняття арешту з майна, згідно з вимогами чинного законодавства. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими поданими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved