Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 28.09.2018 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00204.004384799. 07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023. Відповідно до Реєстру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 100858,09 грн, з яких: - 29665,83 грн\~заборгованість за основним боргом; - 71192,26 грн\~заборгованість за відсотками; - 0 грн\~заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 07.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №Z06.00204.004384799 від 28.09.2018 року, в сумі 100858,09 грн. 13.08.2018 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z75.00204.004209195. 07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023. Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 64770,75 грн, з яких: - 24439,54 грн\~заборгованість за основним боргом; - 40331,21 грн\~заборгованість за відсотками; - 0 грн\~заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 07.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №Z75.00204.004209195 від 13.08.2018 року, в сумі 64770,75 грн. 10.05.2017 року між АТ «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2015381586. 28.06.2023 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 1210,01 грн, з яких: - 1196,06 грн\~заборгованість за основним боргом; - 13,95 грн\~заборгованість за відсотками; - 0 грн\~заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 28.06.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2015381586 від 10.05.2017 року, в сумі 1210,01 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №Z06.00204.004384799 від 28.09.2018 року, в розмірі 100858,09 грн, за Кредитним договором №Z75.00204.004209195 від 13.08.2018 року, в розмірі 64770,75 грн, за Кредитним договором №2015381586 від 10.05.2017 року, в розмірі 1210,01 грн та понесені судові витрати. Заяви (клопотання) учасників справи: У позовній заяві представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. просила розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. 30.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про заміну сторони виконавчого провадження. 07.07.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Васечко Ю.А. про перегляд заочного рішення. 23.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява [PERSON] , у якій він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року позовні вимоги представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2024 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні на її правонаступників. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2025 року скасовано. В судове засідання: - представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. - Лупій А.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Васечко Ю.А. просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 10.05.2017 року між [PERSON] та АТ «ОТП банк» було укладено кредитний договір №201538158 від 10.05.2017 року. Згідно з додатком №1 до договору від 10.05.2017 року кредитор взяв на себе зобов`язання надати грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 6777,60 грн, на строк 20 місяців під процентну ставку 0.01 % річних. 28.06.2023 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором від 10.05.2017 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підтвердження набуття права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №201538158 від 10.05.2017 року представником позивача наданий витяг з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року. 13.08.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея банк» було укладено кредитний договір №Z75.00204.004209195. Згідно з умовами вищезазначеного договору, кредитор взяв на себе зобов`язання надати грошові кошти в сумі 30000,00 грн на 36 місяців за процентною ставкою 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99 % (реальна річна процентна ставка становить 102,38838197%). 28.09.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея банк» було укладено кредитний договір №Z06.00204.004384799. Згідно з умовами вищезазначеного договору, кредитор взяв на себе зобов`язання надати грошові кошти в сумі 32577,00 грн на 60 місяців, за процентною ставкою 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 % (реальна річна процентна ставка становить 102,4799347%). 07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року по справі №161/16891/15-ц зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, з урахуванням положень ст .ст. 526, 527, 530 ЦК України кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, матеріали справи не містять доказів перерахування коштів на рахунок відповідача щодо кредитних договорів: №2015381586 від 10.05.2017 року, №Z75.00204.004209195 від 13.08.2018 року, №Z06.00204.004384799 від 28.09.2018 року. 07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Згідно з п. 2.1. договору факторингу AT «Ідея банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які AT «Ідея банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається AT «Ідея банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 5.1. договору факторингу сторони визначили порядок відступлення права вимоги, зокрема права вимоги вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору. Витяг з реєстру боржників №4 та витяг №3, котрі позивач долучив до матеріалів справи не містять підписів відповідальних осіб. Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надали акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 року. 28.06.2023 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором від 10.05.2017 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з п. 6.1. договору факторингу №28/06/223, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості. На підтвердження набуття права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №201538158 від 10.05.2017 року, представником позивача наданий витяг з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року. Однак, даний витяг не містить підписів відповідальних осіб, ні клієнта, ні фактора. Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надали акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі №668/7544/15-ц зазначено, що за приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). В постанові від 18.10.2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо). Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Як визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст. ст. 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 року у справі №757/37126/18, загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру відсотків та пені, наявності доказів, що їх підтверджують). Суд вважає, що позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами, що є процесуальним обов`язком позивача, обставини того, що на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00204.004209195 від 13.08.2018 року, №Z06.00204.004384799 від 28.09.2018 року до боржника [PERSON] , та на підставі договору факторингу №28/06/23 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2015381586 від 10.05.2017 року до боржника [PERSON] , тому відсутні правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами. Згідно з положенням\~ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed