Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

АТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.02.2023 в розмірі 123668,19 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.02.2019 [PERSON] ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 08.02.2023 [PERSON] підписав власноруч Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови. Тип кредиту та розмір кредиту: відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн. Строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією. Процента ставка становить 40,8% річних. Розмір мінімального обов`язкового платежу становить 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] строк дії 08/26, тип- Універсальна. Також, для зручності користування рахунком Відповідач отримав платіжний інструмент- кредитну катку номер [NUMBER] , тип- Універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 13.08.2025 має заборгованість 123668,19 грн., яка складається з наступного: 100008,30 заборгованість за тілом кредиту; 23659,89 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Процесуальні дії у справі. З урахуванням положень ст.187 ЦПК України, 27.08.2025 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача зроблено відповідний запит за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримано відповідь №1705110 від 27.08.2025 про те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 27.08.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 23.09.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Копія ухвали про відкриття провадження від 27.08.2025 надсилалася відповідачу на адресу реєстрації: [ADDRESS] . Натомість 19.09.2025 на адресу суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. З таких підстав суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дана позиція узгоджується з постановою КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23). Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитні картки. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами; також надано витяги з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold». Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тип кредиту відновлювана кредитна лінія. Розмір кредитного ліміту для карти «Універсальна Gold» не перевищує 200000 гривень. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією. Процентна ставка 40.8% для карт «Універсальна». Тип процентної ставки фіксована. Платежі за послуги кредитного посередника, що підлягають сплаті споживачем відсутні. Розмір мінімального обов`язкового платежу становить 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 81,6% для карт «Універсальна Gold». Згідно з розрахунку заборгованості, станом на 13.08.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 123668,19 грн., яка складається з наступного: 100008,30 заборгованість за тілом кредиту; 23659,89 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, з розрахунку вбачається, що Відповідач частково сплачував кредит. Крім того, за поданої позивачем виписки по рахунку за кредитною карткою боржника за період з 01.02.2023 по 13.08.2025 підтверджується отримання кредитних коштів відповідачем та наявність заборгованості за кредитним договором. Оцінка суду. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України). Під час вирішення цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, ніж закон. Більш того,

Outcome: approved