Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. 28.02.2025 через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 105664 від 15.01.2021 в сумі 8 520,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2021 між позивачем ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір № 105664 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Сума виданого кредиту: 2 000,00 грн, дата надання кредиту: 15.01.2021, строк кредиту: 14 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.12.2025 становить 8 520,00 грн. Позивач на підставі укладеного договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 28.02.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 03.03.2025 отримано відповідь з Єдиного демографічного реєстру. Ухвалою суду від 04.03.2025 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. 22.04.2025 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500, 00 грн. 22.04.2024 представник відповідача [PERSON] - адвокат Лущанець М.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх незаконністю та безпідставністю, оскільки відповідачем [PERSON] жодних договорів з ТОВ Займер не укладалось, а платіжну картку з номером [NUMBER] відкрито в банку не було. 07.05.2025 представником позивача - адвокатом Пархомчуком С.В. було подано відповідь на відзив, в якій представник позивача наголосив на тому, що відповідно до умов кредитного договору №105664 від 15.01.2020 позичальнику в безготівковій формі на банківську карту вказану позичальником при укладені кредитного договору перераховано кошти. Ідентифікація позичальника здійснюється через банк-емітента, яким видано картку, а доступ до виписок по картці на яку перераховано кредитні кошти має банк-емітент та відповідач. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що кошти не були зараховані на його картковий рахунок або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, відтак, просить суд позовні вимоги задоволити. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.08.2025 витребовувались докази щодо випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , виписку по даному рахунку, інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.01.2020 та інформацію щодо надходження 15.01.2020 на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів в сумі 2 000, 00 грн.. 18.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь щодо виконання ухвали про витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак його представником адвокатом - Лущанець М.В. було подано заяву у якій просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність. У відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279ЦПК\~України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 15.01.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 105664, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.1.1 вище вказаного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 1.2-1.4 кредит надається строком на 14 днів, тобто до 28.01.2020 Строк дії договору 14 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки\~фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом /а.с.29-33/. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» був укладений договір факторингу №01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «Займер» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників/а.с.34-41/ Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу 02-28/10/2021 від 28.10.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 105664 на суму заборгованості, що складає 8 520, 00 грн., з яких 2 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6520,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками /а.с. 20/. Таким чином, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло щодо кредитного договору № 105664 від 15.01.2021, позичальником за яким є [PERSON] , відбулась заміна кредитора ТОВ «Займер» на ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, витягу з реєстру боржників. Позивач стверджує, що ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало відповідачу кредитні кошти 15.01.2020 року в розмірі 2 000 грн, додавши інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн», згідно з якою на сайті через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на платіжну картку № [NUMBER] , емітент платіжної картки PRIVAT BANK на суму 2 000 грн. /а.с.51/. Згідно ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79,80 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. На виконання увхали суду від 18.08.2025 АТ Приват Банк надіслав відповідь з якої вбачається те, що на ім`я [PERSON] в банку не емітовано карту № [NUMBER] , а станом на 15.01.2020 у клієнта [PERSON] відкритий наступний рахунок - № [NUMBER] . Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що первинним кредитором були нараховані кредитні кошти відповідачу [PERSON] за кредитним договором №105664 від 15.01.2020 у сумі 2 000, 00 грн.. Відтак ТОВ ФК Кеш Ту Гоу не довело обставин щодо отримання відповідчем [PERSON] кредитних коштів в сумі 2 000, 00 грн. за кредитним договором №105664 від 15.01.2020, відповідно позивач не набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105664 від 15.01.2020 задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed