Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

24 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 286818 у сумі 23 454,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13 454,00 грн заборгованість за відсотками та судові витрати. В обґрунтування позову зазначають, між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 286818 від 11.02.2022, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн на строк 26 тижнів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10% у день за перший день користування кредитом та 0,70% у день протягом всього строку кредитування. 29.02.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Селфі кредит» відступило на користь позивача право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, в тому числі і за договором № 286818 до [PERSON] . Заборгованість відповідача складає 23 454,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13 454,00 грн заборгованість за відсотками. У добровільному порядку спір не врегульований, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 01.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судові засідання 22.07.2025, 23.09.2025 не з`явилися. Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подала відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (відповідач відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), представник позивача просила розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. 11.02.2022 між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено договір № 286818 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн на строк 26 тижнів, тобто до 12.08.2022 включно, зі сплатою відсотків у розмірі 10% у день за перший день користування кредитом та 0,70% у день протягом всього строку кредитування (пункти договору 1.3, 1.4, 1.5.1)(а. с. 6-14). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 23 670,00 грн (п. 1.8). Кошти перераховуються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування/утримання у розмірі 9 000,00 грн на поточний рахунок споживача, реквізити платіжної картки № [NUMBER] ; у розмірі 1 000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.3 договору (п. 2.1). Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з таблицею обчислення загальної вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту (а.с. 15-17). Відповідно до повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» останнім на виконання умов договору про переказ коштів № ФК-П-21/05-25 від 27.05.2021, укладеним з ТОВ «Селфі кредит», 11.02.2022 о 18:25:06 успішно перераховано на платіжну карту клієнта № [NUMBER] кошти у сумі 9 000,00 грн (а. с. 18). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Селфі кредит», станом на 29.02.2024 за договором № 286818 від 11.02.2024 за позичальником [PERSON] нараховано заборгованість у розмірі 23 454,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13 454,00 грн заборгованість за відсотками. Розрахунок відсотків здійснено за період з 11.02.2022 до 12.08.2022 (а. с. 19-20). 29.02.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі кредит» відступило на користь позивача право грошової вимоги до боржників, які зазначені у реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а. с. 21-23). До договору факторингу долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 29.02.2024, витяг з реєстру боржників Додаток № 1, де зазначено, що [PERSON] за договором № 286818 має заборгованість у розмірі 23 454,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13 454,00 грн заборгованість за відсотками (а. с. 24-25). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що кредитний договір № 286818 від 11.02.2022 укладений між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Як вбачається із матеріалів справи, факт існування кредитних відносин між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем [PERSON] підтверджується копією кредитного договору № 286818; узгодженим графіком платежів по договору; паспортом споживчого кредиту. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. На підтвердження факту видачі кредиту свідчить повідомлення фінансової компанії ТОВ «Універсальні платіжні рішення» щодо переказу коштів ТОВ «Селфі\~кредит» на\~номер платіжної\~карти клієнта,\~маска якої\~співпадає з\~маскою карти,\~зазначеної відповідачем\~у договорі\~позики.\~Також відповідає\~умовам договору\~сума кредиту 9 000,00 грн, дата та час видачі коштів. Вказана інформація відповідачем у порядку, визначеному ЦПК України, не спростована. Також суд звертає увагу на той факт, що відсотки за договором № 286818 нараховані первісним кредитодавцем у межах строку кредитування та відповідно до умов, узгоджених між сторонами при укладенні договору. Таким чином, ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання перед відповідачем виконали у повному обсязі, надавши кредит, а остання, в свою чергу, не повернула своєчасно кредитні кошти, не сплатила відсотки за їх використання. Невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право кредитодавця на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Також позивачем надано докази про набуття права вимоги за договором № 286818 від 11.02.2022 до [PERSON] . За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved