Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

02.07.2025 генеральний директор ТОВ «Ізі Кредит» Кульоміна С. звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 05.05.2020 між ТОВ «Ізі Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265111, відповідно до умов якого ТОВ «Ізі Кредит» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит у розмірі 12 000,00 грн., а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у встановленому договором порядку. ТОВ «Ізі Кредит» своє зобов`язання за договором належним чином виконало, передавши у розпорядження відповідачки погоджену суму кредиту. У свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 10 606,00 грн., з яких: 10 581,90 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24,10 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. За вказаних підстав представник позивача просила стягнути із [PERSON] суму заборгованості, а також вирішити питання про стягнення судових витрат. Представник позивача до судового засідання не з`явився. Натомість представник позивача [PERSON] надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання відповідно до якого просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 31). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30), а також за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 23-24). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.05.2020 [PERSON] подала до ТОВ «Ізі Кредит» заяву на видачу кредиту, в якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просила видати їй кредит в розмірі 12 000,00 грн. Заява про видачу кредиту особисто підписана [PERSON] , а також представником ТОВ «Ізі Кредит»(а.с. 4) На підставі вказаної заяви між ТОВ «Ізі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 265111 від 05.05.2020, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Ізі Кредит» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 12 000,00 грн. на особисті потреби, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на визначених у договорі умовах (а.с. 5). Положення кредитного договору № 265111 від 05.05.2020 містять вичерпну інформацію щодо специфікації кредитного продукту, який було надано [PERSON] , зокрема, інформацію щодо загальної вартості наданого кредиту, загальних витрат за кредитом, щодо типу, розміру та порядку застосування процентної ставки. Кредитний договір № 265111 від 05.05.2020 особисто підписаний [PERSON] як в кінці договору, так і шляхом проставлення підпису на кожній сторінці договору, а також представником ТОВ «Ізі Кредит». З видатного касового ордеру від 05.05.2020 судом встановлено, що 05.05.2020 ТОВ «Ізі Кредит» передало у розпорядження [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн. на виконання умов кредитного договору № 265111 від 05.05.2020. Касовий ордер містить підпис [PERSON] , яким вона підтвердила факт отримання вказаної суми грошових коштів (а.с. 8). Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Ізі Кредит» належним чином виконало зобов`язання за кредитним договором № 265111 від 05.05.2020, надавши у розпорядження [PERSON] погоджену суму кредиту. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі не виконала, забезпечивши лише часткове погашення заборгованості з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування ним. У зв`язку з цим заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 10 606,00 грн., з яких: 10 581,90 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24,10 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом (а.с. 9). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки на користь позивача 10 606,00 грн., оскільки остання не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved