Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 144608,08 грн майнового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05 листопада 2023 року о 17.09 год у м. Києву на бульварі М. Міхновського, 40-А, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «електромобіль Neta» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «VOLKSWAGEN» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №215176642. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 07 листопада 2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22 листопада 2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 143028,08 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 144608,08 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 143028,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №913558 від 20 червня 2024 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1580,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №979675 від 22 грудня 2023 року. Відтак, позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Постанова суду мотивована тим, що: « [PERSON] 05.11.2023 о 17 год. 09 хв. в м. Києві на бульварі М. Міхновського, 40-А, керуючи транспортним засобом Нета, д.н.з. [NUMBER] , в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка в свою чергу, від удару здійснила зіткнення з автомобілем Фіат, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». [PERSON] звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 07 листопада 2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22 листопада 2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 143028,08 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 144608,08 грн. МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 143028,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №913558 від 20 червня 2024 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1580,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №979675 від 22 грудня 2023 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не застрахована. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку. Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved