Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

29.04.2025 року АТ Перший Український Міжнародний Банк звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі заборгованість у сумі 44 630,90 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 03.09.2019 року кредитний договір №2001396011801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 11\~800,00 грн.; 04.09.2019 року кредитний договір №3001396008801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 6 197,70 грн.; 31.12.2020року кредитний договір №3001784309101, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 25\~847,00 грн.; Позивач зазначив, що Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" свої зобов`язання за Кредитними договорами виконало та надало відповідачу грошові кошти. Вказав, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 склала: 1) По кредитному договору від 03.09.2019 року № 2001396011801 18\~804,76 грн., з яких: 11 475,25 грн. заборгованість за кредитом; 7 329,51 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 04.09.2019 року № 3001396008801 1 770,51 грн., з яких: 468,52 грн. заборгованість за кредитом; 0,11 грн. заборгованість процентами; 1\~301,88 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 31.12.2020 року № 3001784309101 24 055,63грн., з яких: 24\~047,41 грн. заборгованість за кредитом; 8,22 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача просив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях від 29.07.2025 року та 15.09.2025 року листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.09.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладний договір у вигляді підписання сторонами Заяви №2001396011801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 3000,00 грн.; Відповідно до умов вказаного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3\~000,00 грн., строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, стандартна процентна ставка відсотків річних 47,88%, фіксована. В той же день відповідачем також був підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому банк ознайомив відповідача з умовами кредитування. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідно до наданої до суду Довідки про збільшення кредитного ліміту, 29.05.2020 року було збільшено кредитний ліміт по договору №2001396011801 на 11\~800,00 грн. Заперечень з боку відповідача пов`язаних зі зміною розміру Кредитного ліміту не надходило. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) від 04.02.2025 року за вих. № КНО-44.2.2/80 відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. 04.09.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений договір у вигляді підписання сторонами Заяви №3001396008801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 6 197,70 грн.; Відповідно до умов вказаного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6\~197,70 грн. строком на 24 місяці з процентною ставкою 0,01% річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,00% (з 04.07.2020 року), розмір разової комісійної винагороди банку, що складає 0,00% + 399,00грн., що нараховується разово від суми споживчого кредиту, що надається. В той же день відповідачем також був підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому банк ознайомив відповідача з умовами кредитування. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) від 04.02.2025 року за вих. № КНО-44.2.2/80 відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. 31.12.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений договір у вигляді підписання сторонами Заяви №3001784309101, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 25\~847,00 грн. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 25\~847,00 грн., строком на 24 місяці з процентною ставкою 0,01% річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,00% (з 31.08.2022 року), розмір разової комісійної винагороди банку, що складає 0,00% + 499,00грн., що нараховується разово від суми споживчого кредиту, що надається. В той же день відповідачем також був підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому банк ознайомив відповідача з умовами кредитування. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) від 04.02.2025 року за вих. № КНО-44.2.2/80 відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", свої зобов`язання за Кредитними договорами виконало та надало відповідачу грошові кошти. Що підтверджується довідкою про рух коштів та не оспорюється відповідачем. Окрім того, відповідач, [PERSON] , вчиняв дії на погашення кредитної заборгованості, що свідчить\~про визнання\~ним наявності\~зобов`язання перед\~позивачем та\~підтверджує факт\~отримання кредитних\~коштів. Отже, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 04.02.2025 року складає: 1) По кредитному договору від 03.09.2019 року № 2001396011801 18\~804,76 грн., з яких: 11 475,25 грн. заборгованість за кредитом; 7 329,51 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 04.09.2019 року № 3001396008801 1 770,51 грн., з яких: 468,52 грн. заборгованість за кредитом; 0,11 грн. заборгованість процентами; 1\~301,88 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 31.12.2020 року № 3001784309101 24 055,63грн., з яких: 24\~047,41 грн. заборгованість за кредитом; 8,22 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Outcome: approved