Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія управління активами» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. Позов обґрунтовує тим, що в червні 2024 року з Єдиного державного реєстру боржників стало відомо про наявність на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. виконавчого провадження № 67654174 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напису, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6456 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 005-29083- 151213 від 15.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] в розмірі 46 782,52 грн. Зазначено, що вважаючи вказаний виконавчий написом незаконним, позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий написом № 6456 від 27.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 11.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, під час виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса з [PERSON] було стягнуто та перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 20 265,51 грн. Вказано, що 18.09.2024 року представник [PERSON] , звернувся до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» із заявою про повернення коштів . Відповідно до відповіді ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у поверненні [PERSON] 20 265 грн. 51 коп. було відмовлено. Враховуючи те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року у справі судом встановлено, що виконавчий напис № 6456 від 27.01.2020, вчинений приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. незаконно, а відтак, всі кошти із заробітної плати та банківського рахунку [PERSON] на виконання такого виконавчого напису стягнуті протиправно. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877, адреса реєстрації: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) 20 265 грн. 51 коп. (двадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 51 копійку). Ухвалою судді від 22 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника. Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом [PERSON] слухати за відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Також скориставшись своїм правом надали відзив на позов, де зазначили, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти в розмірі 20 265.51 грн., які були стягнені в ході проведення виконавчих дій. Проте з такими вимогами не можливо погодитись, з огляду на наступне: кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, неможливо вважати безпідставно набутими. Також зазначили, що щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України: Підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] є укладений між останнім та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» кредитний договір 005-29083-151213 від 15.12.2013 року, який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Питання щодо чинності (дійсності) вказаного договору, в тому числі в судовому порядку не вирішувалось.Вказали, що оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. В зв`язку з чим просили, у задоволені позовних вимог [PERSON] в частині щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 20 265,51 грн. - відмовити. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлено, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6456, яким стягнуто з [PERSON] невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 005-29083- 151213 від 15.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження № 67654174 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Постановою приватного виконавця Жданович В.М. від 18.12.2021 року звернуто стягнення на доходи [PERSON] шляхом відрахувань 20% з його заробітної плати. Копія вказаної постанови 18.12.2021 року була направлена для виконання до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради. З січня 2022 року по травень 2024 року на виконання вказаної постанови Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради із заробітної плати [PERSON] було утримано 20 870,19 грн., що підтвержується наявними в матеріалах виконавчого провадження № 67654174 листом Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської селищної ради від 28.06.2024 року № 01-17/869 та звітами про здійснення відрахувань та виплат за 2022, 2023, 2024 роки. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року у справі № 754/9278/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий написом № 6456 від 27.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877) 46 782 грн. 52 коп. 11.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67654174 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. від 18.09.2024 року № 34835 в процесі примусового виконання ВП № 67654174 приватним виконавцем Жданович В.М. з боржника стягнуто кошти у сумі 22 552,08 грн.Дані кошти розподілені та перераховані у відповідності до вимог статей 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 230,00 грн. як витрати виконавчого провадження, 20 265,51 грн. на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 2 026,57 грн. як основна винагорода приватного виконавця. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 20 265,51грн. було стягнено з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позов [PERSON] задоволено, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved