Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він є власником садового будинку [ADDRESS] , дачне поселення «Ред». 17 жовтня 2004 року між ним та ЗАТ АЕС «Київобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №1155. Згідно з умовами якого ЗАТ АЕС «Київобленерго» зобов`язалось постачати електричну енергію, а [PERSON] зобов`язався оплачувати її вартість. В липні 2019 року позивач отримав рахунок за послуги з постачання електроенергії за червень 2019 року, зі змісту якого вбачається, що станом на 30 червня 2019 року покази електролічильника 57605 кВт, що становить 28823 гривень 08 копійок. Вказаний розмір заборгованості є значно завищеним та не відповідає фактичним показникам лічильника. У зв`язку з цим, [PERSON] просив суд визнати незаконними дії ТОВ «Київська обласна ЕК» з нарахування боргу за спожитку електроенергію за період з 02 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 265792 гривень 85 копійок, а також зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити перерахунок вищевказаної заборгованості. В червні 2020 року [PERSON] подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив визнати незаконними дії ТОВ «Київська обласна ЕК» з нарахування боргу за спожитку електроенергію за період з 02 січня 2019 року по 13 січня 2020 року у розмірі 197289 гривень 61 копійок, а також зобов`язати ТОВ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити перерахунок вищевказаної заборгованості (т.1 а.с.172-182). 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача Доманчук О.В. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ «Київської обласної ЕК» надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечував проти позовних вимог внаслідок їх необґрунтованості, вказавши на те, що ТОВ «Київська обласна ЕК» не здійснює функцій з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами. На виконання п.4.3 ПРРЕЕ ПрАТ «Київобленерго» була надана інформація про обсяг спожитої електричної енергії позивачем на підставі чого був сформований рахунок за електроенергію. Таким чином розрахунок плати за спожиту електричну енергію здійснювався електропостачальником на підставі отриманих даних про обсяги розподіленої електроенергії, тому здійснити перерахунок заборгованості можливо виключно у випадку отримання оновленої інформації від ПрАТ «Київобленерго» (т.1 а.с.110-113). Представник позивач [PERSON] надав до суду письмові пояснення. За змістом яких заперечував проти пред`явленого позову, вказавши на те, що позивач не передавав належним чином щомісячно показники електричної енергії, що обліковувались приладом обліку, а сплачував вартість спожитої електричної енергії на власний розсуд, нерегулярно та без урахування реальних показників засобів обліку електричної енергії (т.3 а.с.79-83). 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.79). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ПрАТ «Київобленерго» проводити відключення від електропостачання садового будинку [ADDRESS] , дачне поселення «РЕД» (т.1 а.с.80-82). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи був залучений правонаступник ПрАТ «Київобленерго» - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (т.2 а.с.31-32). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача Доманчук О.В. про витребування доказів, а саме витребувано у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оригінал акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 02 січня 2019 року (т.2 а.с.46-48). Ухвалами судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року, від 02 грудня 2022 року були задоволені клопотання представника позивача [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.104-105,130-131). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача Доманчук О.В. про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинено провадження в цивільній справі (т.2 а.с.113-114). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.2 а.с.126). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року було задоволені клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т.2 а.с.163-164). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача Лелеки Г.О. про витребування у Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві електролічильника, вилученого в межах кримінального провадження (т.2 а.с.183-184). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача Доманчук О.В. про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинено провадження в цивільній справі (т.2 а.с.231-232). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року було поновлено провадження в цивільній справі у зв`язку надходження клопотання судового експерта (т.3 а.с.12). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року було задоволено клопотання судового експерта про залучення до проведення судової електротехнічної експертизи представників ТОВ «ЛГ Смарт Енерджі», а також зупинено провадження в цивільній справі та матеріали цивільної справи направлені для продовження проведення експертизи (т.3 а.с.20-21). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.3 а.с.36). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.69). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] , дачне поселення «Ред», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3919 від 11 лютого 2011 року (т. 1 а.с.39) та копією Витягу про державну реєстрацію прав від 02 березня 2011 року (т.1 а.с.40). 17 жовтня 2004 року між [PERSON] та ЗАТ АЕС Київобленерго Бориспільський РЕМ був укладений договір про постачання електричної енергії №1155. За умовами якого ЗАТ АЕС Київобленерго Бориспільський РЕМ взяв на себе зобов`язання постачати [PERSON] електричну енергію за адресою: Київська область, Бориспільський район, урочище «Млиново». В свою чергу, [PERSON] зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими цінами (тарифами) у терміни, передбачені договором (т.1 а.с.26-35). З рахунку № [NUMBER] за червень 2019 року (т.1 а.с.48) вбачається, що [PERSON] була нарахована заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 28823 гривень 08 копійок. Крім цього, згідно рахунку № [NUMBER] за вересень 2019 року (т.1 а.с.51) встановлено, що [PERSON] була нарахована заборгованість за постачання електричної енергії у розмірі 265792 гривень 85 копійок. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14 березня 2018 року. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ст.714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачених договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.10 ч.2 ст.57\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» електропостачальник зобов`язаний надавати споживачам у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, дані про споживання ними електричної енергії. Згідно з п.2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ч.1,\~ч.2\~ст.76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Відповідно до\~ч.1,\~ч.2\~ст.80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №21868/23-46 від 02 серпня 2024 року (т.3 а.с.26-35) вбачається, що лічильник електроенергії ZMG310CR4.041b №50623209 на момент проведення експертизи знаходиться в працездатному стані та здатен обліковувати спожиту активну електричну енергію в повному обсязі. За результатами вичитки даних із профілю навантаження лічильника встановлено, що в ньому збереглися дані за період з 13 березня 2019 року по 01 жовтня 2019 року. За вказаний період відбувався облік спожитої електроенергії в щомісячних об`ємах від 938 кВт до 1412 кВт/год. Остання параметризація (перепрограмування) лічильника відбулася 22 грудня 2015 року. При цьому, на день проведення дослідження електролічильника об`єм облікованої спожитої активної електроенергії на день проведення дослідження складає: сумарна 257908,6988 кВт, по тарифу 2 (день) 155537,7109 кВт, по тарифу 3 (ніч) 102370,9878 кВт. При цьому, дані про обліковану спожиту електроенергію за період з 13 березня 2019 року по 30 вересня 2019 року, що міститься в пам`яті електролічильника, не відповідають даним із рахунків за спожиту електроенергію, виставлені постачальником ТОВ «Київська обласна ЕК». Зокрема, згідно рахунків за період січень-березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за серпень 2019 року, за вересень 2019 року, за жовтень 2019 року зазначено, що споживання електроенергії не відбувалося. Тоді як покази лічильника зафіксовано споживання відповідно в період з 13 по 31 березня 2019 року споживання в об`ємі 1280 кВт, з 01 по 30 квітня 2019 року 1412 кВт, з 01 по 31 травня 2019 року 1071 кВт, з 01 по 30 червня 2019 року 938 кВт, з 01 по 31 липня 2019 року 1018 кВт, з 01 по 31 серпня 2019 року 1068 кВт, з 01 по 30 вересня 2019 року 1217 кВт, з 01 по 31 жовтня 2019 року 1488 кВт. Крім цього, за результатом проведеної експертизи будь-яких подій у пам`яті електролічильника щодо втручання в його роботу з метою зміни показників за період з 15 січня 2019 року по 13 січня 2020 року та до моменту проведення дослідження не зафіксовано. Коригування чи часткове знищення інформації із пам`яті зазначеного електролічильника не можливе, а будь-які спроби втручання в програмне забезпечення (параметризацію) електролічильника, фіксуються в журналі подій. Будь-яка інформація про такі події у пам`яті електролічильника на момент проведення дослідження не виявлена. Вказаний висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у повній мірі спростовує доводи позивача та його представника [PERSON] стосовно несправності лічильника обліку електричної енергії та фіксування вказаним лічильником завищених показників обсягу спожитої позивачем електричної енергії. Та обставина, що вказаний лічильник був встановлений поза волею позивача, тобто за його відсутності та факт не підписання ним акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 02 січня 2019 року, в жодній мірі не спростовує вищевказані висновки. За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій відповідача з нарахування заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії за період з 02 січня 2019 року по 13 січня 2020 року у розмірі 197289 гривень 61 копійок, а також покладення на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії за вказаний період, відсутні. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції (т.1 а.с.13) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2657 гривень 93 копійки. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для розподілу судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed