Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 15303,37 та судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що відповідач 19.03.2019 уклала угоду № С-203-015650-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки з ПАТ «Ідея Банк», відповідно до якої банк надає клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000,00 грн., в межах кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, однак відповідач зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією належним чином не виконувала і як наслідок у останньої утворилась заборгованість на загальну суму 12587,23 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4936,95 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 7650,28 грн. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТзОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «СОНАТІ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, серед яких і право вимоги до відповідача за угодою № С-203-015650-19-980 від 19.03.2019. Далі 29.12.2023 ТзОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТзОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, за яким ТзОВ «ФК «СОНАТІ» відступило право вимоги в користь останнього. Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги відносно [PERSON] за угодою №С-203-015650-19-980 від 19.03.2019. Зважаючи на те, що відповідачем останній платіж було здійснено 18.06.2020, а також на даний час відповідач продовжує не виконувати свої зобов`язання щодо погашення заборгованості, позивач змушений звернутись до суду та просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] суму заборгованості та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада», не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Тому суд ухвалює заочне рішення, в порядку\~ст. 280 ЦПК України,\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України,\~так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 19.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-203-015650-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 даної угоди, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн; ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить - 5 000,00 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить - 48% річних. \~ \~ \~ \~АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувався грошовими коштами кредитного ліміту про що свідчить виписка з її рахунку від 16.11.2023 та довідка-розрахунок заборгованості АТ «Ідея Банк» за кредитним договором станом на 16.11.2023. \~ \~ \~ \~Як вбачається з вищезгаданої виписки за період 19.03.2019 - 16.11.2023 по рахунку [PERSON] , боржниця частково погашала наявну заборгованість, однак остання дата погашення заборгованості була здійснена 18.06.2020. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-203-015650-19-980 від 19.03.2019 станом на 16.11.2023, загальна заборгованість становить 12587,23 грн., яка складається з основної суми боргу - 4936,95 грн. та суми нарахованих та несплачених відсотків - 7650,28 грн. \~ \~ \~ \~16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до боржників за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.2 договору факторингу встановлено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Користуючись даним правом ТзОВ «ФК «Сонаті» 29.12.2023 уклало з ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, серед яких є [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-203-015650-19-980 від 19.03.2019. \~ \~ \~ \~Як зазначив позивач, всі нарахування, що відбулись до дати отримання ТзОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права грошової вимоги - 16.11.2023. ТзОВ «Санфорд Капітал» та ТзОВ «ФК «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договру в односторонньому порядку не змінювали. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно норми ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а у зв`язку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~В ході розгляду судом встановлено, що відповідач звернулася до АТ «Ідея Банк» з метою отримання кредитних коштів, 19.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-203-015650-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, після підписання якої у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «Ідея Банк» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак АТ «Ідея Банк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором № С-203-015650-19-980 на загальну суму 12587,23 грн. \~ \~ \~ \~Окрім цього, у зв`язку простроченням, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані три проценти річних протягом строку дії кредитного договору в розмірі 634,67 грн. та інфляційні втрати за цей період в сумі 2081,47 грн. \~ \~ \~ \~Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала. \~ \~ \~ \~А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Сонаті», а згодом до ТзОВ «Санфорд Капітал», то позов ТзОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані із поштовим відправлення позову відповідачу. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії списку поштових відправлень Укрпошти, плата за пересилання відправлення складає 45,00 грн. \~ \~ \~ \~Щодо вимог ТзОВ «Санфорд Капітал» про стягнення витрат, за отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 200,00 грн суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~У цьому випадку Позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу такими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», актом приймання передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 травня 2025 року, копією ордера серії АЕ №1310920 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП№ 3332 від 28.04.2017. \~ \~ \~ \~Відповідач будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу суду не надала, із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу адвокатом до суду не зверталася, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved