Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, в інтересах позивача [PERSON] пред`явив до відповідачів, Семенівської міської ради Чернігівської області та [PERSON] , позов, в якому просив визнати за [PERSON] право приватної власності в цілому на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що по [ADDRESS] розташований житловий будинок згосподарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, в якому до своєї смерті проживав батько позивача - [PERSON] , який помер [INFO] , а на цей час проживає мати позивача - [PERSON] (один з відповідачів у справі). Коли після смерті батька позивач усно звернулася до Семенівської державної нотаріальної контори для вирішення питання щодо оформлення права на спадщину на вказаний вище житловий будинок, що належав померлому батькові на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 14 березня 2000 року, то нотаріус, оглянувши подані документи, повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину на такий будинок буде не можливим, оскільки договір купівлі-продажу жилого будинку від 14 березня 2000 року не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації згідно діючого на той час законодавства і в подальшому не було зареєстровано за життя батька. Тому оформити право власності можливо тільки в судовому порядку. Позивач вважає, що має право на вищевказаний житловий будинок, що підтверджується наступним. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке відповідно до ст. 1217 ЦК України може здійснюватися за заповітом або за законом. Відповідно до діючого законодавства позивач, як спадкоємець першої черги, не може нотаріальним шляхом оформити вищевказаний житловий будинок, позаяк право власності за його батьком на будинок у встановленому законом порядку не було зареєстровано. Зареєструвати право власності на померлу особу на даний час також не можливо. В 2025 році позивач звернулася в органи БТІ та виготовила технічну документацію (технічний паспорт) на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, яким підтверджується належний технічний стан будинку батька позивача. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, яким родина позивача володіла багато років, та розташований по [ADDRESS] , позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали (а. с. 30). Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав через підсистему «Електронний суд» до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої зазначив, що проти задоволення позовних вимог міська рада не заперечує (а. с. 32). Відповідач [PERSON] , у судове засідання не прибула, відзиву не подала, але подала до суду письмову заяву про повне визнання позову та відсутність заперечень щодо визнання права власності на вказаний вище житловий будинок в цілому за позивачем [PERSON] (а. с. 31). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду зі наданням інформації щодо заведення спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] №157/2014, за заявою [PERSON] (а. с. 27-28). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів, зокрема: даними копії паспорта, яким документований позивач (а. с. 3); даними копії витягу з реєстру територіальної громади щодо реєстрації позивача (а. с. 4); даними копії свідоцтва про народження позивача (а. с. 5); даними копії свідоцтва про шлюб позивача (а. с. 6); даними копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 7); даними копії договору купівлі-продажу жилого будинку (а. с. 8); даними копії висновку про вартість майна (а. с. 9); даними копії технічного паспорта №142 комунального підприємства «Новгород-Сіверське МБТІ», виготовленого 22.05.2025 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а. с. 10-14); даними копії свідоцтва про право на спадщину за законом щодо грошових вкладів (а. с. 15); даними копії свідоцтва про право на спадщину за законом щодо земельної ділянки (а. с. 16). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність відповідної реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому у суду за присутньої достатньо ґрунтовної аргументації, викладеної у позові, немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved