overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.08.2006 року відділом РАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №49. Посилалася на те, що від шлюбу мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею. Підставою для розірвання шлюбу є різні погляди на життя та побут, що призвело до погіршення сімейних відносин та їх припинення. З відповідачем не проживають разом вже більше року, спільного господарства не ведуть та сімейні стосунки не підтримують. Шлюб розпався та носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач в підготовче судове засідання подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Судом встановлено, що 13.08.2006 року відділом РАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №49 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9). Із матеріалів позовної заяви та наданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутність, підтримання та визнання позову вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.10.1988 року Лебединецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис №4. Посилалася на те, що від шлюбу спільних дітей не мають. Збереження шлюбу надалі неможливе і недоцільне. Відповідач неодноразово притягувався до відповідальності за насильство відносно неї. Однак це не покращувало його поведінку. Надалі позивач не має наміру терпіти подібне. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач в підготовче судове засідання подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Судом встановлено, що 15.10.1988 року Лебединецькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 4 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Із матеріалів позовної заяви та наданих сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутність, підтримання та визнання позову вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 05 жовтня 2025 року.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність\~справи,\~а\~також\~те,\~що\~для\~складення рішення\~у\~повному\~обсязі потрібен\~значний\~час,\~суд\~вважає\~за можливе\~відкласти\~складення\~рішення у\~повному\~обсязі\~на десятиденний\~\~строк\~з дня\~закінчення\~розгляду\~справи та\~оголосити\~вступну\~і резолютивну\~частину\~рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №200945626801 від 24.12.2017 та №40014984407 від 24.12.2019 у сумі 45 343 грн 39 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитні договори №200945626801 від 24.12.2017, за яким відповідачу надано кредит у сумі 33 700 грн, та №40014984407 від 24.12.2019, за яким відповідачу надано кредит у сумі 16 424 грн 90 коп. Відповідач підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердивши згоду з умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», розміщеної на сайті pumb.ua. Відповідач зобов`язався повертати кредит, сплачувати проценти та комісії відповідно до умов договору, зокрема шляхом щомісячних платежів. АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 має заборгованість у сумі 45 343 грн 39 коп., з яких: по кредитному договору №200945626801 42 961 грн 68 коп. (29 584 грн 30 коп. основний борг; 13 377 грн 38 коп. відсотки; 0 грн комісія); по кредитному договору №40014984407 2 381 грн 71 коп. (903 грн 43 коп. основний борг; 0 грн 19 коп. відсотки; 1 478 грн 09 коп. комісія). Позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості за адресою, вказаною в анкеті, однак борг на день подання позовної заяви не погашено. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернулась з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки не надала, клопотань чи відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №745197 від 05.11.2021 року в розмірі 14646,70 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №745197. Підписанням Договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту. Згідно Договору про надання споживчого кредиту №745197 від 05.11.2021 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Відповідач уклав Договір №745197 від 05.11.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12470,00 гривень. Представник позивача зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про стягнення безпідставно набутих коштів. У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «УМ ФАКТОРИНГ» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, Офіс 7/1, код ЄДРПОУ: 40274286) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) безпідставно набуті кошти у розмірі 2 517, 16 грн.; судові витрати покласти на Відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що у межах виконавчого провадження № [NUMBER] з Позивача було стягнуто 11 809, 00 грн. Станом на 14 травня 2025 року, за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі 758/13778/23 з ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» на користь Позивача були стягнуті грошові кошти у сумі 9 291,84 грн. Однак, після набрання рішенням суду законної сили, 22.11.2024 приватний виконавець Жданович В.М. у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчим документом у рамках виконавчого провадження № [NUMBER] стягнула остаточну заборгованість у розмірі 2 517, 16 грн., яка включає в себе: заборгованість за виконавчим документом; основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, [PERSON] звернувся до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху. [PERSON] були усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

26 червня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої, представник позивача, [PERSON] просить суд розірвати шлюб укладений 06 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 серпня 2005 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося, під час спільного проживання виникали непорозуміння, внаслідок чого кожний із подружжя має різні погляди на сімейне життя, живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 14 липня 2025 року року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явився, в свою позивач надав заяву про слухання справи за відсутності сторін, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлениа належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та [PERSON] , 05.07.2023 року укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач надав до суду заву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~ що\~ \~05.07.2023\~року \~між \~ [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено шлюб,\~зареєстрований \~Олександрівським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~місті Запоріжжі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса),\~ актовий\~запис №\~1095\~(свідоцтво\~про шлюб\~серія [NUMBER] ).\~Враховуючи обставини\~справи,\~те,\~що сторони\~подружні стосунки\~не підтримують,\~примиритися наміру\~сторони не\~мають,\~суд приходить\~до висновку,\~про те,\~що сім`ю\~зберегти немає\~можливості,\~тому шлюб\~розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд відновлює \~її дошлюбне\~прізвище « [PERSON] ».\~ Враховуючи,\~що позов\~ \~задоволено,\~суд в\~порядку ст.\~141\~ЦПК України стягує понесені позивачем судові витрати на судовий збір з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Відповідно до вимог\~ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У серпні 2025 року представником акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі, АТ КБ «ПриватБанк», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51 256,38 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 05.01.2021\~року на\~підставі заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~Приватбанку [PERSON] ,\~між позивачем\~та відповідачкою було укладено договір. Позичальниці було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку, встановлено кредитний ліміт. На думку представника позивача підписання заяви про приєднання вказаної вище заяви відповідачкою підтверджує факт укладення кредитного договору та погодження його умов. Далі, згідно тверджень представника позивача, позичальниця отримала доступ до кредитних коштів, однак своїх обов`язків щодо їх повернення не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту на несплаченим відсоткам. Станом на\~23.07.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~за кредитним\~договором б/н\~від 05.01.2021,\~становить 51 256,38 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 46 863,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4 392,78 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, зі змісту долучених до позовної заяви документів слідує, що він просить суд проводити судове засідання без його участі. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved