Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Офіс Генерального прокурора звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 29.10.2020 у м. Києва на перехресті вулиць Михайла Максимовича, Академіка Вільямса та Сергія Колоса сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мопеду Yamaha Jog без державних номерних знаків (номер рами [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Офіс Генерального прокурора, отримав механічні пошкодження, а [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. 30.10.2020 СУ ГУНП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №12020100000000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зібраними під час досудового розслідування матеріалами встановлено, що причиною вказаної ДТП стала невідповідність дій водія мопеда Yamaha Jog [PERSON] вимогам пунктів: 8.7.3 е); 8.10; 12.4 Правил дорожнього руху, який проїхав через перехрестя вулиць на забороняючий сигнал світлофора та з перевищенням дозволеної швидкості руху на цій ділянці, внаслідок чого було допущено зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . Також встановлено, що водій [PERSON] порушив низку інших норм Правил дорожнього руху, зокрема, керував транспортним засобом, який був незареєстрованим, при собі не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та інше. 27.04.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Французом С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020100000000957 за фактом ДТП, що мала місце 29.10.2020, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до висновку судового експерта Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Галушка А.В. від 19.04.2021 №CE-19/111-21/15805-IT з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія мопеда Yamaha Jog, [PERSON] вимогам пунктів: 8.7.3 е); 8.10; 12.4 Правил дорожнього руху. Водій мопеду Yamaha Jog без д.н.з. [PERSON] своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3. е); 8.10 Правил дорожнього руху. Порушень в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не вбачається. 29.10.2020 [PERSON] , керуючи мопедом, як джерелом підвищеної небезпеки, без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, без відповідної реєстрації транспортного засобу і без державних номерних знаків на ньому, внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху спричинив ДТП, внаслідок якої автомобілю Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , спричинено пошкодження. Таким чином, саме дії водія [PERSON] , внаслідок порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з наслідками ДТП, що настали у виді механічних пошкоджень транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.07.2021 №1307, проведеного на замовлення Офісу Генерального прокурора, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , складає 285796,89 грн. Зазначений автомобіль був відремонтований. 27.05.2021 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким, останній 29.10.2020 о 21-50 год. в м. Києві на нерегульованому перехресті вулиць Михайла Максимовича, Академіка Вільямса та Сергія Колоса керував мопедом Yamaha Jog, без номерних знаків, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3.(б), 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 30.12.2021 Офісом Генерального прокурора здійснено оплату на користь ТОВ «ВіДі Автострада» 247975,62 грн. за проведення ремонту автомобіля. Просив стягнути з [PERSON] на користь Офісу Генерального прокурора матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 247975, 62 грн. та судовий збір у розмірі 3720 грн. 24.10.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.11.2022 постановлено ухвалу про зміну порядку розгляду цивільної справи, призначено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. 06.12.2022 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. 20.03.2025 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. 14.05.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті. Відповідач своїм право на подачу відзиву не скористався. 15.09.2025 представник відповідача адвокат Одаренко Д.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що [PERSON] відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2025 по справі №752/14941/21 визнаний невинуватим, то підстави для стягнення шкоди відсутні. Суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви та закритті провадження у справі, оскільки між сторонами наявний спір про право щодо відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача адвокат Одаренко Д.О. заперечували проти задоволення позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не прибули. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 29.10.2020 у м. Києва на перехресті вулиць Михайла Максимовича, Академіка Вільямса та Сергія Колоса сталася ДТП за участю транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мопеду Yamaha Jog без державних номерних знаків (номер рами [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Офіс Генерального прокурора є власником транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19.04.2021, складеного головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС Галушко А.В. на виконання постанови старшого слідчого в ОВС Сергія Француза про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.04.2021 у кримінальному проваджені №12020100000000957 від 30.10.2020: 1)місце зіткнення мопеду Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , знаходиться в районі розташування осипу уламків скла, пластику та кінцевого розташування мопеду Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, зафіксованих в схемі місця ДТП як «1», «2», тобто в першій смузі руху проїзної частини вул. Максимовича, призначеної для руху транспортних засобів по напрямку до вул. Д. Луценка. 2)в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. 3)в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій мопеду Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, [PERSON] повинен був керуватися вимогами п. 8,7,3 (е); п. 8.10; 12.4 п. 12.3 Правил дорожнього руху. 4) в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із мопедом Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, шляхом застосування екстреного гальмування і навіть повна зупинка автомобіля не гарантувала водію [PERSON] технічної можливості, своїми односторонніми діями, уникнути зіткнення із мопедом. 5)в даній дорожній ситуації водій мопеду Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, [PERSON] своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3 (е); 8.10 п. 12.3 Правил дорожнього руху. 6)в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] невідповідностей вимогам п. 12.3 п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. 7)в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мопеду Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е); 8.10; 12.4 п. 12.3 Правил дорожнього руху. 8)з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія мопеда Yamaha Jog, д.н.з. відсутній, [PERSON] вимогам пунктів: 8.7.3 (е); 8.10 п. 12.3 Правил дорожнього руху. 27.04.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві Французом С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020100000000957 від 30.10.2020, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Виділено з кримінального провадження № 12020100000000957 від 30.10.2020 матеріали за фактом вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 122, 124, 126 КУпАП. Відповідно до звіту з висновком експерта, зробленого СПД [PERSON] на замовлення Офісу Генерального прокурора №1307 від 19.07.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , складає 285796,89 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, визначений за витратним підходом, складає 190972,72 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , станом на 19.07.2021, визначений за витратним підходом складає 190972, 72 грн. Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) №ВДиСА-026904 від 23.12.2021 ТОВ «Віді Автострада» здійснило роботи, під час яких були встановлені нові деталі та вузли, по ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . Вартість послуг складає 247975, 62 грн. 28.12.2021 Офіс Генерального прокурора перерахував 247975,62 грн. на користь ТОВ «Віді Автострада», призначення платежу: тех. обслуговування та ремонт а/м; дог. 12/21-43 від 22.12.2021, акт ВДиСА-026904 від 23.12.2021, в тому числі ПДВ 41329, 27 грн. 27.02.2024 постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/14941/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 22.01.2025 постановою Київського апеляційного суду по справі №752/14941/21 скасовано вищезазначену постанову від 27.02.2024, закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку судового експерта, складеного за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 18.09.2024 №7885/7886/24-52, оскільки сигнали світлофора не мають слідового відображення, по яким можна було б встановити експертним (розрахунковим) шляхом, хто з учасників ДТП рухався на заборонений сигнал світлофора, а хто - рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, то виконати регламентацію та оцінку дій водіїв [PERSON] та [PERSON] в категоричній формі за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо. Тому дослідження проводилося для випадків: якщо на момент проїзду даного перехрестя для обох ТЗ був увімкнений зелений сигнал світлофора, (варіант 1); якщо на момент проїзду даного перехрестя для напрямку руху мопеда Yamaha, увімкнений сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно версії водія автомобіля Toyota, [PERSON] ), в свою чергу в цей час автомобіль Toyota, рухався на зелений сигнал світлофора (варіант 2 згідно версії водія автомобіля Toyota [PERSON] ). Як зазначено у висновку вищезазначеної експертизи: Варіант 1 якщо на момент проїзду даного перехрестя для обох ТЗ був увімкнений зелений сигнал світлофора. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Toyota, [PERSON] необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія мопеда Yamaha [PERSON] регламентуються вимогами п. 12.4 п. 16.6 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Варіант 2 якщо на момент проїзду даного перехрестя для напрямку руху мопеда Yamaha, увімкнений сигнал світлофора, що забороняє рух (згідно версії водія автомобіля Toyota, [PERSON] та свідка [PERSON] ), в свою чергу в цей час автомобіль Toyota рухався на зелений сигнал світлофора (згідно версії водія [PERSON] ). В даній дорожній обстановці, наближаючись до регульованого перехрестя, водій мопеда Yamaha [PERSON] з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п. 8.10. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водію автомобіля Toyota [PERSON] необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху керуватись відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Визначити технічну можливість у кожного водія уникнути даного зіткнення, здійснити оцінку відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та встановити невідповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. 1) Згідно версії водія мопеда Yamaha [PERSON] . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія мопеда Yamaha, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 2) Згідно версії водія автомобіля Toyota [PERSON]. В даній дорожній обстановці водій мопеда Yamaha, мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР в діях водія автомобіля Toyota, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія мопеда Yamaha, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 3) Згідно інформації, що міститься у клопотанні адвоката Тетарчук І.В., що діє в інтересах водія автомобіля Toyota, [PERSON] від 03.02.2022. За вказаними кількісними даними здійснити розрахунки та дати оцінку діям водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху неможливо, оскільки відсутні дані моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota. Первинний контакт ТЗ відбувся між передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля Toyota (в районі передньої частини правого крила, правою блок-фарою, та передньою частиною мопеда Yamaha). Місце зіткнення ТЗ розташоване в межах регульованого перехрестя (перехрещення проїзних частин) на рівні правої смуги руху вул. М. Максимовича приблизно в районі (поблизу) розташування осипу скла та уламків пластику (позн. 1 на схемі ДТП). Визначити більш точно місце зіткнення ТЗ обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, через відсутність уточнюючої слідової інформації на схемі ДТП. Вирішити питання, ким з водіїв в даному випадку була створена аварійна дорожня ситуація, в рамках проведення даного дослідження експертним (розрахунковим) шляхом в категоричній формі неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. 1) Згідно версії водія мопеда Yamaha, [PERSON] . В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля Toyota, вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та створювали аварійну обстановку для руху водію мопеда Yamaha. 2) Згідно версії водія автомобіля Toyota [PERSON] . В даній дорожній обстановці з технічної точки зору невідповідності дій водія мопеда Yamaha, вимогам знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та створювали аварійну обстановку для руху водію автомобіля Toyota. 3) Згідно інформації, що міститься у клопотанні адвоката Тетарчук І.В., що діє в інтересах водія автомобіля Toyota, [PERSON] від 03.02.2022. За вказаними кількісними даними здійснити розрахунки та надати оцінку діям водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху неможливо, оскільки відсутні дані моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом першим частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами і доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17, провадження № 61-26508св18, від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16, провадження № 61-31661св18, зазначено, що згідно зі статтями 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна. Судом встановлено, що 29.10.2020 в м. Києві на перехресті вулиць Михайла Максимовича, Академіка Вільямса та Сергія Колоса сталася ДТП за участю транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мопеду Yamaha Jog без державних номерних знаків (номер рами [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту з висновком експерта, зробленого СПД [PERSON] на замовлення Офісу Генерального прокурора №1307 від 19.07.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , складає 285796,89 грн. Фактично транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , був відремонтований, а позивач сплатив за ремонтні роботи 247975,62 грн. Таким чином, розмір матеріальних збитків, спричинених в ДТП, становить 247975,62 грн. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідач та його представник стверджували про відсутність вини [PERSON] в ДТП, яка сталась 29.10.2020 та в якій зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . Докази вини водіїв, які були учасниками ДТП відсутні. Так, водій [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувався, а відносно водія [PERSON] адміністративну справу закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд враховує, що ДТП сталась в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , та Yamaha Jog без державних номерних знаків (номер рами [NUMBER] ). При цьому правомірність керування відповідачем мопедом ніким не оспорювалась та не була спростована. В такому випадку спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним з їх володільців перед іншим, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України. Суд наголошує, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення. Не підтвердження вини будь-яким судовим рішенням, прийнятим відповідно до норм КУпАП чи іншим доказом, не підтвердження протиправної поведінки, не підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та шкодою, свідчить про відсутність правових підстав для покладення на особу відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Такого правового висновку дійшла ОП КГС ВС під час розгляду справи справі №927/120/18 (постанова від 16 серпня 2019 року). Оцінюючи експертні висновки, надані позивачем та відповідачем, суд відзначає, що вони є взаємовиключними, експертизи проводились в кримінальному провадженні та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому представник Офісу Генерального прокурора під час розгляду цієї справи не зверталась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для встановлення наявності в діях відповідача вини у скоєнні ДТП. Суд, діючи до приписів ст. 82 ЦПК України, враховує, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №752/14941/21 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не встановив належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021, а тому ці обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Оскільки факт протиправної поведінки відповідача та наявність причинно-наслідкового зв`язку у спричиненні позивачу шкоди через ДТП не підтвердився під час розгляду справи, доводи сторони відповідача не були спростовані позивачем, то відсутні й правові підстави для покладення на [PERSON] відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 143 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Outcome: dismissed