Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач уклала з АТ «ТАСКОМБАНК» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12246444-SP від 17 листопада 2021 р., підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов Договору. 28.02.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року Реєстру прав вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19425,14 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9211,49 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10213,65 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість, а також понесені судові витрати. 17.06.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання 21.07.2025 та 23.09.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~Відзив на позовну заяву не подав.\~\~\~ Відповідно до\~ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.11.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. Договір укладено шляхом оформлення Заяви-Анкети №930035 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору. Відповідно до довідки АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач (РНОКПП [NUMBER] ) з 17.11.2021 р. є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-Анкети №17.11.2021 р. з номером Кредитного договору №002/12246444-SP від 17.11.2021 р., № картки [NUMBER] , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК». Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, містить істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Суд вирішуючи спір по суті, перш за все враховує принципи презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України)\~кредитного договору, підписаних сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем суду не надані), оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у справі зустрічного позову про визнання недійсними договору не заявляв, також у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання договору сторін недійними) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої договір є обов`язковим для виконання його сторонами. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 28.02.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року Реєстру прав вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19425,14 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9211,49 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10213,65 грн. Розмір заборгованості за договором кредиту №002/12246444-SP від 17.11.2021 року підтверджується відповідним розрахунком, який суд приймає за основу при ухваленні рішення. При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову та конррозрахунку не надав, і жодним чином позовні вимоги не спростував. Відповідно до ч. 1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Крім того, згідно пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, комісії сплатив АТ «ТАСКОМБАНК» або ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач має заборгованість за договором кредиту №002/12246444-SP від 17.11.2021 р., укладеним з АТ «ТАСКОМБАНК» в сумі 19425,14 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9211,49 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10213,65 грн. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договорами є обґрунтованими, доведені матеріалами справі, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що відповідач фактично отримав та використовував кредитні кошти, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів, та відсотків. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved