Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом та уточненим позовом до Лозівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про припинення обтяження (заборони) на нерухоме майно. В обґрунтування якого зазначила, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . З метою подальшого розпорядження вказаним майном позивачка звернулася до нотаріуса та надала документи на підтвердження свого права власності на житловий будинок. Однак, при перевірці інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стало відомо, що стосовно житлового будинку за адресою: [ADDRESS] застосовано обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 422478; зареєстровано: 14.12.2006 16:37:38 реєстратором Лозівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження договір довічного утримання, р. 1560, 20.05.1986, Лозівська ДНК; власник [PERSON] . Зазначила, що за життя чоловік позивачки - [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.05.1990 року, посвідченим державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Лавренко Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1840. За змістом вказаного договору зазначено, що вказаний житловий будинок належав продавцю [PERSON] на підставі договору довічного утримання, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою 20.05.1986 року, реєстр №1560, зареєстрованого в Лозівському БТІ 25.01.1989р. під №437. Зауважила, що наявність вказаного обтяження позбавляє позивачку можливості розпорядитись належним майном, представник просила припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ; тип обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 422478; зареєстровано: 14.12.2006 16:37:38 реєстратором Лозівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження договір довічного утримання, р. 1560, 20.05.1986, Лозівська ДНК; власник [PERSON] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. В судове засідання преставник відповідача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами. В судове засідання представник третьої особи не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.\~13\~ЦПК\~України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 26.05.1990 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори (а.с.11-12). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с.8). [PERSON] , [INFO] , належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметром запиту: [ADDRESS] наявний запис про заборону на нерухоме майно, тип обтяження заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 422478; зареєстровано: 14.12.2006 16:37:38 реєстратором Лозівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження договір довічного утримання, р. 1560, 20.05.1986, Лозівська ДНК; власник [PERSON] ; додаткові дані: перенесено з Єдиного реєстру заборон від 20.05.1986 року; заявник: Лозівська державна нотаріальна контора (а.с.13). Статтею 41\~Конституції\~України та статтею 1\~Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпорядитися своїм майном. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст.\~16\~ЦК\~України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. З огляду на те, що наявне обтяження на даний час не забезпечує виконання будь-якого зобов`язання, враховуючи відсутність обставин, які слугували підставою для накладення відповідного арешту, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved