Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

21.07.2025 представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленко С.В., подав до Шептицького міського суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № ПКК/25598 від 14.08.2020 у розмірі 89 483,01 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2020 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ПКК/25598. Відповідно до умов Кредитного договору № ПКК/25598 від 14.08.2020 Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі у порядку та строки, передбачені договором. АТ «Кредобанк» належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, проте відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14.05.2025 утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 89 483,01 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67 850,02 грн., суми відсотків у розмірі 21 632,99 грн., а тому АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати, що складається з: судового збору в розмірі 3 028, 00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у сумі - 8 948,3 грн.. Ухвалою судді Шептицького міського суду Львівської області від 23.07.2025 вказана цивільна справа була передана за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, однак через підсистему Електронний суд подав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі, за наявними матеріалами справи, позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак її представником - адвокатом Ройко Т.І. було подано заяву у якій вона просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Однак щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає, що такі є необґрунтовані та не співмірними. Також просить розстрочити виконання рішення рівними платежами на 12 місяців, так як є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ПКК/25598 шляхом підписання відповідачем 14.08.2020 анкети-заяви № 25598 на отримання ліміту по кредитній картці та Додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/25598 від 14.08.2020 до Заяви-Договору № TS2625801149491/980 від 14.08.2020. Відповідно до умов Кредитного договору АТ «Кредобанк» зобов`язалось відкрити позичальнику рахунок із встановленням ліміту кредитної лінії на такому у розмірі 200 000,00 грн., та надавати грошові кошти в межах ліміту, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, визначені Договором кредиту. Підписанням Кредитного договору № ПКК/25598 сторонами погоджено строк кредитної лінії до 13.08.2023, тип процентної ставки: фіксована, розмірі процентної ставки: 30,00 % з дати укладення Договору до дати повернення кредиту у повному обсязі. Умовами Договору сторонами також погоджено, що розмір процентів за кредитним договором становить 0,00001% у разі повного погашення кредиту не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 37,38% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для клієнта за Кредитним договором становить 240500,00 грн. (том 2, а.с.132). Судом також встановлено, що 14.08.2020 [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить повну інформацію щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту (том 2, а.с. 133). Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту ПКК/25598 від 14.08.2020, внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 14.05.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 89 483,01 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67 850,02грн, суми заборгованості за відсотками 21 632,99 грн. (том 1, а.с.7). 04.03.2025 представник АТ "Кредобанк"Павленко С.В. надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 4988/2025, згідно якої АТ «Кредобанк» вимагав від позичальника [PERSON] протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, однак така вимога залишилась без відповіді боржника (том 2, а.с.139). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України\~про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Беручи до\~уваги заяву\~відповідача [PERSON] про розстрочення заборгованості, з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на дванадцять місяців. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми заборгованості, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Outcome: approved