Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її батько, [PERSON] , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На день смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з будинку за адресою: [ADDRESS] . 21.03.2024 вона звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначене майно. Постановою нотаріуса від 05.11.2024 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті батька. Підставою відмови стало те, що в шестимісячний строк після смерті батька заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не подала. Разом зі спадкодавцем зареєстрованою не була. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини зазначає те, що смерть батька прийшлася на початок війни і вона була змушена виїхати з України через небезпеку. З батьком на момент його смерті була зареєстрована сестра, [PERSON] , але вона вже близько 10 років проживає постійно за кордоном і наміру повертатися в Україну вона не має, але так як вона була зареєстрована з батьком, то автоматично стала його спадкоємицею. На сьогоднішній\~день жодних\~дій по\~оформленню спадщини\~вона не\~вчинила,\~батьківський дім\~приходить в\~занедбаний стан\~і якщо\~ним не\~займатися,\~то позивачка\~втратить те,\~що пов`язує\~її з\~батьками і\~батьківським домом.\~Повернувшись в\~Україну,\~вона вирішила,\~зайнятися оформленням\~спадщини і\~збереженням родинного\~будинку.\~З сестрою\~вона не\~має зв`язку\~та не\~підтримує спілкування\~та родинні\~відносини.Зазначає, що ніхто окрім неї не претендує на вищезазначене майно. Отже з вищевикладених обставин позивачка змушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 14.11.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом. Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 83 від 29.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А. 30 квітня 2025 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. прийнято вказану позовну заяву до свого провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання. 27 серпня 2025 року проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Представник відповідача Верхівцевської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. За приписами п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] . Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] [INFO] народилась [PERSON] . В графі «батько» зазначено [PERSON] . 20 листопада 1993 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] помер [PERSON] . Мати позивачки [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 29.10.1999 р. [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з господарчими спорудами та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її батька, а саме житловий будинок під [ADDRESS] у зв`язку з тим, що остання у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала заяву про прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка просить визначити їй [PERSON] , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . Позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення її порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме визнання причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд. За нормами ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини(п. 3 ст. 1272 ЦК України). За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Листом від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому поважними причинами слід вважати об`єктивні, непереборні обставини, які стали на заваді спадкоємцю своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що смерть її батька прийшлася незадовго до початку війни і вона змушена була виїхати з України через небезпеку. Відповідно до матеріалів спадкової справи, відкритої після померлого [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини звернулась лише [PERSON] . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачеві тривалістю в два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як відсутня вина відповідача у порушені прав позивача.

Outcome: approved