Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Усенко М.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить: Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) заборгованість за Кредитним договором № 101561298 від 05.03.2021 року, в сумі: 27495 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ІВАN: [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614). Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та суми 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ІВАN: [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614). В обґрунтування\~заявлених вимог,\~в позовній\~заяві вказано,\~що 05.03.2021\~року між\~фізичною особою\~позичальником:\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір №\~101561298,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~6500\~грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~Кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів\~(Додаток\~№1\~до кредитного\~договору №\~101561298\~від 05.03.2021\~р.)\~повернення кредиту\~та сплати\~комісії і\~процентів Відповідачем\~не було\~внесено.\~ТОВ «Мілоан»\~умови Кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачеві\~кредит на\~потрібну їй\~суму.\~Відповідач зі\~свого боку\~не виконав\~умов Кредитного\~договору.\~Враховуючи ці\~обставини,\~умови чинного\~законодавства та\~п.\~3.2.6.\~Кредитного договору\~№ 101561298\~від 05.03.2021\~року позикодавець\~має право\~відступати,\~передавати,\~будь-яким\~іншим чином\~відчужувати,\~а також\~передавати в\~заставу свої\~права за\~цим договором\~(повністю\~або частково)\~на користь\~третіх осіб\~в будь-який\~час протягом\~строку дії\~цього Договору\~без згоди\~Позичальника.\~п.\~7.1.\~Кредитного договору\~№ 101561298\~від 05.03.2021\~року визначає,\~що Цей\~Договір набуває\~чинності з\~моменту його\~укладення в\~електронній формі,\~а права\~та обов`язки\~сторін,\~що ним\~обумовлені,\~з моменту\~переказу кредитних\~коштів на\~картковий рахунок\~Позичальника і\~діє до\~повного виконання\~Сторонами своїх\~зобов`язань.\~Укладаючи Кредитний\~договір Відповідач\~та ТзОВ\~«Мілоан» вчинили\~дії визначені\~ст.\~11\~та ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію».\~Відповідач підписав\~Кредитний договір\~шляхом використання\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором.\~З огляду\~на викладене,\~зазначаємо,\~що договір\~про надання\~кредиту підписаний\~відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими\~доказами підтверджено\~укладання між\~сторонами спірного\~правочину.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс-повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~ТОВ Мілоан\~та відповідачем\~не був\~би укладений.\~До аналогічних\~висновків дійшов\~Верховний Суд\~у постановах:\~від 23\~березня 2020\~року у\~справі №\~404/502/18\~(провадження\~№ 61-8449св19);\~від 09\~вересня 2020\~року у\~справі №\~732/670/19\~(провадження\~№ 61-7203св20);\~від 12\~січня 2021\~року у\~справі №524/5556/19\~(провадження\~№ 61-16243ск20),\~від 2\~листопада 2021\~року у\~справі №\~243/6552/20.\~Тобто судова\~практика у\~цій категорії\~справ є\~незмінною.\~Після чого,\~укладений кредитний\~договір було\~розміщено в\~особистому кабінеті\~відповідача,\~якому в\~свою чергу\~були перераховані\~кошти,\~відповідно до\~умов п.2.1\~Кредитного договору\~шляхом безготівкового\~переказу на\~рахунок платіжної\~карти позичальника,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~на користь\~відповідача від\~ТОВ Мілоан.\~Підтвердженням добровільного\~укладення Відповідачем\~даного Договору\~підтверджує анкета-заява\~на кредит\~№ 101561298\~Позичальника від\~05.03.2021\~року,\~що заповнена\~відповідачем.\~Таким чином,\~відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~07.06.2021\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~відповідно до\~чинного законодавства\~України укладений\~Договір відступлення\~прав вимоги\~№70-MЛ/T\~від 07.06.2021\~р.\~Відповідно до\~умов даного\~Договору відбулося\~відступлення права\~вимоги і\~за Кредитним\~договором №\~101561298\~від 05.03.2021\~року,\~що укладений\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~Відповідачем.\~Варто зазначити,\~що сума\~та розрахунок\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 101561298\~від 05.03.2021\~року було\~передано позивачу\~від первинного\~кредитора ТОВ\~«Мілоан» згідно\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№70-MЛ/T\~від 07.06.2021р.\~Сума заборгованості\~відповідача становить\~27495\~грн.,\~відповідно до\~Витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~відступлення прав\~вимоги №70-MЛ/T\~від 07.06.2021р.\~З них\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~-\~6500\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить -\~20995\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за комісією\~становить -\~0\~грн.\~Пунктом 9.1.\~кредитного договору\~№ 101561298\~від 05.03.2021\~року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 101561298 від 05.03.2021 року ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 2422,4 грн. судового збору та 8000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума: 10 422,40 грн. Ухвалою судді від 29 серпня 2025 року провадження у справі відкрито і вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином. 22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи за його відсутності, заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула. Заяв, клопотань до суду від неї не надходило. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 05.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №101561298. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Згідно п. 1.2 сума (загальний розмір) кредиту становить 6500.00 гривень. П. 1.3. кредит надається загальним строком на 23 днів з 05.03.2021р. П. 1.5. Загальні витрати за кредитом складають 1495,00 грн. в грошовому виразі та 365,00 грн. відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 7995,00 грн. (а.с. 8-11). \~ \~ \~ \~Згідно анкети заяви на кредит №101561298 від 03.05.2023 року позичальник [PERSON] внесла свою персональну інформацію та контактні дані на сайті: tengo.ua для отримання кредиту в сумі 6500,00 грн. на строк 23 дні, дата поверненгня кредиту 28.03.2021 року. Сума до повернення 7995,00 грн. (а.с.14). Як вбачається з Графіку платежів за договором про споживчий кредит №101561298 від 05.03.2021 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» загальна вартість кредиту становить 7995,00 грн. з яких: сума кредиту 6500,00 грн. проценти за користування кредитом 1495,00 грн., комісія за надання кредиту 0,00 грн. (а.с.12). Згідно паспорту споживчого кредиту №101561298, споживачу було надано інформацію згідно якої сума кредиту становить 6500,00 грн., строк кредитування 23дні. Процентна ставка: 1,00 відсотків за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду вказаного в п.1.3. Договору. Стандартна ставка: 5.00 відсотків за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду вказаного в п.1.3. Договору. Тип процентної ставки: фіксована, платежі за супровідні послуги Кредитодавця, обов`язкові для укладання договору: комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Платежі за супровідні послуги третіх осіб, обов`язкові для укладення договору/ отримання кредиту (послуги нотаріуса, оцінювача, страховика: відсутні. Платежі за послуги кредитного посередника, що підлягають сплаті споживачем: відсутні. Загальні витрати за кредитом складають 1495,00 грн., загальні витрати за кредитом: (за весь строк кредитування) складають 7995,00 грн. Реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування: 365.00 відсотків річних (а.с.12 зв.-13). З довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «Мілоан» підтверджується, що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір №101561298 від 05.03.2021 ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) F36140. Дата і час відправки ідентифікатора 05.03.2021 року, номер телефону [NUMBER] (а.с.13 зв.). Відповідно до платіжного доручення №25792120 від 05.03.2021року ТОВ «Мілоан» перевело на рахунок [PERSON] кошти в сумі 6500,00 грн. (а.с.15). 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т, згідно якого ТОВ «Міолан» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошових вимоги Кредитора за кредитними договорами (а.с.17-21). Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року ТОВ «Міолан» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101561298 на загальну суму заборгованості 27495,00 грн. з яких 6500,00 грн. сума кредиту, 20995,00 грн. залишок по відсоткам (а.с.25 зв.). До Договору факторингу долучено акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 07.06.2021, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняв реєстр боржників кількістю 4684 (а.с.24 зв.). Згідно платіжної інструкції №32955 від 07.06.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Міолан» 3317116,35 грн. плати за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т (а.с.25). Згідно з листа вих.№20791528/240 від 15.07.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було направлено претензію [PERSON] (а.с.26). Як вбачається з договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. надає правничу допомогу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.29). З акту наданих послуг (правничої допомоги) від 24.07.2025 року вбачається, що вартість послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Апологет» ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» становить 8000,00 грн. (а.с.30) Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 3 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від\~03\~вересня 2015\~року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.\~\~Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно ч. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від\~03\~вересня 2015\~року електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» від\~03\~вересня 2015\~року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання\~\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, провадження № 12-142гс19, від 03 листопада 2020 року у справі № 921/315/18. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101561298, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 6500,00 грн. Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути Кредит у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором, проте взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в Договорі строк, грошові кошти та нараховані проценти не повернула. З наданих позивачем розрахунів вбачається, що сума заборгованості [PERSON] становить 27495,00 грн. з яких 20995,00 грн. заборгованість по відсотках, 6500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту. Відповідач користувалась наданими кредитними коштами, заперечень щодо незгоди із наданим їй кредитом та розміром нарахованої заборгованості суду не надала, доказів про відсутність заборгованості у розмірі, вказаному в розрахунках теж надано не було, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», шляхом стягнення заборгованості за укладеним договором. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Положеннями статті 59\~Конституції\~України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на вказане, вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 8000 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 8000 грн. За таких обставин розмір судових втрат, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Outcome: approved