Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

В березні 2025 року представник позивача - Паладич А.О., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулася до суду з позовом про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 2037722051 від 10.10.2021 року\~\~ в сумі 117296,75 грн та судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2037722051, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Розділом 3 Договору про надання споживчого кредиту № 2037722051 від 10.10.2021, попередньо ознайомившись і погодившись з умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та отримання електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 2037722051 від 10.10.2021 АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Відповідно до п.2.1 Розділу 2 кредитного договору про надання споживчого кредиту, передбачає за користування Кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5 % в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 92000,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на дату складення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 117296,75 грн. яка складається з: 92000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 25296,75 грн - заборгованість по відсотках; 0 гривень - пеня, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом 16.07.2025 р. за вх..№39734 отримано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому відповідач просила зупинити провадження по справі до моменту винесення рішення Київським апеляційним судом по справі №752/13856/24. Клопотання мотивовано тим, що в липні 2024 року, вона звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва із позовними вимогами до AT «ОТП БАНК» про повернення грошових коштів. [PERSON] внаслідок шахрайських дій, безвідповідальності та бездіяльності AT «ОТП БАНК» звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва із позовними вимогами зобов`язати АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) повернути [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] , грошові кошти в розмірі 59 452,36 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві, 36 грн.) шляхом їх відновлення на картковому рахунку. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» відмовлено повністю. Не погоджуючись з таким рішенням [PERSON] ззернулась до Київського апеляційного суду, щодо скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового задоволення її позовним вимог.\~ Ухвалою Київського апеляційного суду № 752/13856/24 від 09 червня 2025 року, відкрито апеляційне провадження по справі. В межах провадження № 357/4051/25, позивач стягує грошові кошти в т.ч. суму 59 452,36 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві, 36 грн.), яка є безпосердньо предметом спору в іншій справі. Таким чином обставини, які будуть встановлені судом апеляційної інстанції, сприятимуть повному та об`єктивному розгляду даної справи, відтак, провадження у цій справі доцільно зупинити до ухвалення Рішення суду у справі № 752/13856/24. Згідно із п. 6 ч. 1 сні. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі Протокольною ухвалою суду\~\~ 28 липня 2025 року у задовленні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі було відмовлено та відкладено розгляд справи до 22.09.2025. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач,\~ належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.10.2021\~\~ між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~ було укладено Кредитний договір № 2037722051, відповідно до пункту 1 якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальна сума кредиту 17734,00 грн; строком до 10.10.2023; розмір процентної ставки 0,01% річних. Також, 10.10.2021 року відповідач підписав Графік платежів та Розрахунок загальної вартості кредиту. Крім того, відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору, [PERSON] \~ виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Також, 10.10.2021 відповідач підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, що підтверджено довідкою банку від 15.01.2025 року, з якої вбачається, що 10.10.2021 кредитний ліміт встановлено в сумі 8000,00 грн, 26.12.2023 ліміт було збільшено до 92000,00 грн. Відповідно до довідки про специфікацію кредитного договору від 10.10.2021 року було прийнято рішення щодо можливості надати позичальнику кредит. Належна до перерахування сума 17244,00 грн. Товарним чеком від 10.10.2021 та рахунком-фактурою від 10.10.2021 було здійснено придбання\~ на суму 17244,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.01.2025 року, внаслідок невиконання умов укладеного кредитного договору № 2037722051 від 10.10.2021 року, утворилася заборгованість в сумі 117296,75 грн., яка складається з 92000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 25296,75 грн - заборгованість по відсотках; 0 гривень - пеня. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення ним зобов`язання щодо їх повернення, тому, заборгованість за кредитним договором визначена станом на 15.01.2025 у розмірі 11296,75 грн., є доведеною та обґрунтованою. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданих позивачем в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved