Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

В червні 2025 року представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Д. В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00463-09/2024 укладеним 01.09.2024 року з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", з тих підстав, що відповідач уклавши кредитний договір, який підписано електронним підписом позивальника, на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язання не виконала, має заборгованість в розмірі 20640,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7040 грн - сума заборгованості за відсотками; 5600 грн - сума заборгованості за штрафом, на яку позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги, уклавши 27.11.2024 з первісним кредитором ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" договір факторингу № 27112024/2. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути із [PERSON] заборгованість в розмірі 20640,00 грн та понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 3028,00 грн. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. 26.06.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін та з призначенням справи до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Грибанов Д. В. клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та повістки рекомендованим листом, які за даними АТ "Укрпошта" повернулися без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Причини неявки суду не відомі. Заяв та/або клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду справи в суд не надходило. Відзив на позов не подала. Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. Від сторін заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надійшло. У відповідності до статей 274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). За змістом частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" ). Згідно приписів частини 1 статті 1049, статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 01.09.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та [PERSON] уклалено договір про надання фінансового кредиту № 00463-09/2024, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором, на строк 120 днів, дата погашення кредиту 29.12.2024, що містить Додаток № 1 до договору Графік платежів, паспорт споживчого кредиту, який підписано електронним підписом, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W972, кошти в кредит надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на реквізити платіжної картки № 4149 - 49хх - хххх - 4424, денна процентна ставка 1,00% та застосовується у межах строку кредитування, загальна вартість кредиту становитиме 16880,00 грн. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустила прострочення погашення кредиту і відсотків за ним, у зв`язку із чим, має заборгованість за вказаним договором в розмірі 20640,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7040 грн - сума заборгованості за відсотками; 5600 грн - сума заборгованості за штрафом (розрахунок заборгованості додається до позову). 27.11.2024 року між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 27112024/2, у відповідності до умов якого ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ ""СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 27.11.2024 року з Додатком № 1 до Договору факторингу № 27112024/2 від 27 листопада 2024 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 20 640,00 грн (порядкови номер 1818). Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статті 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] (позичальник) не довела належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених договором про надання фінансового кредиту № 00463-09/2024 від 01.09.2024, презумпція правомірності якого не спростована. При цьому вимог щодо визнання зазначеного правочину недійсним чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було. Зазначений правочин підтверджує факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику відповідачу коштів у погодженому розмірі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договір про надання фінансового кредиту № 00463-09/2024 від 01.09.2024 року не виконала, у передбачені строки, кошти (суму позики) не повернула. Принцип повернення, строковості та платності кредитного договору, договору позики, означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за вказаними договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Оцінивши надані позивачем докази, та зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України, як і на передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, а за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитних договорів, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частини 1, 2 статті 1077 ЦК України визначають, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно частин 1, 3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не виконала свої зобов`язнання, ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем після відступлення права вимоги. Ураховуючи те, що судом встановлено факт укладення між первісним кредитором та відповідачем [PERSON] договору про надання фінансового кредиту № 00463-09/2024 від 01 вересня 2024 року, та встановлено факт переходу права вимоги за ним до ТОВ "ФК "ЄАПБ", з урахуванням договору № 27112024/2 від 27 листопада 2024 року та реєстру боржників, як і те, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти не повернула, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає наступне. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦКта доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)". Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23. Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені). З урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] було неправомірно нараховано штраф у розмірі 5600,00 грн за договором про надання фінансового кредиту № 00463-09/2024 від 01.09.2024 року, а тому слід відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Судові витрати у справі, сума судового збору за подання позовної заяви 3028 грн понесені позивачем, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача, розмірі 2 206,45 грн (72,87%).

Outcome: partial