Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

11.07.2025 до суду надійшла позовна заява Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Встановлено, що [PERSON] 24.04.2022 року на річці Оріль в районі с.Придніпрянське Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід під час нересту риби. Розмір заподіяної шкоди становить 4 743 гривень. На даний час завдані [PERSON] незаконним виловом водних ресурсів у добровільному порядку місцевому бюджету Кобеляцької міської ради не відшкодовано. На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області шкоду, заподіяну незаконним рибним промислом в сумі 4743 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень. Ухвалою суду від 21.07.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказав, що збитки, завдані [PERSON] не відшкодовані в добровільному порядку. При цьому с.Придніпрянське, де було вчинене правопорушення, належить до Кобеляцької територіальної громади. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що сума збитків та судового збору не обґрунтована. Підтвердив, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за обставин, що вказані в матеріалах справи. Представник третьої особи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області Кулинич О. А. надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Не заперечувала проти задоволених позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі №532/612/22 від 17.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а. с. 8). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010334 від 24.04.2022 року [PERSON] 24.04.2022 року о 13 год. 00 хв. на р.Оріль в районі с.Придніпрянське Полтавського району Полтавської області незаконного ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою в забрід під час нересту риби, чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу: карась у кількості 3 штук вагою 1 кілограм (а. с. 10). Як вбачається з листа Решетилівської окружної прокуратури №56/2-5422ВИХ22 від 12.10.2022 Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області повідомлено про необхідність вжити заходів щодо примусового стягнення з [PERSON] завданих збитків на суму 4743 гривень (а. с. 11-12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обставини, що викладені в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області №532/612/22 від 17.08.2022 є доведеними. Крім цього, вказані обставини не заперечуються і відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Також відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до матеріалів адміністративної справи №532/612/22 розмір заподіяної шкоди становить 4743 гривень згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України (Постанова Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209). Ураховуючи зазначене, беручи до уваги, що відповідачем не спростована сума завданої шкоди, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved