Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 91067 від 08.11.2019 в сумі 6 760 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 2 000 гривень та простроченої заборгованості за процентами в сумі 4 760 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відступлено право грошової вимоги до відповідачки. 08.11.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачкою укладено кредитний договір № 91067 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Сума кредиту 2 000 гривень, строком на 26 днів, зі стандартною процентною ставкою 2% в день або 730% річних. Станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором 6 760 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 2 000 гривень та простроченої заборгованості за процентами в сумі 4 760 гривень. 08.11.2019 відповідачці на її картковий рахунок за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000 гривень. На адресу відповідачки надіслана вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена без виконання. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Відповідачка подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також зазначила, що позов є незаконним та необґрунтованим, оскільки вона не є стороною договору і вважає його укладеним без її відома шляхом шахрайства. Не зверталася до позивача з метою отримання кредиту, не підписувала жодних договорів, не надавала документи, що ідентифікують її особу та не використовувала сервіси позивача. 08.11.2019 близько о 6.00 годині нею було виявлено, що SIM-карту її мобільного номера [NUMBER] було перевипущено без її відома, з смс-повідомлення, надісланого о 20.50 годині 07.11.2019 оператором МТС про перевипущення SIM-карти. [INFO] зателефонувала з телефону матері [PERSON] на власний номер телефону, відповіла на дзвінок невідома жінка, на її питання: «Як може бути, що ви відповідаєте на мій власний номер телефону?», жінка не відповіла, а передала телефон невідомому чоловіку, який запевняв, що це напевно збій в роботі оператора мобільного зв`язку. Того ж дня звернулася до мобільного оператора МТС з номеру телефону матері і отримала підтвердження про перевипуск SIM-карти без її звернення до оператора, що свідчить про шахрайські дії третіх осіб. Через деякий час їй вдалося заблокувати SIM-карту через оператора МТС. Близько 8.00 години підійшла до банкомата «ПРИВАТБАНК», щоб перевірити стан власних банківських карток: зарплатної та кредитної. Вони виявилися заблокованими внаслідок шахрайський дій, як повідомила співробітниця банку. Зарплатну картку перевипустила, а від кредитного рахунку відмовилась. Після чого близько о 10.00 години звернулася до сервісного центру обслуговування МТС для відновлення номеру телефону та прив`язала його до свого паспорта (за порадою оператора сервісного центру з метою унеможливлення перевипуску SIM-карти без її відома в подальшому). Через деякий час почали надходити смс-повідомлення та телефонні дзвінки щодо повернення отриманих кредитних коштів. З повідомлень стало відомо, що на її прізвище оформлено онлайн кредити через номер телефону в проміжок часу з 20.50 години 07.11.2019 до заблокування SIM-карти 08.11.2019. Тож на момент укладення кредитних договорів вона не була власником відповідної SIM-карти. На поштову адресу почали надходити листи із зазначенням «БОРЖНИК», «ПРЕТЕНЗИЯ НА ВОЗВРАТ ДЕНЕГ», які містили інформацію про необхідність повернення коштів, погрози про оцінку майна та виїзд виїзної групи на адресу. Вся інформація за кредитними договорами разом з її особистими даними відображена в Єдиному реєстрі боржників. Цими діями компанії спричинили їй моральну шкоду, принизили честь та гідність, шляхом розповсюдження неправдивої інформації. Нею подані заяви до поліції, прокуратури та кіберполіції про факт шахрайства та незаконного оформлення кредитів на її ім`я. Жодних кредитів не оформлювала і грошових коштів не отримувала. Після отримання Витягу з ЄРДР на листи, що надійшли на її адресу щодо погашення кредитної заборгованості надіслала заяви на ім`я директорів товариств та копії Витягу з ЄРДР, в яких повідомляла про те, що жодних договорів не укладала та коштів не отримувала. У відповідь на листи від ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «КФ.ЮА» надійшли відповіді, в яких повідомлялось про те, що товариствами здійснено перевірку інформації, зазначеної у її зверненні, за результатами якої кредитні договори, які з використанням документів оформлені на її прізвище, деактивовані. Від «ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» отримала відповіді, в яких повідомлялось про те, що товариства отримали надіслану нею інформацію та планують проводити перевірку. У 2022 році звернулася до суду для встановлення справедливості з позовною заявою до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та до ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено в повному обсязі. Вважає, що позивач неналежним чином ідентифікував особу позичальника, чим порушив вимоги чинного законодавства України щодо ідентифікації клієнтів фінансових установ. Відповідно до інформаційної довідки, наданої позивачем, позичальником були зазначені реквізити платіжної банківської карти № [NUMBER] , емітент якої є «UKRGAS BANK». Звернувшись до співробітника АБ «УКРГАЗБАНК» дізналася, що вказана банківська карта не має жодного відношення до зазначеного банку, бо BIN цієї картки [NUMBER] не відповідає карткам АБ «УКРГАЗБАНК». Власником картки № [NUMBER] вона не являється. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачка, діючи добровільно та усвідомлено, без жодного зовнішнього тиску чи примусу, скористалася доступом до мережі Інтернет та перейшла на офіційний веб-сайт первісного кредитора, де самостійно, з використанням інтегрованого калькулятора, обрала бажану суму кредиту та строк кредитування. Після цього нею було надано персональні дані, зокрема реквізити банківської картки, на яку в подальшому були зараховані кошти. У процесі укладення правочину відповідачка пройшла передбачені етапи ідентифікації та підтвердження наміру укласти кредитний договір, за результатами чого між сторонами було укладено договір у встановленому законом порядку. Для укладання кредитного договору відповідачкою вчинено ряд дій без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. Обставини укладення вказаного договору відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами. Відповідачка була належним чином ознайомлена з умовами вказаного договору. Доводи відповідачки щодо неукладеності кредитного договору є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, що підтверджують факт укладення договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства. Ні первісний кредитор, ні позивач не мали і не мають доступу до повного номера банківської картки відповідачки, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Отже доступ до повного номера банківської картки, а також до виписки по картковому рахунку, на який були зараховані кредитні кошти, має виключно банк-емітент та безпосередньо власник зазначеної картки, тобто відповідачка. Відповідачкою не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідачка не була позбавлена можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких. Перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» ([INFO]), яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок відповідачки за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації, що підтверджується листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з якого вбачається, що 08.11.2019 о 06.56 годині було проведено транзакцію на суму 2 000 гривень, маска картки - [NUMBER] . [PERSON] , укладаючи кредитний договір, реалізувала своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Посилання відповідачки на те, що банківська картка [NUMBER] їй не належить, жодним чином не спростовує факт її волевиявлення на укладення відповідного договору та отримання кредитних коштів. За таких обставин первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку ( [NUMBER] ), реквізити якої були надані самим позичальником. Подання заяви про вчинення злочину саме по собі не є підтвердженням факту відсутності волевиявлення відповідачки на укладення кредитного договору. Заява є лише підставою для початку досудового розслідування, а не встановлення факту злочину чи визнання угоди недійсною. Внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, не означає автоматичного підтвердження обставин, викладених у заяві. Досудове розслідування є лише етапом встановлення істини, а не доведеним фактом шахрайства. Заяву відповідачки про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення необхідно розглядати виключно як припущення, яке не підтверджується жодними належними доказами. Тому цей факт не може бути підставою для визнання недійсності або не укладання кредитного договору. Позивачем в повній мірі доведено факт отримання відповідачкою кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.07.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою про розгляд справи від 24.07.2025 призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом), задоволене клопотання відповідачки [PERSON] про витребування доказів та витребувано у АБ «УКРГАЗБАНК» інформацію про особу, на ім`я якої була емітована платіжна банківська карта № [NUMBER] , а також виписку по рахунку, до якого прив`язана дана платіжна банківська карта за період з 08.11.2019 до 03.12.2019. Ухвалою про витребування доказів від 13.08.2025 витребувано у АБ «УКРГАЗБАНК» наступні докази: - інформацію про рахунки, відкриті на ім`я [PERSON] , а також про банківські картки, видані для користування цими рахунками; - виписки по рахункам [PERSON] за період з 08.11.2019 до 03.12.2019. Витребувані докази подані суду 29.08.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Її номером мобільного телефону є [NUMBER] . Зранку 08.11.2019 побачила смс-повідомлення про перевипуск абонентського номеру, направленого їй 07.11.2019, докази відсутні. З маминого мобільного телефону зателефонувала на свій номер, взяла слухавку невідома жінка, яка передала слухавку чоловіку, який запевнив її, що відбувся збій у зв`язку МТС. У березні 2021 року на її ім`я були відкриті два рахунки в АБ «УКРГАЗБАНК», одна картка для заробітної плати, інша кредитна картка. Кредитною карткою вона не користувалася, а заробітна була закрита. Інших рахунків в АБ «УКРГАЗБАНК» у неї не має. Картковий рахунок, зазначений у позові, їй не належить. З приводу вказаного зверталася до поліції, було відкрито кримінальне провадження, її викликали для надання свідчень, неодноразово ходила до поліції, але слідчого не було на місці. Зверталася до Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, представники якої рекомендували змінити картку і жити далі. Боялася ходити по вулиці. Їй було надіслано безліч листів, здійснено безліч дзвінків. Кредит не отримувала. Вже шість років не може домогтися справедливості. Повідомлення про відступлення права вимоги не отримувала. Дослідивши позов, відзив, відповідь на відзив та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка є її донькою. 07.11.2019 о 20.50 годині відповідачці надійшло смс-повідомлення, але вона спала та не чула його. 08.11.2019 о 06.00 годині відповідачка розбудила її та розповіла, що надіслано на її номер телефону смс-повідомлення про перевипущення картки, з її номеру телефону відповідачка зателефонувала на свій номер, взяла слухавку невідома жінка і передала слухавку чоловіку, який повідомив про збій у мережі МТС. Потім відповідачка зателефонувала до провідного оператора мобільного зв`язку МТС і попросила заблокувати її номер, тому що відбуваються незрозумілі дії, номер телефону відповідачки було заблоковано. 08.11.2019 відповідачка пішла перевірити рахунки карток, вони були заблоковані, звернулася до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де мала відкриті рахунки, співробітник якого сказала про те, що картки заблоковано через підозру у шахрайських діях, тоді відповідачка їх оновила, оскільки отримувала на одну карту заробітну плату, кредитна картка була закрита. Відповідачка ніколи не брала кредитів, мала рахунки лише в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інших не було. Про кредитний договір стало відомо, коли почали надходити листи та смс-повідомлення. Смс-повідомлення досі приходять, листи вже менше. Відповідачка зверталася до поліції, кіберполіції, прокуратури, були внесені дані до ЄРДР, слідча навіть не приходила. [PERSON] пояснив, що відповідачка є його дружиною. В ніч з 07.11.2019 на 08.11.2019 він знаходився на роботі у нічній зміні. Вранці 08.11.2019 з номеру мобільного телефону матері відповідачки - [PERSON] йому зателефонувала дружина та повідомила, що її номер мобільного телефону взламано. Приблизно через тиждень почали телефонувати так звані кредитодавці, близько десяти товариств та повідомляли про необхідність повернення кредитів. Відповідачка брала кредит лише у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», був рахунок в АБ «УКРГАЗБАНК», але вона ним не користувалася. 08.11.2019 у ТОВ «ЗАЙМЕР» відповідачка кредит не брала. 08.11.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладений Кредитний договір про надання фінансового кредиту № 91067, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 2 000 гривень (підпункт 1.1 пункту 1) зі строком на 26 днів, тобто до 03.12.2019 (підпункт 1.2 пункту 1), зі сплатою процентів за користування кредитом 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки - фіксована (підпункт 1.3 пункту 1) (далі - Кредитний договір). Кредитний договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора KL9908, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Кредитні кошти в сумі 2 000 гривень надіслані 08.11.2019 о 06.56 годині на платіжну картку [NUMBER] , емітент платіжної картки UKRGAS BANK, номер транзакції 27318-89635-91078, номер замовлення [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою. Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором заборгованість [PERSON] складає 6 760 гривень. На адресу [PERSON] надіслані підозра щодо несплати заборгованості за Кредитним договором № 91067 від 08.11.2019 та витяг із протоколу засідання робочої групи ЦСК ФО № 136306, відповідно до яких у зв`язку із несплатою заборгованості по Кредитному договору дії відповідачки кваліфіковані як підозра на шахрайські дії та надано строк для добровільного погашення кредиту до 25.02.2020. Відповідно до витягу з ЄРДР 02.12.2019 за заявою [PERSON] відкрито кримінальне провадження № 42019081050000174 за фактом вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 КК України, а саме: на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшла заява в порядку статті 214 КПК України від [PERSON] про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Відповідно до вказаної заяви 07.11.2019 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа номером її мобільного телефону [NUMBER] та у подальшому скориставшись ним та її персональними даними (номер та серія паспорта, ідентифікаційний номер, місце проживання та реєстрації), через банківські та інші кредитні установи, оформили на [PERSON] кредити на загальну суму 20 000 гривень. Відповідно до листа ТОВ «ЗАЙМЕР» від 10.12.2019 № 243 «Щодо відповіді на лист від 04.12.2019» інформація, надана [PERSON] у листі про початок досудового розслідування кримінального провадження № 42019081050000174 від 02.12.2019 взята до уваги. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2022 у справі № 334/848/22 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 14641 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів у сумі 20 136 гривень у виконавчому провадженні № 68078740, що здійснюється приватним виконавцем Котулою А.М. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2022 у справі № 334/848/22 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14641 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за Кредитним договором № 91067 від 08.11.2019 на загальну суму 21 336 гривень. Відповідно до листа АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.08.2025 № БТ-11310 [PERSON] у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» 16.03.2021 відкрито 2 рахунки: [NUMBER] та емітована платіжна картка VisaRewardsChip № [NUMBER] та [NUMBER] та емітована платіжна картка PROSTІR UNION PAY № [NUMBER] . Виписки по рахунках [PERSON] за період з 08.11.2019 до 03.12.2019 надати неможливо через їх відсутність. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У статті 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною другою статті 6 Закону України від 12.07.2001 № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який був чинним на момент укладання кредитного договору, договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України від 03.09.2015 № 675-VIII «Про електрону комерцію» (далі - Закон № 675-VIII) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону № 675-VIII). Частиною п`ятою статті 11 Закону № 675-VIII передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). Кредитний договір підписаний від імені [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора KL9908. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що кредитні кошти в сумі 2 000 гривень за кредитним договором надіслані 08.11.2019 о 06.56 годині на платіжну картку № [NUMBER] , емітент платіжної картки UKRGAS BANK, номер транзакції [NUMBER] , номер замовлення A136306B78241CLY91067T477714. Проте згідно з листом АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.08.2025 № БТ-11310 відповідачкою [PERSON] рахунки у банку були відкриті 16.03.2021. При цьому серед емітованих банком [PERSON] платіжних карток відсутня платіжна картка № [NUMBER] . Виписки по рахунках [PERSON] за період з 08.11.2019 до 03.12.2019 у банку відсутні. Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що банківська картка № [NUMBER] , на яку 08.11.2019 був перерахований кредит у сумі 2 000 гривень кредитодавцем ТОВ «ЗАЙМЕР», належала відповідачці [PERSON] . Вказана обставина свідчить про те, що кредит у сумі 2 000 гривень не був переданий кредитодавцем відповідачці, що дає підстави для висновку про те, що Кредитний договір № 91067 від 08.11.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] не був укладений відповідно до вимог статті 1046 ЦК України, у якій зазначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, витягу з реєстру боржників до договору факторингу, платіжних доручень № 432, № 1653 від 02.11.2021, та № 1672 від 23.11.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 91067 від 08.11.2019. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до позивача перейшло за неукладеним кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що у позові необхідно відмовити. Суд не бере до уваги лист ТОВ «ГОУФІНГОУ» від 08.11.2019 № 594599, претензію-вимогу ТОВ «ГОУФІНГОУ» від 04.03.2020 № 594599, досудову вимогу ТОВ «ГОУФІНГОУ» від 04.08.2020 № 594599, гарантійний лист ТОВ «ГОУФІНГОУ» від 04.09.2020 № 594599, лист ТОВ «КУ «ЄКГ» від 09.01.2020 № 1745078, досудове повідомлення-нагадування про можливість мирової угоди без звернення до суду ТОВ «КУ «ЄКГ» від 04.03.2020 № 1745078, заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України ТОВ «КУ «ЄКГ» від 04.08.2020 № 1745078, супровідний лист до заяви про вчинення злочину за ознаками частини першої статті 190 КК України ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» від 27.01.2020 № 7896521, заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 190 КК України ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», лист ТОВ «ФК «ФОРЗА» від 20.12.2019 № 807, ТОВ «КФ.ЮА» від 20.12.2019 № 1478, лист ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» від 19.12.2019 № 19/122019/775, рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.06.2022 у справі № 334/849/22, ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.02.2022 у справі № 334/849/22, оскільки вони не стосуються предмета доказування в цій справі. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням відмови у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed