Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 504419-КС-001 в розмірі 115\~573,60 грн, з яких: 33\~000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 77\~623,60 грн сума прострочених платежів по процентах, 4\~950,00 грн сума прострочених платежів за комісією, а також понесені судові витрати в розмірі 2\~422, 40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~посилається на\~те, що 15.07.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 504419-КС-001,\~шляхом обміну\~електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному\~ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 33\~000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача, в свої чергу [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконав, не повернув грошові кошти, а здійснив лише часткову оплату за договором на загальну суму 1000,00 грн. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 14.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 115\~573,60 грн, з яких: 33\~000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 77\~623,60 грн сума прострочених платежів по процентах, 4\~950,00 грн сума прострочених платежів за комісією. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О. від 31 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О. від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «А-Банк». Судове засідання відкладено. 16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «А-Банк» на ухвалу суду від 02 квітня 2025 року про витребування доказів. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Куценко О.М. на підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду № 01-16/36 від 09 червня 2025 року, справу передано судді Васильцовій Г.А., прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15.07.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 504419-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію» /а.с.15-19/. Згідно розділу 2 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 33 000,00 грн. Строк кредиту 24 тижні (п. 2.3.). Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,5 фіксована (п.2.4.). Комісія за надання кредиту\~4\~950,00 грн. нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.5.). Загальний розмір наданого кредиту становить\~33 000,00 грн (п.2.6.). Строк дії договору до 30.12.2024 року. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 14\~310,71 процентів (п.2.10.). Денна процентна ставка: 1,07 процентів. В п.3.2.3 договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 30.12.2024 року. Згідно з п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі, вказаній у п.2.1 договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на реквізити електронного засобу, який зазначений в розділі 8 договору. Згідно з розділом 8 договору, як номер електронного платіжного засобу [PERSON] зазначено платіжну карту №\~ [NUMBER] . Відповідно до інформаційної довідки, виданої ТОВ «Платежі Онлайн», 15.07.2024 року здійснено транзакцію по зарахуванню від ТОВ «Бізнес позика» коштів в розмірі 33\~000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану A-BANK, з призначенням «перерахування коштів [PERSON] , згідно з кредитним договором № 504419-КС-001 від 15.07.2024». Номер транзакції 42102-79289-44023 /а.с.33/. Згідно з випискою АТТ «А-Банк» по рахунку № [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , прослідковується факт користування відповідачем кредитними коштами, вчинення фінансових операції /а.с.82-87/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 14.01.2025 року має заборгованість перед кредитором в сумі 115\~573,60 грн, яка складається з: 33\~000,00\~грн \~сума прострочених\~платежів по\~тілу кредиту,\~77\~623,60\~грн \~сума прострочених\~платежів по\~процентах,\~4\~950,00\~грн \~сума прострочених\~платежів за\~комісією /а.с.10-11/. Доказів погашення відповідачем заборгованості за договором матеріали справи не містять. Відповідач не скористався своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно умов кредитного договору № 504419-КС-001 вбачається, що розмір наданого відповідачу кредиту становить 33\~000,00 грн, строк, на який надається кредит - 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом в день - 1,5 фіксована; комісія - 4\~950,00 грн; строк дії договору до 30.12.2024 року; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 14\~310,71 процентів; денна процентна ставка - 1,07 процентів. Інформаційною довідкою про переказ грошових коштів, випискою щодо руху коштів на рахунку відповідача підтверджено факт зарахування йому 33\~000,00 грн на платіжну картку. Матеріали справи не містять доказів повернення [PERSON] отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, тому зазначена сума тіла кредиту та процентів підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією, суд зазначає. Відповідно до\~частини 2 ст.\~215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу\~закону\~з моменту його укладення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст.\~8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року по справі №204/224/21 зазначає, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування» Оскільки позивачем не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту (п. 2.5 Договору), відповідна умова кредиту є нікчемною згідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії задоволенню не підлягають. Зважаючи на\~викладене,\~суд вважає\~за необхідне\~частково задовольнити\~позовні вимоги\~позивача та\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~на користь\~ТОВ «Бізнес\~Позика» за\~кредитним договором\~№ 504419-КС-001 в розмірі 110\~623,60 грн, з яких: 33\~000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 77\~623,60 грн сума заборгованості за відсотками. Оскільки позов\~ТОВ «Бізнес\~Позика» задоволено\~частково,\~то суд\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача на\~відшкодування витрат\~по сплаті\~судового збору\~2\~318,65 грн, виходячи з розрахунку: 110\~623,60 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2\~422,40 грн (сума сплаченого судового збору) /115 573,60 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial