Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

29.07.2025 ТОВ «Юніт капітал» звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 630153123 від 19.03.2024 у розмірі 56 373,80 грн, витрати за сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 19.03.2024\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~укладено договір\~кредитної лінії\~№ 630153123\~у електронній\~формі,\~відповідно до\~умов якого\~останньому на\~підставі платіжного\~доручення були\~перераховані кредитні\~кошти на\~картковий рахунок\~в сумі\~12\~015,00\~грн.\~Обумовлено розмір\~відсотків за користування кредитними коштами. Визначено строк кредитування 30 днів до 18.04.2024. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. В подальшому згідно з рядом договорів факторингу позивач набув права вимоги за кредитним договором № 630153123 від 19.03.2024 до відповідача. У добровільному порядку спір не вирішений. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 30.07.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою суду від 30.07.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі у АТ КБ «Приватбанк». Учасники справи в судове засідання 30.09.2025 не з`явилися. Представник позивача клопотала провести судове засідання без її присутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у письмових поясненнях від 29.09.2025 просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем не надано беззаперечних доказів щодо укладення договору кредиту та отримання ним кредитних коштів. Розрахунок заборгованості необґрунтований. Також позивачем не доведено набуття права вимоги за договором № 630153123 від 19.03.2024. Витрати на правову допомогу безпідставно завищені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 630153123, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту у розмірі 12 015,00 грн на строк 30 днів, а саме до 18.04.2024, зі сплатою 2,50 % в день протягом дисконтного періоду (п. 8.3). Пунктом 3.3 передбачено порядок продовження строку дисконтного періоду. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на платіжну картку із реквізитами 4731-21ХХ-ХХХХ-8298 (п. 5.1)(а. с. 32-42). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону [NUMBER] 19.03.2024 о 16:20:52 (а.с. 18). Відповідно до копії платіжного доручення від 19.03.2024 ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога» на виконання умов договору № 630153123\~від 19.03.2024 перераховано [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 12015,00 грн (а.с. 12). На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітована картка № [NUMBER] , та відповідно до виписки із вказаного рахунку 19.03.2024 на карту було перераховано кошти від Манівео на суму 12015,00 грн (а. с. 114-115). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та ТОВ\~«Таліон плюс»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, з додатковими угодами № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, (а. с. 75-87). До договору долучено акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 289 від 18.06.2024, протокол узгодження предмету факторингової операції, витяг з реєстру права вимоги № 289 від 18.06.2024, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 630153123 від 19.03.2024 у розмірі 30 542,84 грн (а. с. 72-74). 19.12.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 67-71). До договору долучено копію платіжної інструкції від 20.12.2024 про перерахування ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь ТОВ «Таліон плюс» коштів на виконання договору факторингу від 19.12.2024, витяг з реєстру боржників, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 630153123 у розмірі 56373,80 грн (а. с. 64-66). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 59-63). До договору факторингу від 04.06.2025 долучено копії платіжних інструкцій про перерахування коштів ТОВ «Юніт капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу; акт прийому-передачі реєстру боржників від 04.06.2025, витяг з реєстру боржників від 04.06.2025 про заборгованість [PERSON] за договором № 630153123 у розмірі 56373,80 грн (а. с. 52-58). Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за договором № 630153123 від 19.03.2024 становить 56 373,80 грн, з яких 12 014,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 44 359,56 грн заборгованість за відсотками (а. с. 49). Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон плюс» заборгованість за договором № 630153123 від 19.03.2024 становить 56 373,80 грн, з яких 12 014,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 44 359,56 грн заборгованість за відсотками (а. с. 50). Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором № 630153123 від 19.03.2024 становить 30 242,48 грн, з яких 12014,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 18 528,60 грн заборгованість за відсотками (а. с. 51). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 630153123\~від 19.03.2024 укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 12 015,00 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору. Вказане підтверджується як копією платіжної інструкції про перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору № 630153123\~від 19.03.2024 на ім`я [PERSON] , а також інформацією з АТ КБ «Приватбанк»,\~що на\~ім`я відповідача емітована картка, номер якої збігається із маскою номеру платіжної картки, зазначеною у квитанції, також відповідними є сума грошового переказу, дата та час його відправлення, витягом з руху коштів за вказаним рахунком. Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018 (з додатковими угодами), від 08.08.2020 та від 04.06.2025. Проте позивачем не доведено підставність вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у сумі 44 359,56 грн. Долучені позивачем розрахунки заборгованості за договором № 630153123\~від 19.03.2024 не відповідають правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до умов спірного договору (п.п. 3.1, 8.3) строк дії договору складає 30 днів з 19.03.2024 до 18.04.2024 та відсотки нараховуються за денною ставкою у розмірі 2,50 %. Доказів пролонгації договору згідно з п. 3.3 договору до позовної заяви не долучено. Розрахунки фінансових установ, що набули права вимог за договором № 630153123 від 19.03.2024, носять похідний характер, оскільки відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 220,88 грн, з яких: 12014,24 грн заборгованість за основною сумою боргу та 206,64 грн заборгованість за відсотками (а. с. 51) відповідно до розрахунків первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 18.04.2024. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» у розмірі 22 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial