Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", представником якого є Тараненко Артем Ігорович, до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2025 року провадження у справі було відкрито, а 10.09.2025 року ухвалено рішення у даній справі про задоволення позову. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №383259876 від 12.12.2021 у розмірі 11265,90 грн (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 90 копійок). Представник позивача Поляков О.В. звернувся 25.09.2025 через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні по даній справі, оскільки у резолютивній частині рішення суд не зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2422,40 гривеньта витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, але оскільки зазначені у заяві обставини не є опискою, у розумінні ст. 269 ЦПК України, тому суд відмовив у задоволенні цієї заяви. В судове засідання сторони не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Зі змісту ухваленого судом 10.09.2025 року рішення у цивільній справі №305/1995/25, провадження 2/305/654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", представником якого є Тараненко Артем Ігорович, до [PERSON] , про стягнення заборгованості слідує, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені Позивачем, зокрема зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривеньта витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, проте у резолютивній частині не зазначено про стягнення цих витрат, отже фактично суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи, що позивач довів належними доказами судові витрати, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема до позовної заяви позивач додав платіжну інструкцію від 16.06.2025 №16146 про сплату 2422,40 гривні судового збору, а також суду надано належні докази про сплату 7000 гривень витрат з надання професійної правничої (правової) допомоги, (договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01, Додаткову угоду №25770496609 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І., довіреність від 09.05.2025), тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягнення судових витрат з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: approved