Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https: www.monobank.ua/terms. 12 березня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12 березня 2019 року. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг, внаслідок чого станом на 08 грудня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08 грудня 2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 05 березня 2025 року становить 80 999,65 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 80 999,65 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 06 травня 2025 року матеріали справи передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 11 червня 2025 року від відповідача [PERSON] засобами поштового зв`язку на адресу надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 12 березня 2019 року не зазначена процентна ставка, розмір кредитного ліміту також не вказаний. Позовна заява та додані до неї документи не містять доказів видачі відповідачу кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору. Наданий банком витяг з тарифів картки «Monobank» не може братися до уваги при винесенні рішення, оскільки жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно відповідач підписувала витяг з тарифів позивачем суду не надано. Долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року та набули чинності 27 листопада 2021 року, тобто після підписання відповідачкою Анкети-заяви від 12 березня 2019 року. Більше того, такі Умови не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Також зазначає, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 80 999,65 грн і вказана сума заявлена банком до стягнення, однак, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Крім того, у позові йдеться про те, що 08 грудня 2021 року начебто прострочення днів, зобов`язання, а відтак відповідача заборгованість зі сплати щомісячного мінімального платежу стягнуло понад 90 звернувся до суду за кредитом стала простроченою. Разом з тим, позивач звернувся до суду у травні 2025 року, відтак позивачем пропущено строки позовної давності в три роки, а відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків позивачем заявлено не було. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 11 червня 2025 року на електронну адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною в ньому правовою оцінкою. Позивач зазначає, що у пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в AT «Універсал Банк» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Також зазначає, що пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнт. Отже, розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50 000,00 грн., баланс складає - (мінус) 30 999,65 грн, себто заборгованість складає 80 999,65 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту сумі 50 000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 30 999,65 грн. Також зауважує, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 1 заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 20 147,90 грн. Покупка частинами послуга, за якою банк надає кредит з метою придбання товару в магазинах партнера на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити відсотки у складі щомісячних платежів. Окрім того, відповідачем було оформлено 5 заяв на послуги «Переведення витрати розстрочку» на загальну суму 26 279,64 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 320 385,23 грн, та зроблено витрат по картці на суму 239 385,58 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 80 999,65 грн (239 385,58 грн - 320 385,23 грн = 80 999.65 грн). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що при укладенні договору сторони погодили, що строк позовної давності щодо зобов`язань що виникли у відповідача перед позивачем складає 30 років. Окрім того, у відповідності пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved