overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В.О., який діє на підставі довіреності, звернувся з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яку в подальшому уточнив та остаточно просить: 1) стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 3\~515,45 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2017 по 30.06.2017; 2) стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 15\~217,30 гривень, з яких: 14\~579,27 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.07.2017 по 31.07.2019; інфляційні втрати в сумі 429,95 гривень; 3% річних в сумі 208,08 гривень за період з 01.03.2019 по 31.07.2019; 3) стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 2\~187,76 гривень, з яких: 886,57 гривень за послугу з постачання теплової енергії, інфляційні втрати в сумі 949,42 гривень та 3% річних у сумі 351,77 гривень за період з 01.08.2019 по 30.11.2019; 4) стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 35\~508,25 гривень, з яких: 22\~301,32 гривень - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2019 по 30.04.2025, 911,40 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025, 10\~782,57 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.04.2025, 596,40 гривень - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025, 691,60 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.10.2023 по 30.04.2025, 224,96 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 30.04.2025. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 3 028,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

01.10.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати його батьком [PERSON] , [INFO] , виключити з актового запису про народження №183 від 02.07.2024 відомості про батька [PERSON] , внести зміни до актового запису про народження №183 від 02.07.2024 щодо прізвища дитини, по батькові дитини та зазначити батьком позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2023 року він познайомився з [PERSON] .. З часом їхні стосунки почали розвиватись, позивач покохав [PERSON] та мав намір творити сім`ю з останньою. За час їхніх близьких стосунків [PERSON] завагітніла. [INFO] [PERSON] народила дівчинку [PERSON] . Державна реєстрація народження дитини була проведена відповідно до вимог ст. 122 Сімейного кодексу України, оскільки на час народження дитини [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] . Поряд з цим, позивач впевнений, що [PERSON] є його рідною донькою, оскільки на час зачаття дитини він перебував у тісних інтимних стосунках з матір`ю дитини [PERSON] . На замовлення позивача, за його біологічними зразками та зразками дитини [PERSON] було проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення факту батьківства позивача у відношенні дитини [PERSON] . Згідно висновку експерта №43975 від 26.08.2024 встановлено, що ймовірність батьківства позивача щодо дитини [PERSON] , [INFO] , складає 99,99998 %. З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, так як вирішити питання його батьківства іншим шляхом неможливо. Позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник позивача подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без участі позивача та його представника, вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання, призначені на 14.04.2025, 02.07.2025 та 30.09.2025 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заінтересовані особи надали заяви про розгляд справи без їх участі. Начальник Лозівського ВД РАЦС зазначила, що в разі доведення кровного споріднення [PERSON] та [PERSON] , не заперечує проти задоволення вимог. [PERSON] просила вимоги [PERSON] задовольнити, підтвердила викладені у позові обставини справи. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2017 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №01. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2017 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №01. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Адвокат Тозлован І.А. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою про визнання недієздатним її батька [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Заявниця посилається на те, що [PERSON] має хронічне та стійке психічне захворювання у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком. Таким чином, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] заявниця вимушена була звернутись до суду з вищезазначеною заявою про визнання недієздатним [PERSON] . Ухвалою суду від 28.08.2025 р. було відкрито провадження у справі. [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, надавши суду заяву з проханням задовольнити заяву та розглянути заяву у їх відсутність. Від представника заінтересованої особи Спенул О. надійшла заява з проханням провести судове засідання у їх відсутність. Не заперечують щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №876 від 12.06.2025 року, [PERSON] , [INFO] , хворіє хронічним та стійким психічним захворюванням у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

04.08.2025\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовною заявою\~про стягнення\~аліментів на\~утримання дитини\~з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, 21.06.2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , який було розірвано 09.03.2016 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , який народився [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. 12.11.2016 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Враховуючи, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 07.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її\~представник [PERSON] до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.06.2006 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю спільних інтересів з дружиною, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 16.06.2006 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 756. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем [PERSON] при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 605 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», фінансова компанія, товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту №3117397 від 28.10.2020, у розмірі 32717,20 гривень, з яких: 9990 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 22727,20 гривень - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису договір про надання споживчого кредиту №3117397, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ) строком на 30 днів (з можливою пролонгацією), зі сплатою процентів за зниженою процентною ставкою 0,95% в день, стандартною ставкою 1,90% в день. На виконання умов договору відповідач сплатив: 27.11.2020 - 10 грн на часткове повернення тіла кредиту, 2850 грн відсотків; 29.12.2020 - 6073,92 грн відсотків; 28.01.2021 - 5694,30 грн відсотків, 27.02.2021 - 5694,30 грн відсотків. На підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021, укладеного 21.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №3117397 від 28.10.2020 перейшло до позивача. [PERSON] отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернув. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] 32717,20 гривень кредитної заборгованості, 2422,40 гривень судового збору та 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно з вимогами частини шостої статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У серпні 2025 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] , який помер [INFO] проживав однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з [PERSON] .. В даний час після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявник не може у встановленому законом порядку оформити, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса про оформлення спадщини, їй було відмовлено мотивуючи це тим, що у наданих документах відсутні дані, які давали підстави стверджувати факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю. В зв`язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В судове засідання представник заявника з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.09.2024 року. Згідно довідки №232 від 07.08.2025 року виданої Чемеровецькою селищною радою та акту про фактичне проживання (не проживання) від 07.08.2025 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] проживали як подружжя за адресою: [ADDRESS] з 2010 року та вели один сімейний бюджет, спільно утримували квартиру, сплачували комунальні платежі, та [PERSON] проводила похорони [PERSON] .. Згідно відомостей про осіб місце проживання яких було зареєстровано за адресою від 30.05.2025 року №9145 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований в [ADDRESS] у період з 31.01.2019 - 05.08.2024 року. В матеріалах справи міститься відмова у вчиненні нотаріальних дій №89/02-31 від 24.03.2025 року приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області, з якої вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яке залишилось після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку із тим, що у наданих документах відсутні підстави для закликання до спадкування за законом між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.1261-1265 ЦК України. Крім того, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] .. На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п.п. 9 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії ААГ № 117833 від 08.11.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 25499 гривень 91 копійку за кредитним договором №\~ 11.09.2023-100000456 від 11 вересня 2023 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором №\~11.09.2023-100000456 від 11 вересня 2023 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 28\~січня 2024\~року (у\~відношенні до\~процентів)становить\~суму 25499\~гривень 91\~копійку й складається з наступного: 10000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 13999 гривень 91 копійка заборгованість за процентами по кредиту; 1500 гривень 00 копійок заборгованість по комісії. Представник позивача за довіреністю Літовченко Ольга Олександрівна у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, у позовній заяві зазначила відомості про необхідність розгляду справи за її відсутності, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 11). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги визнав повністю (а. с. 59). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору ( електронний файл «КД Тимощенко».\~pdf), згідно якого позичальник (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши підпункт 6.1 пункту 6 умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (електронний файл «КД Тимощенко».\~pdf),\~своєчасно не\~повернувши за\~договором кошти\~позичальнику (позивачу),\~внаслідок чого\~на підставі\~ч.\~1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України позов\~слід задовольнити\~повністю на\~всю заявлену\~позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (електронний файл «Довідка-розрахунок [PERSON] ». pdf). Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: approved