Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У квітні 2024 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення компенсації вартості майна. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] у зареєстрованому у шлюбі, від якого народилась донька [PERSON] , [INFO] . Під час перебування у шлюбі з [PERSON] 28 серпня 2021 року була продана кв. [ADDRESS] . Також під час перебування позивачки у шлюбі з [PERSON] , на ім`я [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , через певні обставини і за рахунок коштів від продажу ним кв. [ADDRESS] , [PERSON] придбав кв. [ADDRESS] . Позивачка вказує, що в цьому ж будинку вона орендувала кв. [ADDRESS] , в якій сім`я проживала до лютого 2022 року у зв`язку з проведенням ремонту в кв. [ADDRESS] . Позивачка вказує, що з кінця травня 2022 року, після закінчення ремонту, вона разом з чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] почала проживати в кв. [ADDRESS] . Разом з чоловіком позивач вели спільний побут, робили ремонт; замовляли, купували, встановлювали, користувалися меблями; купували, встановлювали та користувалися побутовою технікою для дому, технікою для кухні, посудом, столовими приборами, ковдрами, інструментами, дитячими іграшками. Також мали особисті чоловічі, жіночі та дитячі речі (одяг, взуття, косметика, тощо), сплачували комунальні та інші платежі, зберігали різного роду документи. Повідомляє, що відповідачка [PERSON] ніколи не проживала у вказаній квартирі, не оплачувала комунальні та інші платежі, не робила ремонт, не замовляла, не купувала, не встановлювала, не користувалася меблями, не встановлювала та не користувалася побутовою технікою для дому та кухні, не користувалася посудом, столовими приборами, ковдрами, тощо, не зберігала в цій квартирі особисті речі. У той же час орендована квартира [ADDRESS] , за домовленістю сторін та за рахунок коштів позивачки надана відповідачці [PERSON] для тимчасового проживання та перебування. Позивачка вказує, що [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті чоловіка. Позивачка, у зв`язку з організацією поховання, пригніченим моральним та психологічним станом, тимчасово проживала разом з дитиною у своїх батьків. У зв`язку з припиненням (30 листопада 2023 року) Договору №19-01 оренди квартири від 18 серпня 2021 року та повернення орендованої кв. [ADDRESS] , позивачка була вимушена вирішити питання щодо перенесення особистих речей відповідачки [PERSON] з орендованої до кв. [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] збирала свої речі за безпосередньою участю батька позивачки, який допомагав їй переносити речі з орендованої квартири до кв. [ADDRESS] . Після чого батько позивачки надав [PERSON] один комплект ключів від кв. [ADDRESS] . Пізніше було з`ясовано, що [PERSON] самовільно змінила дверні замки, чим повністю обмежила будь-який доступ до кв. [ADDRESS] , а також до майна, особистих, жіночих та дитячих речей, документів, тощо, які є власністю позивачки і які були придбані в т.ч. в період шлюбу, а також за особисті кошти. 08 грудня 2023 року позивачка за допомогою свого батька в обмеженому об`ємі змогла забрати лише деякі речі для дитини та деякі свої особисті речі, при цьому відповідачка [PERSON] відмовилась повернути інші речі, які належать позивачці. З огляду на те, що відповідач [PERSON] незаконно заволоділа майном, що на відповідних правових підставах належить позивачці, тому вказане майно (речі) підлягають витребуванню із чужого незаконного володіння. Зокрема, позивач просить витребувати належне їй майно, яке знаходиться в кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , а саме: - меблі: шафа згідно проекту; меблі для дитячої згідно проекту; тумба згідно проекту; матрац Multi Plus# 2016 ЖМ ; кухонна мебель; ліжко розмір 1700х210х(+-450) мм; стіл обіденій GEORGIA (120/155*85*76 см скло) мокко; стілець обідній М-20 капучино, вельвет; банкетка М-20-1 капучино, вельвет; кровать ВЕРЕС Соня ЛД 16 (цвіт: слоновая кость), диван; - жіночі речі: весільне плаття, фабрика виробник: Nora Naviano; туфлі Hugo Ines, колір рожевий, 38 розмір; туфлі Hugo жіночі пудрові шкіряні човники, 37,5 розмір; черевики осінні Michael Kors 37,5 чорна лакова шкіра; костюм вовняний Rich and Royal, розмір XS, бежевого кольору (джемпер, штани); купальник червоний Victorias Secret XS розмір; купальники чорного кольору Victoria's Secret, розмір XS, в кількості 5 одиниць; туфли Baldinini 37,5 розмір леопардового кольору; туфлі Sergio Rossi 37 розміру бежевого кольору, матова шкіра; чоботи UGG 38 розмір в паєтках; чоботи Ellenka 38 розмір білий колір; босоніжки Sandro 38 розмір золота шкіра; босоніжки Sandro 38 срібна шкіра; туфлі Loriblu 38 розмір коричневого кольору; кросівки Under armour 37,5 сірого кольору; туфлі Loriblu 38 розмір шкіра з візерунком у квіти (комплект до сумки); кросівки Diesel 38 розмір джинсові; кросівки Under Armour 38 розмір чорного кольору; босоніжки Baldinini 37,5 розмір коралового кольору; джинси Tommy Hilfiger 25 розмір; джинси Tally Wejhl у розмірах 32/24 у кількості 11 пар; джинси Levi's у розмірах 24/25 у кількості 12 пар; джинси Diesel у розмірах 23/24/25 у кількості 14 пар; светр Calvin Klein розмір ХS чорно-срібного кольору ; сумка Louis Vuitton Neverfull; сумка Loriblu шкіра з візерунком квіти; кепка Diesel срібного кольору; кепка Tommy Hilfiger синього кольору; кепка Under Armour чорного кольору; кепка Diesel чорного кольору з червоним логотипом; кепка Barbie; окуляри для зору Tom Ford (колір темне срібло); ботіольні Diesel 38 розмір чорного кольору; рюкзак дорожній Samsonite синього кольору 1 одиниця; шорти жіночі Diesel чорні та сині розмір XS 2 одиниці; шорти жіночі Trussardi 25 розмір 1 одиниця; шорти жіночі Taily Wejhl 32/34 розмір 4 одиниці; панама Calvin Klein чорна; світшот Diesel чорний розмір XS 2 одиниці; костюм червоний Love Republic розмір XS (3000 грн.); сукні трикотажні чорні Love Republic розмір XS 7 одиниць; костюми Victoria's Secret червоного та рожевого кольору 3 одиниці; духи Chanel Coco Mademoiselle 1 штука 100 ml; духи Guerlain Mon Guerlain 1 штука 50 ml; духи Chanel Chance 100 ml 1 штука; духи Gucci Floral 100 ml 1 штука; косметика для обличчя брендів James Read у кількості 5 одиниць; доглядова косметика для обличчя, волосся та тіла жіноча та дитяча; аксесуари для волосся; - Дитячі речі: дитячий одяг: куртка дитяча Moncler 110 розмір червоного кольору; куртка дитяча Chicco 116 розмір синього кольору; комбінезон дитячий Chicco 98 розмір; світшот Richmond 128 розмір чорний з ягуаром; светр Richmond 128 розмір оранжевого кольору; світшот Richmond 128 розмір лимонно-жовтогарячого кольору; джинси Richmond 128 розмір у кількості 4 пари; шкіряна куртка Richmond 128 розмір чорного кольору; світшот Richmond 128 розмір чорно-білого кольору; сукня Richmond 122 розмір червоного кольору з драконом; сукня Richmond чорного кольору; сукня Moonson Children12-13 років розмір рожевого кольору; куртка united United Colors of Benetton 122-128 розмір синього кольору; сукня Original Marines 122 розмір чорного кольору в паєтках; черевики Tommy Hilfiger 31 розмір чорна лакова шкіра; сукня червона 116 HM у кількості 3 одиниць; сукня Moonson Children 116 у кількості 5 одиниць; туфлі HM 29 розмір червоного кольору; кросівки дитячі Nike чорно-рожеві; плаття дитячі у розмірі 12/18 місяців 3 одиниці; килим Kayoom Lovely Kids у кількості 2 одиниць (великий і маленький); іграшки: дитяча палатка з іграшками; дитяча домівка для ляльок; манеж; дитячий посуд; дитячий басейн із кульками рожевого кольору; дитячий стіл та стілець біло-рожевого кольору з дерева; ляльки LOL у кількості 45 штук; ляльковий будиночок біло-рожевого кольору; лялька велика Rainbow; новий Адвент календар LOL; літаюча лялька LOL; - техніка кухонна та посуд: духова шафа Miele H 6461 BP колір коричнева гавана; мікрохвильова піч Miele; кавомашина Miele; посудомийна машина Miele G 6990 SCVi; варильна поверхня Miele; холодильник вбудований Bosch; йогуртниця Tefal; тостер Philips; пароварка Philips; бутербродниця Philips; посуд комплект Luminarc; комплект столових приладів Berghoff; комплект столових приладів Villeroy Boch; комплект келихів Luminarc, колір черешня, у кількості 3 пари; - побутова та інша техніка: праска парова Philips; зволожувач повітря Electrolux 2 одиниці (білого та чорного кольору); пральна машина Miele WT2670; паровий пилосос Karcher; пилосос робот Roomba; пилосос Rowenta; телевізори Samsung 2 одиниці; фотоапарат Canon g7x із зарядним пристроєм; диск накопичувач 1 ТБ; шуруповерт Bosch; діагностичний комп`ютер для автомобілів 1 одиниця; Starlink; - інші особисті речі: фотографії у вітрині; фотоальбоми (в т.ч. з бирками з пологового будинку і т.і.); ікони у вітрині; медичні документи [PERSON] ; ліки; коробки з особистими речами (зарядні, дрібна техніка, новорічні прикраси і т.і.); документи, чеки та квитанції, а також інші особисті речі. Загальна вартість майна, що належить позивачу, та яке має ознаки індивідуально визначеного майна, яке існує в натурі на момент подання позову і яке необхідно витребувати у відповідача [PERSON] з чужого незаконного володіння становить 1 111 012,29 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що позивач не має можливості повернути в натурі інше майно, оскільки воно не підлягає демонтажу, а при демонтажі втратить свої властивості, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію вартості майна у розмірі 142 100,92 грн, а саме: - зовнішня плитка VESUVIO Коричневий 4F7900, розмір 600х1200х10, кількість 36 м.кв., вартість: 21 060,00 грн. (підтверджується накладна №369933, квитанція на оплату від 21.08.2021р.); - ванна окремостояча, розмір 1700х800х610, кількість 1 шт., вартість: 20 999,00 грн. (підтверджується накладна №370052, квитанція на оплату від 21.08.2021р.); - зовнішня плитка CARRARA MAT, розмір 600х1200х11, кількість 39,6 кв.м.; зовнішня плитка PERIPLEY ROBLE MATE RECT, розмір 300х1500х10, кількість 14,352 кв.м., загальна вартість: 63 153,11 грн. (підтверджується специфікація №252198 від 13.06.2021р.); - личкувальна плитка WEST SILVER, розмір 450х1200х19,5, кількість 6,48 кв.м., зовнішня плитка VALMALENCO RECT, розмір 600х1200х10,4 кв.м., кількість 12,96 кв.м., загальна вартість: 21 818,81 грн. (підтверджується специфікація №465532 від 12.10.2021р.); - двері, коробка, лиштва, магнітний замок, петлі приховані, загальна вартість: 15 070,00 грн. (підтверджується Договором купівлі-продажу виробів за індивідуальним замовленням, додатком №1 на суму 15 070,00 грн., товарним чеком на суму 15 070,00 грн., Заявкою на монтаж). Судові витрати по сплаті судового збору у позові позивач просить покласти на [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху (т.1 а.с.112,113). Заявою від 09 травня 2025 року позивачка [PERSON] просила виключити з числа доказів фотокопії документів, які додані до позовної заяви і викладені іноземної мовою без перекладу на державну мову (т.1 а.с.115-118, 73, 77-81). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.125-127). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] - Охмана О.В., залучено до участі у справі [PERSON] як співвідповідача (т.1 а.с.248-250). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання (т.2 а.с.19, 20). У системі «Електронний суд» представник відповідачки [PERSON] - адвокат Бахарєв М.А. (ордер т.1 а.с.160) 01 липня 2024 року подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.157-161), який протокольною ухвалою суду від 03 грудня 2024 року залишено без розгляду (т.1 а.с.242-245). 19 липня 2024 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Степанюк А.С. (ордер т.1 а.с.180), подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.162-225), який протокольною ухвалою суду від 03 грудня 2024 року прийнято до розгляду (т.1 а.с.242-245). У відзиві вказується наступне. Син відповідачки [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , у 2011 року переїхав з міста Донецька до міста Києва, де придбав власне житло - кв. [ADDRESS] . Дана квартира була придбана до одруження сина з позивачкою [PERSON] , з якою він одружився 12 листопада 2016 року. [INFO] у подружжя народилась донька - [PERSON] . [PERSON] , як власник кв. [ADDRESS] , здійснив її продаж, а виручені кошти були спрямовані на придбання земельної ділянки в Обухівському районі Київської області та будівництва на неї будинку. Вказується, що відповідачка [PERSON] мешкала на тимчасово окупованій території та у майбутньому бажали переїхати до Києва, щоб бути ближче до сина. У 2020 році надала сину довіреність, якого уповноважила придбати та зареєструвати на її ім`я квартиру. Згодом була придбана кв. [ADDRESS] на ім`я відповідачки [PERSON] . Повідомляє, що ремонт у придбаній квартирі, облаштування меблями, побутовою технікою було проведено за рахунок коштів відповідачки [PERSON] та силами позивачки та її чоловіка - [PERSON] . Подружжя не робило ремонт, а займалось організацією ремонту: вибір фахівців (робітників), дизайну, контролювали ремонтні роботи. Замовлення (договори, квитанції, гарантійні талони, акти приймання-передачі) щодо ремонту, виготовлення меблів, придбання побутової техніки - оформлялись на ім`я сина. На період ремонту квартири родина позивачки мешкала у кв. [ADDRESS] в цьому ж будинку на підставі договору оренди. Відповідачка [PERSON] у цей період проживала на окупованій території. [INFO] [PERSON] загинув в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] припускає, що оскільки позивачка тимчасово мешкала у квартирі до загибелі свого чоловіка, особисті речі та предмети могли зберігатись у відповідача. Заміна замків відповідачем [PERSON] відбулась лише у грудні 2032 року, до цього часу позивач мала безперешкодний доступ до квартири та до речей, які там зберігались, і скористалась таким доступом. Зокрема, після загибелі сина відповідач [PERSON] , приїхавши до м. Києва, прибула у квартиру тільки 29 листопада 2023 року. Зайшовши до квартири, відповідач [PERSON] побачила пусті полиці, відсутність побутової, кухонної техніки, речей, в тому числі і дитячих речей, іграшок, іншого дитячого приладдя. Після спілкування із позивачем та її батьком дізналась, що позивачка 16 листопада 2023 року вивозила з квартири речі разом із своїм батьком на кв. [ADDRESS] , в яку і переїхала позивачка. Дії позивачки із вивозу особистих речей були зафіксовані камерами відеонагляду, які встановлені у будинку. На той час відносини з позивачкою залишались добрими: відповідач [PERSON] неодноразово запрошувала позивачку з онуковою, вона декілька разів була в гостях, однак приїжджала на недовгий час, на ночівлю ніколи не залишалась. Далі відносини суттєво погіршились, позивачка не погодилась у добровільному порядку розподілити спадкове майно загиблого [PERSON] . Повідомляє, що 08 грудня 2023 року позивачка з`явилась у квартиру відповідачки [PERSON] разом з іншими особами, де у великі сумки склала речі, які вважала своїми. Ні відповідач [PERSON] , ні її донька [PERSON] не чинили жодних перешкод у цьому. Процес збору речей було зафіксовано на мобільний телефон відповідача, а також на камери спостереження у будинку. Звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів перебування у квартирі її власних речей та речей дитини, а відсутність дій відповідача з утримання речей підтверджуються фото- та відеодоказами. Повідомляє, що позивач ніколи не зверталась до [PERSON] ні усно, ні письмово з проханням надати доступ до квартири та повернути речі, окрім 08 грудня 2023 року. У зв`язку із наведеним, у позові просить відмовити. У відзиві наводиться попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача [PERSON] у зв`язку з наданням правової (правничої) допомоги, який складає 40 500,00 грн (т.1 а.с.162-225). У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Охман О.В. підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів - адвокат Степанюк А.С. не визнав позовні вимоги, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду повідомила, що вона є подругою позивача. [PERSON] у 2021 році почала робити ремонт у квартирі, у зв`язку з чим багато радилась із свідком, у т.ч. щодо облаштування кухні. Після смерті чоловіка позивача, остання повідомила свідка, що мати чоловіка стала виганяти [PERSON], не віддає речі. Особисто свідок не бачила, щоб позивач забирала речі з квартири, хто наразі у квартирі живе не знає, мати чоловіка - [PERSON] ніколи не бачила. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду повідомив, що товаришував із чоловіком позивачки з 2021 року. Допомагав у проведенні ремонту у квартирі, зокрема позичав [PERSON] кошти на ремонт, проте письмових розписок у нього не брав. Повідомив, що знав, що [PERSON] будує в Київській області будинок, мав декілька машин. Після загибелі [PERSON] жодного разу у квартирі не був, не бачив, щоб [PERSON] забирала з квартири речі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали спраави, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. За частиною першою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 12 листопада 2016 року уклав шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після укладання шлюбу - [PERSON] (т.1 а.с.18). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] у подружжя [INFO] народилась донька - [PERSON] (т.1 а.с.19). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] помер (т.1 а.с.20). За матеріалами справи, відповідно до Договору купівлі-продажу від 28 серпня 2021 року, зареєстрованим за № 808, [PERSON] продав належну йому на праві власності кв. [ADDRESS] (т.1 а.с.121-124). 22 березня 2021 року [PERSON] , від імені та в інтересах якої діяв [PERSON] на підставі довіреності від 26 листопада 2020 року (т.1 а.с.22-24), уклала Договір купівлі-продажу, на підставі якого [PERSON] набула право власності на кв. [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рисс М.О. та зареєстровано за № 586 (т.1 а.с.25-28). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 22 березня 2021 року, одноосібним власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу № 586 від 22 березня 2021 року (т.1 а.с.29). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 02 грудня 2024 року, власником кв. [ADDRESS] , з 24 червня 2024 року є [PERSON] на підставі договору дарування № 2762 від 24 червня 2024 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярошено С.В. (т.1 а.с.233-234). Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною. Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння). Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами. Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав. Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої таке майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. У такій справі необхідно встановити обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 923/630/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 02 кітня 2019 року у справі № 911/737/18, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18. Верховний Суд у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15- ц (провадження № 61-4812св18) вказав, що "застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ с абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі. Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном. У постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності. У даній справі стороною відповідачки [PERSON] не заперечується, що родина її сина, а саме позивачка і її дитина проживали у кв. [ADDRESS] , до смерті [PERSON] . Також не заперечує, що на час ремонту у кв. [ADDRESS] , родина позивачки орендувала кв. [ADDRESS] у цьому ж будинку. Відповідачкою [PERSON] оспорюється, що проведення ремонту у квартирі [ADDRESS] , придбання меблів, побутової текінки позивачка здійснювала за власні кошти, оскільки право власності позивачці на квартиру не належало. Грошові кошти на проведення ремонтних робіт, облаштування квартири меблями та придбання побутової техніки надавала відповідач [PERSON] синові [PERSON] та позивачу. Також заперечує, що [PERSON] утримує у квартирі особисті речі позивачки, оскільки позивачка [PERSON] разом із помічниками декілька разів приїжджала до квартири відповідачки [PERSON] після загибелі свого чоловіка та безперешкодно забирала все, що їй належало. Також відповідачка [PERSON] зазначала, що кв. [ADDRESS] , за адресою: [ADDRESS] , була придбана її сином [PERSON] до шлюбу з позивачкою. Кошти від продажу цієї квартири було витрачено на придбання земельної ділянки, автомобілів, будівництва будинку. Стороною відповідачки [PERSON] надано договір на виготовлення меблів № 1860 від 15 червня 2021 року, який укладався [PERSON] з ФОП [PERSON] . Додатком до цього договору є специфікація, найменування меблів - кухня, шафа із вказівкою використаних матеріалів і фурнітури, загальною вартістю 225 678,00 грн (т.1 а.с.200-210). До відзиву представником відповідачів надано копію Договору на виготовлення меблів № 2877 від 20 січня 2022 року, який укладався [PERSON] з ФОП [PERSON] . Додатком до цього договору є специфікація № 1, найменуванням меблів - ліжко, загальню вартістю 38 735,00 грн (т.1 а.с.211- 219). Відповідно до акта приймання-передачі до Договору № 2877 від 20 січня 2022 року, [PERSON] 17 лютого 2025 року прийнято виконані роботи із збирання комплекту меблів за договором (т.1 а.с.220). За матеріалами справи, позивачкою на підтвердження позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння з відповідачки [PERSON] меблів, які, як вказано у повній заяві, є власністю позивачки [PERSON] , надано Договір купівлі-продажу за індивідуальним замовленням № 66802 від 22 лютого 2022 року на виготовлення індивідуального замовлення меблів для дитячої з доданим проєктом, який укладено з ФОП [PERSON] , в особі інтернет магазину [INFO] , та [PERSON] (т.1 а.с. 42-45). Відповідно до квитанції № 151501 від 22 лютого 2022 року здійснено оплату за замовленням № 66802 в сумі 62 850,00 грн (господарюючий суб`єкт - Тріо Кухні) (т.1 а.с.46). Як вбачається позивачка [PERSON] також укладала з ФОП [PERSON] , в особі інтернет магазину Тріо Кухні, Договір купівлі-продажу за індивідуальним замовленням № 59911 від 14 жовтня 2012 року на виготовлення індивідуального замовлення тумби з доданим до договору проєктом (т.1 а.с.47-50). Відповідно до квитанції № 3290548 від 14 жовтня 2021 року здійснено оплату за Договором № 59911 в сумі 19 400,00 грн (господарюючий суб`єкт - Тріо Кухні (т.1 а.с.51). Отже, як вбачається, стороною позивача доведено придбання та сплату меблів для дитячої кімнати, а також тумби. Що стосується витребування від відповідачки [PERSON] шафи згідно проекту, матрацу Multi Plus# [NUMBER] , кухонних меблів, ліжка розміру 1700х210х(+-450) мм; столу обіднього GEORGIA (120/155*85*76 см скло) мокко; стільця обіднього М-20 капучино, вельвет; банкетки М-20-1 капучино, вельвет; ліжка ВЕРЕС Соня ЛД 16 (цвіт: слонова кістка), дивану, то відповідно до наданих стороною позивача доказів не вбачається, що вказані предмети були придбані та сплачені саме позивачем [PERSON] . Позивачка також у позовній заяві ставить питання про компенсацію вартості майна, вказуючи, що не має можливості повернути майно в натурі, оскільки воно не підлягає демонтажу, а при демонтажі майно втратить свої властивості. Зокрема, позивачка просить стягнути грошову компенсацію у розмірі 142 100,92 грн за рахунок відповідачки [PERSON] , як вартість наступного майна, а саме: а) зовнішня плитка VESUVIO Коричневий 4F7900, накладна № 369933, вартість - 21 060,00 грн; квитанція від 21 серпня 2022 року (т.1 а.с.82); б) ванна окремостояча, накладна №370052, вартість - 20 999,00 грн, квитанція від 21 серпня 2022 року (т.1 а.с.83); в) зовнішня плитка CARRARA MAT, зовнішня плитка PERIPLEY ROBLE MATE, загальна вартість - 63 153,11 грн, специфікація № 252198 від 13 червня 2021 року (т.1 а.с.84); г) личкувальна плитка WEST SILVER, зовнішня плитка VALMALENCO RECT, загальна вартість - 21 818,81 грн, специфікація № 465532 від 12 жовтня 2021 року (т.1 а.с.85); д) двері, коробка, лиштва, магнітний замок, петлі приховані, загальна вартість - 15 070,00 грн, договір купівлі-продажу виробів за індивідуальним замовленням, додаток №1 на суму 15 070,00 грн, заявка на монтаж товарним чеком на суму 15 070,00 грн, оформлено за замовником [PERSON] (т.1 а.с.87-90). Суд зазначає, вказане майно, відносно якого позивачка ставить питання про грошову компенсацію його вартості, є невід`ємною частиною квартири, яка на час звернення до суду з даним позовом належала на праві власності відповідачці [PERSON] . Позивачкою не доведено, що у придбання вказаного майна було вкладено її особисті кошти. Показання свідків щодо того, що ремонт та придбання побутових речей у квартиру відбувались за кошти позивача та її чоловіка, не можуть бути достатніми доказами джерела походження коштів. Таким чином, грошова компенсація вартості майна, що підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] у розмірі 142 100,92 грн, не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю здійснення позивачкою оплати за вказане майно. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка просила витребувати із чужого володіння також і жіночі речі: весільне плаття, фабрика виробник: Nora Naviano; туфлі Hugo Ines, колір рожевий, 38 розмір; туфлі Hugo жіночі пудрові шкіряні човники, 37,5 розмір; черевики осінні Michael Kors 37,5 чорна лакова шкіра; костюм вовняний Rich and Royal, розмір XS, бежевого кольору (джемпер, штани); купальник червоний Victorias Secret XS розмір; купальники чорного кольору Victoria's Secret, розмір XS, в кількості 5 одиниць; туфли Baldinini 37,5 розмір леопардового кольору; туфлі Sergio Rossi 37 розміру бежевого кольору, матова шкіра; чоботи UGG 38 розмір в паєтках; чоботи Ellenka 38 розмір білий колір; босоніжки Sandro 38 розмір золота шкіра; босоніжки Sandro 38 срібна шкіра; туфлі Loriblu 38 розмір коричневого кольору; кросівки Under armour 37,5 сірого кольору; туфлі Loriblu 38 розмір шкіра з візерунком у квіти (комплект до сумки); кросівки Diesel 38 розмір джинсові; кросівки Under Armour 38 розмір чорного кольору; босоніжки Baldinini 37,5 розмір коралового кольору; джинси Tommy Hilfiger 25 розмір; джинси Tally Wejhl у розмірах 32/24 у кількості 11 пар; джинси Levi's у розмірах 24/25 у кількості 12 пар; джинси Diesel у розмірах 23/24/25 у кількості 14 пар; светр Calvin Klein розмір ХS чорно-срібного кольору ; сумка Louis Vuitton Neverfull; сумка Loriblu шкіра з візерунком квіти; кепка Diesel срібного кольору; кепка Tommy Hilfiger синього кольору; кепка Under Armour чорного кольору; кепка Diesel чорного кольору з червоним логотипом; кепка Barbie; окуляри для зору Tom Ford (колір темне срібло); ботіольні Diesel 38 розмір чорного кольору; рюкзак дорожній Samsonite синього кольору 1 одиниця; шорти жіночі Diesel чорні та сині розмір XS 2 одиниці; шорти жіночі Trussardi 25 розмір 1 одиниця; шорти жіночі Taily Wejhl 32/34 розмір 4 одиниці; панама Calvin Klein чорна; світшот Diesel чорний розмір XS 2 одиниці; костюм червоний Love Republic розмір XS (3000 грн.); сукні трикотажні чорні Love Republic розмір XS 7 одиниць; костюми Victoria's Secret червоного та рожевого кольору 3 одиниці; духи Chanel Coco Mademoiselle 1 штука 100 ml; духи Guerlain Mon Guerlain 1 штука 50 ml; духи Chanel Chance 100 ml 1 штука; духи Gucci Floral 100 ml 1 штука; косметика для обличчя брендів James Read у кількості 5 одиниць; доглядова косметика для обличчя, волосся та тіла жіноча та дитяча; аксесуари для волосся; дитячі речі: куртка дитяча Moncler 110 розмір червоного кольору; куртка дитяча Chicco 116 розмір синього кольору; комбінезон дитячий Chicco 98 розмір; світшот Richmond 128 розмір чорний з ягуаром; светр Richmond 128 розмір оранжевого кольору; світшот Richmond 128 розмір лимонно-жовтогарячого кольору; джинси Richmond 128 розмір у кількості 4 пари; шкіряна куртка Richmond 128 розмір чорного кольору; світшот Richmond 128 розмір чорно-білого кольору; сукня Richmond 122 розмір червоного кольору з драконом; сукня Richmond чорного кольору; сукня Moonson Children12-13 років розмір рожевого кольору; куртка united United Colors of Benetton 122-128 розмір синього кольору; сукня Original Marines 122 розмір чорного кольору в паєтках; черевики Tommy Hilfiger 31 розмір чорна лакова шкіра; сукня червона 116 HM у кількості 3 одиниць; сукня Moonson Children 116 у кількості 5 одиниць; туфлі HM 29 розмір червоного кольору; кросівки дитячі Nike чорно-рожеві; плаття дитячі у розмірі 12/18 місяців 3 одиниці; килим Kayoom Lovely Kids у кількості 2 одиниць (великий і маленький); іграшки: дитяча палатка з іграшками; дитяча домівка для ляльок; манеж; дитячий посуд; дитячий басейн із кульками рожевого кольору; дитячий стіл та стілець біло-рожевого кольору з дерева; ляльки LOL у кількості 45 штук; ляльковий будиночок біло-рожевого кольору; лялька велика Rainbow; новий Адвент календар LOL; літаюча лялька LOL; техніку кухонну та посуд: духова шафа Miele H 6461 BP колір коричнева гавана; мікрохвильова піч Miele; кавомашина Miele; посудомийна машина Miele G 6990 SCVi; варильна поверхня Miele; холодильник вбудований Bosch; йогуртниця Tefal; тостер Philips; пароварка Philips; бутербродниця Philips; посуд комплект Luminarc; комплект столових приладів Berghoff; комплект столових приладів Villeroy Boch; комплект келихів Luminarc, колір черешня, у кількості 3 пари; побутову та інша техніка: праска парова Philips; зволожувач повітря Electrolux 2 одиниці (білого та чорного кольору); пральна машина Miele WT2670; паровий пилосос Karcher; пилосос робот Roomba; пилосос Rowenta; телевізори Samsung 2 одиниці; фотоапарат Canon g7x із зарядним пристроєм; диск накопичувач 1 ТБ; шуруповерт Bosch; діагностичний комп`ютер для автомобілів 1 одиниця; Starlink; інші особисті речі: фотографії у вітрині; фотоальбоми (в т.ч. з бирками з пологового будинку і т.і.); ікони у вітрині; медичні документи [PERSON] ; ліки; коробки з особистими речами (зарядні, дрібна техніка, новорічні прикраси і т.і.); документи, чеки та квитанції, а також інші особисті речі. Разом з тим, стороною позивача також не надано достатніх та належних доказів належності позивачу перелічених вище об`єктів та їх знаходженя у відповідачів. У судовому засіданні стороною позивачки не заперечувалось, що позивачкою було здійснено часткове вивезення речей з кв. [ADDRESS] . Зокрема, з досліджених у судовому засіданні відео- та фотоматеріалів, наданою стороною відповідачів, вбачається, що позивачкою 16 листопада 2023 року разом з іншими особами було вивезено з квартири кв. [ADDRESS] , речі, поміщені у пакети. Також, стороною відповідачів на мобільному телефоні було зафіксовано, що також і вбачається і з камер відеоспостереження у будинку, як 08 грудня 2023 року позивач у присутності обох відповідачів складає у квартирі у великі сумки та пакети речі, у тому числі і дитячі, та виносить їх на вулицю. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц). Між тим, подаючи позов про витребування речей з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, позивач не надав суду доказів того, що дане майно, окрім визначених вище тумби та меблів для дитячої кімнати, дійсно належить [PERSON] на праві власності та знаходиться в квартирі відповідача [PERSON] , тобто перебуває в його володінні без належної правової підстави. Сам факт придбання побутових речей особою жодним чином не вказує на їх місцезнаходження в квартирі відповідача, з огляду ще і на те, що судом було встановлено, що позивач двічі вивозив речі із квартири, а також те, що щодо переважної частини речей позивачем не доведено факт їх придбання, оскільки не надано відповідних на те документів. З огляду на викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які позивач посилались як на підставу своїх вимог, суд вважає за можливе частково задовольнити позов, витребувавши від відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] за Договором купівлі-продажу за індивідуальним замовленням № 66802 від 22 лютого 2022 року та проєкту до нього меблі для дитячої кімнати ціною 62 850,00 грн, та за Договором купівлі-продажу за індивідуальним замовленням № 59911 від 14 жовтня 2021 року та проєкту до нього тумбу ціною 19 400,00 грн. Щодо позовних вимог до співвідповідача [PERSON] , слід вказати, що стороною позивача як у заяві про залучення співвідповідача, так і в судовому засіданні не зазначено, які права та охоронювані законом інтереси позивача указаний співвідповідач порушує. Позивач взагалі не заявив вимог до відповідача [PERSON] , так само і не обґрунтував, у чому вони полягають. Залучення до участі у справі співвідповідача не свідчить про автоматичне заявлення позовних вимог до останнього без викладення змісту заявлених вимог та доводів, чим вони обґрунтовуються. За таких обставин, судом у задоволенні вимог позивача до [PERSON] відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю. Позивачкою при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 12 532,00 грн (т.1 а.с.110) Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки, як платника судового збору, підлягає стягненню судовий збір у урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (6,56%), у розмірі 822,10 грн.

Outcome: partial