Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: у провадженні суду перебувала цивільна справа №345/2598/25, за позовом ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 17.09.2025 позов задоволено частково (на 78,8%), стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" 16 740 грн заборгованості за кредитним договором №37572-09/2024 від 29.09.2024. Для вирішення питання про судові витрати було призначено судове засідання на 25.09.2025 о 14.00 год. У судове засідання представник позивача ТзОВ "Кредит - Капітал" - адвокат Усенко М.І. не з`явився. 23.09.2025 подав заяву (а.с. 154), у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] та його представниця - адвокатка Шелудько О.О. у судове засідання також не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були належним чином повідомлені (а.с. 151). Остання 25.09.2025 подала письмову заяву (а.с. 156-162), в якій просить відмовити позивачу ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" у вимозі про стягнення судових витрат у зв`язку із неспівмірністю таких. Зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та не відповідає критеріям реальності наданих послуг і розумності їх вартості. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглядає справу у їх відсутності на підставі письмових доказів. ІІ. Обставини, встановлені судом: представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7 000 грн надав: - договір про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 (зворотна сторона а.с. 51), який укладений між ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що порядок розрахунків визначаються додатком №1 до цього договору, а детальна інформація про ціну послуг та інші умови визначаються у замовленні; - замовлення до договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 (а.с. 52), відповідно до якого, позивач ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" замовило, а адвокат Усенко М.І. зобов`язався надати послуги з комплексного супроводу справи [PERSON] . Вартість послуг становить 7 000 грн.; - детальний опис наданих послуг від 09.05.2025 (зворотна сторона а.с. 52), в якому визначено найменування послуг та кількість витраченого часу; - ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1266140 від 01.03.2024, згідно із яким, правова допомога надається ТзОВ "Кредит - Капітал" адвокатом Усенком М.І. (а.с. 54). ІІІ. Оцінка суду: суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи встановлено, що 01.03.2024 між позивачем ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі адвоката Усенка М.І. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надано замовлення та детальний опис наданих послуг, на загальну суму 7 000 грн. За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Окрім цього, як неодноразово наголошував у своїх постановах Верховний Суд, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, а в замовленні та детальному описі визначено найменування послуг, розмір оплати за надані послуги, з чим позивач погодився, що підтвердив своїм підписом. Таким чином, з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з об`єму виконаних адвокатом Усенком М.І. робіт, суд вважає, що стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. І беручи до уваги, що позов задоволено частково, а саме на 78,8%, із врахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" слід стягнути 2 364 грн (3 000 грн х 78,8% : 100%). На підставі викладеного, ст. 131, 133, 141 ЦПК України та

Outcome: approved