Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Юлія Олександрівна звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила суд: 1. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 002/10497931-SP від 14.06.2021 у розмірі 18732,34 грн; 2. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 14.06.2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP. 28.02.2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Акціонерному товариству «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року та Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року. Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року виникла заборгованість на загальну суму 18732 грн. 34 коп., з яких:9 989 грн 71 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 8742 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками. Оскільки у позасудовому порядку відповідач свої договірні зобов`язання не виконує, заборгованість за таким кредитним договором не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року у загальному розмірі 18732 грн. 34 коп., а також, судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп (а.с. 2-4). Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохальна частина позову містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача (а.с. 4). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, судової повістки про виклик до суду (а.с. 35). Окрім того суд завчасно 28.08.2025 повідомляв Відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 34). Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 26). Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін у справі (а.с. 28). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 14.06.2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис. Судом також встановлено, що зазначений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової Заяви анкети № 415121 відповідача щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Відповідно до Заяви-Анкети № 415121 з номером Кредитного договору № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердив, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч. але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримала в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції. Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам. Згідно із Заявою-Анкетою № 415121 з номером Кредитного договору № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок у національній валюті. Також судовим розглядом встановлено, що 28.02.2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Акціонерному товариству «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно Акту прийому передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року та Витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року укладеного між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року. Оскільки відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 30.04.2025 року за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року виникла заборгованість на загальну суму 18732 грн. 34 коп., з яких: 9989 грн. 71 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 8742 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за відповідним договором за період з 28.02.2024 по 30.04.20225 року (а.с. 7). Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ІV. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак, у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі. Перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною випискою руху грошових коштів по картковому рахунку, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого тілу кредиту. Відповідач доказів виконання своїх договірних зобов`язань в частині повернення фактично отриманих кредитних коштів за названим кредитним договором суду не подала. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Також частиною 1 статті 1048ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Суд вважає, що, шляхом підписання вказаного кредитного договору відповідач, як споживач, був проінформований також про реальну процентну ставку, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування». Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах. Вказана вище заборгованість також підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем. Щодо наявного права вимоги у позивача на підставі укладеного Договору факторингу, суд зазначає про наступне. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі № 6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Суд враховує, що за Договором факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року, позивач отримав право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги Акціонерне товариство «Таскомбанк» відступило право вимоги позивачу за вимогою до боржника [PERSON] , номер Кредитного договору № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року. Тобто, позивач належними та допустимими доказами одночасно довів як наявність у відповідача [PERSON] кредитної заборгованості за договором укладеним з АТ «Таскомбанк», так і наявність права вимоги за яким згідно Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року. Таким чином, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10497931-SP від 14.06.2021 року, станом на 30.04.2025 року, виникла заборгованість на загальну суму 18732 грн. 34 коп., з яких: 9989 грн. 71 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 8742 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом ст.141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved