Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

08.08.2025 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява [PERSON] до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивувала наступним. Позовна заява обгрунтована тм, що він [PERSON] уклав кредитний договір\~№ \~630082407\~від 21.01.2014\~ року\~з АТ\~«Альфа-Банк»\~.\~ Правонаступником\~усіх прав\~та обов`язків\~АТ «Альфа-Банк»\~ за\~вказаним кредитним\~договором є\~ТОВ "\~ФК "\~ФІЛЕКСІС ",\~яке на\~підставі Договору\~ №2\~про відступлення\~прав вимоги\~ від\~21.12.2020,\~яке уступило\~ отримані\~права \~та обов`язки\~ТОВ "\~Кредит Капітал\~"\~на підставі\~Договору №\~21-12/20\~про відступлення\~права вимоги\~від 21.12.2020\~. 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 630082407. 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитним договором № 630082407. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.07.2024, справа № 478/800/24 змінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 16721 вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. винесено виконавчий напис № 16721 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним догоором\~№ \~630082407\~від 21.01.2014\~ року\~в загальному\~розмірі 51621,28\~грн . Постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження у\~виконавчому провадженні\~ від\~28.12.2021\~ приватним\~виконавцем Булахевіч\~С.В.\~,виконавче\~провадження №\~68009588,\~відкрите виконавче\~провадження на\~підставі виконавчого\~напису №\~16721\~,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Сазоновою\~О.М.\~16\~листопада 2021\~року,\~про стягнення\~з боржника,\~яким є\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості у\~розмірі 51621,28\~грн . Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності безспірності стягуваної заборгованості. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився ,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але позивач подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, в який прохав позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов або зустрічного позову не надав, надали до суду заяву щодо неможливості надання до суду витребуємих судом документів. Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність строрін по справі за наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. \~Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~знаходить позов\~обґрунтованим та\~таким,\~що підлягає\~повному задоволенню. Судом на підставі допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] уклав кредитний договір № 630082407 від 21.01.2014 року з АТ «Альфа-Банк» . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~АТ «Альфа-Банк»\~ за\~вказаним кредитним\~договором є\~ТОВ "\~ФК "\~ФІЛЕКСІС ",\~яке на\~підставі Договору\~ №2\~про відступлення\~прав вимоги\~ від\~21.12.2020,\~яке уступило\~ отримані\~права \~та обов`язки\~ТОВ "\~Кредит Капітал\~"\~на підставі\~Договору №\~21-12/20\~про відступлення\~права вимоги\~від 21.12.2020\~. 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 630082407. 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за кредитним договором № 630082407. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.07.2024, справа № 478/800/24 змінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 16721 вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника, яким є [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. винесено виконавчий напис № 16721 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним догоором\~№ \~630082407\~від 21.01.2014\~ року\~в загальному\~розмірі 51621,28\~грн . Постановою про\~відкриття виконавчого\~провадження у\~виконавчому провадженні\~ від\~28.12.2021\~ приватним\~виконавцем Булахевіч\~С.В.\~,виконавче\~провадження №\~68009588,\~відкрите виконавче\~провадження на\~підставі виконавчого\~напису №\~16721\~,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Сазоновою\~О.М.\~16\~листопада 2021\~року,\~про стягнення\~з боржника,\~яким є\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості у\~розмірі 51621,28\~грн . На даний час право вимоги з повернення коштів за вказаним договором перейшло до ТОВ «Дебт Форс». Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не отримав доказів отримання позивачем кредитних коштів, відомості про погашення заборгованості, доказів звернення кредитора до позивача про погашення заборгованості, виписки з банківського рахунку, детального розрахунку розміру заборгованості. Отже, оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 зазначеного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п.2 Переліку №1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не встановив безспірність вимог відповідача до позивача,а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Позивача зазначає, що про наявність оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо з матеріалів виконавчого провадження № 68009588, з яким він ознайомився отримавши його 10.05.2025 року. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано. У зв`язку з цим, враховуючи викладене вище, з урахуванням дати звернення до суду, встановлений законом трирічний строк для звернення до суду з вказаним позовом позивачем пропущено не було. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887 цс 17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. За таких обставин позов підлягає задоволенню. 08.08.2025 року позивачем [PERSON] була подана до суду заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11\~серпня 2025\~року задоволена. Згідно з ч.ч. 1, 7, 8\~ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved