Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №76127425 у розмірі 32027,5 грн., з яких: 8050 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 23977,5 грн.-сума заборгованості за відсотками, та 3028 грн. судового збору. В обґрунтування позову посилаються на те, що 03 січня 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №76127425, у відповідності до умов якого відповідачу було надано позику у сумі 11500 грн., строком на 30 днів, процентна ставка ( базова) день-2,5%( фіксована). 14.06.2021 між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № №76127425 у розмірі 32027,5 грн., з яких: 8050 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 23977,5 грн.-сума заборгованості за відсотками. Відповідач ухилятися від виконання зобов`язань перед позивачем і заборгованість по договору не погашає, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач\~\~ в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 січня 2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №76127425, у відповідності до умов якого відповідачу було надано позику у сумі 11500 грн., строком на 30 днів, процентна ставка ( базова) день-2,5%( фіксована). Вказаний договір був укладений в електронній формі у відповідності до вимог Закону України 2 Про електронну комерцію». Між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, що і стало підставою його підписання сторонами. Відповідно до п. 5 Договору підписанням договору позики відповідач підтвердив факт ознайомлення з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п. 24 Договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Первісний кредитодавець свої зобов`язання виконав , кошти відповідачу надав, що підтверджується документально. Проте відповідач свої зобов`язання порушив, кошти не повернув, що призвело до виникнення заборгованості. 14.06.2021 між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № №76127425 у розмірі 32027,5 грн., з яких: 8050 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 23977,5 грн.-сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, па умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що і стало підставою підписання такого договору сторонами. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач є належним стягувачем за вказаним договором. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останні не здійснив погашення кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено\~ст. 610 ЦК України. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1\~ст. 625 ЦК України\~вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитними договорами, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №76127425 у розмірі 32027,5 грн., з яких: 8050 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 23977,5 грн.-сума заборгованості за відсотками. Крім того у відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved