Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Мерцалова М.Ю. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 05.07.2021 між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №\~03. Сторони мають двох спільних малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Також позивач вказує, що сімейні стосунки з відповідачем фактично розірвані, вони мають різні погляди на життя та не сходяться характерами, через що відбуваються постійні сварки. За спільним рішенням сторони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільний побут. А тому, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.07.2021 Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №\~03, а також не надавати строк на примирення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надано. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Мерцалов М.Ю. в судове засідання не з`явились, від останнього до суду 24.09.2025 надійшла заява, у якій він просить здійснити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду 20.08.2025 заяву, у якій зазначила, що визнає позовні вимоги та просить здійснити розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст. 110 СК України, один\~із подружжя має право пред`явити до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК\~України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №\~03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно серії [NUMBER] . Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно серії [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно серії [NUMBER] . На цей час подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки його перебування у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved