Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою, уточнивши яку просить встановити факт того, що предметом договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988, укладеного між [PERSON] та Колективним сільськогосподарським підприємством ім.Ілліча, є житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м, з надвірними будівлями. Заявник звернувся до суду, оскільки має намір в подальшому реалізувати своє право як володільця пошкодженого/зруйнованого нерухомого майна звернутися до держаних уповноважених органів за компенсацією на підставі Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України». Заявник у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання заяви, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.25). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.23). Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до ч.2 ст.315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988, [PERSON] купила у Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Ілліча, є житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м, з надвірними будівлями (а.с.8-10). Відповідно до\~довідки ПП\~«Путивльське бюро\~технічної інвентаризації\~та проектування»\~№35\~від 12\~березня 2025\~року [PERSON] \~на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.10). Згідно з листом Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №02-12/742 від 14 березня 2025 року [PERSON] повідомлено, що с.Козаче та с.Князеве входили до складу Княже-Козацької сільської ради Путивльського району Сумської області, проте рішенням Виконавчого комітету Сумської обласної ради депутатів трудящих від 12 липня 1968 року ці села об`єднані у с.Козаче, а сільську раду перейменовано на Козачанську сільську раду Путивльського району (а.с.11). Відповідно до листа Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №02-12/776 від 18 березня 2025 року відмовлено у реєстрації житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.12-13). Крім того, згідно з рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій від 14 травня 2025 року заявнику відмовлено у реєстрації права власності на будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки згідно з договором купівлі-продажу він розташований по [ADDRESS] , а відомостей про перейменування села відсутні, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити місцезнаходження нерухомого майна (а.с.14). Як вбачається з копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12024200520000278 від 27 вересня 2024 року 26 вересня 2024 року до ЧЧ ВП №» (м.Путивль) надійшло повідомлення про пошкодження військовослужбовцями РФ домогосподарств у с.Козаче, серед яких домогосподарство по [ADDRESS] (а.с.16). За таких обставин доводи заявника про те, що на підставі договору купівлі-продажу заявник позбавлений можливості зареєструвати право власності на житловий будинок, оскільки села з назвою Князе-Козаче не існувало взагалі, є обґрунтованими. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дійсно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №1988 купила будинок по [ADDRESS] , встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved