Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

20.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4642/2025/5183004 від 04.03.2025, за купівлю транспортного засобу марки: BMW, модель 530D, номер кузова (шасі,рама)VIN: [NUMBER] , номерний знак: [NUMBER] в розмірі 288000 грн. та судовівитрати В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він 04.03.2025, орієнтовно о 07:45 год., за вказівкою [PERSON] , який займався продажем його автомобіля, прийшов в сервісний центр МВС ТСЦ 4642, який знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 64. В цей час до нього подзвонив невідомий йому чоловік з мобільного телефону [NUMBER] , який представився, як [PERSON] , та сказав, що він від [PERSON] . [PERSON] познайомив його з [PERSON] та представив її як покупця. 04.03.2025 між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №4642/2025/5183004 транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб марки BMW, модель 530D, номер кузова (шасі, рама) VIN: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був відчужений [PERSON] за ціною 288000 гривень. Після оформлення договору купівлі-продажу з позивачем ніхто не розрахувався. [PERSON] запевнила його, що розрахунок за проданий транспортний засіб буде через її представників і пішла в невідому напрямку. Він одразу почав телефонувати на номер телефону [PERSON] , який був вказаний в договорі, але останній виявився недійсним. Тоді ж він зателефонував до [PERSON] , але він, піднявши трубку, сказав, що договір ми підписали і тема оплати коштів є закритою, а розрахунок провели з [PERSON] . Тоді, він подзвонив до [PERSON] , але останній не відповів на дзвінок. З того часу кошти за транспортний засіб так і не були повернуті. Позивач вважає, що виконав повністю вимоги передбачені договором купівлі-продажу транспортного засобу №4642/2025/5183004 від 04.03.2025, в свою чергу [PERSON] , свої зобов`язання за договором купівлі-продажу не виконала, а саме не здійснила оплату в розмірі 288000 гривень. Процесуальні дії суду. З урахуванням положень ст.187 ЦПК України, 21.03.2025 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача зроблено відповідний запит за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримано відповідь №1221509 від 21.03.2025 про те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.04.2025.Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. На підставі ухвали суду від 21.03.2025 задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках [PERSON] у банківських установах. 14.04.2025 представником відповідачки адвокатом Грачовим Дмитром Юрійовичем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги повністю, оскільки перед заключенням договору купівлі-продажу транспортного засобу №4642/2025/5183004 від 04.03.2025 відбувся повний розрахунок (готівкою) за транспортний засіб, що підтверджується умовами укладеного договору. 20.05.2025 представником позивача адвокатом Шулак О.І. подано клопотання про виклик свідків. Ухвалою суду від 20.05.2025 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача адвоката Шулак О.І. задоволено та викликано в судове засідання свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі ухвали суду від 02.07.2025 визнано явку відповідачки [PERSON] в судове засідання обов`язковою, розгляд справи відкладено на 01.08.2025. Позивач в судовому засіданні, будучи допитаний як свідок, позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. Додатково суду пояснив, що був особисто в сервісному центрі при переоформленні машини, однак коштів за продаж такої не отримав. Вони з [PERSON] домовились, що розрахунок відбудеться наступного дня. На момент укладення договору він не усвідомлював та й не знав, що кошти мав отримати перед тим, як переоформлювати авто на іншу особу. Вважає, що його підвела довіра до людей. У п`ятницю, що передувала дню продажу автомобіля, до нього приїхала незнайома людина і сказала, що забере машину на площадку з продажу авто. [PERSON] зателефонував йому і сказав, що у вівторок переписують машину. Після цієї ситуації, яка сталася [PERSON] сказав йому, що він може відкупити машину за 7000$. На другий чи третій день після продажу машини, вони переписали її на сторонню людину. Легоцький мав заплатити за авто 10000$. Кошти в сумі 4000 $ йому привіз якийсь таксист, хоча він не знає чи це за авто. Він звертався в поліцію з приводу неправомірних дій [PERSON] , на даний час відомості внесено в ЄРДР. Представник позивача адвокат Шулак О.І. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила. Додатково суду пояснила, що вирішила купити машину і звернулась за допомогою до [PERSON] . Вони разом поїхали на стоянку з продажу автомобілів. Вона оглянула спірний автомобіль, [PERSON] переконав її, що за такі гроші її варто купити. В день продажу, вони сіли в автомобіль (вона, [PERSON] та позивач) і вона передала кошти [PERSON] . [PERSON] ще перерахував 7100$. Позивач дав їй 2 ключі і вони пішли до Сервісного центру переоформити машину. Після цього вона ще залишилась чекати техпаспорт, а [PERSON] з позивачем поїхали. Їй не зрозуміло чому саме позивач стверджує, що розрахунок не відбувся. Якщо б не вбулось передачі коштів, то позивач не віддав б їй ключі від авто і машину б на неї не переоформили. Представник відповідачки адвокат Грачов Д.Ю. в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просить в задоволенні такого відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду покази про те, що вона є дружиною позивача. Зазначила, що їй відомо про те, що її чоловік продавав автомобіль марки BMW. 04.03.2025 чоловік сказав, що хоче продати їхнє авто. Розрахунок мав бути у готівковій формі на наступний день після продажу авто. Намагався зв`язатися з покупцем, але номер, який вказаний в договорі, був не вірним. Зазначає, що кошти сім`я так і не отримувала. За деякий час її чоловік приніс 4000 доларів та сказав, що кошти привіз таксист. Також, зазначає, що машину, фактично, передавали без її присутності, не у день продажу, швидше на стоянці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду дав покази про те, що його брат давно хотів продати свою машину BMW 530. Орієнтовно з самого ранку 04.03.2025, коли відкрився сервісний центр, вони приїхали разом туди. Позивач пішов з якоюсь молодою жінкою до сервісного центру, а він залишився чекати його в машині. Повернувся з договором, чи передавала йому щось та жінка - він не бачив. Позивач повідомив, що гроші передадуть пізніше. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 04.03.2025 в ТСЦ 4642 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу №4642/2025/5183004, який ніким не оскаржувався та є чинним. В п.1.1. Договору вказано, що на умовах договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб маки BMW, модель 530D, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) VIN: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно із п.2.1. Договору, передача транспортного засобу Продавцем, [PERSON] , і прийняття його Покупцем, [PERSON] , здійснюється після повної оплати вартості майна. У відповідності до п.2.2. Договору, право власності на транспортний засіб переходить до Покупця, [PERSON] , з моменту підписання даного Договору. У п.3.1. Договору вбачається, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 288000 гривень. Відповідно до п.4.1. Договору, кожна Сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки покладені на неї Цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором. Згідно із п.5.1. Договору, Покупець, [PERSON] зобов`язана: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві, [PERSON] , ціну транспортного засобу, зазначену у п.3.1. Договору; в порядку та на умовах визначених цим Договором, прийняти транспортний засіб. У відповідності до п.6.1. Договору, Продавець, [PERSON] , зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати Транспортний засіб. У п.9.1. Договору зазначено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Оцінка суду. Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України). Під час вирішення цивільного спору, суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, ніж закон. Більш того,

Outcome: dismissed