Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача отриману нею суму пенсії за період з 14 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року в розмірі 7 771,94 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] було призначено пенсію як особі з інвалідністю другої групи з 14 вересня 2022 року на підставі заяви від 21 вересня 2022 року, зареєстрованої за № 127051/3447. Відповідно до листа Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 02 січня 2023 року № 3, спільне рішення Івано-Франківської обласної та Калуської міжрайонної МСЕК від 15 вересня 2022 року про встановлення [PERSON] другої групи інвалідності, загального захворювання, терміном на один рік, скасовано. Крім того, згідно з інформацією, наданою правоохоронними органами, медико-експертні документи, подані лікарсько-консультативною комісією, є фальсифікованими, що підтверджується документально. Довідку до акта огляду МСЕК (форма 157-1/о) було вилучено правоохоронними органами як речовий доказ у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим виплату пенсії [PERSON] як особі з інвалідністю другої групи загального захворювання було припинено з 01 січня 2023 року. Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 травня 2023 року у справі № 345/1447/23 встановлено, що під час спільного засідання членів Івано-Франківської обласної виїзної комісії МСЕК та Калуської МСЕК, на яке було запрошено [PERSON] , було складено акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 2035 на підставі висновку № 924 Івано-Франківської МСЕК про результати розгляду медико-експертної документації та очного освідчення [PERSON] , за результатами чого їй було встановлено другу групу інвалідності з причин загальне захворювання строком на один рік та видано відповідну довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 206044. 26 грудня 2022 року на підставі наказу головного лікаря Івано-Франківського обласного бюро МСЕК № 43 від 21 грудня 2022 року «Про засідання розширеної обласної експертної комісії» проведено розширене засідання, за результатами якого прийнято рішення про скасування спільного рішення Івано-Франківської обласної та Калуської міжрайонної МСЕК № 967/04-16 від 15 вересня 2022 року щодо встановлення [PERSON] другої групи інвалідності з причини загальне захворювання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у справі № 345/1447/23 набрав законної сили 2 червня 2023 року. За період з 14 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року по пенсійній справі [PERSON] обліковується переплата пенсії в розмірі 7 771,94 грн, у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду з відповідною позовною заявою. Ухвалою суду від 11 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16 липня 2025 року від представника відповідача Давимуки В.Я. через підсистему "Електронний суд" системи ЄСІТС до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач не визнає вимоги позивача, посилаючись на протиправність рішення розширеної обласної експертної комісії Івано-Франківського обласного бюро МСЕК від 26.12.2022 року, яким було скасовано попереднє рішення МСЕК про встановлення їй другої групи інвалідності. Вказується на порушення порядку проведення експертизи, зокрема, відсутність безпосереднього огляду відповідачки та неналежне повідомлення про проведення засідання. Додатково зазначено, що рішення прийнято на підставі документів без з`ясування фактичного стану здоров`я особи, а сам протокол засідання комісії не містить відомостей про склад комісії, кількість голосів та порядок прийняття рішення. Відповідачка вважає, що такі дії порушують її конституційні права на соціальний захист та суперечать принципу верховенства права. У відзиві викладено аргументи щодо незаконності скасування рішення МСЕК без належного огляду особи, проведення повного медичного обстеження та дотримання вимог законодавства, що регулює процедуру встановлення інвалідності. Зазначено, що вона не мала змоги бути присутньою на засіданні комісії 26.12.2022 року, оскільки повідомлення надійшло після його проведення. Також вказано, що акт огляду, який був підставою для встановлення інвалідності 15.09.2022 року, не був предметом аналізу новою комісією. У відзиві наголошено на численних процесуальних порушеннях під час прийняття рішення про скасування інвалідності, які є підставою для визнання такого рішення незаконним. Відповідачка стверджує, що не мала впливу на дії лікарів та посадових осіб МСЕК, тому не може нести відповідальність за можливі порушення процедур з їхнього боку. У зв`язку з цим, відповідачка вважає вимоги Пенсійного фонду безпідставними, а отримання пенсії таким, що відбулось на законних підставах, у зв`язку з чинним рішенням МСЕК на момент її призначення. 16 липня 2025 року від представника відповідача Давимуки В.Я. через підсистему "Електронний суд" системи ЄСІТС до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що вирок, на який посилається позивач як на доказ зловживань відповідача, не містить конкретної ідентифікації осіб за прізвищами, а відповідач у справі зазначена лише як [PERSON]. У цьому ж вироку зловживання та внесення недостовірних даних стосуються іншої особи лікаря, який діяв самостійно або у змові з третіми особами. Доказів, які б свідчили про те, що відповідачка самостійно або свідомо надала недостовірну інформацію, до матеріалів справи не надано. Також у справі відсутній лист-повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду, з якого б вбачалася сума переплати та вимога її повернення. Позивач не довів факт вини відповідача у безпідставному отриманні пенсійних коштів. У матеріалах справи немає підтвердження наявності прямого умислу відповідача на приховування обставин, які могли б змінити підстави для нарахування їй пенсії по інвалідності. Враховуючи статтю 1215 ЦК України, надміру виплачені пенсійні кошти не підлягають поверненню у разі відсутності рахункової помилки з боку органу, що здійснив виплату, та недобросовісності з боку набувача. У цьому випадку виплата здійснювалась добровільно, а відповідач діяла добросовісно. У розумінні правової позиції, викладеної у численних рішеннях Верховного Суду, включно з постановою Великої Палати від 05.07.2023 у справі №912/2797/21, державні органи не можуть перекладати відповідальність за власні помилки на громадян, які покладалися на їх законні дії. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Рисовський проти України» наголосив, що втручання у майнові права особи має бути пропорційним і базуватися на належному урядуванні. Пенсійні кошти є засобом до існування, а тому потребують особливого захисту. Добросовісність відповідачки презюмується, а її недобросовісність повинна бути доведена позивачем, що в даному випадку не зроблено. Тому правові підстави для задоволення позову про стягнення надміру виплачених коштів відсутні. Доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, що прямо передбачено нормами цивільного процесуального права. Усі сумніви щодо недобросовісності відповідача або правильності дій позивача мають тлумачитися на користь особи, щодо якої ініційовано стягнення. Таким чином, суд при ухваленні рішення повинен виходити з презумпції добросовісності відповідача, обов`язку позивача довести кожну обставину, на яку він посилається, а також враховувати положення матеріального та процесуального права, зокрема, щодо винятковості підстав повернення пенсійних коштів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що\~ [PERSON] було призначено пенсію як особі з інвалідністю другої групи з 14 вересня 2022 року на підставі заяви від 21 вересня 2022 року, зареєстрованої за № 127051/3447. Відповідно до листа Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 02 січня 2023 року № 3, спільне рішення Івано-Франківської обласної та Калуської міжрайонної МСЕК від 15 вересня 2022 року про встановлення [PERSON] другої групи інвалідності, загального захворювання, терміном на один рік, скасовано. У зв`язку з цим виплату пенсії [PERSON] як особі з інвалідністю другої групи загального захворювання було припинено з 01 січня 2023 року. Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у справі № 345/1447/23 встановлено, що під час спільного засідання членів Івано-Франківської обласної виїзної комісії МСЕК та Калуської МСЕК, на яке було запрошено [PERSON] , було складено акт огляду медико-соціальною експертною комісією № 2035 на підставі висновку № 924 Івано-Франківської МСЕК про результати розгляду медико-експертної документації та очного освідчення [PERSON] , за результатами чого їй було встановлено другу групу інвалідності з причин загальне захворювання строком на один рік та видано відповідну довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 206044. 26 грудня 2022 року на підставі наказу головного лікаря Івано-Франківського обласного бюро МСЕК № 43 від 21 грудня 2022 року «Про засідання розширеної обласної експертної комісії» проведено розширене засідання, за результатами якого прийнято рішення про скасування спільного рішення Івано-Франківської обласної та Калуської міжрайонної МСЕК № 967/04-16 від 15 вересня 2022 року щодо встановлення [PERSON] другої групи інвалідності з причини загальне захворювання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у справі № 345/1447/23 набрав законної сили 2 червня 2023 року. За період з 14 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року по пенсійній справі [PERSON] обліковується переплата пенсії в розмірі 7 771,94 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1215 ЦК України, не підлягають поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За\~статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому\~законом\~порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати Відповідно до частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 (у редакції\~постанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25.11.2014), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №374/7695 від 15.05.2003. Згідно з пунктом 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Суд встановив, що [PERSON] пенсія виплачена позивачем не внаслідок рахункової помилки з боку позивача, а внаслідок порушення відповідачем вимог, передбачених п.п. 1, 5 п. 1 ст. 49 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та відповідач не повернув надміру виплачені кошти. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки щодо відсутності у її діях ознак зловживання, оскільки такі заперечення спростовуються вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у кримінальній справі № 345/1447/23. Як вбачається з матеріалів зазначеного вироку, 28 березня 2023 року між прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури та обвинуваченою [PERSON] було укладено угоду про визнання винуватості. У межах цієї угоди [PERSON] повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; підтвердила добровільність визнання та погодження з усіма обставинами справи; активно сприяла розкриттю злочину; самостійно ініціювала укладення угоди та беззастережно погодилася на призначене покарання. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не могла бути необізнаною з обставинами вчиненого нею злочину, які в тому числі стали підставою для призначення їй пенсійних виплат, а отже її дії мають ознаки недобросовісності та свідомого зловживання своїми правами, що спростовує твердження про її невинуватість або необізнаність. Такі встановлені обставини дають суду підстави дійти висновку, що оформлення медичної документації та отримання довідки МСЕК щодо встановлення інвалідності відбулося за відома та за згодою відповідачки [PERSON] , з її безпосередньою участю. Таким чином, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2023 року у справі № 345/1447/23, який набрав законної сили, встановлено факт зловживань з боку відповідачки та подання нею недостовірних відомостей, що безпосередньо зумовило безпідставне нарахування та виплату їй пенсії по інвалідності. Крім того, відповідачка не оспорила факт скасування їй другої групи інвалідності в установленому законом порядку. Зокрема, до суду не надходив жодний цивільний позов з боку [PERSON] щодо визнання незаконним та скасування рішення про анулювання встановленої їй інвалідності. Така процесуальна бездіяльність відповідачки свідчить про фактичне визнання нею безпідставності первинного встановлення групи інвалідності. Це, у свою чергу, підтверджує подання відповідачкою недостовірних відомостей до органів медико-соціальної експертизи, які стали підставою для призначення пенсії по інвалідності. Відтак, зазначені обставини додатково засвідчують наявність зловживання з боку відповідачки та підтверджують неправомірність отримання нею відповідних пенсійних виплат. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриману суму пенсії за період з 14.09.2022 по 31.12.2022 в розмірі 7\~771,94 грн. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). На підставі викладеного,

Outcome: approved