Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9091,68 грн., за спожиту електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послу, сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. [PERSON] якому здійснюється постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання електричної енергії по об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та оплати рахунків, виставлених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за спожиту електричну енергію за вказаною адресою: що підтверджується копією абонентської книжки за особовим рахунком № [NUMBER] . Споживачем [PERSON] відмови від приєднання до такого договору подано не було, а відтак, сторони взяли на себе певні права та обов`язки, в тому числі, щодо постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у [PERSON] утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9091,68 грн. за період з лютого 2022 року по жовтень 2023 року оплату якої відповідач у порядку та строки, визначені Договором та ПРРЕЕ, в добровільному порядку не здійснив, що також підтверджується абонентською книжкою вищевказаного особового рахунку. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать дані щодо вручення поштових відправлень № 0610250790824 та № 0610263033372, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За приписом ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст.\~13\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312. Згідно ч. ч. 1, 3\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а. також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] , якому здійснюється постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] приєднався до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії по об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та оплатою рахунків виставлених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за спожиту електричну енергію за вказаною адресою, що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № [NUMBER] . Таким чином, ТОВ «Закарпаттяенергозбут», як постачальник електричної енергії, свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання електроенергії. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитої електричної енергії вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Згідно наданого розрахунку заборгованості, у [PERSON] виникла заборгованість за період з 02.2022 по 10.2023 у розмірі 9091,68 грн., що підтверджується абонентською книжкою особового рахунку № [NUMBER] У відповідності\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526\~ЦПК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач доказів щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію не надав, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9091,68 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Вирішуючи питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: витяг з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 року № 26, укладений від ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» від 10.11.2023 року, додаток № 14 до договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 року № 26 від 10.11.2023 року, акт № 56/23 від 27.11.2023 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг складає 5000, 00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22, згідно з якою зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved