Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У липні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 22 квітня 2021 року було укладено кредитний договір № 623776749 (далі - Договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Також, відповідачка за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого виявила бажання отримати кошти, подавши відповідну заяву. Згідно умов Договору [PERSON] було надано кредит в сумі 8000,00 грн на банківську картку № [NUMBER]. 28 листопада 2018 року Між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу та додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, якою є, зокрема, [PERSON] 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог, якою є, зокрема, [PERSON] 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою є, зокрема, [PERSON] . У зв`язку з невиконанням умов Договору у відповідачки виникла заборгованість в сумі 28456,00 грн, яка складається із заборгованості за: тілом кредиту - 8000,00 грн та відсотками - 20456,00 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача Тараненко А.І. просить стягнути з відповідачки заборгованість, оскільки [PERSON] своє зобов`язання за договором не виконала. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 30 липня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 22 серпня 2025 року та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до суду докази. 22 серпня 2025 року ухвалою суду постановлено повторно зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» подати до суду докази, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 24 вересня 2025 року. У судове засідання 24 вересня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 120, 121, 133). Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-9). Причини неявки відповідачки суду невідомі,відзиву, заяв чи клопотань до суду від [PERSON] не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, доходить висновку, що позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з таких підстав. Фактичні обставини справи, установлені судом Судом установлено, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір № 623776749 (а.с. 31-33). Відповідачка підписала Договір та Паспорт споживчого кредиту «СМАРТ» до Договору № 623776749 (а.с. 30) одноразовим ідентифікатором [NUMBER], що підтверджується, зокрема: довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с. 12). Відповідно до п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продутку «СМАРТ» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - Дисконтний період) (п. 1.2. Договору). Згідно з п. 1.3. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. Пунктом 1.4. Договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua (пункт 4.1. Договору). Відповідно до положень п. 4.2. Договору строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2. Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених п. 1.3. та 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору діють до повного їх виконання. Пунктом 4.3. Договору визначено, що сторони погоджуються що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після закінчення 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. Договору, є процентами користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п. 4.4. Договору). Також до позову було додано Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 20-25), які не містять підпису відповідачки. У заявці на отримання грошових коштів у кредит від 22 квітня 2021 року зазначено такі відомості позичальника: прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , договір (оферта) № 623776749; дата укладення договору - 22.04.2021, сума кредиту - 8000,00; строк кредиту - 30 днів; зазначені персональні дані позичальника та номер карти - [NUMBER] (а.с. 19). У довідці щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», яка сформована 30.08.2023 о 15:29:44, зазначено такі дані: позичальник - [PERSON] ; адреса проживання: [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер [NUMBER] ; паспорт [NUMBER] ; сума кредиту - 8000,00 грн; строк кредитування - 30; процентна ставка - 1,70 % в день; електронна адреса - [INFO] ; номер телефону - [NUMBER] ; заявка на кредит подана - 22.04.2021 о 14:32; акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором): одноразовий ідентифікатор - [NUMBER]; номер телефону - [NUMBER] , ідентифікатор відправлено позичальнику - 22.04.2021 14:33:14; ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству - 22.04.2021 14:34:02; перерахування грошових коштів позичальнику - 22.04.2021 14:34:10 (а.с. 12). 26 серпня 2025 року та 15 вересня 2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист, у якому зазначено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] та фінансовим номером телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за зазначеною карткою за період з 22 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року є [NUMBER] , а не [NUMBER] (а.с. 122, 128). Також до вказаного листа було додано виписку по рахунку [PERSON] , згідно з яким 22 квітня 2021 року на картку № [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 8000,00 грн (а.с. 123, 129). Також факт зарахування 22 квітня 2021 року відповідачці грошових коштів в сумі 8000,00 грн підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 89). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 623776749, виконаного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість за: тілом кредиту - 8000,00 грн та процентами - 9784,00 грн (а.с. 42). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 623776749, виконаного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», сума заборгованості відповідачки становить 28456,00 грн, яка складається із заборгованості за: тілом кредиту - 8000,00 грн та процентами - 20456,00 грн (а.с. 41). Також згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 623776749, складеної ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», сума заборгованості відповідачки становить 28456,00 грн, яка складається із заборгованості за: тілом кредиту - 8000,00 грн та процентами - 20456,00 грн (а.с. 40). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги (а.с. 69-72). Згідно з п. 1.3. договору факторингу право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Також 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року та 31 грудня 2023 року були підписані додаткові угоди до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (звор. а.с. 74, а.с. 75-78, 80, звор. а.с. 80, а.с. 81). Згідно реєстру прав вимоги № 139 від 22 червня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 623776749 (а.с. 67-68). У подальшому 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги (а.с. 60-62). Також 03 серпня 2021 року та 30 грудня 2022 року були укладені додаткові угоди до договору факторингу № 05/0820-01, якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року (звор. а.с. 64, а.с. 65). Згідно реєстру прав вимоги № 10 від 31 липня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 623776749 (а.с. 58-59). 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 52-55). Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 623776749 (а.с. 50-51). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 569/8962/16-ц. У порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2 ст. 1046 ЦК). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Факт укладення такого договору належним чином підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису) договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Так, підписання договору відповідачкою підтверджується змістом договору, який містить усю необхідну для ідентифікації особи інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по батькові відповідачки, адресу місця проживання, РНОКПП, номер телефону. Доказів підписання договору від імені відповідачки іншими (третіми) особами, у тому числі через вчинення шахрайських дій, [PERSON] суду не надано, доказів звернення з даного факту до правоохоронних органів також не надано. У листі, наданому АТ КБ «Приватбанк», зазначений інший фінансовий номер телефону, ніж вказаний у доказах, поданих позивачем. Однак сукупність установлених вище обставин мають більшу вагу у порівнянні із даною обставиною. Тому суд уважає, що позивачем доведено належними та достатніми доказами факт укладення договору саме відповідачкою. Також суд уважає доведеним позивачем та не спростованим відповідачкою факт видачі кредитором кредиту у сумі 8000,00 грн та перерахування коштів [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачкою вказаної заборгованості за кредитним договором перед позивачем. Отже, відповідачка умови кредитного договору порушила та у строк, установлений умовами кредитного договору, кредитні кошти не повернула. З цих підстав позовні вимоги позивача щодо стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором у сумі 8000,00 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Також сторонами Договору була узгоджена така істотна умова, як процентна ставка за користування кредитними коштами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Нарахування процентів здійснювалося до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», а саме до 24 грудня 2023 року. Таким чином судом установлено, що проценти за користування кредитними коштами нараховані правомірно та з дотриманням умов Договору, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами в сумі 20456,00 грн є обґрунтованими. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, оскільки відповідачкою не було надано контррозрахунку заборгованості для спростування доводів, на які посилається позивач. Таким чином, ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 28456,00 грн, яка складається із заборгованості за: тілом кредиту - 8000,00 грн та процентами - 20456,00 грн. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 18814 від 11 липня 2025 року установлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,00 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 101). Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, то з відповідачки у відповідності до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 грн на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесла сторона позивача слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було подано: акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року (а.с. 36); додаткову угоду № 25770528577 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року (а.с. 37); договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року (далі - Договір 1) (а.с. 38-39); протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року (звор. а.с. 39). Відповідно до Договору 1, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (клієнт) та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 3.1. Договору 1, отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до договору (п. 3.3. Договору 1). Після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг (п. 3.4. Договору). Сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта (п. 3.6. Договору). Згідно з додатковою угодою № 25770528577 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, зокрема: по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 623776749 від 22 квітня 2021 року (а.с. 37). Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» наступні юридичні послуги по стягненню заборгованості за кредитним договором № 623776749 від 22 квітня 2021 року: складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн та підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації - 500,00 грн (а.с. 36). У той же час суд зазначає наступне. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved