Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

27 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.03.2024 ТзОВ «Макс Кредит» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір кредитної лінії №00-9696001 за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 8000 грн., а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, однак не виконала своїх зобов`язань належним чином. Право вимоги за цим договором перейшло спочатку до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а потім до - ТзОВ «Юніт Капітал» (на підставі договорів факторингу). Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25793,60 грн., з них: 8000 грн. - тіло кредиту, 16993,60 грн. - проценти за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №111958970 від 04.10.2023року в розмірі 25793,60 грн, 2422 грн. 40 коп. судовий збір та 7000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У позовній заяві Позивач подав клопотання (включив його в текст позовної заяви) про розгляд справи за відсутності його представника. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило, відзив на позов не подавав. Про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України, про що в матеріалах справи містяться відповідно докази, зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 28.03.2024 ТзОВ «Макс Кредит» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір кредитної лінії №00-9696001 (а.с. 12-16), за умовами якого (пункт 1.1) кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Основні умови згідно цього кредитного договору: сума кредиту - 8 000 грн. (п.1.2); строк кредитування - 360 днів (п.1.3); дата надання/видачі кредиту - 28.03.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] (п.2.8); дата повернення кредиту - 23.03.2025 (п.1.3); позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: 22.04.2024 та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку кредитування (п. 1.4); стандартна процентнаставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (п. 1.5.1); знижена процентна ставка становить 1.11 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього договору (п.1.5.2); за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 10,00%від суми кредиту, що складає: 800 грн (п. 1.6). 28.03.2024 ТзОВ «Макс Кредит» надало (перерахувало) [PERSON] грошові кошти в сумі 8 000 грн. (довідка від 23.12.2024 №1401/12, а.с.25-26), додаток до інформаційної довідки (а.с.27-28). 17.12.2024 ТзОВ «Макс Кредит» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн (а.с.35-41), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за договором кредитної лінії №00-9696001 від 28.03.2024 (акт приймання-передачі від 17.12.2024, а.с.41 зворот, платіжні інструкції №342 від 27.12.2024, №335 від 26.12.2024, №358 від 06.01.2025, а.с. 42-43, витяг з реєстру боржників на суму 25793,60 грн, а.с. 44-45). 02.04.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТзОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №020425-У (а.с.46-50), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за договором кредитної лінії №00-9696001 від 28.03.2024 (акт прийому-передачі реєстру боржників від 02.04.2025, платіжна інструкція №415 від 14.04.2025, витяг з реєстру боржників на суму 25793,60 грн від 02.04.2025, а.с. 51-54). За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25793,60 грн., з них: 8000 грн. - тіло кредиту, 16993,60 грн. - проценти за користування кредитом, 800 грн. - комісія за надання кредиту, 4000 грн штрафна санкції (детальний розрахунок заборгованості, а.с. 34). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до правил частини 8 статті 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему позичальника можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Досліджені судом договір факторингу відповідачем не оспорювався та не був визнані судом не дійсними, а тому у відповідності до вимог ст.204 ЦК України ці правочини є правомірними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] уклали в електронному вигляді договір про надання фінансового кредиту №00-9696001 від 28.03.2024 року, який за правовою природою є кредитним договором. На підставі цього договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8000 грн., взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним. В подальшому право вимоги за цим кредитним договором на підставі договору факторингу перейшло від ТзОВ «Макс Кредит» до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо нарахування суми заборгованості оскільки підтверджується матеріалами справи, водночас не спростований відповідачем. Таким чином, суд всебічно, повно, об`єктивно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов є таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved