Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У вересні 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2021 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, буд.1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вина водія, [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2021 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач. Відповідно до рахунку фактури №АА00119162 від 13.08.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 84 443,13 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» згідно із полісом №200974457. Вказує, що ПрАТ «СК « ВАН КЛІК» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 75 999 грн. На замовлення позивача 01.09.2021 оцінювачем ФОП [PERSON] складено звіт №01/09/21, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з [NUMBER] внаслідок ДТП складає 103 577,45 грн. з ПДВ, з яких: вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу - 80 216,78 грн., втрата товарної вартості - 23 360,67 грн. Зазначає, що понесла додаткові витрати на оплату вказаного експертного дослідження в сумі 2 000 грн. Посилаючись на те, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 23 360,67 грн. (103 577,45 грн.- 80216,78 грн. = 23360,67), просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 23 360,67 грн. Крім того, просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яку позивач оцінює в 15 000 грн., витрати на проведення експертизи (виготовлення звіту) - 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.06.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» згідно із полісом №200974457, відповідальність за заподіяння шкоди внаслідок ДТП повинна була нести ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» в межах ліміту, встановленого полісом, яка повністю виплатила страхове відшкодування. Вказує, що вимога про стягнення вартості втрати товарного вигляду до задоволення не підлягає, оскільки втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляді й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Крім того, звіт про оцінку матеріального збитку від 01.09.2021 № 01/09/21 не є допустимим доказом, так як у ньому відсутня інформація про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.34 КК України. Вимога про стягнення моральної шкоди не підтверджена належними та допустимими доказами. У стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у зв`язку із закінченням строку дії Договору № 5/2022 від 14.02.2022. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити з підстав, наведених у відзиві. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial