Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] через свого представника- адвоката Старча А.В. звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом припинення обтяження. Обгрунтовуючи тим, що його наявність перешкоджає їй повною мірою реалізувати свої права власника майна. Ухвалою судді від 25.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін. Від представника Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Козюберда О.М. було подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді 04.07.2025 р. замінено первісного відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на належного відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва. Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. Відзив на позовну заяву до суду не направив, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 червня 1998 року Дочірним підприємством ЕКОС було видано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] про що, Міським бюро технічної інвентаризації записано в реєстрову книгу за №6684а. 15 січня 2008 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №2-592 стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва - 6 120 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 6 150 грн. 88 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. 07 травня 2013 року Відділом реєстрації смерті в місті Києві складено актовий запис №8054 про смерть [INFO] [PERSON] . 28 жовтня 2013 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою надано спадкоємцю [PERSON] витяг №35543293 про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №1322/13. 27 січня 2024 року Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено актовий запис №86 про смерть [INFO] [PERSON] . 22 лютого 2024 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою надано спадкоємцю [PERSON] витяг №75931411 про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №226/2024. 10 вересня 2024 року Святошинським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь вих. №158291 в якій вказано: «…До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про арешт майна боржника на 1/3 частини квартири у [ADDRESS] (номер запису про обтяження 8928356 від 30.07.2009)…». 10 вересня 2024 року [PERSON] сплатила заборгованість в розмірі 6 151 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція до платіжної інструкції №0.0.3871465196.1 від 10.09.2024 року. 10 вересня 2024 року [PERSON] сплатила 51 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати судового збору, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції №0.0.387147966.1 від 10.09.2024 року. 12 вересня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Старча Андрій Васильович направив до Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про скасування вжитих виконавцем заходів вих. №178/24. 30 вересня 2024 року Святошинським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь №169478 в якій вказано: «…На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №18051222 з примусового виконання виконавчого листа №2-592 від 15.01.2008 виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь КПУЖГ в розмірі 6150 грн…», «…встановити засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження при виконання якого виконавчого документу державним виконавцем внесено обтяження за номер 9031019, зареєстроване 07.09.2009 на підставі постанови 80/18 від 07.09.2009 Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не виявляється можливим у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року…». Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення наведені й в п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення - остання стадія існування зобов`язання, із завершенням якої первісний юридичний зв`язок між сторонами, виражений у конкретному зобов`язанні, втрачається. Тобто, наявність зареєстрованого обтяження на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності Позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved