Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник ТОВ «Коллект Центр» - Сердійчук Я.. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 30 500,00 грн. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.08.2025 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір про споживчий кредит № 4249235 шляхом підписання електронним підписом відповідача(вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію), відповідно до умов якого, Товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 5 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до п.п.1.5.2-1.7 Договору. Згідно розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4249235 від 16.10.2021 року заборгованість відповідача станом на 16.07.2025 р. становить 30 500,00 грн та складається з: 5 000,00 грн- заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 24 500,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги до позивача; 1000,00 грн- заборгованість за комісією. Вказаний розрахунок перевірено судом, а відповідачем не спростований. 26.01.2022 року Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою), що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] . В свою чергу, 10.01.2023 року Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою), що укладено між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі договорів факторингу право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаним договором позики перед позивачем, суд вважає, що заборгованість відповідно до наданих розрахунків заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, тобто 2422,40 грн. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до договору про надання правової допомоги №02-09/2024-7 між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП [PERSON] укладено договір за яким останній приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, визначених даних договором. Згідно з заявки на надання юридичної допомоги №25 від 02.06.2025 р. вартість наданої юридичної допомоги складає 13 000грн,що підтверджується наданим платіжним дорученням. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 13 000 грн.

Outcome: approved