Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. 11.09.2025 року через систему «Електронний суд» надав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат за надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Зазначив, що при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, він повідомляв суд, що після ухвалення рішення він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та документи на їх підтвердження. 10.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» сплатило адвокату Андрущенко М.В. витрати за надання правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 10.09.2025 та 11.09.2025 між сторонами було укладено Акт приймання передачі наданих послуг №4497 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року. Представник позивача та позивач не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В поданій заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до\~ч.\~2\~ст.\~270\~ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу. Рішення суду у справі 194/924/25 було ухвалено 09 вересня 2025 року. 12 вересня 2025 року сторона позивача надала суду докази на підтвердження понесених витрат і вказані докази надані з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Андрущенко М.В. надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 р., копію ордера серія АН №1685548. З договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року вбачається, останній укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс». Відповідно до Заявки №4497 про надання послуг від 02 червня 2025 року, сторони погодили надання наступних правових послуг адвокатом: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви, за необхідності, заяви, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь якому форматі судочинства; в т.ч., але невиключно із використанням ресурсу «Електронний суд» та вартість послуг 5000,00 грн. В акті №4497 приймання - передачі наданих послуг від 11 вересня 2025 року зазначено детальний опис наданих послуг та вартість зазначених послуг, яка складає 5000,00 грн, виконавець адвокат Андрущенко М.В., замовник ТОВ «Іннова Фінанс». З платіжної інструкції №4 від 10.09.2025р. вбачається, що ТОВ «Іннова Фінанс» перерахувало [PERSON] суму 5000,00 грн згідно заявки №4497 від 02.06.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025. Також судом вбачається, що стороною позивача в позовних вимогах було зазначено, що витрати на правову допомогу будуть складати 5000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, під час ухвалення рішення суду питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не розглядалося. Відповідно до ч. 1., п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При постановленні рішення Європейський суд з прав людини (Справа Побегайло проти України, заява № 18368/03)\~29 березня 2004 року зазначив, що для компенсації затрат в суму, присуджену у відповідність зі статтею 41 Конвенції, повинно бути встановлено, що ці затрати були необхідними та фактично понесені, з метою запобігання порушення або отримання відшкодування за визнане порушення Конвенції, і якщо вони були розумними відносно їхнього розміру. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18. Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Представником позивача доведено, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Відповідачем клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подавалось. \~Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 5155990824 від 23.08.2024 року у розмірі 19150,00 грн, та судовий збір у сумі\~2142,68 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені за Договором надання грошових коштів у позику № 5155990824 від 23.08.2024 року було відмовлено. Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, оскільки представником позивача було заявлено про вирішення цього питання після ухвалення рішення по суті справи, відповідно до вимог до ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім того, в позовній заяві представник позивача зазначав, що витрати на правничу допомогу будуть складати у розмірі 5000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вище зазначеного, враховуючи критерії реальності та розумності адвокатських витрат та фінансового стану обох сторін, дослідивши всі надані докази у їх сукупності на підтвердження здійснення таких послуг, та з урахуванням того, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved