Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

В листопаді 2022 року Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (далі по тексту - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), ФОП [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), ТОВ «Порше Лізинг Україна» (далі по тексту - відповідач 3), про солідарне відшкодування матеріальної шкоди завданої державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані матеріальні збитки у розмірі 29 515,00 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2022 відбулась ДТП за участі транспортного засобу, який на праві оперативного управління належить позивачеві Mercedes-Benz Е320 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz Е320 д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі № 761/8632/22, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. На момент ДТП відповідальність водія Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група». На підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу №25568 від 03.05.2022, ПАТ «СК «Українська страхова група» склала звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №25568 від 11.05.2022, згідно якого сума страхового відшкодування становить 218 007,00 грн. ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, що є лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206810082. Позивач відремонтував автомобіль Mercedes-Benz Е320 на меншу суму ніж та, що визначена звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №25568 від 11.05.2022, а саме на суму 159 515,00 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума у розмірі 29 515,00 грн. В подальшому стало відомо, що відповідач 3 передав відповідачу 2 автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] на підставі договору про фінансовий лізинг і станом на момент ДТП зазначений автомобіль перебував у тимчасовому володінні та користуванні відповідача 2. На підставі зазначеного позивач просив суд про задоволення позову. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. 27.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2022 позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2025 №01-08-678, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 25.04.2025 від відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача 3 просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Порше Лізинг Україна», передано ФОП [PERSON] на підставі договору про фінансовий лізинг. Оскільки законним володільцем транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] є ФОП [PERSON] , а винуватцем ДТП є [PERSON] , підстави для стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» майнової шкоди відсутні. 13.06.2025 від представника відповідача ФОП Гребінник Є.О. надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що [PERSON] на момент настання ДТП володів транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] на підставі договору про співробітництво, який було укладено 26.04.2022 між ним та ТОВ «Смарт Драйвер», за умовами якого [PERSON] отримав автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] у тимчасове користування. Таким чином, підстави для стягнення з ФОП [PERSON] майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, яке відбулось 26.04.2022, відсутні. 19.06.2025 від представника відповідача 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. 28.07.2025 від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача 2 та його представника. 24.09.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду по суті. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позові, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення, яке направлялось судом на його адресу, повернулось до суду неврученим з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». У Постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився. 28.07.2025 від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача 2 та його представника, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині вимог до відповідача 3. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На основі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 26.04.2022 відбулась ДТП за участі належного позивачеві на праві оперативного управління транспортного засобу Mercedes-Benz Е320 д.н.з. [NUMBER] (далі по тексту - транспортний засіб/автомобіль Mercedes-Benz Е320), під керуванням [PERSON] , та автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Mercedes-Benz Е320 отримав механічні пошкодження і позивачу було завдано матеріальні збитки. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі № 761/8632/22, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП, що підтверджується копією постанови суду. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача 1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Mercedes-Benz Е320, та обставини даного ДТП, не потребують доказування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206810082, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями. Страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду заподіяну майну за полісом №ЕР-206810082 становить 130 000,00 грн, франшиза за полісом відсутня. Власником автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] є відповідач 3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Протоколом (актом) огляду колісного транспортного засобу №25568 від 03.05.2022 встановлено перелік пошкоджень, отриманих автомобілем Mercedes-Benz Е320 у результаті ДТП, яке відбулось 26.04.2022. На підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу №25568 від 03.05.2022, ПАТ «СК «Українська страхова група» склала звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №25568 від 11.05.2022, згідно якого сума страхового відшкодування становить 218 007,00 грн, що підтверджується матеріалами справи. 30.06.2022 ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила позивачеві страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, що є лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206810082, що підтверджується відомостями звіту за господарськими операціями. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е320 склала 159 515,00 грн, що підтверджується договором надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів від 18.05.2022, актом виконаних робіт №14 від 20.05.2022 та копією платіжного доручення №891 від 24.05.2022. Таким чином, розмір завданої позивачеві внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 29 515,00 грн. Також на основі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлене наступне. Відповідно до договору фінансового лізингу від 09.11.2018 №00017062, укладеного між відповідачем 3 та відповідачем 2, транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] було передано відповідачу 2. 20.04.2022 відповідач 2 уклав з ТОВ «Смарт драйвер» договір суборенди №01/04, за умовами якого передав у строкове платне користування автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] . 26.04.2022 ТОВ «Смарт драйвер» уклав з відповідачем 1 договір про співробітництво, за умовами якого відповідач 1 отримав автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] у тимчасове користування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На основі наявних в матеріалах справи доказів позивач довів, що розмір шкоди завданої позивачеві внаслідок ДТП, яке відбулось 26.04.2022, становить 159 515,00 грн, невідшкодованою лишається шкода у розмірі 29 515,00 грн. Вина відповідача 1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі № 761/8632/22, яка міститься в матеріалах справи. На момент настання ДТП автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] перебував у володінні/користуванні відповідача 1. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 та відповідача 3 матеріальної шкоди завданої позивачеві внаслідок ДТП є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягають. Разом з тим, шкода завдана позивачеві внаслідок ДТП, яке відбулось 26.04.2022, у розмірі 29 515,00 грн підлягає стягненню з відповідача 1, оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою позивачеві внаслідок ДТП. З огляду на зазначене позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно по положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Outcome: partial