Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

03 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договорами № 206/6149809-СК від 22 березня 2019 року, № 5059185 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 22444 (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 67 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2019 року між акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] укладено Заява-договір №206/6149809-СК. 29 жовтня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено\~договір №\~5059185, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 3500,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 656,25 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсоткі від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, протягом поточного періоду проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення, наданих йому коштів. 21.12.2023 було укладено договір №НІ/11/13-Ф відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №206/6149809-СК. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №206/6149809-СК. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 206/6149809-СК. Також, 26 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 26-07/24, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 5059185. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділений правом вимоги до відповідача за договором № 5059185. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 206/6149809-СК\~від 22\~березня 2019 року на день\~формування позовної\~заяви становить 19728,67\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(тілом\~кредиту)\~11509,64\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги\~8219,03\~грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 5059185 від 29 жовтня 2021 року, на день формування позовної заяви становить 2716 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~2716,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 22444 (двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 67 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~14225,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~8219,03 грн. Враховуючи,\~що відповідач свого зобов`язання за кредитними договорами не виконав та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився.\~Заяву про\~слухання справи\~за його\~відсутністю не\~надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 22 березня 2019 між акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] укладено\~Заява-договір\~№206/6149809-СК,\~шляхом підписання\~такого та\~паспорта споживчого\~кредиту особистим\~підписом,\~сума бажаного\~кредитного ліміту\~9000\~грн.,\~строком на\~12\~місяців зі\~сплатою пільгової\~процентної ставки\~у розмірі\~0,00001%\~та базової\~процентної ставки\~у розмірі\~43,2%\~річних (арк.с. 39). 29 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено\~договір №\~5059185, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 3500,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 656,25 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсоткві від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, протягом поточного періоду проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (арк.с. 40-44). Відповідно до квитанції від 29 жовтня 2021 року кошти в сумі 3500,00 грн. перераховано на карту [NUMBER] *24 (арк.с. 52 зв.). Відповідно до положень ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Однак,\~відповідачка [PERSON] не виконав свого зобов`язання за кредитними договорами. Згідно наданого\~розрахунку,\~заборгованість відповідачки\~ [PERSON] за кредитним договором № 206/6149809-СК\~від 22\~березня 2019 року складає 19728,67 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~11509,64 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~8219,03 грн. (арк. с. 55). Згідно наданого\~розрахунку,\~заборгованість відповідачки\~ [PERSON] за Договором № 5059185 від 29 жовтня 2021 року складає 2716 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~2716,00 грн. (арк. с. 56). Відповідно до вимог ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1ст.\~611\~ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно д ост.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. 21.12.2023 було укладено договір №НІ/11/13-Ф відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №206/6149809-СК (арк. с. 16-18). 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №206/6149809-СК (арк. с. 21-22). Згідно реєстру Боржників до Договору факторингу № 18-02/25 від 18.02.2025, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за Договором № 206/6149809-СК в сумі 19728 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~11509,64 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~8219,03 грн. (арк. с. 26-27). Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 206/6149809-СК. Також, 26 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 26-07/24, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 5059185 (арк. с. 7-9). Згідно з Реєстром боржників від 26.07.2024 до Договору факторингу № 26-07/24 від 26 липня 2024, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за Договором № 5059185 в сумі 2716 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~2716,00 грн. (арк. с. 13-14). Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділений правом вимоги до відповідача за договором № 5059185. За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором № 206/6149809-СК в розмірі\~19728 грн. 67 коп., та за договором № 5059185 в розмірі 2716 грн. 00 коп. Частиною 2 ст.\~1050\~ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.\~1054\~ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач жодним чином не заперечувала факт отримання ним в борг коштів та факт укладення договору. Враховуючи, що відповідачка, отримавши кошти у кредит, свої зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 206/6149809-СК в розмірі\~19728 грн. 67 коп. Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 5059185\~в розмірі\~2716\~грн.\~00\~коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1\~статті 141 ЦПК України). У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 2\~статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року (арк.с. 34-35). 01 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та\~Адвокатським об`єднанням\~«Лігал Ассістанс»\~було підписано\~Заявку на\~надання юридичної\~допомоги №\~1111,\~в якій\~вони погодили\~надання правових\~(юридичних)\~послуг Адвокатським\~об`єднанням\~Товариству по\~супроводу примусового\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] (арк.с. 37). Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1111 від 01 травня 2025 року та Витягу з акту № 11 про надання юридичої допомоги від 30 травня 2025 року, були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн.(2 год. х 2000 грн.); складання позовної заяви 9000 грн. (3 год. х 3000 грн.), загальна сума становить 13000 грн. (арк.с. 37,38). Згідно з\~частиною 1,\~пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно пункту 2 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті\~137\~та частина 8 статті\~141 ЦПК України). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судовому засіданні учасників справи та їх представників, отже, з цього слідує висновок про те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовної заяви та клопотань у своїй більшості є подібними. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: partial