Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року (справа № 641/5883/20, провадження № 2/641/1816/2020), яке набрало законної сили 04.12.2020 року, скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 року в розмірі 16\~957,60 грн., скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 840,80 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду його скаргу було задоволено частково, визнано дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником [PERSON] неправомірними та скасувати довідку розрахунку заборгованості по аліментам № 11540 від 22.09.2021 року та довідку розрахунку по аліментам № 59088 від 06.07.2023 року у межах виконавчого провадження № 49293858. Зобов?язано Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 49293858 за період з лютого 2014 року по червень 2023 року з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні. Так 12.04.2024 року його представник отримала у відділі державної виконавчої служби на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року (провадження № 4-с/641/2/2024, справа № 641/1800/14-ц), розрахунок вих. № 55945 від 11.04.2024 року, розрахунок вих. № 55949 від 11.04.2024 року, довідку вих. № 55950 від 11.04.2024 року. На момент ухвалення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020р. (провадження № 2/641/1816/2020, справа № 641/5883/20), не існувало рішення суду, що набуло законної сили щодо визнання дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі оплати аліментів боржником [PERSON] неправомірними, скасування довідки розрахунку заборгованості по аліментам № 110540 від 22.09.2021 року, довідки розрахунку по аліментам № 59088 від 06.07.2023 року у межах виконавчого провадження № 49293858. зобов?язання Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції [PERSON] зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 49293858 за період з лютого 2014 року по червень 2023 року 3 урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні. Також зазначив, що після перерахунку сума боргу по аліментам станом на 08.04.2024 року становить 1062,63 грн., відсутні підстави для нарахування пені. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримала, та посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити. У наданому до суду відзиві на позов представник заявника [PERSON] [PERSON] зазначила, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 рокув розмірі 16957,60 грн., 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 762,16 грн. та інфляційні втрати за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 596,47 грн., а всього 18316,23 грн., стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. 02.11.2021 року [PERSON] подав скаргу до Комінтернівського районного суду м. Харкова на дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світлани Геннадіївни про визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу [PERSON] задоволено частково та визнано дії державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником [PERSON] неправомірними та скасувати довідку розрахунку заборгованості по аліментам N? 110540 від 22.09.2021 року та довідку розрахунку по аліментам № 59088 від 06.07.2023 року у межах виконавчого провадження № 49293858. Зобов`язано Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції [PERSON] зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 49293858 за період з лютого 2014 року по червень 2023 року з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні. У відповідності до наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості, просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року (провадження № 2/641/1816/2023, справа № 641/5883/20) в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 16 957,60 грн., в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 840,80 грн. Відмовити [PERSON] у стягненні з [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 16 957,60 грн. в повному обсязі. Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволених вимог. Також, 16.06.2025 року представник [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву про поворот виконання рішення в якій просила допустити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року (справа № 641/5883/20) на користь [PERSON] , В подальшому 17.09.2025 року представник [PERSON] [PERSON] надала до суду уточнену заяву про поворот виконання рішення в якій просила допустити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року (справа № 641/5883/20) шляхом повернення на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] коштів у розмірі 6 941,32 грн. (неустойка за прострочення сплати аліментів за період 01.04.2019 року по 31.07.2020 року), стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] кошти у розмірі 6 941,32 грн. (неустойка за прострочення сплати аліментів за період 01.04.2019 року по 31.07.2020 року). Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні позивач [PERSON] , проти заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не заперечувала, просила під час нового судового розгляду задовольнити її позовні вимоги частково, з урахуванням обставин викладених у відзиві на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні 17.09.2025 року позивач зазначила, що вона визнає, що згідно актуального розрахунку заборгованості з\~аліментів №116938 від 18.08.2025 року, рішення в частині стягнення пені за період 01.04.2019 -01.07.2020 необхідно скасувати, та на даний час, враховуючи наданий державним виконавцем розрахунок, вона не підтримує вимоги щодо нарахування пені за несплачені аліменти за період 04.2019-07.2020 років у розмірі 16\~957,60 грн. У зв`язку з викладеним просить суд при вирішення питання про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами при визначенні розміру пені, яку необхідно стягнути з [PERSON] врахувати заборгованість зі сплати аліментів з травень, червень та липень 2020 року та врахувати пеню за цей період у розмірі 3207 грн. У наданому до суду відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами [PERSON] зазначила, що вона в 2020 році подала позов про накладання на [PERSON] штрафів за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання їх доньки [PERSON] . Так, на момент подачі позову їй не було відомо, що платник аліментів не виконує свої обов?язки, та не інформує необхідним чином виконавчу службу про свої платежі. В судовому засіданні [PERSON] нічого не повідомляв про помилки допущені виконавчою службою, а лише посилався на наявність хвороб, а точніше обстеження, які були наявні ще до народження доньки. Розрахунки на момент подачі позову та винесення рішення були не оскаржені та були актуальними. Щодо вимог з оплати штрафів за несплачені додаткові витрати зазначила, що судом було визнано, що спочатку виконавець був зобов?язаний повністю погасити борги з аліментів, а вже потім проводити відрахування на рахунок додаткових витрат. Також вказала, що [PERSON] особисто визначив, попри рішення суду, що може не сплачувати додаткові витрати на дитину (лікування хронічних захворювань та розвиток дитини), та лише з 2023 року почав частково, в сумі 500 грн., замість присуджених 1690 грн., сплачувати додаткові витрати. Крім того пояснила, що рішенням суду 641/7210/19 [PERSON] позбавлено батьківських прав через ухилення від виконання своїх обов`язків. В опікунській раді та суді [PERSON] не заперечував позбавленню його батьківських прав. На даний час сума заборгованості за регулярними платіжками з додаткових витрат складає близько 100 000 грн. З вищевказаної заяви вбачається, що [PERSON] просить переглянути частину рішення суду про нарахування пені та наполягає на сплаті мною судових витрат. Таким чином станом на 09.09.2024 року штрафи за несплачені додаткові витрати фіксований платіж та передбачуваний щомісячний платіж) в період з 04.2019 по 07.2020 повинні становити: 21 528,13 грн - інфляційні витрати, 5\~240,75 грн. - 3% річних, а всього 26 768.88 грн. Окрім того пояснила, що вона має на теперішній час скрутне матеріальне становище, самостійно виховую двох дітей, є опікуном непрацездатної, визнаної судом недієздатною сестри - інваліда І групи, та допомагаю матері-пенсіонерці. Під час війни в неї значно знизились доходи. Діти навчаються на дистанційній формі, що вимагає також багато часу, вони мають ряд захворювань. Враховуючи вищевикладене просила суд переглянути за новими обставинами судову справу 641/5883/20 з усіма вимогами: пеня, індекс інфляційних збитків та 3% річних, не задовольняти вимоги щодо нарахування пені за період 4.2019-7.2020 в судовій справі 641/5883/20; переглянути в судовому засіданні штрафи індекс інфляції за несплачені додаткові витрати в розмірі 1690,00 грн. щомісячно згідно рішення суду 641/2637/19 за період з 4.2019 по 7.2020 років визначивши суму штрафу в розмірі 16\~176,33 грн.; переглянути в судовому рішенні штраф індекс інфляції за несплачені додаткові витрати в розмірі 8750 грн. згідно рішення суду 641/2637/19 визначивши суму штрафу в розмірі 5351,80 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних за несплачені передбачувані додаткові витрати в розмірі 1690 грн. за 04.2019-07.2020 років в розмірі штрафу 3\~818,72 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних за несплачені додаткові витрати в розмірі 8750 грн., 1\~422,03 грн.; звільнити [PERSON] від сплати судового збору; судовий збір в розмірі 840 грн. покласти на [PERSON] ; судовий збір за перегляд судового рішення в розмірі 1261,20 грн. покласти на [PERSON] . Суд, з`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року (провадження № 2/641/1347/2014, справа № 641/1800/14-ц) позов [PERSON] задовольнити частково. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 602 розірвано. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (ІН [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (ІН [NUMBER] ) аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно до досягнення дитиною\~повноліття, починаючи з 24.02.2014 року. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Рішення в частині стягнення з [PERSON] аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з [PERSON] судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 грн. На виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року (провадження № 2/641/1347/2014, справа № 641/1800/14-ц) 19.03.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] , [INFO] (ІН [NUMBER] ) на користь [PERSON] , [INFO] (ІН [NUMBER] ) аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно до досягнення дитиною\~повноліття, починаючи з 24.02.2014 року. Крім того рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року (провадження № 2/641/1816/2020, справа № 641/5883/20) позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 року в розмірі 16957,60 грн., 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 762,16 грн. та інфляційні втрати за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 596,47 грн., а всього 18316,23 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. За результатом розгляду скарги [PERSON] на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світлани Геннадіївни про визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, стягувач [PERSON] , ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року у справі № 641/1800/14-ц скаргу [PERSON] задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Гончаренко С.Г. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником [PERSON] неправомірними та скасовано довідку розрахунку заборгованості по аліментам № 110540 від 22.09.2021 року та довідку розрахунку по аліментам № 59088 від 06.07.2023 року у межах виконавчого провадження № 49293858. Зобов`язано Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 49293858 за період з лютого 2014 року по червень 2023 року з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні. З листа начальника відділу Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Мартинчука М. № 112240 від 15.08.2024 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебуває ЗВП N?63971736 до складу якого входять: ВП № 59928642 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2637/19, виданого 14.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половину понесеної суми додаткових витрат на дитину, [PERSON] , [INFO] , за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно у розмірі 8750,00 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-ц від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 8750,00 грн.; ВП № 59928879 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2637/19, виданого 14.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-ц від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 2800,00 грн.; ВП № 49293858 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1800/14-ц, виданого 19.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 1500,00 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з 04.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-д від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Згідно депозитного рахунку та долучених доказів боржником сплачено 129 294,37 грн. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 6057,95 грн. (4557,95 грн. індексація +1500,00 грн. борг) та штраф 16383,70 грн.; ВП N? 59928799 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2637/19, виданого 14.08.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на передбачувані додаткові витрати на дитину, [PERSON] , [INFO] , викликані особливими обставинами, що пов?язані із хронічною хворобою дитини та розвитком здібностей дитини, починаючи з 04.04.2019 у розмірі 1690,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-ц від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Згідно депозитного рахунку та долучених доказів боржником сплачено - 8869,70 грн. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 99290,30 грн. та штраф 6084,00 грн.; ВП № 64527066 з примусового виконання виконавчого листа № 641/7210/19 від 08.01.2020, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору, в розмірі 384,20 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розір 3800,00 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-д від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 3800,00 грн.; ВП № 65198250 з примусового виконання виконавчого листа № 641/47/21 від 14.04.2021, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пеню з прострочення сплати аліментів за період з липня 2020 року по вересень 2020 року розмірі 3500,00 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-д в4 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 3500,00 грн.; ВП № 64527692 з примусового виконання виконавчого листа № 641/5883/20 виданого, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів за період 01.04.2019 по 31.07.2020 в розмірі 16957,60 грн., 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 762,16 грн., а всього 18316,23 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-ц від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 18316,23 грн.; ВП N? 66117669 з примусового виконання виконавчого листа № 641/2739/21 від 14.07.2021, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь. [PERSON] неустойку 2500,00 грн. прострочення сплати аліментів за період жовтня 2020 по листопад 2020 в розмірі 2500 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-1 від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом и Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 2500,00 грн.; ВП N? 67011608 з примусового виконання виконавчого листа 30 641/5278/21 від 29.09.2021, Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2020 року по березень 2021 року в розмірі 2000,00 грн., 3% річних у розмірі 205,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 551,88 грн., а всього 2756,88 грн. Перерахунок заборгованості складено на підставі ухвали № 641/1800/14-ц від 12.02.2024 року, видана Комінтернівським районним судом м. Харкова. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 2756,88 грн.; ВП № 71156997 з примусового виконання виконавчого листа № 643/14995/21 від 02.11.2022, Октябрського районного суду м. Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Згідно депозитного рахунку було стягнуто 00,00 грн. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 3000,00 грн.; ВП № 71668429 з примусового виконання виконавчого листа № 641/564/22 від 07.04.2023, Комінтернівський районний суд м. Харкова, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2014 року по березень 2019 року в розмірі 10150,00 грн. Згідно депозитного рахунку було стягнуто 00,00 грн. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 10150,00 грн.; ВП № 71668314 з примусового виконання виконавчого листа № 641/9090/21 від 21.03.2023, Комінтернівський районний суд м. Харкова, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2021 року по липень 2021 року в розмірі 3140,00 грн. Згідно депозитного рахунку було стягнуто 00,00 грн. Станом на 01.08.2024 залишок боргу - 3140,00 грн. Загальна сума боргу станом на 01.08.2024 по ЗВП N?63971736 - 164 061,36 грн. Штраф по ВП 49293858 - 16383,70 грн. та ВП 59928799 - 6084,00 грн. На виконання вищезазначеної ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 року у справі № 641/1800/14-ц старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Гончаренко С.Г. було здійснено розрахунок № 55945 від 11.04.2024 року за період з 24.02.2014 року по 08.04.2024 року, згідно до заборгованість [PERSON] по аліментам становить 1062,63 грн. Станом на 08.04.2024 року штраф складає 16\~383,70 грн. Розрахунок складений на підставі твердої грошової суми 1500 грн., з урахуванням фіскальних чеків, довідок з місця роботи боржника, розписок стягувача та заяв, також депозитного рахунку (т. 1 а.с. 118-119). В \~подальшому за\~ \~зверненнями \~ сторін\~ виконавчого\~ провадження\~ та\~ їх\~ представників,\~ \~неодноразово \~ здійснювалися\~коригування вищезазначеного\~ розрахунку,\~ та\~ згідно\~ до\~ наданого\~ [PERSON] \~ до суду розрахунку головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у м.\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Гончаренка С.Г. № 116938 від 18.08.2025 року за період з 24.02.2014 року по 01.08.2025 рік заборгованість [PERSON] по аліментам відсутня. Проведено індексацію твердої грошової суми 550 грн., з червня 2016 року по березень 2019 року. Розрахунок складений на підставі ухвали № 641/1800/14-ц від 12.02.2024 року, виданої Комінтернівським районним судом м. Харкова. Розрахунок складений на підставі твердої грошової суми 1500 грн., з урахуванням фіскальних чеків, довідок з місця роботи боржника, розписок стягувача та заяв, також депозитного рахунку. Зазначений розрахунок сторонами на момент розгляду справи оскаржено не було. З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що на час первісного розгляду справи позивачем до суду були надані наступні розрахунки заборгованості по аліментах, надані державним виконавцем міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щербака Р.О. Згідно до розрахунку заборгованості по аліментам № б/н від 13.07.2020 року старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щербака Р.О. вбачається, що в міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49293858 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/1800/14-ц від 19.03.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, переплата зі сплати аліментів станом на 01.01.2020 року складає 10\~716,60 грн. Борг Наумова О.М. по аліментам станом на 01.07.2020 року за період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року становить 18\~096,60 грн. Крім того згідно до розрахунку заборгованості по аліментам № 32772 від 06.02.2020 року старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щербака Р.О. вбачається, що в міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 49293858 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/1800/14-ц від 19.03.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, переплата зі сплати аліментів станом на 28.02.2018 року складає - 700 грн. Борг Наумова О.М. по аліментам станом на 01.02.2020 року за період з 01.03.2018 року по 01.01.2020 року становить 12\~216,60 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам № 32760 від 05.02.2020 року старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щербака Р.О. в міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 59928799 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/2637/19 від 14.08.2019 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.02.2020 року за період з 01.04.2019 року по 01.01.2020 року становить 16 900 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам № б/н від 13.07.2020 року старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щербака Р.О. вбачається, що в міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 59928799 по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/2637/19 від 14.08.2019 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.07.2020 року за період з 01.05.2020 року по 01.06.2020 року становить 23 660 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.40) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata -остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеною в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Аналіз відповідних норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункт 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»). Відповідно до ч. 3 ст.\~429\~ЦПК України розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в її заяві, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2020 року у цивільній справі № 641/5883/20, зважаючи на те, що на час прийняття судом рішення у справі не було відомо про те, що державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості відповідача по аліментах було допущено помилку, яку було усунуто лише в результаті виконання вимог ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.02.2024 року у справі № 641/1800/14-ц, а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази. На підставі наведеного, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, та зважаючи на що розгляд зазначеної заяви суд проводить лише в межах позовних вимог, які розглядалися судом на момент ухвалення оскаржуваного рішення, та враховуючи думку позивача [PERSON] , яка зазначила, що рішення в частині стягнення пені за період 01.04.2019 -01.07.2020 необхідно скасувати та на даний час, враховуючи наданий державним виконавцем розрахунок, вона не підтримує вимоги щодо нарахування пені за несплачені аліменти за період 04.2019-07.2020 років у розмірі 16\~957,60 грн. та при визначенні розміру пені, яку необхідно стягнути з [PERSON] просить врахувати заборгованість зі сплати аліментів з травень, червень та липень 2020 року та стягнути пеню за цей період у розмірі 3207 грн., суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2019 року по 31.07.2020 року. Щодо посилання позивача [PERSON] на необхідність стягнення з [PERSON] неустойки з врахуванням нарахувань з індексації грошових коштів, суд зазначає, що такі вимоги позивачем при зверненні до суду з позовом не заявлялися, та зважаючи, що межі судового розгляду під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами проводиться виключно в межах первісного розгляду справи, то зазначені вимоги позивача на даний час розгляду не підлягають. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2020 року підлягає зміні в частині розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, та з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 1165 грн. (травень 2020 року: 1300 грн*61 день*1%=793 грн., та червень 2020 року: 1200грн.*31*1%=372 грн). Щодо заяви представника [PERSON] - [PERSON] про поворот виконання рішення, суд виходить із наступного. Відповідно до положень ст.444\~ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України). Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. У Рішенні Конституційного\~Суду України\~від 02\~листопада 2011\~року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293\~ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції\~України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення. З листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 126391 від 12.09.2025 року вбачається, що Основ?янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто адвокатський запит від 10.09.2025 року (за вх. № 17852 від 10.09.2025 року), в межах компетенції та порушених у зверненні питань, повторно повідомляється наступне. На виконанні у Відділі перебуває ЗВП № 63971736 до складу якого входить ВП № 64527692 з примусового виконання виконавчого листа № 641/5883/20, виданого 10.02.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів за період 01.04.2019 по 31.07.2020 в розмірі 16957,60 грн., 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 762,16 грн. та інфляційні втрати за прострочення оплати додаткових витрат в розмірі 596,47грн, а всього 18 316,23 грн. Згідно до депозитного рахунку Відділу, стягнуті кошти з заробітної плати боржника в розмірі 580,65 грн. на користь стягувача, 58,06 грн. виконавчий збір (надійшли 25.03.2025 року); в розмірі 3685,39 грн. на користь стягувача, 368,53 грн. виконавчий збір (надійшли 15.05.2025 року); 2246,32 грн. на користь стягувача, 224,62 грн. виконавчий збір (надійшли 12.06.2025 року); 1787,59 грн. на користь стягувача, 178,75 виконавчий збір (надійшли 11.07.2025 року) та були перераховані на особовий банківський рахунок стягувача та на користь держави, за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тобто, у даній справі відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом. Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц (провадження №14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі №405/3788/19 (провадження №61-826св22). Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Виходячи з того, що поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445\~ЦПК України , яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Оскільки грошові кошти у розмірі 5776,32 грн ( 8299,95(кошти сплачені боржником на виконання рішення суду) -762,16 ( 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат) 596,47 (інфляційні втрати за прострочення оплати додаткових витрат) 1165 ( неустойка за прострочення сплати аліментів)=5776,32 грн) набуті відповідачем на підставі судового рішення, яке в подальшому підлягає зміні, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.10.2020 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 5776,32 грн. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами:\~1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами;\~2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів, штрафних санкцій за прострочення оплати додаткових витрат та заява про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду мюЇаркова від 30.10.2020 року [PERSON] є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial