Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначив, що 04.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6242149 про надання споживчого кредиту. Кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № Мо205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію, у спосіб, визначений умовами кредитного договору, на банківську картку № [NUMBER] . У період з 04.01.2023 по 24.09.2023 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора на загальну суму 3761,10 грн, які спрямовані на оплату процентів за користування кредитними коштами (3761,10 грн). Сума тіла кредиту при цьому сплачена не була. Позивачем нараховано проценти за 97 календарних днів (з 25.09.2023 по 30.12.2023) у межах строку договору, а саме: 8400 грн ? 1,99 % = 167,16 грн ? 97 календарних днів = 16 214,52 грн. Згідно з п. 1.1 Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт - відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за користування кредитом (проценти), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. На момент укладання Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактором) строк Договору № 6242149 про надання споживчого кредиту від 04.01.2023 ще не сплив. Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування кредитними коштами за 97 календарних днів (з 25.09.2023 по 30.12.2023). У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнтом) та позивачем (фактором) було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту FILNENK0TATIANA@GMAIL.COM, зазначену при укладенні кредитного договору. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі: сума кредиту - 8400 грн, проценти за користування кредитом - 14 877,24 грн, разом - 23 277,24 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і становить: 8400 грн - тіло кредиту, 14 877,24 грн - нараховані проценти, 16 214,52 грн - проценти, нараховані позивачем за 97 календарних днів, усього - 39 491,76 грн. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 10.07.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.01.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний Договір № 6242149 про надання споживчого кредиту. 25.09.2023 укладано Договір факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактором). Відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі: сума кредиту - 8400 грн, проценти за користування кредитом - 14 877,24 грн, разом - 23 277,24 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем становить: 8400 грн - тіло кредиту, 14 877,24 грн - нараховані проценти, 16214,52 грн - проценти, нараховані позивачем за 97 календарних днів, усього - 39491,76 грн. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо переходу до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» прав первісного кредитора у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає таке. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У такому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку з порушенням умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно зі ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростувала докази, надані банком щодо цього факту. [PERSON] користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Outcome: approved