Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

\~Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, 25.07.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №074/980/021506749/17 від 25.07.2017. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, відкритої за заявою відповідача, на яку було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у розмірі 49992 грн 19 коп., що складається з заборгованості з тіла кредиту в розмірі 30132 грн 42 коп. та заборгованості по відсотками у розмірі 19859 грн 77 коп. Договором Факторину від 20.09.2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №074/980/021506749/17. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 25.07.2017 року [PERSON] уклав із АТ «ОТП Банк» заяву-анкету про надання банківських послуг №074/980/021506749/17, за умовами якого банком встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок [NUMBER] , порядок користування яким визначено правилами користування карткою, з фіксованою ставкою 36%. [PERSON] була видана емітована картка на його ім`я № [NUMBER] з терміном дії 07/20, що підтверджується розпискою наданою АТ «ОТП Банк» з особистим підписом відповідача яким він засвідчує, що з правилами користування карткою та діючими тарифами ознайомлений. Згідно розрахунку заборгованості за договором №074/980/021506749/17, у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 49992 грн 19 коп., що складається з заборгованості з тіла кредиту в розмірі 30132 грн 42 коп. та заборгованості по відсотками у розмірі 19859 грн 77 коп. 20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до договору факторингу Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» в тому числі за договором про надання банківських послуг №074/980/021506749/17. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано анкету-заяву про надання банківських послуг 074/980/021506749/17 від 25.07.2017 року, виписку з рахунка приватного клієнта, розрахунок заборгованості, розписку про отримання карти яка підписана безпосередньо [PERSON] . Таким чином [PERSON] та АТ «ОТП Банк» дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що кредитор свої зобов`язання за договором про\~надання кредиту виконав у повному обсязі, у той час як [PERSON] свої договірні зобов`язання не виконав і не повернув банку кошти у сумі та у строк, визначений договором, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved