Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним вище позовом в якому зазначив, що внаслідок ДТП 28.03.2021 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Субару д/н [NUMBER] , завдала технічних ушкоджень автомобілю „Фольксваген д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідачка постановою Жовтневого райсуду м. Харкова від 28.04.2021 року була визнаний винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Автомобіль „Фольксваген застрахований позивачем за договором «Все включено». Потерпілій стороні позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 16226.24грн. Оскільки відповідальність водія [PERSON] було застраховано у «СК «Ю.Ес.Ай» , котра в свою чергу визнано банкрутом та ліквідовано, позивач отримав від МТСБУ регламентну виплату 14226.24 за мінусом суми франшизи 2000 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму франшизи в розмірі 2000 грн. та судові витрати. Ухвалою від 25.08.25 року відкрито спрощене позовне провадженні без виклику сторін. Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалась. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступним: 28.03.2021 року сталось ДТП за участю автомобілі «Субару» під керуванням [PERSON] та «Фольксваген» під керуванням [PERSON] . Відповідач постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.21 року була визнана винною у скоєнні правопорушення по ст. 124 КУпАП. Автомобіль „Фольксваген д/н [NUMBER] застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» полісом № 116538а0хм від 11.09.2020р. Згідно до платіжного доручення , на підставі страхового акту та рахунку-фактури № 69 від 07.04.21р., позивачем здійснено страхове відшкодування на суму 16226.24 грн. Згідно до положень ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненою страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування , до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страхове відшкодування від МТСБУ без урахування франшизи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», отримав без урахування франшизи, в розмірі 14226.24 грн. Розмір франшизи становить 2000 грн. Згідно другого абзацу п. 12.1, ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що страхове відшкодування обов`язково зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( відшкодуванням) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином невідшкодована позивачу матеріальна шкода, у сумі франшизи 2000 грн., підлягає стягненню з відповідача. Матеріалами справи доведено судові витрати позивача в сумі 2422.40грн., які згідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved