Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

03.06.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 37 367,40 грн, з яких 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 815,60 грн заборгованість за відсотками та 17 661,80 заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 126 календарних днів, 2422,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначають, що 05.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 7139512 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав від товариства грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 7 00,00 грн зі сплатою 1,99 % у день за користування кредитними коштами, на строк 360 днів. Отримавши кошти від фінансової компанії, останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків. Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором на загальну суму 37 367,40 грн. У добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 28.07.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Також ухвалою суду від 28.07.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приват банк». 22.09.2025 до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки до позову позивачем не долучено доказів переходу права вимоги, розрахунок боргу недоведений та необґрунтований, штрафні санкції і пеня завищені та порушене його право на захисть. У вказаній заяві просить поновити строки для подання відзиву, оскільки знаходився у відрядженні. 24.05.2025 надійшла відповідь на відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», де представник позивача вказує на безпідставність заперечень [PERSON] та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так як відповідачем до клопотання не долучено доказів поважності пропуску встановленого судом строку для подання відзиву, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строків для подання відзиву. Сторони в судове засідання 25.09.2025 не з`явилися. Оскільки сторони\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~представник позивача\~клопотав провести\~судове засідання\~без його\~присутності,\~а відповідач\~не повідомив\~про причини\~неявки в\~судове засідання,\~у встановлений\~строк не\~подав відзив\~на позов,\~заперечень щодо\~розгляду справи\~в спрощеному\~провадженні, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. 05.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 7139512 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав від товариства кредит на споживчі цілі у розмірі 7 000,00 грн зі сплатою 1,99 % у день за користування кредитними коштами, на строк 360 днів, тобто до 29.09.2024. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок клієнта з реквізитами [NUMBER] (а.с. 40-44). Вказаний договір був укладений в електронній формі шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з боку відповідача. Також накладанням\~електронного підпису\~відповідач підтвердив\~ознайомлення з\~таблицею обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача та\~реальної річної\~процентної ставки\~за договором,\~паспортом споживчого\~кредиту(а.с. 45, 37-38). Відповідно до повідомлення ТОВ Пейтек Україна від 12.06.2024 на виконання договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022 було успішно переховано кошти на платіжні картки клієнтів від ТОВ Авентус Україна за період з 08.09.2023 до 30.09.2023 (а.с. 51-53). АТ КБ «Приват банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав інформацію, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , проте у банку відсутня інформація про здійснення переказу коштів на вказану карту 05.10.2023 у сумі 7 000,00 грн (а.с. ). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Авентус Україна», станом на 26.05.2024 заборгованість [PERSON] за договором № 7139512 від 05.10.2023 становить 19 815,60 грн, з яких 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12 815,60 грн заборгованість за відсотками (а.с. 29-33). Згідно з розрахунком заборгованості, наданому ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», за 126 календарних днів за період з 27.05.2024 до 29.09.2024 заборгованість [PERSON] за відсотками за договором № 7139512 від 05.10.2023 становить 17 551,80 грн (а.с. 20-21). Відповідно до копії витягу з реєстру боржників (Додатку № 1 до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 заборгованість [PERSON] за договором № 7139512 становить 19 815,60 грн, з яких 7 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12 815,60 грн заборгованість за відсотками (а.с. 23). Долучено копії платіжних доручень від 31.05.2024 про перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ТОВ «Авентус Україна» коштів на виконання договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 (а. с. 67-68). Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (а.с. 102). Також ТОВ Авентус Україна надіслало повідомлення відповідачу [PERSON] , що право вимоги за кредитом відповідно до договору факторингу від 27.05.2024 передано ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та зазначено реквізити, на які необхідно погашати заборгованість за кредитом (а.с. 36). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що кредитний договір № 7139512 від 05.10.2023 укладений між первісним кредитором та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Проте позивачем не надано доказів, що первісним кредитором ТОВ «Авентус\~Україна» на картку відповідача перераховано кредитний ліміт у розмірі, встановленому договором, тобто виконано зобов`язання кредитодавця, передбачені договором № 7139512 від 05.10.2023. Позивачем не долучено ні квитанції про перерахування коштів на картку відповідача, ні виписки про рух коштів по картці, тощо. Долучене повідомлення ТОВ Пейтек Україна від 12.06.2024 містить інформацію, що товариством за дорученням ТОВ Авентус Україна здійснено ряд успішних переказів коштів за період з 08.09.2023 до 30.09.2023 (а.с. 51-53), не має ніякого доказового значення щодо видачі коштів за договором від 05.10.2023. Також на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «Приват банк» надав інформацію, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , проте у банку відсутня інформація про здійснення переказу коштів на вказану карту 05.10.2023 у сумі 7 000,00 грн (а.с. ). Таким чином, позивачем не доведено факту виконання ТОВ Авентус Україна умов договору про надання коштів, який би породжував обов`язок [PERSON] повернути надані кошти та виконати інші обов`язкові платежі згідно з умовами договору, тобто наявність фактичних договірних відносин між ТОВ Авентус Україна та відповідачем [PERSON] . Крім того, позивачем до матеріалів справи не долучено копію договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 на підтвердження переходу права вимоги за спірним договором до позивача. А наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за відсотками після переходу права вимоги у розмірі 1,99% у день не у\~повній мірі\~відповідають вимогам\~Закону України Про споживче кредитування щодо максимального розміру денної процентної ставки. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача судових витрат за судовим збором та правничою допомогою.

Outcome: dismissed