Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

АТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 78931,36 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно умов договору комплексного банківського обслуговування 05.02.2024 сторони уклали угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до яких АТ "Ідея Банк" відкрив [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 49900 грн, з можливістю збільшення ліміту, з процентною ставкою 72 % річних за користування кредитом, а останній зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору виникла заборгованість, яку АТ "Ідея Банк" просять стягнути, а також стягнути витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі її представника, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року, на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено угоду № С-400-017803-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідач отримав кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, у розмірі 49 900 грн. зі сплатою процентної ставки за користування коштами в розмірі 72% річних . Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 28 травня 2025 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 78931,36 грн., з яких: 49695,41 грн. - прострочений борг, 29235,95 грн. - прострочені проценти. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78931,36 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3028 грн.

Outcome: approved