Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник позивача 07.07.2025 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279953878 від 14.01.2021 у розмірі 30671,40 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.01.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 279953878 на суму 18750,00 грн. у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV758DC. Перед укладенням Кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора: www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет позичальника, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, номер банківської картки для перерахування коштів, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу після того, як сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в т.ч. щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, розміру і типу процентної ставки. Як зазначає позивач, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу шляхом перерахування на вказану останнім в заявці банківську карту кредит в сумі 18750,00 грн. на умовах, визначених Кредитним договором. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, термін дії якого в подальшому продовжувався шляхом укладання Додаткових угод. Первісний кредитом та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору Факторингу підписали Реєстр прав вимог №162 від 30.11.2021, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання умов якого сторони підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким відповідно до реєстру №б/н від 04.06.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 30671,40 грн., з яких 18736,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11935,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач кредит та відсотки за його користування не сплачує, просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати по справі. Ухвалою від 11.07.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.08.2025 з викликом сторін, визначено сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.112-113). 28.07.2025 до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана судом інформація, а також надані витребувані докази (а.с.119,120). По причині неявки відповідача судовий розгляд було відкладено на 10.09.2025, та на 29.09.2025, про що сторонам суд повідомив у визначеному законодавством порядку, однак вся направлена відповідачу кореспонденція повернулася до суду неврученою адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.118,128,134). У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Окрім направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, останній також повідомлявся судом про дати судових засідань шляхом доставки електронного листа на вказану в позовній заяві електронну адресу (а.с.127,130 на звороті). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просить розглядати справу за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.135). В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи убачається, що 14.01.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі «Кредитодавець») та [PERSON] (далі «Позичальник») укладено Договір № 279953878 в електронній формі, відповідно до умов п. 1.1. якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит на суму 18750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі -Правила) (а.с.13 зворот.-15). Згідно пунктів 1.2.-1.3. Договору кредит надається строком на 56 днів, строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку, на який надано кредит, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 237,25 відсотків річних, що становить 0,65 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка) (п.1.4.). Згідно п.п.1.5.-1.6. Умови нарахування за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку, вказаному в Графіку платежів за цим договором, інакше застосовується Базова процентна ставка 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним. Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз на два тижні починаючи з першого тижня користування кредитом (п.1.7.). Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua (п.4.1.). Згідно п.\~4.2.\~строк дії\~цього Договору\~сторони дійшли\~згоди,\~що у\~всіх відносинах\~між позичальником\~та кредитодавцем\~в якості\~підпису позичальника\~буде використовуватись\~електронний підпис\~одноразовим ідентифікатором,\~відповідно до\~Правил та\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~що має\~таку ж\~юридичну силу,\~як власноручний\~підпис. З довідки щодо дій позичальника в Інформаційній-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» убачається, що акцепт оферти підписано позичальником [PERSON] одноразовим ідентифікатором MNV758DC, відправленим позичальнику 14.01.2021 о 20:57:12, номер телефону ідентифікатора 0980983980. Ідентифікатор введено позичальником 14.01.2021 о 21:04:34, перерахування грошових коштів здійснено 14.01.2021 о 21:04:34 (а.с.41). В Додатку №1 до Договору сторонами погоджено Графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору, який являється невід`ємною частиною Договору № 279953878 від 14.01.2021, який підписано позичальником [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV758DC 14.01.2021 (а.с.15 на звороті). Отже, укладення Договору відбулось у відповідності до положень\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" № 675-VIII, оскільки договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. 31.01.2021 між сторонами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 279953878 від 14.01.2021, згідно якої сторони дійшли згоди, у зв`язку із неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити строк, на який був наданий Кредит за Договором № 279953878 від 14.01.2021на 14 днів, та в подальшому строк продовжувався неодноразово (а.с.16-29). Матеріали справи містять роздруківку заявки на отримання грошових коштів в кредит від 14.01.2021, що містить персональні дані [PERSON] , його адресу реєстрації та проживання, вказаний номер карти [NUMBER] (а.с.34). Згідно даних платіжного доручення від 14.01.2021 платником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перераховано 18750,00 грн. отримувачу [PERSON] , у графі призначення платежу вказано "переказ коштів згідно договору № 279953878 від 14.01.2021, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer" (а.с.45), що також підтверджується довідкою ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА"(а.с.46). З даних інформації, виданої АТ "ПриватБанк" на вимогу суду вбачається, що на ім'я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (а.с.119), згідно виписки за договором №б/н за період 14.01.2021-19.01.2021 на вказану картку 14.01.2021 було перераховано 18750,00 грн., деталі операції «Viplata zaima Moneyveo» (а.с.120). Сума заборгованості відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.87,88-90), які не спростовані відповідачем. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним Договором № 279953878 від 14.01.2021 за розрахунком позивача загальна заборгованість [PERSON] за цим кредитним договором перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», станом на 25.06.2025 складає 30671,40 грн., з яких 18736,40 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, та 11935,00 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.91). Отже наведені обставини укладання договору виконання кредитором обов`язку із надання грошових коштів у кредит, та невиконання відповідачем позичальником обов`язку із їх повернення та сплати відсотків, є встановленими судом й відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. ст.\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату. Згідно з\~п.\~4.1.\~договору факторингу,\~право вимоги\~переходить від\~клієнта до\~фактора в\~день підписання\~сторонами Реєстру\~прав вимоги,\~по формі\~встановленій у\~відповідному додатку;\~підписанням реєстру\~прав вимоги\~Сторони засвідчують\~передачу права\~вимоги до\~боржників в\~повному обсязі,\~за відповідним\~реєстром права\~вимоги (а.с.54-59). В подальшому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладали додаткові угоди до Договору факторингу : № 19 від 28.11.2019 (а.с.59 на звороті), №26 від 31.12.2020 (а.с.60-64), №27, №31, №32, якими продовжувався строк дії Договору (а.с.65-66). Згідно Реєстру прав вимоги № 162 від 30.11.2021 ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» право вимоги до боржників, в якому під порядковим № 48 зазначено [PERSON] , при цьому у ньому зазначені номер і дата кредитного договору, реєстраційний номер облікової картки платника податків, заборгованість по основному боргу в сумі 18736,40 грн., заборгованість по відсотках в сумі 11935,50 грн., загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) 30671,40 грн. (а.с.67-68). 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов'язується відступити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов'язується їх\~прийняти та\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження ТОВ\~«ТАЛІОН ПЛЮС»\~за плату\~на умовах,\~визначених цим\~Договором (а.с.70-72). Згідно з п. 4.1. цього Договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. Додатковими угодами до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 сторони домовлялися продовжити строк дії Договору, в т.ч. до 30.12.2024 включно (а.с.72-73). Згідно з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 279953878 від 14.01.2021, загальна сума заборгованості по кредиту становить 30671,40 грн., яка складається із : заборгованість по основному боргу в сумі 18736,40 грн., заборгованість по відсотках в сумі 11935,50 грн. (а.с.74-75). В подальшому 04.06.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (позики), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід'ємною частиною договору (а.с.77-79). Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 279953878 від 14.01.2021, загальна сума заборгованості по кредиту становить 30671,40 грн., яка складається із : заборгованість по тілу кредиту в сумі 18736,40 грн., прострочені відсотки 11935,50 грн. (а.с.80-81). З огляду на викладені обставини, вбачається, що укладаючи договори факторингу, сторони цих договорів обумовили умову, яка полягає у тому, що передача права вимоги здійснюється на підставі Реєстру прав вимог, які є невід`ємним додатком до договорів факторингу, у яких зазначено перелік кредитних договорів та боржників за ними. Окрім цього, невід`ємними додатками договору є додаткові угоди, якими продовжувався строк дії договору факторингу. Відтак право вимоги за кредитним договором № 279953878 від 14.01.2021 були передані ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Онлайн Фінанс», а в подальшому позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі реєстрів прав вимог, які оформлені належним чином. Статтею 204 ЦК України\~встановлена презумпція правомірності правочину. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК). На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є позивач, належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти в кредит, тоді як відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, розмір такої заборгованості відповідачем в порядку встановленому\~ЦПК України\~не спростований, а отже позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню. Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у\~цій справі\~був адвокат\~Тараненко А.\~І.,\~який діяв\~на підставі довіреності від 05.06.2025, відповідно до якої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уповноважує адвоката Тараненка А. І. представляти інтереси в тому числі в судових установах (а.с.97), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 (а.с.96). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: копію Договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 № 05/06/25-01 (а.с.92-93); протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги (а.с. 93 на звороті); копію Додаткової Угоди №25770545602 від 05.06.2025 до Договору (а.с.94); копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, згідно з\~яким адвокат\~надав клієнту\~послуги на\~загальну суму\~7\~000\~грн. (а.с.95). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19. Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій. Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved