Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

10.09.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - Мілованової Ольги Михайлівни про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у сумі 33 785,06 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року позов задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 33 933, 00 грн. - заборгованості за кредитним договором, 245 597, 22 грн. - плати за користування кредитом, 95 970, 59 грн. - інфляційні втрати на підставі договору споживчого кредиту, а всього 375 500, 81 грн. та судовий збір в сумі 4507 грн. 00 коп. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в позовній заяві повідомляли про те, що з врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушені понести витрати, пов`язані з розглядом відповідного позову, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір остаточно буде вирішений. Зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, такі рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1 400,00 грн до 1 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому на більше 8-12 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), складає 2 000,00 грн, розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову. Витрати, які поніс позивач в розмірі 33785,06 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.07.2024 року адвокатом Грищенком О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст.\~133,\~137 ЦПК України. Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та має відповідне посвідчення адвоката. Адвокат Грищенко О.М. із врахуванням акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2025 року надав замовнику правову допомогу. Загальна вартість вказаних послуг склала 33785,06 грн. Представник позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Мілованова О. М. в заяві просила суд розгляд заяви без її відсутності. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2\~ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Відповідно до частини 3\~статті 259 ЦПК України\~суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, надано розяснення, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Відповідно до вимог частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно частини 1\~статті 27 ЦПК України\~суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою повязано його початок. На строк, встановлений ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України щодо подання доказів понесених судових витрат, поширюються положення ч. 1\~ст.\~127\~ЦПК України щодо можливості його поновлення. На це звернув увагу Касаційний цивільний суд у справі № 752/1962/22. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених\~ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Із матеріалів справи убачається, що рішення суду від 28.08.2025 року в судовій справі № 712/8337/24 до «Електронного кабінету» в підпистемі «Електронний суд» ЄСІТС позивача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло 03.09.2025. Заява представника позивача (заявника) Мілованої О. М. про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла в суду 08.09.2025. Ураховуючи викладене, приймаючи доводи заявника, викладені у заяві щодо поновлення строку на подання даної заяви, суд приходить до висновку, що вказані причини його пропуску є поважними, а тому заявнику слід поновити строк на подання даної заяви. Згідно з частинами 1, 2 статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно пункту 12 частини 3 статті 2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 2 статті 137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Тлумачення положень статті 270\~ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги (Постанова Верховного Суду від 1 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16 (провадження № 61-10719св23). Оскільки, в рішенні суду від 28 серпня 2025 року, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, слід ухвалити додаткове рішення. За змістом частини 1 пункту 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1\~статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. Позивачем ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», на думку суду, було дотримано вимог ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України та подано як відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, так і докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. У постанові Великої палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суду надано: договір № 01-07-2024/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2024; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2025 до договору № 01-07-2024/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2024, на загальну вартість 33785,06 грн. За таких обставин, враховуючи, що позивач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" документально підтвердили витрати на професійну правничу допомогу, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до частини 4\~статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18, № 922/2685/19, визначено, що суд не зобовязаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial