Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 вересня 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] кредитний договір №26208000470714, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» надав йому кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000000 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 58,89% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за цим кредитним договором. Тому у нього станом на 28 березня 2024 року виник борг за договором про встановлення кредитного ліміту №26208000470714 від 14 вересня 2020 року в загальному розмірі 65881 гривні 75 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 29460 гривень 49 копійок, боргу за процентами в розмірі 36421 гривні 26 копійок. 28 березня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу №28/03/24, за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про\~встановлення кредитного\~ліміту №26208000470714 від 14\~вересня 2020\~року в розмірі 65881 гривні 75 копійок.Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про встановлення кредитного ліміту №26208000470714 від 14 вересня 2020 року в розмірі 65881 гривні 75 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року (а.с.240 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Цикл Фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року (а.с.245 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача [PERSON] не з`явився в судове засідання, в п.5 резолютивної частини позову (а.с.11 т.1) просив розглянути цивільну справу за його відсутності. [PERSON] також не з`явився у судове засідання, відзив на позов не подав. Відповідач у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.1, 2 т.2). 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 14 вересня 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з [PERSON] кредитний договір №26208000470714 (а.с.224 т.1), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» надав йому кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000000 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 58,89% річних. АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.16-216 т.1). [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про встановлення кредитного ліміту №26208000470714 від 14 вересня 2020 року в загальному розмірі 65881 гривні 75 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 29460 гривень 49 копійок, боргу за процентами в розмірі 36421 гривні 26 копійок. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.217-217г т.1). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1\~ст.81\~ЦПК України\~ [PERSON] \~не подав\~жодного доказу\~на підтвердження\~того,\~що він\~належним чином\~виконав грошові\~зобов`язання за\~договором про\~встановлення кредитного\~ліміту №26208000470714 від 14 вересня 2020 року, укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро». 28 березня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір факторингу №28/03/24 (а.с.218-220 т.1), за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про\~встановлення кредитного\~ліміту №26208000470714 від 14\~вересня 2020\~року в розмірі 65881 гривні 75 копійок.Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.216г т.1). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Цикл Фінанс»у\~встановленому порядку\~набуло прав\~та обов`язків\~кредитодавця за\~договором про\~встановлення кредитного\~ліміту №26208000470714 від 14 вересня 2020 року, укладеного з АТ «Банк Кредит Дніпро». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про встановлення кредитного ліміту №26208000470714 від 14 вересня 2020 року в розмірі 65881 гривні 75 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №10935 від 4 червня 2025 року (а.с.14 т.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Цикл Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги №43453613 від 2 січня 2025 року, укладеного між позивачем та адвокатом Кеню Д.В. (а.с.221 т.1), додаткову угоду до договору (а.с.222 т.1), акт приймання-передачі наданих послуг від 3 червня 2025 року (а.с.15 т.1), детальний опис робіт (а.с.218 т.1), в яких зазначено, що адвокат Кеню Д.В. бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 5000 гривень 00 копійок, надавши такі послуги: правовий аналіз, складення позовної заяви, формування додатків. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved