Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 14.12.2021 р. [PERSON] встановила мобільний додаток Monobank. Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, надавши один із пакетів документів, відповідачка підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 7700,00 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 28.02.2023 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення заборгованостію. Однак, відповідачка на контакт не виходила, жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 став у формі "на вимогу". Станом на 26.03.2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки складає 9662,97 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9662,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судова влада, про причини не явки суд не повідомляла, відзив не подано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 14.12.2021 р. [PERSON] встановила мобільний додаток Monobank. Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, надавши один із пакетів документів, відповідачка підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 7700,00 грн., шляхом встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 28.02.2023 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення заборгованостію. Однак, відповідачка на контакт не виходила, жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 став у формі "на вимогу". Станом на 26.03.2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки складає 9662,97 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9662,97 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 23 вересня 2025 року.

Outcome: approved