Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Скай Джет Х» на його користь заборгованість по заробітній платі, яка не була йому виплачена у зв`язку зі звільненням з підприємства в сумі 44\~565 грн. 68 коп., а також понесені ним судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2\~500 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №617/к від 04.05.2023 він був прийнятий на посаду інженера з матеріально технічного постачання до ТОВ «Скай Джет Х», починаючи з 05.05.2023, де працював до 09.05.2025. 09.05.2025 позивач був звільнений із займаної посади у відповідності до положень пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України за згодою сторін на підставі наказу №194/к від 06.05.2025. Позивач зазначає, що на момент його звільнення підприємство мало перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 06.05.2025 в розмірі 44\~565 грн. 68 коп. Після звільнення позивач отримав трудову книжку, однак повний розрахунок з ним проведений не був. З метою досудового вирішення спору позивач 28.05.2025 направив на адресу відповідача пропозицію щодо досудового врегулювання, яку відповідачем було отримано 17.06.2025, однак на теперішній час заборгованість по заробітній платі [PERSON] не виплачена. За викладених обставин, позивач і звернувся до суду. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача,ТОВ «Скай Джет Х», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується: записами трудової книжки [NUMBER] ; довідкою, виданою 29.04.2025 за вих..№342 ТОВ «Скай Джет Х»; наказом (розпорядженням) №617/к від 04.05.2023, - 05.05.2023 на підставі наказу №617/к від 04.05.2023 позивач [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Скай Джет Х» на посаду інженера з матеріально технічного постачання. 09.05.2025 [PERSON] було звільнено із займаної посади за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України згідно наказу №194/к від 06.05.2025. Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу законів про працю України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Стаття 116 Кодексу законів про працю України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Вирішуючи питання щодо суми заборгованості ТОВ «Скай Джет Х» перед [PERSON] із виплати заробітної плати, суд виходить із наявної в матеріалах справи довідки, виданої ТОВ «Скай Джет Х» 06.05.2025 за вих..№358, за змістом якої станом на 06.05.2025 за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року у товариства перед [PERSON] наявна заборгованість із заробітної плати в розмірі 44\~565 грн. 68 коп. Згідно наявних письмових матеріалів справи, 28.05.2025 позивачем з метою досудового вирішення спору на адресу керівника ТОВ «Скай Джет Х» було направлено пропозицію по досудовому врегулюванню, яка представником відповідача не отримана, на конверті міститься відмітка про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що з дня звільнення [PERSON] і по теперішній час ТОВ «Скай Джет Х» з позивачем не провело повного розрахунку належних йому сум, що є порушенням вказаних вище норм чинного законодавства, фактично сума невиплаченої заробітної плати становить розмір 44\~565 грн. 68 коп. Враховуючи встановлені обставини справи, той факт, що відповідачем на день звільнення [PERSON] та по даний час заборгованість із заробітної плати в розмірі 44\~565 грн. 68 коп. не виплачена, відповідачем не надано до суду заперечень щодо вказаних обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано суду: акт здачі прийняття наданих послуг від 16.07.2025; витяг із договору №44 про надання правничої допомоги від 27.05.2025; квитанцію №36 від 28.05.2025 на суму 500 грн. 00 коп.; квитанцію №71 від 16.07.2025 на суму 2\~000 грн. 00 коп. За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, а також відстуності заперечень в цій частині з боку відповідача, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги, в розмірі 2 500 грн. 00 коп. На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, приймаючи до уваги обставину звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про стягнення заробітної плати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Скай Дждет Х» судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: approved