Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи. Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2202/0608/71-023, згідно якого, останній було надано кредит в сумі 150000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 11 червня 2008 року по 11 червня 2021 року. Договір укладено у простій письмовій формі та підписано представником Банку та [PERSON] . Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договорів № 2202/0608/71-023-Р-1 від 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] (договір укладено у простій письмовій формі, підписано представником Банку, [PERSON] та поручителем - [PERSON] ), договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] . Відповідно до п. 1 договору поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року, що укладений був з Позивачем - поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику ( [PERSON] прим., авт.) у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 р., у сумі 150 000,00 доларів США, строком до 11.06.2021 р., з процентною ставкою 11,9 % річних за їх використання. Згідно із п. 2 Договору поруки - Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Згідно із п. 3 Договору поруки - відповідальність Поручителя за цим Договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобов`язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями, та іншими платежами, передбаченими Основним зобов`язанням. Відповідно до п. 7 Договору поруки Поручитель зобов`язується виконати Основне зобов`язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов`язання по Основному зобов`язанню, передбачених Основним зобов`язанням. Представник позивача, 13.04.2023 р., по факту ознайомлення із матеріалами справи № 677/495/14-ц, що розглядалася Красилівським районним судом Хмельницької області, повідомив Позивача про наявність низки додаткових угод та договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, за яким Позивач виступив Поручителем. Зокрема: - 07.05.2009 року Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2202/0608/71-023, відповідно до якого, сторони домовились, що на дату укладення цього договору про внесення змін та доповнень, розмір строкової заборгованості за кредитом складає 140 379,60 дол. США. Відповідно до п.1.1. прострочена заборгованість за договором відсутня. Пунктом 2 сторони виклали Кредитний договір у новій редакції, яким суттєво змінили умови первинної редакції Кредитного договору, зокрема збільшили обсяг обов`язків та відповідальності Позичальника. Так, змінено порядок погашення (сплати) кредиту (змінено весь третій розділ Кредитного договору), відповідно до п. 3.1.1. Кредитного договору (у новій редакції від 07.05.2009) - починаючи з 10.06.2009 позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2. договору, шляхом здійснення фіксованих платежів (Ануїтетні платежі) у сумі 1829,56 доларів США у чітко встановлений цим Договір термін 10 (десятого) числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. Сторони досягли згоди, що розмір Ануїтетного платежу може бути змінено Банком у зв`язку зі змінами процентної ставки згідно п. 8.4. цього Договору у порядку передбаченому п. 3.1.11 цього Договору. Відповідно до п. 3.1.10 Кредитного договору (у новій редакції від 07.05.2009) - у випадку зміни процентної ставки згідно п.6.1., 8.4. цього Договору, розмір ануїтетного платежу, передбачений п. 3.1.1. цього Договору розраховується за формулою: де S - сума кредиту, і - процентна ставка на місяць, п - кількість місяців кредитування, R - розмір ануїтетного платежу. Змінено також редакцію п. 3.2. Кредитного договору, зокрема: проценти за користування Кредитом нараховуються, виходячи із розміру процентної ставки, встановленої в п.1.3. або зміненої відповідно до п. 8.4. цього Договору та фактичної кількості днів користування кредитом, на непогашену суму кредиту (залишок заборгованості за кредитом), починаючи з дати видачі кредиту до дати його повернення. Розділ 5 Кредитного договору (у редакції від 07.05.2009 р.) викладено у новій редакції, збільшено обсяг обов`язків Позичальника: забезпечити своєчасну оплату ануїтетних платежів, шляхом забезпечення наявності на рахунках грошових коштів у сумі достатній для здійснення таких платежів, до настання терміну їх оплати (п.5.1.). При настанні події зазначених у п.9.1. цього Договору, погасити заборгованість за кредитом і сплатити проценти у повному обсязі, а також сплатити пені та штрафи передбачені цим Договором (п. 5.4.). Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, розділ 6 (права Банку) кредитного договору, доповнено також новими правами банку, яким відповідно кореспондує обов`язок позичальника, і як наслідок поручителя (позивача). Розділом 8 (Відповідальність сторін) Кредитного договору у новій редакції (від 07.05.2009 р.) доповнено таким положенням: Сторони за взаємною згодою домовились, без укладення будь якої додаткової угоди, у випадку невиконання зобов`язань, що передбачені п. 5.6., 5.7., а також порушення строків подання документів про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, встановити наступний порядок змін умов договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами (п. 8.4.). Відсоткова ставка підвищується на 1 (один) % за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов`язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується від дня наступного за днем порушення строків, виконання зобов`язання передбаченого п. 5.6., 5.7. цього Договору, а також порушення строків подання документів про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості та передачі в іпотеку об`єкта нерухомості передбаченого розділом 2 договору (п.8.4.1.). Сторони домовились, що строк позовної давності за будь якими вимогами банку, що випливають з нього Договору, встановлюються тривалістю в три роки (п. 8.5.). Крім того, Кредитний договір у новій редакції (від 07.05.2009) доповнено розділом 9 (Дострокове повернення кредиту), яким фактично збільшено обсяг обов`язків позичальника та його поручителів. Так, визначено, що у разі невиконання будь якого обов`язку за договором з боку позичальника, банк вправі вимагати дострокове повернення кредиту, а позичальник має протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги сплатити кредит, проценти. 08.05.2009 року договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору №2202/0608/71-023, відповідно до якого п. 3.1.1. Кредитного договору викладено у новій редакції: збільшено розмір Ануїтетних плажетів до 1859,11 дол. США, що сплачується до 10 числа кожного місяця. 17.08.2009 року Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 2202/0608/71-023, відповідно до якої, змінено розмір процентів за користування кредитом на 11,9 % річних. Також визначено, що розмір визначеної процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину у випадку та в порядку передбаченому п. 6.1. та 8.4. цього Договору. 06.11.2009 року договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору №2202/0608/71-023, відповідно до якого п. 3.1.1. Кредитного договору викладено у новій редакції: збільшено розмір Ануїтетних плажетів до 1897,95 дол. США, що сплачується до 10 числа кожного місяця. Про існування вище наведених додаткових угод та договорів, й відповідно змін, що вносились до Кредитного договору, Позивач не знав. Більше того, такі зміни не погоджувалися з Позивачем, як поручителем (на жодній із додаткових угод та договорів немає відмітки (підпису) Позивача, або ж інших доказів, що б підтверджували зворотне). 21.07.2010 року договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору №2202/0608/71-023, відповідно до якого реструктуризовано кредитну заборгованість та змінено п.3.1.1. Кредитного договору, а саме розмір ануїтетних платежів (1533,69 дол. США за період користування кредитом, щомісячно до 10 числа). Крім того, змінено строк користування кредитом до 11 червня 2031 року включно. 18.05.2011 року Додаткова угода № 6 до кредитного договору № 2202/0608/71-023, відповідно до якої, змінено розмір процентів за користування кредитом на 11,9 % річних. Також визначено, що розмір визначеної процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину у випадку та в порядку передбаченому п.6.1. та 8.4. цього Договору. 01.12.2011 року Додаткова угода № 7 до кредитного договору № 2202/0608/71-023, відповідно до якої, змінено розмір процентів за користування кредитом на 11,9 % річних. Також визначено, що розмір визначеної процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину у випадку та в порядку передбаченому п. 6.1. та 8.4. цього Договору. 21.07.2010 року між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] , та Позивачем укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 р., згідно якого, п.1 договору поруки викладено у наступній редакції: «Поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 р., у сумі 141 535,86 дол. США в тому числі зміненої згідно з договором про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 21.07.2010 строком до 11 червня 2031 року, з процентною ставкою 11,90 % річних за їх використання. Всі інші умови договору поруки залишаються без змін (п. 3 договору про внесення змін та доповнень № 1 від 21.07.2010 р.). Таким чином, Позивач був повідомлений та надав свою згоду лише щодо змін до Кредитного договору, які обумовлені договором про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору №2202/0608/71-023 від 21.07.2010 р. 25 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до укладеного договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 21.10.2014 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі № 677/495/14-ц та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/060871-023 від 11.06.2008 р. в сумі 1156320,53 гри., та судовий збір в сумі 1218 грн. 22.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» уклали договір № 1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта», в тому числі і до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 22.05.2019 р. (тобто у той самий день) між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Гефест» укладено договір № 22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору № 2202/0608/71- 023 від 11.06.2008. Позичальник за кредитним договором - [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Враховуючи вище викладені обставини, зважаючи на факт відсутності згоди Позивача щодо внесення змін до Кредитного договору згідно додаткових угод та договорів, і як наслідок збільшення обсягу обов`язків та відповідальності Позивача, Позивач вважає, що наявні правові підстави для визнання зобов`язання за договором поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11 червня 2008 року припиненим. Аргументи учасників справи. Представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив, у якому щодо задоволення позовних вимог заперечують, зазначають про те, що посилання позивача як на підставу для припинення зобов`язання за Договором поруки, що укладений з Позивачем, останній зазначає - зміну зобов`язання без його згоди, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності, що не відповідає дійсності. Є не що інше як намагання позивача ухилитись від відповідальності шляхом перегляду обставин, що встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили враховуючи наступне. 11.06.2008 р. між позичальником - [PERSON] та ВАТ «Сведбанк: укладено Кредитний договір № 2202/0608/71-023, за умовами якого: - надано кредит в розмірі 150 000,00 доларів США; - строк кредитування до 11.06.2021 р.; - проценти за користування - 11,9% річних, які можуть змінюватись без укладення додаткових угод (п.1.3. Кредитного договору).; - повернення кредиту згідно графіку до 10 числа кожного місяця. 11.06.2008 р. між Позивачем та ВАТ «Сведбанк», укладено Договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-2, відповідно до якого Позивач зобов`язується відповідати за виконання зобов`язання щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту 150 000,00 дол. США, зі строком повернення до 11.06.2021 р. та процентної ставкою 11,9 річних. Згідно ч. 2 п.1 Договору поруки, згаданий Кредитний договір № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 р., а також додаткові угоди до нього які будуть укладені між Банком та Позичальником та будуть невід`ємною частиною Кредитного договору, надалі іменуються «Основне зобов`язання». Пунктом 11 Договору поруки встановлено, що Сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов`язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя. Таким чином Позивач погодився, що зміни до Кредитного договору, що не тягнуть збільшення обсягу його відповідальності, вносяться без згода Позивача. Згідно п. 15 Договору поруки, Позивач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та повністю погоджується з цими умовами, в т.ч. і з умовами про збільшення процентної ставки без укладення додаткових угод (п. 1.3. Кредитного договору). Хронологія внесення змін до Кредитного договору та їх зміст: 1. Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 07.05.2009 р. до Кредитного договору не збільшив обсягу відповідальності Позивача, оскільки розмір кредиту (150 000,00 дол. США), проценти за користування (11,9% річних) та строк кредитування (до 11.06.2021 р. залишились незмінними. 2. Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 08.05.2009 р. до Кредитного договору, не збільшив обсягу відповідальності Позивача оскільки розмір кредиту (150 000,00 дол. США), проценти за користування (11,9% річних) та строк кредитування (до 11.06.2021р.), залишились незмінними, змінився лише розмір щомісячного платежу, що не є збільшенням відповідальності Позивача т.я. зумовлений простроченням сплати платежів з боку Позичальника (суму не сплати включено в майбутні платежі). 3. Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 17.08.2009 р. до Кредитного договору, не збільшив обсягу відповідальності Позивача оскільки проценти за користування, які визначені п.1.3. даною Додатковою угодою, залишились на рівні 11,9% річних з можливістю їх зміни, як і було передбачено первісною редакцією Кредитного договору, з якою Позивач був ознайомлений та не мав заперечень щодо його положень.? 4. Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 06.11.2009 р. до Кредитного договору, не збільшив обсягу відповідальності Позивача, оскільки розмір кредиту (150 000,00 дол. США), проценти за користування (11,9% річних) та строк кредитування (до 11.06.2021 р.), залишились незмінними, змінився лише розмір щомісячного платежу, що не є збільшенням відповідальності Позивача т.я. зумовлений простроченням з боку Позичальника (суму не сплати включено в майбутні платежі). Зміна розміру щомісячного платежу в межах суми кредиту, не збільшує відповідальність а ні Позичальника, а ні Поручителя. 5. Договором про внесення змін та доповнень № 5 від 21.07.2010 р. до Кредитного договору, прострочені платежі по кредиту та процентам за користування кредитом перенесли на строкову заборгованість та змінили строк кредитування до 11.06.2031 року. Оскільки Договором про внесення змін та доповнень № 5 від 21.07.2010 р. до Кредитного договору, збільшено обсяг відповідальності Позичальника, 21.07.2010 р. з Позивачем/Поручителем укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору Поруки в якому відображено зміну обсягу кредитного зобов`язання. В п. 4 Договору про внесення змін та доповнень № 1 до Договору Поруки, зазначено, що підписання цього договору, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору про внесення змін та доповнень № 5 від 21.07.2010 року до Кредитного договору та повністю розуміє його зміст та умови. 6.Договір про внесення змін та доповнень № 6 від 18.05.2011 р. до Кредитного договору, не збільшив обсягу відповідальності Позивача, оскільки проценти за користування, які визначені п.1.3. даною Додатковою угодою, залишились на рівні 11,9% річних з можливістю їх зміни, як і було передбачено первісною редакцією Кредитного договору, з якою Позивач був ознайомлений та не мав заперечень щодо його положень. 7. Договір про внесення змін та доповнень № 7 від 01.12.2011 р. до Кредитного договору, не збільшив обсягу відповідальності Позивача, оскільки проценти за користування, які визначені п.1.3. даною Додатковою угодою, залишились на рівні 11,9% річних з можливістю їх зміни, як і було передбачено первісною редакцією Кредитного договору, з якою Позивач був ознайомлений та не мав заперечень щодо його положень. Отже укладення додаткових угод до Кредитного договору, які не збільшували обсягу відповідальності Позичальника та Поручителя, не передбачали укладення змін до Договору поруки (п. 11 Договору поруки Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов`язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя), а з укладенням Договору про внесення змін та доповнень № 5 від 21.07.2010р. до Кредитного договору, яким збільшено обсяг відповідальності Позивача, внесено зміни до Договору поруки, погодивши таке збільшення з Поручителем. Отже, посилання Позивача на додаткові угоди до Кредитного договору, які не призвели до збільшення обсягу відповідальності на нього, на їх думку не можуть бути підставою для припинення поруки. У зв`язку з викладеним, просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Крім того сторони додатково надали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та прийняті судом до уваги при прийнятті рішення. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, просила в його задоволенні відмовити та стягнути судові витрати з позивача на їх користь. Позиція суду. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, заслухавши позивача, представника відповідача, дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено,\~що 11.06.2008\~року між\~ПАТ «Сведбанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 2202/0608/71-023.\~(а.с.\~10-15, т. 1). Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договорів № 2202/0608/71-023-Р-1 від 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] (договір укладено у простій письмовій формі, підписано представником Банку, [PERSON] та поручителем - [PERSON] ), договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] . (а.с. 17-18, т. 1). Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 07.05.2009 року внесено зміни до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року. (а.с. 19-29). Згідно з\~Договором про\~внесення змін\~та доповнень\~№ 2\~від 08.05.2009\~року внесено\~зміни до\~кредитного договору\~№ 2202/0608/71-023\~від 11.06.2008\~року.\~(а.с.\~30, т. 1). Відповідно до\~Додаткової угоди\~№ 2\~від 17\~серпня 2009\~року до\~кредитного договору\~№ 2202/0608/71-023\~від 11.06.2008\~року,\~згідно якої\~на виконання\~п.\~8.4.2\~Кредитного договору\~в зв`язку\~з виконанням\~Позичальником зобов`язання,\~передбаченого п.\~5.7\~Сторони домовились\~викласти п.\~1.3.\~Кредитного договору\~в наступній\~редакції:\~«1.3.\~З дати\~підписання цієї\~Додаткової угоди\~до Договору\~Позичальник сплачує\~Банку проценти\~за користуванням\~кредитом у\~розмірі 11,90\~відсотків річних,\~Сторони за\~взаємною згодою,\~досягнуто при\~укладенні цього\~Договору,\~встановили,\~що розмір\~визначеної у\~цьому пункті\~процентної ставки\~може змінюватися\~без укладання\~додаткового правочину\~до цього\~Договору,\~у випадку\~і у\~порядку,\~встановленому п.\~6.1.,\~п.\~8.4\~цього Договору».\~(а.с.\~31, т. 1). Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 4 від 06.11.2009 року до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року сторони дійшли згоди викласти перше речення п.1.1 Кредитного договору у наступній редакції: «1.1. Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 150000 дол. США, на строк по 11.06.2021 року включно та на умовах, передбачених у цьому Договорі, Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором». 2. Сторони домовились внести зміни до абзацу 1 п. 3.1.1. Кредитного договору та викласти його в наступній редакції: «3.1.1. Починаючи з 10 травня 2010 року Позичальник здійсн.є погашення кредиту на сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2. цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 1897,95 дол. США в чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. (а.с. 32, т. 1). Судом встановлено, що 21.07.2010 року було укладено договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 2202/0608/71-023, відповідно до якого реструктуризовано кредитну заборгованість та змінено п. 3.1.1. Кредитного договору, а саме розмір ануїтетних платежів (1533,69 дол. США за період користування кредитом, щомісячно до 10 числа). Крім того, змінено строк користування кредитом до 11 червня 2031 року включно. (а.с. 33, т. 1). Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 18.05.2011 року до кредитного договору № 2202/0608/71-023, змінено розмір процентів за користування кредитом на 11,9 % річних. Також визначено, що розмір визначеної процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину у випадку та в порядку передбаченому п.6.1. та 8.4. цього Договору. (а.с. 34, т.1). Відповідно до\~Додаткової угоди\~№ 7\~від 01.12.2011\~року до\~кредитного договору\~№ 2202/0608/71-023,\~змінено розмір\~процентів за\~користування кредитом\~на 11,9\~%\~річних.\~Також визначено,\~що розмір\~визначеної процентної\~ставки може\~змінюватися без\~укладення додаткового\~правочину у\~випадку та\~в порядку\~передбаченому п.\~6.1.\~та 8.4.\~цього Договору. (а.с. 35, т.1). Судом встановлено,\~що 21.07.2010\~року між\~ПАТ «Сведбанк»,\~ [PERSON] ,\~та [PERSON] ,\~ укладено\~договір про\~внесення змін\~та доповнень\~№ 1\~до договору\~поруки №\~2202/0608/71-023-Р-2\~від 11.06.2008\~р.,\~згідно якого,\~п.1\~договору поруки\~викладено у\~наступній редакції:\~«Поручитель зобов`язується\~перед банком\~відповідати за\~виконання зобов`язань\~щодо повернення\~коштів,\~наданих банком\~позичальнику у\~вигляді кредиту\~згідно з\~кредитним договором\~№ 2202/0608/71-023\~від 11.06.2008\~р.,\~у сумі\~141\~535,86\~дол.\~США в\~тому числі\~зміненої згідно\~з договором\~про внесення\~змін та\~доповнень №\~5\~до кредитного\~договору №\~2202/0608/71-023\~від 21.07.2010\~строком до\~11\~червня 2031\~року,\~з процентною\~ставкою 11,90\~%\~річних за\~їх використання. (а.с. 36, т.1). Судом встановлено, що 25 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 22.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» уклали договір № 1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта», в тому числі і до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 22.05.2019 р. (тобто у той самий день) між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Гефест» укладено договір № 22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008. (а.с. 37-49, т.1). Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 07.05.2020 року [PERSON] померла. (а.с. 71-72, т. 1). У судовому засіданні було встановлено те, що 21.10.2014 року Апеляційний судом Хмельницької області у справі № 677/495/14-ц задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1156320 грн. 53 коп. Дана обставина не заперечувалася сторонами під час судового розгляду. Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. Згідно із ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Відповідно до статті 6 ЦК Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду в зв`язку із тим, що без його згоди відповідачем, як поручителя, було збільшено його зобов`язання перед банком, у зв`язку із укладенням між боржником та банком Договорів про внесення (протягом 2009-2010 років) змін до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008. Главою 50 Цивільного кодексу України визначені правові засади припинення зобов`язання. Так, статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За змістом ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Статтею 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, закон пов`язує припинення договору поруки, на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, зі зміною основного зобов`язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов`язання, забезпеченого порукою. Так, зміна умов зобов`язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов`язанням. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.02.2016 року у справі № 6-3176цс15, від 23.12.2014 року у справі № 3-196гс14, від 20.02.2013 року у справі № 6-172цс12, від 21.05.2012 року у справі № 6-18цс11, від 10.10.2012 року у справі № 6-112цс12. 11.06.2008 р. між Позивачем та ВАТ «Сведбанк», укладено Договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-2, відповідно до якого Позивач зобов`язується відповідати за виконання зобов`язання щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту 150 000,00 дол. США, зі строком повернення до 11.06.2021 р. та процентної ставкою 11,9 річних. Згідно ч. 2 п.1 Договору поруки, Кредитний договір № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 р., а також додаткові угоди до нього які будуть укладені між Банком та Позичальником та будуть невід`ємною частиною Кредитного договору, надалі іменуються «Основне зобов`язання». Пунктом 11 Договору поруки встановлено, що Сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов`язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя. Тобто, Позивач погодився, що зміни до Кредитного договору, що не тягнуть збільшення обсягу його відповідальності, вносяться без згода Позивача. Згідно п. 15 Договору поруки, Позивач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та повністю погоджується з цими умовами, в т.ч. і з умовами про збільшення процентної ставки без укладення додаткових угод (п. 1.3. Кредитного договору). Разом з\~цим,\~судом при\~розгляді справи\~(в\~т.ч.\~при дослідженні\~матеріалів справи\~в ориганалі)\~не встановлено\~порушень з\~боку відповідача\~щодо укладення\~додаткових угод про внесення змін до договору з боржником протягом 2009-2010 років, укладення даних угод жодним чином не збільшували обсяг відповідальності поручителів перед банком, а тому доводи позивача судом не приймаються до уваги. Крім того, у судовому засіданні було встановлено те, що 21.10.2014 року Апеляційний судом Хмельницької області у справі № 677/495/14-ц задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 в розмірі 1156320 грн. 53 коп. (рішення суду набрала законної сили). Тобто, посилання позивача на додаткові угоди Кредитного договору, які начебто призвели до збільшення обсягу відповідальності на нього спростовано вищевказаним рішенням Апеляційного суду Хмельницької області. На думку\~суду, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України немає і є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання поруки припиненою. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 р. № 761/25918/18. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такого висновку дійшла ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представляючи інтереси відповідача, представник відповідача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 29250,00 грн., на підтвердження понесення яких до позовної заяви долучила договір про надання правової допомоги від 15.06.2020 року, додаткова угода № 22 від 26.05.2023 року та акт виконаних робіт від 05.06.2023 року. (а.с. 95-104, т. 1). Судом встановлено, що 26.05.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та адвокатським бюро «Остащенко» укладено додаткову угоду № 22 до Договору № 16 про надання правової допомоги від 15.06.2020 року. Згідно укладеної додаткової угоди № 22, яка підписана сторонами, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» погодили надання послуг, наданих адвокатським бюро «Остащенко», в т.ч. надання правової допомоги за годину роботи, вартість якої складає 1500,00 грн.; розмір гонорару 2000 грн., за результатами виконаних робіт, Сторони підписують Акт виконаних робіт. Представник позивача в своїй відповіді на відзив на завищений розмір адвокатських послуг. Проте суд з такими доводами представника позивача не погоджується на підставі наступного. Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для відповідача, а тому підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Витрати на правову допомогу надані представником відповідача та підтверджені документально складають 29250 грн. 00 коп., які слід стягнути з позивача на користь відповідача 2. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed