Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

До суду\~з позовом\~звернулося товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~ТОВ ««ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС»\~зазначає,\~що 22.11.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] укладений кредитний договір №776242919. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 12987,00 гривень, що складається з наступного: 5000 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 7987,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка\~фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, термін якого неодноразово продовжувався додатковими угодами, згідно умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за умовами Кредитного договору №776242919. 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №05/0820-01 відповідно до умов якого клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. 29.05.2025 року ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №29/05/25-Е, згідно умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за умовами Кредитного договору №776242919 від 22.11.2021 року. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №776242919 від 22.11.2021 року у розмірі 12987,00 гривень, сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте зазначив клопотання в позовні заяві про те, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року, від 29.07.2025 року будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України:\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено,\~що 22.11.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] укладений кредитний договір №776242919. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень 22.1.2021 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладення Кредитного договору. Тобто, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням 163с9а10-ес96-489а-b364-04fa9bbcb28e. 22.11.2021 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" здійснило переказ коштів згідно договору №776242919 від 22.11.2021 року безготівковим зарахуванням платіжну картку відповідача №4441-11ХХ-ХХХХ-2376. Всупереч умов Договору №776242919 від 22.11.2021 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 12987,00\~ грн., яка складається з наступного: 5000 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 7987,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до частин 1, 2\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 28.11.2018 року ТОВ "Манівео швидка\~фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, термін якого неодноразово продовжувався додатковими угодами, згідно умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за умовами Кредитного договору №776242919. 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №05/0820-01 відповідно до умов якого клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. 29.05.2025 року ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №29/05/25-Е, згідно умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за умовами Кредитного договору №776242919 від 22.11.2021 року. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті\~1077, частиною 3 статті\~1079 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею\~514, частиною 1 статті\~516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок укладення декількох договорів факторингу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором №776242919 від 22.11.2021 року. На підставі викладеного, оскільки відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №776242919 від 22.11.2021 року, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача кредитну заборгованість у сумі 12987,00 гривень. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 2422 грн 40 коп. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 7000 грн. суд виходить з такого.\~За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року, копію додаткової угоди № 25770497970 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, копію договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року. Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України\~відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 7000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України\~щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн.

Outcome: approved