Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

16.09.2025 представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася в суд з позовом в ынтересах позивача про відшкодування моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПрАТ/, яким просить стягнути відповідно до ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України 250 000,00 грн. моральної шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності. В обґрунтування вказує, що на ПРАТ «ЦГЗК»: з 06.04.1999 по 02.07.2001 електрозварником дільниці аспірації та пилогазовентиляції, з 13.10.2021 по 05.09.2024 прохідником нарізної дільниці №5 шахти імені Колачевського (всього на підприємстві відповідача в шкідливих умовах працював 5 років 1 місяць 21 день), він отримав хронічні професійні захворювання: - радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м`язові-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів ПФ першого ступеня; - вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації: синдром вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, двобічним плечолопатковим пері артрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня); - хронічний (пиловий) бронхіт першої стадії, нерізко виражений пневмофіброз, легенева недостатність першого ступеня, які, відповідно до акту розслідування від 09.07.2025 р., виникли з вини роботодавця. Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №125/25/1486/В від 28.08.2025 первинно позивачу було встановлено трутю групу інвалідності та 65% втрата професійної працездатності з датою повторного переогляду 01.09.2026. Протипоказана важка фізична праця, тривала хода, переохолодження. Вважає, що йому не було забезпечено безпечних умов праці, він втратив працездатність, виконуючи певний час роботи в напружених та шкідливих умовах праці. Виходячи з характеру захворювань, позивач має скарги на стійкий біль та обмеження рухів у поперековому відділі хребта з іррадіацією в кінцівки, порушену ходу, біль в плечових, ліктьових і колінних суглобах, обмеження рухів та хрускіт в них, заніміння кінцівок, побіління рук на холоді, головний біль, запаморочення, швидка втомлюваність, порушення сну, задишка при незначному фізичному навантаженні, сухий, приступоподібний кашель, переважно вранці. Виходячи з характеру захворювань позивач неодноразово знаходився на лікуванні. Значну частину часу він витрачає на підтримання свого здоров`я, що порушує його нормальні життєві зв`язки, і це додає йому ще більшого морального пригнічення та призводить до постійних переживань. Вважає, що шкода завдана не тільки йому особисто, а і його сім`ї. Через погіршення стану здоров`я не може матеріально забезпечувати свою сім`ю як раніше, і навпаки сам потребує фізичної та моральної допомоги від своїх близьких. Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 р., в якій зазначено, що розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 29.09.2025 в суд надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі АТ «Кривбасзалізрудком» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2025 у задоволенні даного клопотання відмовлено. 29.09.2025 відповідачем подано суду відзив на позов (а.с.102-121) разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу. Представник відповідача позов не визнає в повному обсязі, у відзиві вказує, що позивач окрім роботи на ПРАТ «ЦГЗК», мав значний стаж роботи (протягом 15 років 3 місяця) у шкідливих умовах праці на АТ «Кривбасзалізрудком», що позначилось на виникнення у позивача професійного захворювання. Позивач був попереджений про шкідливість умов праці під розписку; за роботу в шкідливих умовах позивач отримував пільги та компенсації, підвищену оплату праці та додаткові відпустки. Тривалість роботи позивача в шкідливих умовах залежить від самого працівника і лише працівник несе відповідальність за наслідки свого вибору. Працюючи в шкідливих умовах, позивач сам повинен дбати про свій стан здоров`я. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач, не зважаючи на явні ознаки ушкодження здоров`я та періодичне проходження лікування, продовжуваав працювати у шкідливих умовах, і жодного разу не заявляв про порушення зі сторони відповідача умов його праці. Усвідомлюючи ризик виникнення професійного захворювання, позивач умисно тривалий час не повідомляв адміністрацію ПрАТ «Північний ГЗК» про необхідність переведення його на іншу менш шкідливу або менш важку працю, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, а навпаки пропрацював у цих шкідливих умовах з 13.10.2021 по 05.09.2024. Крім того, вважає що позивачем не надано доказів спричинення шкоди, не обґрунтовано розмір моральної шкоди, сума не відповідає вимогам розумності та справедливості, просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, представник відповідача у віззиві пропонує позивачу відповісти на 7 запитань, зміст яких виклала у саоу відзиві,

Outcome: partial