Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У квітні 2025 року адвокат Крамар І.І. в інтересах [PERSON] звернулася до Чернівецького районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилалась на те, що 28.03.2025 її довірителька [PERSON] звернулася до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №241670083974 від 04.04.2025, заявниці відмовлено у призначенні пенсії,\~у зв`язку\~із тим,\~що у\~неї відсутній\~необхідний страховий\~стаж для\~призначення пенсії\~за віком.\~При цьому\~працівниками Управління\~зазначено,\~що до\~страхового стажу\~заявниці не\~зараховано період\~навчання з\~01.09.1986\~по 26.06.1992\~у Чернівецькому державному медичному інституті, у зв`язку із розбіжностями щодо написання її прізвища у дипломі серії [NUMBER] . Таким чином, через вказані розбіжності [PERSON] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком, у зв`язку із чим, просила суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , у тому, що вона у 1986 році вступила до Чернівецького державного медичного інституту та в 1992 році закінчила повний курс за спеціальністю «лікувальна справа». Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 22.05.2025 до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. 18.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Зубенко Т.А. надійшли письмові пояснення, де вона звертала увагу на некоректність заявлених [PERSON] вимог, оскільки суд не може в порядку окремого провадження встановлювати зміст документа, в даному випадку період навчання. Вказана обставина (належність заявниці страхового стажу за визначений період) за своїм змістом складає юридичний факт, від настання (доведеності) якого у заявниці виникає право на пенсійне забезпечення. Таким чином, вимога заявниці не є безспірною, у зв`язку із чим її заява підлягає залишенню без розгляду. 10.09.2025 представник [PERSON] адвокат Крамар І.І. подала до суду заяву про уточнення вимог, де просила встановити факт належності її довірительці правовстановлюючого документа, а саме диплому серії [NUMBER] , виданого 26 червня 1992 року Чернівецьким державним медичним інститутом, спеціальність «лікувальна справа». Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник [PERSON] адвокат Крамар І.І. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала та просила її задовольнити. 19.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Скрипник М.В. надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Вирішення справи залишила на розсуд суду. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №241670083974 від 04.04.2025 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії,\~у зв`язку\~із відсутністю\~необхідного страхового\~стажу для\~призначення пенсії\~за віком.\~При цьому\~працівниками Управління\~до страхового\~стажу заявниці\~не зараховано\~період навчання\~з 01.09.1986\~по 26.06.1992 у Чернівецькому державному медичному інституті, у зв`язку із розбіжностями щодо написання її прізвища у дипломі серії [NUMBER] (а.с.10). [PERSON] не має змоги звернутися до Чернівецького державного медичного інституту із заявою про виправлення описки, оскільки інститут ліквідований, а на його основі створено Буковинський державний медичний університет (а.с.8). Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як було вище встановлено судом, заявниця звернулася до суду із даною заявою, оскільки через вказану вище описку у дипломі вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею письмові докази, суд вважає доведеним факт належності їй диплому. При цьому суд виходить з наступного: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) народилася [INFO] , яка після укладення шлюбу змінила своє родове прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.6). У 1992 році [PERSON] закінчила Чернівецький державний медичний інститут за спеціальністю «лікувальна справа». Однак у дипломі серії [NUMBER] про закінчення Чернівецького державного медичного інституту анкетні дані заявниці зазначено як « [PERSON] », в той час як правильно, « [PERSON] ». Згідно архівної довідки від 25.03.2025, виданої Буковинським державним медичним університетом, [PERSON] дійсно навчалась у Чернівецькому державному медичному інституті (денна форма навчання) (а.с.8). На думку суду, вказана описка у написанні прізвища заявниці у дипломі була допущена внаслідок неправильного перекладу прізвища заявниці з російської на українську мови. Таким чином,\~враховуючи наведені\~вище письмові\~докази у\~їх сукупності,\~суд вважає\~доведеним факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.

Outcome: approved