Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

ТОВ "Юніт капітал" звернулося до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] 19313,54 грн. заборгованості за кредитним договором № 223992335 від 17.02.2022. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 223992335 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01. 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01. 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Умови кредитного договору відповідачем [PERSON] не виконувались і утворилась заборгованість у розмірі 19313,54 грн., з яких: 14700,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4613,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що і змусило звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України у\~разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. В силу положень ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Встановлено судом, що 17.02.2022 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір № 223992335 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.14зв.-22). 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.37-49). 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 30/1023-01 (а.с.54-56). 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт капітал" було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.61-64). Згідно фотокопії реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 223992335 від 17.02.2022 в розмірі 19313,54 грн (а.с. 67-68). Згідно розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 19313,54 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 14700,00 грн., заборгованості по відсоткам - 4613,54 грн (а.с. 73). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч.6 ст. Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 223992335 від 17.02.2022 у формі електронного документу з використанням електронного підпису в сумі 19313,54 грн., яка складається з: 14700,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 4613,54 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Юніт капітал" 7000 грн. витрат за надання правничої допомоги (а.с.95-100). Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі ч. 1 ст.\~141, ч. 1 ст.\~142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а іншу частину стягнути з відповідача.

Outcome: approved