Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку створено ОСББ «Берізка» та рішеннями загальних зборів встановлено розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території 4,00 грн. за кв.м., на ремонтний фонд 2,0 грн. за кв.м. Загальними зборами також було прийнято рішення про укладення з банком кредитного договору для заміни труб у будинку та що джерелом повернення кредитних коштів та плати відсотків та комісії банку визначено співвласників квартир. Відповідачка не здійснює виплат на користь позивача. Уточнивши позовні вимоги, зазначає, що за період 01.05.2021 по 31.05.2024 її заборгованість перед позивачем становить 28014,99 грн. , у тому числі 15019,52 заборгованість по оплаті внесків на управління будинком, 7781,47 грн. ремонтний фонд, 5214,00 грн. погашення «Теплого кредиту». Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу. У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодилась. Зазначила, що наданим рішенням загальних зборів від 07.03.2020 рішення про встановлення розміру внеску в сумі 4 грн. за кв.м. не приймалося. Позивачем не надано доказів, що відповідачка є власником квартири по [ADDRESS] . Відсутнє рішення загальних зборів про погашення кредитну за рахунок коштів співвласників будинку. Як вбачається з протоколу джерелом повернення кредитних коштів визначено за рахунок ремонтного фонду, в розмірі 2,00 грн. за кв.м. та за рахунок коштів на поточному рахунку. Тому необгрунтованим є посилання позивача на відомість розрахунку «Теплого кредиту» між власниками квартир. Цей розрахунок не відповідає рішенню ОСББ. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що усі суми заборгованості нараховані на підставі прийнятих ОСББ рішень. У запереченнях відповідачка підтримала раніше поданий відзив та додатково пояснила, що позивачем послуг їй не надавалося. Доказів того, що позивач здійснював обслуговування будинку, не надано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову з підстав, зазначених у поданих заявах по суті. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована з 19.05.2004 та проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 43). Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , створено ОСББ «Берізка» та затверджено його статут (а.с. 17-18). Рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 27.06.2018 вирішено затвердити кошторис та визначити розмір внесків на ремонтні роботи 2,30 грн. за 1 кв.м. , розмір внесків, що спрямовується на утримання будинку та прибудинкової території 4 грн. за 1 кв.м. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] не голосувала за це рішення (а.с. 136-143, 147) Рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом №3 від 15.08.2019 вирішено укласти з Укргазпромбанком кредитний договір, визначено, що джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісій банку та інших платежів по кредитному договору буде проводитись за рахунок ремонтного фонду в розмірі 2,00 грн. за кв.м. загальної площі квартири та за рахунок коштів на поточному рахунку (а.с. 22). На виконання цього рішення було укладено кредитний договір, яким надано ОСББ загальний ліміт кредитної лінії в сумі 637\~270,05 грн. (а.с. 23-26). 22.01.2020 на розширеному засіданні правління ОСББ «Берізка» визначено механізм нарахування сплати внесків в рахунок погашення «Теплого кредиту». Рішення оформлене протоколом №1 (а.с. 133-134). Рішенням загальних зборів співвласників, яке оформлене протоколом №1 від 07.03.2020, затверджено кошторис витрат, яким визначено розрахунок розміру внеску 4,05 грн. за 1 кв.м. (а.с. 19-21) За період перебування справи у провадженні суду відповідачка не здійснювала оплату позивачу, що підтверджується довідкою (а.с. 170). Суд не бере до уваги наданий акт від 30.09.2024, який фіксує залиття квартири відповідачки, оскільки залиття відбулося не у період, у якому стягується заборгованість у даній справі. Згідно\~ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом Об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийнятих у межах їхніх повноважень. Згідно\~ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримувати та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Відповідно до\~ч.\~9\~ст.\~10\~Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» до\~виключної компетенції\~загальних зборів\~об`єднання відноситься: затвердження\~кошторису,\~балансу об`єднання\~та річного\~звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідно до пункту 2 розділу 5 статуту ОСББ «Берізка» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Повноваження щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків платежів співвласників ст. 10 Закону України «Про ОСББ» віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Загальними зборами було визначено розмір внесків, пов`язаних з утриманням будинку. З наданих позивачем доказів вбачається, що спірному періоді позивачці було нараховано внески виходячи з їх розміру, який був затверджений кошторисом та площі квартири, яка є у власності відповідачки. Таким чином, нарахування позивачем внесків відповідачці були здійснені на підставі прийнятих рішень ОСББ та правомірно. Рішенням загальних зборів було вирішено укласти кредитний договір для заміни труб. При цьому, джерелом повернення коштів було визначено ремонтний фонд та кошти на поточному рахунку. Оскільки ремонтний фонд формується за рахунок внесків співвласників, цільове призначення цих внесків погашення кредиту не суперечить наведеним вище нормам та положенням прийнятих співвласниками будинку рішень. Суд зазначає, що оплата внесків на утримання будинку є обов`язком кожного співвласника. Доводи відповідачки про те, що позивачем послуг їй не надавалося, не підтверджуються доказами Відповідачка, як співвласник, зобов`язана брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до своєї частки. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за період 01.05.2021 по 31.05.2024 у загальній сумі 28 014,99 грн. є законними, обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами. Відповідачка, будучи співвласником квартири, зобов`язана була своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, однак цього не робила. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. За змістом ч.1,2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч. 3\~ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката Лазун Н.С. надано копію угоди про надання правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] , відповідно до якого предметом даної угоди є надання виконавцем правової допомоги з вивчення документів та складання позову до Зарічного районного суду м. Суми. Розділом 3 угоди передбачено договірну ціну виконаних робіт 1\~000 грн. Матеріали справи не детального опису робіт, виконаних адвокатом, або інших документів які б надавали можливість суду з`ясувати обсяг фактично виконаних робіт. Розділом 4 угоди передбачено, що моментом виконання даної угоди є підписання сторонами акту виконаних робіт. Такого акту суду не надано. Також не надано доказів фактичної оплати послуг за договором. Позов у даній справі підписано головою правління ОСББ, а не адвокатом. Враховуючи викладене, надані докази не підтверджують понесення витрат позивачем на професійну правничу допомогу. Відтак, заявлені витрати не підлягають розподілу. Згідно вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved