Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

17.02.2025 [PERSON] звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі № 127/21657/22 про визнання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , недієздатною, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Заява обгрунтована тим, що [PERSON] за станом здоров`я не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, є абсолютно залежною від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій. Це фактично виражається у тому, що вона не може самостійно висловлювати свої думки, оскільки практично не розмовляє, не може самостійно одягнутись, не може самостійно приготувати собі їжу, не може самостійно дати оцінку своїм діям і діям оточуючих, не може самостійно без супроводу вийти з дому та без сторонньої допомоги переміщатись будинком. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 [PERSON] визнана недієздатною. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.04.2023. Також рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 [PERSON] був призначений опікун - [PERSON] . Вказане рішення суду набрало законної сили 24.10.2023. Враховуючи обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу в [PERSON] , внаслідок якого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними слід дійти до висновку про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною ще на два роки. Разом з позовною заявою заявником [PERSON] подано клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи відносно [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Протоколами автоматизованого визначення присяжних від 17.02.2025 присяжними були визначені [PERSON] та Яценко Д. Ю. Справа передана судді 18.02.2025. Інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання [PERSON] одержана судом 25.02.2025. Ухвалою суду від 03.03.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану [PERSON] , яке подано разом з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховська Н. М. та адвокат Пунько І. В. як представник [PERSON] проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечували. Ухвалою суду від 21.03.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] , [INFO] , на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 17.07.2025 на адресу суду від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №424 від 29.05.2025. Ухвалою суду від 21.07.2025 поновлено провадження по справі. Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 18.08.2025 присяжна Яценко Д. Ю. замінена на присяжного Браславського С. Ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву з підстав, які в ній зазначені, доповнив, що здоров`я його бабусі не покращилося, хвороба на яку страждає його бабуся є невиліковною, їй 91 рік, через хворобу та вік вона практично неконтактна. В судове засідання фізично не може з`явитися. Просить продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 у справі №127/21657/22 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Представник [PERSON] адвокат Пунько І. В. вважає що наявні підстави для задоволення заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, за результатами проведеної експертизи [PERSON] продовжує страждати на психічне захворювання. Вислухавши думку учасників справи, враховуючі вік [PERSON] , стан її психічного здоров`я, суд постановив ухвалу про розгляд справи у її відсутність. 26.09.2025 від представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. Вислухавши думку учасників справи, суд постановив ухвалу про розгляд справи у відсутність представника органу опіки і піклування. Суд, врахувавши позицію заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи - органу опіки і піклування, адвоката Парової О. А., дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, визначено строк дії рішення суду протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили (а. с. 7-11). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 призначено [PERSON] опікуном [PERSON] (а. с. 12-15). Відповідно до письмових матеріалів справи та за результатами судово-психіатричної експертизи, висновок № 424 від 29.05.2025, було підтверджено наявність у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції (F01.8). [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 51-52). З листа Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вих. №788 від 11.07.2025 вбачається, що судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, становлять 9 229, 28 грн (а. с. 53-54). Зважаючи на те, що [PERSON] надалі за станом здоров`я не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, є абсолютно залежною від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій. Це фактично виражається у тому, що вона не може самостійно висловлювати свої думки, оскільки практично не розмовляє, не може самостійно одягнутись, не може самостійно приготувати собі їжу, не може самостійно дати оцінку своїм діям і діям оточуючих, не може самостійно без супроводу вийти з дому та без сторонньої допомоги переміщатись будинком, [PERSON] , будучи опікуном останньої, звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду від 14.03.2023, у визначений законом строк, тобто не пізніше як за 15 днів до закінчення дворічного строку дії рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з частинами 7, 8 ст.\~300\~ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Отже, оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу у [PERSON] , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною, тому повноваження [PERSON] також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся, обставини визначені ст.76\~ЦК України для припинення опіки не настали. Судові витрати, пов`язані з провадженням по справі, на підставі ч. 2 ст.\~299\~ЦПК України слід віднести на рахунок держави шляхом компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Outcome: approved