Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ; адреса для листування: [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "АЛМІНА-М" (місцезнаходження: 18035, м. Черкаси, вул. Лісна, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМОС-БОУЛІНГ" (місцезнаходження: 18035, м. Черкаси, вул. Лісна, 1) про стягнення грошових коштів. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він уклав з Щербініним Михайлом Івановичем, як уповноваженим представником ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» та ПП «АЛМІНА-М», договір оренди нерухомого майна від 18.08.2021, який парафований сторонами на кожній сторінці. Відповідно до\~умов договору\~ПП «АЛМІНА-М»\~передає в\~оренду,\~а позивач\~приймає нежитлові\~приміщення,\~а саме\~частину приміщень\~першого поверху\~площею 868,93\~кв.м.\~та частину\~підвального приміщення\~площею 263,5\~кв.м.\~будівлі боулінг-клубу\~комплексу споруд\~готелю «Україна»,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~1\~132,\~43\~кв.м.\~Строк дії\~договору 2\~роки з\~моменту підписання.\~Умовами договору\~визначено,\~що про\~передачу Об`єкта\~оренди складається\~Акт прийому-передачі\~(пункт\~1.1,\~2.1.\~договору),\~підписання якого\~повноважними представниками\~сторін є\~доказом фактичної\~передачі орендарю\~об`єкта\~оренди.\~ Однак,\~передачі об`єкта оренди, не відбулося, сторони так і не підписали Акт прийому-передачі. Позивач вказує, що відповідно до п. 4.1. договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору, він сплатив відповідачам, а вони (в особі уповноваженої особи [PERSON] ) спільно отримали авансовий платіж у готівковій формі, що становить суму 36 000 доларів США за перший та останній місяці оренди. При цьому, нарахування орендної плати відповідно до п. 5.2. договору повинно було розпочинатися з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі, який як відомо, підписаний не був, відповідно орендна плата так і не почала нараховуватися, а кошти відповідно до п. 4.1 договору були сплачені. Відповідно до п. 11.1 договору, сторони звільняються від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили, котрі виникли незалежно від волі сторін після укладення договору та (або) настання дія яких, а також наслідки перешкоджають повному або частковому виконанню договору та виникнення дію яких неможливо було передбачити чи відвернути розумними засобами. Одними із таких обставин непереборної сили є війна, військові дії та мобілізація. Із 24.02.2022 року безперервно тривала військова агресія російської федерації проти України, військові дії, Президентом України було оголошено загальну мобілізацію, та воєнний стан. Позивач вважає, що зазначені обставини були обставинами непереборної сили (форс-мажору), початок їх існування 24.02.2022, вони були загальновідомими, унеможливлювали ним виконання його обов`язків за договором. Відповідно до п. 11.3. договору, у випадку якщо обставини форс-мажору тривають протягом більше ніж 3 місяці будь-яка сторона має право припинити дію договору, надіславши іншій стороні письмове повідомлення про припинення не пізніше, ніж за 1 місяць. Відповідно до вказаного пункту договору, позивач прийняв рішення достроково припинити дію договору та надіслав 22.03.2023 відповідачам письмові повідомлення вимоги від 17.03.2023 про припинення дії договору, 25.04.2023 з вимогою повернути отримані відповідно до п. 4.1. кошти. Відповідачі вимоги отримали, однак, кошти не повернули. Позивач вважає,\~що у\~зв`язку\~з тим,\~що об`єкт\~оренди йому\~так і\~не був\~переданий відповідачем ПП «АЛМІНА-М», орендна плата не почала нараховуватися і договір припинив свою дію 25.04.2023, а відповідачі вважаються такими, що безпідставно набули 36 000 доларів США та не повернули йому їх. Позивач просить\~стягнути з\~ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ»\~на його\~користь 18\~000\~доларів США,\~що на\~день подання\~позову складає\~658\~234,80\~грн.\~Також просить\~стягнути з\~відповідача ПП\~«АЛМІНА-М»\~на його\~користь 18 000 доларів США, що на день подання позову складає 658 234,80 грн. Судові витрати стягнути у рівних частинах з кожного відповідача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року зупинено провадження по справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2025 року провадження у справі відновлено. 31.10.2023 року відповідачем ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», в особі директора Гріщенка М.І., скеровано до суду відзив на позовну заяву позивача в якому вказує, що вважає позовні вимоги безпідставними, а обставини справи наведені в позові такими, що не відповідають дійсності. Позивач [PERSON] в позовній заяві зазначає, що він 18.08.2021 року уклав договір оренди нерухомого майна з [PERSON] , як з уповноваженим представником ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» та ПП «АЛМІНА-М», та відповідно до п. 4.1. договору з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору сплатив відповідачам авансовий платіж в готівковій формі в сумі 36 000 доларів США за перший і останній місяці оренди. Однак, фактичним єдиним підтвердженням передачі та отримання грошових коштів є пункт 4.1 договору, в якому дієслово сплатив використано в минулому часі, будь які документальні докази вказаної передачі коштів відсутні. Позивачем не надано жодних належним, допустимих та достовірних доказів в якості підтвердження фактичної передачі вказаних коштів. Керівник юридичної особи ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» готівковим або безготівковим шляхом кошти на виконання договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року не отримував, що підтверджується довідкою вих. № 1 від 26.10.2023 року та випискою по особовому рахунку ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.08.2021-31.08.2021 року. Крім того, директором ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» Гріщенком М.Ю. не видавалася будь-яка довіреність, в тому числі й нотаріально посвідчена, якою б надавалися повноваження будь-якій іншій фізичній особі представляти інтереси ПП «АЛМІНА-М» у взаємодії з третіми особами щодо укладення та підписання будь-яких правочинів стосовно продажу, дарування, надання в оренду належного Товариству рухомого та/або нерухомого майна, в тому числі й отримання грошових коштів за даними договорами. Позивач в своєму позові, як на нормативну підставу для звернення до суду посилається на ст. 1212 ЦК України, однак, вказана норма статті застосовується до позадоговірних відносин. Просить у задоволенні позовних вимог до ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» відмовити в повному обсязі. 31.10.2023 року відповідачем ПП «АЛМІНА-М». в особі директора Гріщенка М.І., скеровано до суду відзив на позовну заяву позивача в якому вказує, що вважає позовні вимоги безпідставними, а обставини справи наведені в позові такими, що не відповідають дійсності. Позивач [PERSON] в позовній заяві зазначає, що він 18.08.2021 року уклав договір оренди нерухомого майна з ним [PERSON] , як з уповноваженим представником ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» та ПП «АЛМІНА-М», та відповідно до п. 4.1. договору з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору сплатив відповідачам авансовий платіж в готівковій формі в сумі 36 000 доларів США за перший і останній місяці оренди. Однак, фактичним єдиним підтвердженням передачі та отримання грошових коштів є пункт 4.1 договору, в якому дієслово сплатив використано в минулому часі, будь які документальні докази вказаної передачі коштів відсутні. Позивачем не надано жодних належним, допустимих та достовірних доказів в якості підтвердження фактичної передачі вказаних коштів. ПП «АЛМІНА-М» не керівник, не засновники даної юридичної особи грошові кошти на виконання договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року не отримували, що підтверджується довідкою вих. № 1 від 26.10.2023 року та випискою по особовому рахунку ПП «АЛМІНА-М», відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за період з 01.08.2021-31.08.2021. Власником всього майна, що є об`єктом оренди являється не ПП «АЛМІНА-М», а ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», тому у відповідача ПП «АЛМІНА-М» не було будь-яких правових підстав, як на передачу даного нерухомого майна в оренду, так і на отримання грошових коштів від передачі цього майна в користування. Крім того, умови договору оренди нерухомого майна не могли виконуватися сторонами, оскільки 18.08.2021 року між ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» (як єдиного власника нерухомого майна) та ПП «АЛМІНА-М» підписано нотаріально посвідчений договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого в оренду передавалося наступне нерухоме майно нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі боулінгу клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд готелю « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] (приміщення №№ 1, [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , 6, 7 за технічним паспортом) загальною площею 376,4 кв.м. В подальшому зазначене майно передано в суборенду ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» на підставі нотаріально посвідченого договору суборенди від 18.08.2021 року. На даний час в Господарському суді Черкаської області перебуває справа № 925/1281/23 по вирішенню спорів по взаємовідносинах між ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» та ПП «АЛМІНА-М», що виникли під час суборенди майна за Договором від 18.08.2021 року». Договір оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року не містить відбитку печатки на жодному із аркушів договору. Позивач в своєму позові, як на нормативну підставу для звернення до суду, посилається на ст. 1212 ЦК України, однак, вказана норма статті застосовується до позадоговірних відносин. Просить у задоволенні позовних вимог до ПП «АЛМІНА-М» відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~16.11.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Донець Ю.Б. скерував до суду відповідь на відзиви, в якому зазначає, що відповідачі вказують, що позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів фактичної передачі грошових коштів представнику відповідачів [PERSON] , але разом з тим відповідачами не заперечується факт укладення договору між [PERSON] та позивачем або його укладення із змістом відміни від того, який зазначений у договорі, що надав позивач разом із позовною заявою. Відповідачі не вказують, які саме докази повинні додатково доводити факт отримання грошових коштів їх представником, натомість позивач стверджує, що для підтвердження факту отримання грошових коштів є достатнім зазначення у п. 4.1 договору про такий факт, фрази у ньому з цього приводу є чіткими та недвозначними, а представник [PERSON] підписавши договір та парафувавши його на кожній сторінці, погодився з його умовами, отже визнав його дійсність для себе та те, що отримав від позивача грошові кошти. Позивач вважає, що ним надано до суду належний, допустимий та достатній доказ отримання представником відповідачів [PERSON] грошових коштів. Вважає, що не заслуговують на увагу також і аргументи відповідачів про те, що умови договору не могли виконуватися сторонами, оскільки між відповідачами був укладений договір оренди на приміщення першого поверху № 1-7 загальною площею 376,4 кв.м., оскільки приміщення першого поверху № 1-7 займають лише його частину, тому інша частина могла бути передана в оренду іншому орендарю, як і підвал, окрім цього відповідач ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», як орендар відповідно до п. 7.1. договору міг самостійно та без погодження з відповідачем ПП «АЛМІНА-М» передавати приміщення в суборенду, а той факт що договір було укладено, як представником відповідачів, а також позивачем, свідчить саме про наміри сторін врегулювати орендні відносини та закріпити домовленості саме так, як це відбулося. Відповідно до ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, отже факт відсутності печатки відповідача ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» не впливає на дійсність договору та не має жодних юридичних наслідків. Більш того, в договорі не зазначено, що скріплення його печатками відповідачів є обов`язковою, тому намагання відповідача ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» апелювати до відсутності печатки та заперечувати дійсність договору є безпідставними. Підставою для стягнення грошових коштів є ст. 1212 ЦК України, у зв`язку з тим, що приміщення за договором позивачу так і не були передані, орендна плата не почала нараховуватись і договір припинив свою дію 25.04.2023, тому відповідачі вважаються такими, що безпідставно набули 36 000 доларів США та не повернули їх позивачу. 06.06.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Донець Ю.Б. надав до суду заяву про відшкодування (стягнення) витрат. Просить стягнути з ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Також просить стягнути з ПП «АЛМІНА-М» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 22.07.2025 року представник відповідача ПП «АЛМІНА-М» -адвокат Прядка В.М. надав до суд додаткові письмові пояснення. Зазначає, що відповідно до умов договору, об`єкт оренди передається орендарю (визначеним орендарем особам) на підставі Акту прийому-передачі об`єкта в тимчасове платне користування. Підписання Акту прийому-передачі об`єкта оренди уповноваженими представниками сторін є доказом фактичної передачі площі орендарю в оренду. Отже для підтвердження наявності та реальності договірних зобов`язань одного договору оренди недостатньо, обов`язковою умовою, як це передбачено ст. 795 ЦК України та умовами самого Договору оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року, є наявність підписаного сторонами Акту прийому-передачі, який є єдиним доказом передачі об`єкта оренди орендарю. Акт прийому-передачі до договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року не підписувався, що свідчить про те, що [PERSON] авансовий платіж в сумі 36 000 доларів США не сплачувався. Більш того, після спливу 1 року і 7 місяців [PERSON] звертається з письмовою вимогою до відповідачів, в якій говорить про те, що військова агресія Російської Федерації проти України унеможливлює виконання ним своїх обов`язків за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року. Матеріали справи не містять доказів фактичної передачі [PERSON] готівкових коштів у сумі 36 000 доларів США орендодавцям (відповідачам) та за вказаним договором. Таким чином, у разі сплати [PERSON] готівкових коштів у сумі 36 000 доларів США орендодавцям (відповідачам) за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року, ПП «АЛМІНА-М» (ТОВ «КОСМОСБОУЛІНГ»), мало оформити прибутковий касовий ордер, відривна частина якого (квитанція) мала залишитися у [PERSON] . Жодним іншим чином готівкові кошти не могли бути прийняті юридичною особою від фізичної особи, оскільки надходження готівки потрібно, в подальшому, провести по бухгалтерії, а прибутковий касовий ордер є єдиною підставою для відображення надходження коштів в касовій книзі та бухгалтерському обліку. Відсутність у ПП«АЛМІНА-М» прибуткового касового ордеру та відсутність у [PERSON] відривної частини прибуткового касового ордера (квитанції) є підтвердженням тих обставин, що платіж у сумі 36 000 доларів США за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року [PERSON] не сплачувався. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності у [PERSON] , станом на 18 серпня 2021 року, грошових коштів у сумі 36 000 доларів США та доказів, які б підтверджували джерело походження вказаної суми коштів. ПП «АЛМІНА-М» не могло виступати в якості орендодавця за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року та відповідно отримувати грошові кошти за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року, оскільки не є власником Об`єкта оренди за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року. Факт укладення 18 серпня 2021 року між ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» та ПП «АЛМІНА-М» нотаріально посвідченого Договору оренди нерухомого майна та факт укладення 18 серпня 2021 року між ПП «АЛМІНА-М» та ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» нотаріально посвідченого Договору суборенди нерухомого майна виключають факт укладення того ж самого дня, а саме 18 серпня 2021 року, Договору оренди нерухомого майна між ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», ПП «АЛМІНА-М», з однієї сторони, та громадянином України [PERSON] (Орендар), з другої сторони. Факт укладення 18 серпня 2021 року між ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» та ПП «АЛМІНА-М» нотаріально посвідченого Договору оренди нерухомого майна та факт укладення 18 серпня 2021 року між ПП «АЛМІНА-М» та ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» нотаріально посвідченого Договору суборенди нерухомого майна встановлено та підтверджено рішеннями Господарського суду Черкаської області. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року у справі №925/1281/23 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 травня 2025 року у справі №925/150/25 встановлений факт укладення 18 серпня 2021 року нотаріально посвідченого Договору оренди нерухомого майна між ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» та ПП «АЛМІНА-М», а також факт укладення 18 серпня 2021 року нотаріально посвідченого Договору суборенди нерухомого майна між ПП «АЛМІНА-М» та ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» свідчить про те, що кошти за Договором оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року [PERSON] не сплачувалися, приміщення йому в оренду не передавалися (Акт прийому-передачі не підписувався), а сам Договір оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року (нотаріально не посвідчений), не реалізовувався. Вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та безпідставними, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, які підтверджують позовні вимоги позивача, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Донець Ю.Б. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів викладених у позові. В судовому засіданні представник відповідачів ПП «АЛМІНА-М», ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ" - адвокат Прядка В.М. позовні вимоги не визнав та просиві відмовити в їх задоволенні з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного. Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом установлено, що 18.08.2021 року між орендодавцями ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ",\~ ПП «АЛМІНА-М» в особі уповноваженого представника Щербініна М.І. та орендарем [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна. Відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору оренди, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає нежитлові приміщення, а саме частину приміщень першого поверху площею 868,93 кв.м. та частину підвального приміщення площею 263,5 кв.м., будівлі боулінг-клубу комплексу споруд готелю «Україна», розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1 132, 43 кв.м., іменовані далі за текстом «Об`єкт оренди» для проведення в приміщенні підготовчих робіт, визначених в розділі 3 цього Договору оренди та його використання у свої діяльності. Об`єкт оренди передається орендарю для проведення підготовчих робіт та подальшого використання приміщення в день підписання цього договору оренди, про що сторонами складається і підписується Акт прийому-передачі об`єкта. Акт прийому-передачі об`єкта повинен містити інформацію про фактичну передачу приміщення; площу, яка використовується під зал гральних автоматів; про фактичну передачу ключів від приміщення; про технічний стан приміщення, фактичний стан інженерних систем, комунікацій приміщення на момент підписання Акту; про наявність систем пожежної безпеки у приміщенні; про недоліки приміщення, в тому числі і ті, що можуть створити небезпеку пошкодження майна Орендаря та/або здоров`я людей під час підготовчих та інших робіт та/або користування приміщенням згідно цього договору. Акт прийому-передачі підписується уповноваженими представниками сторін. Пунктом 1.2. договору визначено, що в наступний день після закінчення проведення підготовчих робіт орендар письмово повідомляє орендодавця (орендодавця-2 в залежності від сторони за укладеним договором оренди) про закінчення Підготовчих робіт. З дня, наступного після закінчення підготовчих робіт, орендодавець (орендодавця-2 в залежності від сторони за укладеним договором оренди) нараховує, а орендар сплачує орендну плату в розмірі, передбаченому п. 5.2.2. договору. В пункті 1.7. договору зазначено, що сторони підтверджують, що вони мають право, компетенцію та повноваження на укладення, підписання та виконання даного договору, а також на надання прав та повноважень по ньому. Згідно з п. 2.1. Договору оренди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року, об`єкт оренди передається орендарю (визначеним орендарем особам) на підставі Акту прийому-передачі об`єкта в тимчасове платне користування, в якому вказуватиметься: розмір площі, місце розташування об`єкту оренди на технічному плані будівлі боулінг-клубу комплексу споруд готелю «Україна», місцезнаходження та покази лічильника. Відповідно до п. 2.2. договору, підписання Акту прийому-передачі об`єкта оренди уповноваженими представниками сторін, є доказом фактичної передачі площі орендарю (визначеним орендарем особам) в оренду. Пунктом 3.1. договору передбачено, що об`єкт оренди передається орендарю по Акту прийому-передачі в день підписання цього договору оренди, що є також днем початку «Підготовчих робіт». Орієнтовний строк виконання орендарем підготовчих робіт 3 (три) календарних місяці з дати передачі об`єкту оренди за Актом прийому-передачі. У випадку необхідності строк продовжується на термін, необхідний для завершення всього об`єму робіт, про що орендар повідомляє орендодавця (орендодавця-2 в залежності від сторони за укладеним договором оренди). Відповідно до пункту 4.1. договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору оренди Орендар сплатив Орендодавцю та Орендодавцю-2, а Орендодавець та Орендодавець-2 (в особі уповноваженої особи [PERSON] ) спільно отримали авансовий платіж у готівковій формі, що становить суму 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США та що дорівнює сумі повної орендної плати за два місяці в сумі, визначеної на день підписання договору, який зараховується як орендна плата за перший місяць, що підлягає повній оплаті в розмірі, встановленому п. 5.5. Договору, та останній місяці оренди по цьому Договору оренди. Авансовий платіж може бути зарахований як орендна плата в інший період відповідно до умов договору. Пунктом 5.2. Орендна плата нараховується орендареві в наступному порядку: зокрема відповідно до п. 5.2.1. сторони погодили пільговий період щодо нарахування та сплати орендної плати у розмірі 1,00 гривня за місяць оренди, що розпочинається з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі та здійснення передачі приміщення та діє на протязі 3 (трьох) календарних місяців з дати підписання сторонами Акту прийому передачі та фактичної передачі приміщення. Згідно п. 11.1. договору сторони звільняються від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили, котрі виникли незалежно від волі сторін після укладення договору та (або) настання дія яких, а також наслідки перешкоджають повному або частковому виконанню договору та виникнення чи дію яких неможливо було передбачити чи відвернути розумними засобами. В пункті 11.2. договору, такими обставинами є зовнішні та надзвичайні події, а саме: війна та військові дії, повстання, мобілізація, епідемії, пожежі, вибухи, дорожні та природні катастрофи, дії будь-яких видів блокад, що перешкоджають виконанню обов`язків за договором, а також їх наслідки, та усі інші події, які будуть визнані такими Торгово-промисловою палатою України. В пункті 1.3. договору вказано, що у випадку, якщо обставини форс-мажору тривають протягом більше, ніж 3 (три) місяці, будь-яка сторона має право припинити дію цього договору, надіславши іншій стороні письмове повідомлення про припинення не пізніше ніж за 1 місяць. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до відповідачів ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ"\~ та\~ПП «АЛМІНА-М»\~із письмовим\~повідомленням-вимогою\~від 17.03.2023\~року на\~підставі п.\~11.1.\~про припинення\~дії договору\~оренди нерухомого\~майна від\~18.08.2021\~року,\~та з\~вимогою повернення\~отриманих відповідачами\~коштів в\~розмірі 36\~000\~доларів США\~відповідно до\~п.\~4.1.договору,\~які були\~отримані уповноваженою\~особоюТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ", ПП «АЛМІНА-М» Щербініним М.І. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 265984795 від 15.07.2021, будівля боулінг-центру, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 1 409 кв.м, будівля боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд готелю «Україна» - «ДІ», «д», «д1», «д2», «д3», «Д4-2», загальна площа по 1-му поверху 1046,9 кв.м; по 2-му поверху 94,5 кв.м.; по підвальному поверху 267,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ». Директором ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» Гріщенком М.Ю. надано довідку, вих. № 1 від 26.10.2023, в якій зазначено що ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ"\~ у 2021 р. не отримувало готівкових коштів від [PERSON] . Із заключної виписки по особовому рахунку ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», відкритому АТ КБ «ПриватБанк», за період з 01.08.2021 -31.08.2021 року, не встановлено грошових надходжень від фізичної особи [PERSON] або від іншої особи на виконання умов договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року. Директором ТОВ «АЛІНА-М» Щербініним М.І. надано довідку вих. № 1 від 26.10.2023 року в якій зазначено, що ПП «АЛМІНА-М» у 2021 році готівкових коштів від [PERSON] не отримувало. Із заключної\~ виписки\~по особовому\~рахунку ПП\~«АЛМІНА-М»,\~відкритому в\~ПАТ АБ\~«УКРГАЗБАНК»,\~за період\~з 01.08.2021-31.08.2021 не встановлено грошових надходжень від фізичної особи [PERSON] або від іншої особи на виконання умов договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року. Представником ПП «АЛМІНА-М» надано нотаріально засвідчену заяву [PERSON] , якою він підтверджує, що не отримував від [PERSON] , [INFO] авансовий платіж у готівковій формі, що становить 36 000 доларів США в якості оплати за оренду нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 1 132,43 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, судом установлено, що 18.08.2021 року між ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ",\~ в особі директора Гріщенко М.Ю. та ПП «АЛМІНА-М» в особі директора Щербініна М.І. було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого ПП «АЛМІНА-М» передано в оренду нежитлові приміщення № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, що розташовані на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд готелю «Україна» літ. «ДІ, д, д1, д2, д3, д4-2» що заходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 376,4 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. Пунктом 2.1. цього договору визначено, що строк оренди та нарахування орендної плати за цим договором розпочинається з дати підписання Акту приймання-передачі об`єкту оренди. Факт передачі вказаних нежитлових приміщень зазначених в нотаріально посвідченому договорі оренди нерухомого майна від 18.08.2021 підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 18.08.2021 року. В подальшому, 18.08.2021 року між ПП «АЛМІНА-М» в особі директора Щербініна М.І., та ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» в особі директора Камєнєва І.Т., було укладено договір суборенди нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» передано в суборенду нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу споруд готелю « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за технічним паспортом), загальною площею 376,4 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. Стаття 208 ЦК України визначає, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Стаття 793\~ЦК України\~визначає,\~що договір\~найму будівлі\~або іншої\~капітальної споруди\~(їх\~окремої частини)\~укладається у\~письмовій формі.Системний аналіз наведених положень законодавства свідчить, що позивач та відповідач могли укласти між собою договір оренди нерухомого майна виключно у письмовій формі. Судом установлено, що 18.08.2021 року між ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ"\~ та ПП «АЛМІНА-М» укладено договір оренди нерухомого майна, за яким в оренду передавалося нерухоме майно нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі боулінг клубу з прибудовами та підвалом комплексу готелю « [INFO] » по [ADDRESS] , загальною площею 376,4 кв.м. ( приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 за технічним паспортом). В подальшому, дане майно передано в суборенду ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» на підставі нотаріально посвідченого договору суборенди від 18.08.2021 року. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.05.2025 року у справі № 925/150/25 стягнуто з ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» на користь ПП «АЛМІНА-М» 439 388,36 грн. боргу, 76 187,31 грн. інфляційних втрат, 18 959,91 грн. 3% річних та 8 017 грн. судового збору. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2024 року у справі № 925/1281/23 зобов`язано ПП «АЛМІНА-М» повернути ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» безпідставно збережене у себе майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом трьох днів з моменту набрання цим рішенням суду законної сили. Тобто, даними рішеннями підтверджено факт укладання договорів оренди нерухомого майна між ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ» та ПП «АЛМІНА-М» 18.08.2021 року. Таким чином, суд вважає, що встановлений рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2024 року у справі № 925/1281/23 та рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2025 року у справі № 925/150/25 факт укладення 18.08.2021 року Договору оренди нерухомого майна між ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ" та ПП «АЛМІНА-М», а також факт укладення 18.08.2021 року договору суборенди нерухомого майна між ПП «АЛМІНА-М» та ТОВ «РУНО ЗОЛОТЕ», свідчить про те, що кошти за договором оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року [PERSON] не сплачувалися, а приміщення йому в оренду не передавалися, акт прийому-передачі не підписувався, тобто договір оренди не був реалізований. У відповідності вимог ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. «Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості» (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.1087 ЦК України, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть проводитись у готівковій або безготівковій формі. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участі фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися готівкою, якщо інше не встановлено законом. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних осіб-підприємців, відповідно до даної норми встановлюються Національним банком України. 29.12.2017 року НБУ прийнято Постанову № 148 «Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні». Відповідно до розділу 11 п.6 Вимоги до організації готівкових розрахунків, тобто станом на 18.08.2021 року, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: - між собою у розмірі до 10000 гривень ; з фізичними особами у розмірі до 50\~000 гривень включно. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи/юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку , шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Пунктом 7 Розділу11, яка була чинною на 18.08.2021 року, встановлено, що платежі на суму більше 50\~000 гривень проводяться через банки або небанківські установи шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу. Відповідно до наданих суду відповідачами доказів, грошові надходження від фізичної особи [PERSON] або від іншої особи, на виконання умов договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 року, не надходили. Позивачем не надано доказів підтвердження переказу коштів відповідачам, а суд не має можливості дослідити правову природу цих коштів. Матеріали справи не містять жодного доказу фактичної передачі [PERSON] готівкових коштів в сумі 36\~000 США ПП «АЛМІНА-М» чи ТОВ "КОСМОС-БОУЛІНГ"\~ в особі Щербініна М.І.. Аргументи представника позивача на те, що кошти були передані [PERSON] особисто та те, що достатньо лише підпису на договорі оренди, що підтверджує факт сплати коштів, суд відхиляє з вищевикладених мотивів. Частиною 1\~ст.\~1212\~Цивільного кодексу\~України встановлено,\~що особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала.Отже, згідно з частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України виникнення зобов`язання із безпідставного збагачення передбачає одночасне настання таких умов: - набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; - таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого. Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Отримане\~однією зi\~сторін у\~зобов`язанні\~підлягає поверненню\~iншiй\~стороні на\~пiдставi\~ст.\~1212\~ЦК України\~тільки за\~наявності ознаки\~безпiдставностi\~такого виконання.Отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. У ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Слід зазначити, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Оскільки в\~судовому засіданні\~ не\~добуто і\~позивачем не\~надано належних\~та допустимих\~доказів,\~які б\~достеменно свідчили\~про те,\~що [PERSON] були\~передані відповідачамПП «АЛМІНА-М» та ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ», в особі уповноваженої особи Щербініна М.І., авансовий платіж у готівковій формі в суму 36 000 доларів США відповідно до п. 4.1. договору оренди нерухомого майна від 18.08.2021 чи факту перерахування чи сплати коштів в якості оплати по договору оренди нерухомого майна, тому кошти поверненню позивачу не підлягають. Інші викладені сторонами аргументи та доводи судом враховані при вирішенні даного спору, однак такі доводи не здатні вплинути на кінцеве рішення, прийняте за результатами розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, вимоги позивача не обґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення,

Outcome: dismissed