Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

31.07.2025 року [PERSON] в особі представника [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказав, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра у справі №202/12599/24 від 30.07.2025 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого володіння. Однак судом не було вирішено у вищезазначеному судовому рішенні питання щодо заявленої відповідачем суми судових витрат на правничу допомогу. Так, [PERSON] було подано 04.04.2025 року клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та визнання дій [PERSON] зловживанням процесуальними правами, додатками до якого були долучені докази витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу. Вказала, що представником [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які [PERSON] очікує понести складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн На підтвердження понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу 04.04.2025 року надано докази до суду: копію договору про надання правової допомоги №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року; копію договору передоручення №б/н від 02.08.2024 року; копію договору передоручення №б/н від 17.02.2025 року; копію додаткової угоди №06/01/25 від 06.01.2025 року до Договору про надання правової допомоги №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року; копію акту №04/04/25 приймання передачі наданих послуг від 04.04.2025 року; копію додатка №1 до акту №04/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2025 року за Договором №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №202/12599/24. Для надання професійної правничої допомоги у справі №202/12599/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого володіння сторони уклали додаткову угоду №06/01/25 від 06.01.2025 року до Договору про надання правової допомоги №1232-30/07/2024 року, якою погодили гонорар адвокатського об`єднання та строки оплати. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за комплексний супровід судової справи №202/12599/24, що розглядається в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого володіння, становить 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп. Згідно з п. 1.2. Гонорар Адвокатського об`єднання повинен бути сплачений Клієнтом протягом 60 днів після набрання судового рішення законної сили. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2025 року Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги. Клієнт зазначає про відсутність будь-яких претензій щодо якості наданих Адвокатським об`єднанням послуг. У відповідності до п. 2. та 4. Акта приймання передачі наданих послуг від 04.04.2025 року вартість наданих послуг відповідно до додаткової угоди №06/01/25 від 06.01.2025 року становить 200 000,00 грн (двісті тисяч) гривень 00 коп., що є гонораром Адвокатського об`єднання та має бути сплачена Клієнтом протягом 60 календарних днів з дня набрання судового рішення законної сили. У додатку №1 до вищевказаного акта визначено детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги, зокрема складання процесуальних документів, клопотань, аналіз поданих [PERSON] документів, а також витрачений час адвоката під час підготовки та участі в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказали, що Верховний Суд у постанові від 23.01.2025 року у справі №240/32993/23 дійшов до висновку, що є допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної вартості або фіксованої вартості. Відповідно до Доповнення до акту №04/04/25 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року та додатку №1 до Доповнення від 30.07.2025 року до акту №04/04/25 приймання передачі наданих послуг від 04.04.2025 року за Договором №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року Адвокатським об`єднанням було надано [PERSON] додаткові послуги з правничої допомоги після 04.04.2025 року. Просили визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання доказів: копії Доповнення від 30.07.2025 року до акту №04/04/25 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року, копії Додатку №1 до Доповнення від 30.07.2025 року до акту №04/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2025 року за Договором №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року. Долучити до матеріалів справи №202/12599/24: копії Доповнення від 30.07.2025 року до акту №04/04/25 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року, копії Додатку №1 до Доповнення від 30.07.2025 року до акту №04/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 04.04.2025 року за Договором №1232-30/07/2024 від 30.07.2024 року. Ухвалити додаткове рішення по справі №202/12599/24 яким вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 200 000,00 (двісті тисяч) грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2025 року, заява передана головуючому судді Слюсар Л.П. (провадження № 2-др/202/68/25). Заяву призначено до розгляду у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 17.09.2025 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення щодо розміру судових витрат. Звернули увагу на той факт, що згідно до наданого до суду представником відповідача Доповнення до Акту № 04/04/25 від 30.07.2025 року в пункті 1.4 зазначено, що сторони погодили сплату Клієнтом вартості наданих послуг протягом 60 днів з дня набрання рішенням законної сили. Тобто, на сьогоднішній час жодних витрат на оплату наданої правової допомоги [PERSON] не поніс, а може їх понести протягом 60 днів з дня набрання рішення законної сили. Однак, на сьогоднішній час рішення оскаржене, та невідомо наперед чи набере воно законної сили, чи буде скасовано, а отже є вірогідність того, що [PERSON] взагалі не понесе витрат, якщо рішення не набере законної сили та буде скасовано. Так, на дане рішення було подано апеляційну скаргу та 04.09.2025 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про витребування з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільної справи №202/12599/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Просить суд, звернути увагу на те, що у справі відсутні документи (відповідні квитанції, розписки або інші документи), що стороною понесені відповідні витрати. Суми витрат, зазначені в Акті №04/04/25 від 30.07.2025 року можливо розцінювати як намір сплатити певну суму, але доказів, що ця сума була реально сплачена, матеріали справи не містять, а отже не має чого й відшкодовувати. На підставі викладеного, просить суд, відмовити в задоволені клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гула М.С. в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] , відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2025 року, просила суд здійснити розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року у цивільній справі №202/12599/24, провадження №2/202/1163/2025 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 31.07.2025 року [PERSON] в особі представника [PERSON] через систему\~«Електронний суд»\~звернувся до\~Індустріального районного\~суду міста\~Дніпра з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~стягнення судових\~витрат на\~правничу допомогу\~та просив\~суд визнати\~поважними причини\~пропуску строку\~та поновити\~строк на\~подання доказів:\~копії Доповнення\~від 30.07.2025\~року до\~акту №04/04/25\~приймання-передачі\~наданих послуг\~до Договору\~про надання\~правової допомоги\~№1232-30/07/2024\~від 30.07.2024\~року,\~копії Додатку\~№1\~до Доповнення\~від 30.07.2025\~року до\~акту №04/04/25\~приймання-передачі\~наданих послуг\~від 04.04.2025\~року за\~Договором №1232-30/07/2024\~від 30.07.2024\~року, оскільки вважає, що пропустив строк для подання заяви про стягнення понесених судових витрат. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідача. Як вбачається із матеріалів справи в відзиві на позовну заяву було зазначено щодо орієнтовних витрат на правничу допомогу, заява про ухвалення додаткового рішення по справі подано в строк, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Суд вважає, що дане клопотання про поновлення строку на подання доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм чинного законодавства представник відповідача своєчасно звернувся з клопотання про вирішення питання судових витрат у своїй заяві від 31.07.2025 року. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Метою впровадження цього принципу пропорційності є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Згідно зі ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1-6 ст.\~137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання норм частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи,

Outcome: partial