Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2025 року позивач по ескпрес-накладній №20451125238232 здійснив відправлення посилки, а саме телевізор марки SUMSUNG, модель QE65Q950TS загальною вартістю 130 000,00 грн, з відділення [ADDRESS] . на ім`я [PERSON] . Відповідно до видаткової накладної № 20250318, вартість телевізора, марки SUMSUNG модель QE65Q950TS, становить 130 000,00 грн. За експрес накладною №. 59001341853054 (змінений номер після створення заявки на повернення) видно, що вартість відправленого телевізора (оголошена вартість) становить 130 000 грн, таку ж інформацію було первісно зазначено в накладній № 20451125238232. Перед відправкою відправлення № 20451125238232 було перевірено у відділенні пошти, жодних пошкоджень телевізора або пакування не було. 20 березня 2025 року посилка була доставлена отримувачу за адресою: [ADDRESS] . Отримавши відправлення, отримувач 20 березня 2025 року, відмовився від його отримання у зв`язку з тим, що коробка де знаходився телевізор, була пошкоджена, а сам телевізор мав пошкодження у вигляді розбитого екрану, про що співробітником ТОВ «Нова пошта» складено відповідний акт приймання-передачі, де також зафіксовано, що перед відправленням було здійснено огляд. 20 березня 2025 року відправлення направлено до найближчого відділення нової пошти та в зв`язку із відмовою отримувача від посилки, та відправником - позивачем створено заявку на повернення, після чого ТОВ «Нова пошта» направлено посилку за місцем відправлення (м. Дрогобич, відділення №1). Позивач отримав телевізор назад, та виявив, що коробка, де знаходився телевізор була пошкоджена, а сам телевізор мав пошкодження у вигляді розбитого екрану, які унеможливлюють його використання за призначенням. Після відмови отримувача, позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив виплатити компенсацію вартості пошкодженого відправленні шляхом виплати коштів на карту, однак відповідач не задовольнив його вимоги. 30 березня 2025 року складено акт-приймання передачі, де зафіксовано пошкодження, а саме пошкоджена упаковка, полоса на екрані телевізора, місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Також суду надаються фото та відео зафіксованих пошкоджень. Так, відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні компенсації вартості пошкодженого відправлення - телевізора. За текстом відмови вказав, що 18 березня 2025 року по експрес-накладній N20451125238232 [PERSON] здійснив відправлення посилки для [PERSON] . Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків, разом з цим відповідач не задовольнив такі вимоги, в зв`язку із чим, позивач з метою захисту порушеного права звертається до суду із позовом та вважає доцільним стягнути з відповідача суму вартості телевізору 130 000,00 грн. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Алва Сервіс» від 18.04.2025 року вартість заміни екрана більше 55 дюймів становить 9 000,00 грн, матриця TV QE65Q950TS екран infinity glass екран в зборі складає 114 000,00 грн, а всього вартість становить 123 000,00 грн. З рахуванням вартості телевізора, відновлювальний ремонт складає 123 000,00 грн, що вказує на значні пошкодження, витрати на які є необґрунтованими з урахуванням вартості нового телевізора. На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі- Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. Момент укладення Договору момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. Відповідно до п.3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Враховуючи вищевикладене, відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення Позивача Посилаючись на вказані обставини, просить суд: стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 130 000,00 грн та судові витрати у розмірі 11 300 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. 14 травня 2025 року ТОВ «Нова Пошта» подало відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивач маніпулює реальними фактами, а позовні вимоги сформульовані без явних підстав, оскільки в претензії від 20 березня 2025 року, позивач вказує на розбитий екран, в копії акта приймання-передачі від 30 березня 2025 року зазначено, що коробка телевізора була новою та цілою (без пошкоджень), а додаткова упаковка, в середині, булат теж новою та цілою (без пошкоджень), а на екрані вигоріла полоса, в копії акта приймання -передачі [PERSON] від 20 березня 2025 року зазначено, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігається і до моменту відкриття упаковки, пошкодження зафіксувати було неможливо. Також вказує на те, що позивач, надаючи до перевезення коштовне відправлення, вартість якого становить 130 000,00 грн, проігнорував настійливу пораду ТОВ «Нова Пошта» щодо пакування відправлення, яке має для клієнта товарну цінність, та не загорнув заводську коробку з телевізором у три шари стрейч-плівки. Зазначає, що експрес-накладна створена позивачем в мобільному додатку Нова Пошта 18 березня 2025 року об 11:32:11 та передана відповідачу для перевезення 18 березня 2025 року о 14:46:26. При цьому, позивач до позовної заяви додав фото вантажу перед відправкою, однак надані фото зроблені з відстані, яка не дає фізичної змоги детально роздивитися стан екрану і не дозволяє зрозуміти в яких часових проміжках зроблені фото, чи то до моменту прийняття вантажу оператором чи вже після того, як вантаж було прийнято відповідачем та позивачу була вручена експрес-накладна. Крім того зазначає, що вартість телевізора, вказана у наданому суду рахунку-фактурі, значно перевищує середньо ринкову вартість такого телевізора. Крім того, звертає увагу суду, що ТОВ «Алва-Сервіс», який виставив рахунок-фактуру, здійснив оцінку ремонту телевізора, без наявності самого телевізора. 23 травня 2025 року [PERSON] подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що перед відправкою, відправлення було перевірено у відділенні пошти, про що працівник зробив відмітку, жодних пошкоджень телевізора або пакування не було. Відправлення було запаковане в оригінальну заводську упаковку, яка вже передбачає забезпечення захисту, телевізор був відправлений в коробці, яка передбачена для транспортування, з урахуванням наявності пенопласту, як способу захисту від зовнішніх ушкоджень. При цьому пакування у стрейч-стрічку є рекомендацією, а не обов`язком. Щодо посилань відповідача про завищення вартості телевізора, необхідно врахувати, що вартість телевізора включає в себе комплектацію та функціональність телевізора, тобто ті фактори, які впливають на його вартість, а тому посилання відповідача на знайдені ним оголошення, не можуть братися до уваги. Також зазначає, що на теперішній час телевізор знаходиться у відповідача, а в мобільному застосунку міститься запис про зупинення зберігання та відправлення його на утилізацію. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 березня 2025 року позивач [PERSON] , скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором ТОВ «Нова Пошта», та умовами надання послуг, опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua), за експрес-накладною № 20451125238232, відправив з м. Дрогобич, відділення №1 одержувачу [PERSON] , адреса доставки відправлення: м.Дніпро, відділення №2, посилку, вагою 72,2 кг (об`ємна), з оголошеною вартістю 130 000 грн. Повний опис відправлення - телевізор оглядався. З акта приймання-передачі від 20 березня 2025 року вбачається, що одержувач [PERSON] та перевізник ТОВ «Нова пошта» склали цей акт про те, що одержувачу прибуло відправлення - телевізор, відповідно до експрес-накладної за №20451125238232, одержувач відмовився від відправлення; вид упаковки - коробка; стан зовнішньої упаковки: тип «нова», стан «прим`ята, розірвана»; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються - «ні»; стан вмісту відправлення - «на екрані є подряпини»; спеціальне маркування «обережно крихке!» - «є»; інше спеціальне маркування - «немає»; огляд здійснювався в момент отримання відправлення - «так». Додаткова інформація - «до моменту відкриття, пошкодження зафіксувати було неможливо». 20 березня 2025 року [PERSON] звернувся до відповідача з претензією, в якій просив, у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною №20451125238232, відшкодувати вартість відправлення в розмірі 130 000 грн. Листом від 04 квітня 2025 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило позивача про те, що по маршруту слідування відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру. Жодних порушень або протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини виникли між сторонами із договірних відносин щодо надання послуг перевезення та регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Виходячи з положення ст. 633 ЦК України між сторонами укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, ТОВ «Нова Пошта» здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на його офіційному сайті https://novaposhta.ua. Відповідно до п.4.3.1, 4.3.3 Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень Новою Поштою, до передачі відправлення оператору для його пересилання, відправник повинен ознайомитися на сайті з положенням Договору, Правил, Політики, тарифами. Відправник зобов`язаний упакувати відправлення, згідно з Правилами для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту відправлення. З матеріалів справи встановлено, що відправлення (телевізор) був упакований в оригінальну упаковку, після чого переданий для перевезення працівнику ТОВ «Нова Пошта», у зв`язку з чим відповідальна особа відповідача була позбавлена можливості оцінити товар на цілісність та дефекти. При цьому, надані позивачем до позовної заяви фото вантажу, не дають змогу суду оцінити характер пошкоджень, а також часовий проміжок коли вони були зроблені, враховуючи той факт, що позивачем експрес накладна формувалась онлайн. Разом з цим, після виявлення отримувачем пошкодженої упаковки, між отримувачем та представником відповідача було складено акт приймання-передачі від 20 березня 2025 року про відмову від відправлення, в якому отримувач відмовився від отримання відправлення з огляду на те, що на екрані телевізора є подряпини. Між отримувачем та працівником поштового відділення було зафіксовано те, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що товар, який містився в упаковці, був пошкодженим під час його перевезення саме відповідачем, також відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням упаковки та товару, який в ньому містився. З огляду на те, що позивачем не доведено факту пошкодження його вантажу перевізником та не доведено факту, що виявлені пошкодження упаковки збігаються з пошкодженнями відправлення, вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «Нова -Пошта» майнової шкоди задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи позивачем не доведено та судом не встановлено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано шкоду, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наявністю пошкоджень відправлення, а відтак позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди - є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed