Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 квітня 2025 року представник позивача Владко Р.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3329965 від 16 грудня 2022 року у розмірі 20 503 грн. 86 коп. та судових витрат у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 16 грудня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 3329965 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". За умовами договору ТОВ « Лінеура\~Україна» надав відповідачу фінансовий кредит у розмір 3\~000 грн. на умовах строковості, платності, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Кредит надається строком на 359 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99% на день. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 01.02.-77/23, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Загальна заборгованість за кредитним договором складає 20 503 грн. 86 коп., яка складається з 2 983 грн. 60 коп. заборгованості за тілом кредиту, 17 520 грн. 26 коп. заборгованості по відсотках. Враховуючи викладене позивач набув права вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором. З моменту отримання прав вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, позивачем не здійснювалось жодних нарахувань штрафних санкцій. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 13 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився.\~Про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~за місцем\~реєстрації та\~шляхом опублікування\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України.\~На адресу\~суду повернувся\~конверт з\~відміткою працівників\~пошти «Адресат\~відсутній за\~вказаною адресою». В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що 16 грудня 2022 року між ТОВ « Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 3329965 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". За умовами договору ТОВ «Лінеура Україна» наддав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 3\~000 грн. строком на 360 днів, на умовах строковості, платності, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.(а.с.12-30) 28 листопада 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений договір факторингу № 01.02.77/23, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.(а.с.59-79) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3329965 від 16 грудня 2022 року станом на 28 листопада 2023 року заборгованість [PERSON] складає 20 503 грн. 86 коп., яка складається з 2 983 грн. 60 коп. заборгованості по тілу кредиту та 17 520 грн. 26 коп. заборгованості за відсотками по кредиту.(а.с. 47-57) Відповідно до\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Статтею\~12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 12 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до п. п. 12,13 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про довірчі послуги»\~електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору, що встановлено п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved