Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

09.05.2025 року позивач ТОВ «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 08.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0115/980/1258259/19 від0 08.10.2019 року. Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% (п`ять відсотків) річних. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% (нуль цілих одна сота відсотки) річних. Перед укладанням договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах. Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема, розрахунком заборгованості та звіт-рахунком. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 12.01.2021 року. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0115/980/1258259/19 від 08.10.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 43\~812 грн. 66 коп. Вказана сума\~заборгованості включає\~заборгованість за\~тілом кредиту\~в розмірі\~22\~310\~гривень та\~заборгованість за\~відсотками у\~розмірі 21\~502\~грн.\~66\~коп. 27.03.2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за заявою-анкетою. Однак дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Просили суд стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064), заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0115/980/1258259/19 від 08.10.2019 року, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 43\~812 грн. 66 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 22 310 гривень; заборгованості за відсотками 21\~502 грн. 66 коп. Стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правничу (правову) допомогу. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.05.2025 року на адресу суду ТОВ «Брайт Інвестмен» надано заяву про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8 500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, щодо їх задоволені не заперечувала. Але просила суд зменшити заборгованість, яку з неї стягує позивач, враховуючи її тяжке матеріальне становище, та те, що в неї на утриманні знаходиться четверо дітей. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, що не з`явився в судове засідання. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0115/980/1258259/19 від 08.10.2019 року. Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії, а саме відкрито кредитну лінію з терміном на 36 місяців, тобто до 08.10.2023 року. Також встановлено, що за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% (п`ять відсотків) річних. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% (нуль цілих одна сота відсотки) річних. Перед укладанням договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання договору та отримання кредиту на сприятливих для позивача умовах. Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та звіт-рахунком. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Банк свої зобов`язання за заявою-анкетою виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачці [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема, розрахунком заборгованості та звіт-рахунком. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 12.01.2021 року, у порушення умов кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0115/980/1258259/19 від 08.10.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» наділено правом вимоги до відповідача за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0115/980/1258259/19 від 08.10.2019 року. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 43\~812 грн. 66 коп. Вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22 310 гривень та заборгованість за відсотками у розмірі 21\~502 грн. 66 коп. Також судом встановлено, що відповідач заборгованість не погашає, проценти за користування коштами не сплачує, в зв`язку з чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованість за відсотками нараховувалася до 14.03.2023 року включно. Згідно паспорту споживчого кредиту термін дії договору закінчився 08.10.2022 року, тому за період з 08.10.2022 року по 14.03.2023 рік сума заборгованості за відсотками не мала б нараховуватися та не підлягає стягненню з відповідача. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0115/980/1258259/19 від 08.10.2019 року, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 40\~942 грн. 88 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 22\~310 гривень; заборгованості за відсотками 18\~632 грн. 88 коп. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., позивачем надано договір про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року, опис наданих послуг та рахунок на оплату. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 4 250 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовні вимоги частково задоволені, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2\~263 грн. 49 коп. сплаченого судового збору та 4 250 грн. на правничу допомогу. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: partial