overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 02.07.2025 року ТОВ «Брайт інвест» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 38 391 грн 81 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23 200 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 15 191 грн 81 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн (а.с. 2, 70). В обґрунтування позову зазначає, що 21.12.2018 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на умовах кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5% в місяць та строком користування кредитними коштами - 36 місяців з правом пролонгації. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Згодом між кредитодавцем і позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 38 391 грн 81 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23 200 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 15 191 грн 81 коп, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивачка в особі представника адвоката Самійленко-Войнаровської Ірени Олегівни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов обгрунтовано тим, що в якій вказав, що вона з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 18 лютого 2017 року у Виконавчому комітеті Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO] . Діти проживають на даний час із позивачкою, спір про місце проживання дітей на теперішній час у сторін відсутні. Просила стягувати аліменти з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, також зазначив, що відповідач позовні вимоги визнав та розпочав сплату аліментів в добровільному порядку за липень та серпень 2025 року в сумі по 6000, 00 грн. за кожен місяць. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред`явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення суду до негайного виконання у межах сплати платежу аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1120,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.05.2025\~року позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. В позовній заяві просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 19\~129 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач свого представника не направив, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо їх задоволення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд у справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

08.05.2025\~року до\~суду звернулося\~ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.04.2025 року в сумі 5\~455 грн.17 коп., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 09.06.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи мається заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 191512801, згідно з яким відповідач отримав кредитний ліміт від 2000 грн. до 50\~000 грн., зі сплатою процентів. Позивач умови договору виконав, відповідач не повернув отриманий кредит, станом на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість становить 25\~016,80 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4 999,16 грн, заборгованість по відсоткам 20\~017,64 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило свої права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним кредитним договором. 02.05.2024 року ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу №02/0524-01/01.02-11/24, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до боржника [PERSON] за кредитним договором №191512801 від 26.12.2021 року. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~016,80 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

16.07.2025 року позивач звернулася до Подільського районного суду м.Полтави з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що 08.08.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 346. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, втрата почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2022 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 346. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 05.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивачка, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст. 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У зв`язку з потребою обґрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам було задоволено. Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 756/7682/25 та стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судовий збір у розмірі 3 028 грн. Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 15 000 грн за період з 01.03.2022 по 31.05.2022. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. 24.09.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було вирішено питання про проведення заочного розгляду справи. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився при цьому повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою реєстрації та оголошенням на сайті суду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 26.07.2024 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №273. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просила розглянути справу за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач на судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з\~свідоцтвом про\~шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області від 23.04.2013 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №188. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Під час шлюбу у подружжя народилась спільна дитина [PERSON] , що підтверджуються свідоцтвом про народження, що наявне у матеріалах справи. Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просила розглянути справу за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач на судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 19.11.2010 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №312. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Під час шлюбу у подружжя народились спільні діти [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved