Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 03.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено угоду № 200520666 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18\~881,66 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200520666. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 13.06.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 51\~967,12 грн., з яких: 18\~004,67грн. - заборгованість за кредитом; 33 962,45 грн. - заборгованість за відсотками. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача 76\~485,20 грн., яка складається з суми інфляційних втрат 19\~836,77 грн., суми 3% річних 4681,31 грн., а також судових витрат. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався та у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.05.2016 року [PERSON] підписав заяву (оферту) №200520666, строк кредиту становить 730 днів, з 03.05.2016 до 03.05.2018, сума кредиту 18\~004,67 грн. щомісячний платіж становить 1137,00 грн. 20 липня 2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. З витягу з Реєстру боржників до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 10.07.2020 року вбачається, що ПАТ «Банк Михайлівський» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право вимоги за договором №200520666. Відповідно до п.1 ч.1 ст.\~512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений\~\~іншою\~\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.\~513\~Цивільного кодексу\~України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій\~\~самій\~\~формі,\~\~що\~\~і\~\~правочин,\~\~на\~\~підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина 1 статті 514\~ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного\~\~кредитора у\~\~зобов`язанні\~\~в\~\~обсязі\~\~і\~\~на\~\~умовах,\~\~що\~\~існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.\~517\~ЦКУ первісний\~\~кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи,\~\~які засвідчують права,\~\~що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки за договором №200520666. Сума заборгованості відповідачки за вказаним договором становить 51\~967,12 грн. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог ст.\~81\~ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. Відповідно до ст.1054\~Цивільного кодексу\~України за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050\~ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином. Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути із відповідача 19\~836,77 грн. інфляційних втрат та 4681,31 грн. 3% річних, які нараховані на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 76\~485,20 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 2442,40 грн. сплаченого судового збору. Щодо клопотання позивача про поновлення строків позовної давності. Відповідно до вимог частин 2,3 статті 267\~ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем клопотання про застосування судом позовної давності не було заявлено. Отже, відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. На підставі ст.ст. 512-514,517,1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved