Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

В травні 2021 року [PERSON] через свого представника адвоката Воробей Є.В. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», в якому просила: усунути перешкоди в розпорядженні позивачем автомобілем «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом скасування обтяження у виді застави рухомого майна; а також виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження легкового автомобіля «Bentley» модель «Continental R», номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, боржник: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), обтяжувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766), дата реєстрації обтяження: 23.09.2020 за № 28131711. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.07.2020 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3553/20/012697 від 07.07.2020, укладеного із суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю ТЗ та перебуває на обліку в ГСЦ МВС України за реєстраційним № 3553, - ТОВ «Бриз», яке діяло від імені власника автомобіля [PERSON] на підставі договору комісії, укладеного із нею, - позивач придбала автомобіль «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , чорного кольору, та перереєструвала даний транспортний засіб на своє ім`я у Територіальному сервісному центрі МВС № 5141 в м. Одеса. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, позивач сплатила кошти в сумі 300 000 грн. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу, після проведення повної оплати вартості автомобіля, зазначений транспортний засіб було передано позивачу у власність, а також у п. 2.2 цього договору, сторони підтвердили, що не мають майнових претензій одна до одної. Позивач вказує, що після проведення державної реєстрації автомобіля вона отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Однак, бажаючи продати зазначений автомобіль, позивач дізналась, що 23.09.2020 на належний їй транспортний засіб, однак, із зазначенням державного номерного знаку [NUMBER] , було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна із забороною його відчуження, яке 23.09.2020 було зареєстровано реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 28131711. Підставою для реєстрації зазначеного обтяження був договір відступлення прав вимоги № 002/19/16 від 04.04.2019, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста». Відповідно до вказаного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржником було зазначено [PERSON] , а обтяжувачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Позивач вказує, що на момент придбання нею автомобіля будь-які обтяження або обмеження щодо цього транспортного засобу в реєстрі були відсутні, а також вона не мала і не має будь-яких фінансових зобов`язань ані перед ПАТ «Банк Форум», ані перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Крім того, транспортний засіб було придбано у власника [PERSON] , та зазначена в обтяженні боржник [PERSON] позивачу невідома. З огляду на те, що обтяження на автомобіль позивача накладено після укладення договору купівлі-продажу від 07.07.2020, позивач не є учасником правовідносин, що випливають із договору застави, а тому вона є добросовісним набувачем транспортного засобу та на належне їй майно безпідставно накладено обтяження. Посилаючись на викладене, а також вказуючи на те, що наявне в реєстрі обтяження на її рухоме майно унеможливлює здійснення нею майнових прав щодо цього майна, а відтак наявні підстави для усунення перешкод в користуванні цим майном шляхом скасування обтяження у виді застави рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Рибалка Ю.В. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021, у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. В квітні 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 04.02.2013 року між ПАТ «Банк Форум», як заставодержателем, та [PERSON] , як заставодавцем, укладено Договір застави транспортного засобу № 1-0019/13/11-ZS, який забезпечує виконання ТОВ «Українська компанія імперіал», ТОВ «Фруктовий дім імперіал ВН» та ТОВ «Рибна компанія імперіал» зобов`язань, що випливають із укладеного між ними та Банком Генерального договору №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року з усіма додатками та змінами до нього. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрований у реєстрі за № 11. Предметом застави за цим договором є наступний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки BENTLEY, модель CONTINENTAL, тип легковий купе-В, кузов (шасі) № [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та належить гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві від 20.06.2012. Крім того, 04.02.2013 року на підставі п. 1.7 Договору застави, Банком було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження на рухоме майно, а саме: автомобіль марки BENTLEY, модель CONTINENTAL, тип легковий купе-В, кузов (шасі) № [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року у справі №757/30893/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за генеральним договором № 1-0028/12/11-KLR від 4.10.2011 з додатковими угодами до нього на загальну суму 11 040 546,13 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13 жовтня 2014 року складає 143 007 357,96 грн., з яких: заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія імперіал» в сумі 6 275 453,79 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13 жовтня 2014 року в еквіваленті складає 81 285 679,16 грн.; заборгованості ТОВ «Фруктовий дім імперіал ВН» в сумі 4 444 410,46 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13 жовтня 2014 року в еквіваленті складає 57 567 924,25 грн.; заборгованості ТОВ «Рибна компанія імперіал» в сумі 320 681,88 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13 жовтня 2014 року в еквіваленті складає 4 153 754,55 грн., - звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL, тип легковий купе-В, кузов № [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності відповідачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 20.06.2012, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстав оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року у справі № 757/30893/14-ц було змінено сторону, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Відповідно до листа-відповіді № 31/1469аз від 12.11.2020 року на адвокатський запит представника відповідача, Головний сервісний центр МВС повідомив, що перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BENTLEY, модель CONTINENTAL, тип легковий купе-B, кузов (шасі) № [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , було здійснено [PERSON] на користь [PERSON] 07.08.2015 року на підставі довідки-рахунку № ААЕ 245638 від 04.08.2015 року, виданого ТОВ «Алні-Юг». В подальшому, 07.07.2020 року територіальним сервісним центром № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3553/20/012697, укладеного 07.07.2020 року в ТОВ «БРИЗ». Проте, відповідач вказує, що на момент незаконного відчуження предмету застави [PERSON] в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, був наявний запис про обтяження заставного майна на користь ПАТ «Банк Форум». Таким чином, відчуження спірного автомобіля відбулось незаконно, без письмової згоди заставодержателя, тобто вказаний договір відчуження та всі послідуючі є недійсними. З метою встановлення недійсності укладених правочинів щодо спірного майна, відповідач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом, який розглядається у справі № 757/2747/21. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що право власності позивачем набуто за недійсним правочином, а відтак відсутні підстави вважати позивача добросовісним набувачем, як і відсутні підстави для зняття відповідних обмежень на спірне майно у реєстрі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2022, залучено до участі у даній цивільній справі в якості відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аргумент Фонд», як правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2023, виправлено допущену описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2022, та вказано про необхідність вважати вірним у резолютивній частині ухвали суду правонаступника відповідача - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2023, зупинено провадження у даній справі до розгляду справи № 757/2747/21 Печерським районним судом м. Києва. В зв`язку з відрахуванням зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Рибалка Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 263 від 17.01.2024, справу повторно автоматично розподілено та визначено для розгляду справи головуючого суддю Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2024, справу прийнято до провадження. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025, поновлено провадження у даній цивільній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Про причини неявки суд не повідомила. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Судом встановлено, що 07.07.2020 між ТОВ «Бриз» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3553/20/012697, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , чорного кольору. Зазначений договір є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] із 07.07.2020 року є власником транспортного засобу «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до листа № 31/15-162аз від 30.04.2021 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, станом на момент реєстрації 07.07.2020 року в ТСЦ 5141 будь-які обмеження, у тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладені на транспортний засіб - автомобіль марки «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , були відсутні. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.04.2021, встановлено, що на транспортний засіб «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна із забороною його відчуження, яке 23.09.2020 зареєстровано реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 28131711. Підставою для реєстрації зазначеного обтяження був договір відступлення прав вимоги № 002/19/16 від 04.04.2019, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста». ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом, в якому просило визнати недійсною довідку-рахунок № ААЕ 245638 від 04.08.2015 року, видану ТОВ «Алні-Юг», на підставі якої здійснено перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , що є предметом забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Українська компанія імперіал», ТОВ «Фруктовий дім імперіал ВН» та ТОВ «Рибна компанія імперіал» за генеральним договором № 1-0028/12/11-КLR від 04.10.2011, укладеним між ними та ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 757/2747/21-ц, в задоволенні зазначеного позову про визнання недійсним правочину відмовлено. Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказував, що обтяження на спірний автомобіль накладено після набуття позивачем у встановленому законом порядку права власності на цей автомобіль, вона не є учасником правовідносин, що випливають із договору застави, та немає жодних зобов`язань перед відповідачем, а тому позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу, однак, з огляду на наявне в реєстрі обтяження на її рухоме майно, позивач не може належним чином здійснювати свої майнові права щодо цього майна, а відтак наявні підстави для усунення перешкод в користуванні цим майном шляхом скасування обтяження рухомого майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про це обтяження. Заперечуючи проти позовних вимог представник позивача вказував, що позивач не є добросовісним набувачем спірного рухомого майна, договір в силу вимог закону є недійсним, а відтак відсутні підстави для усунення перешкод в користування майном шляхом скасування обтяження та виключення відповідного запису із реєстру. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позову, суд приймає до уваги те, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»). Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18. Крім того, статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів даної справи вбачається, що на час придбання позивачем спірного автомобіля «Bentley» модель «Continental R», 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , - у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, а також у позивача відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем та договір, на підставі якого позивач набула право власності на спірне рухоме майно є чинним, та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а відтак позивач є добросовісним набувачем зазначеного рухомого майна та, в силу вимог статті 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Окремо суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту права власності на спірний автомобіль є ефективним та відновлює порушене право особи, як добросовісного набувача. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача доводи позову спростовані не були, а наявність обтяження рухомого майна та відповідного запису в реєстрі позбавляють позивача можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відтак суд вважає, що наявні підстави для усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом скасування обтяження та виключення запису про обтяження із реєстру, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 908 грн підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved