Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У травні 2025 року позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просять стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 95 985,02 грн. та витрат по оплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2022 року в м. Києві по вул. Руданській, 2/18 з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений застрахований транспортні засіб «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільно страхування наземного транспорту №0110/18-Тл/Ц3-189. Відповідно до розрахунку №М-СчТ027057 від 10.08.2022 року наданого ТОВ «Автоград», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , складає 95 985,02 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на користь страховика у розмірі 95 985 грн. 02 коп. Станом на дату ДТП цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була, тому позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 02.08.2022 року в м. Києві по вул. Руданській, 2/18 з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП у результаті якої був пошкоджений застрахований транспортні засіб «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільно страхування наземного транспорту №0110/18-Тл/Ц3-189. Відповідно до розрахунку №М-СчТ027057 від 10.08.2022 року наданого ТОВ «Автоград», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , складає 95 985,02 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на користь страховика у розмірі 95 985 грн. 02 коп. Станом на дату ДТП цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була, тому позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. За таких обставин, за відсутності у винуватця ДТП договору страхування, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved