Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

26 серпня 2025 АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Супрун Є.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зі [PERSON] на користь банку заборгованість у сумі 37\~688,03 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2001447012901 від 08 листопада 2019 року, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 3000,00 грн., який у подальшому було збільшено до 20\~484,43 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 09.04.2025 року в розмірі 37688,03 гривень. Позивач зазначив, що ним було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачеві, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в зазначеній сумі та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , повідомлений за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №2001447012901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн., з фіксованою процентною ставкою 47,88,% річних, строком на 12 місяців. У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем умов\~договору,\~банком на\~адресу [PERSON] \~10.04.2025року направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/580 щодо сплати заборгованості у розмірі 37\~688,03 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 09.04.2025 заборгованість відповідача перед банком склала 37\~688,03 гривень, яка складається із заборгованості за: кредитом 20\~484,20 гривень, за відсотками 17\~203,83 гривень. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved