Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт її перебування на утриманні онука [PERSON] , на момент його смерті, яка настала [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що вона є опікуном онука [PERSON] , [INFO] . З січня 2018 року та до повноліття онук перебував на її утриманні та вихованні, а з досягненням повноліття вона одержувала від нього допомогу. Її онук проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] . Листом [INFO] її повідомлено, що онук, захищаючи територіальну цілісність та державний суверенітет України, загинув біля населеного пункту Нововодяне Сватівського району Луганської області. Зазначає, що онук був неодружений, вони проживали разом. Він систематично пересилав кошти заявниці, постійно надавав матеріальну допомогу, вони вели спільне господарство. Онук оплачував комунальні послуги, лікування, купляв техніку для дому. З метою реалізації її соціальних прав, як особи, яка перебувала на утриманні [PERSON] , у неї виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту перебування на утриманні онука. Заявник в судовому засіданні пояснила, що її померлий онук мав високу стипендію в технікумі, у розмірі 7000 грн, яку повністю віддавав їй готівкою, що може підтвердити [PERSON] . ЇЇ онук у 2023 році уклав контракт із ЗСУ, [INFO] загинув. В ЗСУ був менще року, переказував їй кошти кожного місяця. Вона отримувала соціальну допомогу у сумі 2361 грн, а також отримувала кошти кожного місяця від її загиблого онука. Просить задовольнити заяву. Представник заявниці в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа\~ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] , який загинув, надавав бабусі гроші, спочатку більшу частину стипендії, а з часу перебування в ЗСУ переказував їй кошти. Володині кошти були основною частиною доходу бабусі. Просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~06.08.2025 представник заінтересованої особи Міністерства оборони України подав додаткові пояснення, згідно яких обгрунтування заяви є недостатнім, належних доказів, які б підтвердили перебування заявниці на утриманні онука не надано. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судовому засіданні 28.08.2025 (в режимі відеоконференції) просив відмовити у задоволенні заяви. В судове засідання 17.09.2025 представник заінтересованої особи Міністерства оборони України не з`явися, причини неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] 17.09.2025 в судовому засіданні суду пояснила, що заявниця є її двоюрідною сестрою, а [PERSON] її племінник. Коли він навчався в технікумі, то отримував стипендію у розмірі біля 6000 гривень, за рахунок якої допомагав заявниці. Так як вона отримує лише соціальну допомогу в сумі 2361 гривня, інших доходів в неї не має, цих коштів не вистачало, субсидії не було. Більшу половину коштів Володя віддавав бабусі. Він оплачував комунальні послуги заявниці, декілька раз здійснював це у її присутності. Будучи військовослужбовцем так само присилав їй кошти, в яких сумах їй не відомо. Кошти померлого онука для заявниці були основним доходом. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні 17.09.2025 суду пояснила, що із заявницею є сусідами, близько спілкуються. [PERSON] отримувала соціальну допомогу. [PERSON] отримував стипендію, частину якої віддавав заявниці. Коли став військовослужбовцем також пересилав їй кошти, суми їй невідомі. Ця допомога була цінна для неї. Судом 17.09.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 11 год 30 хв 26.09.2025. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник була призначена опікуном онука [PERSON] , [INFO] , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 26.06.2019 року «Про призначення опікуна над дітьми». \~ \~ \~ \~Згідно сповіщення сім`ї № 963 [INFO] від 12.06.2024 за № 7010 заявницю повідомлено, що її онук, вірний військовій присязі, за\-хищаючи територіальну цілісність та державний суверенітет України, загинув біля населе\-ного пункту Нововодяне Сватівського району Луганської області [INFO] . Відповідно до витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної війсь\-ково-лікарської комісії Збройних,Сил України від 31.08.2024 № 6427 травма солдата [PERSON] , 2005 року народження, діагноз і постанова військово-лікарської комісії: травма «вибухова травма. Травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, так, пов`язана із захистом Батьківщини". Довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 25624/1 від 08.07.2024 підтверджує, що загиблий солдат [PERSON] дійсно брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовик» агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Харківській області Ізюмського району Борівської селищної територіальної громади. Довідка є підставою для надання особі статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України. \~ \~ \~ \~Згідно довідок про отримання допомоги від 10.01.2025 № 2, від 19.12.2024 № 668 УС та ВП ВК Ковельської міської ради [PERSON] нараховувалась соціальна допомога в сумі 2361,00 грн щомісячно за період з 01.04.2024 по 30.09.2024, загальна суму доходу 14166 грн. \~ \~ \~ \~Відомостей про інші доходи заявниці уперіод, що передував смерті [PERSON] , матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~ [PERSON] отримував стипендію будучи студентом Відокремленого структурного підрозділу «Ковельський промислово-економічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету» у загальній сумі 124549,00 грн (щомісячно від 6000 грн до 7200 грн) за період навчання з жовтня 2021 по лютий 2024 року, що підтверджується довідками про доходи від 01.09.2025 № 481, 480, 479, 478. \~ \~ \~ \~З пояснень заявниці та свідків видно, що більшу частину стипендії [PERSON] передавав [PERSON] , тобто заявниця отримувала від [PERSON] щомісячно щонайменше 3000 гривень. Як вбачається з довідки про рух коштів АТ КБ «Приватбанк» за період 01.11.2023-30.06.2024 (тобто коли [PERSON] проходив військову службу в ЗСУ) по картках/рахунках [PERSON] , на її картковий рахунок [PERSON] регулярно перераховував кошти: в листопаді 2023 року ним перераховано 3830 грн, в грудні 2023 року - 746 грн, в січні 2024 року - 7118 грн 14 коп, в лютому 2024 року - 5338 грн., в березні 2024 року - 6212,97 грн, в квітні 2024 року - 10014 грн, в травні 2024 року - 2000 грн. Тобто [PERSON] й під час служби в Збройних Силах України на постійній основі, щомісячно, надавав кошти заявниці. Родинний зв`язок між заявником та [PERSON] , як між бабусею і онуком, підтверджується копією свідоцтва про народження останнього; копією рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 26.06.2019 року «Про призначення опікуна над дітьми". Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що заявниця була опікуном [PERSON] , вони проживали разом. Будучи студентом, перебуваючи на військовій службі,\~ [PERSON] \~регулярно перераховував їй кошти на її утримання.\~Допомога, яка наддавалась її онуком, була для заявника основним джерелом засобів до існування. Беручи до уваги показання свідків та порівнюючи наведені у документах відомості за період часу, який передував смерті [PERSON] , про дохід [PERSON] у розмірі 2361,00 грн щомісячно з сумами допомоги з боку онука, який щонайменше складав 3000 гривень щомісячно, суд прийшов до переконання, що допомога [PERSON] для заявниці була основним джерелом її доходу, відтак, доводи про її перебування на утриманні [PERSON] на час його смерті суд визнає доведеними. Суд вважає встановленим наявність факту, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, встановлено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд. Пунктом другим частини першої вказаної статті передбачено, що суд, зокрема розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Пунктом 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів для існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно врахувати, що за загальним правилом право на пенсію вразі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що заявник перебувала на утриманні свого онука [PERSON] який проходив військову службу в Збройних Силах України та загинув. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в іншій спосіб, ніж в судовому порядку, заявник позбавлена можливості встановити факт перебування на утриманні, суд дійшов висновку про достатність підстав для встановлення даного факту та задоволення вимог заяви, оскільки іншим чином встановити його неможливо, а встановлення даного факту необхідне для отримання відповідних виплат. Згідно з\~ч.7\~ст.294ЦПК України\~при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved