Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 18\~липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір №659357887 в електронній формі з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV9S32A. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачці було видано кредит в сумі 7 000.00 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № [NUMBER] грошові кошти в сумі 7 000.00 грн. \~ \~ \~ \~28.11.2018 р. між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 659357887 від 18.07.2021 р. 23.02.2024 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №659357887 від 18.07.2021 р. 04.06.2025 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 659357887 від 18.07.2021 р. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 р., до позивача перейшло право грошової вимоги в загальній сумі 27 884.81 грн. Відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором № 659357887 від 18.07.2021 р. на дату подачі заяви становить 27 884.81 грн., що складається із 6 999.60 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20 885.21 грн. заборгованості по відсоткам, яку позивач просить стягнути з відповідачки, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000.00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.189-191). У письмових поясненнях, які подано через систему «Електронний суд», представник відповідачки - адвокат Тараненко П.П. просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступні обставини. Зазначив, що кредитний договір № 659357887 був укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем 18.07.2021 р., а договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відступило право вимоги ТОВ "Таліон Плюс", був укладений 28.11.2018 р., тобто на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ "Таліон Плюс" на підставі договору факторингу від 28.11.2018 р. Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" на час укладення договору відступлення прав вимоги 28.11.2018 р. не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору. Тому права кредитора за договором №659357887 від 18.07.2021 р. до позивача не перейшли, внаслідок чого позивач не набув прав кредитора по відношенню до позичальника (а.с.205-210). У додаткових\~поясненнях по\~справі,\~які подано\~через систему\~"Електронний\~суд",\~представник позивача\~-\~Хлопкова М.С.\~просить задовольнити\~позовні вимоги.\~Зазначила,\~що дійсно\~ 28.11.2018\~р.\~між ТОВ\~"Манівео\~швидка фінансова\~допомога"\~та ТОВ\~"Таліон\~Плюс"\~було укладено\~договір факторингу\~№28/1118-01,\~за яким\~ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога відступило\~право вимоги\~ТОВ "Таліон\~Плюс".\~Однак строк\~дії вказаного\~Договору було\~продовжено додатковими\~угодами до\~31.12.2024\~р.\~Згідно п.2.1\~розділу 2\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~р.\~права вимоги,\~які відступаються,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги.\~Зокрема,\~реєстр прав\~вимоги до\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~р.\~укладено 19.10.2021\~р.,\~тобто через\~три місяці\~після укладення\~кредитного договору\~№659357887\~від 18.07.2021\~р.\~Таким чином,\~на момент\~включення цього\~кредитного договору\~до реєстру,\~право вимоги\~вже існувало,\~а не\~є майбутнім,\~як помилково\~вважає відповідач.\~Реєстр прав\~вимоги підписаний\~сторонами,\~містить всі\~необхідні дані\~та є\~доказом передачі\~права вимоги. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 р. за договором факторингу №23/0224-01 право вимоги відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах та згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 р. право вимоги відступлено ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.213-222). Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 2-16). Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Тараненко П.П. у судове засідання не з`явились, через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Тараненко П.П. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачки та її представника, також від відповідачки надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову (а.с.205-206, 211). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.07.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 659357887 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.21-26). Відповідачка за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомилась з Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.157-170), після чого подала відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані, номер банківської карти на перерахування коштів та місце реєстрації (а.с.31). Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Відповідно до\~Алгоритму дій\~споживача в\~телекомунікаційній системі\~«Манівео швидка\~фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС - повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит (а.с.145-156). Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником. Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «Відправити/Підписати», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Кредитний договір №659357887 від 18.07.2021 р. був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий ідентифікатор МNV9S32A. Відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на банківську карту, що належить відповідачці, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». \~ \~ \~ \~Виконанням первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 7\~000.00 грн. відповідачці підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2021 р. (а.с. 34), інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2025 р. №20.1.0.0.0/7-250807/84111-БТ, згідно якої на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) та випискою за договором №б/н за 18.07.2021 р., яка містить зарахування на суму 7\~000.00 грн. (а.с.196-197). Також факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується частковим виконанням ним своїх зобов`язань за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості за період з 18.07.2021 р. по 19.10.2021 р., з якого вбачається, що відповідачкою вносились кошти на погашення кредиту (а.с.35-37). Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Згідно п.1.9.1 Кредитного Договору, виключно на період строку визначеного в п.1.7 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 3.65 процентів річних, що становить 0.01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до п. 1.12.2 Кредитного Договору з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти в розрахунку 839.50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. \~ \~ \~ \~Таким чином, кредитний договір №659357887 від 18.07.2021 р. був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно п.2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.41-47). Відповідно до п. 4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги. Згідно витягу з реєстру прав вимоги №156 від 19.10.2021 р. до договору факторингу\~№28/1118-01 від 28.11.2018 р., що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон\~Плюс» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 19\~191.35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 6\~999.60 грн., заборгованість за відсотками 12\~191.75 грн. (а.с. 66-69). Згідно термінів, наведених в розділі І зазначеного вище договору: - кредитний договір, укладений між Клієнтом та Боржником, права вимоги за яким відступаються; - право вимоги означає всі права Клієнта та кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому; - реєстр прав вимоги означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим Договором. У подальшому додатковими угодами №19 від 28 листопада 2019 року, №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року вносились зміни до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно (а.с.52, 53-59, 63, 64, 65). З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п.1.5 договору факторингу, Реєстр прав вимоги означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності сторін. Пунктом 2.1 Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року передбачено, що згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. 23 лютого 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №23/0224-01, зі строком дії до 31 грудня 2024 року (а.с.72-78). Відповідно до п. 4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. \~ \~ \~ \~Згідно витягу з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 р. до договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 р., що укладений між «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн\~Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 27\~884.81 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 6\~999.60 грн., заборгованість за відсотками 20\~885.21 грн. (а.с. 81-83). Згідно Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року ТОВ "Таліон Плюс" було відступлено право вимоги за кредитним договором №659357887 від 18.07.2021 р. на користь ТОВ "Юніт Капітал" (а.с.85-89). Відповідно до п. 1.2 даного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 13 254, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.98). Згідно витягу з реєстру боржників від 04 червня 2025 року, ТОВ «Юніт\~Капітал» набуло\~права вимоги\~до відповідачки\~в сумі\~27\~884.81\~грн.\~з яких:\~6\~999.60\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту,\~20\~885.21\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками\~(а.с.95-97). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №659357887\~ від\~18.07.2021\~р.\~з 18.07.2021р. по 19.10.2021 р. відповідачка має заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 000.00 грн., за відсотками в сумі 12\~536.35 грн. (а.с.35-37). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №659357887\~ від\~18.07.2021\~р.\~з 19.10.2021 р. по 23.02.2024 р. відповідачка має заборгованість за тілом кредиту в сумі 6\~999.60 грн., за відсотками в сумі 20\~885.21 грн. (а.с.38-39). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором у сумі 27\~884.81 грн. з яких: 6\~999.60\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту,\~20\~885.21\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками (а.с. 40). Вказаний розмір заборгованості відповідачкою не спростований, контррозрахунок не надано. Отже, позивач виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207\~ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc. Частиною 2 ст.\~638\~ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, кредитний договір №659357887 від 18.07.2021 р. був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договори між сторонами не були б укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів. Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до приписів ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачкою підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів також сплачувати відповідні штрафні санкції, які прямо передбачені наявними умовами договору. Суд вважає доведеним обставину порушення відповідачкою умов договору в частині своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорі терміни. Відповідачка заперечує проти задоволення позову, зазначаючи у письмових поясненнях про неіснуюче право грошової вимоги до неї за неіснуючим на день укладення договору факторингу від 28.11.2018 р. кредитним договором №659357887 від 18.07.2021 р. Відповідно до п. 1.4. договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили. Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п. п. 1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги: згідно п. 4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Надана копія договору факторингу №28/1118-01від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до фактора, ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.41-47). Згідно витягу з реєстру прав вимоги №156 від 19.10.2021 р. до договору факторингу\~№28/1118-01 від 28.11.2018 р., що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон\~Плюс» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 19\~191.35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 6\~999.60 грн., заборгованість за відсотками 12\~191.75 грн. (а.с. 66-69). Копія договору факторингу №23/0224-01від 23.02.2024 р. містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (а.с.72-78). Аналогічним чином право вимоги за кредитним договором №659357887 від 18.07.2021 р. відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Юніт Капітал» (договір факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025) (а.с.85-91). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «Юніт Капітал» одержав від первісного кредитора право вимоги по заборгованості відповідача. Крім того, договір факторингу, укладений між первісним кредитором та ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому порядку також недійсним не визнаний, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. З огляду на те, що договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року,\~\~укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який було пролонговано на підставі додаткових угод №19, №26, №27, №31 №32 до даного договору\~\~(строк договору пролонговано до 31 грудня 2024 року) на момент укладання кредитного договору\~\~(18.07.2021 р.) був чинним,\~\~то відповідно до витягу з Реєстру права вимоги № 156 від 18.10.2021 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача, яке в подальшому перейшло від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідно, та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача. Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому закон не містить конкретного переліку таких доказів. Ні положення статті 512 ЦК України, ні положення статті 517 цього Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора правових вимог у зобов`язанні з передачі документів, які засвідчують правові вимоги, що передаються, і так само не відповідають зобов`язань первісного кредитора передавати нові кредиторові оригінали таких документів. Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 наголошено, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні […], а не документи, що засвідчують права, які передаються. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України). Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Закон України «Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Зокрема, у п. 1 ч. 1ст.1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За п. 11 ч. 1 ст.4\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» факторинг є фінансовою послугою. У ч. 1 ст.7\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ. Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані в кредитному договорі № 659357887 від 18.07.2021 р., і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.115-120) підтверджує, що ТОВ «Юніт Капітал» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Права вимоги за кредитним договором № 659357887 від 18.07.2021 р., перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Всупереч умовам кредитного договору № 659357887 від 18.07.2021 р., відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, за вищевказаних обставин, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір № 659357887 від 18.07.2021 р., за умовами якого відповідачка зобов`язалась прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять. У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами. Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги доводи представника відповідачки, викладені у додаткових поясненнях. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає таке. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000.00 грн. надано договір № 05/06/25-01 від 05.06.2025 р. про надання правничої допомоги (а.с.107-109); протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 р. (а.с.110); додаткова угода №25770711702 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 р. (а.с. 111); акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 р. (а.с. 1121); копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4956 (а.с. 113). Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність (а. с. 2-16), тому заявлена сума у 7 000 грн. є завищеною. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18). Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 19276 від 11.07.2025 р. про сплату судового збору загальною сумою 2422,40 грн. (а.с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2 422,40 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved