Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Приватне підприємство\~«Альянс Кар» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на свою користь 224 589,00 грн боргу за договором купівлі-продажу №150622-1 від 15.06.2022 року (включаючи основний борг, пеню, індекс інфляції), а також судові витрати в розмірі 3369,00 гривень. В обгрунтування позову зазначено, що 15 червня 2022 року між приватним підприємством «Альянс Кар» і фізичною особою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 150622-1, за яким продавець зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець своєчасно оплатити та прийняти транспортний засіб, що був у використанні: легковий автомобіль CITROEN DS5 кузов: [NUMBER] , 2013 року виготовлення, загальна вартість товару за Договором становила 156 700 грн 00 коп. Даний транспортний засіб було придбано підприємством на південнокорейському аукціоні «AUTOWINI INC» та 15.06.2022 передано відповідачу. Проте, [PERSON] не оплатив вартість автомобіля, на вимоги про виконання умов договору не реагує, борг не повернув. У зв`язку з цим, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 відкрито провадження по справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. 24.06.2025 [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що згідно договору купівлі-продажу загальна вартість товару вказана 156700 грн, проте позивач, зареєструвавши сплату ПДВ за купівлю-продажу автомобіля, в подальшому отримав його повернення на відповідну суму. З огляду на вказані обставини, за відсутності чітко визначеної ціни, вважається не визначеним яка саме сума коштів підлягає сплаті за спором, а саме виходячи із вартості товару чи загальної його вартості, усієї чи якоїсь її частки. Не визначення умовами договору суми, яка підлягає сплаті за поставку товару не створює підстав для заявления майнових вимог у вказаному розмірі. При цьому, жодних строків оплати договором не передбачено. За відсутності в умовах долученого до позову договору купівлі-продажу будь яких строків проведення оплати за товар, безпідставними та необгрунтованими вважаються вимоги щодо стягнення пені та інфляційних втрат. Щодо зареєстрованого кримінального провадження, то в ході досудового розслідування не отримано даних про вчинення ні відповідачем, ні будь якою іншою особою відносно позивача правопорушення і завдання майнової шкоди, жодній особі підозри не повідомлено. Щодо фактичних обставин придбання спірного транспортного засобу у відзиві зазначено наступне. У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до [PERSON] за допомогою у придбанні авто на аукціоні з Кореї. Автомобіль Citroen ds5 був виграний останнім на сайті Auctionwini в середині вересня. За домовленістю, [PERSON] привіз йому кошти за авто наступного дня після виграшу. Митні платежі та послуги доставки автівки, [PERSON] мав сплатити по факту прибуття її на митний термінал міста Житомир. Автомобіль прибув в порт Одеси і в подальшому був транспортований на термінал в середині грудня 2021 року. [PERSON] передав [PERSON] кошти на сплату митних платежів та доставку авто. Також були сплачені кошти за те, що машина оформлена на фірму. Після цього [PERSON] дали транзитні номери і він забрав автомобіль. За домовленістю договір купівлі-продажу йому обіцяли виписати пізніше. Автомобіль був після дтп, тому на облік в сервісному центрі він його поставити не міг, поки не відремонтує. В червні 2022 року [PERSON] звернувся до [PERSON] щоб виписати договір купівлі-продажу. 15.06.2022 він прийшов в офіс фірми "Альянс Кар", де отримав договір. Жодних вимог та претензій до нього не було. За поставлений автомобіль ним проведено повний і своєчасний розрахунок з тим, хто його поставив, та мав весь повний пакет документів і нікому нічого не винен. Жодних прав та інтересів позивача ним не порушено, будь-якої шкоди та збитків не завдано. На переконання відповідача, дії позивача є протиправними. Наразі йому відомо, що Житомирським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за попередньо правовою кваліфікацією ч.4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання позивачем коштів від інших осіб за поставку автомобілів, які ними в повному обсязі були сплачені. 02.07.2025 позивачем направлено до суду відповідь на відзив, зазначивши, що ціна прямо і однозначно визначена в тексті договору, передача товару підтверджується, а отже виник і обов`язок сплатити узгоджену суму. Відповідач не заявляв позову про визнання договору недійсним, не оспорює ціну, а тому відсутні сумніви щодо конкретної суми заборгованості. Обов`язок відповідача оплатити товар виник з моменту передачі авто 15.06.2022 і невиконання цього зобов`язання дає підстави для нарахування відповідних фінансових санкцій згідно з договором та статтею 625 ЦК України. Щодо фактичних обставин придбання спірного транспортного засобу, які зазначає відповідач, то вони є необгрунтованими і нічим не підтверджені, крім слів відповідача, а відтак не можуть братись до уваги. [PERSON] не є працівником ПП «Альянс Кар», не діє по дорученню від підприємства, не наділений повноваженнями представляти підприємство. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач заперечив щодо позовних вимог, з огляду на мотиви, які викладені у відзиві на позов. Також зазначив, що з приводу придбання автомобіля він звертався безпосередньо до [PERSON] , який допоміг виграти на аукціоні транспортний засіб, придбати та доставити його. Кошти за автомобіль та за доставку з Кореї він передав [PERSON] , проте все було на підставі усних домовленостей, розписки не складались, договір з останнім не укладався. Протягом пів року після передачі йому автомобіля жодних претензій матеріального характеру ні від [PERSON] , ні від позивача не надходило. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved