Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

04 липня 2025 представник позивача\~звернувся до\~Глобинського районного\~суду Полтавської\~області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник зазначив, що 01.02.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № Z06.00501.004868024. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами договору. Згідно п.п. 1.4 договору, за користування кредитом, позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99 % річних від залишкової суми кредиту, також відповідно до п.п.1.11 договору, за обслуговування кредиту банком, позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов договору надав відповідачу грошові кошти в сумі 49999,00 грн строком до 01.02.2024. Відповідач належним чином зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 19.12.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 138781,86 грн, з яких: 47254,71 грн\~заборгованість за основним боргом, 37545,14 грн\~заборгованість за відсотками, 53982,01 грн\~заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 19.12.2023 між АТ«Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до Договору факторингу АТ «ІДЕЯ БАНК» відступив ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» прийняло права вимоги згідно договорів визначених в реєстрі боржників. 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № Z06.00501.004868024 від 01.02.2019. Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором № Z06.00501.004868024 від 01.02.2019, право вимоги за яким перейшло до позивача, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 138781,86 грн, з яких: 47254,71 грн\~заборгованість за основним боргом, 37545,14 грн\~заборгованість за відсотками, 53982,01 грн\~заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, судовий збір в сумі 3028,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом). У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~належним чином\~повідомлений про\~місце та\~час розгляду\~справи,про що свідчать поштові відправлення, які були вручені, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив таке. 01.02.2019 між АТ«Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № Z06.00501.004868024 (а.с.5-8). Відповідно до п.п. 1.1. Договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору. Кредит надано строком на 60 місяців (п.п.1.2), процентна ставка 21,99 % (п.п.1.4). Згідно п.п. 1.11 за обслуговування кредиту банком, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Згідно Паспорту споживчого кредиту, підписаному відповідачем 01.02.2019 року, у ньому зазначено інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с.9-11). 01.02.2019 року [PERSON] підписав Заяву-приєднання (акцепт) № Z06.00501.004868024 до Договору добровільного страхування життя позичальника АТ«Ідея Банк» (приєднання), відповідно до якої страховий платіж становить 4337,81 грн (а.с.14). Згідно Ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту та Ордеру-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу, АТ«Ідея Банк» було перераховано грошові кошти згідно договору №Z06.00S01.004868024 та страховий платіж від [PERSON] в загальному розмірі 49999,00 грн (а.с.15). Відповідно до виписки за період з 01.02.2019 по 19.12.2023, заборгованість [PERSON] за договором №Z06.00S01.004868024 становить 94902,39 грн, (а.с.16-20). Згідно Довідки\~розрахунку, станом на 19.12.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z06.00S01.004868024 становить 138781,86 грн, з яких: 47254,71 грн\~заборгованість за основним боргом, 37545,14 грн\~заборгованість за відсотками, 53982,01 грн\~заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.21). 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором № Z06.00S01.004868024 від 01.02.2019 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та позичальником [PERSON] (а.с.26-32). 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № Z06.00501.004887432 від 01.02.2019 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та позичальником [PERSON] (а.с. 38-42). Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. За\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором № №Z06.00S01.004868024 від 01.02.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу. Відповідно до ч. 1 ст.1082ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за Кредитним договором№ №Z06.00S01.004868024 від 01.02.2019 щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків за користування кредитними коштами, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основним боргом в сумі 47254,71 грн та заборгованості за відсотками в сумі 37545,14 грн підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 53982,01 грн, суд встановив наступне. Згідно з 1.11 кредитного договору від 06 лютого 2019 року позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе плату за: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення CMC-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому 44 Дайджест судової практики ВС у справах, пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Тобто, пунктом 1.11 кредитного договору позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено. Вказана щомісячна плата за обслуговування міститься у пункті 6.1 кредитного договору, а саме в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Відповідно до положень частин першої-п`ятої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 45 Дайджест судової практики ВС у справах, пов`язаних із виконанням кредитних зобов`язань Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися йому безоплатно, вказаний пункт кредитного договору є несправедливим. Аналогічна правову позицію викладено у постанові Верховоного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19. Згідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту в розмірі 53982,01 грн. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Як встановлено судом, адвокатське об`єднання «Правовий діалог» надавало позивачу правову допомогу та витрати позивача на правову допомогу становлять 7000,00 грн. (а.с.47-53). Згідно з ч.1ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно доп.3ч.2ст.141\~ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а також витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 138781,86 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 84799,85 грн,\~що становить 61,1 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1850,11 грн, що складає 61,1 % від 3028,00 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4277 грн, що складає 61,1 % від 7000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial