Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Алієва Н. звернулася до суду засобами поштового зв`язку із указаним позовом, отриманим судом 07.08.2025, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором від 20.01.2022 № 5635844401 у загальному розмірі 15177,46 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог указав, що між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЦФР») укладено кредитний договір № 5635844401. На підставі договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016 № ТАСЦФР-10-2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (далі по тексту - АТ «ТАСКОМБАНК»), первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 15.05.2024 укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за кредитним договором № 5635844401, укладеним із [PERSON] , заборгованість якого складала 15177,46 грн, із яких 10320,40 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, 1,16 грн загальна заборгованість за відсотками, 4855,90 грн загальна заборгованість за комісією. Із моменту отримання позивачем права вимоги відповідачу не нараховувалися жодні штрафні санкції, однак відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача в тексті позовної заяви зазначено про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] до ТОВ «ФК «ЦФР» 20.01.2022 подано заяву-анкету на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням, якої підтвердив ознайомлення з умовами внутрішніх правил надання кредиту, та між ним, як позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» укладено кредитний договір № 5635844401 (а.с.4-6). За умовами договору товариство надає клієнту кредит у розмірі 11011,00 грн безготівковим шляхом строком на 48 місяців зі встановленою процентною ставкою в розмірі 7% при наданні кредиту, 2,7% щомісячні проценти, 0,01% загальні річні проценти. Своїм підписом відповідач підтвердив, що погоджується з умовами надання кредиту, його обслуговування і погашення. Між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «ФК «ЦФР» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. Таким чином, між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, після чого у ТОВ «ФК «ЦФР» виникло зобов`язання щодо надання коштів у кредит, а у відповідача виникло зобов`язання з їх повернення. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Розділом 2 договору від 20.01.2022 № 5635844401, укладеного з ТОВ «ФК «ЦФР», визначено право товариства відступати право вимоги за договором новому кредитору або залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості позичальника. Між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» 07.10.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 про передачу від первісного кредитора до нового кредитора своїх прав вимог до позичальників, а кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с.11-12). Між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 15.05.2024 укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрах боржників (а.с.13-15). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру прав вимоги від 15.05.2024 та витягу з реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 25.11.2024, право вимоги за кредитним договором № 5635844401, укладеним із [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Загальна сума заборгованості складає 15177,46 грн, із яких: 10320,40 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,16 грн заборгованість за відсотками, 4855,90 грн заборгованість за комісією. (а.с.16, 18) Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як вбачається з розрахунків заборгованості, наданого ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивачем за договором відсотки та штрафні санкції відповідачеві не нараховано, однак, [PERSON] заборгованість за кредитними договорами не погашає (а.с.10). За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплатити процентів у строки передбачені договорами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3028,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору (а.с.33).

Outcome: approved