Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

30.09.2024 [PERSON] (позивач) звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун» (відповідач) про стягнення компенсації за порушення трудового законодавства під час виконання трудових обов`язків на підприємстві. 30 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун» про стягнення компенсації за порушення умов праці, постановив ухвалу про передачу цивільної справи № 372/5303/24 за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вулиця Мельниченка, 1). 23.10.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 372/5303/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун» про стягнення компенсації за порушення умов праці за понаднормову роботу в нічну зміну, за невиплату по листам тимчасової непрацездатності, компенсацію в обмеженні у відпустці всупереч діючому законодавству на протязі всього періоду роботи. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він перебував у трудових відносинах з 13.05.2011 року на посаді контролера-ревізора у ТОВ\~ «Мерак» (з 13.05.2011 по 28.09.2012), ТОВ «Вірій» (з 01.10.2012 по 18.04.2014), ТОВ\~ «Фінест» (з 22.04.2014 по 03.01.2017) та у ТОВ «Фешнтаун» (з 24.05.2023 по 21.06.2024). Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що внаслідок порушення відповідачем трудового законодавства, незадовільних умов праці (зокрема, згадуються старі, пошкоджені стільці), на думку позивача, призвели до погіршення його здоров`я. Позивач вказував, що йому діагностовано цукровий діабет 1 типу (2013 р.), встановлено ІІІ групу інвалідності (2013 р. за висновком МСЕК), а також діагностовано захворювання хребта (2021 р.). Позивач посилався на порушення його трудових прав під час виконання ним трудових обов`язків на підприємстві відповідача з 13.05.2011 року по 21.05.2024 року, а саме: порушення умов праці, порушення щодо невиплати коштів за понаднормову роботу в нічну зміну, за невиплату за листами тимчасової непрацездатності на протязі всього періоду роботи у відповідача, обмеження у відпустці всупереч діючому законодавству. Позивач посилався на порушення трудового законодавства та просив стягнути з відповідача компенсацію у загальному розмірі 662\~940 грн, витребувати документи та призначити по справі судово-медичну експертизу за рахунок відповідача про наявність причинного зв`язку наявності в позивача інвалідності 3 групи, в зв`язку з порушенням відповідачами умов праці. 24.10.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 372/5303/24 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун» про стягнення компенсації за порушення умов праці за понаднормову роботу в нічну зміну, за невиплату по листам тимчасової непрацездатності, компенсацію в обмеженні у відпустці всупереч діючому законодавству на протязі всього періоду роботи. Призначено підготовче судове засідання на 04 лютого 2025 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суд витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун»: наказ про прийняття на роботу Домащенко М.І., наказ про звільнення [PERSON] , Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун», Положення про внутрішній розпорядок, наявність профспілкового комітету на підприємстві, Колективний договір, відомості про надані [PERSON] лікарняні листи, копію журналу табелювання нічних змін на підприємстві. Судом встановлено строк для направлення витребуваних доказів до суду до 04 лютого 2025 року. Копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2024 та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. 18.12.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнтаун» разом із витребуваними судом документами. Відповідач заперечив позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що [PERSON] перебував у трудових відносинах саме з ТОВ «Фешнтаун» лише з 24 травня 2023 року по 21 червня 2024 року. Зазначивши, що посилання позивача на працевлаштування з 2011 року стосується інших юридичних осіб і не має відношення до відповідача. Відповідач заперечує, що позивач працював у нічні зміни у ТОВ «Фешнтаун», що, на його думку, унеможливлює нарахування компенсації за таку понаднормову роботу в нічну зміну. ТОВ «Фешнтаун» спростовує факт обмеження [PERSON] у відпустці на протязі всього періоду роботи. Відповідач зазначає, що за період працевлаштування [PERSON] : використав щорічну оплачувану відпустку у повному обсязі (26 календарних днів); на підставі власної заяви перебував у відпустці без збереження заробітної плати; а також при звільненні позивачу була виплачена компенсація за невикористану частину щорічної відпустки. Відповідач також вказує, що листи тимчасової непрацездатності були оплачені ТОВ «Фешнтаун» або Пенсійним фондом України у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач звертає увагу також на те, що при звільненні [PERSON] власноручно написав заяву про відсутність у нього матеріальних претензій до ТОВ «Фешнтаун». [PERSON] подав відповідь на відзив та просив призначити судово-медичну експертизу, та подав заяву про допит свідка. Відповідач направив до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, у яких в тому числі просив залишити без розгляду відповідь позивача на відзив, оскільки вона була подана з пропуском встановленого судом процесуального строку без подання заяви про його поновлення. Також заперечував проти призначення судово-медичної експертизи та допиту заявленого позивачем свідка. 04\~лютого 2025\~року у\~підготовчому судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] \~адвокат Пащенко\~подав до\~суду заву\~про збільшення\~позовних вимог,\~залучивши до\~розгляду нових\~відповідачів (ТОВ\~«Мерак»,\~ТОВ «Вірій»,\~ТОВ «Фінєст»,\~ПП\~ «Пангеон»,\~ПП «Бунар»).\~Представник позивача\~ [PERSON] \~адвокат Пащенко В. також просив відкласти судове засідання з метою надання позивачу строку для належного обґрунтування вимог щодо кожного із новозаявлених відповідачів. Представник відповідача ТОВ «Фешнтаун» адвокат Кришталь В.В. заперечила проти залучення інших співвідповідачів, посилаючись на необґрунтованість такого залучення та зазначила про необхідність у такому випадку зменшення позовних вимог щодо первісного відповідача ТОВ «Фешнтаун». Суд, заслухавши сторін, вирішив відкласти розгляд справи до 02 квітня 2025 року на 13 год. 45 хв., надавши позивачу строк для уточнення вимог та подання відповідних обґрунтувань щодо кожного із новозаявлених відповідачів. У визначений судом строк , а саме до 02.04.2025 року, позивач не уточнив вимоги та не надав обґрунтувань щодо залучення інших відповідачів. Представник ТОВ «Фешнтаун» адвокат Кришталь В.В., зі свого боку, подавала до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання від 27.03.2025 р. про відмову в залучені співвідповідачів. 02 квітня 2025 року в підготовчому судовому засіданні за участю обох сторін, позивач [PERSON] також не надав суду жодних уточнених вимог чи обґрунтувань. Розгляд справи було відкладено до 28 травня 2025 року на 12 год. 30 хв. 28 травня 2025 року в підготовчому судовому засіданні за участю сторін, позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ\~ «Фешнтаун» адвокат Кришталь В.В. заперечила проти задоволення позову, просила відмовити у його задоволенні, зазначила про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин. Суд, розглянувши клопотання позивача [PERSON] про збільшення позовних вимогу у цивільній справі № 372/5303/24; клопотання про залучення до розгляду у справі співвідповідачів ТОВ «Мерак», ТОВ «Вірій», ТОВ «Фінест», ПП «Пангеон», «Бунар»; клопотання про призначення судово-медичної експертизи та заяви про допит свідка, заслухавши обох сторін, постановив у задоволені зазначених клопотань та заяви відмовити. Суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільного процесуального кодексу України. Заявляючи клопотання про залучення співвідповідачів, позивачем не наведено достатніх правових підстав для їх залучення до участі у справі у якості співвідповідачів, не конкретизовано вимоги, які пред`являються безпосередньо до кожної особи, що унеможливлює суду надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору, не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів. Заявлене позивачем клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявності причинного зв`язку наявності в позивача інвалідності 3 групи, в зв`язку з порушенням відповідачем умов праці, не містить підстав для її призначення, відсутнє обґрунтування взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами, а тому призначення експертизи є недоцільним, не надано суду переконливих доводів необхідності та доцільності призначення судово-медичної експертизи. Заява про допит свідка не підлягає задоволенню з огляду на відсутність належного правового обґрунтування чи зв`язку з предметом позову, оскільки заявлений свідок не перебував у трудових відносинах чи у будь-яких інших відносинах із відповідачем, а обставини справи підлягають доказуванню шляхом документального підтвердження та належними засобами доказування. Після з`ясування всіх обставин, необхідних для розгляду справи по суті, підготовче провадження у справі було закрито. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 11.09.2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. 11 вересня 2025 року відбувся розгляд справи по суті, в ході якого сторони надали аргументи на підтвердження своїх позицій. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, представник ТОВ\~ «Фешнтаун» адвокат Кришталь В.В. заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог через ненадання позивачем будь-яких доказів обставин, викладених у позові. До закінчення судових дебатів представник відповідача повідомила суд про наявність у ТОВ «Фешнтаун» витрат на професійну правничу допомогу та заявила, що докази на підтвердження розміру цих витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, а також

Outcome: dismissed