Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

01.09.2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач), через представника [PERSON] , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 15744 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - відповідач) заборгованості за договором № 2154756 від 03.07.2019 у сумі 11800 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2025 позивачці з додатку Monobank стало відомо про факт відкриття виконавчого провадження №64646866. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що дане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 03.04.2025 представник позивача приватному виконавцеві направив запит щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження №64646866. 09.04.2025 на електронну пошту представника позивача приватним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64646866 з ідентифікатором, з метою забезпечення позивачці можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження боржник до цього часу не отримувала, про факт існування відкритого виконавчого провадження, як і про факт існування виконавчого напису, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, дізналась вперше. Так, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачці стало відомо, що виконавче провадження №64646866 відкрито на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 15744, вчиненого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 11800,00 гривень. Так, 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №15744 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором №2154756 від 03.07.2019 року, за період з 22 жовтня 2019 року по 12 листопада 2020 року у сумі 11800,00 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 4000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 400,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 5400,00 грн., заборгованість за штрафами і пенею (нарахованими з 03.08.2019 по 22.10.2020) 2000,00 грн. У виконавчому написі також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40-МЛ від 22 жовтня 2019 року. Окрім цього, позивача не повідомляли про заміну кредитора у випадку відступлення права вимоги, що суперечить положенням ст. 516 ЦК України. Позивачем не укладався нотаріально посвідчений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». А відтак, виконавчий напис не міг бути вчинений на такому договорі. До того ж сума, заявлена до стягнення, є спірною. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Ухвалою від 04 вересня 2025 року по справі суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. 30.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15744, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 2154756 від 03.07.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за договором №2154756 від 03.07.2019, за період з 22.10.2019 по 23.11.2020 у сумі 11800,00 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 4000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією 400,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 5400,00 грн., заборгованість за штрафами і пенею (нарахованими з 03.08.2019 по 22.10.2020) 2000,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису 930,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 12730,00 грн (а.с. 15). Постановою від 25.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко\~В.В. відкрив виконавче провадження ВП № 64646866 на підставі виконавчого напису № 15744, виданий 30.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 12730,00 грн (а.с. 14). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У зазначену Постанову Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №\~662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що в переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі. Крім того, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) та від 09 вересня 2020 року в справі № 127/7932/17. Також, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов всиновку, що в порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а також відсутні відомості про направлення кредитором письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Отже, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15744 від 30.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 11800 грн 00 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Адвокат Авраменко О.В. здійснював представництво [PERSON] за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 28.08.2025 та прибуткового касового ордеру № 3 від 29.08.2025, позивач понесла 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved