Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

02 травня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява. Позивачі у позові просять визнати протиправним та скасувати наказ Голови правління акціонерного товариства\~«Криворізький залізорудний\~комбінат» в особі Голови правління Сергія Новака № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком». Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що лише 23 квітня 2025 року дізналися від Позивача 1 фінансового директора про видання Головою правління АТ «Кривбасзалізрудком» наказу № 222 від 02.04.2025. Оскаржуваним наказом з 02 червня 2025 року скорочуються загалом 857 посад, зокрема всі 41 планові одиниці фінансової служби економічного відділу, відділу бюджетування, відділу звітності (МСФЗ), відділу стратегії та інвестицій апарату управління Товариства, відділи стратегії шахт. Одночасно з 02.02.2025 в апараті управління створюється планово-економічний відділ у складі 18 планових одиниць та відділ бюджету та фінансування у складі 8 планових одиниць. На думку позивачів, під час прийняття оскаржуваного наказу, АТ «Кривбасзалізрудком» були допущені чисельні порушення, такі як, не дотриманий двомісячний строк попередження про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до вивільнення, як це передбачено частиною першою статті 49-2 КЗпП України; до 02.04.2025 дати видання оскаржуваного наказу адміністрацією відповідача не проведено роз`яснювальну роботу з кожним із працівників фінансової служби, які підлягають вивільненню, ознайомлення з наказом здійснено несвоєчасно, оскільки мало б відбутись не пізніше 02.04.2025, одночасно з ознайомленням з наказом вивільнюваним працівникам не запропонована інша робота, чим порушена частина третя статті 49-2 КЗпП України; не доведено до відома державної служби зайнятості інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, чим порушена частина третя статті 49-2 КЗпП України; не проведена консультація з профспілковою організацією, не надана інформація про причини вивільнення працівників, чим порушені пп13.1. п.13 Колективного договору та частина третя статті 49-2 КЗпП України; проведене вивільнення працівників без передбачених на те підстав в порушення п.1 частини першої статті 49 КЗпП України, працівників не ознайомлено з новими положеннями про новостворені відділи та посадовими інструкціями; видання наказу вчинено Головою правління з перевищенням повноважень. Позивачі переконані, що така сукупність порушень свідчить про незаконність та необґрунтованість наказу № 222 від 02.04.2025 та відсутність підстав для вивільнення працівників. Ухвалою від\~26\~травня 2025\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. 27 травня 2025 року подана до суду заява про забезпечення позову, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2025 року вказана заява передана судді Ваврушак Н.М. У зв`язку із перебуванням судді у відрядженні та відпустці заява про забезпечення позову отримана суддею 03 червня 2025 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідач допустив грубе порушення законодавства про працю та позбавив заявників права на працю шляхом необґрунтованого прийняття наказу № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком» без консультацій з профспілковим органом, без повідомлення служби зайнятості, без ознайомлення працівників наказом та без пропозицій вакантних посад. 26 травня 2025 року відповідачем виданий Наказ «Про врегулювання зайнятості та оплати працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці виключені з 02.06.2025 року». За змістом цього Наказу заявники виводяться поза штат, отримують виплати за один робочий день, а також усім визначене місце роботи в одному невеликому приміщенні. Всі ці дії відповідача направлені на те, щоб протиправно змусити заявників припинити трудовий договір за власним бажанням, тому просили суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» вчиняти дії із скорочення, виведення зі штату посад позивачів. Ухвалою суду від 05 червня 2025 року заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» вчиняти дії зі скорочення, виведення зі штату посад [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є тотожними заявленим позивачами вимогам та фактично є вирішенням спору по суті, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив. Відзив на позовну заяву, надійшов на адресу суду 11.06.2025, де вказано, що відповідач позовні вимоги не визнає та вказує про законність та обґрунтованість наказу № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», вважає що позивачами обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки, у випадку скорочення чисельності або штату працівників, оскарженню підлягає саме звільнення, а не попередній наказ про скорочення. Відповідно до положень ч. 3 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. Згідно пропозицій профільних спеціалістів підприємства в AT «Кривбасзалізрудком» було прийнято наказ № 222 від 02.04.2025 року яким з 02.06.2025 з планової чисельності персоналу відповідача було виключено 885 планових одиниць, в тому числі апарат управління 85 планових одиниць, автобаза 291 планова одиниця, управління залізничного транспорту 504 планові одиниці, апарати управління шахт та ШБУ 5 планових одиниць. З цієї ж дати до планової чисельності відповідача було включено 817 планових одиниць, через створення нового структурного підрозділу Транспортного управління 788 планових одиниць, а також створення у апараті управління нових планово-економічного відділу до якого включено 18 планових одиниць та відділ бюджету та фінансування, до якого включено 8 планових одиниць, безпосередньо підпорядкованих фінансовому директору, також включено додаткових 3 планові одиниці до адміністративного відділу. Тому, 68 одиниць - загальна кількість оптимізованих планових одиниць, з яких 32 вакансії, і лише 36 фактично скорочуються. Наказ № 222 від 02.04.2025 було направлено на адресу всіх позивачів 07.04.2025 на повідомлені ними же адреси електронної пошти, на які відбувається розсилка і наказів, і розрахункових листків і інша інформація, яка стосується працівників, на ці ж адреси 11.04.2025 було надіслано попередження про вивільнення та перелік наявних вакансій. Також 11.04.2025 на адресу профспілок було направлено повідомлення про видання наказу № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком». Одночасно з попередженням про наступне вивільнення, та в подальшому позивачам неодноразово пропонувалися вакантні посади на підприємстві, що відповідають наявним у підприємства відомостями про їх кваліфікацію та стан здоров`я, позивачі відмовляються від ознайомлення з запропонованими посадами, згоду на переведення на жодну з вакантних посад не надають. Наголошує на тому, що трудові відносини з позивачами станом на дату розгляду справи з ініціативи роботодавця не припинялися, відповідач продовжує пропонувати їм переведення на вакантні посади, проте позивачі не ознайомлюються з вакансіями, не прибувають до відділу кадрів для переведення, створюючи тим самим підстави для подальшого звільнення, а планові одиниці, що займають позивачі [PERSON] та [PERSON] оскаржуваним наказом не скорочувались, тому їх трудові права ним порушені бути не можуть. 26.06.2025 від представника позивачів [PERSON] надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, листа наглядової ради АТ «Кривбасзалізрудком» №2025.05.13/01 від 13.05.2025. 26.06.2025 від представника АТ «Кривбасзалізрудком» Шатунова А.О., надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що у відповідності до наказу АТ «Кривбасзалізрудком» № 3285 від 30.12.2022 року, з метою забезпечення оперативності передачі даних та захищеності їх від доступу сторонніх осіб видача розрахункових відомостей (табуляграм) за січень 2023 року та у наступному, а також розсилка всіх наказів по підприємству здійснюється в електронному форматі шляхом, направлення на електронні пошти. Позивачі самостійно надали адреси електронної пошти на які здійснюється розсилка наказів та розрахункових листів у електронній формі. З 07.03.2025, а також у квітні та травні 2025 року на підприємстві було оголошено вимушений простій для більшості категорій працівників через неможливість фінансування поточної діяльності та відключення електроенергії, проте для служб, підпорядкованих фінансовому директору - а саме економічного відділу, відділу звітності (МСФЗ), відділу стратегії та інвестицій, фінансового відділу, простій не був запроваджений вказаним наказом, але позивач 1 - фінансовий директор, з власної ініціативи спрямував всіх своїх підлеглих у простій. Він особисто щомісяця складав графіки роботи для підпорядкованих йому служб, які не передбачали годин роботи, сам затверджував їх, ознайомлював з ними працівників та надавав до відому службі персоналу Товариства. 26 червня 2025 року, в судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі стосовно позивача\~ [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою від 26.06.2025 закрив провадження у справі щодо позивача\~ [PERSON] \~з підстав, визначених п.1 ч.1\~ст. 255 ЦПК України. 26 червня 2025 року, в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача документи для порівняння посадових обов`язків, які були до впровадження оскаржуваного наказу та після. Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечував. Суд розглянувши вказане клопотання та ухвалою від 26.06.2025 частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, витребував у\~Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у формі витягів стосовно позивачів у справі, пропозиції, підготовлені профільними спеціалістами, на підставі яких прийнятий наказ №222 від 02.04.2025 року; оновлений штатний розпис Товариства після 02.06.2025 року; організаційну структуру Товариства до 02.06.2025 року;\~оновлену \~\~організаційну структуру Товариства після 02.06.2025 року. Розгляд справи відкладено до 14.08.2025. 01.07.2025 року судом отримана заяву представника позивачів адвоката Гавриленко Ю.Ю. про відвід судді Ваврушак Н.М. Дослідивши заявлений відвід, суд визнав його безпідставним, й враховуючи вимоги ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді передав іншому складу суду. Ухвалою суду від 08 липня 2025 року заяву представника позивачів - адвоката Гавриленко Ю.Ю. про відвід судді Ваврушак Н.М. визнано необґрунтованою та у її задоволенні відмовлено. 21 липня 2025 року від представника позивачів Гавриленко Ю.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивачів наполягає на обранні позивачами належного способу захисту порушеного права, порушенні процедури повідомлення працівників та профспілки, не доведення до відома державної служби зайнятості інформації про заплановане масове вивільнення, проведенні вивільнення без передбачених на те підстав в порушення пункту 1 ч.1 статті 49 КЗпП України та перевищенні під час видачі оскаржуваного наказу повноважень органом управління Товариства. 26 липня 2025 року \~до початку судового засідання від позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~надійшли заяви про відмову від позову, у яких вони просили прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі, у зв`язку з чим ухвалою від 14.08.2025 судом ухвалено закрити провадження у справі відносно позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 11 серпня 2025 року до суду подані від представника АТ «Кривбасзалізрудком» витребувані судом письмові докази. 13 серпня 2025 року від представника АТ «Кривбасзалізрудком» Шатунова А.О., надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що представник позивачів [PERSON] під час подачі позову не надала дійсні анкетні дані позивачів, а саме для кожного із позивачів замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків та їх номери телефонів, крім того позивач [PERSON] звільнилась з підприємства 28.05.2025, позивач [PERSON] звільнилась з підприємства 13.08.2025, а позивач [PERSON] з 02.12.2024 обіймає посаду помічника фінансового директора, яка оскаржуваним наказом не скорочувалась, у зв`язку з чим відносно вказаних позивачів відсутній предмет спору. Щодо тверджень про незаконність наказу № 222 через його штучність, оскільки на думку позивачів ніяких змін після набрання чинності наказом не відбулось, зауважує, що зміни після 02.06.2025 відбулись, замість автобази та управління залізничного транспорту було створено транспортне управління, а замість чотирьох відділів - економічного відділу,\~відділу бюджетування,\~відділу звітності\~(МСФЗ),\~фінансового відділу,\~відділу стратегії\~та інвестицій створено два відділи планово-економічний та відділ бюджету та фінансування, і замість 45 штатних одиниць, з яких 7 були вакантними, створено 26 штатних одиниць, згідно права самостійної господарської ініціативи, реалізуючи законодавчо закріплене право визначати чисельність і штат працівників. Твердження, що жоден з позивачів досі не звільнений, через неможливість працювати без реорганізованих відділів є хибним, оскільки працівники фінансової служби вже два місяці не виконують жодної роботи, працюють один раз на тиждень. 13 серпня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання [PERSON] про витребування інформації про\~іншого роботодавця\~позивачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] від\~уповноваженого державного\~органу \~-\~ Пенсійного\~фонду України,\~який формує та веде Реєстр застрахованих осіб, проте з огляду на предмет спору судом дане клопотання визнано необґрунтованим та у його задоволенні відмовлено. В судовому засіданні 14.08.2025 сторони виступили з вступними промовами та підтримали свої вимоги та заперечення, представник позивача просила суд позов задовольнити, представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову. Розгляд справи відкладено на 21.08.2025. 21 серпня 2025 року направила до суду та в судовому засіданні представником позивачів [PERSON] заявлено повторно клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване неповним, на думку позивачів, виконанням відповідачем ухвали суду про витребування доказів від 26.06.2025, створення та надання відповідачем документів на її виконання. Суд у судовому засіданні 24.09.2025 ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів. 04.09.2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника позивачів [PERSON] про передачу справи № 212/5011/25 для її подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в рамках справи про банкрутство АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» порушеної ухвалою від 09.06.2025 у справі № 904/2684/25. Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання про передачі справи за підступністю. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Наказом голови Правління № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком» (далі Наказ №222) з 02.06.2025 з планової чисельності персоналу AT «Кривбасзалізрудком» виключено 885 планових одиниць, в тому числі у апараті управління 85 планових одиниць, у автобазі 291 планова одиниця, в управлінні залізничного транспорту 504 планові одиниці, у апаратах управління шахт та шахтобудівельного управління 5 планових одиниць. З 02.06.2025 до планової чисельності Товариства включено 817 планових одиниць, а саме через створення структурного підрозділу Транспортного управління 788 планових одиниць, а також до апарату управління 29 планових одиниць, в тому числі адміністративний відділ - 3 планові одиниці, та до фінансової служби апарату управління, в підпорядкування фінансового директора через створення планово-економічного відділу - 18 планових одиниць та відділу бюджету та фінансування 8 планових одиниць. Наказ № 222 від 02.04.2025 був направлений на адресу позивачів (крім позивачів [PERSON] та [PERSON] ) 07.04.2025 на адреси їх електронної пошти, які містяться в особових картках працівників куди здійснюється розсилка наказів, розрахункових листків, інша інформація, яка стосується організації праці, прав та інтересів працівників, у відповідності до встановленого роботодавцем порядку наказом АТ «Кривбасзалізрудком» № 3285 від 30.12.2022 року та розпорядженням № 81 від 19.04.2023. На вказані\~адреси 11.04.2025 було надіслано попередження про вивільнення та перелік наявних вакансій кожному з позивачів, зазначені посади які скорочені та вакансії пропонуються. 07.04.2025 на електронні адреси працівників було надіслано запрошення до відділу кадрів для ознайомлення з наказом № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», в зазначений строк жоден з позивачів, яких стосується оскаржуваний наказ не з`явився, про що 11.04.2025 складені відповідні акти. Згідно до\~ч.\~1,\~2,\~3\~статті 49-2\~КЗпП України,\~про наступне\~вивільнення працівників\~персонально попереджають\~не пізніше\~ніж за\~два місяці. При\~вивільненні працівників\~у випадках\~змін в\~організації виробництва\~і праці\~враховується переважне\~право на\~залишення на\~роботі,\~передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.\~ Роботодавець вважається таким, що виконав вимоги ч.2 статті 40, ч.3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд погоджується із позицією відповідача, що дана норма передбачає повідомлення про вивільнення не пізніше ніж за два місяці до вивільнення, а не ознайомлення з наказом про майбутнє вивільнення. З боку відповідача дана вимога виконана, оскільки 11.04.2025 кожному працівнику було надіслало повідомлення про майбутнє вивільнення, інформація про наявні вільні вакансії, суд вказує, що жодним з позивачів не розірваний трудовий договір за ініціативою роботодавця. З досліджених доказів, суд доходить до висновку, що не доведено належними та допустимим доказами про наявність порушень з боку відповідача в частині повідомлення про майбутнє вивільнення, про не надсилання вакансій, не повідомлення профспілки, оскільки ці обставини підтверджені письмовими доказами, зокрема повідомленнями про видання наказу № 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», яке було направлено на адресу профспілок 11.04.2025 та відомостями про направлення вказаного наказу на електронну адресу позивачів. Щодо тверджень сторони позивачів про відсутність підстав для вивільнення працівників та порушення вимог п.1 ч. 1 статті 49 КЗпП України, слід зазначити, що з 02.06.2025 в АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» відбулась реорганізація підрозділів автобази та управління залізничного транспорту, які були об`єднанні в транспортне управління, що призвело до зміни організаційної структури підприємства та оптимізація п`яти відділів які перебувають в підпорядкуванні фінансового директора, економічний відділ, фінансовий відділ, відділ бюджетування, відділ стратегії та інвестицій, та відділ звітності (МСФЗ) створено планово-економічний відділ та відділ бюджету та фінансування, які перебувають у підпорядкуванні фінансового директора, що призвело до змін в апараті управління. Виключені із штатного розпису працівники автобази, управління залізничного транспорту, інших підрозділів апарату управління, що вказані у оскаржуваному наказі. В той же час, працівники відділів апарату управління, посади яких були оптимізовані, на створені вакантні посади, або інші вакантні посади не перевелись, окрім [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які переведені на вакантні посади та подали заяву про відмову від позову. Позивачі не були звільнені за ініціативою работотавця у зв`язку із скороченням їх посад, продовжують працювати, тому в даному випадку не можна стверджувати про порушені строки попередження працівників про вивільнення. Крім того, рішення у даній справі не впливає на права наступних працівників: [PERSON] (звільнилась\~28.05.2025),\~ [PERSON] ,\~(звільнилась\~13.08.2025),\~ [PERSON] (звільнилась\~10.09.2025)\~та [PERSON] ,\~який 02.12.2024\~переведений на\~посаду помічника\~фінансового директора,\~і [PERSON] ,\~які на\~день розгляду\~справи продовжують\~працювати на\~своїх посадах,\~і зміни\~щодо їх\~посад оскаржуваним\~наказом не\~впроваджувались. Відповідно до положень ч. 3 статті 64 Господарського кодексу України, чинного на момент видання оскаржуваного наказу, підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством. Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається. Висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 18.08.2021 № 659/51/20, від 02.10.2019 № 127/1778/18, від 04.03.2021 № 753/11171/19, від 31.03.2021 № 554/3264/18. Твердження представника позивачів, що відповідачем не узгоджувалась необхідність оптимізації із працівниками, посади яких скорочуються, не надсилались на їх адресу поточний та оновлений штатні розписи, витяги з планової чисельності працівників, нові положення про відділи та оновлені посадові інструкції не приймаються судом, як доказ порушення процедури оптимізації відділів в межах структурного підрозділу апарату управління, оскільки такий обов`язок роботодавця не передбачений нормативним документом. Відповідно до висновків сформованих Верховним Судом у постанові\~від 28.03. 2019 року у справі №\~755/3495/16-ц та у постанові від 19.04.2023 року у справі №\~127/9454/20, суд не повинен вдаватись у доцільність скорочення чисельності або штату працівників, оскільки власник має право на власний розсуд вносити зміни у штатний розпис, зменшувати чисельність одних посад, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності, або збільшити чисельність інших посад. Враховуючи, що підприємство або установа має право самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, обговорення питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників лежить поза межами компетенції суду. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці. Проте, в даному випадку предметом судового розгляду не є спір пов`язаний із звільненням. Що стосується\~тверджень сторони позивачів про перевищення Головою правління повноважень, як органом управління Товариства під час видання наказу про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком» то відповідно до положень п. 9.3.5 Статуту відповідача, Голова Правління або особа, що виконує обов`язки Голови Правління, здійснює функції, покладені на нього як на керівника підприємства згідно законодавству України та укладеного з ним трудового договору (контракту), у тому числі затверджує штатний розклад Товариства, приймає на роботу та звільняє працівників при необхідності вносить зміни до складу структурних підрозділів в межах затвердженої Наглядовою радою структури. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, Голова правління не змінював організаційну структуру, а здійснював оптимізацію чисельності в межах організаційної структури, затвердженої Наглядовою радою. В свою чергу в справі наявні докази інформування Головою правління Наглядової ради про проведені дії з оптимізації чисельності, про виданий наказ № 222 від 02.04.2025, про необхідність затвердити нову організаційну структуру. Відповідно до положень пункту 9.3.5 Статуту АТ«Кривбасзалізрудком» , Фінансовому директору безпосередньо підпорядковуються бухгалтерська, економічна та фінансова служби Товариства, а також служби планування фінансової діяльності та бюджету Товариства, і перелічені служби після оптимізації залишились у складі організаційної структури товариства, у підпорядкуванні позивача [PERSON] . Що стосується тверджень про порушення з боку відповідача ч.3 статті 49-2 КЗпП України, через не доведення до відома Державної служби зайнятості України інформацію про заплановане масове вивільнення працівників. Суд вказує, що відповідно до статті 48\~Закону України «Про зайнятість населення»\~масове вивільнення це одноразове або протягом одного місяця вивільнення 10 і більше працівників, якщо чисельність працівників компанії складає від 20 до 100 працівників; вивільнення 10 і більше відсотків працівників якщо чисельність працівників компанії складає від 101 до 300 працівників; протягом трьох місяців вивільнення 20 і більше відсотків працівників незалежно від чисельності працівників. Зі аналізу\~ Наказу\~№ 222\~від 02.04.2025\~видно,\~що виключено\~885\~планових одиниць,\~в тому\~числі у\~апараті управління\~ 85\~планових одиниць,\~у автобазі\~ 291\~планова одиниця,\~в управлінні\~залізничного транспорту\~ 504\~планові одиниці,\~у апаратах\~управління шахт\~та шахтобудівельного\~управління \~5\~планових одиниць,\~а з\~02.06.2025\~до планової\~чисельності Товариства\~включено 817\~планових одиниць,\~а саме\~через створення\~структурного підрозділу\~ Транспортного\~управління \~788\~планових одиниць,\~а також\~до апарату\~управління \~29\~планових одиниць,\~в тому\~числі адміністративний\~відділ -\~3\~планові одиниці,\~та \~до фінансової\~служби апарату\~управління,\~в підпорядкування\~фінансового директора\~через створення\~планово-економічного\~відділу -\~18\~планових одиниць\~та відділу\~бюджету та\~фінансування \~8\~планових одиниць,\~вказане \~свідчить про\~те що\~ вивільнення не носить характеру масового. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подать докази у справі безпосередньо до суду. Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в позові, судові витрати покладається на позивачів.

Outcome: dismissed