Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю від Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 60.10.2022 р. здійснено ідентифікацію клієнта [PERSON] та відповідачем підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля. У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочку. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 18.08.2023 р. підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 18.08.2023 р. про надання строкового кредиту у розмірі 50500,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 02.02.2025 р. виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 40219,98 грн., з яких: 37189,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3030 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 20.02.2025 р. вбачається, що відповідач була зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак знятий з обліку 16.11.2021 р. На вказану останню відому адресу місця реєстрації відповідача надсилалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленнями про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 14.04.2025 р. судом було здійснено оголошення відповідача про розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved