Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним та призначено заявника його опікуном. Строк дії рішення встановлено 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. [PERSON] продовжує страждати стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції (F01/8), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час стан [PERSON] не змінився, він не може самостійно обійти себе в побуті, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в просторі та часі, а також у простих життєвих ситуаціях, потребує стороннього догляду, турботи та контролю, тому існує необхідність у продовження строку дії рішення суду про визнання його недієздатним. Вищевикладене й стало підставою для звернення [PERSON] до суду із вимогами про продовження строку дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023 про визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Ухвалою суду від 02.01.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалою суду\~від 30.01.2025\~доручено директору\~Північного міжрегіонального\~центру з\~надання безоплатної\~правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката. Ухвалою суду від 18.02.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, витребувано докази по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. 05.05.2025 надійшли витребувані ухвалою суду від 18.02.2025 докази. 23.09.2025 судом від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» отримано висновок судово-психіатричного експерта № 595. Ухвалою суду від 25.09.2025 поновлено провадження у справі. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. Водночас, на адресу суду від представниці заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про відсутність заперечень щодо задоволення заяви. Заявник та адвокат заінтересованої особи [PERSON] . [PERSON] не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Враховуючи заяву представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, неможливість [PERSON] з`явитися в судове засідання і неможливість особисто дати пояснення по суті справи через стан свого здоров`я, а також думку його адвоката та заявника, беручи до уваги положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Беня В.О. (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання). Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в клопотанні. Адвокат заінтересованої особи Беня В.О. Тарнавська В.В. щодо задоволення заявлених вимог в частині продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним не заперечувала. Водночас заперечувала щодо призначення заявника опікуном [PERSON] , оскільки рішенням суду від 12.04.2023 над недієздатним встановлено опіку. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницького області від 12.04.2023 у справі № 127/21732/22, яке набрало законної сили 13.05.2023, [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним і призначено [PERSON] його опікуном. Строк дії рішення встановлено 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. (а.с. 6-7) З висновку судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 595 вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F 01.8); [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; [PERSON] потребує опіки. (а.с. 49-50) Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] в частині продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним ще на два роки. Водночас, суд дійшов висновку, що клопотання [PERSON] в частині призначення його опікуном [PERSON] не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницького області від 12.04.2023 [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним і призначено [PERSON] його опікуном. Суд зауважує, що дворічний строк дії судового рішення, визначений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, стосується виключно рішення в частині визнання фізичної особи недієздатною і не розповсюджується на повноваження опікуна. Після визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна може бути здійснена лише заміна опікуна або вирішено питання про звільнення особи від повноважень опікуна у порядку, визначеному законом. Визначений положеннями ст. 300 ЦПК України порядок вирішення клопотання про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною не передбачає повторне вирішення питання про призначення недієздатній особі опікуна. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги заявника щодо призначення його опікуном [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial