Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

24 червня 2025 року ПАТ «Оветри» звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , третя особа\~ [PERSON] державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно». Позов мотивований тим, що 11 квітня 2023 року державним підприємством «Сетам» були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , яке належало ПАТ «Оветри» на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 29.03.1994 року. Згідно протоколу електронних торгів від 11 квітня\~2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано [PERSON] .. За результатом проведених торгів [PERSON] , державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, видав [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05 травня 2023 року за реєстром номером 138 та здійснив державну реєстрацію його права власності на зазначене майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року у справі № 184/1176/23 були визнані недійсними зазначені електронні торги, протокол їх проведення від 11.04.2023 року та Акт про їх проведення від 11.04.2023 року складений Покровським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до\~вимог \~ч.\~1\~ст.236\~ЦК України,\~нікчемний правочин\~або правочин,\~визнаний судом\~недійсним,\~є недійсним\~з моменту\~його вчинення, та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. Таким чином правочин, укладений 11 квітня 2023 року [PERSON] на торгах за результатом яких він придбав спірне нежитлове приміщення і який в подальшому був рішенням суду визнаний недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 11 квітня 2023 року. 01 червня 2023 року [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу здійснив відчуження зазначеного нежитлового вбудованого приміщення складу [PERSON] . Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, справа №\~184/2199/24 (провадження 2/184/427/25) договір купівлі - продажу був визнаний недійсним та скасована державна реєстрація права власності [PERSON] на це приміщення. Рішення суду не було оскаржено і набрало законної сили. 16.04.2025 року на підставі рішення суду [PERSON] , державним реєстратором виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, було скасовано речове право [PERSON] на зазначене нежитлове приміщення внесене до Державного реєстру речових прав. Індексний номер рішення 78521327. Внаслідок чого право власності на спірне майно знов перейшло до відповідача. 09.05.2025 року Голова правління ПАТ «Оверти» Гніденко Ю.Д. виходячи з викладених підстав звернувся до державного нотаріуса Полянського Ю.М. з заявою про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на зазначене вище нерухоме майно. Листом № 482/01-16 від 20.05.2025 року державний нотаріус Полянський Ю.М. відмовив Голові правління ПАТ «Оветри» [PERSON] в задоволенні заяви, посилаючись на те, що видане ним свідоцтво про право власності не скасоване жодним рішенням суду та не скасована проведена ним державна реєстрація права власності [PERSON] на зазначене ним приміщення. Тому ПАТ «Оветри» було змушено звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначений розгляд справи по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Шаврова Н.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа державний нотаріус Полянський Ю.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про час та місце слухання справи. Надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового засідання, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦПК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом. Разом з тим, передбачені ст.ст.12, 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Судом встановлено, що 11 квітня 2023 року державним підприємством «Сетам» були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , яке належало ПАТ «Оветри» на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 29.03.1994 року. Згідно протоколу електронних торгів від 11 квітня\~2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано [PERSON] . За результатом проведених торгів [PERSON] , державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області видав Юзькову В.П. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05 травня 2023 року за реєстром номером 138 та здійснив державну реєстрацію його права власності на зазначене майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Продаж майна на публічних торгах є правочином. З аналізу частини першої статті\~650, частини першої статті\~655\~та частини четвертої статті\~656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги. Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року у справі № 184/1176/23 були визнані недійсними зазначені електронні торги, протокол їх проведення від 11.04.2023 року та Акт про їх проведення від 11.04.2023 року складений Покровським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до\~вимог \~ч.\~1\~ст.236\~ЦК України,\~нікчемний правочин\~або правочин,\~визнаний судом\~недійсним,\~є недійсним\~з моменту\~його вчинення, та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. Таким чином. правочин, укладений 11 квітня 2023 року [PERSON] на торгах за результатом яких він придбав спірне нежитлове приміщення, і який в подальшому був рішенням суду визнаний недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 11 квітня 2023 року. 09.05.2025 року Голова правління ПАТ «Оверти» Гніденко Ю.Д. виходячи з викладених підстав звернувся до державного нотаріуса Полянського Ю.М. з заявою про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на зазначене вище нерухоме майно. Листом № 482/01-16 від 20.05.2025 року державний нотаріус Полянський Ю.М. відмовив Голові правління ПАТ «Оветри» [PERSON] в задоволенні заяви, посилаючись на те, що видане ним свідоцтво про право власності не скасоване жодним рішенням суду та не скасована проведена ним державна реєстрація права власності [PERSON] на зазначене ним приміщення. Таким чином порушуються майнові права ПАТ «Оветри», що надавало позивачу право для звернення до суду за захистом свого майнового права та інтересу відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України та ст.16 ЦК України. В судовому засіданні були досліджені письмові докази: копія договору купівлі - продажу державного майна від 29.03.1994 року на ім`я ПАТ «Оветри»; копія рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 року у справі № 184/1176/23, яким торги були визнані недійсними; копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року, копія витягу з Державного реєстру речових прав від 22.04.2025 року, Інформаційна довідка з Державного реєстру права власності на нерухоме майно; письмова відмова завідувача Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полянського Ю.М. від 20.05.2025 року № 482/01-16. Суд, відповідно до\~ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом. Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Outcome: approved