Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено у електронній формі Кредитний договір №2039455991 від 26 грудня 2022 року шляхом підписання електронним цифровим підписом на суму 20172 грн. На виконання умов кредитного договору №2039455991 від 26.12.2022, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №34057105 від 26.12.2022 року на суму 20172 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. 29 січня 2025 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] 12 лютого 2025 року досудова вимога була отримана особисто [PERSON] , що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером №0601106385053. [PERSON] не зверталась до Банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору та не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит. Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконав свого обов`язку в строки, передбачені договором позики та припинив платежі по наданих кредитах. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. 07 травня 2025 року відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду судової справи у зв`язку із вирішенням питання щодо мирного врегулювання справи. Представник позивача на підставі довіреності Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу поданого позову не надала. Доказів щодо мирного врегулювання спору суду не надала та не повідомила суд про таке врегулювання. За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено у електронній формі Кредитний договір №2039455991 від 26 грудня 2022 року шляхом підписання електронним цифровим підписом на суму 20172 грн. Вищевказаний Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладено на взаємовигідних умовах, на принципах ст. ст. 6, 627 ЦК України. Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені цим договором. В порушення умов договору позики відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому кредитів в строки, передбачені договорами позики. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв`язку з істотними порушеннями умов договору позики позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по договору позики та з досудовою вимогою для дострокове стягнення заборгованості. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання по сплаті заборгованості за договором позики. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України,\~порушенням зобов`язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за договором позики №2039455991 від 26 грудня 2022 року в сумі 12156,84 грн, з яких: 10946,67 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 1210,17 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] підлягає стягненню загальна сума заборгованості за договором позики №2039455991 від 26 грудня 2022 року в сумі 12156,84 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн за подання до суду позовної заяви. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved