Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє на підставі ордеру адвокат Ісмайлова А.В., звернувся в суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати недостовірною інформацію відносно позивача, поширену відповідачем у публікації під заголовком «Депутат селищної ради», розміщеної у соціальній мережі Facebook [INFO] , стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є депутатом Новопразької селищної ради, округу №4. 05.05.2025 року [PERSON] на своїй особистій сторінці і в групі Нова Прага [INFO] , в соціальній мережі Facebook, розмістив публікацію під заголовком «Депутат селищної ради» наступного змісту: «Повідомлення виборцям! Сьогодні 05.05.2025 року, відбулася позачергова сесія, якщо треба щось змахлювати, то це обов`язково відбувається на позачерговій сесії, щоб депутати не встигли ознайомитися з проектами рішень, саме тому сьогодні на позачерговій сесії, знову перерахували кошти на підтримку комунального підприємства, майже 600 тисяч на «Водолій» і майже 50 тисяч на благоустрій, а керує цими комунальними підприємствами [PERSON] , та чомусь так керує, що ми з бюджету постійно перераховуємо йому кошти і чомусь не звітує, куди ж ті кошти зникають, в минулому році скільки разів перераховували кошти, що ми навіть збилися з рахунку, мільйони зникають в тому підприємстві, може мені хтось підкаже, де можна побачити звіт директора комунгоспу, бажано за всі роки, депутати голосують на слух, все що читає керівник відділу фінансів, депутатам на руки не дають, а як же можна так голосувати, після такого голосування можна підставити туди, що завгодно, а потім, сказати, що депутати за це проголосували, а якщо депутат в якого совісті ще хоч трохи залишилось, скаже, що ми ж за це голосували, то його висміють і скажуть, що він на сесіях був неуважний….., тому я не підтримав це рішення, а інші депутати проголосували, коли я сказав, що так не можна голосувати, що депутат має бачити, знати і розуміти за що він голосує, бо від голосування депутатів залежить життя людей, які проживають в громаді, то я думав, що мене почнуть бити, почали кричати, перебивати, обзивати, дуже їм це сподобалось, що депутат дозволив собі сказати правду… [PERSON] , почав кричати, що 30 років тому я торгував сахаром… [PERSON] сахар (на укрмові ЦУКОР) на деревах не росте, для того, щоб торгувати сахаром, треба спочатку повозити буряк на цукровий завод, а тільки потім отримаєш цукор з заводу, жоден колгосп не розраховувався за роботу, а розрахувався сахзавод, потім треба заплатити податки за те що возив буряк, потім ще раз заплатити податки за те, що продаєш на базарі цукор, потім машину відремонтувати, бо на буряку машину так «положиш», що не одна тисяча піде на ремонт, потім заплатити за солярку сахзаводу бо вони заправляли, а от що залишиться, якщо щось залишиться, ото і буде твоя зарплата…ЗРОЗУМІВ, чи ще раз пояснити? Зараз стало краще, бо бартеру немає, відвозив буряк, отримав за це гроші і не треба продавати цукор…Ти не знаєш, що значить заробити, ти без касового апарату, на протязі багатьох років, збирав з людей гроші готівкою за воду, та так гарно збирав, що комунальне підприємство з боргів не вилізе ніколи, от в чому різниця між тобою і мною, я все, що в мене є, заробив важкою працею, а ти займався махінаціями в комунгоспі і продовжуєш займатися !!! А депутатам дам пораду, як самий старший депутат, не голосуйте на слух бо прийде час, коли доведеться відповідати за таке голосування!!! Шановні виборці, на всі запитання, які Ви мені задавали під час зустрічі відповіді надам, поширюйте в « [INFO] », бо у нас є електронна сторінка Новопразька ОТГ, але там написати люди нічого не можуть і навіть депутати не можуть, там пишуть тільки керівники селищної ради, дуже дивна позиція у влади, створили сторінку сайт, і користуються нею тільки вони, а чому ж депутат не може там написати повідомлення виборцям чи прозвітувати?!». Факти, викладені в даній публікації, не відповідають дійсності, зокрема в травні відбулася позачергова сесія, де на сесії затверджують кошти, які йдуть на заробітну плату та обслуговування комунальних підприємства. У процитованому фрагменті публікації автор публічно та привселюдно звинувачує позивача в привласненні коштів. Дане звинувачення є серйозним звинуваченням, що підриває ділову репутацію [PERSON] . Крім того, дане звинувачення не має жодного прямого доказу. Викладена у соціальній мережі публікація є вираженням суб`єктивної думки відповідача щодо зазначених ним обставин, тобто оціночними судженнями, які висловлені у явно принизливій для позивача формі, жодним чином вказане у публікації не підтверджено, а спрямоване лише на приниження його честі та гідності. Крім того, дана публікація завдала позивачу моральних страждань, душевних хвилювань та психологічної напруги, а також заділо його ділову репутацію. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення. На протязі п`яти років комунальному підприємству, яким керує позивач, з бюджету Новопразької територіальної громади надавали фінансову підтримку в розмірі 15 мільйонів. Він неодноразово на засіданнях постійних комісій і на сесіях запитував у позивача, як директора комунального підприємства, куди дані кошти витрачаються, але відповіді на сесіях жодного разу не отримав, саме про це він і написав в соціальних мережах. В соціальних мережах на електронній сторінці Нова Прага-онлайн він повідомляє виборців які питання розглядали на сесії, які рішення він підтримав, а які ні, і пояснює виборцям чому так проголосував, оскільки останні вимагають припинити постійне фінансування комунального підприємства, витрачати кошти на ремонт доріг, під`їзд до кладовища, економно, раціонального використовувати бюджетні кошти, особливо під час війни, забезпечити достойний соціальний захист населення, припинити під час війни голосувати за премії на оздоровлення, на оплату комунальних послуг, до державних свят голові селищної ради і її працівникам. Оскільки на сесії депутати не можуть знайти спільної мови, тому йому доводиться звертатись в соціальних мережах до виборців. Він не повідомляв виборцям як голосує чи працює депутат [PERSON] , а повідомляв лише жителів громади, як працює Новопразьке комунальне підприємство, яким керує майже 11 років директор [PERSON] . Дане підприємство працює дуже погано, зростають борги за воду, маються борги по виплаті заробітної плати працівникам. Новопразька селищна рада постійно на підставі прийнятих депутатами рішень перераховує кошти з бюджету на підтримку даного комунального підприємства. Жителі громади повідомляли про те, що за воду платять готівкою, що вода жовтого кольору та нею навіть підлогу мити не можна, тому він писав що директор комунального підприємства [PERSON] не знає, що значить заробити, він вже звик до того, що вони постійно з бюджету перераховують кошти на підтримку комунального підприємства. Так було з 2012 по 2016 роки, коли [PERSON] був директором, і так продовжується з 2018 року, коли він знову став директором. Він, як депутат, неодноразово піднімав питання про те, що кошти, які виділялись комунальному підприємству, де директором є [PERSON] , використовуються не за призначенням. Також, ставив питання про нераціональне використання коштів на ремонт дороги, в зв`язку з чим відносно нього були переслідування. Він звертався до СБУ, поліції, ДБР, Міністерства юстиції та Міністерства розвитку громад і територій. СБУ в телефонному режимі йому порадили повідомляти про все що відбувається на сесіях і в комунальному підприємстві людям, він і повідомляв після кожної сесії, а владі це дуже не сподобалось, в тому числі і [PERSON] , тому він і звернувся до суду. Зазначив, що 05.05.2025 року не розміщував публікацію під заголовком «Депутат селищної ради», оскільки не має власної сторінки в соціальній мережі Facebook, а сторінку «Нова Прага - online» створив заступник голови селищної ради минулого скликання і дана публікація була на цій сторінці. Своїми діями він не завдавав позивачу душевних страждань та не знищував його ділову репутації, оскільки позивач своїми діями та бездіяльністю її знищив сам. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що 05.05.2025 року в соціальній мережі Фейсбук відповідач виклав статтю, яка порочила його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він є керівником двох комунальних підприємств КП «Новопразьке» та КП «Благоустрій», а стаття стосується саме його роботи як директора даних підприємств. Що це за підприємство «Водолій» він не знає. Викладені факти в статті не відповідають дійсності, оскільки про розкрадання коштів з рахунку каже людина, яка закладає видатки на рік для територіальної громади. Дійсно, в свій час було, що за водопостачання люди сплачували готівкою, а касир в кінці дня ходила і через термінал клала ці кошти на рахунок підприємства, однак це було не довго, та вже три роки кошти через комунальне підприємство не проходять. На даний час сплати проводяться через Укрпошту або Приват24. Свої безпосередні обов`язки він виконує відповідно до посадових обов`язків, планів та завдань, визначених та затверджених депутатським корпусом Новопразької селищної ради. КП «Новопразьке» займається водопостачанням, водовідведенням, збором та вивозом побутових відходів, однак в зв`язку з тим, що кошти, які заробляє підприємство, не перекривають його витрати, оскільки тарифи не підвищувались вже давно, а податки та ціни ростуть, тому селищна рада компенсує нехватку коштів дотаціями, про виділення яких на сесії депутатським корпусом приймається рішення. Саме 05.05.2025 року була позапланова сесія, на якій прийнято рішення про виділення додаткових коштів в розмірі 600\~000,00 грн на заробітну плату працівникам. Бюджет селищна рада затверджує на рік, але після кожного кварталу, якщо є кошти, вона може вирішити їх розподілити по потребах. В бюджеті селищної ради було затверджено поточний ремонт доріг, тому на дорозі, про яку писав відповідач в статті, було загорнуто лише ями. Дійсно, в якийсь час його було звільнено з посади директора КП «Новопразьке», але за рішенням суду його було поновлено на роботі через незаконність рішення про звільнення. Зазначив, що першоджерелом розміщення статті була «Нова Прага-online» та просить виключити відомості з першоджерела. Доказів того, що [PERSON] на своїй сторінці в соціальній мережі Фейсбук виклав дану статтю у нього немає. Також просить стягнути моральну шкоду, яка йому завдана цією статтею, оскільки він все життя працював, займав відповідні керівні посади на підприємствах та був прикладом для своїх дітей, а через цю статтю йому стало незручно перед дітьми. Вважає її неправдивою та такою що завдає йому моральних страждань, що впливає на його здоров`я, оскільки має сахарний діабет 2 типу та у нього виникло загострення хвороби. В судовому засіданні представника [PERSON] адвокат Ісмайлова А.В. позовні вимоги підтримала та зазначила, що звинувачення, яке описано в статті [PERSON] , є серйозним та таким, що підриває ділову репутацію [PERSON] . Дане звинувачення не має жодного прямого доказу, є вираженням суб`єктивної думки відповідача щодо зазначених ним обставин, жодним чином вказане у публікації не підтверджено, а спрямоване лише на приниження честі та гідності [PERSON] .. Доказів того, що дана стаття була викладена ще на особистій сторінці відповідача вона не має, вважає що за цей час вона могла бути видалена, але дана стаття постійно репостилась і її бачило багато людей, тому дана публікація завдала позивачу моральних страждань, душевних хвилювань та психологічної напруги, а також зачепила його ділову репутацію. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволені позову. Пояснив, що статтю, яка була опублікована в соціальній мережі Фейсбук на сторінці « [INFO] », написав саме він, але він писав про результати проведеної 05.05.2025 року позачергової сесії та прийняті рішення, як це робить завжди. І взагалі стаття має змінені слова, які викладені в грубій формі, а він так не пише, то вважає, що хтось з нею попрацював. В день публікації статті відбулась позапланова сесія, на якій позивач провокував його, згадував про роки коли йому давали зарплату продуктами та він надлишок продавав, що робили майже всі, бо були заборгованості по зарплаті та її видавали тим, що виготовляли, він отримував цукор. Прийшовши додому, його так обурила поведінка позивача і те, що вони постійно голосують за дотації підприємству, яким керує [PERSON] , що він виклав в статті все, що обговорювалось на сесії, оскільки всі махінації проходять на позачергових сесіях, коли депутат не може належно підготуватись до неї, так як за короткий проміжок часу викладається порядок денний сесії і вкрай мало часу для підготовки. Махінації, маніпуляції в його розумінні, це коли керівники підприємств не платять заробітну плату, не роблять роботу, на яку виділялись кошти. Він писав про [PERSON] , як директора КП «Новопразьке», а не як про депутата селищної ради, оскільки підприємство, яким керує позивач здійснює водопостачання в Новопразькій селищній громаді та займається ремонтом доріг, ось про проблеми з водою та дорогами він і писав. Вода в селищі така, що навіть тваринам страшно давати, люди приходили на сесії з цією водою жовтого кольору та обурювались, але нічого не робиться. З всього села 18% лише користується водою, а решта відмовилась від отримання такої послуги, але всі платять податки, які сесія направляє КП «Новопразьке», а на інше не вистачає коштів в зв`язку з цим. На вулиці, де він живе, дорога ґрунтова, хоч колись там був асфальт. Так цю дорогу було відремонтовано неякісно, не зроблено відвід і коли почались дощі, то дорогу змило, хоча позивач за освітою інженер і повинен знати, що відвід при прокладені дороги є необхідним, а тому вважає, що саме в цьому полягають махінації [PERSON] , як директора комунального підприємства. Він звертався до відповідних органів з депутатським зверненням щодо вчинення [PERSON] злочину, але в поліції досі триває слідство, а відповідь на своє звернення він по сьогодні не отримав. Зазначив, що не має власної сторінки, у нього є тільки акаунт, а на сторінці «Нова Прага-online» в соціальній мережі Фейсбук, яку створив колишній голова селищної ради попереднього скликання, депутати спілкуються з виборцями, вислуховують їх претензії та побажання, звітують перед ними, в тому числі і він. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що читала статтю, викладену [PERSON] в соціальній мережі Фейсбук на сторінці «Нова Прага-online», в якій викладено про кошти, які виділялись селищною радою на підтримку комунальним підприємствам, директором яких є [PERSON] . З даного приводу може пояснити, що на сесії виділяються кошти згідно 5 річного плану. Депутати голосують, а керівник комунальних підприємств перед ними звітує про виконані роботи. Дійсно, 05.05.2025 року вони на позачерговій сесії голосували за виділення коштів на заробітну плату комунальним підприємствам, директором яких є позивач, але це відбувається тому, що тарифи на послуги занадто малі та доходу від діяльності підприємств не вистачає щоб покрити всі їх видатки, підприємства є збитковими. Зазначила, що кошти були виділені, але вони не відразу надходять до бюджету селищної ради. Комунальні підприємства належать Новопразькій ОТГ, але повністю взяти на свій баланс вони їх не можуть через відсутність доходів. Перевірку підприємств здійснює не тільки селищна рада, але і вищі інстанції. Пояснила, що давно була ситуація з тим, що кошти за водопостачання приймались готівкою, але це було ще до [PERSON] , а з його приходом припинилось. Однак хоче зазначити, що в селі дуже багато людей похилого віку і їм дешевше прийти і заплатити готівкою, ніж через пошту та сплачувати за квитанцію 20 грн, при тому, що 1 куб води у них коштує 16,60 грн. В депутатському корпусі лише відповідач хоче, щоб кошти на фінансову підтримку комунальних підприємств їх громади не виділялись, всі інші голосують за фінансову підтримку. Також зазначила, що у них сесії дуже часто перетворюються на балаган. Відповідач кожну сесію принижує честь і гідність депутатів, каже що вони всі запроданці, куплені, бо голосують за виділення фінансової допомоги, і вважає, що його думка єдина правильна. Їй невідомо про махінації зі сторони директора комунальних підприємств [PERSON] . Всудовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що має неприязні відносини до [PERSON] в зв`язку з тим, що він веде себе непристойно і зневажливо до [PERSON] . Зазначила, що читала в соціальній мережі Фейсбук статтю [PERSON] , в якій він пропонував виборцям звертатись до селищної ради з проблемними питаннями. Вона не читала про збір коштів готівкою за воду, виділення 600\~000,00 грн на дотації Новопразькому комунальному підприємству. Зазначила, що до травня 2025 року вона отримувала послугу з водопостачання, але не платила за неї, сплатила лише 800 грн, та в травні цього року її було відрізано від даної послуги. До цього сплачувала за воду готівкою, і це було в 2021-2023 роках. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що має неприязні відносини з [PERSON] , оскільки останній, будучи директором Новопразького комунального підприємства, не зробив на її вулиці дорогу. Зазначила, що читала в соціальній мережі Фейсбук статтю [PERSON] , в якій він писав про дорогу. Про виділені кошти на підтримку комунального підприємства вона чула, але сама не читала. Вона не користується послугою з водопостачання, так як має колодязь та як проходить оплата за дану послугу вона не знає. З приводу дороги вони підходили і до голови селищної ради Курупа, і до директора Новопразького комунального підприємства [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що має неприязні відносини до [PERSON] , оскільки працював на підприємстві, де останній був та є директором. Працював в 2018-2019 роки, за півроку не отримував заробітну плату, яку за рішенням суду було стягнуто на його користь. Публікацію [PERSON] , яка була розміщена в соціальній мережі Фейсбук на сторінці «Нова Прага-online», він не читав, але чув що селяни розмовляли про те, що в цій публікації відповідач викладав, що в селищі нічого не робиться, а якщо робиться то абияк. Він не користується послугою з водопостачання. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є депутатом селищної ради та втомився голосувати на сесіях за виділення коштів на підтримку комунальних підприємств, де директором є [PERSON] . Позивач за весь час лише один раз звітував депутатам про виконані завдання, витрачені кошти на видатки та про отримані доходи за рік, і то, це був не виступ, а виклад даних на папірці, який він надав для ознайомлення. Про фінансову підтримку комунальних підприємств, де директором є [PERSON] , направлену на виплату заробітної плати, депутати постійно голосують та перерозподіляють кошти з бюджету селищної ради, це постійна проблема. З приводу сплати готівкою за послугу з водопостачання він нічого не знає. Він проживає в с. Пантазіївка та є депутатом від цього села. В їх селі теж багато чого не робиться комунальним підприємством, директором якого є позивач та вони вимушені робити це за власні кошти. Зокрема зробили дорогу до кладовища, встановили на ньому урну для сміття, яка коштувала 2\~800,00 грн, а [PERSON] пропонував її вставити за 8\~000,00 грн. У підприємства багато техніки, яка коштує мільйони, але вона простоює. Вважає, що саме непрофесійні дії директора комунальних підприємств та нераціональне використання коштів призводять до того, що утворюються борги. Зазначив, що перед сесіями на руки пояснювальні записки останній час не дають, але встановили електронне табло, на якому можна ознайомитись з ними. Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 05.05.2025 року у соціальній мережі Facebook на сторінці «Нова Прага-online» [PERSON] опублікована публікація з фото значка «Депутат селищної ради», в якій повідомлено виборців про проведення позачергової сесії з викладом інформації про виділення коштів в розмірі 600\~000,00 грн підприємству «Водолій» і майже 50 тисяч на благоустрій. Даними підприємствами керує [PERSON] , однак кошти ідуть не за призначенням. Також, в публікації викладено суть сварки [PERSON] та [PERSON] під час позачергової сесії та викладена рекомендація для народних депутатів селищної ради. Також вказано прохання до виборців про виклад своїх прохань на сторінці Нова Прага сучасна (а. с. 15 21). [PERSON] , [INFO] , є депутатом Новопразької селищної ради №12, округ №4, що підтверджується, посвідченням депутата від 2020 року. (а. с. 14). Крім того, позивач є керівником двох комунальних підприємств КП «Новопразьке» та КП «Благоустрій». [PERSON] , [INFO] являється депутатом Новопразької селищної ради №08, округ №3, що підтверджується, посвідченням депутата від 2020 року. (а.с. 49). Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним\~особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. За змістом ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року). Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом це передумова плюралізму поглядів. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»). У рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права. Тобто особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбаченого статтею 10 Конвенції. Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №398/3481/18 (провадження №61-14029св19), від 20 березня 2019 року у справі №758/14324/15-ц (провадження №61-19478св18), 24 квітня 2019 року у справі №569/5269/16-ц (провадження № 61-508св17), від 20 травня 2019 року у справі №591/7099/16-ц (провадження №61-34159св18) та від 19 червня 2019 року у справі №380/951/17 (провадження №61-31057св18). У тезах, які позивач просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відповідач критикує роботу позивача, як директора комунальних підприємств та доводить до виборців інформацію про розподіл коштів на фінансову підтримку цих підприємств на позачерговій сесії. В цих тезах, зокрема зазначено, що позивач [PERSON] є директором комунальних підприємств та зазначена інформація відповідає дійсності, так само, як і відповідає дійсності інформація щодо факту виділення коштів на фінансову підтримку КП «Благоустрій» та Новопразькому комунальному підприємству (а. с. 63, 71 72). Крім того, відповідачем на підтвердження того, що комунальні підприємства під керуванням [PERSON] не в повній мірі виконують свої безпосередні функції надано відповідні аркуші, на яких містяться роздруковані фотографії, з яких вбачається на відкритій ділянці місцевості побутове сміття, дорога викладена камінням та глиною, будівельна техніка. З аркушу на якому зроблено скріншот звернення [PERSON] вбачається, що остання звертається до начальника комунального господарства з питанням щодо відсутності водопостачання (а. с. 50 54, 69). Також, в статті йдеться про голосування на сесіях депутатів селищної ради. При цьому, учасники справи не заперечували факту проведення сесій та голосування на них. В подальшому, співставляючи факт боргів у комунального підприємства директором якого є [PERSON] , а також того, що виділяються дотації для підтримки даного підприємства, автор статті робить висновок про те, що кошти, які виділяє селищна рада використовуються не за призначенням. Викладаючи зазначену інформацію відповідач, як автор статті, застосовує такі формулювання як «змахлювати», «мільйони зникають в тому підприємстві», «обкрадав громаду і продовжуєш обкрадати» тощо, тобто висловлює свої припущення, які ґрунтуються на оцінці діяльності директора комунального підприємства та органів влади та їх посадових осіб. У разі, якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Такі ж правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №127/24530/16-ц (провадження №61-41071св18), від 14 лютого 2018 року у справі №646/1266/16-ц (провадження № 61-661св18) та від 27 березня 2019 року у справі №344/16715/15-ц (провадження №61-13667св18). Суд враховує, що позивач [PERSON] є публічною собою, тривалий час займає посаду директора Новопразького комунального підприємства та КП «Благоустрій» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, а також є депутатом округу №4 Новопразької селищної ради та відповідно підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як він виконував або виконує свої функції. Крім того, відповідач звертався до правоохоронних органів щодо вчинення неправомірних дій не лише позивачем [PERSON] , але й депутатами селищної ради, на що йому було надано відповіді про реєстрацію його звернень Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з зазначенням, що на даний час триває перевірка викладених у зверненнях фактів (а. с. 46 48). Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89\~ЦПК України\~встановлено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оспорювана інформація є оціночними судженнями відповідача, висловлює власні погляди автора статті, містить критичні висловлювання та припущення, а також з огляду на публічність позивача [PERSON] у зв`язку із перебуванням на посаді директора Новопразького комунального підприємства та КП «Благоустрій» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, наявністю статусу депутата округу №4 Новопразь кої селищної ради, оспорювана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно позивача, а тому суд вважає, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було. За таких обставин відсутні підстав для задоволення позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ними витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed