Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~Комунальне житлово-експлуатаційне\~підприємство Центрального\~району м.\~Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме нежитловими приміщеннями № 21-1, та 21-2 підвалу під літ. Гпд по [ADDRESS] , шляхом надання дублікатів ключів та безперешкодного доступу до вказаного підвалу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу у користуванні підвальними приміщеннями за адресою [ADDRESS] , що порушує її право як співвласника цього допоміжного приміщення. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання зв`явився представник позивача [PERSON] , відповідачі та терті особи до суду не з`явилися з невідомих суду причин. Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Однак, відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі речових прав починаючи з 24 січня 2022 року власником цієї квартири є [PERSON] . Також позивач у своєму позові стверджує, що відповідач у справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Однак, відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі речових прав починаючи з 13 жовтня 2021 року власником означеної квартири є [PERSON] . Відповідно до інформації, наданої КП «ММБТІ» 20 серпня 2019 року, право власності на частину підвальних приміщень в літ. Гпд не зареєстровано та згідно даних первинної технічної інвентаризації приміщення № 21-1 значиться як коридор, приміщення № 21-2 як житлова кімната. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України\~належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача. Відповідно до частин першої та другої\~статті 48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20). Зі змісту позовних вимог слідує, що спір виник між власниками житлового будинку [ADDRESS] щодо користування підвальними приміщеннями цього житлового будинку. Відтак відповідачами за таким позовом мають бути інші співвласники цього житлового будинку. Відповідачами у цій справі є [PERSON] та [PERSON] , матеріали справи не містять доказів того, що ці особи є власниками квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відтак, позов [PERSON] пред`явлено до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи їх по суті, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на її рахунок.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed