Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 979317917 у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV54FJ7, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , за умовами кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 13500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 33025 грн. 05 коп., в т.ч.: 13500 грн. заборгованості за основним боргом, 19525 грн. 05 коп. - заборгованості за відсотками. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 979317917 від 30 грудня 2021 року. 27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 979317917 від 30 грудня 2021 року. 6 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 060325-У про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 979317917 від 30 грудня 2021 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 33025 грн. 05 коп. та понесені по справі судові витрати. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що відповідач ніколи не зверталася до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із приводу отримання позики, не реєструвалася на їх офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів і не укладала ніяких договорів позики, не отримувала від даного товариства ніяких коштів, договір позики укладений без її вільного волевиявлення, і взагалі на час укладення договору і до сьогодні відповідач перебуває у Польщі. Разом з тим, вважає, що кредитний договір укладений 30 грудня 2021 року, тобто після укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року. За таких обставин ТОВ «Таліон Плюс» не набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором від 30 грудня 2021 року та в подальшому не могло його відчужувати. Отже, оскільки позивач не є належним кредитором, а тому і підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні (а.с.99-103). Представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до якого з доводами відповідача викладеними у відзиві не погоджується та вказує на те, що представник відповідача не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася з моменту укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Реєстр № 175 від 5 травня 2022 року, що містить інформацію про відповідача, був укладений після виникнення кредитних правовідносин з відповідачем, тому підтверджує факт переходу права вимоги у визначений момент. Відповідно до норм чинного законодавства визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, тому кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора, відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.115-123). Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 979317917, за умовами якого вказане товаритсво надало відповідачу грошові кошти у розмірі 13500 грн. на строк 25 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2,10 % у день (а.с.15зв.-24). Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 1 червня 2024 року має заборгованість в розмірі 33025 грн. 05 коп., в т.ч.: 13500 грн. заборгованість за основним боргом, 19525 грн. 05 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунка за кредитним договором № 979317917 (а.с.64-67). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 979317917 від 30 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 5 травня 2022 року (а.с.32-46, 47-48). 27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 979317917 від 30 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року (а.с.49-53,54-55). 6 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 060325-У про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 979317917 від 30 грудня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 060325-У від 6 березня 2025 року (а.с.56-60, 61-62). Як вбачається з листа АТ «Таксомбанк» від 09 вересня 2025 року № 5519/47.7.-БТ на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , на яку 30 грудня 2021 року здійснено переказ коштів на суму 13500 грн., інформація про платника відсутня, а також зазначено, що фінансовий номер [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): [NUMBER] та знаходиться в її анкетних даних (а.с. 141-144). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір\~укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п.2.2.2.1 договору кредитної лінії № 979317917 від 30 грудня 2021 року позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору, у строки передбачені договором. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову. 1 березня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правової допомоги № 10/03/25-02 (а.с. 70-74). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 10/03/25-02 від 1 березня 2025 року адвокатом надано товариству послуги, на виконання яких адвокатом витрачено 6 годин, їх вартість складає 7000 грн. (а.с. 74). Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1,2\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 7 000,00 грн. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Outcome: approved