Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У червні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 15\~000 грн. у справі № 361/1163/24. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: голова кооперативу Гуров О.В., про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди відмовлено. Відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правову допомогу у розмірі 15\~000 грн. Відтак, враховуючи відмову у задоволенні позову [PERSON] , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» просить стягнути з позивача на користь відповідача вищезазначену суму судових витрат на правову допомогу. 22 вересня 2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Парсентьєвої О.М. надійшли письмові пояснення, в яких остання категорично заперечує проти стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу у заявленому відповідачем розмірі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що заявлений відповідачем розмір адвокатських послуг є завищеним, оскільки дана судова справа не належить до категорії складних справ, відповідач у провадженні судів має велику кількість схожих судових справ. Крім того, наголошувала на тому, що суд має враховувати розумність розміру витрат на професійну допомогу та чи не буде їх стягнення надмірним тягарем для сторони. Звертала увагу суду, що відповідачем не додано до заяви про ухвалення судового рішення підтверджуючих документів щодо сплати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» адвокату Машкову К. грошових коштів за надані послуги. З наведених підстав, позивач [PERSON] просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, по дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як передбачено\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~вимог ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено\~ч.\~4\~та 5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~Згідно із\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1163/24 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: голова кооперативу Гуров Олег Васильович, про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: [PERSON] , про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди відмовлено, а також відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2025 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» адвокатом Машковим К.Є. надавалася правова допомога у справі № 361/1163/24. Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору та Акту наданих послуг № 1 від 17.06.2025, вартість наданих адвокатом послуг складає 15\~000 грн. Заперечуючи проти заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача посилалася на те, що заявлений Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає принципам розумності та співмірності, враховуючи незначну складність справи та наявність великої кількості у провадженні судів тотожних справ. Суд бере до уваги вищевказані твердження представника позивача та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 361/1163/24 щодо розподілу судових витрат задовольнити частково, з огляду на таке. Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16. При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Така позиція узгоджується із висновками Постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року (справа № 362/3912/18). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial