Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - адвокат Пілюга В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , атестату № [NUMBER] , виданого 28 серпня 1981 року професійним училищем при Київському взуттєвому виробничому об`єднанні «Спорт» на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог вказала, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області від 15 серпня 2024 року №104650019103 у призначенні пенсії було відмовлено, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979 по 25.08.1981 згідно атестату №305 від 28.08.1981 року, оскільки ім`я та по батькові не відповідає даним паспорту ( [PERSON] ). Відповідно до атестату №305 від 28.08.1981 [PERSON] з 01 вересня 1979 року по 01 вересня 1981 року навчалася у професійному училищі при Київському виробничому взуттєвому об`єднанні «Спорт» із строком навчання 2 роки. В атестаті було допущено помилку в імені, де замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », через що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області відмовило у врахуванні до страхового стажу період навчання в Київському виробничому взуттєвому об`єднанні «Спорт». Київське виробниче взуттєве об`єднання «Спорт» реорганізовано в ТОВ «Киспо», яке в 2002 році було ліквідоване. Відповідно до листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації документи про реорганізацію на державне зберігання до архівного відділу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не надходили Відповідно до листів Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2024 №21-379, від 06.12.2024 № 107-8760 документи професійного училища при Київському виробничому взуттєвому об`єднанні «Спорт» на державне зберігання до архівного відділу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не надходили. Таким чином, отримати новий атестат з виправленим іменем, або внести зміни у наявний атестат неможливо, оскільки підприємство ліквідовано. Внаслідок такої помилки, в заявниці на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. Крім того, така обставина є перешкодою для її законного права на отримання пенсії. А тому виникла необхідність встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме атестату № [NUMBER] , виданого 28 серпня 1981 року професійним училищем при Київському взуттєвому виробничому об`єднанні «Спорт» на ім`я [PERSON] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 грудня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Янченко А.В. Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте представник заявника - адвокат Пілюга В.В. подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, а заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області від 15 серпня 2024 року №104650019103 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979 по 25.08.1981 згідно атестату № [NUMBER] від 28.08.1981 року, оскільки ім`я та по батькові не відповідає даним паспорту ( [PERSON] ). Така помилка є перешкодою для оформлення заявником права на отримання пенсії, а тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме атестату № [NUMBER] від 28 серпня1981 року в судовому порядку. За приписами статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З копії атестату №305 від 28 серпня1981 року вбачається, що атестат видано [PERSON] в тому, що вона з 01 вересня 1979 року по 01 вересня 1981 року навчалася у професійному училищі при Київському виробничому взуттєвому об`єднанні «Спорт» із строком навчання 2 роки. Згідно копії трудової книжки заявниці серія [NUMBER] на аркушах 2-3 наявний запис про навчання в професійному училищі при Київському виробничому взуттєвому об`єднанні «Спорт» з 01 вересня 1979 року по 01 вересня 1981 року, внесений на підставі атестату №305 від 28 серпня1981 року. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20 жовтня 1990 року [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] » . Згідно паспорту громадянина України серія [NUMBER] прізвище, ім`я, по-батькові заявника [PERSON] . Відтак, факт належності [PERSON] , [INFO] , атестату № [NUMBER] , виданого 28 серпня 1981 року професійним училищем при Київському взуттєвому виробничому об`єднанні «Спорт» на ім`я [PERSON] , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на отримання пенсії. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт належності заявниці трудової книжки підтверджується дослідженими доказами, породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право.

Outcome: approved