Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача нараховані за період прострочення виконання зобов`язання: 31103,06 грн (інфляційне збільшення) та 9761,75 грн (штрафні санкції), що разом становить 40864,81 грн. Ухвалою суду від 26.02.2025 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 26.02.2025, разом з судовими повістками, судом направлялися за місцезнаходженням вказаним в позовній заяві, крім того відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач при поданні позову подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду в якості письмових доказів копії: 1) виписка з ЄДР від 02.11.2022 (а.с. 4); 2) довідка № б/н від 10.02.2025 складена головних бухгалтером ТОВ «Він фінанс» відповідно до якої 31.05.2027 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «Він фінанс») та ПАТ «Правекс Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 , згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 388-142/05Р від 21.07.2005, який укладений між ПАТ «Правекс Банк (ТОВ «Він фінанс» та гр. [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Сума заборгованості за договором відступлення прав вимоги станом на 31.05.2017 становила 231245,53 грн. В період з 19.07.2019 по 23.02.2022 по кредитному договору № 388-142/05Р від 21.07.2005, не надходили кошти на користь ТОВ «Він фінанс» в рахунок погашення заборгованості (а.с. 5); 3) докази направлення позову відповідачу (а.с. 6); 4) ухвала суду від 11.11.2022 по справі № 757/36655/21-ц з ЄДРСР (а.с. 7-8); 5) розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 9-10); 6) наказ № 55-к від 25.07.2024 про зміну назви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Він фінанс»; 7) протокол № 1706 загальних зборів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 (а.с. 12-13); 8) платіжна інструкція № 284012083 від 14.02.2025 про сплату судового збору. Положеннями ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). До позовної заяви не долучено жодного доказу, який би підтверджував право позивача на отримання грошових коштів з [PERSON] за договором № 388-142/05Р від 21.07.2005 чи наявності заборгованості за даним договором: зокрема: документів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження щодо [PERSON] ; договору про відступлення права вимоги за договором № 388-142/05Р від 21.07.2005 щодо боржника [PERSON] . Суд критично ставиться до долучених позивачем доказів, а саме: 1) ухвали суду від 11.11.2022 по справі № 757/36655/21-ц оскільки з неї неможливо встановити особу-боржника; 2) довідки № б/н від 10.02.2025 оскільки дата договору про відступлення права вимоги зазначена 2027 рік і сума заборгованості 231245,53 грн. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed