overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 08\~квітня 2025\~року до\~Менського районного\~суду Чернігівської\~області за\~підсудністю з\~Корюківського районного\~суду Чернігівської\~області надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу.\~Позов мотивований\~тим,\~що 26\~серпня 2000\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~одружились,\~з відповідачем\~дітей не\~мають,\~подружнє життя\~між позивачкою\~та відповідачем\~не склалося\~через подружню\~зраду та\~відсутності розуміння\~один одного,\~фактично сім`я\~припинила своє\~існування.\~10\~березня 2023\~року відповідач\~засуджений до\~позбавлення волі\~на строк\~10\~років.\~Позивачка просить\~шлюб,\~зареєстрований 26\~серпня 2000\~року Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Бердянську\~реєстраційної служби\~Бердянського міськрайонного\~управління юстиції\~Запорізької області,\~актовий запис\~№ 369\~з відповідачем\~ розірвати. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив,\~що [PERSON] та [PERSON] перебувають у\~шлюбі, який зареєстрований 26 серпня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 369, що підтверджується Свідоцтвом про одруження (арк. с. 86). 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що причини розпаду сім`ї, на які посилається позивачка є поважними, між сторонами шлюбні стосунки припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, а тому збереження шлюбу, за таких обставин, суперечить інтересам позивачки. Суд дійшов висновку позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

16.06.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Жук Ю.Б. звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 22 серпня 2013 року Виконавчим комітетом Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та довіри. З березня 2015 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~Ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.06.2025 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник Жук Ю.Б. не з`явилися, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у їхній відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Не заперечує щодо постановлення заочного розгляду у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином поштовим зв`язком на зареєстровану адресу проживання. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн, що підтверджуються документально (а.с.3) . У позові позивач зазначала, що судові витрати складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Однак документально витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені позивачем, тому до відшкодування не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив те, що 03.02.2021 року між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі Первісний кредитор) та [PERSON] , укладено Кредитний Договір № 982952369 на суму 13\~750,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - www://moneyveo.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процес ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

09 липня 2025 року Криничанським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Шостої криворізької Державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Однак при розгляді даної справи судом не вирішено питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі, яким вирішити вищевказане питання за правилами ст. 141 ЦПК України з врахуванням задоволення позовних вимог, тобто обов`язок по сплаті судових в частині витрат на проведення почеркознавчої експертизи покласти відповідачку [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

20 травня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Євдокимову Юлію Вікторівну звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник просить встановити факт, що вона є онучкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини. До складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] . Заявник посилається на те, що свідоцтво про народження її батька [PERSON] втрачене, відновити його неможливо, оскільки батько народився на території РФ. Тому заявник не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON] . Згідно з матеріалами спадкової справи № 961/2024, початої 16 листопада 2024 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області до майна померлої [INFO] [PERSON] , єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] , [INFO] , яка прийняла спадщину належним чином. Відомості про інших спадкоємців у матеріалах спадкової справи відсутні. Факт родинних відносин [PERSON] з померлою [PERSON] підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Свідок [PERSON] пояснила, що знає сім`ю [PERSON] з 1982 року, проживала з ними в одному під`їзді, спілкувалася з ними як сусідка. [PERSON] проживала разом з матір`ю [PERSON] , батьком [PERSON] , бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] . [PERSON] була матір`ю [PERSON] та бабусею [PERSON] . Спочатку всі [PERSON] проживали в одній квартирі, а потім розмінялися, [PERSON] з матір`ю стали жити окремо. Батько [PERSON] помер більше 25 років назад. Свідок [PERSON] матір заявниці пояснила, що [PERSON] була її свекрухою матір`ю її чоловіка [PERSON] . Інших дітей окрім [PERSON] у свекрухи не було. [PERSON] її дочка від шлюбу з [PERSON] і рідна онучка [PERSON] . Окрім [PERSON] є ще старша дочка [PERSON] , однак спору щодо спадщини між нею та [PERSON] немає, ще за життя бабусі була домовленість про те, що бабуся все своє майно заповідає [PERSON] . Отже факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується показаннями свідків і нічим не спростовується. Також родинні стосунки підтверджує заповіт, який [PERSON] склала 25 серпня 2015 року і яким заповідала все своє майно [PERSON] . Тому з метою реалізації заявником свого права на спадкування необхідно встановити факт її родинних відносин з [PERSON] . Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 08.11.2013\~р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №\~1688, посилаючись на те, що близько півроку вони фактично не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, у них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, домовилися про подальше проживання окремо. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України (в заявах по суті справи), не повідомив, проте у заяві від 03.09.2025\~р., в якій він просив надати строк на примирення, вказав, що позов не визнає (але будь-якого обґрунтування не навів). Ухвалою від 15.09.2025\~р. у задоволені заяви від 03.09.2025\~р. [PERSON] про надання строку на примирення відмовлено. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції 08.11.2013\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~1688, вони є батьками дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] (а.\~с.\~6, 10). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , неможливість її примиритися з ним, про яку вона вказала у заяві від 12.09.2025\~р., свідчать про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 20.07.2023 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , актовий запис №1397, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільно не проживають, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, доказів поважності причин неявки до суду та відзив на позов не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.07.2023\~року сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1397, від якого у сторін не має неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільно не проживають. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~121, 128 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, статей\~3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей\~8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до статей\~15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1046, 1054, 1077 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 03 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградська область, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03.08.2007, актовий запис №303. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved