Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 22 346,27 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 2760,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 24.04.2024 року в м. Дніпро, на вул. Янгеля, буд. 20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля Chery M11 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chery M11 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК „ОРАНТА» згідно з полісом ОСЦПВ № EP/216773942. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі № 204/4814/24. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача Skoda Octavia, чим завдано матеріальних збитків. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02.05.2024 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ПАТ «НАСК ОРАНТА» завірені ЕЦП повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та повний пакет документів. 27.05.2024 року представник Позивача додатково направив страховику рахунок з СТО ФОП [PERSON] та відповідні реєстраційні документи підприємця. 14.06.2024 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 30 680,43 грн на рахунок СТО, не узгодивши суму з Позивачем. 19.06.2024 року представник [PERSON] звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати. Національний банк України листом від 04.07.2024 року повідомив, що страховиком розраховано суму на підставі Звіту № 96-D/14/49, складеного ФОП [PERSON] . Також 19.06.2024 року представник Позивача направив до ПАТ «НАСК ОРАНТА» запит про надання розрахункових документів та вимогу про доплату на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3705/24 від 21.05.2024 року. Страховик листом від 28.06.2024 року повідомив про відсутність підстав для доплати та не надав копії звіту про оцінку. Таким чином, ПАТ «НАСК ОРАНТА» в порушення п. 35.3 ст. 35 Закону не ознайомило Позивача з порядком обчислення виплати, чим позбавило його можливості надати зауваження. Посилання страховика на можливість ознайомлення з документами лише в офісі компанії є безпідставними, оскільки запит був поданий письмово, а обґрунтованих причин для відмови у наданні копій страховик не навів. Оскільки Позивач не був ознайомлений зі Звітом № 96-D/14/49, детальні заперечення щодо нього будуть надані під час розгляду справи. Звіт було складено оцінювачем [PERSON] без особистого огляду автомобіля, що є порушенням, оскільки він не має статусу судового експерта. Натомість судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав транспортний засіб, здійснив заміри та склав висновок № 3705/24 відповідно до Методики товарознавчої експертизи та вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Згідно з цим висновком вартість матеріального збитку складає 53 026,70 грн. Сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «НАСК ОРАНТА», становить 22 346,27 грн (розрахунок: 53 026,70 грн 30 680,43 грн 0,00 грн франшизи). Також із відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на послуги експерта в розмірі 2 760,00 грн відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Не погодившись із позовними вимогами, представник Відповідача подав до суду відзив, у якому зазначив наступне. Висновок експерта № 3705/24 від 21 травня 2024 року, складений [PERSON] , датується значно раніше, ніж Звіт № 96-D/14/49 від 03.06.2024 року, підготовлений на замовлення Страховика. На думку Відповідача, це виключало необхідність замовлення Позивачем незалежної експертизи в силу п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник Відповідача стверджує, що висновок експерта [PERSON] не може бути належним доказом, оскільки на момент його складання Страховик ще не визначав розмір страхової виплати. Також зазначено, що Позивач не звертався до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо проведення додаткового огляду автомобіля для виявлення прихованих недоліків, а самостійно замовив оцінку у спосіб, що не передбачений спеціальним законом. Крім того, Відповідач зазначає, що згідно з п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи, коригування вартості ремонту можливе лише за умови документального підтвердження відновлення авто на спеціалізованому для даної моделі підприємстві. Оскільки розмір відшкодування був встановлений Страховиком належним чином та у визначені законом строки, Відповідач вважає, що підстави для врахування дослідження, замовленого Позивачем на власний розсуд, відсутні. Згідно зі Звітом № 96-D/14/49 від 03.06.2024 року, вартість матеріального збитку автомобіля Skoda Octavia (д.р.н. [NUMBER] ) становить 30 680,43 грн з ПДВ (або 29 066,19 грн без ПДВ на запчастини). Натомість висновок експерта Дроздова Ю.В. визначає збиток у розмірі 53 026,70 грн з ПДВ. Відповідач вважає вимоги щодо стягнення суми збитку з урахуванням ПДВ незаконними, посилаючись на аналогічну правову позицію Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/15407/24 (постанова від 11.06.2025 року). Також сторона захисту вказує на те, що Позивач просить відшкодувати фактичні витрати на ремонт згідно з Актом виконаних робіт № 24 від 21.05.2024 року (ФОП [PERSON] ). Оскільки висновок експерта Дроздова Ю.В. датований тим самим числом 21.05.2024 року, у Відповідача виникає сумнів щодо незалежності дослідження, оскільки ремонтна калькуляція могла бути складена експертом на підставі вже готового Акта виконаних робіт. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, вказано наступне. Відповідач в досудовому порядку проігнорував запит стосовно доплати страхового відшкодування, а саме на лист незгоду від 19.06.2024 року, тому позив звернувся до суду та надав висновок експерта згідно ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦК України. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3705/24 від 21.05.2024 року відповідно вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт [PERSON] особисто і оглядав автомобіль Позивача, і складав розрахунок розміру заподіяної шкоди. Відповідач не надав жодних належних доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3705/24 від 21.05.2024 року. Позивача та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі № 204/4814/24, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а. с. 16-17). Із вказаної постанови вбачається, що 24.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Дніпро вул. А. Янгеля, 20 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Chery M11, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Oktavia д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chery M11», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР/216773942. 02 травня 2024 року представником позивачки подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування. 14 червня 2024 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 30680 гривні 43 копійки. 21 травня 2024 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою представника позивача проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3705/24, за яким вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП, складає: 53 026 (п`ятдесят три тисячі двадцять шість) грн. 70 коп. Вартість експертних послуг становить 2 760 гривень (а.с. 22-31). Позивачем надано висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 2705/24 від 21 травня 2024 року (судового експерта Дроздова Ю.В.), а відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03 червня 2024 року №96-D/14/49 протокол (акт) огляду транспортного засобу та ремонтну калькуляцію № 24-04-7473/Н від 03 червня 2024 року, які не є висновками експерта, а тому не приймаються судом до уваги та вважаються неналежними доказами у справі. Натомість висновок експерта Дроздова Ю.В. про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 2705/24 від 21 травня 2024, суд вважає належним доказом у справі, оскільки експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Розмір завданого майнового збитку позивачем розраховано відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved