Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

10 квітня 2025 року представник позивача Кучерук А.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом [PERSON] до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що на виконання рішення правління Відповідача від 22.07.2024 року (протокол №Ц-82/44 Ком.т.) «Про затвердження організаційної структури філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на підставі змін №2 до штатного розпису територіальних управлінь, затверджених 11.10.2024 року керівництвом філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця», наказу від 11.10.2024 року №ВВО-03/182 «Про зміни в організації виробництва і праці філії «Відомча воєнізована охорона»», зі штатного розпису територіальних управлінь філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», уведеного в дію 01.04.2024 року, вилучаються з 15.01.2024 року посади Дніпровського територіального управління, в зв`язку з чим скорочується, зокрема, посада, яку займав Позивач. Наказом (розпорядженням) філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 09.01.2025 року №42/ос «Про припинення трудового договору (контракту)» з 14.01.2025 року Позивача було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням штату. Воєнний стан ускладнює в отриманні юридичних консультацій, а також обмежує в пересуванні через бойові дії, комендантську годину, тощо. Постійна загроза життю, повітряні тривоги, вплинули на здатність Позивача своєчасно організувати звернення до суду. Позивач зіткнувся з труднощами в пошуку кваліфікованого адвоката для підготовки позову, що також є поважною причиною. Оскарження звільнення за скороченням штату вимагає ретельного аналізу трудового законодавства, внутрішніх документів роботодавця та судової практики, що неможливо без юридичної підтримки. Через воєнний стан багато адвокатських об`єднань призупинили роботу, а Позивач не мав фінансових ресурсів для негайного залучення адвоката, окрім цього необхідно було знайти адвоката який розуміє і обізнаний у роботі підприємств залізничного транспорту України. Саме тому його вибір зупинився на Адвокатському бюро «Кучерука «Консільєрі»» де керуючий адвокат Кучерук Антон пропрацював на залізниці на протязі 15 років і вже захищав інтереси Позивача в суді щодо спору з залізницею у справі №203/590/21. Пошук адвоката, укладення договору, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка позову потребують значного часу, особливо якщо Позивач не має юридичної освіти. Відсутність відповіді на адвокатський запит від 18.03.2025 року №735 АБ/вих., направлений Представником Позивача (адвокатом Кучеруком Антоном Володимировичем) на адресу Відповідача, ускладнила підготовку позовної заяви та призвела до затягування строків звернення до суду. Відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит є законним інструментом для отримання інформації та документів, необхідних для захисту прав клієнта. Відповідач зобов`язаний надати відповідь протягом 5 робочих днів (або в інший розумний строк, якщо запит складний), але цього не було зроблено станом на 10.04.2025 року. Це є порушенням законодавства з боку Відповідача. Без запитуваних документів (наприклад, копій наказів, штатного розпису, повідомлення про скорочення тощо) Позивач та його Представник не могли повноцінно оцінити обґрунтованість звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) та підготувати обґрунтовану позовну заяву. Це призвело до необхідності додаткового часу на пошук альтернативних джерел інформації чи доказів Представник Позивача, діючи добросовісно, міг розраховувати на отримання відповіді від Відповідача в установлений законом строк. Очікування відповіді, яка так і не надійшла, спричинило пропуск строку звернення до суду, що не залежить від волі Позивача чи його Представника. Позивач, подавши заяву від 18.12.2024 року до безпосереднього керівництва (директора та заступника директора філії), обґрунтовано розраховував на вирішення питання його працевлаштування в позасудовому порядку. У заяві він: Навів конкретні факти про наявність посади заступника начальника «Дніпровського загону воєнізованої охорони», яку обіймає [PERSON] , що фактично не виконує обов`язки з березня 2022 року. Запропонував конструктивне рішення тимчасове введення посади та переведення його на неї, посилаючись на свій 23-річний стаж, фахову освіту та досвід. Зазначив, що такий підхід уже застосовується в інших підрозділах підприємства Відповідача, що додавало його пропозиції реалістичності. Телефонні розмови з керівництвом, у яких йому неодноразово повідомляли про позитивне вирішення питання, посилили його впевненість у тому, що звернення до суду не буде необхідним. Незважаючи на усні запевнення, письмової відповіді на заяву Позивач так і не отримав, а його пропозиція не була реалізована. Такі дії (чи бездіяльність) керівництва можна кваліфікувати як пусті обіцянки, які: Створили у Позивача хибне уявлення про можливість врегулювання спору без судового розгляду. Затримали його звернення до суду, оскільки він чекав на офіційне рішення чи практичну реалізацію обіцянок. Відсутність письмової відмови чи підтвердження також ускладнила для Позивача оцінку ситуації та своєчасне прийняття рішення про судовий захист Маючи понад 23 роки стажу роботи на підприємстві Відповідача, Позивач міг добросовісно довіряти усним запевненням керівництва, не усвідомлюючи необхідності негайного звернення до суду в установлений законом строк (1 місяць з дня вручення наказу про звільнення, відповідно до ст. 233 КЗпП України). 02.03.2022 року на сайті Ради суддів України було опубліковано рекомендації стосовно роботи судів в умовах воєнного стану. В п. 6 зазначених рекомендацій Рада суддів України рекомендувала усім судам України виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Враховуючи вищевказані обставини кожну окремо та всі разом у сукупності,

Outcome: dismissed