Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 25.03.2025\~року на\~адресу Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~надійшла вищевказана\~позовна заява,\~відповідно до\~якої позивач\~ [PERSON] \~просить суд:\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець Оленою\~Олександрівною,\~вчинений 30\~березня 2020\~року,\~реєстраційний номер\~№2829,\~за яким\~стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Прайм Альянс»»,\~код ЄДРПОУ:\~41677971\~заборгованості в\~розмірі 64617,70\~грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 15.11.2024 року на відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] рахунок був накладений арешт, що позбавило позивача можливості отримувати пенсійні виплати. Представником позивача адвокатом Пачошенко С.О. було здійснено запит до АСВП з приводу наявності відкритих виконавчих проваджень яких боржником є [PERSON] . Після здійснення запиту, представником позивача адвокатом Панчошенко С.О. було отримано інформацію про наявність відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. виконавчого провадження № 62343730 від 15.06.2020 року, у якому боржником є [PERSON] , стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Позивачці про вчинення вищевказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. відомо не було, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження або будь-які інші документи, повідомлення [PERSON] не надсилались та іншим способом не вручались. Таким чином, 15.11..2024 року [PERSON] дізналась про те, що 30.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2829 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 64617,70 грн. Додаткова угода про збільшення позовної давності за вказаним договором між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» або його правонаступником не укладалась. За вимогами ТОВ «Фінансова Компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 64617,70 грн. по договору про надання споживчого кредиту №2007380608, укладеного 20.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», строк позовної давності сплив, однак вищевказаний виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинений 30.03.2020 року, тобто поза межами строку позовної давності за договором про надання споживчого кредиту №2007380608 укладеного 20.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений із грубим порушенням та всупереч вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Також, позивачка зазначила, що договір про надання споживчого кредиту №2002286272, укладеного 11.01.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», нотаріально не посвідчувався, тому просила позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. ( а.с.71-72). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №62343730 від 15.06.2020 року, відкритому приватним\~виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. (а.с. 134) Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 20.05.2025 року витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кравець Олени Олександрівни (04205, м.Київ, проспект Оболонський, буд. 35, 2-ий поверх), належним чином завірені: -копію виконавчого напису, вчиненого 30 березня 2020 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 2829, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] вданий 04 вересня 1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС»», ЄДРПОУ: 41677971, заборгованості в розмірі 64617 грн. 70 коп.; -копії документів, що стали підставою для вчинення 30 березня 2020 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2829, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] вданий 04 вересня 1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - [NUMBER] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС»», ЄДРПОУ: 41677971, заборгованості в розмірі 64617 грн. 70 коп.; -від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Крецул Вадима\~Андрійовича (65045,\~Одеська обл.,\~м.\~Одеса,\~вулиця Успенська,\~78),\~належним чином\~завірену копію\~виконавчого провадження\~№ АСВП:\~62343730\~з виконання\~виконавчого напису,\~вчиненого 30\~березня 2020\~року,\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець Оленою\~Олександрівною,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 2829,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~паспорт серії\~ [NUMBER] \~вданий 04\~вересня 1996\~року Роздільнянським\~РВ УМВС\~України в\~Одеській області,\~РНОКПП -\~ [NUMBER] ,\~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПРАЙМ АЛЬЯНС»»,\~ЄДРПОУ:\~41677971,\~заборгованості в\~розмірі 64617\~грн.\~70\~коп.. (а.с.177-178) 09.06.2025\~року на\~адресу суду\~на виконання\~ ухвали\~суду від\~20.05.2025\~ року\~від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшов лист, в якому повідомила, що на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил нотаріального діловодства» від 22.12.2010 року № 3253/25, 20.01.2020 року нею було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 2 від 28 березня 2024 року, який погоджено протоколом № 244/14-24 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.09.2024 року. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись 2 2020 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. ( а.с.182) 08.07.2025\~року на\~адресу суду\~на виконання\~ ухвали\~суду від\~20.05.2025\~року від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Крецул В.А.\~надійшла належним\~чином завірена\~копія виконавчого\~провадження №62343730\~від 15.06.2020\~року,\~яке заведене\~приватним виконавцем\~на підставі\~виконавчого напису\~реєстраційний номер\~№2829 від 30.03.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. ( а.с.197-218). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2025року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.235) Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Панчошенко С.А., який діяв на підставі ордера серії ВН\~№ 1485971\~від 11.03.2025\~року, в судове засідання не з`явилися, надав на адресу суду клопотання, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі, не заперечували, щодо винесення заочного рішення по справі. (а.с.228-233) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.( а.с.26, зворотній бік а.с.66) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс»», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.(зворотній бік 180, а.с.195, 237,238) Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. ( а.с.240) Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В. А. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. 08.10.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в рамках проекту підписаним з Пенсійним Фондом України на ім`я [PERSON] був відкритий рахунок № [NUMBER] з використанням банківської платіжної карти для зарахування пенсії.(а.с.27) 05.10.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.,\~вчинено виконавчий\~напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~2829,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПРАЙМ АЛЬЯНС», заборгованості в розмірі 64617,70 грн., за кредитним договором №2007380608 укладеного 20.12.2013 року між [PERSON] та Публічний акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙМ АЛЬЯНС». 15.06.2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Одеської області Крецул В.А. відкрите виконавче\~провадження №62343730 \~з виконання\~виконавчого напису,\~вчиненого 05.10.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О, \~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2829,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПРАЙМ АЛЬЯНС». заборгованості в розмірі 64617,70 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 07.07.2023 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 14.11.2024 року на відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] рахунок був накладений арешт. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Кравець О.О.\~ 30.03.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Кредитний договір №2007380608 , укладений 20.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія\~«ПРАЙМ\~АЛЬЯНС», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 30.03.2020 року виконавчий напис № 2828 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 2828 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі\~Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню)\~1211,20 грн. Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60грн. за подачу заяви за забезпечення позову, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 605,60рн. Відповідно до ч.ч. 1-5\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію ордеру на підтвердження повноважень адвоката Панчошенко С.О. серії ВН №1445087 від 10.12.2024, витяг з договору №01-12/2024 про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року, Договір №01-03/2025 про надання правничої допомоги від 01.03.2025р., з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 5000,00 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2025 року, детальний опис робіт.( а.с.41, 39-40,67-68, 146-147,148) Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. Таким чином, на користь позивача з відповідача стягуються витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підставі \~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд,

Outcome: approved