Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення 35 743,14 грн, Позовні вимоги мотивує тим, що 08.02.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким відповідач належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання. В подальшому між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», між «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договори факторингу, за якими в кінцевому результаті до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] на заборгованість за кредитом в розмірі 35 743,14 грн. Звернення до суду зумовлене непогашенням відповідачем на погоджених умовах наявної заборгованості. Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судові засідання 20.08.2025 і 15.09.2025 не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 20.08.2025 і 15.09.2025 також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Справа розглядається відповідно до статей 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. Згідно з частиною другою статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті\~638 та частиною першою статті\~640\~ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей\~526,530,610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Частиною першою статі 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено,\~що08.02.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту № С-410-010057-19-980. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000,00 грн (п.п. 2.1. договору). Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10 000,00 грн (п. п. 2.2. договору). За користування кредитом позичальник сплачує 24% річних (п.п. 3.3. договору). У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував умови договору № С-410-010057-19-980, у нього утворився борг на суму 28\~647,61 грн: заборгованість за основним боргом 9\~921,32 грн; заборгованість за процентами 18\~726,29 грн. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» право вимоги за зазначеним кредитним договором. \~ \~ \~ \~ 29.12.2023 укладено черговий договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступило право вимоги за наведеним кредитним договором ТОВ «Санфорд Капітал». Згідно з витягом з друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу від 29.12.2023 № 29/12-23, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 28\~647,61 грн. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, внаслідок укладення договору факторингу від 29.12.2023 № 29/12-23 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 08.02.2019 № 410-010057-19-980 на суму 28 647,61 грн. Доказів спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідачка на час розгляду справи суду не надала. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягає задоволенню. Крім цієї суми позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 5 341,10 грн і три проценти річних в сумі 1 754,43 грн за період з 09.02.2020 до 23.02.2022 включно. Суд вважає,\~що такі\~нарахування не\~є обґрунтованими,\~оскільки право\~вимоги на\~борг [PERSON] \~у позивача\~з`явилося лише\~29.12.2023,\~а право\~нарахування інфляційних\~втрат і\~трьох процентів\~річних за період з 09.02.2020 до 23.02.2022 належало первісному кредитору, який ним не скористався і відступив право вимоги в межах заборгованості за основним боргом і процентами. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн. За умовами частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, реєстр боржників від 09.04.2024 до нього. Також додано свідоцтво адвоката Маслюженка М. П., акт від 05.05.2025 № 5 приймання-передачі послуг з правничої допомоги у цій справі на суму 7 200,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Оскільки, позов задоволено на 80,15 %, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 941,48 грн.

Outcome: partial