Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

09 червня 2025 року представник позивача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер 1231 від 07.03.2019 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаною адресою надає комунальні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 27.11.2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого водопостачання. [PERSON] є власником даної квартири та відповідно споживачем послуг, які АТ «Дніпроенерго» надає у вказану квартиру та, як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, що також полягає в оплаті комунальних послуг, які надаються в приміщення. Між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та боржником встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу комунальних послуг. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідачі не повідомили про відмову від укладенні даного договору та не надали своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ними вчинено дію, яка засвідчує їх волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживачі протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подали, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачами вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Розрахунки за спожиті послуги відповідачами проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №4137, розмір заборгованості станом на 01.10.2024 року становить 11007,29 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2021 року по 30.09.2024 року у розмірі 10252,43 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2022 року по 30.09.2024 року у розмірі 754,86 грн. Житлове приміщення відповідачів не обладнано приладом обліку споживання послуг централізованого водопостачання, тому згідно з Методикою №315 (п.9) нарахування обсягів споживання послуг з централізованого водопостачання проводиться за відповідними нормами споживання питної води у будинку. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 11007,29 грн. та судові витрати\~зі сплаті судового збору. 10 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №346409167 від 13.09.2023 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8-11). За адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.6-7). АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за вказаною адресою надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідач не повідомив про відмову від укладенні даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачем вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч.1\~ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно\~Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006\~та\~№ 5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Розрахунку за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з\~випискою з\~особового рахунку\~споживача за\~послуги з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~№4137,\~розмір заборгованості\~станом на\~01.10.2024\~року становить\~11007,29\~грн.,\~в тому\~числі:\~за послуги\~з централізованого\~водопостачання та\~централізованого водовідведення\~за період\~з 01.03.2021\~року по\~30.09.2024\~року у\~розмірі 10252,43 грн., за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2022 року по 30.09.2024 року у розмірі 754,86 грн. (а.с.6-7). Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст.15 ЦК України\~охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі\~ст.16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 року утворилась заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надавалися АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 11007,29 грн. Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (а.с.19). Згідно п.1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.2\~\~ст.164 ЦПК України\~у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved