Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

[PERSON] через\~свого представника\~адвоката Дайнеко\~Ігора Анатолійовичазвернулася до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем, в якості позикодавця, та відповідачем, в якості позичальника, було укладено договір позики грошей. Відповідачем, на підтвердження укладення договору та зобов`язань 28.12.2024 року складено розписку згідно якої [PERSON] зобов`язується до 30.12.2024 року повернути позивачу 109150 грн. Вказана сума позики була перерахована позивачем, з особистої кредитної картки, на карткові рахунки відповідача, а саме: 15000 грн. платіжна квитанція №М97М-11К6-Р9ЕМ-ВХР7 від 16.09.2024 року; 15000 грн. платіжна квитанція №А4Е4-С7А6-АА51-ХНЕН від 16.09.2024 року; 5000 грн. платіжна квитанція №0В86-МН02-Т89А-АМВН від 16.09.2024 року; 5000 грн. платіжна квитанція №ВЕТ5-6С9К-ВХТ1-В0С5 від 17.09.2024 року; 10000 грн. платіжна квитанція №Р8Р3-KC58-9TPP-63TP від 19.09.2024 року; 5000 грн. платіжна квитанція №66ТН-С883-14АВ-081С від 22.09.2024 року; 7000 грн. платіжна квитанція №0699-3СР7-6ХТ3-00К7 від 23.09.2024 року; 5000 грн. платіжна інструкція №P24A3293403607D4251 від 24.09.2024 року; 25000 грн. платіжна інструкція №Р24А3289642582D5135 від 23.09.2024 року; 15000 грн. платіжна інструкція №P24A3297149641D6804 від 25.09.2024 року; 3670 грн. платіжна квитанція №0P15-A4X6-57CC-T11T від 27.09.2024 року; Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кошти в сумі 109150, 00 грн, в свою чергу відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача 109150,00\~грн заборгованості за договором позики та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 08.05.2025 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові, зазначив, що укладення договору підтверджується розпискою, отримання грошей відповідачем платіжними квитанціями, відповідачем отримана позика не повернута, тому просив задовольнити позовні вимоги, докази витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дати ухвалення рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України\~\~визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1\~ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із змісту ст.ст.\~317,\~321 ЦК України, слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Як було встановлено в ході судового розгляду, між позивачкою та відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] надала [PERSON] у позику 109150 грн, які відповідач мав повернути до 30.12.2024. Укладення договору позики підтверджене розпискою від 28.11.2024, відповідно до якої [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] кошти в сумі 109150 грн до 30.12.2024 Перерахування позики відповідучу позивачем підтверджується долученими копіями платіжних квитанцій про перерахування коштів з картки позивача на карткові рахунки відповідача, а саме: 15000 грн. платіжна квитанція №М97М-11К6-Р9ЕМ-ВХР7 від 16.09.2024 року; 15000 грн. платіжна квитанція №А4Е4-С7А6-АА51-ХНЕН від 16.09.2024 року; 5000 грн. платіжна квитанція №0В86-МН02-Т89А-АМВН від 16.09.2024 року; 5000 грн. платіжна квитанція №ВЕТ5-6С9К-ВХТ1-В0С5 від 17.09.2024 року; 10000 грн. платіжна квитанція №Р8Р3-KC58-9TPP-63TP від 19.09.2024 року; 5000 грн. платіжна квитанція №66ТН-С883-14АВ-081С від 22.09.2024 року; 7000 грн. платіжна квитанція №0699-3СР7-6ХТ3-00К7 від 23.09.2024 року; 5000 грн. платіжна інструкція №P24A3293403607D4251 від 24.09.2024 року; 25000 грн. платіжна інструкція №Р24А3289642582D5135 від 23.09.2024 року; 15000 грн. платіжна інструкція №P24A3297149641D6804 від 25.09.2024 року; 3670 грн. платіжна квитанція №0P15-A4X6-57CC-T11T від 27.09.2024 року. Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кошти в сумі 109150, 00 грн, в свою чергу відповідач свої зобов`язання не виконав. Саме з вказаних підстав позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 109150 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1046, ст.1047 ЦК України\~за договором позики (який укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Положення ч. 1ст. 1049\~ЦК України\~передбачають обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1ст. 1050\~ЦК України в\~разі несвоєчасного повернення суми позики, позичальник не звільняється від виконання зобов`язання. У відповідності до\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов`язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини.\~\~\~\~Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов`язання настає за наявності вини порушника. Таким чином, суд приходить до висновку, що надана позивачем розписка констатує факт наявності боргового грошового зобов`язання відповідача перед позивачем. Отже, враховуючи надані сторонами докази, вищевикладені правові положення, а також фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення боргу з [PERSON] за договором\~позики в розмірі 109150 грн. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. Позивачем не надані остаточні докази витрат на правничу допомогу, водночас надані розрахунки таких витрат та заявлено про подання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення, у зв`язку з чим розподіл судових витрат на правничу допомогу не проводиться. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved