Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

16 липня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі позивач, ПрАТ «СК «ТАС») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Як підставу позову позивач зазначає, що 18 листопада 2023 року о 17:16 в с. Лище по вул. Центральна, Луцького району [PERSON] керував автомобілем Subaru-Legacy, днз [NUMBER] , виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Citroen-Jumpy, днз [NUMBER] , де був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він же, 18.11.2023 року о 17 год. 16 хв. в с.Лище, вул. Центральна, керував автомобілем «Subaru-Legacy», д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотестер Драгер 6810», результат тесту 1,62 промілє, тест № 4583, при огляді проводилось безперервна фіксація на прилад боді камери. Вказані обставини встановлені постановами суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року №161/20660/23, від 07 грудня 2023 року №161/20669/23, якими [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Subaru-Legacy, днз [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована у позивача. За зверненням потерпілого позивач виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 85\~390,00 грн. Однак, оскільки ДТП було вчинено відповідачем в стані алкогольного сп`яніння, на підставі приписів п.п. «а» п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право зворотної вимог до відповідача. З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 85\~930,00 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про надходження позову. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та не подав відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2023 року о 17:16 в с. Лище по вул. Центральна, Луцького району [PERSON] керував автомобілем Subaru-Legacy, днз [NUMBER] , виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Citroen-Jumpy, днз [NUMBER] , де був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він же, 18.11.2023 року о 17 год. 16 хв. в с.Лище, вул. Центральна, керував автомобілем «Subaru-Legacy», д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотестер Драгер 6810», результат тесту 1,62 промілє, тест № 4583, при огляді проводилось безперервна фіксація на прилад боді камери. Вказані обставини встановлені постановами суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року №161/20660/23, від 07 грудня 2023 року №161/20669/23, якими [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Subaru-Legacy, днз [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована у позивача. За зверненням потерпілого позивач виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 85\~390,00 грн. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який був чинний на момент ДТП, передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, враховуючи, що відповідач вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим до страховика перейшло право регресної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved