Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

22.01.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.12.2022 року о 14 годині 00 хвилин у м.Києві за участі автомобілів «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.03.2023 року по справі № 760/996/23 водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Станом на момент ДТП автомобіль «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ «СК «Еталон». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 26.12.2022 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 26.12.2022 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненою власникові колісного транспортного засобу, №8705/01/23 від 02.02.2023 року, оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 48519,03 грн. У зв`язку із чим, МТСБУ перерахувало власнику пошкодженого автомобіля суму відшкодування у розмірі 48519,03 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» за проведення оціночних послуг пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в розмірі 1550,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 50069,03 грн., які відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права та інтереси. Враховуючи наведене, відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, позивач змушений звернутись до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 50069,03 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.12.2022 року о 14 годині 00 хвилин у м.Києві за участі автомобілів «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.03.2023 року по справі № 760/996/23 водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 16.03.2023 року по справі № 760/996/23, є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Станом на момент ДТП автомобіль «Мазда» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ «СК «Еталон» поліс № ЕР - 209480864. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 26.12.2022 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 26.12.2022 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненою власникові колісного транспортного засобу, №8705/01/23 від 02.02.2023 року, оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 48519,03 грн. 30.03.2023 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та довідки № 1 від 30.03.2023 року, було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про відшкодування шкоди власнику автомобіля виплати в розмірі 48519,03 грн., яку перераховано власнику автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією № 883700 від 31.03.2023 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» за проведення оціночних послуг пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в розмірі 1550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №822542 від 06.02.2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 50069,03 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 16.03.2023 року по справі № 760/996/23, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач по справі [PERSON] , відтак, в силу вказаних норм закону, на таку особу покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Оскільки відповідач є винною особою у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 50069,03 грн. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а понесені МТСБУ витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 50069,03 грн., підлягають стягненню з відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3028,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved