Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

14.04.2025 року в системі «Електронний суд» надійшов позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 96847,00 грн., котра завдана кримінальним правопорушенням. Ухвалою від 16.04.2025 року заяву залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. 21.04.2025 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. 28.04.2025 року від сторони позивача, в системі «Електронний суд», надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Ухвалою суду від 29.04.2025 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків. 06.05.2025 року від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків та долучення документів. Законом України від 26 лютого 2025 року №4273-ІХ Красноокнянський районний суд Одеської області перейменовано на Окнянський районний суд Одеської області (відомості в ЄР від 05.05.2025 року). 07.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. 04.07.2025 року представником позивача - адвокатом Риженко Д.О., надано додаткові докази направлення копії позовної заяви відповідачу. Ухвалою суду від 12.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є володільцем автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] . 01 липня 2023 року близько 19 години 00 хвилин, відповідач підійшов до вищевказаного автомобіля, через незачинене водійське вікно, за допомогою сірників, підпалив салон автомобіля, чим спричинив загоряння авто. У результаті підпалу автомобіль марки «Оpel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] повністю вигорів. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість автомобіля станом на 01 липня 2023 року становить 96847,00 грн. Згідно акту про пожежу від 01 липня 2023 року пожежею вказаний автомобіль було знищено повністю. Вироком Красноокнянським районним судом Одеської області від 27 лютого 2025 року по справі №506/1016/23, відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України. Станом на день звернення до суду відповідачем матеріальна шкода не відшкодована. У зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини. Вироком Красноокнянським районним судом Одеської області від 27 лютого 2025 року по справі №506/1016/23, обвинуваченого [PERSON] , визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яким завдано майнову шкоду потерпілому [PERSON] . Вирок набрав законної сили. /а.с.5-7, 42-44/. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.09.2023 року за №3946/23, середня ринкова вартість автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер [NUMBER] , 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , без врахування технічного стану та КТ3, станом на 01.07.2023 складає 96847 грн. /а.с.8-11/. Згідно з\~ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.15,\~16 ЦК України, ст.4,\~5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12,\~13,\~81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частинами 2, 3\~ст.22 ЦК України\~визначено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Таким чином, судом встановлено що у результаті здійснення [PERSON] підпалу автомобіля «Opel\~Vectra»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~1990\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~транспортний засіб\~було знищено,\~у зв"язку\~з чим\~позивач зазнав\~ майнову\~шкоду у\~розмірі \~96847,00\~грн.,\~що повністю\~підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.09.2023 року за №3946/23 та вироком Красноокнянським районним судом Одеської області від 27 лютого 2025 року по справі №506/1016/23, який набрав законної сили. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним, а тому позовні вимоги належить задовольнити повністю. Відповідно до\~ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог\~ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо судових витрат. З урахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача слід стягнути на корись держави судовий збір, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»\~встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб становить у розмірі 3028 грн. Однак, з врахуванням того, що позовну заяву була подано до суду в системі «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким, чином з відповідача на користь держави слід стягнути 968,96 грн. (1211,20*0,8). На підставі викладеного,

Outcome: approved