Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У березні 2024 року представник КП «Боярка-Водоканал» Михеєнко А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову вказує, що Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» згідно рішення Боярського міськвиконкому № 400 від 06.12.1999 року створено і засновано на комунальній власності територіальної громади м. Боярка і діє на підставі Статуту, підпорядковується КП «Боярка-Водоканал» безпосередньо виконкому Боярської міської ради. Основним завданням підприємства є забезпечення споживачів послугами водопроводу і каналізації. Для організації основного завдання підприємство проводить добуток води з підземних джерел і через водопровідні споруди та мережу водопроводів, забезпечує нею споживачів. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами КП «Боярка-Водоканал» відповідно до Договору № 2068 від 04 лютого 2000 року про надання послуг з централізованого водопостачання та відкритого особового рахунку № [NUMBER] . КП «Боярка-Водоканал» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення були надані належної якості та вчасно, скарг від відповідачів щодо їх якості чи відсутності не надходило. [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Боярка-Водоканал», а тому, між сторонами виникли правовідносини, які полягають у виконанні споживачем зобов?язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих послуг КП «Боярка-Водоканал» зверталося до відповідачів із претензією від 31 травня 2018 року № 07-3/88, 28 липня 2020 року № 07-3/79, 31 жовтня 2023 року № 07-3/25 щодо необхідності здійснення оплати заборгованості що утворилася, однак жодних дій щодо її погашення з боку відповідачів вчинено не було. Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі своєчасно та у повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 31 січня 2024 року утворилась заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 88 088,22 грн. Окрім того, відповідачам було нараховано інфляційні збитки у сумі 3 140,52 грн. та 3% річних від простроченої суми у сумі 883,20 грн. за централізоване водопостачання,\~інфляційні збитки в сумі 2 883,62 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 800,25 грн. за централізоване водовідведення. Тому загальна сума боргу складає 95 795,81 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 95 795,81 грн., з них основний борг у розмірі 88 088,22 грн., інфляційні збитки у розмірі 3 140,52 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 883,20 грн. за централізоване водопостачання, інфляційні збитки у розмірі 2 883,62 грн та 3% річних від простроченої суми 800,25 грн за централізоване водовідведення та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа надійшла до провадження судді Волчка А.Я. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка\~А.Я. від 29 березня 2024\~року позовну заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг, було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.\~175 і ст.\~177 ЦПК України. 23 вересня 2024\~року за вх №\~42190, до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача, директора КП «Боярка-Водоканал» - Михеєнка А.В. на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків. Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1062 від 25 вересня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І.А. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 03\~січня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмовий відзив, заперечення, клопотання про витребування доказів до суду не надходило. Ухвали суду, позовну заяву з додатками відповідачам направлялось на адресу зареєстрованого місця проживання. Додатково відповідачі викликались шляхом напрвлення судових повісток на їх адресу місця проживання. На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачі були належним чином сповіщені про проведення судового розгляду цивільної справи. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПКУкраїни суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved