Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури С. Торопчин в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Леськівської сільської ради звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі доручення т.в.о. Голови Держрибагентства від 11.08.2021 № 45, групою державних інспекторів ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля 17.08.2021 під час проведення рибоохоронного рейду на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро перевірено законність промислу риболовецького судна № ЯЧК 0788 користувачем - ТОВ «ТД Полтаварибгосп», а саме відповідальним за лов ТОВ «Полтаварибгосп» [PERSON] та виявлено порушення вимог чинного законодавства у ході промислового лову, внаслідок чого спричинено збитки державі у сумі 247 831, 44 грн. Зі змісту протоколу № 031417 від 17.08.2021 року та постанови № 031417 від 17.08.2021 місцем вчинення правопорушення є Черкаський район с.Леськи, рибоприймальний пункт «Леськи», берег заливу Кременчуцького водосховища, 17.08.2021 року о 13 годині, відповідальний за добування ВБР ТОВ «ТД Полтаварибгосп» [PERSON] , на човні ЯЧК 0788, здійснював промисловий лов риби промисловими сітками із бирками установленого зразка, при цьому виловив та зберігав у човні ВБР рибу судак звичайний непромислового розміру у кількості 139 (сто тридцять дев`ять екз.) загальною вагою 70 кг, чим порушив вимоги п.13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році. У зв`язку із встановленим вище до [PERSON] було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП. Законність притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності перевірено в порядку адміністративного судочинства за його позовом до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, провідного державного інспектора Відділу Рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Черепанова А.О. про визнання незаконною та скасування постанови № 031417 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Рішенням Черкаського районного суду від 22.09.2021 у справі № 707/2014/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у задоволенні вказаного адміністративного позову [PERSON] відмовлено повністю. Тим самим, не підлягає доказуванню при розгляді даної позовної заяви та є встановленим факт вчинення [PERSON] промислового лову риби з порушенням режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах та використанням для цього знарядь та облікових документів ТОВ «ТД Полтаварибгосп». Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021 року збитки, заподіяні рибному господарству України вищевказаним адміністративним правопорушенням, становлять 247\~831 грн 44 коп. З метою їх відшкодування Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «ТД Полтаварибгосп». За результатами судового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні позову, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 925/1084/23). Як підставу для цього судовими рішеннями у даній господарській справі констатовано факт не перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ТД Полтаварибгосп». На виконання вказаних вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Черкаська обласна прокуратура листом від 12.12.2024 № 12-1195вих-24 звернулась до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області щодо звернення з позовною заявою до [PERSON] до Черкаського районного суду. За змістом листа від 26.12.2024 № 1-5-9/1666-24 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області повідомило, що воно позбавлено можливості сплачувати судовий збір за подання до суду позовних заяв, апеляційних скарг в інтересах держави у зв`язку з відсутністю коштів. У зв`язку з тим, що інтереси держави у спірних правовідносинах залишаються незахищеними, Черкаська обласна прокуратура звертається з позовом. У даному випадку бездіяльність Леськівської сільської ради привела до порушення інтересів держави, адже з моменту виявлення правопорушення, завдана навколишньому природному середовищу шкода, залишається невідшкодованою, тому існує необхідність вжиття заходів представницького характеру Черкаською обласною прокуратурою. Оскільки органом, уповноваженим діяти в інтересах Леськівської територіальної громади є Леськівська сільська рада, тому даний орган є співпозивачем у даній справі. З метою визначення наявності чи відсутності наміру вжиття заходів представницького характеру та встановлення підстав представництва інтересів держави прокурором до Леськівської сільської ради скеровано запит від 20.01.2025 № 12-95вих-25 про надання інформації щодо вжитих заходів для відновлення порушених інтересів Леськівської територіальної громади. Згідно з листом Леськівської сільської ради від 31.01.2025 № 228/04-24 Леськівська сільська рада не має наміру звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу [PERSON] внаслідок незаконного вилову риби. Враховуючи бездіяльність Леськівської сільської ради та з огляду на вищевикладене у прокурора виникли підстави для захисту порушених інтересів держави шляхом пред`явлення в інтересах Леськівської сільської ради позову про стягнення з відповідача збитків в судовому порядку. Отже, після вирішення господарської справи № 925/1084/23 прокурор здобув достатні докази на підтвердження матеріально - правових підстав даного позову та порушення інтересів держави, а, відтак, і набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області шкоду у сумі 247 831, грн 44 коп, завдану навколишньому природному середовищу; - стягнути з [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 3\~717 грн 47 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Леськівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до протоколу № 031417 від 17.08.2021 року та постанови № 031417 від 17.08.2021 року, 17.08.2021 року о 13 годині, відповідальний за добування ВБР, ТОВ ТД «Полтаварибгосп» [PERSON] , на човні ЯЧК 0788 здійснював промисловий лов риби промисловими сітками із бирками установленого зразка, при цьому виловив та зберігав у човні ВБР рибу судак звичайний непромислового розміру у кількості 139 (сто тридцять дев`ять екз.) загальною вагою 70 кг, чим порушив вимоги п.13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році. У зв`язку із встановленим вище до позивача було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст.\~85\~КУпАП та винесено постанову 031417 від 17.08.2021 року. Рішенням Черкаського районного суду від 22.09.2021 у справі № 707/2014/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] про визнання незаконною та скасування вищевказаної постанови, відмовлено повністю. Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021 року збитки, заподіяні рибному господарству України вищевказаним адміністративним правопорушенням, становлять 247\~831 грн 44 гкоп. З метою їх відшкодування Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «ТД Полтаварибгосп». За результатами судового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні позову, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 925/1084/23). Судовими рішеннями у даній господарській справі констатовано факт не перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ТД Полтаварибгосп». Згідно з листом від 07.01.2025 р. № 566-25 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області повідомило Черкаськуобласну прокуратуру про відсутність коштів для звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди, а також звернулося з проханням вжити заходів представництва інтересів держави в суді. Згідно з листом № 228/04-24 від 31.01.2025 р. повідомлено Черкаську окружну прокуратуру, що Леськівська сільська рада не має наміру звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих [PERSON] внаслідок незаконного вилову риби. Відповідно до положень ст.\~13\~Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Згідно ст.\~66\~Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: - здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; - визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; - подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст.\~20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29 вересня 2023 року № 1042. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 3 статті 85\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил рибальства. Відповідно до п. «б» ч. 2 ст.\~47\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Згідно з пунктом 7 частини 3статті 29\~Бюджетного кодексу\~України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другоїстатті 67-1 цього Кодексу) є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно з пунктом 4 частини 1статті 69-1\~Бюджетного кодексу\~України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Статтею 131-1\~Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 56\~ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч.3 ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Перш за все, суд вважає за необхідне оцінити підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та Леськівської сільської ради. Суд зазначає, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. Нездійснення захисту має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. В даному випадку ні Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, ні Леськівською сільською радою не вжито заходів щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, що на думку суду, є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт вчинення порушення правил рибальства відповідачем [PERSON] встановлений постановою Азовського рибоохоронного патруля ВРП № 1 від 17.08.2021 року № 031417 у справі про адміністративне правопорушення, законність та правомірність якої оскаржувалась відповідачем до суду першої інстанції, рішенням якого відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] та апеляційної інстанції, постановою якого рішення суду першої інстанції залишено без змін, та дані рішення судів є преюдиційними для суду, а отже суд зобов`язаний прийняти ці факти як встановлені. Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021 року збитки, заподіяні рибному господарству України вищевказаним адміністративним правопорушенням, становлять 247\~831 грн 44 коп. З метою їх відшкодування Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «ТД Полтаварибгосп». Відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 року, відмовлено у задоволенні позову Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 925/1084/23). У судових рішеннях у даній господарській справі констатовано факт не перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ТД Полтаварибгосп». Відповідно до частини 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи Отже, завдання [PERSON] 17.08.2021 року шкоди рибному господарству України у розмірі 247\~831 грн 44 коп. підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Підводячи підсумок, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 41 від 10.01.2025 про сплату судового збору в сумі 3717 грн 47 коп. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3717 грн 47 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved