Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором банківських послуг Monobank від 19.02.2019 в сумі 43398,26 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що особливістю проекту Monobank є надання клієнту банківський послуг у мобільному додатку дистанційно. Клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом виступає платіжна картка «monоbank». Попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток. За заявою клієнта, яка підписана за допомогою персональної генерації ключової пари з особистим ключем, і містить згоду на запропоновані умови кредитування, на платіжній карті встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Платіжна карта надається клієнту не активованою. Активується карта при додаванні інформації з карти в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної карти з мобільного додатку. З метою ідентифікації клієнта встановлюється ПІН код. Правильний ПІН код є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної карти. Умови відкриття поточного рахунку і кредитування розміщені за посиланням https://www. monobank.ua/terms. 19.02.2019\~ [PERSON] підписала\~анкету-заяву\~доДоговору про надання банківських послуг, підтвердила ознайомлення із Умовами та Тарифами кредитування. В рамках проекту monobank відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на розрахунковий рахунок [NUMBER] (картка [NUMBER] ) під 37,2% річних від суми залишку заборгованості, зі сплатою обов`язкового щомісячного платежу в розмірі 4% від заборгованості. Скориставшись кредитними коштами, відповідач допустила прострочення сплати чергового обов`язкового платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 уся заборгованість 43398,26 грн віднесена до простроченої і заявлена до стягнення. Ухвалою від 22.05.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, оскільки судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (трекінг поштового відправлення №06\~102\~767\~202 20). Повідомлення про розгляд справи також скеровано відповідачу на використану при укладенні кредитного договору електронну адресу. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved