Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

30 липня 2025 року з Оболонського районного суду м. Києва до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача посилається на те, що 02 лютого 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї, примирення з відповідачем неможливе. Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від 25 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2025 року. Позивач [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Ханов\~А.О.,\~будучи належним\~чином повідомленими\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи (а.с.\~34),\~у судове\~засідання не\~з`явилися.\~24\~вересня 2025\~року,\~засобами електронного\~зв`язку,\~від адвоката\~Ханова А.О.\~до суду\~надійшла заява\~про здійснення\~розгляду справи\~за відсутності\~сторони позивача,\~пред`явлені у\~межах вказаного\~позову вимоги\~підтримав та\~наполягав на\~їх задоволенні.\~(а.с.\~42,\~43). Відповідач [PERSON] \~у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 35). 23 вересня 2025 року звернувся з письмовим клопотанням щодо здійснення розгляду справи без його участі, щодо вимог пред`явленого до нього позову не заперечував та наполягав на розірванні шлюбу з позивачем [PERSON] (а.с.38-41). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02 лютого 2018 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу [PERSON] ), [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, актовий запис №\~50 (а.с.47, 48). Як вбачається з матеріалів справи спільне життя сторін не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Сторони спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, примирення неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.\~206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона не виявила бажання його змінювати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved