Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресув сумі 162 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 29.07.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Відповідача [PERSON] , який керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , унаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року (справа №757/39753/24-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу. У порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування на момент ДТП застрахована не була. Потерпіла особа [PERSON] за постановою суду звернулась до Позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивач, який відповідно до підпункту а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і як наслідок, розглянув вказаний випадок, визначив розмір заподіяного збитку та здійснив регламенту виплату на користь потерпілої особи в розмірі 160 000,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 162 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та винного у настанні ДТП, завдану шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 162 000,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді Подільського районного суду від 18.07.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденка Є.В. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 12.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій представник підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявна відмітка про вручення рекомендованого поштового відправлення «11.09.2025 р. [PERSON] ». 25.09.2025 року на адресу суду від Відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи за його відсутності. Відзив на позовну заяву Відповідач не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача і відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Печерського районного суду від 26.09.2024 року у справі №757/39753/24-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, 29 липня 2024 року о 11 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по б-р. Лесі Українки, 6, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну для руху швидкість, щоб постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , у результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з перевіркою чинності поліса внутрішнього страхування ЦБД МТСБУ поліс на транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] на 29.07.2024 не знайдено. 31.07.2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 02.08.2024 [PERSON] (власник ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , має поліс №ЕР222030529 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий страховиком СК «ARX», який діяв до 08.07.2025 року. 12.08.2024 року здійснено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено протоколом технічного огляду №105976. Відповідно до звіту №11/08/24 від 13.08.2024 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем ФОП суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка складає 364 845,95 грн. Наказом МТСБУ по справі №105976 наказано сплатити на рахунок [PERSON] 160 000 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжного доручення №943951 від 09.12.2024 р. МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення №925960 від 04.09.2024 р. МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 2 000 грн. 00 коп. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №105976 згідно з рахунком №11/08/24 від 13.08.2024 року. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 р. 3720-ІХ, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищезазначеною постановою Печерського районного суду від 26.09.2024 року у справі №757/39753/24-п, яка набрала законної сили, та відповідно до якої Відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, з огляду на викладене, вина Відповідача [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, є доведеною. У зв`язку із тим, що [PERSON] вчинив ДТП, у порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, у Позивача виникло право зворотної вимоги (регресу), однак [PERSON] на претензію МТСБУ, про добровільну сплату коштів в порядку регресу не відреагував. Правові підстави права Позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими. Відповідачем в свою чергу позовні вимоги не спростовано. Таким чином, з врахуванням наведеного, враховуючи визнання Відповідачем позову, Позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 162 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved