Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

19.06.2025 [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить провести поділ виробничої будівлі (гараж), що розташована за адресою: [ADDRESS] , що є у спільній частковій власності [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУ ДДОР-СЕРВІС». Визнати за ним, [PERSON] , право власності на виробничу будівлю (гараж) літ. Г-1, зокрема гараж літ. 1 - площею 33,7 кв.м., гараж літ. 2 площею 27,6 кв.м., гараж літ 3 - площею 65,3 кв.м. та гараж літ 4 - площею 70,8 кв.м. загальна площа, яких становить 197,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Виробничу будівлю (гараж), що розташована за адресою: [ADDRESS] , що складає 66/100 ідеальних часток, загальною площею 385,5 кв.м. залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» (ЄДРГЮУ 32923895, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Федьковича, 9). Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» на виробничу будівлю (гаражі) загальною площею 582,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позов обгрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу №2956 від 27.09.2004, ним набуто у власність 34/100 ідеальних часток виробничої будівлі (гараж), літ.«Г», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме гараж (приміщення) літ. 1 - площею 33,8 кв.м., гараж (приміщення) літ. 2 - площею 28,2 кв.м., гараж (приміщення) літ3 площею 132,7 кв.м. загальна площа яких становить 194,7 кв.м. У зв?язку з тим, що у згаданому Договорі купівлі-продажу не були враховані зміни внутрішньої площі приміщень, 02.04.2025 КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» проінвентаризовано виробничу будівлю (гараж) літ. Г-1, якою встановлено, що гараж літ.1 - площею 33,7 кв.м., гараж літ.2 - площею 27,6 кв.м., гараж літ.3 - площею 65,3 кв.м. та гараж літ.4 - площею 70,8 кв.м., загальна площа яких становить 197,4 кв.м. Інша частина виробничої будівлі (гаража), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: 66/100 ідеальних часток загальною площею 385,5 кв.м., з урахуванням уточнення внутрішніх площ проведених КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 02.04.2025, належить відповідачу ТОВ «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» на підставі акту приймання передачі нерухомого майна в статутний капітал ТЗОВ «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС». Викладені обставини свідчать про часткову власність сторін на згадану виробничу будівлю (гараж), що зумовлює провести поділ майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу частки об?єкта нерухомого майна КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» проведеним за моїм зверненням, встановлено, що за технічними показниками частки 34/100 об?єкта нерухомого майна, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , може бути виділено в натурі, виділ можливо провести без втручання в несучі конструкції, а саме кількість новоутворених об?єктів нерухомого майна - 2. Склад новоутворених об?єктів нерухомого майна: Об?єкт 1 - група нежитлових приміщень (гараж), загальна площа 197,4 кв.м., гараж 1 - 33,7 кв.м., гараж 2 - 27,6 кв.м., гараж 3 - 65,3 кв.м., гараж 4 - 70,8 кв.м.; Об?єкт 2 - група нежитлових приміщень (гараж) загальна площа 385,5 кв.м. Однак, для проведення поділу вказаного нежитлового приміщення в поза судовому порядку необхідна згода відповідача. Проте, отримати згоду від відповідача на поділ вказаного нежитлового приміщення не представляється можливим через принципову позицію останнього, з чого вбачається наявний спір між сторонами. 26.08.2025 представник ТОВ «Транспбуддро-Сервіс» (далі Відповідач) адвокат Шабан В.Г. подав до суду зустрічну позовну заяву, в якому просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32923895, юридична адреса: 82100 Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Федьковича, буд. 9) право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 385,5 кв.м., яка складається з приміщення площею 64.4 кв.м., приміщення площею 64,9 кв.м., приміщения площею 63,6 кв.м., приміщення площею 63,6 кв.м., приміщення площею 62,5 кв.м. та приміщення площею 66,5 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вимушений звертатись до суду із зустрічним позовом, оскільки задоволення первісного позову за наявним вимогами унеможливить рестрацію речових прав на нерухоме майно збоку ТОВ «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС», оскільки в реєстрах прав власності на нерухоме майно надалі буде вказуватись право власності Товариства в частці 66/100 ідеальних частин, а саме: припинення спільної часткової власності між двома суб?єктами права власності нерухомого майна не є підставою для реєстрації окремого речового права на таке майно без його визнання за окремою позовною вимогою. Отже, наявність позовних вимоги [PERSON] щодо припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно є підставою для реєстрації за ним речових права на нерухоме майно в майбутньому при задоволенні судом таких вимог, однак припинення права спільної часткової власності та «... залишення у власності ТОВ «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» виробничої будівлі (гаражу). що складає 66/100 ідеальних часток, загальною площею 385,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] ...» - не є підставою для реєстрації речових права у випадку їх задоволення судом. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за первісним позовом та Відповідач за первісним позовом є власниками на правах спільної часткової власності виробничої будівлі (гараж, позначена на плані літ. Г-1) загальною площею 582,9 кв.м. (раніше площа 576,8 кв.м.), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: в частках 34/100 ідсальних частим та 66/100 ідеальних частин, що підтверджується Договорами купівлі-продажу частин нежитлової будівлі від ЕО» за №661 від 02.04.2025. 27.09.20224 та від 22.09.2004, а також Довідкою КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» та Відповідно до Висновку КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» щодо технічної можливості виділу частки з об?єкта нерухомого майна, визначено що частка Позивача за первісним позовом в розмірі 34/100 ідеальних частин може бути виділена, в результаті чого утворюються 2 окремі об?єкти, а саме: група примішень загальною площею 197,4 кв.м., належних Позивачу за первісним позовом та група примішень загальною площею 385,5 кв.м., належних Відповідачу за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом та Відповідач за зустрічним позовом не можуть провести поділ об?єкту нерухомого майна у позасудовому порядку через неприязиі відносили та спірні питання, що і зумовило наявність даного спору. Відповідно до Висновку КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» щодо технічної можливості виділу частки з об?єкта нерухомого майна, визначається про можливість поділу об?єкта нерухомого майна та виділу кожному із співвласників відповідно частки нерухомого майна. Зокрема, відповідно до Довідки КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» №1783 від 25.08.2025, встановлено, що кількість приміщень, які входять до 66/100 ідеальних частин, належних Товариству на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, посвідченого 22.09.204 державним нотаріусом Першої Дрогобицької нотаріальної контори Бекиш В.О., ресстраційний помер 2909, зменшилась з семи до шести за рахунок ліквідації приміщення літ. 6 (кладова) та на даний час дана частка відповідає загальній площі 385.5 квм. та складається з - приміщення літ. 5 площею 64,4 кв.м., приміщення літ, 6 площею 64,9 кв.м., приміщения літ. 7 площею 63,6 кв.м., приміщення літ. 8 площею 63,6 кл.м., примицения літ. 9 площею 62,5 кв.м. та приміщення літ. 10 площею 66,5 кв.м. Враховуючи, що Відповідач за зустрічним позовом не заперечує кількісний склад частки Позивача за зустрічним позовом у своєму первісному позові, ставлячи позовну вимогу щодо «...залишения у власності ТОВ «ТРАНСВУДДОР-СЕРВІС» виробничої будівлі (гаражу), що складає 66/100 ідеальних часток, загальною площею 385,5 кв,м., що розташована за адресою; [ADDRESS] ..», останній вважає за необхідие подати даний зустрічний позов з метою захисту своїх майцових прав з метою їх реалізації в порядку визначеному Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2025 відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2025. 04.08.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 05.08.2025. 05.08.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Шабана В.Г. підготовче судове засідання відкладено на 26.08.2025. 26.08.2025 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якому просить: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32923895, юридична адреса: 82100 Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Федьковича, буд. 9) право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 385,5 кв.м., яка складається з приміщення площею 64.4 кв.м., приміщення площею 64,9 кв.м., приміщения площею 63,6 кв.м., приміщення площею 63,6 кв.м., приміщення площею 62,5 кв.м. та приміщення площею 66,5 кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі ухвали суду від 26.08.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС» до [PERSON] про визнавння прпва приватної власності на нерухоме майно - об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче судове засідання відкладено на 01.09.2025. 01.09.2025 ухвалою суду підготовче провадження у справі за первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДДОР-СЕРВІС про поділ майна, що є у спільній частковій власності - закрито. Призначено справу до судового розгляду на 24.09.2025. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, первісний позов підтримує повністю, а зустрічний визнає. Представник відповідача адвокат Шабан В.Г. подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, первісний позов визнає, а зустріячний позов підтримує, просить такий задоовлити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 27.09.2004 належить 34/100 частин цегляної будівлі гаражу, літ.«Г», а саме: приміщення літ. 1, площею 33,8 кв.м., приміщення літ. 2, площею 28,2 кв.м., приміщення літ.3, площею 132,7 кв.м., всього площею 194,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №661 від 02.04.2025 згідно даних технічного архіву КП ЛОР «ДМБТІ та ЕО» станом на 27.03.2025 за адресою: [ADDRESS] , проінвентаризовано виробничу будівлю (гараж): літ. Г-1 загальною площею 582,9 кв.м. Раніше загальна площа - 576,8 кв.м Площа змінилася в зв?язку з проведенням внутрішнього переобладнання, без втручання в несучі та огороджувальні конструкції і не підлягає прийняттю в експлуатацію (п.1 «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об?єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Затверджено постановою Кабінету Міністрів від 07 червня 2017р. №406 із змінами, внесеними згідно з Постановами КП України.) Право власності на вищевказаний об?єкт нерухомого майна станом на 31.12.2012. зареєстровано за: [PERSON] - 34/100 ід.ч., ТОВ «Трансбуддор-Сервіс» - 66/100 ід.ч. на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі (гаражу), посвідченого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою за р. №2956 від 27.09.2004 та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі посвідченого Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою за р. №2909 від 22.09.2004. Дане стверджується й представленою відповідачем довідкою КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» №1783 від 25.08.2025ю Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надане йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі №501/2148/17 (провадження №61-22087св19), зокрема зроблено висновок про те, що «відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не, є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрфізняється від виділу частки співвласниув вбо припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторони фактично визнали первісний та зустріяний позови, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позовів відповідачами за первісним та зустрічним позовами та вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved