Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Представник позивача\~ ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М., звернулася до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги\~обґрунтовує\~тим,\~що\~23.03.2024\~року\~між\~TOB\~«Лінеура\~Україна»\~та [PERSON] \~було\~укладено\~кредитний договір\~№\~4493915,\~відповідно\~до\~умов якого\~останньому\~було\~надано кредит\~в\~розмірі\~3000\~грн.\~зі\~сплатою\~процентів за\~користування\~кредитом. Договір укладено в електронній формі. Позивач зазначає, що відповідно до п. 7.1 кредитного договору внесення змін та доповнень до цього Договору оформлюється шляхом підписання cторонами додаткових договорів/угод. З метою збільшення суми кредиту 23.03.2024 року сторони уклали Додатковий договір до Договору №4493915 та за взаємною згодою домовились, що згідно з умовами цього Додаткового договору Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту, яка надається згідно з цим Додатковим договором складає: 5 000,00 гривень (п.1.2 додаткового договору). Відповідно до п. 1.4 та 1.5 додаткового договору сума кредиту на дату укладення цього Додаткового договору, з урахуванням платежів, здійснених Клієнтом за Договором, складає: 8 000,00 гривень. Строк кредитування та періодичність сплати процентів залишаються незмінними, відповідно до п.1.3 Договору. Згідно п. 2.1 додаткового договору Товариство протягом двох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Додаткового договору надає кредит (додаткову суму) у безготівковій формі шляхом перерахування коштів додаткової суми кредиту за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . 14.11.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №14/11/2024, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість в розмірі 59\~325, 00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 47325 грн.; заборгованість за штрафом 4000 грн, а також суму понесених судових витрат. 29 квітня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Станом на 24 вересня 2025 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. У прохальній частині позовної заяви представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. просить розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження, надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7\~ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Адресоване відповідачу поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим адресату з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до\~ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Відтак, враховуючи положення\~ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Беручи до уваги ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 23.03.2024 року між TOB «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4493915, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Договір укладено в електронній формі. З метою збільшення суми кредиту 23.03.2024 сторони уклали додатковий договір до договору № 4493915, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав, порушивши вимоги кредитного договору. 14.11.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №14/11/2024, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов договору ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, зі строком користування коштами протягом 360 днів. У свою чергу відповідач зобов`язувався щомісячно частинами повертати кредит відповідно до узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі: стандартна процентна ставка 2,50 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом (застосовується межах всього строку кредиту); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строк кредиту 99\~923, 40%. Загальна вартість кредиту відповідно до додатку № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4493915 від 23.03.2024 становить 29\~100, 00 грн. Згідно умов додаткового договору до договору № 4493915 ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн, зі строком користування коштами протягом 360 днів. У свою чергу відповідач зобов`язувався щомісячно частинами повертати кредит відповідно до узгодженого графіку, а також сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, встановлених п. 1.4 Договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строк кредиту 95\~220, 56%. Загальна вартість кредиту відповідно до додатку № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4493915 від 23.03.2024 в редакції додаткової угоди № 4493915-Т1 від 23.03.2024 становить 77\~600 грн. Водночас, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.11.2024 заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] становить 59\~325 гривень. Зміст кредитного договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, у тому числі й щодо встановлення процентів. Вказаний договір було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором: 4892623.03.2024 та 7661023.03.2024 Також, відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту та додатками до договору. Таким чином, договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч. 6 і 12, п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. При укладенні кредитного договору\~\~ [PERSON] вказав реквізити платіжної банківської картки, на яку він бажає отримати гроші, а саме № [NUMBER] . Факт отримання коштів позичальником підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» відповідно до якого, на виконання договору про переказ коштів №20241114-1353 від 14.11.2024, успішно перераховано кошти 23.03.2024 о 00 год. 36 хв. в розмірі 3 000 грн. на платіжну карту № [NUMBER] , номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 44939151711146964, призначення платежу: зарахування на карту, маска картки [NUMBER] . Також, факт отримання коштів позичальником підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» відповідно до якого, на виконання договору про переказ коштів №1-1411 від 14.11.2024, успішно перераховано кошти 23.03.2024 02 год. 15 хв. в розмірі 5 000 грн. на платіжну карту № [NUMBER] , призначення платежу: зарахування на карту, маска картки [NUMBER] . Відповідно до інформації наданої АТ «Універсал банк», на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 23.03.2024 о 00 год. 36 хв. було успішно зараховано платіж у сумі 3\~000 грн., та 23.03.2024 о 02 год. 15 хв. було успішно зараховано платіж у сумі 5\~000 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що відповідача повідомлено про відступлення права вимоги та направлено досудову вимогу щодо повернення богу в добровільному порядку, на даний час виконана. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою сума заборгованості відповідача становить розмірі 59\~325, 00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 47325 грн.; заборгованість за штрафом 4000 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В частині вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4\~000, 00 грн, то суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга\~статті 551 ЦК України). Пунктом 3 частини першої\~статті 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Відповідно до\~Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року\~на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу, включаючи дату постановлення оскаржуваного судового рішення. За змістом частини 2\~статті 4 ЦК України\~основним актом цивільного законодавства України є саме\~Цивільний кодекс України. Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет\~ЦК України\~у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні\~ЦК України\~застосовується законодавство про захист прав споживачів. Посилання позивача на те, що на договори споживчого кредиту, які будуть укладатися після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України №3498-1Х «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»(набрав чинності 24.12.2023 року + 30днів =23.01.2024року) вимога пункту 6 Розділу 1V «Прикінцеві та\~перехідні положення»\~закону\~України «Про споживче кредитування»\~не поширюється та нарахування пені не забороняється, є безпідставним та надуманим, оскільки із системного аналізу приписів пункту 6\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~і пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який застосовує суд, відхиляючи відповідні позовні вимоги, вбачається, що відповідні положення\~Закону України «Про споживче кредитування»\~не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, - прийняттям\~Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, норма\~ЦК\~превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 4\~000, 00 гривень штрафу. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають до часткового задоволення. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2422,40 грн). Позовна заява з доданими до неї матеріалами представником позивача подана через підсистему «Електронний суд» і при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, то з урахуванням вимог ст.\~141\~ЦПК\~України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в пропорційному до задоволених вимог розмірі 2\~259, 06 гривень (55325,00*2422,40/59325,00= 2\~259, 06).

Outcome: partial