Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

19.06.2025 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.07.2020 року у розмірі 9592,31 грн, станом на 20.11.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9592,31 грн; заборгованість за пенею 00,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00,00 грн. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням :https: www.monobank.ua/terms. 24.07.2020 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.07.2020 року. На підставі укладеного Договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] не надавала своєчасно АТ Універсал Банк грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.\~509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст.\~629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У [PERSON] прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.08.2023 року направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте [PERSON] на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором становить 9592,31 грн станом на 20.11.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9592,31 грн; заборгованість за пенею 00,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00,00 грн. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Ухвалою судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2025 року цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги АТ «Універсал Банк» визнала частково у розмірі витраченого кредитного ліміту по карті 3000,00 грн, розділивши платежі на 12 місяців, по 250,00 грн на місяць, у зв`язку тим, що вона не має достатнього заробітку для погашення заборгованості, так як із повномасштабним вторгненням в Україну і початку війни вона змушена була переїхати, залишилась без роботи, під її піклуванням знаходиться мати похилого віку. Не заперечуючи того, що є клієнтом АТ «Універсал Банк» зазначила, що картку monobank вона отримала поштою, замовивши її онлайн через мережу Інтернет. Особисто до банку, в тому числі до відділень банків-партнерів, вона не зверталась, тому Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг не могла підписати, отже Анкета-заява, копія якої надана суду, нею не підписана та її зміст вона не погоджувала. Вона не погоджувалась на сплату процентів та не надавала банку права списувати з її картки овердрафт (мінус по карті). Замовляючи карту вона погоджувала якісь умови, проставляючи відмітку у відповідному полі, однак відсотків та овердрафту вона не погоджувала. Отримавши картку вона використовувала кредитний ліміт і повертала використані кошти, жодних відсотків не сплачувала. Після 24.02.2022 року вона переїхала, втратила роботу, у зв`язку з чим використаний кредитний ліміт не повернула, банк почав нараховувати їй відсотки. Вона зв`язувалась із представниками банку з метою врегулювання заборгованості, однак їй не змогли пояснити, яким чином виникла заборгованість. Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін суд встановив наступне. 24.07.2020 року між АТ«Універсал Банк», в рамках проекту monobank та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Дана Анкета-заява містить підписи представника банку та [PERSON] , тож враховуючи факт подальшого отримання відповідачкою банківської картки на підставі зазначеної Анкети-заяви, суд вважає доведеним факт укладення сторонами зазначеного договору про надання банківських послуг. У пункті 6 Анкети-заяви від 24.07.2020 року позичальниця зазначила, що слід вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, в т.ч. удосконалений електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій. Також визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. У пункті 10 Анкети-заяви від 24.07.2020 року позичальниця надала право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків відкритих у банку, без додаткового її розпорядження, для погашення будь-яких договірних зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору. Відповідно до довідки про наявність рахунку від 20.11.2024 року клієнта [PERSON] їй було відкрито рахунок № [NUMBER] , картка № [NUMBER] типу «Чорна Картка», у валюті гривні, зі статусом - активна до 07/24. За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 20.11.2024 року відповідачці була встановлена сума кредитного ліміту: 24.07.2020 року 3000 грн; 22.05.2021 року 0,00 грн; 22.05.2021 року 3000 грн. З наданого банком розрахунку станом на 20.11.2024 року та виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] та рахунку № [NUMBER] за період з 24.07.2020 року по 20.11.2024 року, вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем за договором б/н від 24.07.2020 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] нарахована у розмірі 9592,31 грн, з яких залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 9592,31 грн. При цьому із цих же документів вбачається, що відповідачка з 24.07.2020 року користувалася кредитним коштами, оплачувала товари та послуги, здійснювала зняття готівки, інше. Останнього разу, 23.12.2022 року нею були вчинені дії з погашення заборгованості по кредиту в сумі 250 грн. За весь час користування карткою, відповідачкою було проведено витрат по картці на суму 32722,94 грн, та проведено поповнень карткового рахунку на суму 23130,64 грн. Позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом. Згідно пояснень позивача до виписки про рух коштів на рахунку, що відповідає також змісту виписки про рух коштів по картці від 20.11.2024 року, кредитний ліміт боржника складає 3000,00 грн, баланс складає (мінус) -6592,31 грн. Себто, заборгованість складає 9592,31 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 3000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить -6592,31 грн. Овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. До Анкети-заяви від 24.07.2020 року банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, затверджені протоколом Правління АТ «Універсал Банк» №46 від 24.11.2021 року та набирають чинності з 27.11.2021 року, тобто вже після підписання Анкети-заяви, а також Тарифи «Чорна картка «monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які не підписані позичальницею. У Паспорті споживчого кредиту «Чорна картка «monobank», без дати, зазначено про те, що дата надання інформації - є датою підписання договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця, та що споживач отримує паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. При цьому інформація зазначена у наданому суду Паспорті споживчого кредиту актуальна до 01.01.2023 року. Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами. Відповідно до частин 1, 2 статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не. встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частинами 1 та 2 статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих. кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими вій ознайомлений. В Анкеті-заяві позичальниці від 24.07.2020 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про сплату відсотків по кредиту та інших платежів. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, включив до складу заборгованості за наданим кредитом заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відстків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, виписки з особового рахунку по картці, посилався на Витяг з Умов і правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», розміщеного на сайті https://www.monobank.ua/terms. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданні банком Витяг з Умов і правил та тарифи користування кредитною карткою були надані при укладенні договору позичальниці та яка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про надання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами їх розміри, порядок нарахування та сплати. Більш того надані Умови і правила затверджені 24.11.2021 року, а набрали чинності 27.11.2021 року, тоді як договір між сторонами був укладений, а кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на картці надані відповідачці 24.07.2020 року. Згідно з частиною 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальниці, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальницею запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки Витяг з Умов і правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», не містять підпису [PERSON] , тому їх не можна розцінювати як складову частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.07.2020 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді стягнення процентів по кредиту. Саме такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. В цій постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи захисту інтересів споживачів» прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООП та рішення Конституційного Суду України у справі №1-12/2013 від 11 липня 2013 року та основні засади цивільного законодавства пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови і правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Приписи частин 4 статті 263\~ЦПК України визначають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За такого, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позичальницею АТ «Універсал Банк» дотрималося основних засад цивільного законодавства щодо повідомлення споживачки про умови кредитування узгодження зі споживачкою саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору, зокрема розмір та порядок сплати процентів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови і правила надання банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування грошовим кредитом, надані банком Витяг з Тарифів «Чорна картка «monobank» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З огляду на викладене, оскільки розрахована позивачем заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 3000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить -6592,31 грн, овердрафт в свою чергу виник за рахунок збільшення заборгованості на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн використаних відповідачкою кредитних коштів. Що стосується доводів відповідачки про неможливість у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем погасити заборгованість, то вона не позбавлена можливості за наявності відповідних підстав звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст.\~435 ЦПК України. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 947 грн.

Outcome: partial