Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

У вересні 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просив суд: -стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» страхове відшкодування у розмірі 18859,63 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760,00 грн., що разом становить 21619,63 грн. та стягнути на свою користь з [PERSON] франшизу у розмірі 3200,00 грн.; -стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» судовий збір у розмірі 1000,00 грн., та стягнути на свою користь з [PERSON] судовий збір у розмірі 73,60 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 01.03.2023 року в м. Дніпрі на вул. Січових Стрільців, в районі е/о № 18 сталася ДТП за участю транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] під керуванням позивача та транспортного засобу Great Wall Safe, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Great Wall Safe, д.р.н. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210351109, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023, справа № 932/2648/23. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Представник Хабло С.О. направив на електронну адресу ПрАТ «СК «ЕТАЛОН»: 02.03.2023 року оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів; 31.03.2023 року рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] ; 11.04.2023 копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] 05.06.2023 представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на затримку виплати страхового відшкодування. 06.06.2023 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 38414,19 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 21.06.2023 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» сплатила пеню в розмірі 254,16 грн. 27.06.2023 року представник [PERSON] направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 22.06.2023 року повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 38414,19 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 40, виконаного оцінювачем [PERSON] . Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. 27.06.2023 року представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» доплату страхового відшкодування не здійснила, листом від 26.07.2023 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» направила копію звіту № 40 від 03.04.2023 року оцінювача [PERSON] . Позивач вважає, що зазначений звіт є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки його складено з порушенням п. п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Судовий експерт Дроздов Ю.В. на замовлення позивача особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 5403/23 від 24.03.2023 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет, згідно цього висновку, вартість відновного ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] склала 60473,82 грн. Так, позивач вказуючи, що оцінювач [PERSON] пошкоджений автомобіль не оглядав і не є експертом; з актом огляду, на підставі якого складено звіт [PERSON] , його представник також не погоджувався, а тому виплачена сума шкоди є не узгодженою, а її розрахунок виконано із порушенням ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому оскільки, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» було виплачено 38414,19 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» складає 18859,63 грн., що розраховується наступним чином: 60473,82 грн,- 38414,19 грн. - 3200,00 грн., де - 60473,82 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ; - 38414,19 грн. - виплачене страхове відшкодування; - 3200,00 грн. - франшиза. Також, з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» мають бути стягнуті витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. Крім того, за приписами п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору страхування № ЕР/212056169 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Great Wall Safe, д.р.н. [NUMBER] передбачено франшизу в розмірі 3200,00 грн., таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза в розмірі 3200,00 грн., а також судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.04.2024 року, суддю [PERSON] звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 р., справу передано на розгляд судді [PERSON] . Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 року було прийнято цивільну справу до провадження без повідомлення (виклику) сторін. Внаслідок звільнення судді [PERSON] з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 року за № 746/0/15-25, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року передано у провадження судді Куцевола В.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року було прийнято цивільну справу до провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання, позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, у якій не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. У судове засідання, відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомили, правом на подання відзиву на позов не скористалися. Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Судом встановлено, що 01.03.2023 року в м. Дніпрі на вул. Січових Стрільців, в районі е/о № 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] під керуванням позивача та транспортного засобу Great Wall Safe, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Great Wall Safe, д.р.н. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210351109, який діяв на дату ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року винною у ДТП визнано відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Представник позивача, адвокат Демарчук М.В. направив на електронну адресу ПрАТ «СК «ЕТАЛОН»: 02.03.2023 року оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви на виплату страхового; 31.03.2023 року рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] ; 11.04.2023 року копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. відносно [PERSON] 03.04.2023 року на замовлення страховика оцінювачем [PERSON] було складено звіт № 40 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку дорівнює 41614,19 грн. Згідно висновку № 5403/23 від 24.03.2023 року судового експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення представника позивача [PERSON] 09.03.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60473,82 грн. Вартість послуг експерта Дроздова Ю.В. сплачена позивачем становить 2760 грн. 05.06.2023 року представник позивача, адвокат Демарчук М.В. направив до НБУ скаргу на затримку виплати страхового відшкодування. 06.06.2023 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 38414,19 грн. 27.06.2023 року представник позивача, адвокат Демарчук М.В., направив Національному банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування, та 22.06.2023 року отримав відповідь, що розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 40, виконаного оцінювачем [PERSON] 27.06.2023 року представник позивача, адвокат Демарчук М.В. направив до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» доплату страхового відшкодування не здійснила, листом від 26.07.2023 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» направила копію звіту № 40 від 03.04.2023 року оцінювача [PERSON] . Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами ЦК України у взаємозв`язку із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сторони вільні в погоджені мов договору. Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначається ліміт відповідальності страхувальника, а також розмір франшизи, на суму якої зменшується страхове відшкодування. Згідно з висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої їм унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу у межах страхових сум (ліміту) визначеного договором. У відповідності до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України). Відповідно до п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5403/23 від 24.03.2023 року об`єктивно визначає вартість вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2018 року у справі №924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Також, відповідно до постанови ВС/КСЦ від 11.12.2019 року прийнятій за результатами розгляду справи №185/12399/15-ц, з аналогічними обставинами, саме на відповідача покладено обов`язок спростування висновку експертного дослідження автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку наданого позивачем. З огляду на те, що позивачем, на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог щодо розміру спричиненої шкоди, надано належні докази, як-то: висновок експерта, з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності. До того ж, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» належних та допустимих доказів щодо спростовування розміру страхового відшкодування не надано, а відтак суд, дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 3, д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 60473,82 грн. згідно висновку експерта № 5403/23 від 24.03.2023 року, з яких вже сплачено 38414,19 грн., а відтак до стягнення на користь позивача за вирахуванням 3200 грн. франшизи належить 18859,63 грн, а також витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2760 грн., а всього 21619,63 грн. Пунктом 36.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, з [PERSON] на користь позивача, з урахуванням пункту 36.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню франшиза у сумі 3200 грн. Судові витрати слід розподілити за положенням ст. 141 ЦПК України пропорційно сумам задоволених позовних вимог, з страховика - 1000 грн., з винуватця ДТП 73,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved