Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2020 року № 0419-9142 в розмірі 17380,68 грн, судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 червня 2020 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено електронний договір № 0419-9142, за умовами якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 14500,00 грн; строк кредитування - 70 днів. Строк повернення кредиту до 31 серпня 2020 року згідно графіку платежів. ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язання відповідно до умов договору виконало у повному обсязі. Водночас, всупереч умовам кредитного договору, статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, відповідач порушив умови договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання за кредитним договором. Внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 17380, 68 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 500 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 2120,00 грн; інфляційних збитків - 633,16 грн; нарахованих 3% річних - 127,52 грн. 28 жовтня 2021 року ТОВ «Укр кредит фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 02/10/2021, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 23 червня 2020 року № 0419-9142, укладеним між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] у розмірі 17380,68 грн, перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи без його участі та можливого ухвалення у справі заочного рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до довідки суду про доставку електронного документу 10 грудня 2024 року позивач отримав копію ухвали від 10 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху. 17 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням строку зберігання». 29 січня, 24 березня та 05 серпня 2025 року судом повторно на адресу реєстрації відповідача та адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі, однак всі поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial