Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У травні 2025 року до суду надійшла позовна заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 29\~291,00 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що [PERSON] 28 вересня 2023 року о 11:00, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на вул. Антоновича, 64/16, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження майна, а саме механічних пошкоджень порогу при вході до будинку [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] 28 вересня 2023 року о 11:00, в м. Києві на вул. Антоновича, 64/16, керуючи транспортним засобом ««Tesla Model 3», д.н.з. [NUMBER] будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила. Своїми діями [PERSON] 28 вересня 2023 року о 11:00 год., керуючи транспортним засобом ««Tesla Model 3», д.н.з. [NUMBER] , порушила вимоги п. 10.9, \~п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена\~ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2023, [PERSON] визнано винною у вищевказаній ДТП. На дату ДТП, відповідач не мала при собі чинного полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 26\~291,00 грн. Регламентна виплата у розмірі 26\~291, 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06 листопада 2023 року від TOB «КРОНОС 1991», Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - «порогу будинку», складеного 07.12.2023 ТОВ «Незалежною експертною компанією». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 846459 від 06.02.2024. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Незалежну експертну компанію», котрим було виконано Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - «порогу будинку», складеного 07.12.2023, вартість послуг якого склала 3\~000,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 587098 від 23.01.2024. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 29\~291,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Новобаварський районний суд міста Харкова від 10 липня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Капля А.С. (яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 19.08.2020) в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як\~встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, [PERSON] 28 вересня 2023 року о 11:00, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на вул. Антоновича, 64/16, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження майна, а саме механічних пошкоджень порогу при вході до будинку [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] 28 вересня 2023 року о 11:00, в м. Києві на вул. Антоновича, 64/16, керуючи транспортним засобом ««Tesla Model 3», д.н.з. [NUMBER] будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила. Своїми діями [PERSON] 28 вересня 2023 року о 11:00 год., керуючи транспортним засобом ««Tesla Model 3», д.н.з. [NUMBER] , порушила вимоги п. 10.9, \~п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена\~ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до постанови Голосіївського районного\~суду м.\~Києва від 06 листопада 2023 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу (а.с. 8,9). \~ \~ \~ \~Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно частини 6\~статті 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про\~адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). \~ \~ \~ \~ Внаслідок ДТП [PERSON] було пошкоджено \~ \~ \~ \~майно, а саме поріг при вході до будинку [ADDRESS] , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991» (а.с. 16). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, власник пошкодженого майна, за адресою [ADDRESS] , ТОВ «Кронос 1991» 06.11.2023 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с. 12, 13-14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (номер справи 97478 від 05.02.2024 МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП та Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - «порогу будинку», складеного 07.12.2023 ТОВ «Незалежною експертною компанією» в розмірі 26\~291,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 29\~291, 00 грн. (а.с. 11). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~ТОВ «\~Кронос 1991»\~в розмірі:\~29\~291,00\~грн., що підтверджується\~платіжним дорученням\~№846459\~від 06\~лютого 2024\~року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги експерта, збір документів у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №587098 від 23 січня 2024 року (а.с. 39). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Загальний розмір витрат з урахуванням додаткових витрат та визначення розміру шкоди складає 29\~291,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача вказує, що відповідач [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ має право на відшкодування понесених витрат в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України\~зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відтак,\~в судовому\~засіданні було\~достовірно встановлено,\~що \~ [PERSON] \~є винною\~у скоєнні\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~між її\~діями та\~шкодою,\~завданою власнику\~майна, а саме: порогу при вході до будинку [ADDRESS] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос 1991», є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому з [PERSON] підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена МТСБУ, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та витрати на проведення незалежної оцінки у загальному розмірі, з урахуванням додаткових витрат та визначення розміру шкоди складає 29\~291,00 грн. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями та доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] \~ про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресує обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 12318 від 25 квітня 2025 року у сумі 3\~028,00 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved