Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом, просить стягнути на свою користь із [PERSON] заборгованість за Договором позики № 3863614 від 02.12.2020 у розмірі 21 487,20 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14487,20 грн сума заборгованості за відсотками; Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02 грудня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», первісний кредитор,) та [PERSON] було укладено Договір позики № 3863614. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів » права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21487,20 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14487,20 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач посилається на те, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вказаним договором. Учасники справи у судове засідання не прибули. Представник позивача просив судові засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомив, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, відзиву на позовну заяву не подав. Судова повістка про виклик до суду була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання, іншої адреси він суду не повідомив. Укрпошта повернула поштове відправлення з відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, з огляду на правила, встановлені ст. 128 ЦПК України, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши обґрунтованість позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 3863614, умовами якого передбачено надання відповідачу кредиту у сумі 7000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 14 днів, за користування\~кредитом клієнт\~сплачує товариству\~215,35\~%\~річних від\~суми кредиту\~в розрахунку\~2,70\~%\~на добу. 14 травня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 3863614 в сумі 21 487,20 з яких: 7000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 487,20 грн сума заборгованості за відсотками. Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 параграфа 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (параграф 1 «Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач наявність заборгованості за вказаним договором позики не спростував. З огляду на наведені законодавчі приписи, надані суду докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позики, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги суд задовольняє повністю. За подання до суду позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у сумі 2 481,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved