Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.0.00207.004266497\~ від 28.08.2018 у розмірі 52640,90 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 28.08.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] \~ укладено договір кредиту №Р24.0.00207.004266497\~ , за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 28903 грн., строком на 36 місяці, зі сплатою 15 % річних, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) відповідно до Графіку платежів. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «РосвенІнвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого (розділ 2 договору) AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Свеа Фінанс», а останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується перегати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. За вказаним договором серед інших відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Р24.0.00207.004266497\~ від 28.08.2018. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 52640,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено,що 28.08.2018між ПАТ«Ідея Банк» (далі-банк)та [PERSON] \~ укладено кредитний договір №Р24.0.00207.004266497\~ (далі - кредитний договір). Кредитний договір підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 28.08.2018. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти . За умовами кредитного договору (п. 1.1) банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 28903грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Згідно із п. 1.2 Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 36 місяці. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний у п. 1.14 договору. Відповідач\~ був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, погодився зі встановленими умовами, про що свідчить його підпис. 25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «РосвенІнвест Україна» прийняло права вимоги АТ «Ідея Банк» до відповідача за кредитним договором №Р24.0.00207.004266497\~ від 28.08.2018. 25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна», зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., назву товариства змінено на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 25.07.2023 у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 52640,00грн, що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 22928,93 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 11341,28 грн., заборгованості нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 18370,69 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу. За змістом статтей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, поданий позивачем розрахунок відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку, що передана АТ «Ідея Банк» за правом вимоги до нового кредитора ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №Р24.0.00207.004266497\~ від 28.08.2018 в розмірі 52640,00грн, що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 22928,93 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 11341,28 грн., заборгованості нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 18370,69 грн.підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 25.09.2025.

Outcome: approved