Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Адвокат Вишковська В.І. звернулася у суд в інтересах [PERSON] з позовом до Дубенського ВДВС про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельної ділянки площею 0,3199 га кадастровий номер 2344610456216. Прийнявши рішення пр. відчуження вказаної земельної ділянки позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про арешт всього належного йому нерухомого майна. З Інформаційної довідки наданої ВДВС вбачається, що на все нерухоме майно позивача накладено обтяження, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 05.06.2010, відділ ДВС Дубенського МРУЮ, власник: [PERSON]. Згідно інформації, наданої Дубенським ВДВС, відповідно АСВП відсутня будь яка інформація про виконавчі провадження, за якими накладено арешт на майно позивача відсутня. Зазначена заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження майном, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивачки адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, просить позов задоволити. Від представника Дубенського ВДВС, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило, не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельної ділянки площею 0,3199 га кадастровий номер 5621682000:02:001:0398. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 5.06.2025 встановлено, що на все нерухоме майно позивача накладено обтяження, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 05.06.2010, відділ ДВС Дубенського МРУЮ, власник: [PERSON] (а.с.9-10). Згідно інформації, наданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області від 02.06.2025, згідно відомостей АСВП відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] . Станом на 02.06.2025 виконавчі провадження, за якими [PERSON] є боржником, на виконанні у відділі не перебувають (а.с.12). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Причому з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Суд бере до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, беручи до уваги відсутність заперечень з блоку відповідача, а також те, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved