Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

До Кіцманського\~ районного суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній\~заяві,\~з урахуванням\~позовної заяви\~у новій\~редакції,\~долученої до\~заяви про\~усунення недоліків,\~позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Договорами № 3578708325-123457 від 20.09.2021 та № 75188982 від 26.08.2021 у розмірі 24058,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,\~що 20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 3578708325-123457, шляхом заповнення відповідачем заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. Позивач у позовній заяві стверджує, що згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 20.09.2021 р., дата повернення кредиту 04.10.2021 р., термін користування кредитом 14 діб, відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. За змістом позовної заяви, 26.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 75188982 дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, який підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно п. 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. У позовній заяві зазначено, що 18.01.2022 було укладено договір №18-01/22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3578708325-123457. У позовній заяві позивач стверджує, що 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3578708325-123457. Також у\~позові зазначено,\~що 27.01.2022\~було укладено\~договір №27/01/2022\~відповідно до\~якого Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~відступило на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №75188982. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75188982. Позивач у позовній заяві зазначає, що позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за вищевказаними\~Договорами,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 24058,82\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~6050,00\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги 17916,40\~грн.;\~інфляційні збитки\~80,80\~грн.;\~нараховані 3%\~річних -\~11,62\~грн. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви. \~Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 26 серпня 2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 вересня 2025 року о 12:30 год., та зобов`язано АТ «Універсал Банк» за клопотанням позивача надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, відносно зарахування відповідачу кредитних коштів, видачу їй банківської картки. У судове засідання 25 вересня 2025 року представник позивача не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки [PERSON] суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] шляхом накладання останньою електронного підпису одноразовим ідентифікатором R5KKA5DR було укладено договір позики №3578708325-123457 «Проста позика» (далі - договір позики). Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору позики, товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором, кредит надається в загальному розмірі: 1000,00 грн., строк період користування кредитними коштами складає 14 днів та починається з 20.09.2021 року та закінчується 04.10.2021 року. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, плата за користування кредитом нараховується у процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом (п.2.5, п.2.7. договору позики). Відповідно до п.3.2, договору позики, кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту. П.4.3.1 договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе, за цим договором зобов`язання, у тому числі, щодо своєчасного повернення кредиту та інших обумовлених цим договором платежів, у тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки, в порядку й на умовах визначених цим договором. Видача кредитних коштів відповідачу на виконання договору позики №3578708325-123457 в сумі 1000,00 грн. підтверджується інформаційною довідкою PSP Platon про успішність транзакції з перерахування коштів. У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслав суду 11.09.2025 року лист від 10.09.2025 року № БТ/7607, в якому, серед іншого, повідомив, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . З долученої до листа роздрукованої таблиці про рух коштів вбачається, що 20.09.2021 року на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 1000,00 грн. від PLAT_KREDIT1 A2C. 18.01.2022 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі - Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-01/22 (далі-договір факторингу1), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників зазначених у додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків ( п.2.1 договору факторингу 1). 18 січня 2022 року ТОВ «ІНКАСО\~ФІНАНС» (надалі\~-\~Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі - Новий кредитор) підписали акт приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 18-01/22 від 18 січня 2022 року, згідно якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників від 18 січня 2022 року у кількості 765. Відповідно до витягу з реєстру боржників до № 18-01/22 від 18 січня 2022 року, ТОВ «Вердикт капітал» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 1280,00 грн., з яких: 1000,00 грн. залишок по тілу кредиту, 280,00 грн. - заборгованість по процентам. 26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено договір позики №75188982 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Договір). Згідно п.1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3. договору, сума позики: 5050,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % фіксована, дата повернення позики 26.09.2021 року, знижена процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,710%, пеня в день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653,86%, орієнтовна загальна вартість позики 8064,85 грн. Видача кредитних коштів відповідачу згідно договору позики № 75188982 від 26.08.2021 року в сумі 5050,00 грн. підтверджується довідкою «ТАСкомбанк» від 20 травня 2025 року про успішність операції з перерахування коштів [PERSON] . У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надіслав суду 11.09.2025 року лист від 10.09.2025 року № БТ/7607, в якому, серед іншого, повідомив, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . З долученої до листа роздрукованої таблиці про рух коштів вбачається, що 26.08.2021 року на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] було зараховано платіж у сумі 5050,00 грн. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі-Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі-Фактор) укладено договір факторингу №27/01/2022 (далі - договір факторингу 2), відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135\~164\~792 грн. 66 коп., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбачуваному цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договором позики, укладеними між клієнтом і боржниками ( п.2.1 договору факторингу). 27 січня 2022 року ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) підписали акт приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників від 27 січня 2022 року у кількості 8518. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, ТОВ «Вердикт капітал» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 17109,40 грн., з яких: 5050,00 грн. - сума виданого кредиту, 12059,40 грн. - заборгованість по процентам. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі - новий кредитор) укладено договір № 10-01/2023 (далі - договір факторингу 3) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників ( п.2.1 договору факторингу 3). 10 січня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі-первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (надалі-новий кредитор) підписали акт приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу 3 № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників від 10 січня 2023 року у кількості 207307. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Коллект центр» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] ,. на загальну суму 17201,00 грн., з яких: 5050,00 грн. - сума виданого кредиту, 92,42 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання, 12059,40 грн. - заборгованість по процентам. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, за договором №3578708325-123457 станом на 25.06.2025 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 6857,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5857,00 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем, за кредитним договором №75188982 від 26.08.2021 року станом на 25.06.2025 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 17201,82 грн, з яких: 5050,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12059,40 грн. - заборгованість по процентам, 11,62 грн - 3% річних та 80,80 грн - інфляційних збитків. З листа Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області від 08.08.2025 р. № 667 вбачається, що [PERSON] на даний час має прізвище " [PERSON] ". Доказів погашення кредитної заборгованості за вищевказаними договорами ані перед первісними кредиторами, ані перед позивачем у даній справі [PERSON] суду не надала. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1. ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої\~статті 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із п.1. ст.1048 Цивільного Кодексу України\~розмір\~і порядок одержання\~процентів встановлюється договором.\~З положень кредитного договору та ст.ст.\~1054,\~1055 ЦК України\~вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. У частині першій\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~ст.3 Закону України "Про електронну комерцію"\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Абз.2 ч.2\~ст.639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені\~ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3\~ст.512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено, що первісними кредиторами ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконали свої зобов`язання перед відповідачем належним чином, надавши останній кредитні кошти, натомість відповідач не надала суду доказів погашення заборгованості за кредитними договорами, ані перед первісними кредиторами, ані перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Наявними у справі доказами також підтверджується належним чином відступлення права грошової вимоги до відповідача позивачу у даній справі згідно чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №3578708325-123457 від 20.09.2021 року та за договором №75188982 від 26.08.2021 року на загальну суму 24058,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У матеріалах справи наявний договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», згідно якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, заявки на надання юридичної допомоги № 88 від 02.06.2025 року, витягу з Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Outcome: approved