Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 10101,31 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що позивач уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00918330, предметом якого є страхування транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з [NUMBER] . 18 липня 2021 року о 19.35 год на перехресті доріг М-30 та Р-17, неподалік с.Гуменне Вінницького району Вінницької області відбулася ДТП за участю застрахованого вищевказаного автомобіля та автомобіля «Peugeot 208», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року в справі №128/2095/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.\~У результаті ДТП був пошкоджений застрахований транспортний засіб. За результатом огляду складена дефектна відомість та отримано рахунок № СЕК-W2924 від 22 липня 2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 32\~729,30 грн. У відповідності до умов договору страхування, АТ «СГ «ТАС» на підставі страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 32729,30 грн на рахунок СТО. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №203297640. Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов`язання, сплативши в межах страхової суми відшкодування в розмірі 22627,99 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 10\~101,31 грн, яку і просить позивач стягнути на його користь з відповідача в порядку суброгації, а також судові витрати (а.с.1-4). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін (а.с.70). Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації та Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що 12 лютого 2021 року між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00918330. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з [NUMBER] . 18 липня 2021 року о 19.35 год на перехресті доріг М-30 та Р-17, неподалік с.Гуменне Вінницького району Вінницької області відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Peugeot 208», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року в справі №128/2095/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до цієї постанови 18 липня 2021 року о 19.35 год, на перехресті доріг М-30 та Р-17, неподалік с.Гуменне Вінницького району Вінницької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeot 208», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахований транспортний засіб «Subaru Outback», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку. 19 липня 2021 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання події та в цей же день проведений огляд транспортного засобу та складений акт його огляду. Відповідно до рахунку ПП «Торговий дім «Євромоторс» від 22 липня 2021 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 32729,30 грн. 30 липня 2021 року позивачем був складений та підписаний страховий акт №21415/02/921, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «Subaru Outback», д.н.з [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 32 729,30 грн (а.с.12). Вказана сума врахована у взаємних розрахунках між АТ «СГ «ТАС» та ПП «Торговий дім «Євромоторс» ( акт звірки взаємних розрахунків станом на 30 липня 2022 року). Отже відповідно до умов договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 32 729,30 грн. Як слідує з матеріалів справи винуватцем цієї ДТП є водій транспортного засобу«Peugeot 208», д.н.з. [NUMBER] , - відповідач [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №203297640, що підтверджується відомостями, що містяться в базі МТСБУ. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила страхове відшкодування в сумі 22\~627,99 грн. При визначені цієї суми врахований коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Залишок невідшкодованої суми становить 10\~101,31 грн. Відомостей, які б свідчили про відшкодування [PERSON] різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 10\~101,31 грн, в матеріалах справи відсутні. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент страхової виплати) та ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в нинішній редакції, з одного боку, стаття 993 ЦК України та\~стаття 108 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону ( в попередній редакції) та статті 37 діючої редакції, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування). Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми ( ліміту відповідальності). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Як установлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини\~відповідача, перевищує виплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 10 101,31 грн та позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved