Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До Святошинського районного суду міста Києва звернувся представник позивача, Столітній Михайло Миколайович, з позовною заявою в інтересах ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості з [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що між первісним кредитором - ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - та відповідачем було укладено електронний договір споживчого кредиту, за яким відповідач отримала грошові кошти, але не виконала своїх зобов`язань у повному обсязі. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Позивач, належним чином розрахувавши залишок боргу, звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 18.08.2023 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та Відповідачем було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 6976154. За умовами цього договору, Відповідачу було надано кредит у сумі 25000 грн на строк 360 днів, із процентною ставкою 1,99% в день. Факт укладення договору та отримання кредитних коштів підтверджується використанням Відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A7788» та довідкою платіжного провайдера про перерахування коштів на її платіжну картку № [NUMBER] . Відповідач частково виконувала свої зобов`язання, здійснивши платежі на загальну суму 16000 грн. Згідно з наданим розрахунком, ця сума була спрямована на погашення тіла кредиту в розмірі 10000 грн та оплату процентів у розмірі 6000 грн. 30.11.2023 первісним кредитором було списано всі нараховані на той момент проценти у сумі 29820 грн, що підтверджується карткою обліку договору. 27.05.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Клієнт) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (Фактор) було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф. Відповідно до умов договору та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором перейшло до Фактора. Про відступлення права вимоги Відповідач була повідомлена електронною поштою на адресу [INFO] З 25.11.2024 Позивач змінив своє найменування з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", що підтверджується витягом з ЄДР. Ця зміна не вплинула на його права та обов`язки як кредитора. Станом на дату звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 38283 грн, що включає: 15000 грн - залишок тіла кредиту. 23283 грн - проценти, нараховані Позивачем за 78 календарних днів (з 27.05.2024 по 12.08.2024) за ставкою 1,99% на залишок тіла кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості) є належними та допустимими, підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Нарахування процентів, здійснене позивачем, є правомірним та відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Копію Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024. Заявку на виконання доручення до Договору. Рахунок на оплату. Акт прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з умовами договору та акту, вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved