Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 764433001 від 28 жовтня 2021 року у сумі 20017 грн, 2422,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 28 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 764433001, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 5000 грн. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV4G78X. За загальними умовами вказаного кредитного договору позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн строком на 7 днів на умовах платності користування та зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами в розмірі 1,98% (дисконтна процентна ставка) в день та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») був укладений договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 764433001 від 28 жовтня 2021 року. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») був укладений договір факторингу № 30/1023-01 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 764433001 від 28 жовтня 2021 року. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 764433001 від 28 жовтня 2021 рокуу загальній сумі 20017 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 15017 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту та не здійснювала оплату процентів згідно графіку платежів, в зв`язку із чим товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача\~у позові\~просила справу розглядати за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно доч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний договір кредитної лінії № 7644433001, за умовами якого позичальник отримує 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним відповідно до умов, зазначених в договорі та додатках до нього, а також Правилах надання грошових коштів у позику. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» опубліковані на сайті www.moneyveo.ua, перебувають в загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, товариством генерується і відправляється на номер телефону, вказаний позичальником у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. Відповідно до Договору кредит надається на строк 7 днів, процентна ставка\~1,98% за кожний день користування кредитом. Укладення електронного договору, відбулося шляхом введення [PERSON] одноразового ідентифікатора №MNV54G78X отриманого від товариства на номер телефону [NUMBER] . АТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням підтвердило факт перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 28 жовтня 2021 року грошових коштів у сумі 5000 грн на картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] . Крім того, отримання відповідачкою коштів у розмірі 5000 грн від позивача, підтверджується, витребуваною ухвалою суду від 19 серпня 2025 року у АТ КБ «Приватбанк», випискою про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , яка містить інформацію про зарахування коштів 28 жовтня 2021 року на суму 5000 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість відповідачки становить 20017 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~5000 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом \~15017 грн. Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 764433001 від 28 жовтня 2021 року заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором станом на 25 червня 2025 року складає 20017 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 764433001 від 28 жовтня 2021 року. Пунктом 4.1. вказаного договору, передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку до договору. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. 28 листопада 2019 року укладено Додаткову угоду №19 до зазначеного Договору факторингу №28/1118-01, якою строк його дії продовжено до 31 грудня 2020 року. Додатковою угодою від 31 грудня 2020 року №26 договір факторингу №28/1118-01 викладено в новій редакції, а додатковою угодою від 31 грудня 2021 року №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2022 року включно. 31 грудня 2022 року укладено Додаткову угоду №31 до Договору факторингу №28/1118-01, якою строк його дії продовжено до 31 грудня 2023 року, а додатковою угодою від 31 грудня 2023 року №23 до Договору факторингу №28/1118-01, строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2024 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 167 від 04 січня 2022 року, до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, зокрема, і до [PERSON] за Кредитним договором № 764433001 від 28 жовтня 2021 року загальною сумою 20017 грн. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс укладено Договір факторингу №30/1023-01, строк якого закінчується 31 грудня 2024 року. Вказаним договором, також передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку до договору. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надано реєстр прав вимоги № 2 від 20 грудня 2021 року щодо відступлення фактору права вимоги щодо кредитного договору від 28 жовтня 2021 року №764433001, згідно з яким загальна заборгованість [PERSON] становить 20017 грн. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором №764433001 від 28 жовтня 2021 року. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2. Відповідно до Реєстру боржників від 04 червня 2025 року, до ТОВ «Юніт Капітал» від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників, зокрема і до [PERSON] за Кредитним договором №764433001 від 28 жовтня 2021 року загальною сумою 20017 грн. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] новий кредитор ТОВ «Юніт Капітал» не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів відповідачка не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора. За приписами\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитного договору від 28 жовтня 2021 року. За приписами п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1\~ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори факторингу, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Отже,\~відповідно до\~договорів факторингу, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним договором кредиту. Зокрема, право вимоги за Договором № 764433001 перейшло до позивача через ланцюг відступлень: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» -> ТОВ «Таліон Плюс» -> ТОВ «Онлайн Фінанс» -> ТОВ «Юніт Капітал». Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «Юніт Капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048\~та ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048\~ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч.1 ст.627\~ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Юніт Капітал», надало виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 764433001, згідно якої заборгованість [PERSON] складає 20017 грн, яка складається з: 5000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 15017 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором у загальному розмірі 20017 грн., з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування. Даних, що відповідачка у добровільному порядку нараховану заборгованість за кредитним договором погасила, матеріали справи не містять. Позивач просить суд стягнути з відповідачки, понесені ним витрати в сумі 7000 грн на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01, що підтверджується протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, додатковою угодою № 25770679830 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року на суму 7000 грн. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої\~ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідачки не надійшло. Отже враховуючи, що позивачем надано докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 7000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved