Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Балаєвої Л.А. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи його тим, що в листопаді 2023 року відповідач розмістив на своїй сторінці в телеграм-каналі та на сторінках в Інстаграмі, Фейсбуці та Ютуб каналі інформацію, яка порочить ділову репутацію та людські характеристики позивача. Зазначає, що в телеграм-каналі сторони обмінювались перепискою та репліками через конфлікт між ними в процесі цього діалогу Відповідач, відповідаючи на пост позивача, розмістив образливий коментар, який містить недостовірну інформацію стосовно нього наступного тексту «Боже, яке кончене. [PERSON] зі світовим статусом, з за кордону допомагає військовим, бучачикам переселенцям коштами, одягом, продуктами. Займає посаду заступника президента військовооборонної компанії, яка надає Україні зброю. Цей ушльпок [PERSON] зі своїм собутильником медіахряком з медіакору поливають дівчину брудом. Які ви мужики? [PERSON] . Ти скажи як ви з [PERSON], мамою [PERSON] і [PERSON] батька отруїли горілкою, після якої він вночі помер. Ось чому ти був проти вкриття. Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статтею підозра вбивства.» В зазначеному коментарі відповідач звинувачує позивача, [PERSON] , у вбивстві свого батька та приховуванні злочину, що стало приводом для звернення до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації позивача та збереження честі та гідності покійного [PERSON] . При цьому, ніяких звернень до правоохоронних органів не було, як не було і доказів на підтвердження цього чи свідків. Вказану недостовірну інформацію про позивача переглянула велика кількість людей, зокрема його сусіди, друзі, знайомі, колеги. Таке звинувачення порочить честь і гідність, ділову репутацію позивача, оскільки останній є також публічною людиною, Головою Благодійного Фонду « Фундамент Нації»(код ЄДРПОУ 44827789 від 29.09.2022 року), Головою Громадської Організації «Євро Столиця» (код ЄДРПОУ 39368978 від 29.08.2014 року), акредитованим журналістом Верховної Ради України та підприємцем. Розголошення неправдивої інформації шкодить репутації позивача. Він, як Голова Благодійного Фонду, пов`язаний з благодійною діяльністю, збором коштів на благодійні проекти, розпорядженням коштами, що повинно проводитись за довіри людей. Відомості, які поширив відповідач, в тому числі підривають довіру в такий тяжкий час, коли збір необхідної допомоги, розподіл потребуючим такий необхідний для народу України. Поширена відповідачем інформація спотворює морально-етичний портрет позивача в очах громадськості. Вважає, що поширена відповідачем про нього інформація є негативною, недостовірною та порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди діловій репутації як журналісту, волонтеру та діловій особі, а також накладує тяжкий моральний вплив на родину позивача. Слова, розміщені в телеграм-каналі «Ти скажи як ви з [PERSON], мамою [PERSON] і [PERSON] батька отруїли горілкою, після якої він вночі помер. Ось чому ти був проти вскриття. Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статею підозра вбивства.» - містять конкретну інформацію про звинувачення позивача у вчиненні ним злочину й порушення ним законодавства, які не доведені відповідачем в суді і не підтверджені жодним законним чином. Ця конкретна неправдива інформація, а не відомості про недодержання законів, в словах «батька отруїли горілкою» прямо вказують на батька позивача, оскільки зі скріншотів відповідача видно, що його особистий батько давно помер, слова вказують конкретно на батька позивача та факт і причини його смерті. Також слова «Ось чому ти був проти вскриття. Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статею підозра вбивства.» - прямо безпідставно і неправомірно обвинувачують позивача в приховуванні причин злочину, я якому відповідач звинувачує позивача, поширюючи недостовірну інформацію про смерть [PERSON] . Зміст розміщеного Відповідачем скріншота свідчить про те, що умисно неправдива негативна інформація стосовно позивача була доведена до громадськості з метою формування негативної та спаплюженої думки людей щодо діяльності позивача та як моральної особистості, а не з метою ініціювання проведення передбаченого законодавством розслідування. Слова «Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статею підозра вбивства» - є умисно неправдивими свідченнями зі звинуваченням і спростовуються Довідкою про смерть батька позивач [PERSON] , яка додається в якості додатку до позову. Крім того, позивач з рідним батьком перебував в дуже добрих відносинах, втрата рідної людини і так принесла йому негатив та тугу, а подібні неправомірно умисні звинувачення стали подвійним моральним тягарем для позивача. Причина смерті батька позивача вказана в довідці про причину смерті №1020-410 від 11 лютого 2023 року. Спекуляції з цього приводу причини його смерті подвійно недоречні, враховуючи, що відповідач приходився батьку позивача практично названим прийомним сином при житті. Покійний дуже багато допоміг підтримкою відповідачу в житті, супроводжував в життєвих справах, приймав участь у лікуванні відповідача, виховував його як свого сина словом і ділом. Цю підтримку визнає і сам відповідач, про що відображено в скріншотах з його телеграм - каналу. Так, в одному скріншоті, який опублікований в момент смерті [PERSON] зазначається «Сьогодні найблища мені людина [PERSON] залишився без тата [PERSON] , а його мама [PERSON] без коханої людини, яка вмерла в неї на руках. Без перебільшення скажу, я втратив другого батька, адже саме він мені замінив тата, якого я теж втратив раптово. Саме він в перші сикунди мого Миколаївського СІЗО сказав [PERSON] фразу: «Все мои болезни и опперации отложим на потом, возьми все до копейки у нас с мамой, но витащи [PERSON], он наш син» Саме найболючіше в цьому горі це бюрократична машина, яка не дає можливості вчасно віддати останню пошану покійному...». В даному випадку розповсюдження про позивача неправдивих відомостей, що ніби він отруїв батька і прокуратура готує ексгумацію не є припущенням, оскільки тут викладаються фактичні дані, які спростовуються довідкою про причини смерті батька позивача. Зазначені дії відповідача завдали позивачу моральних страждань та призвели до депресивного стану. Позивач веде бізнес справи, волонтер та представлений як журналіст в Верховній раді України. Такий стрес для особистості публічної людини напряму впливає на продуктивність, ділову репутацію позивача. Звинувачення у вбивстві, не доведені судом, спричиняють моральні страждання, які спричинили порушення звичайного укладу життя позивача, полягають в тому, що після того, як відповідач поширив неправдиві відомості, зниження самооцінки вплинуло на творчі здібності позивача, як журналіста, що в свою чергу знизило працездатність останнього, його дохід, підірвало віру в людей та суспільство. Неправомірні дії відповідача по звинуваченню позивача у вбивстві батька та приховуванні злочину призвели до душевних страждань позивача та його родини, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання його та членів його сім`ї, та спричиняє йому не лише моральні страждання, але і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я, забирає робочий час. Для відновлення прибутків та попереднього становища позивачу приходиться витрачати більше часу та сил. Погіршились відносини з оточуючими людьми, на репутацію Позивача лягла темна пляма умисно безпідставних звинувачень в тяжкому кримінальному правопорушенні. Позивачу довелось звертатись до психологів для відновлення свого нормального робочого стану. Зазначає, що моральна шкода виявилася в порушенні немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, яке належить позивачеві, порушенні нормальних життєвих зв`язків, а також настання інших негативних наслідків. Душевний спокій позивача був порушений умисно протиправною поведінкою відповідача, позивач весь час перебуває у стані постійного напруження та стресу, суттєво були порушені його нормальні життєві зв`язки, він змушений докладати значних зусиль для організації свого життя. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену в телеграм-каналі [PERSON] [INFO] та на [PERSON] каналі відповідача [INFO] інформацію наступного змісту «Ти скажи як ви [PERSON] , мамою [PERSON] і [PERSON] батька отруїли горілкою, після якої він вночі помер. Ось чому ти був проти вскриття. Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статею підозра вбивства.»; зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію шляхом її видалення на телеграм-каналі [INFO] по тексту «Ти скажи як ви з [PERSON] , мамою [PERSON] і [PERSON] батька отруїли горілкою, після якої він вночі помер. Ось чому ти був проти вскриття. Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статею підозра вбивства.», та опублікувати в телеграм-каналі [INFO] та на каналі Ю-тюб [PERSON] [INFO] спростування наступного змісту, а саме про те, що інформація « Ти скажи як ви з [PERSON] , мамою [PERSON] і [PERSON] батька отруїли горілкою, після якої він вночі помер. Ось чому ти був проти вскриття. Тепер прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статею підозра вбивства.» є недостовірною та не відповідає дійсності; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року вказана позовна заява передана на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 15 квітня 2024 року від представника позивача надійшла квитанція про доплату судового збору на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. 09 липня 2024 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Колісника А.І. надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає позов безпідставним та надуманим, з огляду на наступне. Позивач звертаючись до суду за захистом нібито порушеного його права, просить визнати інформацію недостовірною, а саме: «Ти скажи як ви з [PERSON] , Мамою [PERSON] і [PERSON] батька отруїли горілкою, після якої він вночі помер. Ось чому ти був проти вскриття. Тепер Прокуратура готує розслідування і ексгумацію з статтею підозра вбивства.» Звертає увагу суду, що в зазначеній інформації відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що ця інформація безпосередньо стосується позивача та його покійного батька. Ім`я [PERSON] чи його батька в даному дописі, зокрема і в інформації, яку просить визнати недостовірною, відсутні. Позивач обґрунтовуючи порушення свого немайнового права, посилається на те, що він є публічною особою, зокрема: журналістом, волонтером, підприємцем та нібито поширена інформація вплинула безпосередньо на збори благодійних коштів, які він проводить для допомоги народу України. Однак, жодного доказу про такий вплив від поширеної інформації позивач до позовної заяви не додає. Також позивач стверджує, що йому довелось звертатись до психологів для відновлення свого нормального робочого стану, проте, також не надає відповідних доказів. Позивач в позовній заяві визнає факт існуючого конфлікту між позивачем та відповідачем, однак приховує те, що ним неодноразово поширювалась і поширюється неправдива інформація відносно відповідача на сторінках фейсбуку, зокрема і на фейсбук сторінці «Благодійний Фонд [PERSON] яка на даний час контролюється позивачем [INFO]. На цій сторінці, та своїй особистій сторінці, позивачем систематично публікується образливі повідомлення відносно відповідача, якими він фактично його провокує та принижує. Відповідач в свою чергу не піддаючись на провокації, у спосіб, який не порушував би особисті немайнові права позивача,

Outcome: dismissed