Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (відповідач, позичальник), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 906486163 від 04.08.2021 у сумі 32835,00 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 906486163 (далі Договір) в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Перед укладення Договору позичальник ознайомився з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами надання коштів у позику, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до Договору Кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 10000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. На виконання Договору 04.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 10000,00 грн на його банківську карту, отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, з подальшими Додатковими угодами до нього, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги№152 від 21.09.2021 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №04/06/2025-Ю відповідно до якого право вимоги до відповідача за Договором відступлено позивачу. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в результаті чого загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Договором становить 32 835,00 грн, яка складається з:10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 22 835,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач правом на відзив не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено клопотання ТОВ`ЮНІТ КАПІТАЛ» та витребувати в банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо платіжної карти 4149-62XX-XXXX-8144. Позивач в судові засідання 10.09.2025 та 29.09.2025 не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 10.09.2025 та 29.09.2025 не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Конверт повернувся з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач 10.09.205 був\~викликаний до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України 02.06.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права 04.08.2021 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір кредитної лінії №906486163 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 13000,00 грн (максимальна сума кредиту, яка може бути одночасно у розпорядженні позичальника протягом строку Договору) на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» (Правила) (п.1.1 Договору). Сторони погодили такі умови: строк кредитування 14 днів від дати отримання суми кредиту за траншем (Дисконтний період); сума першого траншу - 10000,00 грн зі строком повернення до 18.08.2021 (п.1.3, 1.7 Договору), строк Дисконтного періоду може бути продовжено, але не більше ніж на 90 днів, шляхом здійснення протягом цього періоду оплати усіх фактично нарахованих процентів (п.1.8, 1.12.1 Договору), нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 0,83 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом протягом Дисконтного періоду, розмір процентів за умови продовження строку Дисконтного періоду 1,66 % % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.9., 1.9.2 Договору), а у випадку порушення строків оплати умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою скасовуються та перераховуються за весь строк кредитування за ставкою 1,70 % в день від суми кредиту (п.1.9.3 Договору); строк дії Договору з моменту його підписання і до закінчення строку надання кредиту дорівнює строку кредиту, визначеного в п.1.7, тобто до закінчення Дисконтного періоду та може бути продовженим. На виконання Договору кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку позивача №4149-62XX-XXXX-8144, що підтверджується копією платіжного доручення від 04.08.2021 №8b05079d-4995-412c-82d1-3d2999264171a банку-провайдера АТ «Альфа Банк»» (а.с.10). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, з подальшими Додатковими угодами до нього, відповідно до якого на підстааі Реєстру прав вимоги№152 від 21.09.2021 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №04/06/2025-Ю відповідно до якого право вимоги до відповідача за Договором відступлено позивачу. Суду надано також платіжні доручення на підтвердження сплати за позивачем за права вимоги. Відповідно розрахунку заборгованості, що наданий від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на дату продажу прав вимоги за Договором (21.09.2021) заборгованість відповідача за Договором становила 20185,00 грн, з яких 10 000,00 грн тіло кредиту та 10185,00 заборгованість за процентами за користування кредитом, з урахуванням часткового погашення (а.с.45). Відповідно розрахунку заборгованості, що наданий ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», станом на 30.10.2023 заборгованість відповідача за Договором становила 32835,00 грн, з яких 10 000,00 грн тіло кредиту та 22835,00 заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.44). Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд встановив, що Договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, частиною якої є офіційний вебсайті кредитодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV93FZ6, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Суду надано детальний опис алгоритму дій позичальника в ІКС щодо укладення Договору та Довідку щодо дій позичальника в ІКС (а.с.11-13, 14-19). На виконання Договору кредитодавець надав відповідачу кредит (транш кредту) в сумі 10000,00 грн, шляхом ініціювання переказу через банк провайдер за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки), яку зазначив відповідач в Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 08.08.2021 (а.с.20). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості (а.с. 44, 45) відповідач не здійснював погашення кредиту (тіла кредиту), заборгованість відповідача за Договором за сумою (тілом) кредиту становить 10000, грн, тому вимоги в частині стягнення зазначеної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Строк кредитування відповідно до п.1.3, 1.7 Договору встановлено 14 днів від дати отримання суми кредиту за траншем, строк повернення до 18.08.2021. При цьому, відповідно до наданих розрахунків заборгованості, відповідач не виконав умову щодо продовження строку кредитування , а саме: не здійснив погашення протягом Дисконтного періоду (до 18.08.2021) усієї суми нарахованих процентів, що становила 1192,00 грн, а сплатив лише суму 15.00 грн, до того ж лише 21.08.2021, тобто поза межами строку кредитування (Дисконтного періоду). Отже, виходячи з наведеного, строк кредитування закінчився 18.08.2021. Водночас, оскільки з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов`язань, то в силу положень п.1.9.3 Договору, проценти за користування кредитом за увесь період ( з дати видачі кредиту та до 18.08.2021) мають бути перераховані за ставкою 1,70 % за кожен день користування, що становить 2380,00 грн (10000 грн/100%*1,70%*14 днів), та з урахування сплати відповідачем 15,00 грн становить 2365,00 грн. Отже, виходячи з наданих розрахунків заборгованості за Договором загальна сума боргу за нарахованими процентами за користування кредитом становить 2365,00 грн. Суд проаналізував також умови п.4.3 Договору, відповідно до якого проценти, нараховані після закінчення строку дії Договору, є процентами, що нараховуються в розумінні ч. 2 ст.625 ЦК України. Суд зауважує, що в силу приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» відповідач був звільнений від обов`язку сплати зазначених платежів. А відтак, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування не підлягають задоволенню. Згідно\~з ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, права вимоги за яким перейшло до позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі 12365,00 грн, з яких 10000,00 грн -заборгованість по кредиту (тілу кредиту) та 2365,00 грн- заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн, а також копії Договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 №05/06/25-01, Додаткової угоди до нього від 05.06.2025 №25770581264, Акту прийому -передачі наданих послуг по договору, відповідно до яких загальна сума витрат на правничу допомогу становить 7000 грн, а всього 9422,40 грн. Отже, зважаючи на вимоги ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у сумі 3548,48 грн (2422,40 грн судового збору\~+\~7\~000\~грн витрат на правову допомогу)х 37,66 % (відсоток задоволених позовних вимог)

Outcome: partial