Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 02.12.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про комплексне банківське обслуговування № UA153225390000026205091526001.UAН від 02.12.2019. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит на платіжну картку в розмірі 20\~000,00 грн. Проценти за користуванням кредитними коштами обумовлені цим договором. Умови кредиту було узгоджено сторонами та підписано паспорт споживчого кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. Проте, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію, проценти та інші платежі. 28.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «Юнекс Банк» і ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування № UA153225390000026205091526001.UAН від 02.12.2019. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 відповідно до реєстру прав вимоги заборгованість [PERSON] перед новим кредитором склала в загальному розмірі 28\~405,91 грн, з яких: 19\~200,25 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 9\~105,66 грн - прострочені проценти, 100 грн штрафи. Просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позовної заяви до суду клопотав розглядати справу за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача в судове засідання проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи від нього до суду не надходили. Правом на відзив не скористався. Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, та те, що відповідач належним чином двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд цю справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.07.2025 справу передано судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. Ухвалою від 14.07.2025 справа прийнята до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Судові засідання призначені на 06.08.2025 та 16.09.2025. 16.09.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 02.12.2019 між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладений договір про комплексне банківське обслуговування № UA153225390000026205091526001.UAН від 02.12.2019, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн, строк кредитування 12 місяців з можливістю продовження на новий строк. Згідно Виписки по особовому рахунку та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № 5375хххххххх7110 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 52% річних. АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, та надало відповідачу кошти на споживчі потреби у розмірі, визначеному договором. 28.03.2021 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон за результатами якого між АТ «Юнекс Банк» і ТОВ «ФК «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування №UA153225390000026205091526001. UAН від 02.12.2019. Позивач 17.05.2021 направив позичальнику [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, за ним станом на 31.03.2021 утворилася заборгованість у розмірі 28\~405,91 грн, з яких: 19\~200,25 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 9\~105,66 грн - прострочені проценти, 100 грн штрафи. V. Оцінка суду. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Частиною першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Отже, позовні вимоги ТОВ «Омега Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі. Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який не був спростований відповідачем, заборгованість [PERSON] за договором позики становить 28\~405,91 грн, з яких: 19\~200,25 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 9\~105,66 грн заборгованість за процентами, 100 грн - штрафи. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку кредитодавцю не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і кредитодавець вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до статті 141\~Цивільного\~процеуального кодексу\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн. На підставі статтей 14, 202, 509, 526, 530, 612, 615, 625, 638, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1078, 1081, 1082 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved