Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 29.07.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №558548106 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 22\~000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 та ряд додаткових угод. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01 та ряд додаткових угод. 20.08.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №200824, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №558548106 від 29.07.2021р. у розмірі 78 249 грн, з яких: 22 000 грн - заборгованість по кредиту, 56 249 грн заборгованість по несплаченим відсоткам. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №558548106 від 29.07.2021р. в розмірі 78 249 грн та понесені судові витрати. ІІ.Короткий зміст інших заяв по суті справи. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому така просила у задоволенні позову відмовити. Вказала, що надана копія Договору не містить підпису відповідачки; суду не надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] ; матеріали справи не містять повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором; розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом; із матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останніх. З огляду на вищевикладене, вважає, що позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, подана ТОВ «ІОНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] є поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною. Представник позивача\~скерував до\~суду відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначає наступне.\~Щодо перерахування\~коштів вказує,\~що відповідно\~до платіжного\~доручення №3548b164-db66-4348-bfa6-9a994c2f3e1b\~від 29.07.2021\~первісний кредитор\~свої зобов`язання\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав кредитні\~кошти в\~розмірі 22\~000,00\~грн.\~на картковий\~рахунок відповідачки\~4323-35XX-XXXX-7492,\~який зазначено\~відповідачкою в\~заявці на\~отримання кредиту.\~Вказане платіжне\~доручення містять\~всі необхідні\~реквізити електронного\~розрахункового документа:\~дату і\~номер;\~назву,\~код платника\~та номер\~його рахунку;\~код банку\~платника;\~назву,\~код одержувача\~та номер\~його рахунку;\~код банку\~одержувача;\~суми цифрами;\~призначення платежу,\~що відповідає\~вимогам чинного\~законодавства.\~Таким чином,\~порядок видачі\~коштів в\~безготівковій формі\~первинним кредитором\~не порушено. Щодо переходу\~права вимоги\~за кредитним\~договором до\~позивача зазначає,\~що предметом\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018,\~є відступлення\~прав вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги.\~Зокрема,\~підписанням реєстру\~прав вимоги\~сторони засвідчують\~передачу права\~вимоги до\~боржників в\~повному обсязі,\~за відповідним\~реєстром права\~вимоги. Щодо нарахування відсотків зазначає, що відповідачем не надано: будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на її рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Крім того, вказує, що відповідачкою у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладання кредитного договору № 558548106 від 04.04.2021. Уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідачка отримала екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на сайті первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідачка ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Представник відповідача адвокат Вихівська Т.В. скерувала до суду заперечення на відповідь на відзив, що за змістом аналогічне відзиву. Представник позивача надав додаткові пояснення щодо нарахування відсотків, вказавши, що всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Покликаючись на п.п. 140-141 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі 910/4518/16 вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, навів висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Відповідно до даної позиції Верховного Суду, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування можливе на підставі ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». Вказує, що позивач у свої позовній заяві користувався безпосередньо статтею 625 ЦК України. ІІІ. Позиція учасників справи. Представник позивача про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~в судове\~засідання не\~з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача у випадку його неявки в судове засідання. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове\~засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. IV. Процесуальні дії у справі. 19.04.2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. 21.10.2024 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). V. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved