Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», інтереси якого представляє адвокат Маслюженко М.П., звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 21233,93 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 04.01.2017 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №С02.211.73396 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 10500,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконує. Останній платіж здійснено 07.04.2022. Внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 21233,93 гривень, що складається з:заборгованості за основним боргом в сумі 8643,83 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12590,10 гривень. 16.11.2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~був укладений\~договір факторингу\~№16/11-23,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Фінансова\~компанія «СОНАТІ»\~набуло право\~вимоги до\~Боржників за\~Первинними договорами,\~серед яких\~і право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за угодою\~№ С02.211.73396 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04.01.2017. 29.12.2023\~року ТОВ\~«Фінансова компанія\~«СОНАТІ» уклало\~з ТОВ\~«САНФОРД КАПІТАЛ»\~договір факторингу\~№29/12-23,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» набуло\~право вимоги\~і є\~поточним кредитором\~щодо заборгованості\~боржників за\~первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за угодою № С02.211.73396 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04.01.2017. 25.07.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позову прохали розглянути справу за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Тому суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.01.2017 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №С02.211.73396 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, зі сплатою 48,00% за користування кредитними коштами. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 10500,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконує. Зі змісту виписки від 16.11.2023 року за рахунком [NUMBER] , відкритого на ім`я відповідача, вбачається, що останній використовував надані йому кредитні кошти на власний розсуд. Внаслідок чого у відповідача сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 21233,93 гривень, що складається з:заборгованості за основним боргом в сумі 8643,83 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 12590,10 гривень. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Відповідно до друкованого реєстру боржників №1 кредитні зобов`язання [PERSON] перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ». Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29 грудня 2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до витягів з реєстрів боржників до указаних договорів факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С02.211.73396 від 04.01.2017 у сумі 21233,93 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16 листопада 2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредиту, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно дост.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Як зазначено в ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання на стають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із вимога ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як зазначено вст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Даючи правову\~оцінку дослідженим\~судом доказам,\~суддя доходить\~висновку,\~що в\~дійсності у\~відповідача перед\~позивачем утворилась\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ С02.211.73396\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки\~від 04.01.2017,\~оскільки відповідач\~не в\~повному обсязі\~виконав прийняті\~на себе,\~відповідно до\~укладеного договору\~зобов`язання,\~у зв`язку\~з чим\~вимога позивача\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ С02.211.73396 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04.01.2017 у сумі 21233,93 гривень є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню. Крім того, відповідно ч. 1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов не подав, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами. Відповідно ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів того, що [PERSON] повернув кредитні кошти в повному обсязі в матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд приходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № С02.211.73396 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 04.01.2017 у сумі 21233,93 грн. Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому судовий збір у сумі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. позивачем надано: договір № 1/04 про надання правової допомоги від 01.04.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Згідно з п.3.2 Договору сума гонорару за надання послуг (виконання дій та заходів, визначених в п.1.2 цього Договору) по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскурант) зазначеного в додатку №2 до цього договору, та зазначається об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг. Проте, суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів отримання правової допомоги позивачем від Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», оскільки доданий до позову Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги б\\н та без дати, не містить жодного опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо. Таким чином, судом не встановлено, що позивачу надавалася професійна правнича допомога за Договором про надання послуг № 1/04 від 01.04.2024 року та в такому розмірі.

Outcome: approved