Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38842 від 01.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В обґрунтування позову вказала, що 08 липня 2019 року, між нею та АТ «ПУМБ» укладений кредитний договір № 1001349772201, за умовами якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в розмірі 35 500 грн. 00 коп. на строк до 08 липня 2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням нею своїх зобов`язань за договором, а саме порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. 01 грудня 2020 року, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на вищезазначеному кредитному договорі, стягнувши з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 38 951 грн. 19 коп. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, кредитний договір нотаріально не посвідчений, а відтак у приватного нотаріуса відсутні були підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тощо. 01.07.2025 року електронною поштою представником відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подано заяву про визнання позовних вимог, у якій просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з банку 50 відсотків від суми судового збору сплаченого позивачкою та розглянути справу у відсутність. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну. Позивачка в судове засідання не з`явилася, представником через Електронний суд подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Треті особи в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №38842 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №1001349772201 від 08.07.2019 року, укладеним із ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованість за кредитним договором №1001349772201 від 08.07.2019 року. Строк платежу за кредитним договором №1001349772201 від 08.07.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.02.2020 року по 29.09.2020 року. Сума заборгованості складає 38951,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12481,98 грн, прострочена заборгованість за комісією 11331,60 грн, прострочена заборгованість за процентами 1,38 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 14043,13 грн, строкова заборгованість за комісією 755,36 грн, строкова заборгованість за процентами 0,07 грн, неустойка за порушення зобов`язань по кредитному договору в розмірі 337,67 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 250,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 39201,19 грн. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 08.10.2021 р. на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64231571 з примусового виконання виконавчого напису №38842 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 01.12.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 39201,19 грн. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України\~відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До закінчення підготовчого провадження відповідач визнав позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає необхідним повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову; іншу частину слід стягнути з відповідача на користь позивачки. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 24 вересня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved