Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до Відповідачів, у якому просить спонукати останніх до виконання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц та стягнення заборгованості за нею. В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м.\~Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц була затверджена мирова угода, укладену між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за якою сторони домовились про таке: «1.\~Сторони підтверджують, що заборгованість Боржників перед Позивачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632 та [PERSON] , яка є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №461/313/15-ц, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова, станом на 04.06.2015 становить 42559,18 доларів США (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 18 центів). Відповідно до мирової угоди від 04.06.2015, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2015 у справі № 461/15020/14-ц, вказаний вище розмір вимог Позивача до Боржників є кінцевим та не підлягає зміні (перегляду), за винятком передбачених мировою угодою від 04.06.2015 у справі № 461/15020/14-ц випадків. 2. Зобов`язання Відповідачів по погашенню вищезазначених в цій [PERSON] угоді грошових вимог обмежуються виключно сумою грошових коштів, отриманих від продажу Предмету іпотеки, які спрямовуються в рахунок погашення цих вимог, згідно з цією Мировою угодою. 3. Сторони домовилися, що звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:- квартиру [ADDRESS] Корнякта, буд.1, яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва № Г-18400 про право власності на квартиру від 05 грудня 1997 року, відбудеться шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 16, 19 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 42559,18 доларів США (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 18 центів). При цьому, за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» закріплюються права управителя щодо вищевказаного нерухомого майна: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо), підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у межах встановлених чинним в Україні законодавством та інші права необхідні для здійснення належного управління майном. 4. Сторони домовилися, що порушення Боржниками будь-якої з умов Мирової угоди від 15.06.2015, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі №\~461/15020/14-ц є підставою для виселення та зняття з реєстрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та всіх мешканців (користувачів) зареєстрованих в установленому порядку в нерухомому майні за адресою: [ADDRESS] , а виконання процедури виселення проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України. 5. Сторони домовилися, що право Позивача на звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, зазначене в п. 3 та п.4 цієї Мирової угоди, в порядку та в спосіб, що передбачені цією Мировою угодою, виникає з дня, наступного за днем порушення Боржниками будь-якої з умов Мирової угоди від 04.06.2015, укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/15020/14-ц. 6. Укладення цієї Мирової угоди не припиняє дію договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Ю.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 125 (далі - «Договір іпотеки»), згідно якого Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 (Іпотекодавці) надали в заставу Позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] Корнякта, буд.1, яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва № Г-18400 про право власності на квартиру від 05 грудня 1997 року». Станом на 30.05.2025 існує заборгованість за кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 9212 доларів США 87 центів, що вказує на невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2015 у справі № 461/15020/15-ц. У зв`язку з наведеним, Позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підставними. Ухвалою від 14.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 22.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України. Окрім цього, суд також повідомив Відповідача про розгляд справи через оголошення на сайті на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У частинах 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд вжив передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення Відповідачів та створив умови для реалізації принципу змагальності сторін. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скерували, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, пояснень щодо позову у встановлений судом строк не подала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку. Суд встановив, що Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 у справі №461/313/15-ц була затверджена мирова угода, укладена між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за якою сторони домовились про таке: «1. Сторони підтверджують, що заборгованість Боржників перед Позивачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», адреса: 79000, м. Львів, вул.Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632 та [PERSON] , яка є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №461/313/15-ц, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова, станом на 04.06.2015 становить 42559,18 доларів США (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 18 центів). Згідно мирової угоди від 04.06.2015 p., укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2015 р. у справі № 461/15020/14-ц, вказаний вище розмір вимог Позивача до Боржників є кінцевим та не підлягає зміні (перегляду), за винятком передбачених мировою угодою від 04.06.2015 р. у справі № 461/15020/14-ц випадків. 2. Зобов`язання Відповідачів по погашенню вищезазначених в цій [PERSON] угоді грошових вимог обмежуються виключно сумою грошових коштів, отриманих від продажу Предмету іпотеки, які спрямовуються в рахунок погашення цих вимог, згідно з цією Мировою угодою. 3. Сторони домовилися, що звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:- квартиру [ADDRESS] Корнякта, буд.1, яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва № Г-18400 про право власності на квартиру від 05 грудня 1997 року, відбудеться шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 16, 19 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь якій особі покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 42559,18 доларів США (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять дол. США 18 центів). При цьому, за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» закріплюються права управителя щодо вищевказаного нерухомого майна: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо), підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у межах встановлених чинним в Україні законодавством та інші права необхідні для здійснення належного управління майном. 4. Сторони домовилися, що порушення Боржниками будь-якої з умов Мирової угоди від 15.06.2015 р. укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/15020/14-ц є підставою для виселення та зняття з реєстрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та всіх мешканців (користувачів) зареєстрованих в установленому порядку в нерухомому майні за адресою: [ADDRESS] , а виконання процедури виселення проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України. 5. Сторони домовилися, що право Позивача на звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, зазначене в п. 3 та п.4 цієї Мирової угоди, в порядку та в спосіб, що передбачені цією Мировою угодою, виникає з дня, наступного за днем порушення Боржниками будь-якої з умов Мирової угоди від 04.06.2015 р. укладеної між ПАТ «ВіЕс Банк», [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/15020/14-ц. 6. Укладення цієї Мирової угоди не припиняє дію договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Попович Ю.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 125 (далі - «Договір іпотеки»), згідно якого Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 (Іпотекодавці) надали в заставу Позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] Корнякта, буд.1, яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі Свідоцтва № Г-18400 про право власності на квартиру від 05 грудня 1997 року. 7. Всі кошти, які будуть отримані Позивачем від продажу Предмету іпотеки, будуть спрямовані Позивачем на погашення заборгованості Боржників за Кредитним договором. У випадку наявності залишку таких коштів після задоволення усіх вимог Позивача, передбачених цією Мировою угодою, такі кошти повертаються Відповідачеві». Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1,2\~ст.509 ЦК України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. У статті 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1\~ст.530 ЦК України). Згідно зі\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У частині першій\~статті 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 207, ч. 2 ст.208 ЦПК України (ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення мирової угоди), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на взаємних поступках має стосуватися лише прав та обов`язків. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди є не виконуваними. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. У разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі №6-274цс15. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. У справі, яка переглядається, на підставі укладеної між сторонами мирової угоди, у останніх виникають цивільно-правові зобов`язання, а тому у випадку ухилення однієї зі сторін від добровільного виконання умов мирової угоди, інша сторона може заявити позов про спонукання до виконання умов мирової угоди, і лише після ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог можуть вирішуватись усі процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень. З наведених обставин вбачається, що з метою добровільного врегулювання спору між сторонами була укладена мирова угода, яка ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 визнана судом, а провадження у справі закрито. Як встановив суд, станом на 30.05.2025 існує заборгованість за кредитним договором № KF 44946 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 9212 доларів США 87 центів, що вказує на невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2015 у справі № 461/15020/15-ц. Станом на час звернення Позивача до суду зі вказаним позовом та його розгляду зазначена мирова угода та ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2015 не скасовані та є чинними, а тому підлягають виконанню сторонами у справі, в тому числі, в межах тих умов, які були погодженні сторонами. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача у повному обсязі.

Outcome: approved