Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

07 травня 2025 року до суду звернувся [PERSON] \~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС»), треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області\~ Гамзатова\~ Аліна\~ Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказував, що наразі на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (нині Павелків) Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження № 59984622\~ з примусового виконання виконавчого напису № 2555, виданого 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 26 272,09\~ гривень. Оскільки\~ [PERSON] заперечує проти нарахованої заборгованості, то вбачається спір про право, й тому він прохає суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та захистити його порушене право. Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито повадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 12.06.2025. 12.06.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Волошко А. В. надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України. Ухвалою суду від 12.06.2025 відкладено розгляд справи на 19.08.2025\~ та витребувано від приватного виконавця\~ виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, таку інформацію: - яка загальна сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в межах виконавчого провадження\~ № 59984622, відкритого на підставі виконавчого напису № 2555, виданого 16.08.2019; - яка сума заборгованості вже була стягнута з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в межах виконавчого провадження\~ № 59984622,\~ відкритого на підставі виконавчого напису № 2555, виданого 16.08.2019, в тому числі із зазначенням періодів та дат стягнення, сум стягнення та рахунку в банку, з якого стягувалася сума заборгованості; - яка сума заборгованості залишилася до стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в межах виконавчого провадження\~ № 59984622, відкритого на підставі виконавчого напису № 2555, виданого 16.08.2019. 14.07.2025 ухвала суду виконана. 19.08.2025 представник позивача уточнила свої позовні вимоги, де прохала суду визнати виконавчий напис, вчинений 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 2555 про стягнення з [PERSON] , [INFO] \~\~ (місце проживання:\~\~\~\~ [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС») (адреса: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованості в сумі 26 272,09 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дві грн 09 коп.) таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС») (адреса: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) на користь [PERSON] , 25 Документ сформований в системі «Електронний суд» [INFO] \~\~ (місце\~\~\~\~\~\~\~\~\~ проживання:\~\~\~\~ [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), безпідставно набуті кошти в сумі 2 704,15 грн (дві тисячі сімсот чотири) гривень 15 коп. 19.08.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 25.09.2025 та витребувано від приватного виконавця\~ виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, таку інформацію, де зазначити, яка саме сума була стягнута з [PERSON] , [INFO] . РНОКПП [NUMBER] , в рахунок: - погашення витрат виконавчого провадження; -погашення основної винагороди приватного виконавця; -погашення заборгованості перед стягувачем (виконавче провадження №59984622, відкрите на підставі виконавчого напису № 2555, виданого 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області\~ Гамзатовою\~ Аліною\~ Анатоліївною). 25.09.2025 сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Волошко А. В. в заяві до суду прохала розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, уточнила позовні вимоги, а саме враховуючи відповідь приватного виконавця Павелків Т. Л. Про розподіл стягуваної суми заборгованості з позивача, прохала стягнути з відповідача 2404,15 грн. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС»), будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,\~ в судове засідання не з`явився, жодних заперечень щодо позову суду не надавав. Від третіх осіб жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження у відсутності сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі факти та зміст спірних правовідносин. В матеріалах справи є відомості про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (нині Павелків) Тетяною Леонідівною винесено постанову № 59984622 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 2555, виданого 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною. На початок березня 2025 року позивачу надійшло сповіщення про накладення арешту на картковий рахунок, на який надходить пенсія. Через автоматизовану систему виконавчого провадження, використовуючи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 59984622 Позивачем було отримано наступні документи та постанови: 1) копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 (ВП № 59984622); 2) копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 (ВП № 59984622) . Однак, в автоматизованій системі виконавчого провадження виявилося, що відсутній документ, на\~\~\~ підставі\~\~\~\~ якого\~\~\~\~ було відкрито виконавче провадження № 59984622. Задля отримання відповідних документів, 12.03.2025 Позивачем було направлено заяву до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про отримання виконавчого № 2555, виданого 16.08.2019 та кредитного договору по вищевказаному виконавчому напису, а також довідку про суми стягнених коштів в рамках виконавчого провадження станом на дату звернення. 08.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна надіслала копію виконавчого напису № 2555, вчиненого 16.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»\~\~ заборгованість\~\~\~ в\~\~ сумі\~\~\~\~\~\~ 26 272,09\~\~\~\~ гривень та заяву № 002-16078 061213. Проте довідку про суми стягнених коштів в межах виконавчого провадження не було надано. Задля отримання відповідних документів, 12.03.2025 Позивачем було направлено заяву до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про отримання виконавчого № 2555, виданого 16.08.2019 та кредитного договору по вищевказаному виконавчому напису, а також довідку про суми стягнених коштів в рамках виконавчого провадження станом на дату звернення. 08.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна надіслала копію виконавчого напису № 2555, вчиненого 16.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 26 272,09 гривень (додаток № 5) та заяву № 002-16078 061213. Проте довідку про суми стягнених коштів в рамках виконавчого провадження не було надано. Представником [PERSON] 29.04.2025 було направлено повторний запит до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо направлення довідки про суми стягнених коштів в рамках виконавчого провадження № 59984622. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви відповіді не було отримано. Документ сформований в системі. Із вказаним виконавчим написом позивач не згоден, вважає, що він вчинений з порушенням чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з тим, що позивач не отримував від відповідача будь-які грошові, кредитні кошти, а також не укладав кредитні та/або інші договори з відповідачем; правова природа та підстави нарахування заборгованості за договором № 002-16078-061213 від 06.12.2013 позивачу не відомі. Заборгованість у сумі 26 272,09 гривень, яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами. Вчинений виконавчий напис здійснений із порушенням, адже стягувачем (Відповідачем) не було надіслано на адресу Позивача (боржника по провадженню) вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначення суми погашення; не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні. Такими діями відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати. В письмовому повідомленні, яке відповідач не надіслав на адресу позивача, повинна б була міститися така інформація: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання встановлено на право зареєстроване іншого обтяження, обтяжувача, на виконати користь якого порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже, відповідачем були порушенні норми п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (обов`язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги) та норми п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (відсутність попередження про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати Відповідач). За результатами аналізу наведених вище норм можна дійти таких висновків. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В свою чергу, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Позивач вважає, що Відомості про отримання Позивачем претензії про наявність у нього боргу не згадуються нотаріусом у виконавчому написі, тобто він вчинений нотаріусом 16.08.2019 без дотримання строку, що є порушенням законодавства. Неотримання Позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором та вчиненням виконавчого напису позбавив можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ураховуючи наведене, вважаю доведеним факт невідповідності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса нормам матеріального та процесуального права. Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки позивач заперечую проти нарахованої заборгованості за кредитним договором. Постановами приватного виконавця від 18.10.2019 та від 19.10.2019 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно\~ з листом приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 24.09.2025, який надала суду представник позивача 25.09.2025, повідомлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження № 59984622 з примусового виконання виконавчого напису № 2555 від 16.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 26 272,09 гривень. Повідомлено, що в межах виконавчого провадження № 59984622 з [PERSON] стягнуто 4 356,98 грн., які розділено таким чином: 1 500,00 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження;\~ 452,83 грн в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 2 404,15 грн в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем. Позивач вважає, що кошти в розмірі\~ 2 404,15 грн. набуті Відповідачем безпідставно, а тому просить на користь Позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС») стягнути кошти в сумі\~ 2 404,15 грн, які фактично було стягнуто на користь відповідача, як стягувача, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ураховуючи наведене, вважаю доведеним факт невідповідності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса нормам матеріального та процесуального права. Тому, з урахуванням наведеного вище, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов\~ висновку, що позовна вимога [PERSON] знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню. Треба визнати виконавчий напис, вчинений 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 2555 про стягнення з [PERSON] , [INFO] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС») (адреса: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) заборгованості в сумі 26 272,09 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дві грн 09 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС») (адреса: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) на користь [PERSON] , [INFO] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ), безпідставно набуті кошти в сумі 2 404,15 грн (дві тисячі чотириста чотири) гривень 15 коп.\~\~ В порядку ст. ст. 141, 142 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. Оскільки\~ позов задоволено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» («СВЕА ФІНАНС») (адреса: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 6, код ЄДРПОУ: 37616221) підлягає стягненню 3028,00\~ грн судового збору. З огляду на наведене вище,

Outcome: approved