Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтував тим, що 15 січня 2008 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 1. У даному шлюбі в сторін народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зазначав, що спільне життя з відповідачкою не склалося та ґрунті особистих непорозумінь у них постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та сварки, внаслідок чого подружжя більше року не проживає разом та перебуває у поганих стосунках. Примирення з відповідачкою не є можливим, а тому надання строку на примирення є недоцільним. Указував і на те, що спору щодо спільного майна подружжя на час подання позову немає. Посилаючись на наведені вище обставини просив суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 15.01.2008 виконкомом Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 1, розірвати та понесені судові витрати залишити за ним. Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження в цій справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін. Своїм правом подати відзив на позовну заяву [PERSON] відповідачка [PERSON] не скористалася. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Водночас позивачем подано до суду заяву від 16.09.2025, в якій він просив суд розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, а також не надавати сторонам строк на примирення (а.с.24). Відповідачка [PERSON] також повторно у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі відповідно до положень ч. 11 ст. 128, 131 ЦПК України (а.с.23,26,28). З огляду на наведене вище суд уважає за можливим розглянути цю справу за відсутності сторін за наявними матеріалами, які є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК\~України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини у даній справі та об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає таке. Судом установлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, який зареєстрований 15.01.2008 виконкомом Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , оригінал якого наявний у матеріалах цієї справи. Після державної реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище позивачки « [PERSON] » змінено на прізвище « [PERSON] ». У сторін за час шлюбу народилося троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , про що свідчать відповідні свідоцтва про їх народження (а.с.6-8). З листа в. о. старости с. Річка Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 01.08.2025 № 212 видно, що відповідачка [PERSON] на даний час знаходиться за межами України (а.с.21). Чинним законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду, зокрема, положеннями ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За приписами ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Аналогічне положення закріплено і в ч. 1 ст. 24 СК України. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно зі ст. 111 СК України суд уживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У даному випадку сторони вважають неможливим продовжувати шлюбні відносини, а відтак суд не вживає заходи щодо їх примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як установлено судом, подружні стосунки між сторонами фактично припинені, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання шлюбу. З огляду на наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд доходить висновку, що примирення і подальше подружнє життя сторін не є можливим та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам насамперед позивача. Отже, враховуючи зазначене вище, а також

Outcome: approved