Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

У червні 2025 року представник позивача, який діє в інтересах позивачки [PERSON] , через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість у розмірі 70 262,00 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 27.11.2021 між ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД» (далі по тексту - відповідач ) та [PERSON] (далі по тексту - позивач ) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № Г.П.3-б.2-п.3-153, предметом якого були майнові права об`єкт нерухомості №153, кількість кімнат 1, загальною площею 40,98 кв.м, поверх 7, секція 3, вартістю 840 160,00 грн.. Зазначає, що на виконання вказаного договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 70 262,00 грн. Вказує, що 18.07.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №Г.П.3-б.2-п.3-153, за якою перерахована позивачкою сума у розмірі 70 262,00 грн. підлягає поверненню продавцем. За умовами основного договору купівлі-продажу майнових прав № Г.П.3-б.2-п.3-153, у разі розірвання дострокового припинення (розірвання) договору продавець зобов`язаний повернути кошти покупцю протягом 10 календарних місяців на картковий рахунок, наданий покупцем у заяві від 18.07.2024 року. Однак, у визначений Додатковою угодою строк кошти продавцю та к і не були повернені продавцем, будь-які спроби вирішити це питання шляхом усних переговорів у позасудовому порядку не принесли жодних результатів. У зв`язку з чим, позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 16.07.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивачка та її представник, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представником позивача подана заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за участю позивачки та її представника, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 27 листопада 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № Г.П.3-б.2-п.3-153, загальною площею 40,98 кв.м, поверх 7, секція 3, вартістю 840 160,00 грн., розташований в багатоквартирному житловому будинку, що має бути збудований на земельних: ділянках за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3210945900:01:096:0357), площею 0,15 га, [ADDRESS] (кадастровий номер 3210945900:01:096:0361), площею 0,15 га, [ADDRESS] (кадастровий номер 3210945900:01:096:0363), площею 0,15 га, [ADDRESS] (кадастровий номер 3210945900:01:096:0355), площею 0,15 га, [ADDRESS] (кадастровий номер 3210945900:01:096:0364), площею 0,15 га, [ADDRESS] (кадастровий номер 3210945900:01:096:0356), площею 0,15 га за будівельною (проектною) адресою: [ADDRESS] . На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №Н.б.19-12 позивач перерахувала відповідачу 70 262,00 грн.. 18.07.2024 між [PERSON] та ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД» було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №Г.П.3-б.2-п.3-153. Відповідно до п. 1 вказаної угоди, Договір та всі Додатки до Договору, в тому числі всі Довідки, видані до Договору вважаються розірваними і припиняють свою дію з 18.07.2024 року. Згідно п. 3 вказаної угоди, сторони погодили, що сплачені Покупцем грошові кошти у розмірі: 70 262,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11 710,33 грн. будуть повернені Продавцем Покупцю протягом 10 календарних місяців на картковий рахунок, наданий Покупцем у заяві від 18.07.2024. Однак, у визначений Додатковою угодою строк кошти позивачу так і не були поверненні відповідачем. Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як було встановлено судом, за умовами додаткової угоди від 18.07.2024 про розірвання купівлі-продажу майнових прав №Г.П.3-б.2-п.3-153 ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД» зобов`язане було повернути [PERSON] протягом 10 календарних місяців кошти в сумі 70 262,00 грн.. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. При цьому, відповідачем не зазначено, які перешкоди були для повернення коштів позивачу. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД» на користь [PERSON] коштів в сумі 70 262,00 грн., а тому позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Комфорт Білдінг ЛТД» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 968,96 грн.

Outcome: approved