Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 72\~193,48 грн, вартість послуг експерта у розмірі 2\~750 грн та 3\~028 грн судового збору. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 06.08.2024 о 15:00 год. в населеному пункті м. Черкаси, по вул. Смілянська, 96, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LEXUS IS 250», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі також-«потерпілий»), Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також - «ДТП»). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Соснівським районним судом м. Черкаси при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 712/9520/24. Так, Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2024, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 106309. 19.09.2024 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт №А08-31 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - «висновок»), За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 82 963,45 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 30.09.2024 та Наказу № 3.1/19286 від 03.10.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 72 193,48 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 750,00 грн. 02.05.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.07.2025 підготовче провадження закрите і справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві до суду просив розглянути справу за відсутності його представника, позов підтримує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;\~3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом\~підпункту «а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~редакції Закону\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить зі змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2024 року у справі №712/9520/24, провадження №3/712/3072/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з вказаною постановою [PERSON] 06.08.2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 96, керував автомобілем Lexus IS 250, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, котрий по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , котрий зупинився попереду, чим порушив п 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказана постанова набрала законної сили 10.09.2024 та відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 у справі №645/6088/18. На дату скоєння дорожньо транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За заявою потерпілого [PERSON] від 22.08.2024, позивачем було відкрито регресну справу № 106309. 17.09.2024 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт №А08-31 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами звіту вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 101\~404,96 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач на підставі довідки № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 30.09.2024 та Наказу № 3.1/19286 від 03.10.2024 р. «Про виплату [PERSON] », прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 72 193,48 грн. Також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 750 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 72\~193,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 940165 від 03.10.2024 року та ФОП [PERSON] 2\~750 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 926909 від 20.09.2024 року Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після виплати [PERSON] коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 028 грн, в силу приписів ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню із відповідача.

Outcome: approved