Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У квітні\~2025\~року ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та посилається\~на те,\~що 13\~листопада 2023\~року ТОВ\~«Мілоан» уклало\~з [PERSON] \~договір про\~споживчий кредит\~№9879266,\~за яким\~ТОВ «Мілоан»\~зобов`язалося надати\~відповідачу кредит\~у розмірі\~6000\~гривень 00\~копійок строком\~на 105\~днів,\~а [PERSON] \~зобов`язався повернути\~кредит та\~сплатити за\~користування ним\~проценти в\~розмірі 1,65%\~в день\~протягом пільгового\~періоду та\~в розмірі\~3,50%\~в день\~протягом поточного\~періоду,\~а також\~комісію в\~розмірі 600\~гривень 00\~копійок.\~ТОВ «Мілоан»\~виконало своє\~зобов`язання за\~кредитним договором\~та надало\~відповідачу грошові\~кошти в\~розмірі 6000\~гривень.\~У зв`язку\~з тим,\~що відповідач\~не виконував\~вказані грошові\~зобов`язання,\~у нього\~виник борг\~по поверненню\~кредиту в\~розмірі 5750\~гривень 00\~копійок,\~борг по\~сплаті процентів\~за користування\~ним в\~розмірі 15707\~гривень 00\~копійок,\~борг за\~комісією в\~розмірі 600\~гривень 00\~копійок.\~Загальний розмір\~боргу за\~договором про\~споживчий кредит\~№9879266\~від 13\~листопада 2023\~року склав\~22057\~гривень 00\~копійок.\~28\~травня 2024\~року ТОВ\~«Мілоан» уклало\~з ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~договір відступлення\~прав вимоги\~№106-МЛ,\~за яким\~ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року в розмірі 22057 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7\~квітня 2025 року (а.с.58) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29\~квітня 2025 року (а.с.62) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 30\~вересня 2025 року, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача Кривенко Д.О. не з`явився в судове засідання та подав заяву (а.с.80-81), в якій просив розглянути справу в його відсутність. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.67, 79). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13 листопада 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №9879266 (а.с.11-21), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок строком на 105 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,65% в день протягом пільгового періоду та в розмірі 3,50% в день протягом поточного періоду, а також комісію в розмірі 600 гривень 00 копійок. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення №115118419 від 13 листопада 2023 року (а.с.28). Відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5750 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 15707 гривень 00 копійок, борг за комісією в розмірі 600 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року склав 22057 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.29-32). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора (а.с.25). У такий спосіб кредитний договір був укладений в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року. 28\~травня 2024\~року ТОВ\~«Мілоан» уклало\~з ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»\~договір відступлення\~прав вимоги\~№106-МЛ\~(а.с.33-43),\~за яким\~ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників в розмірі 22057\~гривень 00\~копійок (а.с.47). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором\~про споживчий\~кредит №9879266\~від 13\~листопада 2023\~року,\~укладеного відповідачем\~з ТОВ\~«Мілоан».\~В матеріалах\~цивільної справи\~також відсутні\~докази на\~підтвердження того,\~що станом\~на день\~ухвалення рішення\~суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №9879266 від 13 листопада 2023 року в розмірі 22057 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 24\~березня 2025 року (а.с.57). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved