Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

АТ «Акцент Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 11.07.2018 №2001075643301 та від 10.08.2021 кредитний договір №10011944474101, у сумі 42823,52 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: 11.07.2018 №2001075643301, за яким позичальнику надано кредит у сумі 26400 грн; 10.08.2021 кредитний договір №1001944474101, за яким позичальнику надано кредит у сумі 2000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає за кредитним договором від 11.07.2018 № 2001075643301 40609,85 грн., з яких: 26353,07 грн. заборгованість за кредитом; 14256,78 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 10.08.2021 № 1001944474101- 2213,67 грн., з яких: 1218,86 грн. заборгованість за кредитом; 0,2 грн. заборгованість процентами; 994,61 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитними договорами станом на 04.02.2025 склала 42823,52 гривень. Ухвалою суду за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне. 11.07.2018 та 10.08.2021 [PERSON] звернулася до АТ «Акцент Банк» з заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001075643301та №1001944474101. У заявах [PERSON] висловила згоду з тим, що підписані заяви разом з паспортом споживчого кредиту, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами станом на 04.02.2025 складає за кредитним договором від 11.07.2018 № 2001075643301 40609,85 грн., з яких: 26353,07 грн. заборгованість за кредитом; 14256,78 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 10.08.2021 № 1001944474101- 2213,67 грн., з яких: 1218,86 грн. заборгованість за кредитом; 0,2 грн. заборгованість процентами; 994,61 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитними договорами станом на 04.02.2025 склала 42823,52 гривень, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи із змісту 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved