Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» - Пархомчук С.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №1451109 від 13.01.2021 в сумі 12 136,00 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11451109 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланого на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Згідно з умовами кредитного договору Товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3700,00 гривень, дата надання кредиту - 13.01.2021, строк кредиту - 30 днів, стандартна процентна ставка 1,9 % в день. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 12.06.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12136,00 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3700,00 грн., простроченої заборгованість за процентами в розмірі 8436,00 грн. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 1-07092021, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №1451109 від 13.01.2021, укладеним з [PERSON] 07.09.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» як новий кредитор відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 1451109 від 13.01.2021 до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідачки. На виконання\~вимог ч.\~4\~ст.\~16\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~п.\~6\~ч.\~3\~ст.\~175\~ЦПК України\~позивачем було\~направлено вимогу\~відповідачці про\~дострокове погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 1451109\~від 13.01.2021,\~проте зазначена\~вимога була\~залишена відповідачкою\~без виконання,що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 13.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. 26.08.2025 представником відповідачки [PERSON] адвокатом Перун Я.Ю., через систему «Електронний суд», подано відзив на позовну заяву, в якому просить позов задоволити частково. Зокрема, представник зазначила, що пред`явлений позов не підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивач просить стягнути з відповідачки проценти з користування кредитом в розмірі 8436 грн. як за період строку кредитування, тобто до 12.02.2021, так і після закінчення цього строку до 12.06.2025. Відтак, на думку сторони відповідача вимоги позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту в сумі 3700 грн. та процентів за користування кредитом за період з 13.02.2021 по 12.02.2021 в сумі 2109 грн. є обґрунтованими та визнаються відповідачкою. Однак відповідачка не визнає вимогу позивача щодо стягнення процентів нарахованих за період з 13.02.2021 по 12.06.2025, оскільки такі нараховані після спливу строку дії договору (30 днів). Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку надання кредиту позивачем до матеріалів справи не долучено. Крім цього, вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу, заявлений позивачем, є необґрунтовано завищеним та неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому вважає що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.. 29.08.2025\~представником позивача\~ТОВ «ФК\~Айкон Дебт\~Коллекшн» -\~Пархомчуком С.В.,\~через систему\~«Електронний суд»,\~подано відповідь\~на відзив,\~в якій\~зазначив,\~що вважає\~відзив на\~позовну заяву\~безпідставним,\~необґрунтованим та\~таким,\~що не\~підлягає до\~задоволення,\~оскільки відповідачка\~укладаючи кредитний\~договір з\~первісним кредитором\~погодилась з\~умовами кредитного\~договору,\~зокрема щодо\~його пролонгації\~та нарахування\~відсотків у\~випадку прострочення\~повернення кредиту,\~а тому\~твердження відповідачки\~про незаконність\~нарахування процентів\~є необґрунтованими.\~Крім цього\~вважає,\~що заперечення\~щодо розміру\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~викладені відповідачкою\~у відзиві\~на позовну\~заяву,\~не підлягають\~до задоволення,\~оскільки \~позивачем належними\~та допустимими\~доказами підтвердженорозмір понесених витрат. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 22.09.2025 представником позивача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» - Пархомчуком С.В., через систему «Електронний суд», подано до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій відповіді на відзив, просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Перун Я.Ю. в судовому засіданні просила позов задоволити частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту та процентів нарахованих в межах строку дії кредитного договору. Вказала, що вимоги щодо стягнення процентів нарахованих поза межами строку дії договору відповідачка не визнає. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, вважає не співмірним обсягу наданих послуг адвокатом. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 13.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1451109 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланого на номер мобільного телефону відповідачки. Відповідно до п. 1.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Згідно з п. 1.2, п. 1.3 Договору, сума кредиту становить 3700,00 грн., строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Пунктом 1.4.1 Договору визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п. 4.1 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п. 4.2 Договору. Знижена процентна ставка 1,90 % в день застосовується за умови, якщо Клієнт у межах строку, визначеного в п.1.3 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Клієнта відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Клієнт як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Клієнт за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.3 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (п. 1.4.2. Договору). Відповідно до п. 1.5. Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних (п. 1.5.1. Договору); за зниженою ставкою 693,50% річних (п. 1.5.2. Договору). Згідно з п. 1.6. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 5 809,00 грн. (п. 1.6.1. Договору); за зниженою ставкою 5 809,00 грн. (п. 1.6.2. Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору, кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або на іншу платіжну картку Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Згідно з п. 2.4. Договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) на користь клієнта. Згідно з п. 3.1. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Відповідно до п. 3.3. Договору, розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.4 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку. Розділом 4 укладеного договору визначено порядок продовження строку користування кредитом, автопролонгація. За положеннями п. 4.1.1., п. 4.1.2. Договору, у випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі у встановлений термін клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору. Пропозиція (оферта) Клієнта щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом натискання кнопки «ПРОДЛИТЬ КРЕДИТ/ПРОДОВЖИТИ КРЕДИТ» в Особистому кабінеті або відповідної кнопки в платіжному терміналі та здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів (та у разі їх наявності штрафних санкцій). Після отримання Товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів та штрафних санкцій (у разі наявності останніх), заява Клієнта про продовження строку користування кредитом вважається поданою. Відповідно до п. 4.2.1 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п. 1.3, п. 4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів ( п. 4.2.2. Договору). Згідно з п. 4.2.3. Договору сторони погодили, що за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 Договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 Договору. Відповідно до п. 4.2.5. Договору, загальна кількість атовпролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 Договору). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав. Підпунктом 6.1.3 Договору передбачено, що Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Клієнта. Підписуючи цей Договір, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», розміщені на веб-сайті та затверджені наказом №07-ОД від 19.02.2020, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п. 9.9. Договору). Кредитний договір № 1451109 від 13.01.2021 підписаний електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 13.01.2021 09:32:50 [PERSON] , що був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] , про що свідчить п. 10 кредитного договору Реквізити та підписи сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідачку [PERSON] ідентифіковано первісним кредитором за одноразовим ідентифікатором М597, час відправки ідентифікатору позичальнику: 13.01.2021, номер телефону на який відправлено ідентифікатор: 380963061656. Крім того, Договір № 1451109 від 13.01.2021 містить паспортні дані [PERSON] , її РНОКПП та адресу місця реєстрації. Також сторонами договору погоджено графік платежів та загальну вартість кредиту, що підтверджується додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1451109 від 13.01.2021. Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 13.01.2021, відповідачка проінформована про тип кредиту, суму кредиту, строк кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту. Факт отримання коштів позичальником не заперечується та підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2643_250702150855 від 02.07.2025, відповідно до якого 13.01.2021 на картковий рахунок відповідачки [PERSON] перераховано кредитні кошти в сумі 3700 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1451109 від 13.01.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, наданого ТОВ «Лінеура Україна», станом на 06.09.2021 заборгованість [PERSON] , за період з 13.01.2021 по 13.05.2021, становить 12136,00 грн, з яких: 3700,00 грн тіло кредиту, 8436,00 грн проценти за користування кредитом. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 1-07092021, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Витягом з Реєстру Божників до договору факторингу № 1-07092021 від 07.09.2021 підтверджується передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11451109 від 13.01.2021, на загальну суму заборгованості 12136,00 грн, з яких: 3700,00 грн залишок по тілу кредиту; 8436,00 грн залишок по відсотках. 07.09.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір № 2-07/09/2021 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило за плату ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» замінив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» як сторону-кредитора у кредитному договорі , та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Витягом з Реєстру Божників до договору відступлення прав вимоги № 02-07/09/2021 від 07.09.2021 підтверджується відступлення права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11451109 від 13.01.2021, на загальну суму заборгованості 12136,00 грн, з яких: 3700,00 грн залишок по тілу кредиту; 8436,00 грн залишок по відсотках. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1451109 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1451109 від 13.01.2021 станом на 12.06.2025 (включно) складає 12136,00 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 3700,00 грн. Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8436,00 грн. Станом на дату 12.06.2025 заборгованість відповідачки перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за кредитним договором 1451109 від 13.01.2021 не погашена; нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» не здійснювало. 13.06.2025 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №11451109 від 13.01.2021, скерував відповідачці вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] повідомлена про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та про обов`язок відповідачки сплатити наявну заборгованість в сумі 12136,00\~грнновому\~кредитору на вказані у вимозі реквізити. Таким чином, відповідачка перед ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлено та не заперечується стороною відповідача, що 13.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1451109. Після укладення кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитора виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, натомість відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Також, судом встановлено та визнається відповідачкою, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачці [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 3700,00 грн, відтак первинний кредитор прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідачка [PERSON] будучи ознайомленою з умовами договору, в тому числі і з розміром відсоткової ставки взяті на себе зобов`язання не виконала та у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування коштами не повернула, унаслідок чого в останньої виникла заборгованість. Представник відповідачки\~у поданому\~відзиві,\~зазначає,\~що заявлена\~позивачем вимога про стягнення процентів за користування кредитом за період з 13.02.2021 по 12.06.2025 не відповідає вимогам закону, оскільки проценти нараховані поза межами строку дії договору. Судом відзначається, що відсотки за кредитом є договірними умовами згідно положень\~ЦК України, відповідно до укладеного договору, відповідачка [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених Договором. Так, сторони передбачили у Договорі умови автопролонгації, а саме - у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів. Сторони погодили, що: за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 Договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п. 1.5.1 Договору; при застосуванні автопролонгації знижка, надана клієнту в рамках програми лояльності анулюється та здійснюється автоматичний перерахунок процентів за користування кредитом за період, визначений п. 1.3 Договору, за стандартною процентною ставкою та відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. Згідно з пунктом 4.2.5 Договору загальна кількість автопролонгацій обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п. 1.3 Договору). Тобто, укладаючи Договір, його сторони визначили строк кредитування (30 днів) та можливість пролонгації строку як за ініціативою клієнта, наслідком якого є укладення Додаткової угоди до Договору, так і автопролонгацію, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п. 1.3 Договору). В матеріалах справи відсутні докази вчинення позичальником - відповідачкою у справі дій, направлених на пролонгацію строку Договору, та укладання Додаткової угоди до Договору. Натомість відбулася автопролонгація строку кредиту для [PERSON] за правилами пункту 4.2 Договору, а тому загальний строк користування кредитом для неї, а отже і нарахування процентів не може перевищувати 120 днів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 13.01.2021 по 13.05.2021, первісним кредитором відповідачці [PERSON] були нараховані проценти за користування кредитом, розмір яких станом на 06.09.2021 становив 8436,00 грн. Разом з цим, аналогічна сума заборгованості за процентами зазначена у виписці з особового рахунка за кредитним договором № 1451109 за період з 13.01.2021 по 12.06.2025. При цьому, у виписці вказано, що позивач не здійснював нарахування відсотків, пені та штрафів. Суд погоджується з наявним у справі розрахунком заборгованості за процентами за користування кредитом, так як він здійснений за 120 календарних днів користування кредитом згідно з п. 4.2.5. кредитного договору, за стандартною процентною ставкою 1,90% в день. За 120 календарних днів користування відповідачкою кредитом заборгованість за процентами становила 8436,00 грн. (з розрахунку: (3700х1,9%:100%)х120 к.д.=8436). Таким чином, за встановлених судом обставин, твердження представника відповідачки, викладені у відзиві про нарахування процентів поза межами строку кредитування не відповідає дійсності, оскільки таке нарахування здійснювалося в межах строку кредитування (з урахуванням автопролонгацій). Отже загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 12136,00 грн., з яких 3700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8436,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинному кредитору не повернуті, а враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу та договору відступлення права вимоги, право вимоги щодо відповідачки [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір № 09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025, який укладено ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» з адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 від 18.07.2019; Акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025. В акті про отримання правової допомоги від 15.09.2025 зазначено розрахунок обсягу та вартості послуг з правової допомоги, які включають надання адвокатом послуг, а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та [PERSON] в рамках кредитного договору №1451109 від 13.01.2021 (1 година 2000 гривень); складення та подання до суду позовної заяви (2,5 години 5000 гривень); інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (1,5 години 3000 гривень); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (500 гривень). Загальна вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом складає 10500 гривень. Також, на підтвердження факту отримання позивачем ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» послуг адвоката та понесених витрат на правову допомогу позивачем до заяви надана копія платіжної інструкції №996 від 15.09.2025 на загальну суму 10500 гривень, копія рахунку №15.09.2025-10 від 15.09.2025, список згрупованих поштових відправлень від 19.09.2025, з якого вбачається направлення [PERSON] заяви про розподіл судових витрат з додатками та квитанція про оплату послуг пошти. Представник відповідачки у поданому відзиві на позовну заяву зазначила, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є необґрунтовано завищеним та неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу на підставі наступного. Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved