Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.03.2021 [PERSON] подав заявку №101534648 на отримання кредиту у ТОВ «Мілоан». Дана заява перебуває у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Оформлення вказаного кредиту відбулось з використанням одноразового пароля. ТОВ «Мілоан» направив відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит. Відповідач отримав проект кредитного договору разом з додатками, ознайомився з його умовами, правилами, розміщеними на веб-сайті ТОВ «Мілоан». Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 101534648 від 02.03.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 7000 грн. 23.06.2021 згідно умов договору по відступлення прав вимоги № 03Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 101534648 від 02.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101534648 від 02.03.2021. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 101534648 від 02.03.2021 у розмірі 30240 грн.; судові витрати у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відповідач відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 101534648 від 02.03.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 7000,00 грн. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст. ст.\~207,\~208,\~1047,\~1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в сумі 7000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку, що підтверджується платіжним дорученням №25732548 від 02.03.2021. Натомість, відповідач умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30240 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6300 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 23940 грн., що підтверджується розрахунком. 23.06.2021 згідно умов договору по відступлення прав вимоги № 03Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 101534648 від 02.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101534648 від 02.03.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, позивачем висунуті вимоги про стягнення 23940 грн. як суми заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 2.2.2. нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових ) умовах. Згідно наданих позивачем документів слідує, що відповідачу, оскільки вона продовжила користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, було пролонговано строку кредитування до 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача зазначеної заборгованості за відсотками. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту\~6300 грн, заборгованості за відсотками\~23940 грн, на загальну суму 30240 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2422,40 грн. Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01.112024, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Що стосується судових витрат, то в частині правової допомоги суд вважає їх завищеними, отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. 18.07.2025 до суду надійшов лист директора ТОВ «ФК «Солвентіс» Євгена Ланового, в якому зазначили, що відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» № 1778 від 01.07.2025, перейменовано з 01.07.2025 ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на ТОВ «ФК «Солвентіс». Таким чином, на момент ухвалення судом рішення, вірним найменуванням юридичної особи (позивача) є ТОВ «ФК «Солвентіс».

Outcome: approved