Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/4418/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2025 первісний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , в порядку поділу майна подружжя, грошову компенсацію ринкової вартості частки транспортного засобу КІА RIO, (VIN-код: [NUMBER] ) реєстр. №AI2663IВ, у розмірі 134931 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 80 копійок У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] , право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру, яка розміщена за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 10624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 41 копійки. З урахуванням заяв сторін та їх представників, положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, питання щодо вирішення судових витрат у частині відшкодування витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося. 15.09.2025 адвокат Кізік А.М., діючи в інтересах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] , подала до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 16.09.2025), заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача за первинним позовом [PERSON] на користь відповідача за первинним позовом [PERSON] судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 44500,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот) грн, в обґрунтування якої вказує, що у тексті зустрічної позовної заяви [PERSON] було зазначено про подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу будуть надані у порядку та строки, визначені законодавством. Як зазначено у клопотанні про ухвалення додаткового рішення та у Зведеному акті виконаних робіт від 15.09.2025, адвокатом Кізінк А.М. було надано, а [PERSON] прийнято послуги (роботи) про надання правничої допомоги, а саме: 18.09.24 надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 363/4418/24, за позовом [PERSON] про поділ майна подружжя, підготовка та подання зустрічної позовної заяви у справі до Вишгородського районного суду Київської області. вартість 8000,00 грн; 02.10.24 надання правової допомоги, з питань цивільного права, а саме підготовка та подання до Вишгородського районного суду Київської області заперечень на відповідь на відзив у справі №363/4418/24, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, вартість 4000,00 грн; 20.11.24 надання правової допомоги, з питань цивільного права, підготовка та подання до Вишгородського районного суду Київської області відзиву на заяву про збільшення позовних вимог у справі №363/4418/24, вартість 4000,00 грн. 14.03.25 надання правової допомоги, з питань цивільного права, підготовка та подання до Вишгородського районного суду Київської області відповіді на відзив у справі №363/4418/24, вартість 4000,00 грн; 05.11.24 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі №363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 05.11.2024 на 10-00, вартість 3500,00 грн. 18.12.24 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі №363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 18.12.2024 на 16-00., вартість 3500,00 грн. 20.02.25 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі №363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 20.02.2025 на 15-00, вартість 3500,00 грн. 29.04.25 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі №363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 29.04.2025 на 14-00, вартість 3500,00 грн. 01.07.25 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі №363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 01.07.2025 на 14-00, вартість 3500,00 грн. 28.08.25 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 28.08.2025 на 14-00, вартість 3500,00 грн. 08.09.25 надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі №363/4418/24, Вишгородський районний суд Київської області призначене на 08.09.2025 року на 13-45, вартість 3500,00 грн. Всього вартість послуг становить - 44500,00 грн. 22.09.2025 адвокат Осадча Н.О., яка діє в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) [PERSON] , подала до суду, через систему «Електронний суд», клопотання про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу по справ №363/4418/24, у якому просить відмовити у задоволенні вимоги представника відповідача за первісним позовом [PERSON] адвоката Кізік А.М. у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 44500,00 грн, зазначаючи, що сума заявлених витрат на правничу допомогу не є співмірною із фактичним часом, витраченим адвокатом на представництво інтересів відповідача в судових засіданнях 05.11.2024, 18.12.2024, 20.02.2025, 29.04.2025, 01.07.2025, 28.08.2025, 08.09.2025, розмір гонорару не відповідає кількісті витраченого часу з розгляду справи, а отже не відповідає реальному обсягу наданих послуг (виконаних робіт), оскільки: судове засідання 05.11.2024 оголошено перерву на 18.12.2025 о 16:00 год. Представники позивача та відповідача були присутні у даному судовому засіданні, яке тривало з 10:03:39 год. до 11:36:20 год. Тривалість становить 1 година 33 хвилини; судове засідання 18.12.2024 оголошено перерву на 20.02.2025 до 15:00 год. У зв`язку з повітряною тривогою. Представники позивача та відповідача були присутні у даному судовому засіданні, яке тривало з 16:23:03 год. до 16:35:02 год. Тривалість становить 12 хвилин; судове засідання 20.02.2025 - оголошено перерву на 29.04.2025 о 14:00. Представники позивача та відповідача були присутні у даному судовому засіданні, яке тривало з 14:52:06 год. до 15:42:48 год. Тривалість становить 50 хвилин; судове засідання 29.04.2025 - закрито підготовче с/з, призначено справу до розгляду по суті на 01.07.2025 о 14:00 год. Представники позивача та відповідача були присутні у даному судовому засіданні, яке тривало з 14:04:45 год. до 14:32:15 год. Тривалість становить 28 хвилини; судове засідання 01.07.2025 - стадія дослідження письмових доказів оголошується перерва на 28.08.2025 о 14:00 год. Представники позивача та відповідача були присутні у даному судовому засіданні, яке тривало з 14:03:00 год. до 15:44:29 год. Тривалість становить 1 година 41 хвилина; судове засідання 28.08.2025 - суд переходить до стадії ухвалення рішення. Представники позивача та відповідача були присутні у даному судовому засіданні, яке тривало з 13:58:17 год. до 16:12:17 год. Тривалість становить 2 години 14 хвилин судове засідання 08.09.2025 - оголошення ухваленого рішення. Представник відповідача був присутній у даному судовому засіданні, яке тривало з 13:39:33 год. До 13:53:24 год. Тривалість становить 14 хвилин. Адвокат Осадча Н.О. зазначає, що вищенаведені судові засідання тривали різний період часу, при цьому вартість послуг у часті в судовому засіданні представника відповідача є однаковою та представником відповідача за первісним позовом в якості доказів не було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також адвокатом Кізік А.М. не наведено належного обґрунтування поважних причин, які перешкоджали поданню доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення. В порядку визначеному частиною третьою статті 270 ЦПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу, попередній розрахунок яких був зазначений та про подання доказів таких витрат було заявлено у порядку встановленому ЦПК і інша сторона у справі скористалася правом подати заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи №363/4418/24, заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд виходить з такого. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із частинами першою, другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону). Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону). Частина перша статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону). Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункт 128). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 12.02.2020 в справі №648/1102/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу». Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та визнання особистої приватної власності, у відповідності до вимог пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кізік А.М., а саме: 8000,00 грн підготовка та подання позовної заяви до суду, 3500,00 грн. участь у судовому засіданні, за кожне засідання, від 4000,00 грн підготовка та подання додаткових пояснень, заперечень на відзив, інших заяв по суті спору, зазначаючи, що докази таких витрат буду подані у порядку, встановленому законодавством. На підтвердження повноважень адвоката Кізік А.М. діяти в інтересах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] , адвокатом Кізік А.М. надано копії договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023 та додаткової угоди від 16.09.2024, Зведеного акту виконаних робіт від 15.09.2025 та рахунків на оплату наданих послуг. Отже, загальна сума витрат [PERSON] на правничу допомогу, які підлягають сплаті, становлять 44500,00 гр, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається участь представника Ягіна А.А. в ході розгляду справи, про яку детально зазначено у клопотанні про ухвалення додаткового рішення. Згідно умов Додаткової угоди від 16.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснюватися в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень підготовка зустрічної позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, від 4000,00 (чотирьох тисяч гривень) підготовка інших заяв по суті справи (відзиви, відповіді на відзиви, заперечення по суті справи) на рахунок Адвокатського об`єднання «Ю.Д.К.» та 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень за участь адвоката у кожному судовому засіданні. Так, за результатами розгляду справи судом, первісний позов [PERSON] до Ягіна А.А. задоволено частково, при цьому, також частково задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] . А отже, виходячи з положень пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) має право на компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, здійснивши оцінку обґрунтувань заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, аргументи адвоката Осадчої Н.О., викладені у клопотанні про зменшення таких витрат, суд, з огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом Кізік А.М. робіт, кількість судових засідань та їх тривалість, у яких брала участь представник Ягіна А.А., кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів, їх необхідність та обгрунтованіть, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, їх необхідність у цьому випадку, зважаючи також і на тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] до суми 20000 грн, оскільки такий розмір витрат на правничу допомогу є об`єктивним та співмірним із складністю справи та відповідатиме наведеним вище критеріям, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] про стягнення судових витрат, в порядку пункту 3 частини першої статі 270 ЦПК України.

Outcome: partial