Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

До суду звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (скорочена назва ТОВ «ФК «ЕЙС») з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.12.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10558038 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором №85752. За умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 8347,50 грн за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту в розмірі 5,00%, що складає 397,50 грн, тобто перераховується 7950 грн. Відразу, після вчинених дій відповідача, 10.12.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-10558038 від 10.12.2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Всупереч умов договору №00-10558038 від 10.12.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 46507,50 гривень, яка складається з наступного: 8347,50 гривень заборгованості по кредиту; 38160 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №22-01/2024 про відступлення права грошової вимоги, в тому числі за договором №00-10558038 від 10.12.2023 року щодо [PERSON] 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10558038 від 10.12.2023 року на загальну суму 46507,50 грн. Виходячи з вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10558038 від 10.12.2023 року на загальну суму 46507,50 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також на адресу суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких представник позивача зазначив, що кредитний договір від 10.12.2023 року був укладений у належній електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, надісланого на її мобільний номер. Позивач також вказав, що кредитні кошти фактично були перераховані на картковий рахунок відповідача, що підтверджується документами з платіжної системи та бухгалтерськими доказами руху коштів. Первісний кредитор перед наданням позики здійснив перевірку платіжної картки відповідача, яка була верифікована за її особистими даними, зокрема РНОКПП, і належала саме відповідачу. Щодо переходу права вимоги позивач пояснив, що вона відбулася на законних підставах за договорами факторингу: спочатку від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» (22.01.2024 року), а згодом від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК ЄЙС» (16.08.2024 року). Окремо позивач навів розрахунок нарахованих відсотків, зазначивши, що їх розмір визначався умовами договору: знижена ставка становила 1,8 % на день, стандартна 3 % на день. За його твердженням, відсотки нараховані відповідно до умов договору та підтверджені бухгалтерськими документами. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з підготовкою та веденням справи. Ці витрати підтверджуються договором з адвокатським бюро та актами приймання-передачі послуг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач зазначає, що позивач не довів факту укладення між сторонами кредитного договору. Документи, подані до суду, не містять її підпису чи будь-яких електронних ідентифікаторів, які могли б підтвердити її згоду на укладення договору. На її переконання, будь-який договір має бути оформлений у спосіб, який дозволяє ідентифікувати сторони, чого у даному випадку не було дотримано. Вона підкреслює, що не підписувала жодного договору з позивачем, а відтак фактичні правовідносини кредитування між сторонами не виникли. Копії документів, на які посилається позивач, не підтверджують факту отримання нею кредитних коштів, адже відсутні докази їх реального перерахування на її рахунок. Окрім цього, відповідач вважає нараховані позивачем відсотки неспівмірними та такими, що мають ознаки кабальності. На її думку, заявлена сума відсотків є завищеною та безпідставною, а тому підлягає зменшенню. Також вона звертає увагу на відсутність доказів законного переходу до позивача права вимоги, оскільки не надано підтверджень фактичних розрахунків із первісним кредитором. Це, на її думку, ставить під сумнів право позивача вимагати від неї виконання зобов`язань. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходив із наступного. Так, судом встановлено, що 10 грудня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10558038 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого сума кредитного ліміту складала 7950 грн, строк дії кредитної лінії 240 календарних днів до 06 серпня 2024 року. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка 3% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, на. Дані обставини підтверджуються копією договору кредитної лінії №00-10558038 від 10.12.2023 року (а.с.12-16), правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (а.с.17-21), довідкою про ідентифікацію клієнта [PERSON] (а.с.24, 25). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердила, що отримала та ознайомилася із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.22-23). Договір кредитної лінії №00-10558038 від 10.12.2023 року було укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора №85752, надісланого на номер телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Качай Гроші» (а.с.24). Факт використання цього ідентифікатора для укладення договору підтверджується також довідкою ТОВ «Макс Кредит» (а.с.25). Обидві довідки містять дані відповідача прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також час і номер мобільного телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, а саме: 10.12.2023 здійснило перерахунок грошей у сумі 7950 грн на банківський рахунок картки № [NUMBER] [PERSON] .. Дані обставини знайшли своє підтвердження інформаційною довідкою №204/09 від 09.09.2024 року ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (а.с.26-27), додатком до інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (а.с.28-29), довідкою про рух коштів по картці від 26.06.2025 року (а.с.175). 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №22-01/2024 про відступлення права грошової вимоги, в тому числі за договором №00-10558038 від 10.12.2023р. щодо [PERSON] (а.с.38-49). 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10558038 від 10.12.2023р. щодо [PERSON] (а.с.60-78). Заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 46507,50 грн а саме: 8347,50 гривень заборгованості по кредиту; 38160 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-10558038 (а.с.35), детальним розрахунком заборгованості станом на 22.01.2024 року (а.с.36), детальним розрахунком заборгованості станом на 16.08.2024 року (а.с.37). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до п.5 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Порядок укладення електронного договору передбачений\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до положень даної статті, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону). Вказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином,\~враховуючи положення\~вказаних статей,\~ТОВ «ФК\~«ЕЙС» є\~новим кредитором\~у зобов`язаннях\~з відповідачем,\~в зв`язку\~із чим\~саме в\~користь позивача\~необхідно стягнути\~із відповідача\~заборгованість за\~договором кредитної\~лінії №00-10558038\~від 10.12.2023\~року на\~загальну суму\~46507,50\~грн, з них: 8347,50 грн заборгованість за сумою кредиту; 38160,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Також,\~пояснення відповідача\~щодо невизнання факту укладення кредитного договору, відсутності її підпису чи ідентифікатора, суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підтвердження волевиявлення здійснювалось шляхом застосування одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний номер, який належить відповідачу. Зазначене відповідає вимогам законодавства щодо укладення електронних договорів. Доводи відповідача про відсутність доказів фактичного отримання коштів спростовуються доказами по справі, а саме інформаційними довідками платіжної системи, додатками до них та довідкою про рух коштів по банківській картці від 26.06.2025 року (а.с.75), що підтверджують зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що відповідач отримала кредитні кошти у сумі 7950 грн належним чином. Щодо заперечень відповідача стосовно правомірності нарахування відсотків, суд зазначає, що розмір процентної ставки був визначений умовами договору, з якими відповідач ознайомилася та погодилася шляхом підписання паспорту споживчого кредиту. Сам по собі розмір відсоткової ставки не може свідчити про її кабальність чи несправедливість, оскільки такі умови прямо зафіксовані в договорі та були відомі відповідачу на момент його укладення. Заперечення відповідача щодо неналежності переходу права вимоги також є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується укладення договорів факторингу між первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», а також між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС». До матеріалів справи долучено відповідні договори та акти приймання-передачі реєстрів боржників, які відповідають вимогам закону і свідчать про належний перехід прав кредитора. Таким чином, твердження відповідача про відсутність належних доказів укладення кредитного договору, отримання коштів та правомірності набуття позивачем права вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому відхиляються судом. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України). Частина 4 ст.137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору №2211/Е про надання правничої допомоги від 22.11.2024 (а.с.79-80), копія додаткової угоди №15 до договору №2211/Е про надання правничої допомоги від 22.11.2024 (а.с.81-82), актом прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 (а.с.83). При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved