Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: топкова літ. «Є», що складає 26,4 кв.м., та гараж літ. «Ж», що складає 26,4 кв.м.; нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв.м. Право власності на дані об`єкти нерухомості зареєстровано 20.05.2021 року. 13.08.2021 року представники ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», намагались розчистити територію на якій, розташовано дані об`єкти нерухомості, для чого спеціально було найнято відповідну техніку. Натомість представники ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» не змогли розчистити від бруду та сміття відповідну територію, оскільки на місце з`явилась група осіб під керуванням [PERSON] , який не допустив техніку на територію, посилаючись на те, що це його територія, що невідомий об`єкт самочинного будівництва, який розташовано над об`єктом нерухомості, яким володіє ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» належать йому, що він найняв охорону та охороняє даний об`єкт, а також що ніяку техніку для розчищення території не допустить. Також 13.08.2021 року на місце було викликано патрульну поліцію, якою зафіксовано факт недопуску представників ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», заяву зареєстровано за №ЄО 21402 від 13.08.2021 року, проте, кримінальне провадження не відкрито, оскільки поліція вважала, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що мають вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Дані дії [PERSON] спричинили ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» майнову шкоду у розмірі 16 800,00 грн., що були перераховані підприємством на користь ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» за договором №12/08/2021 про надання послуг спецтехнікою з оператором від 12.08.2021 року. Перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням №117 від 31.08.2021 року. ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» не має можливості розчистити територію, щоб мати змогу дістатися до власного об`єкту нерухомого майна, для проведення відповідних експертиз, щоб встановити стан придбаного об`єкту нерухомого майна та визначити об`єм робіт, які необхідно здійснити для його нормального функціонування, оскільки відповідач вчиняє різноманітні перепони, не лише у доступу працівників ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» на територію, де розташоване майно підприємства, а й у доступу представників Суворовської районної у м.Херсоні ради для розчищення відповідної території. Територію по вул.Ярослава Мудрого, 46 у м.Херсоні, де розташовано об`єкт самочинного будівництва огорожено парканом, на території перебуває невстановлена особа, як по її словам найнята, як охоронець [PERSON] , а [PERSON] чинить перешкоди та не допускає ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», чим порушує право власності останнього. ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ», як власник спірного майна не має можливість повноцінно користуватися своєю власністю, оскільки відповідач не допускає працівників підприємства на територію, де розташовано об`єкт нерухомості підприємства, та своїми діями по суті привласнює об`єкт самочинного будівництва та відгороджену парканом земельну ділянку. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» у користуванні об`єктом нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] , шляхом надання вільного доступу до нього та території, на якій розміщено даний об`єкт нерухомого майна; стягнути з відповідача на користь ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» збитки у розмірі 16800,00 грн. Ухвалою від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. 22.03.2024 року представник відповідача Бурда Т.С. надала до суду відзив. Згідно відзиву зазначила, що доводи позивача про те, що за адресою: [ADDRESS] , знаходиться об`єкт самочинного будівництва, який належить [PERSON] не відповідають дійсності. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.03.2024 року №370827157 підтверджується, що за Обслуговуючим кооперативом «Радянська 46» зареєстровано право власності на житловий будинок, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, будь-які допустимі докази, які б свідчили про встановлення компетентним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту самочинного будівництва, за адресою: [ADDRESS] , будь-якою особою, відсутні. [PERSON] не володіє жодним об`єктом нерухомого майна, який би був розташований за адресою: [ADDRESS] , протилежного позивачем не доведено. Власником незавершеного об`єкта будівництва, який позивач помилково ототожнює з самочинним будівництвом є обслуговуючий кооператив «Радянська 46», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наведене унеможливлює покладення на [PERSON] будь-яких зобов`язальних дій щодо забезпечення позивачу доступу до належного йому об`єкту нерухомого майна, адже, це виходить поза межі правомочності [PERSON] . Позивач стверджує, що станом на день подання позову [PERSON] , нібито, чинить йому перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом укладення договору з охоронцем, який не допускає позивача до належних йому захисних споруд, однак, дані доводи не підтверджені жодним належним, допустимим, достовірним доказом. Сторона відповідача вважає, що наданими самим же позивачем доказами підтверджується відсутність понесення ним будь-яких збитків, оскільки, зміст акту від 13.08.2021 р. №826 свідчить, що ним було здійснено оплату за фактично надані йому послуги. Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів, які б підтверджували, що саме уповноважені особи ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» намагалися пройти до належних підприємству приміщень, так само як і доказів того, що саме [PERSON] чинив їм будь-які перешкоди. Зважаючи на доводи позовної заяви про те, що на думку позивача, вхід до належних йому захисних споруд розташований у житловому будинку, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і який позивач помилково ототожнює з об`єктом самочинного будівництва, то врегулювання даного питання має відбуватися виключно на договірних засадах між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «Радянська 46», а не з [PERSON] . Доводи позивача про той факт, що працівниками правоохоронного органу зафіксовано факт перешкоджання відповідачем позивачу у доступі до належних йому об`єктів нерухомого майна, є помилковим тлумаченням позивачем змісту листа Херсонського районного управління поліції у Херсонській області від 27.08.2021 р. №36/3580, адже, зміст даного листа підтверджує виключно факт виклику поліції та не встановлення працівниками поліції будь-яких подій, які б мали ознаки кримінального правопорушення, а від так, даний лист не є належним доказом, нібито, завдання позивачем збитків з боку відповідача. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.03.2024 р. № 370825890 підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером 6510136900:23:002:0133, за адресою: [ADDRESS] , належить територіальній громаді в особі Херсонської міської ради, а також перебуває у користуванні Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ». При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність у нього права власності чи права користування на земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, як вже було зазначено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.03.2024 р. №370827157 підтверджується, що за обслуговуючим кооперативом «Радянська 46» зареєстровано право власності на житловий будинок, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та який позивач помилково ототожнює з об`єктом самочинного будівництва. Відповідно відсутні будь-які докази, які б свідчили, що обслуговуючий кооператив «Радянська 46» надавав позивачу право користування належним йому об`єктом незавершеного будівництва. Наведене свідчить, що у позивача були відсутні підстави здійснювати прибирання території та приміщень, які йому не належать. Доводами позовної заяви позивач лише підтвердив факт наявності в нього наміру протиправно втрутитися у право власності Обслуговуючого кооперативу «Радянська 46» на житловий будинок, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проникнення до нього, за відсутності дозволу власника. Позивач не довів, як наявності шкоди, внаслідок, нібито, ненадання ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» йому послуг обумовлених договором та замовленням від 12.08.2021 р., так і того, що відповідач вчиняв по відношенні до позивача протиправні дії, що завдали йому майнової шкоди. Натомість, позивач даною позовною заявою лише декларує свій замах на мирне володіння майном обслуговуючим кооперативом «Радянська 46». Представник відповідача вважав, що наявні всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] , пред`явлених по даній справі, адже, позивачем не доведено як того, що саме [PERSON] є належним відповідачем за даним позовом, так і наявності підстав, як понесення позивачем майнової шкоди, так і не можливості доступу до належних йому захисних споруд, станом на день пред`явлення позову. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 28.03.2024 року представник позивача Кожухар В.М. надала до суду відповідь на відзив. Зазначила, що відповідач самостійно підтвердив те, що він не має жодного відношення ні до об`єкту будівництва розташованого на території за адресою [ADDRESS] , ні до земельної ділянки. Стверджуючи непричетність відповідача до об`єкту нерухомості, відповідач та його представник не надають жодного доказу в обґрунтування правових підстав, на яких відповідач знаходився на території, до якої він не має жодного відношення. В свою чергу, з боку позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують, що 13.08.2021 року відповідач знаходився за вказаною адресою: [ADDRESS] та чинив перешкоди в допуску представникам позивача на територію, яка відділена парканом та воротами. Позивач має на увазі відеозаписи на СД-диску. Переглянувши відео та додатково надані стенограми, є можливість чітко встановити особу [PERSON] (підтверджено відповіддю на питання у Стенограма -01 (04:36)), який до речі був в присутності двох адвокатів (так ці особи себе назвали і підтвердили, що представляють його інтереси). Крім того, з відео чітко видно, що сам [PERSON] також вів відеозйомку на телефон , який тримав в руках. Зі свого боку позивачем надано докази, які підтверджують належність йому права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою [ADDRESS] ), відео докази та стенограму, які підтверджують те, що відповідач та підпорядковані йому особи, чинили перешкоди в доступі позивача до його майна, про відсутність належно оформленого права землекористування під об`єктом будівництва (що дає правові підстави стверджувати про його самочинність). Крім того, підтверджено документально надані позивачу збитки. Щодо відповідача - наданими доказами лише підтверджено відсутність правових підстав у відповідача перешкоджати в доступі позивачу до своєї власності. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість та доведеність позовної вимоги позивача до [PERSON] , як належного відповідача по справі про зобов`язання не чинити перешкоди приватному підприємству «БІЛОЦЕРКІМВАЗ» перешкоди у користуванні об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями, захисними спорудами, загальною площею 931,2 м.кв., що розташовані за адресою [ADDRESS] , шляхом надання вільного доступу до нього на території, на якій розміщено даний об`єкт нерухомого майна. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують заявлені позивачем позовні вимоги, не зважаючи на всі спроби довести, що відповідач є неналежним, а наявні докази недопустимі або недостатні. Використовуючи вигідні лише для відповідача докази, лише підтверджено зайвий раз обізнаність останнього з тим, що він не мав права чинити перешкоди законному власнику майна в доступі до належних йому на праві приватної власності об`єктів нерухомості, оскільки не має до них жодного законного відношення. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 02.04.2024 року представник відповідача [PERSON] надала до суду заперечення на відповідь на відзив. Згідно заперечення зазначила, що позивач прямо заявляє, що єдиний доказ яким підтверджується, нібито, факт перешкоджання відповідачем 13.08.2021 року позивачу у доступі до належного йому об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є наданий ним відеозапис. Даним доказом не підтверджується: а) факту присутності на місці подій уповноважених осіб позивача. На даному відеозаписі зафіксовано групу осіб, які сперечаються. Однак, позивач не наводиться відомостей хто зі вказаних осіб є його повноважним представником; б) конкретної адреси, за якою вищевказана група осіб знаходиться. На даному відеозаписі відсутні будь-які ідентифікатори, які б дозволили встановити точну адресу та місце, які на ньому зафіксовані; в) зміст даного відеозапису не доводить дату зафіксованих на ньому подій та, відповідно, дату його створення; г) наявність місця розташування входу до належних позивачу об`єктів нерухомого майна. Наведене свідчить про невідповідність наданого позивачем доказу, зокрема, вимогам належності, передбаченим ст. 77 ЦПК України. Сам позивач доводить відсутність у нього будь-яких підстав здійснювати прибирання, як відносно житлового будинку, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , так і прилеглої до нього території, а саме: листом Суворовської районної у місті Херсоні ради від 30.09.2021 року № 06/09-21 підтверджується, що даним органом встановлено особу власника даного незавершеного будівництва та зобов`язано його здійснити прибирання території; листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.08.2021 року №8-7850-17/26-вих.№239 підтверджується, що земельна ділянка під незавершеним будівництвом та прилегла да нього територія належить до комунальної власності, що додатково доводить відсутність будь-якої причетності позивача до вказаної території. Змістом акту здачі-приймання робіт від 13.08.2021 р. №826 підтверджується саме надання виконавцем на користь позивача послуг за договором від 12.08.2021 р. № 12/08/2021, а саме: послуги екскаватора з оператором, тривалістю 8 год., вартістю 6 000 грн; послуги камазу з оператором, тривалістю 8 год., вартістю 5 200 грн; послуги трактора з оператором, тривалістю 8 годин, вартістю 5 600 грн. При цьому, ні актом від 13.08.2021 р. № 826, ні платіжним дорученням від 31.08.2021 р. № 117, не підтверджується, що ці послуги були надані саме згідно замовлення від 12.08.2021 р., за адресою: [ADDRESS] , оскільки, зазначено, що послуги надані та оплата здійснена «за договором від 12.08.2021 р. № 12/08/2021». Проте, змістом договору про надання послуг з прибирання зі спецтехнікою з оператором від 12.08.2021 р. № 12/08/2021 не конкретизовано будь-якої адреси, за якою ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» зобов`язувалося надавати послуги на користь позивача. Наведене свідчить про відсутність підстав, якими обумовлюється необхідність захисту прав позивача, в порядку ст. 391 ЦК України, та відповідно про відсутність підстав для задоволення позову. У зв`язку з цим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. 08.04.2024 року представник позивача надав до суду письмові пояснення. Зазначив, що поданий СД-ДИСК разом з позовною заявою відповідає заявленим вимогам, а отже є електронним доказом, який дає можливість ідентифікувати осіб, які себе називають або реагують на названі імена, представляються компетентним правоохоронним органам, говорять про речі та події і об`єкти які можна співставити з наданими до позовної заяви документами. День та місце зйомки підтверджується довідкою управління поліції, яка здійснювала виїзд у вказане місце. Право власності позивача на захисні споруди по вул.Ярослава Мудрого (попередня назва Радянська), 46, що в м.Херсоні, є документально підтвердженим. На захисних спорудах позивача і побудовано об`єкт житлової забудови, до якого відповідач не має жодного відношення, а отже і не може чинити перешкод в допуску. В підтвердження заявлених до відшкодування з відповідача збитків та їх документального підтвердження, надано увесь пакет документів, які свідчать про те, що позивач їх поніс. Всупереч тверджень про те, що не надано доказів того, що найнятий транспорт знаходився за адресою запланованого виконання робіт підтверджується і замовленням і відео на СД- диску, де в одному з фрагментів зафіксовано КАМАЗ. Все вищевказане підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, та відзивом і запереченнями відповідача. Адже стверджуючи про відсутність документів і права доступу до нерухомості у позивача, одночасно відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував правомірність та обґрунтованість дій останнього щодо недопуску представників позивача на територію за адресою [ADDRESS] , 13.08.2021 року. У зв`язку з цим, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 11.04.2024 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди Приватному підприємству «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у вільному доступі до об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв.м., розташованих за адресою [ADDRESS] шляхом надання фактичного доступу до території за вказаною адресою. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» збитки у розмірі 16 800,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. 29.04.2024 року представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.04.2024 року). Згідно якого сторона відповідача вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували викладені ним у позові обставини та давали змогу дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. [PERSON] не володіє жодним об`єктом нерухомого майна, який би був розташований за адресою: [ADDRESS] , протилежного позивачем не доведено. Власником незавершеного об`єкта будівництва, який позивач помилково ототожнює з самочинним будівництвом є обслуговуючий кооператив «Радянська 46». Наведене унеможливлює покладення на [PERSON] будь-яких зобов`язальних дій щодо забезпечення позивачу доступу до належного йому об`єкту нерухомого майна, адже, це виходить поза межі правомочності [PERSON] . Позивач фактично наполягає на тому, що вхід у належні йому захисні споруди, нібито, знаходиться під житловим будинком, готовністю 73 %, помилково ототожнюючи його з об`єктом самочинного будівництва, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, доказів, які б підтверджували ці обставини не надає. Позивач стверджує, що станом на день подання позову [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом укладення договору з охоронцем, який не допускає позивача до належних йому приміщень, однак, дані доводи не підтверджені жодним належним, допустимим, достовірним доказом. Сторона відповідача вважає, що наданими самим же позивачем доказами підтверджується відсутність понесення ним будь-яких збитків, оскільки, зміст акту від 13.08.2021 року №826 свідчить, що ним було здійснено оплату за фактично надані йому послуги. Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів, які б підтверджували, що уповноважені особи ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» намагалися пройти до належних підприємству приміщень, так само як і доказів того, що саме [PERSON] чинив їм будь-які перешкоди. Зважаючи на доводи позовної заяви про те, що на думку позивача, вхід до належних йому захисних споруд, розташований у житловому будинку, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і який позивач помилково ототожнює з об`єктом самочинного будівництва, то врегулювання даного питання має відбуватися виключно на договірних засадах між позивачем та обслуговуючим кооперативом «Радянська 46», а не з [PERSON] . Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у нього права власності чи права користування на земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] . Доводами позовної заяви позивач лише підтвердив факт наявності в нього наміру протиправно втрутитися у право власності обслуговуючого кооперативу «Радянська 46» на житловий будинок, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проникнення до нього, за відсутності дозволу власника. Викладені обставини, норми законодавства свідчить, що наявні всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до [PERSON] пред`явлених по даній справі, адже, позивачем не доведено як того, що саме [PERSON] є належним відповідачем за даним позовом, так і наявності підставі як понесення позивачем майнової шкоди, так і не можливості доступу до належних йому приміщень, станом на день пред`явлення позову. У зв`язку з цим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 13.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 18.03.2025 року представник позивача Шараєвська В.П. подала до суду заяву про стягнення понесених судових витрат, в якій просила стягнути додатково з відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Бурда Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про закінчення розгляд у її відсутність та відсутність відповідача, просила відмовити у їх задоволені в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представники третіх осіб: Суворовської районної у м. Херсоні ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2021 року №257830845 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2021 року №257830409, ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме: топкова літ. «Є», що складає 26,4 кв.м., та гараж літ. «Ж», що складає 26,4 кв.м.; нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв.м. Право власності на дані об`єкти нерухомості зареєстровано 20.05.2021 року. 12.08.2021 року ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» (замовник) та ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» (виконавець) уклали договір №12/08/2021 про надання послуг спецтехнікою з оператором. Згідно вказаного договору виконавець зобов`язаний за завданням замовника надати йому технічні послуги за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших технічних засобів. Замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця. Відповідно до 3.4 вказаного договору оплату послуг замовник здійснює у такий спосіб: 100 % від вартості послу, після підписання сторонами акту виконаних робіт. Пунктом 3.11 зазначеного договору передбачено, що час простою спецтехніки з вини замовника оплачується за тарифами, зазначеними у замовленні (із розрахунку) однієї години роботи. Відповідно до замовлення від 12.08.2021 року ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» було здійснено наступне замовлення послуг за вищевказаним договором: послуги з прибирання, розчищення та очистки території нежитлових приміщень за автомобільної техніки, будівельної техніки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , 13.08.2021 р. з 08:00 до 17:00 (обідня перерва з 12:00 до 12:00), загальною вартістю 16 800 грн. Згідно акту здачі-приймання робіт від 13.08.2021 року № 826, виконавцем проведені наступні роботи: послуги екскаватора з оператором, тривалістю 8 год., вартістю 6 000 грн; послуги камазу з оператором, тривалістю 8 год., вартістю 5 200 грн; послуги трактора з оператором, тривалістю 8 годин, вартістю 5 600 грн. Загальна вартість послуг склала 16800 грн. Даним актом підтверджується надання виконавцем на користь позивача послуг за договором від 12.08.2021 року №12/08/2021. 13.08.2021 року виконавцем надано рахунок на оплату №697 від 13.08.2021 року на оплату загальною сумою 16800 грн. Перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням №117 від 31.08.2021 року. За змістом листа вих. №3613580 від 27.08.2021 року, наданого Херсонським РУ поліції ГУНП в Херсонській області повідомлено, що заява по факту протиправних дій невідомих осіб за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована у журналі ЄО за №21402 від 13.08.2021 року Херсонського РУ поліції ГУНП в Херсонській області розглянута, по ній проведена перевірка. За результатами розгляду в даній події було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з цим відповідно до ст.214 КПК дана заява не підлягає реєстрації в Єдиний реєстр досудового розслідування. В ході подальшої перевірки було встановлено, що в даній події вбачається цивільно-правові відносини у зв`язку з цим заявнику рекомендовано звернутися до компетентних органів. З зазначеної відповіді неможливо встановити, кому він адресований, хто був ініціатором звернення до поліції. Згідно звернень, вбачається, що ТОВ «МІКОН-Е» неодноразово зверталося з листами від 12.04.2021 року вих. №17/04-21, від 21.07.2021 року вих. №18/07-21, від 30.09.2021 року вих.№06/09-21, від 01.12.2021 року вих.№09/12-21 до міського голови у місті Херсоні та Суворовської районної у місті Херсоні ради з проханням вжити заходів щодо забезпечення відповідними особами чистоти і порядку в недобудові і прилеглої до неї території, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На зазначені листи Виконавчий комітет Херсонської міської ради та Суворовська районна у м.Херсоні рада надали відповіді: №8-4013-17/26 від 31.05.2021 року Виконавчий комітет Херсонської міської ради, в якій зазначено, що згідно інформації Департаменту містобудування та землекористування з`ясовано, що Херсонською міською радою не приймалося рішень щодо відведення у власність або користування земельної ділянки під розміщення багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , та не можливо встановити причетних осіб, які скоїли відповідні порушення; №08-7850-17/26 вих.№239 від 27.08.2021 року Виконавчий комітет Херсонської міської ради, в якій зазначено, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності та голові Суворовської районної у м.Херсоні ради надано вимогу здійснити обстеження вказаної території, та вжити всіх необхідних заходів щодо приведення її до належного санітарного стану; №17-6-21/0 від 04.11.2021 року Суворовська районна у м.Херсоні рада повідомила, що зафіксовано багато різного сміття на території недобудови, рекомендованим листом направлено власнику припис стосовно приведення в 10-денний термін території незавершеного будівництва в належний санітарний стан. 22 травня 2023 року Рішенням № 22/05/23-1 Єдиного власника Приватного Підприємства «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41091471) змінено найменування приватного підприємства зі «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» на Приватне підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ». Вказане рішення було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округа Київської області Корнійчук А.В., про що зроблено запис №2664. 25.05.2023 року державним реєстратором у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV було сформовано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першою якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому, не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Тобто, тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності. Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності. Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. З огляду на вищенаведене, право власності як абсолютне право, має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами. Отже, підставою судового захист є наявність доведеного факту порушення прав позивача з боку відповідачів, яке існує на момент прийняття судового рішення, а підставою для задоволення негаторного позову - є доведений факт обмеження або перешкоджання, створення реальних перешкод у здійсненні права власності, триваючий характер такого правопорушення, наявність у момент звернення до суду. Також, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може носити абстрактного, узагальнюючого характеру, має бути ефективним, тобто забезпечувати реальне відновлення порушеного права. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.03.2024 року №370827157 вбачається, що за обслуговуючим кооперативом «Радянська 46» зареєстровано право власності на житловий будинок, готовністю 73 %, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Наведеним спростовуються доводи позивача про наявність будь-якого самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] , та відповідно причетність [PERSON] до проведення будь-яких будівельних робіт, які б відповідали ознакам самочинного будівництва чи самовільне захоплення земельно ділянки за даною адресою. Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, що [PERSON] володіє об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Оскільки встановлені обставини свідчать про відсутність у відповідача будь-яких правових можливостей чи обов`язків щодо забезпечення позивачу доступу до належного йому об`єкта нерухомого майна, покладення на нього відповідних зобов`язань є неможливим та виходить за межі його правомочностей. Суд не приймає до уваги, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених ними збитку, оскільки зміст акту від 13.08.2021 р. №826 свідчить, що позивачем було здійснено оплату за фактично надані йому послуги. Змістом договору про надання послуг з прибирання зі спецтехнікою з оператором від 12.08.2021 року № 12/08/2021 не конкретизовано будь-якої адреси, за якою ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» зобов`язувалося надавати послуги на користь позивача. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджували, що уповноваженим особам ПП «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» завдалися перешкоди у доступі до належних підприємству приміщень, так само як і доказів того, що саме Бурда Т.О. чинив перешкоди уповноваженим представникам позивача. Стороною позивача суду не зазначено анкетних даних особи, яка здійснювала представництво інтересів позивача та не надано документів на підтвердження її повноважень. Суд не приймає до уваги, доводи позивача про той факт, що працівниками правоохоронного органу зафіксовано факт перешкоджання відповідачем позивачу у доступі до належних йому об`єктів нерухомого майна, оскільки лист Херсонського районного управління поліції у Херсонській області від 27.08.2021 року №36/3580, підтверджує виключно факт виклику поліції та не встановлення працівниками поліції будь-яких подій, які б мали ознаки кримінального правопорушення, та завдання позивачу збитків з боку відповідача. Зазначений лист не підтверджує факти завдання перешкод саме позивачу або його уповноваженим представникам. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги статей 7681 ЦПК України та не доведено належними, допустимими доказами обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. Зокрема, не підтверджено фактів перешкоджання уповноваженому представнику позивача у доступі до належних позивачу захисних споруд, наданий позивачем CD диск також не підтверджує зазначену обставину. За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов`язання не чинити перешкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст. 22, 1166 ЦК України для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду необхідним є встановлення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача, вини останнього та причинного зв`язку між його діями і завданою шкодою. Як зазначено у правовому висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі №141/714/17, саме на позивача покладається обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між ними. Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього збитків у зв`язку з ненаданням перешкод уповноваженим представникам позивача в отриманні послуг, передбачених договором та замовленням від 12.08.2021 року, а також не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дій, що могли б завдати такої шкоди. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів склад цивільного правопорушення у вигляді завдання перешкод, заподіяння шкоди, а отже, відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків. У зв`язку з наведеним, позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2 у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed