Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

У червні 2025 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, 22.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі ПАТ «МТБ БАНК») та [PERSON] укладено договір №376094 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистаційного банківського обслуговування. Згідно пункту 1.1. договору Банк, відповідно до чинного законодавства України, відкриває відповідачу поточний рахунок у національній валюті та/або в доларах США та/або в ЄВРО, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки(далі-поточний рахунок або рахунок). Банк видає відповідачу платіжну картку і здійснює обслуговування к рахунку відповідача за дебетовокредитною платіжною схемою, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, правовими нормами платіжних систем VISA International/Mastercard (далі- Платіжна система), Правилами Та цим Договором. Крім того, 22.03.2019 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] укладено Договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок (далі-Договір овердрафту, Договір) за умовами п.1.1 якого на умовах цього Договору Банк надає відповідачу санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів з використанням платіжної картки відповідача, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №376094 від 22.03.2019 року, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту який становить не більше 7000,00 (сім тисяч) гривень (далі- ліміт овердрафту) з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, на період з 22.03.2019 року по 21.03.2020 року включно. Якщо ні одна сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користуванням лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Зі свого боку Відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, у зв`язку з чим, Банком від 06.07.2020 за вих. №05/291-05/В-16, на адресу Відповідача був направлений лист-вимога про погашення заборгованості за Договором № 376094 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок в строк, вказаний у вимозі. Лист-вимога (претензія) за поштовим відправленням 6800303878350 був повернений відправнику (Банку) з відміткою не мешкає. До теперішнього часу зобов`язання Відповідача за Договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок № [NUMBER] від 22.03.2019 залишаються невиконаними, а заборгованість [PERSON] , станом на 20.05.2025 року, складає 17\~277,03 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 9279,58 грн. заборгованість за відсотками; 997,45 грн. заборгованість за комісією, які просить стягнути з відповідача. У зв`язку з зазначеним позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17 277,03 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою суду від 30.07.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.45). Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.07.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.44) Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved