Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в особі представника Маслюженко М.П. звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2029 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Z41.15185.005422809. Кредитний договір був підписаний [PERSON] власноручно. Від імені банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16.09.2015. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти. Позичальнику було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 11600,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, позичальник зобов`язувався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами вказаного договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкривається банком. Згідно з договором сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців з дня підписання договору, тобто до 27.06.2020 включно. Позичальник за користування кредитом сплачує банку проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ТДВ "СК "АРСЕНАЛ ЛАЙФ" договір від 27.06.2019 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1600 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 11600,00 грн., з яких було сплачений на рахунок ТДВ "СК "АРСЕНАЛ ЛАЙФ"страховий платіж від імені позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно з випискою з рахунку позичальника за весь строк моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом [PERSON] сплатила банку лише 45,32 грн. Останній платіж здійснено 14.08.2019. Строк, на який було надано кредит за договором, сплив 27.06.2020. Після закінчення строку кредиту первісний кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Станом на 27.06.2020 за кредитним договором утворилась заборгованість, яка включає: заборгованість за основним боргом в сумі 11600 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 3,59 грн., що разом становить 11603,59 грн. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023 ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" уклало з ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" договір факторингу №29/12-23. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі кредитного договору від 27.06.2019 №Z41.15185.005422809 кошти: 11600 грн. - основна сума боргу, 3,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 1918,81 грн. - інфляційні втрати, 577,47 грн. - три відсотки річних, а всього 14099,87 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд», позовна заява містить клопотання, що у разі його неявки в судове засідання просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання поштового відправлення на адресу зазначену в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подала. Дослідивши письмові докази, надані стороною позивача на виконання вимог ст.ст.76,81 ЦПК України, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z41.15185.005422809 від 27.06.2019 на суму 11600,00 грн., строк позики 12 місяців зі сплатою процентів в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту. Згідно із заяви №Z41.15185.005422809 від 27.06.2019 [PERSON] надала згоду ПАТ «Ідея Банк» на обробку персональних даних. Згідно з паспортом споживчого кредиту [PERSON] було надано кредит на суму 11600,00 грн. на строк 12 місяців з процентною ставкою відсотків річних 0,01 % . Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z41.15185.005422809 від 27.06.2019, сформованою первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] включає: заборгованість за основним боргом в сумі 11600 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 3,59 грн., що разом становить 11603,59 грн. Згідно з розрахунком інфляційних витрат та 3 % від суми боргу інфляційне збільшення боргу становить 1918,81 грн., 3% річних становить суму 577,47 грн. Згідно з договором факторингу від 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Згідно з умовами договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло після другого кредитора ТОВ ФК "СОНАТІ" право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду від відповідача не надійшов. Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зіст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зіст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1054та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14099,87 грн. заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується наступне. Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Витрати позивача на правничу допомогу складають 7200 грн. і підтверджуються наданими доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги, із зазначенням реєстру боржників, реєстром боржників від 01.04.2025, з якого вбачається, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» передало, а Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» отримало в роботу реєстр прав вимоги щодо боржника [PERSON] . Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги, ордером адвоката Маслюженка М.П., який уповноважений адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» представляти інтереси ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в суді, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, у виді надання правничої допомоги, документально підтверджені, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved