Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в особі представника Чмира М.П., звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №3467140324 від 25.03.2024 у розмірі 71360 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.03.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і [PERSON] укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3467140324. Вказаний Договір позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 20.02.2024, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату підготовки позовної заяви складає 71360 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 63360 грн - заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки для подачі заяв по суті справи. Одночасно вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ «Сенс Банк» інформації, що стосується переказу коштів відповідачу за кредитним договором. 07.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з вимогами позивача. Вказав на те, що Правила наданні коштів у кредит та паспорт кредиту не можуть бути належними доказами у справі, квитанція, надана позивачем, не може бути підтвердженням переказу коштів відповідачу, а відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку відсутні, вказав на відсутність виписки у матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 11.04.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та відзив на позовну заяву. У заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача зазначив, що просить зменшити розмір позовних вимог, а саме: з 73782,40 до 44288 грн, тобто з урахуванням суми боргу та процентів, нарахованих з урахуванням змін, що були внесені на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-IX від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023 (і яким було доповнено прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про споживче кредитування». У відповіді на відзив представник позивача вказав, що доказами підтвердження проходження [PERSON] ідентифікації з метою подальшого укладення Договору виступають кредитний звіт фізичної особи (УБКІ) та скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача про проходження [PERSON] ідентифікації шляхом BankID (які долучаються Позивачем до матеріалів справи, як додатки до відповіді на відзив). При реєстрації та вході в особистий кабінет Позичальника при укладенні договору № 3467140324, Відповідачем було використано фінансовий номер телефону [NUMBER] та адресу електронної пошти - [INFO] Саме на електронну пошту - [INFO] - був відправлений та доставлений одноразовий ідентифікатор ([NUMBER]), яким був підписаний договір про надання грошових коштів у позику. Таким чином, [PERSON] підписав договір про надання грошових коштів у позику № 3467140324 від 25.03.2024 одноразовим ідентифікатор ([NUMBER]), надісланим повідомленням на належну відповідачу електронну пошту [INFO] що узгоджується із положеннями ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». В подальшому відповідач отримав на свій рахунок кошти у розмірі 8000 грн., а отже, акцептував умови Договору № 3467140324 від 25.03.2024. Також представник позивача вказав, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. Водночас, відповідач не довів обставин на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, оскільки не лише прямо не вказав на неотримання вищезазначених коштів, а й не долучив жодних банківських виписок. 14.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній не погоджувався з походженням квитанції до платіжної інструкції з переказу коштів та розрахунком заборгованості. 15.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній вказав на те, що доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів від ТОВ «Іннова Фінанс» до суду не надано, а строк для надання витребуваних документів сплив. Ухвалою суду від 26.05.2025 визнано обов`язковою явку представника позивача та відповідача у судове засідання. 04.06.2025 від АТ «Сенс Банк» надійшла інформація та документи на виконання ухвали суду від 03.05.2025. 28.07.2025 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій вказав, що договір був погоджений та підписаний відповідачем. Письмові заперечення відповідача не звільняють його від виконання зобов`язання. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги не визнає та просив перерахувати відсотки за вказаним кредитом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, приходить до наступного. Із наданих до позовної заяви копій документів судом встановлено, що 25.03.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і [PERSON] укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3467140324. Основні умови Договору щодо надання коштів у позику: п. 2.4. Тип кредиту - кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.; п. 2.5. Строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів; п. 3.2. Дати надання кредиту: 25.03.2024 року або наступний за ним календарний день; п. 2.6. Тип процентної ставки - фіксована; п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; п. 2.2. Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. З довідки, наданої ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 25.02.2025 вбачається, згідно Договору з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» №160523/1 від 16.05.2023 відбулась успішна операція, а саме: № транзакції -1384366948, сума 8000 грн, номер картки [NUMBER] , ПІБ [PERSON] . З інформації АТ «Сенс Банк», наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що [PERSON] є клієнтом банку. На його ім`я відкрито запитувану картку, маска якої [NUMBER] , повний номер [NUMBER] . Також надано інформацію про зарахування коштів з 03.06.2024 по 08.06.2024 у розмірі 8000 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання грошових коштів у позику № 3467140324 від 25.03.2024 станом на дату підготовки позовної заяви складає 71360 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 63360 грн - заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 626, 628 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як визначено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1 ст. 6 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході судового розгляду відповідач не спростував як самого факту користування кредитними коштами, так і правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором. Навпаки безпідставно заперечував вказаний факт, попри наявність у матеріалах виписки з його банківського рахунку. При ухваленні рішення у цій справі судом враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц, в якому зазначено, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, оскільки підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Правилами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Положенням ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно згідно вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved