Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

05 червня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77217664. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та «ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77217664 від 21 жовтня 2021 року у розмірі 40\~396,16 гривень, з яких: 16\~450,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 23\~946,16 гривень сума заборгованості за відсотками. Крім того, 21 листопада 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 0985890254. 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «»Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 0985890254 від 21 листопада 2021 року у розмірі 19\~025,50 гривень, з яких: 2\~600,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16\~425,50 гривень сума заборгованості за відсотками. 24 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18598-10/2021. 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 18598-10/2021 від 24 жовтня 2021 року у розмірі 10\~200,00 гривень, з яких: 3\~000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~200,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Крім того, 04 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2657640. 19 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2657640 від 04 грудня 2021 року у розмірі 12\~814,75 гривень, з яких: 2\~500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~314,75 гривень сума заборгованості за процентами. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зазначеним вище договорам у загальному розмірі 82\~436,41 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою від 05 червня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав, тому суд на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77217664, за умовами якого [PERSON] було надано позику у розмірі 16\~450 гривень, строком до 20 листопада 2021 року (30 днів), з процентною ставкою (базовою) на день 1,99 %, знижена процентна ставка/день % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,6965 %, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) на день, % (не застосовується в період карантину) 2,70 %, пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 906,08 %, орієнтовна загальна вартість позики у грн.. 19\~887,23 гривень. Даний договір [PERSON] підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4Geg1Qm8d5 (а.с. 10). З розрахунку заборгованості до договору позики № 77217664 від 21 жовтня 2021 року станом на 31 березня 2025 року сума заборгованості склала: 40\~396,16 гривень, з яких: 16\~450,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 23\~946,16 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 17). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за договором позики № 77217664 від 21 жовтня 2021 року. Також, договору факторингу укладалися додаткові угоди (а.с. 11-14). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 77217664 від 21 жовтня 2021 року сума заборгованості склала: 40\~396,16 гривень, з яких: 16\~450,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 23\~946,16 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 16). 21 листопада 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 0985890254, на умовах якого [PERSON] надано у позику кредит у розмірі 2\~600,00 гривень; строком користування кредитом 20 днів; строком дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умовами належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75 %, застосовується за умовами належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 3\~510,00 гривень, за умовами належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 23\~810,65 %, за умовами належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбаченими правилами; номінальна річна відсоткова ставка 638,75 %, застосовується у випадках передбаченими правилами; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 3\~510,00 гривень, при використанні Номінальної відсоткової ставки; реальна річна відсоткова процентна ставка за кредитом становить 23\~810,65 %, при використанні Номінальної відсоткової ставки; максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умовами неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності; максимальна річна відсоткова ставка 1\~277,5 %, застосовується за умовами неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності (а.с. 24-25). З довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Інфінанс» встановлено, що [PERSON] при укладенні договору № 0985890254 від 21 листопада 2021 року було ідентифіковано ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником [PERSON] (підписано аналогом ЕЦП у формі одноразовоного ідентифікатора), одноразовий ідентифікатор 8r1s6s, час відправки ідентифікатора позичальнику 21 листопада 2021 року, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор 380985890254 (а.с. 27). Відповідно до квитанції за сплату № 120851077 від 21 листопада 2021 року встановлено, що ТОВ «Інфінанс» перерахував на платіжну картку № [NUMBER] , яка була зазначена [PERSON] в заявці-анкеті на отримання кредиту № 0985890254 від 21 листопада 2021 року, грошові кошти відповідно умов договору у розмірі 2\~600,00 гривень (а.с. 26, 29). 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 0985890254 від 21 листопада 2021 року у розмірі 19\~025,50 гривень, з яких: 2\~600,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16\~425,50 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 30-34). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2024 року сума заборгованості склала: 19\~025,50 гривень, з яких: 2\~600,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16\~425,50 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 34). З розрахунку заборгованості до договору позики № 0985890254 від 21 листопада 2021 року встановлено, що станом на 24 листопада 2022 року сума заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором ТОВ «Інфінанс» склала: 19\~025,50 гривень, з яких: 2\~600,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16\~425,50 гривень сума заборгованості за відсотками. Так, після прийняття права вимоги до боржника [PERSON] ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 24 листопада 2022 року по 31 березня 2025 року не здійснювало жодних додаткових нарахувань за договором позики (а.с. 35). 24 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18598-10/2021, відповідно до умов договору ТОВ надало [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 3\~000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Кредит надано строком на 21 день, тобто до 13 листопада 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує Товаристу 1\~095,0 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3,00 % (процентів) на добу. Вказаний договір [PERSON] було укладено за допомогою електронного підпису 9698 (а.с. 39-42). 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 18598-10/2021 від 24 жовтня 2021 року у розмірі 10\~200,00 гривень, з яких: 3\~000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~200,00 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 43-46). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 21 вересня 2022 року сума заборгованості склала: 10\~200,00 гривень, з яких: 3\~000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~200,00 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 46). З розрахунку заборгованості до кредитного договору № 18598-10/2021 від 24 жовтня 2021 року встановлено, що станом на 21 вересня 2022 року сума заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвеструм» склала: 10\~200,00 гривень, з яких: 3\~000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 7\~200,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Так, після прийняття права вимоги до боржника [PERSON] ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 21 вересня 2022 року року по 31 березня 2025 року не здійснювало жодних додаткових нарахувань за кредитним договором (а.с. 47-48). 04 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір № 2657640 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту склала 2\~500,00 гривень; строк кредитування 360 днів, що може бити змінений (у бік зменшення), в порядку та на умовах визначених в п. 4.2 Договору; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів; стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного у п. 1.3 Договору; знижена процентна ставка становить 1,99 % в день. Даний договір [PERSON] підписаний електронним підписом В 6 9 5 04 грудня 2021 року 22:36:14 (а.с. 53-62). З розрахунку заборгованості до договір № 2657640 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04 грудня 2021 року станом на 19 липня 2023 року у [PERSON] наявна заборгованість за період з 04 грудня 2021 року по 29 листопада 2023 року у розмірі 12\~814,75 гривень, з яких: 2\~500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~314,75 гривень сума заборгованості за процентами (а.с. 63-65). 19 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2657640 від 04 грудня 2021 року у розмірі 12\~814,75 гривень, з яких: 2\~500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~314,75 гривень сума заборгованості за процентами (а.с. 66-70). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19072023 від 19 липня 2023 року сума заборгованості склала: 12\~814,75 гривень, з яких: 2\~500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~314,75 гривень сума заборгованості за процентами (а.с. 70). Загальна сума заборгованості за вказаними договорами [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» склала 82\~436,41 гривень. Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 вказаного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного \~ \~ \~ \~договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями\~ст. 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав договіри позики № 77217664 від 21 жовтня 2021 року, № 0985890254 від 21 листопада 2021 року, кредитні договори № 18598-10/2021 від 24 жовтня 2021 року, № 2657640 від 04 грудня 2021 року, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський карткові рахунки, зазначені у договорах. Вказані договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразовими ідентифікаторами. Відповідно до положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вказані договори прирівнюється до укладених у письмовій формі. Враховуючи, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів як особистим підписом так і за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За договорами позики № 77217664 від 21 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», № 0985890254 від 21 листопада 2021 року ТОВ «Інфінанс», кредитні договори № 18598-10/2021 від 24 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм», № 2657640 від 04 грудня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» передали [PERSON] грошові кошти, отже вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України були укладені. Право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст.ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманих ним кредитів ні первісними кредиторами, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved