Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-24 00:00:00

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2025 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гельмязівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про стягнення заборгованості та виселення задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором оренди житлового приміщення від 13.12.2021 року в сумі 8679.30 гривень, пеню в сумі 615.30 гривень та моральну шкоду в сумі 2000.00 гривень. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 1816.80 гривень. У задоволенні решти вимог відмовлено. Представник позивача скерував до суду заяву про винесення додаткового судового рішення у якій вказував, що він у даній справі представляв інтереси позивача та діяв від його імені на підставі договору №09/10 про надання правничої допомоги від 09.10.2024, яким сторони погодили фіксований розрахунок суми вартості послуг, за яким загальна вартість наданих ним послуг позивачу становить 28\~000 грн. Судом при ухваленні рішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалось, а тому представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про винесення додаткового судового рішення, яким просив стягнути із відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28\~000 грн.. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява у якій останній просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце повідомлявся розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з такого. Як вбачається із змісту заяви про винесення додаткового рішення адвокат Осьмінін С.Д. посилається на те, що він діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №003148 від 17.01.2018 та договору, який укладено із позивачем 09.10.2024 про надання правничої допомоги за №09/10. За умовами п. 4.1 вказаного договору розмір гонорару адвоката за надані послуги по цьому договору складає 28\~000 грн. та сплачується замовником незалежно від результатів виконання доручення та/або результатів розгляду справи. До заяви про винесення додаткового рішення додано також фіксований розрахунок суми вартості послуг під час надання правничої допомоги від 25.10.2024 за яким вартість наданих послуг адвокатом Осьмініним С.Д. склала 28\~000 грн. Як вбачається із вказаного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2025 задовольняючи частково позовні вимоги позивача [PERSON] питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. Положеннями ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України передбачено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~строки. Положеннями ч. 1\~ ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з ч. 1-6 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої\~ статті 137 ЦПК України\~ суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При розгляді даної справи суд враховує правові висновки, які містяться у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 357/7395/20 від 19.06.2024р., де Верховний Суд зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial