Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

10 липня 2025 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, із Єдиного реєстру боржників, дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження № 62909258, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Клименка Романа Васильовича щодо виконання виконавчого напису № 9674 від 08 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 8 040,00 грн.. Із інформації, наданої приватним виконавцем на адвокатській запит, встановлено, що заборгованість виникла за кредитним договором укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем 22 грудня 2019 року. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений за відсутності належних доказів безспірності вказаної заборгованості, зокрема, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором, який не містить підпису позичальника, також відсутні відомості про виникнення заборгованості та період часу, за який виникла заборгованість. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням передбаченого законом порядку. Враховуючи викладене, просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.. (а.с. 1-10) Ухвалою суду від 14 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд. (а.с. 25-26) 08 серпня 2025 року представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача щодо витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, є завищеними, належним чином не обгрунтованими та не відповідають критерію розумності, тому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу. (а.с. 37-43) 23 вересня 2025 року представником позивача подано письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. (а.с. 48) Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с. 48) Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі.\~(а.с.\~43) Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання\~не з`явився,\~про причини\~своєї неявки\~суду не\~повідомив,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~у встановленому\~законом порядку,\~що підтверджується\~довідкою про\~доставку електронного\~документу та\~повернутим до\~суду поштовим\~конвертом з\~відміткою "Адресат\~відмовився"\~(а.с.\~32,\~36) Третя особа\~-\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клименко Роман\~Васильович,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~своєї неявки\~суду не\~повідомив,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~що підтверджується\~ довідкою\~про доставку\~електронного документу\~та поштовим\~повідомленням про\~отримання кореспонденції\~суду.\~(а.с.\~30,\~35) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис № 9674 про стягнення з [PERSON] , за кредитним договором № 1678610 від 22 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", заборгованість за період з 20 лютого 2020 року по 22 травня 2020 року, у сумі 8 040,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 4 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам у сумі 2 160,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями в сумі 1 080,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 800,00 грн.. (а.с. 15) З копії договору № 1678610 від 22 грудня 2019 року судом встановлено, що ТОВ "Авентус Україна" надало позивачу грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. (п. 1.1), умови договору: строк кредитування - 30 днів (п. 1.2), знижена процентна ставка - 0,01 % від суми позики за кожний день користування позикою (п. 1.3.1), стандартна процентна ставка - 1,80 % від суми позики за кожний день користування позикою (п. 1.3.2), тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4), мета отримання кредиту - на споживчі потреби (п. 1.5). (а.с. 12-14) Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем від 31 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62909258, на підставі виконавчого напису № 9674 виданого 08 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 8 040,00 грн.. (а.с. 16-17) Виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ "Авентус Україна", до заяви долучено: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису нотаріуса № 9674 від 08 липня 2020 року, копія довіреності представника стягувача. (а.с. 15) Суд, вирішуючи даний спір виходить з наступного. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Згідно із стю 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України "По нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що укладений між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем кредитний договір № 1678610 від 22 грудня 2019 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не підписаний позивачем у встановленому законом порядку. Також стороною відповідача не надано суду письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із [PERSON] 8 040,00 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 1678610 від 22 грудня 2019 року, а також доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Отже, суду не надано доказів того, що виконавчий напис вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів. За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Горай О.С. керувався пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису 08 липня 2020 року не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відтак, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат". Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позивач при зверненні з даним позовом до суду відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, з відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved