Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Юніт Капітал») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №227955089 від 07.01.2022 року у розмірі 11976,90 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №227955089 на суму 8200,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мереж Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства\~www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заяву, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3RW25. На виконання умов кредитного договору 07.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 8200,00 грн. на вказану останнім банківську картку № [NUMBER] . Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі до Відповідача (боржника) за Кредитним договором №227955089 від 07.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 176 від 05.05.2022 року. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором №227955089 від 07.01.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року. В подальшому, 04.06.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року за вказаним Договором факторингу до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 11976,90 грн., з яких 8199,98 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3776,92 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначеному Кредитним договором порядку. Незважаючи на це, відповідач не виконав умови взятого на себе зобов`язання та не повернув кредит. За вказаних обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові директор ТОВ «Юніт Капітал» просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуто до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач, будучи повідомленим відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначено судом у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги ігнорування відповідачем виклику до суду, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на вказане та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved