Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-22 00:00:00

ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області 05 вересня 2025 року вищезазначений позов був залишений без задоволення. 11 вересня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Бартка В.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп. Посилається на те, що у відзиві на позов було зазначено попередній розрахунок суми понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що складається із витрат, пов`язаних із вивченням матеріалів справи № 373/1162/25, - 4000 грн 00 коп., написанням та поданням відзиву на позовну заяву 6000 грн 00 коп. Вищезазначеним рішенням не було вирішене питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу його представником до вищезазначеної заяви були подані відповідні докази. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копію Договору про надання правничої допомоги № 07-05-1 від 07 травня 2025 року; копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги; копію акту наданих послуг від 09 вересня 2025 року. Відповідно до р.1.2 Договору про надання правничої допомоги № 07-05-1 від 07 травня 2025 року Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу у справі № 373/ 1162/25, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, вивчити судову практику, сформувати та надати відзив на позовну заяву, написати інші процесуальні документи, які необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта у Переяславському міськрайонному суді Київської області. Згідно п.п.4.1, 4.2 вищезазначеного Договору ціна цього Договору становить суму вартості наданої правничої допомоги та понесених додаткових витрат Адвокатського об`єднання для виконання доручень Клієнта. Вартість правничої допомоги (послуг), вказаної у п.1.2 Договору, фіксована та становить 10000,00 (десять тисяч) гривень. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 373/1162/25, рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області 05 вересня 2025 року було залишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 травня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «МВМ ЛІГАЛ» та [PERSON] був укладений Договір про надання правничої допомоги № 07-05-1. На підставі ордеру серії АА № 1575737 від 07 травня 2025 року, виданого відповідно до Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 07-05-1 від 07 травня 2025 року, адвокатом Бартком В.Ф. було надано [PERSON] послуги з професійної правової допомоги в даній цивільній справі. 11 вересня 2025 року до суду надійшла заява представник відповідача адвоката Бартка В.Ф. про ухвалення додаткового рішення по справі. Із доданих до вищезазначеної заяви доказів вбачається, що копія заяви була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету позивача 10 вересня 2025 року. Позивач будь-яких заперечень чи заяв з приводу зменшення розміру судових витрат до суду не направили. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Враховуючи, що позовні вимоги в даній справі були залишені без задоволення, представником позивача не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, строк виконання рішення не закінчився, суді дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача адвоката Бартка В.Ф. та стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.

Outcome: approved