Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Сусла І.М. 06.03.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб HYUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з\~державним номерним\~знаком [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~VIN\~№ [NUMBER] .\~31.01.2025\~року вона\~з метою\~перереєстрації вказаного\~автомобіля звернулась\~до територіального\~сервісного центру\~№6843\~в м.\~Кам`янець-Подільському.\~У відповідь\~вона отримала\~лист сервісного\~центру від\~18.02.2025\~р.\~№31/22/3-Б-12\~згідно якого\~вказано,\~що на\~автомобіль накладено\~арешт/заборону\~його відчуження\~на підставі\~постанови про\~накладення арешту\~на майно\~від 22.04.2009\~р.\~В ході\~кримінального досудового\~слідства відносно\~її чоловіка\~ [PERSON] ,\~вказаною постановою\~було накладено\~арешт на\~майно.\~Станом на\~день подання\~позовної заяви\~її право\~відносно розпорядження\~належним їй\~майном,\~яке перебуває\~у її\~особистій власності\~є обмежене\~через накладений\~арешт на\~майно постановою\~від 22.04.2009\~року старшим\~слідчим з\~ОВС СВ\~ПМ ДПА\~у Хмельницькій\~області підполковником\~податкової міліції\~Копитіном В.Ю.\~12.11.2024\~року вона\~звернулась до\~начальника ГУ\~ДПС у\~Хмельницькій області\~з проханням\~видати розпорядження\~про зняття\~арешту з\~транспортного засобуHYUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] , оскільки, справа №676/3047/15 проти [PERSON] закрита та передана до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. У відповідь позивачці було повідомлено, що питання порушені у її зверненні не входять до повноважень ГУ ДПС у Хмельницькій області, а стосуються публічно-владних функцій, що були передані ГУ ДПС у Хмельницькій області від ГУ ДФС у Хмельницькій області, та , що станом на 24.02.2023 року до Реєстру не внесено запис про припинення ГУ ДФС у Хмельницькій області, то лист позивачки направлено за належністю. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2017 року по справі №676/3047/15-к [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року, вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2017 року по справі №676/3047/15-к скасовано, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначених ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження відносно нього. Вказала, що вирішити спір у позасудовому порядку не є можливим. Представник позивача просить суд: зняти обтяження у вигляді арешту на транспортний засіб HYUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] , яке накладено постановою від 22.04.2009 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області підполковним міліцїі Копитіном В.Ю. В суді представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. 11.09.2025 р. представник позивачки через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення в яких спросила відмовити відповідачу Головному управлінню\~ДПС у\~Хмельницькій області у заяві про виключення їх із числа відповідачів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовну заяву визнає повністю, вказав, що дійсно був притягнений до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування на автомобіль позивача було накладено арешт, провадження у кримінальній справі відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків давності, арешт на авто є незаконним. Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у відсутності представника та додаткові пояснення по справі в яких вказав що управління не є належним відповідачем по справі, в заявах від 09.04.2025 р. та 25.08.2025 р. просив суд про виключення управління з числа відповідачів, вказав, що вони своїм листом до подання позовної заяви позивачкою 18.11.2024 р. повідомили її, що порушенні нею питання не входять до їх повноважень, управління не є правонаступниками ПМ Головного управління ДПА у Хмельницькій області в частині публічно-правових функцій. Ухвалою суду від 12.03.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовне судове засідання. Ухвалою суду від 08.05.2025 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виключення управління з числа відповідачів відмовлено, зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС № 6843 в Хмельницькій області надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду інформація про власника транспортного засобу HYUNDAY Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , за період з 15.02.2008 р. по 01.01.2025 р. Ухвалою суду від 05.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Заслухавщи пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] , з 15.02.2008 року (дата першої реєстрації), 04.01.2017 року (дата реєстрації) є власником автомобіля марки HYUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6). Між позивачкою та відповідачем [PERSON] шлюб був зареєстрований 03.12.1977 року (а.с.98).08.07.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується наданою копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 97). Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області підполковник податкової міліції Копитіна В.Ю. (а.с.12) від 22.04.2009 року в межах кримінальної справи № 41/0200 по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочинів передбачених ст..212 ч.3, ст..366 ч.2 КК України було накладено арешт на майно обвинуваченого [PERSON] , а саме на автомобіль марки HYUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] . Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2017 року по справі №676/3047/15-к по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України та [PERSON] у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України [PERSON] було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України\~(в редакції\~Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI), ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України\~(в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-III), та призначено йому покарання: за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України\~(в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-III) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає\~850 ( вісімсот\~п`ятдесят) гривень. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України\~звільнено [PERSON] від\~зазначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності; за ч.1\~ст.366 КК України\~(в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-III) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає\~850 ( вісімсот\~п`ятдесят) гривень. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України\~звільнено [PERSON] від зазначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності; за\~ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України\~(в редакції\~Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI) у виді штрафу в розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає\~340 000 (триста сорок тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки, та з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності, крім житла. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2017 року по справі №676/3047/15-к скасовано, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.3 ст.\~212 КК України\~( в редакції\~Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI\~), ч. 3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України\~в редакції Закону України від 5 квітня 2001 року № 2143-III) у звязку з закінченням строків давності, визначених\~ст.49 КК України\~та закрити кримінальне провадження стосовно нього. 12.11.2024 року позивачка звернулась з заявою до начальника ГУ ДПС У Хмельницькій області (а.с.9), про зняття арешту з автомобіля марки HYUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] . 18.11.2024 року листом ГУ ДПС у Хмельницькій області (а.с.10), вказано, що питання порушені позивачкою у листі не входять до повноважень ГУ ДПС у Хмельницькій області не стосуються публічно-владних функцій та , що станом на 24.02.2023 року до Реєстру не внесено запис про припинення Головного управління ДФС у Хмельницькій області . 31.01.2025 року позивачка звернулась до ТСЦ №6843 для перереєстрації автомобіля. Листом від 18.02.2025 року №31/22/3-812 (а.с.7) позивачку повідомлено про наявність арешту/заборони на відчуження автомобіля марки YUNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС. Обмеження внесене на підставі постанови про накладення арешту на майно від 22.04.2009 року. Таким чином здійснення реєстраційних дій відносно автомобіля буде можливим до дотриманню вимог Порядку, а саме порядку державної реєстрації і обліку транспортних засобів встановленого КМ України від 07.09.1998 року №1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Ухвалою суду від 08.05.2025 року зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС № 6843 в Хмельницькій області надати суду додаткові докази. 25.05.2025 року на адресу суду надійшла відповідь (а.с.99), згідно якої, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС в період з 15.02.2008 року по 01.01.2025 року власником транспортного засобу UNDAI модель Tucson, 2008 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] є [PERSON] . В досудовому порядку позивачка здійснювала заходи вирішення питання про зняття арешту з майна. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1, 2\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що наявність арешту (обтяжень) накладеного на майно [PERSON] яке в значиться Єдиному державному реєстрі транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС. Обмеження внесене на підставі постанови про накладення арешту на майно від 22.04.2009 року під час слухання справи відносно колишнього чоловіка позивачки [PERSON] з метою забезпечення конфіскації майна яка була передбачена санкцією статті ст.212 КК України за якою останній притягувався до кримінальної відповідальності і яка фактично була застосована вироком Кам`янецьПодільського міськрайонного суду від від 16.08.2017 року по справі №676/3047/15-к та в подальшому був скасований ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.05.2019 року та було звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.3 ст.\~212 КК України\~( в редакції\~Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI\~), ч. 3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України\~в редакції Закону України від 5 квітня 2001 року № 2143-III) у звязку з закінченням строків давності, визначених\~ст.49 КК України, кримінальне провадження відносно нього було закрито, при цьому арешт не було скасовано. Накладений на майно арешт перешкоджає позивачу як власнику користуватися та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Отже,суд дійшов висновку,що права\~позивача\~порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаної квартири. Посилання представника відповідача на те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не є належним відповідачем оскільки управління не є правонаступниками ПМ Головного управління ДПА у Хмельницькій області в частині публічно-правових функцій, суд оцінює критично. При цьому суду враховує, що згідно сталої судової практики у випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі№ 450/1411/16 та Верховного Суду у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17, від 06.12.2021 у справі № 554/5912/19-ц. Відповідно до п.п. 23 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, організовує роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави, та з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення податкового законодавства. \~ \~ \~ \~Крім цього суд враховує, що відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами\~КПК України\~1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства (пункт 42). За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved