Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-25 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника третьої особи 2 - адвоката, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/4666/20, у цивільній справі за позовом Київської міської ради до [PERSON] , Приватного нотаріуса Київської міської ради до [PERSON] , треті особи: Гаражний автокооператив «Вікторія», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, якій заявник просить стягнути з Київської міської ради понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 210,0 грн. Заява обґрунтована тим, що 11.07.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом Київської міської ради до [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан. Вказаним рішенням у позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41657708 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1579050880000 за [PERSON] , та зобов`язано [PERSON] .звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 19.2 кв.м на [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан. Проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою суду від 17.07.2025 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду з повідомленням учасників справи. В серпні 2025 р. представником третьої особи 2 - адвокатом Рибченко Н.М., подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що наявні у справі докази підтверджують належними доказами понесених судових витрат. В судовому засіданні представник відповідача 2 - адвокат Рибченко Н.М. підтримала заяву в повному обсязі та просила задовільнити. Представник позивача в судовому засіданні подав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні поданої заяви або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення представником третьої особи 2 - адвокатом Рибченко Н.М. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року ухваленим у цивільній справі №758/4666/20, позов Київської міської ради до [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан. Вказаним рішенням у позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2018 року № 41657708 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1579050880000 за [PERSON] , та зобов`язано [PERSON] .звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 19.2 кв.м на [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, заяву про розподіл судових витрат подано представником третьої особи -2 в межах строку та в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, у першій заяві по суті спору (відзиві ) від 11.03.2025 р. представником третьої особи-2 було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 20 000,00 грн. Крім того, на момент ухвалення судового рішення у справі № 758/4666/21 адвокатом була надана третій особі правнича допомога на загальну суму в розмірі 28 210,00 грн. Третя особа може стягнути судові витрати з іншої сторони, якщо ці витрати були понесені у зв`язку з розглядом справи та за умови, що суд ухвалив рішення на її користь. Хоча загальне правило полягає в тому, що витрати стягуються між основними сторонами, третя особа, яка брала участь у процесі, також може отримати відшкодування, якщо її дії були необхідними для розгляду справи або якщо інша сторона зловживала своїми правами. Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має\\ бути сплачено. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 27.09.2023 р. у справі № 904/1711/22, від 01.11.2023 р. у справі № 910/12597/22, від 06.12.2023 р. у справі № 905/493/22. Вирішуючи подану заяву по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та постановах Верховного Суду: від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц; від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц; від 30.09.2020 у справі №379/1418/18. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Представник третьої особи -2 просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 210,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката Рибченко Н.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11257/10 від 28.08.2023, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №135 від 25.08.2023) як представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. (третя особа -2) підтверджується ордером №1546070 від 09.02.2024. Представництво інтересів третьої особи-2 здійснювалось адвокатом Рибченко Н.М. на підставі укладеного між ними договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024. У пункті 3.1. договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця за договором складається з переоплати згідно п.4.1. договору та суми після винесення судового рішення у розмірі, що передбачена п.4.2. договору, а також в п.4.4. договору. Порядок розрахунків між сторонами визначено у розділі 4 договору. Так, у пункті 4.1. сторони погодили, що замовник зобов`язується внести передоплату/оплатити повністю протягом трьох днів з моменту підписання договору, у розмірі, за домовленістю (згідно додаткових угод). Згідно з п.4.2. замовник зобов`язується після виконання п.1.1. договору (оголошення судового рішення) сплатити виконавцю протягом трьох днів винагороду у розмірі за домовленістю. Згідно з п.4.4. в разі дострокового розірвання даного договору вартість наданих виконавцем послуг оцінюється наступним чином: а) вартість написання одного документу: позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви, адвокатського запиту, клопотання, заперечення або іншого документу становить 5000 (п`ять тисяч) грн; б) вартість представлення інтересів в судових та інших органах, в тому числі в разі відкладення розгляду справи (судодень) становить 5000 (п`ять тисяч) грн. Конкретні види послуг, які надаються виконавцем, та їх вартість сторони узгодили у Додатку №1/16 до договору, згідно якого, замовник зобов`язується сплатити виконавцю за надання правничої допомоги під час розгляду справи № 758/4666/20 фіксований гонорар у розмірі 20 000,00 грн. Конкретні види послуг, які надаються виконавцем, та їх вартість сторони узгодили у Додатку №1/5-1 до договору. Фактична оплата третьою особою -2 визначеної договором та додатком №1/5-1 від 11.03.2024 р., оплати у розмірі 28 210,0 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури №1 від 27.06.2025 р. Перелік послуг, наданих виконавцем, наведено в акті виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №27 від 07.02.2024 та додатку №№1/5-1 від 11.03.2024 р. Таким чином, третьою особою -2 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 210,0 грн. З огляду на вищевикладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, а також те, що фактично судові засідання за участю представника третьої особи -2 судом не проводилися, а позивач заявив клопотання про зменшення розміру заявлених судових витрат, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 210,0 грн. є завищеним, та вважає вірним стягнути такі витрати у розмірі 7 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved