Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи В квітні 2025 [PERSON] звернулась до суду з позовом\~\~до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо їх доньки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Після розлучення з відповідачем донька проживає з нею. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не виявляє зацікавленості її подальшою долею, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування та взагалі не спілкується з ними. З огляду на таке ставлення відповідача до доньки позивач зверталась з відповідною заявою в поліцію, та відповідач своєї поведінки не змінив. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що їхня з відповідачем донька часто гостює в бабусі в селі, відповідач живе неподалік. Він має змогу спілкуватися з дитиною, не маючи жодного контакту з позивачкою, але ніколи навіть не привітався з донькою. Крім того, між позивачкою та відповідачем був ще один спір щодо батьківства молодшої її дитини, батьком котрої було записано відповідача, хоча ним є насправді теперішній чоловік позивачки. Відповідач тоді з`являвся до суду і позивачка йому пропонувала зустрітися з донькою, однак він не погодився. Через інших осіб він також дитині нічого не передає. Перешкод у спілкуванні з донькою позивачка йому не чинить і таку поведінку відповідача розцінює як те, що він викреслив доньку зі свого життя. В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, про час місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідач відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача і представника третьої особи в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення суду. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2025 зобов`язано орган\~опіки та\~піклування \~Виконавчий комітет\~Хмельницької міської\~ради надати\~суду висновок\~щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , стосовного його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 28.07.2025 до суду надійшов висновок органу\~опіки та\~піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , стосовного його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. 24.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано судом, а також рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2021 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 липня 2021 року і до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (арк. спр. 9). В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості [PERSON] з аліментів на користь [PERSON] , яка станом на лютий 2025 складає 135\~299,50 грн. Відповідачем не здійснено жодної щомісячної проплати в рахунок аліментів на утримання доньки. Згідно витягу №2025/005297347 з реєстру територіальної громади [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , разом з матір`ю [PERSON] (витягу №2025/005249085 з реєстру територіальної громади) (арк. спр.8) Довідкою Комунального закладу «Гімназія №27» імені Дмитра Іваха Хмельницької міської ради» від 06.03.2025 підтверджено, що [PERSON] відвідує навчальний заклад, мати [PERSON] бере участь у вихованні доньки, на той час, як батько [PERSON] навчанням доньки не цікавиться, до школи не приходить. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухиляння від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітньої доньки [PERSON] . Крім цього, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2025 [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення відносно своєї цивільної дружини умисних дій психологічного характеру (погрози,образи нецензурною лайкою, приниження). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 22.07.2025, виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради вважає позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини[PERSON] , недоцільним.\~\~\~ 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Відповідно до\~п. 2 ч. 1 ст.16 4 СК України,\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. З численних зібраних в ході судового розгляду справи письмових доказів вбачається, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню їхньої з позивачкою спільної доньки. Дитині відомо про його існування, однак вона не знає його як батька, оскільки не має жодного контакту з ним, що вбачається з листа Хмельницького міського центру соціальних служб від 19.06.2025 щодо психологічного консультування позивачки з донькою. Відповідач не цікавиться навчанням доньки, не виконує обов`язку з її утримання (аліменти не сплачені жодного разу за чотири роки), не реагує на роз`яснювальні бесіди з поліцією, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, відповідач схильний до чинення домашнього насильства, що підтверджується постановами суду від 15.07.2019, 05.10.2021, 29.07.2025, наявними в загальнодоступній базі ЄДРСР. Це додатково характеризує його особу в контексті оцінки доцільності позбавлення батьківських прав щодо доньки. З огляду на вище викладене суд критично оцінює та не бере до уваги висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, і доходить висновку, що [PERSON] свідомо, систематично і тривало ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню\~\~неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , більш м`які заходи реагування і спроби виправити його ставлення до доньки вже були вжиті, однак позитивного результату не дали, а тому його слід\~позбавити батьківських\~прав відносно\~доньки.\~ 5. Судові витрати Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved