overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

11.08.2025 року, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, надійшла за підсудністю заява позивача про розірвання шлюбу. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 13.08.2025 року та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 16.10.2024 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1805 від 16.10.2024 року. Від шлюбу в сторін спільних дітей немає. З відповідачем не підтримуються подружні відносини. Шлюбні відносини припинено. На думку позивача збереження сім`ї неможливе та продовження шлюбу суперечить її внутрішній волі та інтересам. Спору стосовно розділу майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи. Сторони,\~повідомлені про\~дату та\~час розгляду\~справи належним\~чином,\~не з`явилися\~в судове\~засідання, однак позивач надала заяву, у якій зазначила, що просять розгляд справи здійснювати за її відсутності та задовольнити позивні вимоги, які підтримує у повному обсязі.. Суд вважає можливим розглянути праву без участі позивача та відповідача відповідно до поданих ними заяв, на підставі п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду даного провадження, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час. На підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.10.2024 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1805 від 16.10.2024 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Вказане сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування. Заяв про надання часу для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлені саме такі обставини, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Щодо судових витрат. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений позивачем за квитанцією у відділенні АТ «ОЩАДБАНК».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про захист прав [PERSON] , як споживача, та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 6409 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 35 383,00 грн за період з 14.01.2020 по 06.01.2021. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів, а саме вчиненням виконавчого напису 20.01.2021,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 05.02.2022 ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Відповідач уклали кредитний договір № 148494020 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV722ED. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією «Правила надання коштів у позику», в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ « Манівео Швидка Фінансова Допомога». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/ верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований між ними 10 листопада 2023 року Казанківською селищною радою, актовий запис №6. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та з березня 2025 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року постановлено справу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити з можливістю ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10 листопада 2023 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Казанківською селищною радою, актовий запис №6. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки змінено не було. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Виклад позиції позивача та відповідача. Представник позивача [PERSON] адвокат Сакун Г.П. звернувся з позовною заявою до відповідачів в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №21881 від 14.11.1997 року, який укладений між [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , посвідчений Одеською товариною біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.1997 року між [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №21881, згідно якого відповідачі продали а позивачка [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та зареєстрований на Одеській товарній біржі у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю. [PERSON] зареєструвала вказаний договір у КП «Бюро технічної інвентаризації» Іллічівської міської ради Одеської області. Сторонами договору всі умови договору купівлі - продажу нерухомого майна були виконані в повному обсязі, позивач передала відповідачу кошти. [PERSON] протягом усього часу з моменту укладення договору відкрито володіла та користувалась квартирою [INFO] [PERSON] померла Позивачка [INFO] звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщина після смерті матері [PERSON] на що нотаріус повідомила що відсутні документи, які підтверджують прав власності на майно померлої [PERSON] .. Представник позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

До суду надійшла зазначена вище позовна заява про розірвання шлюбу. Позов обгрунтовано тим, що 13.04.2022 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрував виконком Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 13.04.2022 року. Шлюб зареєстрував виконком Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як вбачається зі змісту ч. 3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором про споживчий кредит № 1413568 від 18 вересня 2021 у розмірі 19860,33 коп., судових витрат та понесені витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовано тим, що 18 вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4335781 29 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1413568, згідно якого ТОВ «Авентус Україна» відступило первісному позивачу право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 1413568 від 18 вересня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в т.ч. за договором про споживчий кредит № 1413568 від 18 вересня 2021 року. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 19860,33 грн. 21 квітня 2025 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 00 хв 03 липня 2025 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №00-9739690 від 24.04.2024 в сумі: 12 194,60 грн., судові витрати в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомого в сумі 7 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позики. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У серпні 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 427,90 гривень з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 04 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 215527763. Згідно з умовами цього договору відповідачка, як позичальниця, отримала в борг грошові кошти у сумі 7 000 гривень із зобов`язанням повернення цих коштів та сплати процентів за користуванням коштами. Позивач зазначає, що відповідачкою, як позичальницею, не виконані умови договору та отримані кошти повернутими не були, проценти за користування кредитом не сплачені. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за договором кредитної лінії № 215527763 спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», потім до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач, як новий кредитор в зобов`язанні, може вимагати стягнення заборгованості з відповідачки, як позичальниці. Розмір заборгованості за договором кредитної лінії № 215527763 становить 11 427,90 гривень, що включає: 7 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 4 427,90 гривень заборгованість за несплаченими процентами. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також компенсувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 189). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників судового розгляду, а також за клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № [NUMBER] та зарахування на вказану картку грошових котів в період часу з 04 лютого 2022 року до 09 лютого 2022 року (а. с. 193-194). Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27 серпня 2025 року, що отриманий судом 09 вересня 2025 року, було надано витребувану інформацію за картковим рахунком відповідачки. В судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги та просив ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача (а. с. 14). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial