Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-21 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та учасників справи. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника Какун А.С. звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 року в розмірі 24 036,10 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що 07.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4678666 в електронній формі, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 050,00 грн із зобов`язанням повернути позикодавцю позику та сплатити проценти за користування позикою. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу позику сумі 7 050,00 грн, однак відповідач не виконав належним чином умов договору позики, а саме: не вносив платежі на повернення отриманих коштів, на сплату процентів за користування позикою, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 24\~036,10 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5 668,75 грн, сума заборгованості за відсоткми 18\~367, 35 грн. 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір факторингу № 14/06/21. 20.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 21 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4678666 від 07.09.2023, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, платіжною інструкцією № 21043 від 26.03.2024, реєстром боржників № 20 від 20.03.2024. Оскільки, всупереч умовам договору позики взяті на себе зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості та відсотків відповідач не виконав, тому позивач просить позов задовольнити. Скориставшись системою «Електронний суд», 25 серпня 2025 представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 у розмірі 24\~036,10 грн та судових витрат по справі. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно відповідача [PERSON] за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 14/06/21 ще 14 червня 2021 року, а договір позики № 4678666 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений 07 вересня 2023 року, тобто майже через два роки після укладення договору факторингу, що є взаємовиключним, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже договір факторингу не міг бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. З наведеного слідує, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо [PERSON] на момент укладення Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, в останньому не вказано. 29 серпня 2025 року, скориставшись системою «Електронний суд», представник позивача [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів, які б підтверджували факт відступлення права грошової вимоги відносно відповідача [PERSON] за договором позики № 4678666 від 17.09.2023. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що договір позики № 4678666 від 07.09.2023 був укладений у електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства, первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу позику у сумі 7 050,00 грн, однак через неналежне виконання свого зобов`язання відповідачем [PERSON] у останньої утворилась заборгованість за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 в розмірі 24\~036,10 грн, на підтвердження чого долучає детальний розрахунок заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відтак просить позовні вимоги задовольнити повністю. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст.\~174\~ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Заяви (клопотання) учасників справи. 07.08.2025 представником відповідача [PERSON] через систему «Електронний суду» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді /а.с. 41-44/. 25.08.2025 представник відповідача [PERSON] через систему «Електронний суду» подала відзив на позовну заяву /а.с. 45-52/. 29.08.2025 представник позивача Гончарук Д.Р. через систему «Електронний суду» подав відповідь на відзив /а.с. 53-81/. 29.08.2025 представник позивача Гончарук Д.Р. через систему «Електронний суду» подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ «ОТП БАНК» наступні відомості: - інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку відкритого у АТ «ОТП БАНК», станом на 07.09.2023; - інформацію щодо належності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; - інформацію щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] , 07.09.2023 грошових коштів у розмірі 7 050,00 грн. за кредитним договором № 4678666; /а.с. 82-90/. Будь-яких інших заяв та/чи клопотань від учасників справи, зокрема клопотань про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін або про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не надходило. Процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Валовін Ю.В. /а.с. 34/ На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності відповідача [PERSON] , в результаті чого на запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача /а.с. 35/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. /а.с. 36/. Ухвалою Стрийського\~міськрайонного суду\~Львівської області\~від 03.09.2025\~задоволено клопотання\~представника позивача\~про витребування\~доказів від\~29.08.2025\~та постановлено\~ витребувати\~з АТ\~«ОТП\~БАНК» наступні\~відомості:\~-\~інформацію\~щодо\~наявності у\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~карткового\~рахунку\~відкритого у АТ «ОТП БАНК», станом на 07.09.2023; - інформацію щодо належності у [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; - інформацію щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] , 07.09.2023 грошових коштів у розмірі 7 050,00 грн. за кредитним договором № 4678666 /а.с. 91/. 16.09.2025 на виконання ухвали суду від 03.09.2025 надійшов лист від АТ «ОТП БАНК», відповідно до якого банківська картка № [NUMBER] випускалась на ім`я [PERSON] , ІПН [NUMBER] , та дійсно 07.09.2023 на картковий рахунок клієнта було зарахування переказу у розмірі 7 050,00 грн /а.с. 94-95/. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 07.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4678666 в електронній формі, який підписаний кредитодавцем електронним підписом V3BYO3PTHi та кваліфікованою електронною печаткою, а позичальником за допомогою одноразового ідентифікатору SROEH68GE2 /а.с. 6-8/. Відповідно до п. 1. за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти «позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Як вбачається з п. 5. підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що: - позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 5.1. Договору); - позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «ClickCredit»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «Економ» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «ClickCredit») (п. 5.2. Договору); - позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі (п. 5.3. Договору) /а.с. 6/. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком № 1 до договору позики № 4678666 від 07.09.2023, загальна вартість кредиту становить 8 460,00 грн, до якої входить: сума кредиту за договором в розмірі 7 050,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 1\~410,00 грн /зворотня сторона а.с. 8-9/. Судом встановлено, що лист АТ «ОТП БАНК» «Про надання інформації» від 16.09.2025 підтверджує факт перерахування первісним кредитором позики на картковий рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] 07.09.2023 в розмірі 7 050,00 грн /а.с. /. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 20.03.2024 загальна заборгованість за договором позики № 4678666 від 07.09.2025 становить 24\~036,09 грн, з яких: залишок тіла кредиту 5 668,75 грн, залишок відсотків 18\~367, 35 грн /а.с. 94/. Судом встановлено, що 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору /а.с. 10-12/. Відповідно до п. 1.2. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору /зворотня сторона а.с. 10/. Відповідно до п. 9.1. Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх печатками і діє до «14» червня 2022 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання Сторонами зазначених зобов`язань /зворотня сторона а.с. 11/. В подальшому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Додаткову угоду № 2 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та Додаткову угоду № 7 від 13.06.2022 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 /а.с. 13,14/. Зокрема, згідно з п. 1 Додаткової угоди № 7 Сторони домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.» /а.с. 14/. Крім того, 20.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 21 до договору факторингу № 14/06/21 /а.с. 15/. Згідно з п. 1-2 загальна сума Прав Вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників № 20 від «20» березня 2024 року становить 53 126 620,70 грн. (п`ятдесят три мільйони сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять гривень 70 копійок). В якості Ціни Продажу згідно Реєстру Боржників № 20 від «20» березня 2024 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить 15,2% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 2 198 520,05 грн /а.с. 15/. Згідно з платіжної інструкції № 21043 від 26.03.2024 судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснила плату на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 2\~198\~520,05 грн, призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди № 21 від 30 березня 2024р. до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 /а.с. 17/. З акту прийому-передачі реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали даний Акт про те, що на виконання п.1.2. Договору факторингу № 14/06/21 від «14» червня 2021 року, укладеного між Клієнтом та Фактором, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників № 20 від «20» березня 2024 року кількістю 3353, після чого, з урахуванням пункту 1.2. Договору факторингу № 14/06/21 від «14» червня 2021 року, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 53 126 620,70 грн (п`ятдесят три мільйони сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять гривень 70 копійок) /а.с 16/. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 сума заборгованості боржника [PERSON] (порядковий номер № 189) за кредитним договором № 4678666 від 07.09.2023 становить 18 500,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 5 668,75 грн; сума заборгованості за відсотками 18 367,35 грн /а.с. 18/. Розмір спірної заборгованості за кредитним договором № 4678666 від 07.09.2023 відповідачем [PERSON] та її представником не спростовано, своїх розрахунків сторона відповідача суду не надала. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5\~ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей\~626,\~628ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію» (далі - Закон). Відповідно до\~ч.\~3,\~6\~ст.\~11\~Закону електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ст.\~12 Закону\~якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст.\~3 Закону\~електронний підпис одноразовим\~ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом 07.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4678666 в електронній формі, який було підписано з використанням позичальником [PERSON] електронного підпису одноразовим ідентифікатором SROEH68GE2 із позначкою часу. Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через вебсайт або мобільний додаток [PERSON] , підписаний її електронним підписом одноразовим ідентифікатором, то без отримання відповідного ідентифікатора на електронну пошту, яка нею особисто зазначена, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19\~(провадження № 61-1602св20); від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20\~(провадження № 61-2303св21); від 08 серпня 2022 року у справі №\~234/7298/20\~(провадження № 61-2902св21). Отже, факт укладення договору підтверджується достатніми та належними доказами, наданими позивачем, які було досліджено судом. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Пунктом 2. Договору позики № 4678666 від 07.09.2023 визначено параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, а саме: сума позики 7\~050,00 грн; строк позики 20 днів; базова процентна ставка за перший день користування (фіксована) 19,81%; базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 2,50%; дата надання позики 07.09.2023; дата повернення позики (останній день) 27.09.2023; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%; пеня/день (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%; орієнтовна загальна вартість позики 8 460,00 грн /а.с. 6/. Відповідно до п. 4. Договору позики № 4678666 від 07.09.2023 проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту /зворотня сторона а.с. 4/. Відповідно до п. 6. Договору позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за ставкою 2.50% (ставка незмінна протягом всього строку позики), якщо інше не буде між визначено в додатковій угоді, укладеній між сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається шальнику в особистому кабінеті /а.с. 7/. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України вказаний вище указ було затверджено. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, зокрема Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб і такий продовжує діяти на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє воєнний стан. Враховуючи зазначені вище положення Договору позики № 4678666 від 07.09.2023 та чинного законодавства, судом встановлено, що первісний строк користування позикою сплив 27.09.2023, відповідач [PERSON] не здійснював пролонгацію вказаного Договору, на даний час в Україні діє воєнний стан, відтак відсотки за понадстрокове користування позикою повинні нараховуватись за ставкою 2,50%, починаючи з 28.09.2023, строком 90 календарних днів, тобто до 26.12.2023 включно. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, яка долучена представником позивача одночасно із поданням відповіді на відзив, нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою здійснювалося до 27.01.2024 включно, що відповідно перевищує строк 90 календарних днів, який був погоджений сторонами у п. 4. Договору позики № 4678666 від 07.09.2023 /а.с. 78-81/. Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 18\~367,35 грн, яка охоплює період з 07.09.2023 до 27.01.2024, суперечить умовам договору та не може бути задоволена судом. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ч. 1, 3 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що Договір факторингу № 14/06/21 між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений 14.06.2021 задовго до укладення договору позики № 4678666 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 07.09.2023. Згідно з п. 9.5. Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені виключно шляхом укладення в письмовій формі між Сторонами відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, а їх підписи скріплюються печатками Сторін /зворотня сторона а.с. 11/. 20.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 21, якою внесено зміни до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, а саме: загальна сума Прав Вимоги, що відступається згідно Реєстру Боржників № 20 від «20» березня 2024 року становить 53 126 620,70 грн. В якості Ціни Продажу згідно Реєстру Боржників № 20 від «20» березня 2024 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить 15,2% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 2 198 520,05 грн /а.с. 15/. Судом встановлено, що зазначена Додаткова угода № 21 укладена в письмовій формі, підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін, отже дана угода відповідає вимогам пункту 9.5. Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, таким чином, у суду немає підстав ставити під сумнів дійсність даної Додаткової угоди. Доказів, які б свідчили, що укладена Додаткова угода № 21 є недійсною, стороною відповідача суду не надано. Отже, враховуючи вимоги пункту 9.5. Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 були внесені зміни, відповідно до яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» стосовно боржників, зазначених у Реєстрі Боржників № 20, зокрема, до боржника [PERSON] , яка значиться у реєстрі за порядковим номером № 189. Враховуючи наведене вище, твердження представника відповідача про те, що за Договором\~факторингу №\~14/06/21\~було здійснено\~передачу невизначених\~вимог,\~оскільки жодної\~визначеної вимоги,\~що існувала\~б у\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~щодо [PERSON] \~на момент\~укладення Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14\~червня 2021\~року,\~в останньому\~не вказано, є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки право вимоги щодо відповідача [PERSON] за договором позики було предметом не Договору факторингу № 14/06/21, а Додаткової угоди № 21, а факт передачі даного права вимоги підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, платіжною інструкцією № 21043 від 26.03.2024, реєстром боржників № 20 від 20.03.2024. Згідно з нормами ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи. В силу положень ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано докази укладення електронного договору з урахуванням вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», повну інформацію про отримання коштів позичальником, а також наявності заборгованості та перехід такої від первісного кредитора до правонаступника. Крім того, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги щодо відповідача [PERSON] за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», адже такі спростовуються наступними доказами, які досліджені судом, а саме: договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, додатковою угодою № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 28.07.2021, додатковою угодою № 7 до договору факторингу № 14 від 13.06.2022, додатковою угодою № 21 до договору факторингу № 14/06/21 від 20.03.2024, актом прийому-передачі реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, платіжною інструкцією № 21043 від 26.03.2024, реєстром боржників № 20 від 20.03.2024, які суд визнає належними, допустимими та в своїй сукупності достатніми для встановлення факту належного відступлення первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 в сумі 24\~036,10 грн, до якої входить: сума заборгованості за основною сумою боргу 5 668,75 грн, сума заборгованості за відсоткми 18\~367, 35 грн. Водночас, вимога представника позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 18\~367,35 грн, яка охоплює нарахування за період з 07.09.2023 до 27.01.2024, суперечить умовам договору, таким чином з відповідача слід стягнути заборгованість за відсотками, які були нараховані з з 07.09.2023 до 26.12.2023 в розмірі 13\~832,34 грн. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 4678666 від 07.09.2023 підлягають до часткового задоволення. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість в загальній сумі 19 501,09 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у справі, а саме сплачений позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь зазначеного позивача з відповідача [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у сумі 2 456,70 грн.

Outcome: partial