overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») через систему «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2024 року № 433706877 в розмірі 86300,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] укладено кредитної лінії № 433706877 в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі 27000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Водночас відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 86300 грн. 10 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/12. За умовами, якого право грошової вимоги за кредитним договором від 06 серпня 2024 року № 433706877, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у розмірі 86300,00 грн, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». На підставі вказаного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2024 року № 433706877 у розмірі 86300 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. В позовній заяві позивач не заперечує проти розгляду справи без його участі та можливого ухвалення у справі заочного рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. 23 червня 2025 року відповідач [PERSON] на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва подав відзив на позовну заяву ТОВ «Таліон Плюс», який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року - повернуто [PERSON] без розгляду. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 10 червня 2022 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у подружжя народився син [PERSON] . Дитина проживає з позивачем, вона самостійно її утримує. Відповідач участі в утриманні дитини не бере, її вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів - [PERSON] , щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є сторони у справі, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.10.2022 року, виданого Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Разом з тим, відповідач зобов`язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття, створювати необхідні умови для його розвитку та життя нарівні з позивачем, тобто витрати на утримання дитини мають нести спільно обоє батьків. Розмір аліментів, які просить стягнути позивач, є співмірним для задоволення потреб неповнолітньої дитини одним з батьків. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 квітня 2025 року. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 22 липня 2023 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися,\~надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач\~позов визнав. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2023 року. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що сторони мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу,\~подальше його збереження не відповідає інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 62285,58 грн, та судових витрат в розмірі 3028.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, із відзивом до суду не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Установлено, що 24.04.2023 року в с. Зазим`я відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volvo», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київсьької області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Бриль П.О. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.07.2022 між ТОВ «ЖБК «Управдом» та [PERSON] було укладено договір № 13.2/Б121/О про компенсацію (відшкодування) витрат на охорону. Відповідно до пункту 5.1. Договору від 04.07.2022 № 13.2/Б121/0, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 4 липня 2023 року та вважається укладеним на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо протягом 30-ти днів до дати його припинення, ні одна із сторін не заявить про намір припинити дію цього Договору чи переглянути його умови. В частині сплати [PERSON] платежів за цим Договором та штрафних санкцій. Договір діє до повного погашення [PERSON] наявного боргу та штрафних санкцій. Відповідно до пункту 5.1. Договору від 04.07.2022 № 13.2/Б121/0, Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативи однієї із Сторін, про що зацікавлена Сторона повідомляє іншу за 30-ть календарних днів до бажаної дати припинення дії Договору, яка повинна припадати на останній день місяця у якому споживалась послуга. 09.06.2023 року на поштову та електронну адресу відповідача представником позивача було скеровано повідомлення про розірвання договору від 4 липня 2022 р. № 13.2/Б121/0 про компенсацію (відшкодування) витрат на охорону в односторонньому порядку. Згідно даного Повідомлення: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , внаслідок смерті якого відкрилася спадщина, яка, серед іншого, складається із житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Вона є спадкоємцем чоловіка першої черги за законом та фактично прийняла спадщину після його смерті, оскільки, незважаючи на те, що була зареєстрована за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] , з травня 2008 року і по день смерті чоловіка вона постійно проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Однак, коли для оформлення своїх прав на спадкове майно чоловіка вищевказаний житловий будинок, вона звернулася в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Підтвердити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим. За вказаних обставин, заявник просить суд встановити факт, що вона, на день смерті свого чоловіка [PERSON] , [INFO] , тобто на час відкриття спадщини, постійно проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, а представили заяви про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій зазначає, що Буринська міська рада не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 19 серпня 2020 року зареєструвала шлюб із [PERSON] . Між нею та чоловіком склалися неприязні відносини і фактично шлюб розпався та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про, що подала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку\~з чим\~суд вважає,\~що слід\~провести заочний\~розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2020 року року. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу, примиритися не бажають. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1 ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 14 травня 2015 року зареєструвала шлюб із [PERSON] . Між нею та чоловіком склалися неприязні відносини і фактично шлюб розпався та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про, що подала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку\~з чим\~суд вважає,\~що слід\~провести заочний\~розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2015 року. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу, примиритися не бажають. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1 ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований у В.Олександрівському відділі реєстрації актів громадянського стану відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , актовий запис № 13 від 07.03.1977 року. \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-28 00:00:00

В червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 20.06.1981р. він уклав шлюб з відповідачкою, з якою проживав до грудня 2013р. Спільне життя в них не склалося, приводом для чого стало те, що в сім`ї склались напружені відносини, між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Від даного шлюбу в них є повнолітні діти, які проживають окремо. Шлюбні відносини між ними припинені, вони не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, термін на примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечила, просила термін для примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.1981 року виконавчим комітетом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис №25. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] та звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст.141 ЦПК України» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved