Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд\~ за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та частки у праві власності на житловий будинок від 26 січня 2023 року за р.№ 150. Власником іншої 1/4 частки цього ж будинку з відповідною частою надвірних споруд є відповідач - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Житлово-експлуатаційним відділом Черкаського міськвиконкому 14 червня 1985 року. Позивач в позовній заяві просила здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами з урахуванням фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2023 року\~ головуючим визначено суддю Мірошниченко Л.Є. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку\~ за клопотанням позивача призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 29 січня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ та матеріали цивільної справи № 712/8927/23 за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку. 29 січня\~ 2024\~ року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із\~ звільненням судді [PERSON] у відставку\~ на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №1403/0/15-23 від 26 грудня 2023 року, за результатами повторного\~ автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Борєйко О.М. Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати\~ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідач\~ своїм процесуальним правом на надання відзиву\~ згідно ст. 191 ЦПК України не скористався, відзив на позовну заяву суду не надав. З\~ клопотанням про поновлення процесуального строку, встановленого\~ частиною першою статті 191 ЦПК України для подання відзиву, до суду не звертався. Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України,\~ кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В судовому засіданні представник позивача адвокат Давигора С.А.\~ заявлені позовні вимоги\~ про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідно до висновку\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, просила відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4): - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв.м.;\~ прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв.м.; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв.м.; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв.м., всього загальною площею 68,3 кв.м., вартістю 282 017 гривень; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д»,\~ навіс тимчасовий літ «Л»,\~ огорожу №5, огорожу,\~ №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13, вартістю 196 785 гривень, а всього по домоволодінню вартістю 429 207 гривень. - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв.м.;\~ житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м.; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв.м., приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімнату\~ площею 12,9 кв.м., всього загальною площею 49,9 кв.м., вартістю 241 172 гривень; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «Б» (прибудову), погріб літ. «Ж»,\~ вбиральню літ. «З»,\~ гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу, №2, огорожу, №4, свердловину №9, вартістю 120 626 гривень, а всього по домоволодінню вартістю 361 798 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100, що становить на 20,3 кв.м. менше від ідеальної частки. В судовому засіданні представник відповідача\~ - адвокат Березенко Є.А. заявлені позовні вимоги визнав частково. Просив, згідно із висновком\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4): - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв.м.;\~ прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв.м.; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв.м.; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв.м., всього загальною площею 68,3 кв.м.; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д»,\~ навіс тимчасовий літ «Л»,\~ огорожу №5, огорожу,\~ №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв.м.;\~ житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м.; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв.м., приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімната\~ площею 12,9 кв.м., всього загальною площею 49,9 кв.м.; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літняю кухню літ. «Б» (прибудову), погріб літ. «Ж»,\~ вбиральню літ. «З»,\~ гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу, №2, огорожу, №4, свердловину №9. Крім того,\~ заперечив проти стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100. В обгрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначив, що позивачем\~ в позовній заяві вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в розмірі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] ,\~ не заявлено. Крім того,\~ відповідачем\~\~ за власний рахунок було здійснено добудову в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене,\~ заявлені в судовому засіданні представником позивача\~ вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100, - задоволенню не підлягають. Представник відповідача звернувся до суду з\~ заявою про виклик в судове засідання судового експерта Оніщенко Н.С. для надання пояснень\~ щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23. В судовому засіданні\~ судовий експерт\~ Оніщенко Н.С. надала\~ пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23. В судовому засіданні присутня представник Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної\~ інвентаризації» Бузько І.П.\~ підтвердила , що надані в судовому засіданні судовим експертом Оніщенко Н.С. в присутності представника КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. пояснення відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються наявними в матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,\~ документами;\~ надала суду матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, в якому приймали участь судовий експерт Оніщенко Н.С., представник\~ КП «ЧООБТІ» Бузько І.П., представник позивача адвокат Давигора С.А. та представник відповідача адвокат Березенко Є.А.\~ Представник КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. повідомила,\~ що в матеріалах інвентаризіційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , відсутні відомості про наявність\~ об`єктів самочинного будівництва (в тому числі добудов, прибудов, окремих об`єктів нерухомого майна тощо); всі об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ,\~\~ в тому числі житловий\~\~ будинок та всі надвірні будівлі і споруди\~ зазначені в технічному паспорті, копія якого також знаходиться в матеріалах цивільної\~ справи № 712/8927/23. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», у відповідності з Інструкцією МКГ УРСР від 31 січня 1966 року виконком Черкаської міської ради народних депутаті вирішив прийняти в експлуатацію, визнати право власності на добудови, побудовані з дозволу та затвердити ідеальні долі між\~ співвласниками за їх згодою ( [ADDRESS] ) за громадянами: - [PERSON] 1/2; - [PERSON] 1/4; - [PERSON] 1/4. Крім того,\~ у\~ вищевказаному рішенні Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», зазначено\~ загальну площу будинку по [ADDRESS] з добудовами, побудованими з дозволу та затвердженими актом їх прийому,\~ а саме: 119,2 кв.м ( 67,7 кв.м + 51,5 кв.м)\~ в тому числі житлова площа\~ - 67,1 кв.2 (38,3 кв.м + 28,8 кв.м). Згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] від 14м червня 1985 року,\~ виданого\~ Житлово експлуатаційним відділом Виконавчого комітету Ради народних депутатів Черкаського міськвиконкому на підставі рішення Виконкому Черкаської міськради народних депутатів № 271 від 29 травня 1985 року, 1/4 житлового будинку з будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] ,\~ належить [PERSON] на праві особистої власності, зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу КП «ЧООБТІ» за № 114 реєстр № 10925 стор.12. Таким чином,\~ всі добудови в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , виконані\~ забудовниками: [PERSON] ; [PERSON] та\~ [PERSON] до прийняття в експлуатацію та визнання права власності згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», яким\~ у відповідності з Інструкцією МКГ УРСР від 31 січня 1966 року виконком Черкаської міської ради народних депутатів вирішив прийняти в експлуатацію, визнати право власності на добудови, побудовані з дозволу та затвердити ідеальні долі між\~ співвласниками за їх згодою ( [ADDRESS] ) за громадянами: - [PERSON] 1/2; - [PERSON] 1/4; - [PERSON] 1/4. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, судового експерта, представника Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», дослідивши матеріали справи, висновок\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складений судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій\~ зазначає, що [PERSON] є власником 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд\~ за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та частки у праві власності на житловий будинок від 26 січня 2023 року за р.№ 150. Власником іншої 1/4 частки цього ж будинку з відповідною частиною надвірних споруд є відповідач - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Житлово-експлуатаційним відділом Черкаського міськвиконкому 14 червня 1985 року. Враховуючи викладене, просить здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами з урахуванням фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] . Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 355, 356,358 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 13 серпня 2020 року № 2-6328 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі по [ADDRESS] ; передано [PERSON] \~ безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 7110136700:01:011:0094,\~ площею\~ 0,0750 га, по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку); земельну ділянку\~ з кадастровим номером 7110136700:01:011:0095, площею 0, 0885 га, по [ADDRESS] надано в оренду строком на 49 років для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та частки у праві власності на житловий будинок від 26 січня 2023 року [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність земельну ділянку площею 0,0750 га, що розташована по [ADDRESS] , з кадастровим номером 7110136700:01:011:0094 та 3/4 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 27 листопада 2018 року №7033о, станом на 01 січня 2013 року домоволодіння [ADDRESS] ) зареєстровано у ЧООБТІ за: [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності б/н Житлово - експлуатаційного відділу Черкаського міськвиконкому від 14 червня 1985 року, частка у праві власності - 1/4; [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Сопільняк А.О. 01 серпня 2013 року №4988, частка у праві власності\~ - 3/4. Житловий будинок з прибудовами, частка у праві власності на який відчужується, дерев`яний, частково обкладений цеглою, під літ. А-І, А1-І, а, а1, а2, загальною площею 118,2 кв.м, житловою площею 69,4 кв.м, з належними до нього надвірними спорудами, а саме: прибудова під літ. Б, літня кухня під літ. В, сарай під літ. Г, вбиральня під літ. Д,3, гараж під літ. К,\~ погріб під літ. Е,Ж, огорожа №1,2,4,5,8,10,11, колодязь №3, свердловина №9,12, зливна яма №13. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №321144970 від 26 січня 2023 року, зареєстровано право спільної часткової власності [PERSON] , розмір частки 3/4, на житловий будинок загальною площею 118,2 кв.м, житловою площею 69,4 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно\~ Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49068403 від 26 січня 2023 року, зареєстровано право спільної часткової власності\~ [PERSON] , розмір частки\~ 1/4, на житловий будинок загальною площею 118,2 кв.м, житловою площею 69,4 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просила здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами з урахуванням фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою по [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що\~ [PERSON] є власником 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд\~ за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та частки у праві власності на житловий будинок від 26 січня 2023 року за р.№ 150. Власником іншої 1/4 частки цього ж будинку з відповідною частою надвірних споруд є відповідач - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого Житлово-експлуатаційним відділом Черкаського міськвиконкому 14 червня 1985 року. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. При цьому, володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Порядок поділу спільного майна встановлений у статтях 367 та 372 ЦК України. Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу з нього частки формується нова реєстраційна справа з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав. Проаналізувавши наведені норми матеріального права Велика Палата Верховного Суду\~ в постанові\~ від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 сформулювала наступні\~ висновки: У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України. Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток. Крім того, слід пам`ятати, що згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Отже, добудови, прибудови або будь-які поліпшення житлового будинку, які зробив один із його співвласників без згоди іншого (інших), не можуть впливати на розмір часток співвласників при поділі цього будинку, а відтак і їх вартість, проте, якщо це технічно можливо, залишаються у володінні того, хто їх збудував. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає доводи колегії суддів Касаційного цивільного суду достатньо обґрунтованими та такими, що дозволяють конкретизувати висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, з урахуванням правового висновку, викладеного в розділі 6 цієї постанови, який полягає у тому, що: у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України; поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається; за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку\~ за клопотанням позивача призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 29 січня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ та матеріали цивільної справи № 712/8927/23 за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача адвокат Давигора С.А.\~ заявлені позовні вимоги\~ про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідно до висновку\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, просила відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4): - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв.м.;\~ прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв.м.; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв.м.; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв.м., всього загальною площею 68,3 кв.м., вартістю 282 017 гривень; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д»,\~ навіс тимчасовий літ «Л»,\~ огорожу №5, огорожу,\~ №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13, вартістю 196 785 гривень, а всього по домоволодінню вартістю 429 207 гривень. - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв.м.;\~ житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м.; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв.м., приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімнату\~ площею 12,9 кв.м., всього загальною площею 49,9 кв.м., вартістю 241 172 гривень; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «Б» (прибудову), погріб літ. «Ж»,\~ вбиральню літ. «З»,\~ гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу, №2, огорожу, №4, свердловину №9, вартістю 120 626 гривень, а всього по домоволодінню вартістю 361 798 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100, що становить на 20,3 кв.м. менше від ідеальної частки. В судовому засіданні представник відповідача\~ - адвокат Березенко Є.А. заявлені позовні вимоги визнав частково. Просив, згідно із висновком\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4): - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв.м.;\~ прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв.м.; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв.м.; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв.м., всього загальною площею 68,3 кв.м.; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д»,\~ навіс тимчасовий літ «Л»,\~ огорожу №5, огорожу,\~ №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв.м.;\~ житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м.; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв.м., приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімната\~ площею 12,9 кв.м., всього загальною площею 49,9 кв.м.; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літняю кухню літ. «Б» (прибудову), погріб літ. «Ж»,\~ вбиральню літ. «З»,\~ гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу, №2, огорожу, №4, свердловину №9. Крім того,\~ заперечив проти стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100. В обгрунтування заперечень проти заявлених вимог зазначив, що позивачем\~ в позовній заяві вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в розмірі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] ,\~ не заявлено. Крім того,\~ відповідачем\~\~ за власний рахунок було здійснено добудову в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене,\~ заявлені в судовому засіданні представником позивача\~ вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100, - задоволенню не підлягають. Представник відповідача звернувся до суду з\~ заявою про виклик в судове засідання судового експерта Оніщенко Н.С. для надання пояснень\~ щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23. Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України,\~ якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України,\~ якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні. Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення. Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року заяву представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Оніщенко Н.С.\~\~ для надання пояснень\~ щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23 задоволено; крім того, викликано в судове засідання представника Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» з матеріалами інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , для їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні. В судовому засіданні\~ судовий експерт\~ Оніщенко Н.С. надала пояснення\~ щодо висновку експерта № 12/23-БТ від 26 січня 2024 року, складеного\~ за результатами проведення будівельно - технічної експертизи\~ на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23. Повідомила, що\~ з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі\~ № 712/8927/23 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними спорудами\~\~ та\~ матеріали цивільної справи № 712/8927/23. 28 грудня 2023 року в присутності співвласників: [PERSON] і [PERSON] , а також його дружини [PERSON] , експертом\~ було здійснено обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , в тому числі\~ житловий будинок\~ та\~ всі надвірні будівлі і споруди. В ході проведення судової будівельно технічної\~ експертизи об`єктів самочинного будівництва (в тому числі добудов, прибудов тощо) експертом не виявлено; всі об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ,\~\~ в тому числі житловий\~\~ будинок та всі надвірні будівлі і споруди\~ зазначені в технічному паспорті, який знаходиться в матеріалах цивільної\~ справи № 712/8927/23. Об`єктів нерухомого майна на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,\~ які не зазначені в технічному паспорті, експертом в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявлено. Крім того,\~ як встановлено експертом, об`єкти самочинного будівництва yf території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,\~ За результатами проведення судової будівельно технічно експертизи судовим експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4 до1/4 в тому числі запропонований варіант розподілу житлового будинку з прибудовами літ «А-1», «А1-1», «а, а1,а2»\~ по [ADDRESS] , що відповідає фактичному порядку користування, що склався між співвласниками. Жоден із запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , не передбачає здійснення перепланувань, добудов, реконструкції, переобладнання, перетворення, знесення та будь-яких інших змін об`єктів нерухомого майна та/або їх частин;\~ поділ не матиме наслідків у вигляді\~ завдання неспівмірної шкоди господарського призначення в тому числі\~ не спричинить\~ погіршення технічного стану\~ житлового будинку\~\~ та надвірних\~ будівель і споруд домоволодіння за адресою : [ADDRESS] . Разом з тим, всі варіанти розподілу передбачають зменшення ідеальної частки співвласника - [PERSON] \~\~ в результаті поділу домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , тому експертом у висновку експерта від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23,\~ здійснено розрахунок\~ часток співвласників в результаті кожного з варіантів поділу та визначено розмір грошової компенсації в одиницях вартості, яка підлягає стягненню\~ з іншого співвласника [PERSON] на користь [PERSON] внаслідок зменшення\~ ідеальної частки співвласника - [PERSON] .\~ В судовому засіданні\~ судовий експерт\~ Оніщенко Н.С. надала\~ вичерпні пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, та відповіла на всі поставлені учасників справи та судом питання. Після надання судовим експертом\~ Оніщенко Н.С. пояснень\~ щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, та надання відповідей на запитання учасників справи,\~ клопотань від учасників справи щодо призначення додаткової, комісійної чи комплексної експертизи не надходило; жодних заперечень\~ щодо правильності чи повноти\~ здійснених судовим експертом\~ розрахунків у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23,\~ та їх результатів від учасників справи\~ до суду не надходило. На запитання суду\~ представник позивача та представник відповідача, які були присутніми в судовому засіданні під час надання експертом пояснень щодо висновку, повідомили, що\~ відповіді експерта є чіткими і зрозумілими, експертом надано вичерпні пояснення\~\~ щодо\~ висновку експерта\~\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, питання до експерта\~ у представників сторін відсутні; необхідність призначення додаткової, комісійної чи комплексної експертизи відсутня;\~ заперечення щодо правильності\~ здійснених судовим експертом розрахунків грошової компенсації за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , по кожному з варіантів поділу у представників сторін відсутні. В судовому засіданні присутня представник Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної\~ інвентаризації» Бузько І.П.\~ підтвердила , що надані в судовому засіданні судовим експертом Оніщенко Н.С. в присутності представника КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. пояснення відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються наявними в матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,\~ документами;\~ надала суду матеріали інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, в якому приймали участь судовий експерт Оніщенко Н.С., представник\~ КП «ЧООБТІ» Бузько І.П., представник позивача адвокат Давигора С.А. та представник відповідача адвокат Березенко Є.А.\~ Представник КП «ЧООБТІ» Бузько І.П. повідомила,\~ що в матеріалах інвентаризіційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , відсутні відомості про наявність\~ об`єктів самочинного будівництва (в тому числі добудов, прибудов, окремих об`єктів нерухомого майна тощо); всі об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ,\~\~ в тому числі житловий\~\~ будинок та всі надвірні будівлі і споруди\~ зазначені в технічному паспорті, копія якого також знаходиться в матеріалах цивільної\~ справи № 712/8927/23. На запитання представника відповідача - адвоката Березенко Є.А. пояснила, що\~ в матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , міститься акт\~ приймання індивідуального домоволодіння по [ADDRESS] , складений та підписаний головою приймальної комісії [PERSON] , членами приймальної комісії -\~ представниками від Держархбудінспекції, Інспекції Держпожнагляду, Інспекції з нагляду за утриманням індивідуальних домоволодінь, в присутності забудовників: [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/2, Жолобіцького В.Г. 1/4, затверджений рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів\~ від 29 травня 1985 року та начальником Інспекції Держархбудконтролю 14 травня 2025 року, про введення житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в експлуатацію\~\~ із зазначеними в ньому відомостями про здійснені раніше (в 1978 році)\~ добудови\~ у вказаному домоволодінні\~\~ згідно свідоцтва на добудову від 24 жовтня 1978 року, плану на добудову від 24 жовтня 1978 року та\~ інформацією про\~ наявність дозволу на будівництво\~ вказаного домоволодіння\~ від 23 травня 1960 року.\~ Крім того,\~ у\~ вищевказаному акті приймання індивідуального домоволодіння по [ADDRESS] , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради\~ від 29 травня 1985 року визначені частки забудовників: [PERSON] \~ - 1/4; [PERSON] 1/2; Жолобіцького\~ - 1/4. Жодних\~ доказів здійснення добудов\~ в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] ,\~ після введення його в експлуатацію у 1985 році, чи документів, щодо надання дозволу\~ на здійснення добудов, перебудов, переобладнань, реконструкції чи будь-яких інших змін в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , після 1985 року, матеріали\~ інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , не містять. Всі добудови в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , виконані\~ забудовниками: [PERSON] ; [PERSON] та\~ Жолобіцьким в 1978 році, тобто до моменту введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності.\~ визнання права власності останніх\~ на нього\~ з визначенням\~ наступних часток за їх згодою: [PERSON] \~ - 1/4; [PERSON] 1/2; Жолобіцького\~ -1/4, та, відповідно,\~ до\~ реєстрації права власності в 1985 році. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», у відповідності з Інструкцією МКГ УРСР від 31 січня 1966 року виконком Черкаської міської ради народних депутаті вирішив прийняти в експлуатацію, визнати право власності на добудови, побудовані з дозволу та затвердити ідеальні долі між\~ співвласниками за їх згодою ( [ADDRESS] ) за громадянами: - [PERSON] 1/2; - [PERSON] 1/4; - [PERSON] 1/4. Крім того,\~ у\~ вищевказаному рішенні Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», зазначено\~ загальну площу будинку по [ADDRESS] з добудовами, побудованими з дозволу та затвердженими актом їх прийому,\~ а саме: 119,2 кв.м ( 67,7 кв.м + 51,5 кв.м)\~ в тому числі житлова площа\~ - 67,1 кв.2 (38,3 кв.м + 28,8 кв.м). Згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] від 14 червня 1985 року,\~ виданого\~ Житлово експлуатаційним відділом Виконавчого комітету Ради народних депутатів Черкаського міськвиконкому на підставі рішення Виконкому Черкаської міськради народних депутатів № 271 від 29 травня 1985 року, 1/4 житлового будинку з будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] ,\~ належить [PERSON] на праві особистої власності, зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу КП «ЧООБТІ» за № 114 реєстр № 10925 стор.12. Таким чином,\~ всі добудови в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , виконані\~ забудовниками: [PERSON] ; [PERSON] та\~ Жолобіцьким в 1978 році, тобто\~ до прийняття в експлуатацію та визнання права власності згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», яким\~ у відповідності з Інструкцією МКГ УРСР від 31 січня 1966 року виконком Черкаської міської ради народних депутатів вирішив прийняти в експлуатацію, визнати право власності на добудови, побудовані з дозволу та затвердити ідеальні долі між\~ співвласниками за їх згодою ( [ADDRESS] ) за громадянами: - [PERSON] 1/2; - [PERSON] 1/4; - [PERSON] 1/4. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, загальна площа житлового будинку\~ з прибудовами за адресою: [ADDRESS] , становить\~ 118,2 кв.м (68,3 кв.м + 49, 9 кв.м). Разом з тим, в рішенні Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», зазначено\~ загальну площу будинку з прибудовами по [ADDRESS] з добудовами, побудованими з дозволу та затвердженими актом їх прийому,\~ а саме: 119,2 кв.м ( 67,7 кв.м + 51,5 кв.м). Враховуючи викладене, за період\~ з моменту введення житлового будинку з прибудовами в експлуатацію та визнання права власності\~ рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому»\~ і\~ до моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом\~ та розгляду справи судом,\~ площа будинку з\~ прибудовами за адресою: [ADDRESS] , не збільшилась, а навіть, навпаки, зменшилась на 1 кв.м (119,2 кв.м (згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому»)\~\~ 118,2 кв.м (згідно висновку висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23). Враховуючи викладене, доводи представника\~ про здійснення відповідачем добудови житлового будинку з прибудовами на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , спростовуються матеріалами\~ цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, матеріалами інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні та наданими в судовому засіданні судовим експертом Оніщенко Н.С поясненнями щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23 та\~ наданими\~ в судовому засіданні поясненнями\~ представника Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічно інвентаризації»,\~ яке відбувалось за участю представника позивача, представника відповідача, судового експерта та представника КП «ЧООБТІ». В судовому засіданні\~ судовий експерт\~ Оніщенко Н.С. надала\~ вичерпні пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, та відповіла на всі поставлені учасників справи та судом питання. Після надання судовим експертом\~ Оніщенко Н.С. пояснень\~ щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, та надання відповідей на запитання учасників справи,\~ клопотань від учасників справи щодо призначення додаткової, комісійної чи комплексної експертизи не надходило; жодних заперечень\~ щодо правильності чи повноти\~ здійснених судовим експертом\~ розрахунків у висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23,\~ та їх результатів від учасників справи\~ до суду не надходило. На запитання суду\~ представник позивача та представник відповідача, які були присутніми в судовому засіданні під час надання експертом пояснень щодо висновку, повідомили, що\~ відповіді експерта є чіткими і зрозумілими, експертом надано вичерпні пояснення\~\~ щодо\~ висновку експерта\~\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, питання до експерта\~ у представників сторін відсутні; необхідність призначення додаткової, комісійної чи комплексної експертизи відсутня;\~ заперечення щодо правильності\~ здійснених судовим експертом розрахунків грошової компенсації за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , по кожному з варіантів поділу у представників сторін відсутні. Згідно правового висновку Верховного суду в постанові від\~ 14 лютого 2024 року у справі № 344/8200/14-ц, «результат системного аналізу статей 183, 358, 364, 370, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статей 364, 370 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не лише порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню необхідно розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки містить і постанова Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року, провадження № 6-1443цс16.\~ Встановивши рівність часток сторін у праві власності на спірний житловий будинок, технічну можливість поділу в натурі цього будинку, суд апеляційної інстанції провів такий поділ відповідно до варіанта І висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 21 листопада 2014 року № 14172 з дотриманням принципу відповідності ідеальним часткам співвласників під час припинення права спільної власності та присудженням грошової компенсації співвласникам, частка яких зменшилась». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку\~ за клопотанням позивача призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 29 січня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ та матеріали цивільної справи № 712/8927/23 за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача адвокат Давигора С.А.\~ заявлені позовні вимоги\~ про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідно до висновку\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, просила відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4): - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв.м.;\~ прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв.м.; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв.м.; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв.м., всього загальною площею 68,3 кв.м., вартістю 282 017 гривень; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д»,\~ навіс тимчасовий літ «Л»,\~ огорожу №5, огорожу,\~ №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13, вартістю 196 785 гривень, а всього по домоволодінню вартістю 429 207 гривень. - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв.м.;\~ житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м.; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв.м., приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімнату\~ площею 12,9 кв.м., всього загальною площею 49,9 кв.м., вартістю 241 172 гривень; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «Б» (прибудову), погріб літ. «Ж»,\~ вбиральню літ. «З»,\~ гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу, №2, огорожу, №4, свердловину №9, вартістю 120 626 гривень, а всього по домоволодінню вартістю 361 798 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100, що становить на 20,3 кв.м. менше від ідеальної частки. В судовому засіданні представник відповідача\~ - адвокат Березенко Є.А. заявлені позовні вимоги визнав частково. Просив, згідно із висновком\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4): - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 57/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а»: приміщення 2-ІІ, коридор площею 12,7 кв.м.;\~ прибудову літ. «а1»: приміщення 3-1, коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 3-2, підсобне приміщення площею 11,2 кв.м.; в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 2-1, кімнату площею 12,5 кв.м.; приміщення 3-3, кімнату площею 8,8 кв.м.; приміщення 3-4, кімнату площею 17,2 кв.м., всього загальною площею 68,3 кв.м.; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Е», вбиральню літ. «Д»,\~ навіс тимчасовий літ «Л»,\~ огорожу №5, огорожу,\~ №8, огорожу №10, огорожу №11 (ворота з хвірткою), свердловину №12, вигрібну яму №13; - виділити в натурі у приватну власність [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року №12/23-БТ, а саме: 43/100 частки домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) за адресою: [ADDRESS] , що включає в себе: прибудову\~ літ. «а2»: приміщення 1-І, коридор площею 4,3 кв.м.;\~ житлову прибудову літ. «А1-І»: приміщення 1-1, коридор площею 9,4 кв. м.; приміщення 1-3, кімнату площею 10,3 кв.м., приміщення 1-4, кімнату площею 7,7 кв.м., приміщення 1-5, кухню площею 5,3 кв.м., в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення 1-2, кімната\~ площею 12,9 кв.м., всього загальною площею 49,9 кв.м.; надвірні будівлі\~ і споруди, а саме: літню кухню літ. «Б» (прибудову), погріб літ. «Ж»,\~ вбиральню літ. «З»,\~ гараж з оглядовою ямою літ. «К», огорожу №1 (ворота з хвірткою), огорожу №2, огорожу №4, свердловину №9. Враховуючи викладене,\~\~ позивач і відповідач просили\~ здійснити поділ житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , згідно із висновком\~ експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, відповідно до\~ варіанту 2 (розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4\~ до 1/4),\~ з урахуванням порядку користування будинком з надвірними будівлями і спорудами, розміру часток співвласників та технічної можливості поділу будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників. \~ Згідно матерів цивільної справи, висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного судовим експертом Оніщенко Надією Сергіївною за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23 та матеріалів інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,\~ досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні,\~ наданих\~ судовим експертом та представником КП «ЧООБТІ» в судовому засіданні пояснень, об`єкти самочинного будівництва (в тому числі добудови, прибудови тощо)\~ за адресою: [ADDRESS] ,\~ відсутні; всі об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ,\~\~ в тому числі житловий\~\~ будинок з прибудовами та всі надвірні будівлі і споруди\~ зазначені в технічному паспорті, копія якого знаходиться в матеріалах цивільної\~ справи № 712/8927/23. Об`єктів нерухомого майна на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,\~ які не зазначені в технічному паспорті, експертом в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявлено. Крім того,\~ як встановлено експертом, об`єкти самочинного будівництва на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , відсутні. За результатами проведення судової будівельно технічно експертизи судовим експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння\~ 3/4 до1/4 в тому числі запропонований варіант розподілу житлового будинку з прибудовами літ «А-1», «А1-1», «а, а1,а2»\~ по [ADDRESS] , що відповідає фактичному порядку користування, що склався між співвласниками. Жоден із запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , не передбачає здійснення перепланувань, добудов, реконструкції, переобладнання, перетворення, знесення та будь-яких інших змін об`єктів нерухомого майна та/або їх частин;\~ поділ не матиме наслідків у вигляді\~ завдання неспівмірної шкоди господарського призначення в тому числі\~ не спричинить\~ погіршення технічного стану\~ житлового будинку\~\~ та надвірних\~ будівель і споруд домоволодіння за адресою : [ADDRESS] . Разом з тим, всі варіанти розподілу передбачають зменшення ідеальної частки співвласника - [PERSON] \~\~ в результаті поділу домоволодіння за адресою : [ADDRESS] , тому експертом у висновку експерта від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23,\~ здійснено розрахунок\~ часток співвласників в результаті кожного з варіантів поділу та визначено розмір грошової компенсації в одиницях вартості, яка підлягає стягненню\~ з іншого співвласника [PERSON] на користь [PERSON] внаслідок зменшення\~ ідеальної частки співвласника - [PERSON] .\~ Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошової компенсації в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100,\~ при цьому\~ проти збільшення його частки з 25/100 до 43/100 , тобто на 18/100 не заперечував. В обґрунтування заперечень проти стягнення з нього грошової компенсації в сумі 151 648 гривень за зміну (зменшення) частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] , з 75/100 до 57/100 зазначив, що відповідачем за власний рахунок було здійснено добудову\~ за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). в матеріалах інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , міститься акт\~ приймання індивідуального домоволодіння по [ADDRESS] , складений та підписаний головою приймальної комісії [PERSON] , членами приймальної комісії -\~ представниками від Держархбудінспекції, Інспекції Держпожнагляду, Інспекції з нагляду за утриманням індивідуальних домоволодінь, в присутності забудовників: [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/2, [PERSON] 1/4, затверджений рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів\~ від 29 травня 1985 року та начальником Інспекції Держархбудконтролю 14 травня 2025 року, про введення житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в експлуатацію\~\~ із зазначеними в ньому відомостями про здійснені раніше (в 1978 році)\~ добудови\~ у вказаному домоволодінні\~\~ згідно свідоцтва на добудову від 24 жовтня 1978 року, плану на добудову від 24 жовтня 1978 року та\~ інформацією про\~ наявність дозволу на будівництво\~ вказаного домоволодіння\~ від 23 травня 1960 року.\~ Крім того,\~ у\~ вищевказаному акті приймання індивідуального домоволодіння по [ADDRESS] , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради\~ від 29 травня 1985 року визначені частки забудовників: [PERSON] \~ - 1/4; [PERSON] 1/2; Жолобіцького\~ - 1/4. Жодних\~ доказів здійснення добудов\~ в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] ,\~ після введення його в експлуатацію у 1985 році, чи документів, щодо надання дозволу\~ на здійснення добудов, перебудов, переобладнань, реконструкції чи будь-яких інших змін в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , після 1985 року, матеріали\~ інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , не містять. Всі добудови в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , виконані\~ забудовниками: [PERSON] ; [PERSON] та\~ Жолобіцьким в 1978 році, тобто до моменту введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності.\~ визнання права власності останніх\~ на нього\~ з визначенням\~ наступних часток за їх згодою: [PERSON] \~ - 1/4; [PERSON] 1/2; Жолобіцького\~ -1/4, та, відповідно,\~ до\~ реєстрації права власності в 1985 році. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», у відповідності з Інструкцією МКГ УРСР від 31 січня 1966 року виконком Черкаської міської ради народних депутаті вирішив прийняти в експлуатацію, визнати право власності на добудови, побудовані з дозволу та затвердити ідеальні долі між\~ співвласниками за їх згодою ( [ADDRESS] ) за громадянами: - [PERSON] 1/2; - [PERSON] 1/4; - [PERSON] 1/4. Крім того,\~ у\~ вищевказаному рішенні Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», зазначено\~ загальну площу будинку по [ADDRESS] з добудовами, побудованими з дозволу та затвердженими актом їх прийому,\~ а саме: 119,2 кв.м ( 67,7 кв.м + 51,5 кв.м)\~ в тому числі житлова площа\~ - 67,1 кв.2 (38,3 кв.м + 28,8 кв.м). Згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] від 14 червня 1985 року,\~ виданого\~ Житлово експлуатаційним відділом Виконавчого комітету Ради народних депутатів Черкаського міськвиконкому на підставі рішення Виконкому Черкаської міськради народних депутатів № 271 від 29 травня 1985 року, 1/4 житлового будинку з будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] ,\~ належить [PERSON] на праві особистої власності, зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу КП «ЧООБТІ» за № 114 реєстр № 10925 стор.12. Таким чином,\~ всі добудови в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , виконані\~ забудовниками: [PERSON] ; [PERSON] та\~ Жолобіцьким в 1978 році, тобто\~ до прийняття в експлуатацію та визнання права власності згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», яким\~ у відповідності з Інструкцією МКГ УРСР від 31 січня 1966 року виконком Черкаської міської ради народних депутатів вирішив прийняти в експлуатацію, визнати право власності на добудови, побудовані з дозволу та затвердити ідеальні долі між\~ співвласниками за їх згодою ( [ADDRESS] ) за громадянами: - [PERSON] 1/2; - [PERSON] 1/4; - [PERSON] 1/4. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, загальна площа житлового будинку\~ з прибудовами за адресою: [ADDRESS] , становить\~ 118,2 кв.м (68,3 кв.м + 49, 9 кв.м). Разом з тим, в рішенні Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому», зазначено\~ загальну площу будинку з прибудовами по [ADDRESS] з добудовами, побудованими з дозволу та затвердженими актом їх прийому,\~ а саме: 119,2 кв.м ( 67,7 кв.м + 51,5 кв.м). Враховуючи викладене, за період\~ з моменту введення житлового будинку з прибудовами в експлуатацію та визнання права власності\~ рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому»\~ і\~ до моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом\~ та розгляду справи судом,\~ площа будинку з\~ прибудовами за адресою: [ADDRESS] , не збільшилась, а навіть, навпаки, зменшилась на 1 кв.м (119,2 кв.м (згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 271 від 29 травня\~ 1985 року «Про визнання права власності на добудови, побудовані з дозволу та затверджені актом їх прийому»)\~\~ 118,2 кв.м (згідно висновку висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23). Враховуючи викладене, доводи представника\~ про здійснення відповідачем добудови житлового будинку з прибудовами на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , спростовуються матеріалами\~ цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23, матеріалами інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні та наданими в судовому засіданні судовим експертом Оніщенко Н.С поясненнями щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 712/8927/23\~ від 26 січня 2024 року № 12/23-БТ, складеного за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи на виконання ухвали Соснівського районного суду м Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі № 712/8927/23 та\~ наданими\~ в судовому засіданні поясненнями\~ представника Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічно інвентаризації»,\~ яке відбувалось за участю представника позивача, представника відповідача, судового експерта та представника КП «ЧООБТІ». На підставі вищевикладеного,\~\~ відповідно до ст. 15, 16, 179, 183, 316, 317, 319, 321,355, 356, 357, 368, 367 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial