Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2023 о 16 год. 46 хв. в м. Києві по вул.Набережна-Рибальська [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Subaru», номерний знак [NUMBER] , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме відповідач керував автомобілем марки «Subaru», номерний знак [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 09.09.2023 власник автомобіля марки «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до звіту № 52198 від 06.09.2023, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , складає 5709,44 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1580,00 грн. 16.11.2023 позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 5709,44 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 5709,44 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1580,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилались відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "Укрпошти": "адресат відсутній за вказаною адресою". Станом на 30.09.2025 відзив на позов до суду не надійшов. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. 19.08.2023 о 16:46 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Subaru», моделі «Tribeca», реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Києві по вул. Набережна-Рибальська в напрямку просп. Степана Бандери, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Creta», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Власником автомобіля марки «Hyundai Creta», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.07.2022. На момент ДТП автомобіль марки «Hyundai Creta», номерний знак [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2023 власник автомобіля марки «Hyundai Creta», номерний знак [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої шкоди. На замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» складено звіт №52198 від 06.09.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Creta», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4.1/19881 від 16.11.2023, потерпілому [PERSON] підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в результаті ДТП у розмірі 5709,44 грн. Позивач відшкодував потерпілому завдану відповідачем шкоду внаслідок ДТП у розмірі 5709,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 977932 від 16.11.2023, а також поніс витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 1580,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 977968 від 16.11.2023. Ураховуючи вищевикладене, розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України становить 7289,44 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 7289,44 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved