Jurisdiction: civil
Date: 2025-09-23 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 01.08.2025 року позовні вимоги задоволено та змінено розмір аліментів. Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.08.2025 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення 01.08.2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.08.2025 року по цивільній справі № 204/11963/23 не було вирішено питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 073, 60 грн. Судові витрати в справі складаються із судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні до суду в сумі 1 073, 60 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачка не є особою, яка має пільги чи звільняється від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України « Про судовий збір», а тому з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Представником позивача [PERSON] адвокатом Серебряковим Ернестом Сергійовичем було заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та заявлено,що розрахунок таких витрат буде надано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Згідно з положеннями\~статті 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. У\~ЦПК України\~закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву, оскільки з огляду на\~статтю 134 ЦПК України\~попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов наступних висновків. В позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані пізніше. Разом з тим, під час судового розгляду справи представником та протягом 5 днів після ухвалення рішення представником позивача Серебряковим Е.С. не було подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу. За таких обставин, суд залишає без розгляду вимоги позивача про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved